УИД 91RS0002-01-2024-001173-50

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 мая 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокуроров Тимошицкой Е.Н. и Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Рустемова К.Д.,

подсудимого Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — ч. 5 ст. 291 УК РФ,

Установил

Р.И. совершил покушение на дачу взятки, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю № от ДД.ММ.ГГГГ Н.В. назначен на должность начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – ФЗ «О Полиции»), а так же главами 2 и 3 Должностной инструкции (должностного регламента) по соответствующей занимаемой им должности, утвержденной начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю ДД.ММ.ГГГГ Н.В. обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. Организовывать и осуществлять контроль за деятельностью отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>. Осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел, а также исполнять отдельные поручения следователя по уголовным делам, находящимся в производстве следственных подразделений МВД по <адрес>, следственного комитета. Организовывать работу и принимать непосредственное участие в выявлении и раскрытии преступлений по линии экономической безопасности противодействия коррупции на обслуживаемой территории <адрес>. Проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению преступлений по направлениям: коррупционных преступлений; в сфере потребительского рынка; фальшивомонетничества; в сфере агропромышленного комплекса; в сфере земельных отношений; оборот алкогольной и контрафактной продукции; в налоговой сфере.

Таким образом, начальник отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Симферополю Н.В. является лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенными правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительного органа и наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Н.В. с целью документирования правонарушения по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного использования средств и легализации товаров в виде одежды и обуви, проводил оперативно розыскные мероприятия в торговом центре «Ниагара» в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>, а именно производил изъятие нелицензионного товара. В этот же день, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, в магазине «Эконом» по вышеуказанному адресу находился представитель по доверенности Индивидуального Предпринимателя «Д.З.» — Р.И., который фактически осуществляет управленческие функции в указанном магазине и был осведомлен об изъятии нелицензионного товара, где у него возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – начальнику отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Симферополю Н.В. за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия в виде непринятия мер к привлечению к установленной законами Российской Федерации ответственности ИП «Д.З.» и возвращения в пользование ИП «Д.З.» изъятых правоохранительными органами товаров.

Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, Р.И., находясь совместно с Н.В. возле торгового центра «Ниагара», расположенном по адресу: <адрес>, предложил последнему взятку в виде денег за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия в виде непринятия мер к привлечению к установленной законами Российской Федерации ответственности ИП «Д.З.» и возвращения в пользование ИП «Д.З.», изъятых правоохранительными органами товаров. ДД.ММ.ГГГГ после поступившего предложения от Р.И., Н.В. уведомил УМВД России по <адрес> о склонении его к коррупционным действиям со стороны Р.И., которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за №, после чего, Н.В. действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, Р.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий и бездействия, прибыл к зданию ИФНС России по городу Симферополю, расположенному по адресу: <адрес>, где на служебном автомобиле <данные изъяты> находился Н.В. После чего в указанное время в указанном месте Р.И., сел в автомобиль Н.В. и продолжая реализовать преступный умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере должностному лицу, предложил последнему взятку в виде денег в сумме 1 000 000 руб, за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия в виде непринятия мер к привлечению к установленной законами Российской Федерации ответственности ИП «Д.З.» и возвращения в пользование ИП «Д.З.» изъятых правоохранительными органами товаров, при этом договорившись о встрече вечером этого же дня на территории <адрес>.

Таким образом, Р.И. предложил Н.В. взятку в размере 1 000 000 рублей, т.е. в крупном размере, достигнув с последним договорённости о данном размере взятки.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, Р.И., находясь на участке местности возле пекарни «Мама Испекла», расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, лично передал Н.В. денежные средства в размере 1 017 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей – ранее оговоренная с Н.В. сумма взятки за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия в виде непринятия мер к привлечению к установленной законами Российской Федерации ответственности ИП «Д.З.» и возвращения в пользование ИП «Д.З.», изъятых правоохранительными органами товаров, после чего Р.И. был задержан сотрудниками правоохранительных органов. При этом переданные Р.И. 17 000 рублей являлись его личными денежными средствами, которые были переданы им ошибочно в одном пакете с оговоренной суммой взятки.

Однако, преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере 1 000 000 рублей, Р.И. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку начальник отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Симферополю Н.В. отказался принять в качестве взятки указанные денежные средства.

В судебном заседании подсудимый Р.И. вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора. При этом указал, что договоренность с Н.В. была на сумму в 1 млн рублей – размере взятки. Когда он попросил выдать ему из кассы магазина денежные средства, кассир выдал ему в общей сумме 2 017 000 рублей, из которых 17 000 рублей предназначались лично для него за оплату командировочных расходов, 1 млн рублей – для передачи Н.В. в качестве взятки, а еще 1 млн рублей – он взял дополнительно из кассы ИП «Д.З.». Указанная сумма была разделена на две части: в одной – 1 млн рублей для Н.В., в другой 1 017 000 рублей. Данные суммы он положил в два одинаковых пакета. Поскольку он сильно нервничал и не спал всю ночь, направляясь на встречу с Н.В., он ошибочно перепутал пакеты, и положил в черный пакет 1017000 рублей вместо 1 000000 рублей, не пересчитав, которую в дальнейшем и передал Н.В. Однако когда он был задержан сотрудниками полиции, выяснилось, что он ошибочно передал 1 017 000 рублей вместо оговоренной суммы взятки 1 млн рублей. С учетом данных обстоятельств не согласился с вмененной ему обвинением квалификацией по ч.3 ст.30 — ч.5 ст.291 УК РФ, полагая, что его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 — п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Н.В. — начальника отделения ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту выявления незаконного использования средств и легализации товаров в виде одежды и обуви в крупном размере в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с чем был осуществлен выезд сотрудников отделения с целью осмотра магазина и изъятия контрафактной продукции. ДД.ММ.ГГГГ были продолжены следственные действия. Примерно в 10 часов 30 минут к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который представился именем Р. и сообщил, что по доверенности представляет интересы индивидуального предпринимателя «ИП Д.З.» и хочет с ним решить вопрос, на что Н.В. сказал Р., что будет готов поговорить с ним позже. Услышав это, Н.В. понял, что Р. хочет предложить ему денежные средства в виде взятки, после чего совершил телефонный звонок временно исполняющему обязанности начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Д.М. и сообщил о происходящем, на что последний сказал Н.В. взять диктофон для документирования разговора. Примерно через час, выйдя на улицу с Р.И., в ходе разговора последний стал расспрашивать, как можно решить вопрос с целью не проведения процессуальной проверки и возвращения контрафактной продукции, на что Н.В. спросил, каким образом он видит решение, в ходе разговора он понял, что Р. хочет предложить денежные средства в виде взятки, на что был предупрежден об уголовной ответственности, но он продолжил диалог, указывая на прекращение процессуальной проверки и возвращение изъятой продукции. Через некоторое время Р. вновь вернулся к разговору о прекращении процессуальной проверки и входе разговора озвучил сумму взятки в 1 000 000 рублей за решение вопроса за прекращение процессуальной проверки и возвращение изъятой продукции. На что Н.В. сказал, чтобы Р.И. взял пакет документов, который ранее запрашивал один из его сотрудников, и к 14 часам 00 минутам подъезжал к УМВД России по <адрес>. После данного разговора Н.В. направился в УМВД России по <адрес>, где сообщил о склонении его коррупционному правонарушению, и в дальнейшем действовал в рамках ОРМ под контролем сотрудников полиции. Примерно в 14 часов 00 минут Н.В. позвонил Р.И., спросив о возможности общения, а также уточнив, возможно ли встретиться не на территории УМВД России по <адрес>, на что Н.В. ответил согласием, и они договорились о встречи возле ИФНС №, которая расположена по адресу: <адрес>. Примерно 15 часов 30 минут по указанному адресу Р.И. сел в служебный <данные изъяты> Н.В. В ходе поездки Р. поднял разговор по поводу прекращения процессуальной проверки, на что Н.В. снова предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, на что он не отреагировал и продолжил диалог в данном направлении. После Р. стал просить назвать сумму, за которую возможно будет прекратить процессуальную проверку, Н.В. старался уйти от данной темы, но он продолжал настаивать, и Н.В. сказал ему, что ранее Р.И. называл сумму, на что последний показал один палец левой руки, подразумевая 1 000 000 рублей, после он проговорил данную сумму, которую он озвучивал возле ТЦ «Ниагара». Примерно в 18 часов 00 минут Н.В. и Р.И. договорились встретиться в кофейне «Мама Испекла», расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут Н.В. подошел к вышеуказанной кофейне, в которой уже находился Р.И. Сев за стол, Н.В. увидел черную сумку «барсетку», которая находилась на стуле, как он понял, в ней находились денежные средства, а именно 1 000 000 рублей, которые Р.И. собирался передать ему в качестве взятки за прекращение процессуальной проверки и возвращение изъятой продукции. Примерно через 15 минут Н.В. предложил разойтись, Р.И. встал первый и направился к выходу, при этом взяв с собой черную сумку «барсетку». Выйдя из кофейни, последний подошел к служебному автомобилю <данные изъяты> открыл багажник и положил в него вышеуказанную черную сумку, закрыл багажник, после чего Р.И. задержали сотрудники УМВД России по <адрес>. (том 1 л.д. 163-168).

Показаниями свидетеля Х.И., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>, в должности кассира. Около 17 часов 00 минут в магазин приехал Р.И., после чего он подошел к кассе магазина и попросил выдать ему все наличные денежные средства, которые находились на тот момент в кассе. Х.И. достал из кассы все наличные денежные средства в сумме 2 017 000.00 руб., и передал Р.И. Последний пояснил, что данные денежные средства необходимы ему для оплаты аренды помещения, в котором находится магазин. Р.И. положил денежные средства в кожаную сумку черного цвета и ушел. (том 1 л.д. 191-194).

Показаниями свидетеля Д.Э. — следователя в СЧ СУ УМВД России по городу Симферополю, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту выявления незаконного использования средств и легализации товаров в виде одежды и обуви в крупном размере в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с чем, был осуществлен выезд в составе следственной группы вместе с начальником отделения ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Н.В., и оперативным сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю, с целью осмотра магазина и изъятия контрафактной продукции. ДД.ММ.ГГГГ, следственные действия были продолжены. Примерно в 10 часов 30 минут к Н.В. подошел Р.И., который по доверенности представляет интересы индивидуального предпринимателя «ИП Д.З.», после чего они вышли, с какой целью Д.Э. известно не было. На следующий день, от коллег последней стало известно о том, что Р.И. ДД.ММ.ГГГГ передал Н.В. денежные средства за не изъятие несанкционного товара в магазине «Эконом». (том 1 л.д. 197-200).

Показаниями свидетеля Н.В., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Симферополю, начальником отделения является Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту выявления незаконного использования средств и легализации товаров в виде одежды и обуви в крупном размере в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с чем был осуществлен выезд в составе следственной группы вместе с начальником отделения ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Н.В. и следователем УМВД России по городу Симферополю Д.Э. с целью осмотра магазина и изъятия контрафактной продукции. ДД.ММ.ГГГГ следственные действия были продолжены. В магазин приехал представитель по доверенности — Р.И., который был опрошен и сообщил, что хочет пообщаться с начальником Н.В. После этого В. и Н.В. вышли на улицу. После этого Н.В. сообщил, что Р.И. предложил ему передать денежные средства в качестве взятки за не изъятие несанкционного товара в магазине «Эконом», после чего Н.В. направился в УМВД России по городу Симферополю с целью подачи уведомления в отдел кадров о склонении к коррупционным проявлениям и регистрации материала проверки по данному факту. Вечером того же дня, от коллег Н.В. стало известно, что Р.И., передал денежные средства в качестве взятки Н.В. (том 1 л.д. 202-205).

Показаниями свидетеля Д.А., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Симферополю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 22 час 30 минут, принимал участие в качестве оперативного сотрудника в осмотре места происшествия, на участке местности возле пекарни «Мама Испекла», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра одним из участников был Р.И., который пояснил что ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем по доверенности ИП «Д.З.», лично передал начальнику отделения ОЭБ и ПК УМВД России по городу Симферополю Н.В. в качестве взятки денежные средства за непринятие мер к привлечению к ответственности ИП «Д.З.» за незаконный сбыт товаров и продукции в магазине «Эконом» и возвращение в пользование ИП «Д.З.», изъятых правоохранительными органами товаров в магазине «Эконом». Указанные денежные средства Р.И. положил в багажный отсек автомобиля «Форд Мондео», который был осмотрен следователем и где были обнаружены и изъяты данные денежные средства. (том 1 л.д. 207-210).

Показаниями свидетеля Г.Ф., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является супругой Р.И. В октябре 2023 года Р.И. сообщил, что по его дополнительной работе на ИП «Д.З.» накопились задолженности по заработной плате, в связи с чем Р.И. поехал в Республику Крым. (том 1 л.д. 212-215).

Материалами дела:

— рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по <адрес> следственного управления поступило сообщение по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ Р.И., являясь представителем по доверенности ИП «Д.З.», находясь по адресу: <адрес>, передал должностному лицу начальнику отделения ОЭБ и ПК УМВД России по городу Симферополю Н.В., за совершение заведомо незаконных действий в качестве взятки, денежные средства в сумме 1 017 000 рублей. (том 1 л.д. 13),

— явкой с повинной Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сообщил о совершенном им преступлении, а именно дачи взятки сотруднику полиции Н.В. Данная явка с повинной была подтверждена Р.И. (том 1 л.д. 41);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификации 2004, 2010 годов) в количестве 203 купюры и денежный билет Банка России номиналом 2000 рублей образца 2017 года в количестве 1 купюры, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия в багажном отсеке автомобиля <данные изъяты>, данные денежные средства положены Р.И. в качестве взятки в размере 1 017 00 рублей сотруднику полиции Н.В., соответствуют аналогичным денежным билетам, находящимся в официальном обороте Российской Федерации. (том 2 л.д. 8-13);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификации 2004, 2010 годов) в количестве 200 купюры, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия на заднем сиденье <данные изъяты>, соответствуют аналогичным денежным билетам, находящимся в официальном обороте Российской Федерации. (том 2 л.д. 22-27);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому напротив входа в пекарню «Мама Испекла», расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Франко, <адрес>, был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, в багажный отсек которого, согласно пояснением Р.И., была положена сумка черного цвета с денежными средствами в общей сумме 1 017 000 рублей. Денежные средства изъяты в ходе осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 47-60);

— протоколом осмотра места происшествия — автомобильной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, где расположен <данные изъяты>, на заднем сиденье которого обнаружен прозрачный пакет, в котором находятся денежные средства в виду двух свёртков номиналом 5000 рублей в количестве 200 купюр. Также обнаружены: доверенность серия <адрес>1, мобильный телефон <данные изъяты>. Данные предметы изъяты в ходе осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 61-74);

— протоколом осмотра предметов — сумка кожаная, внутри которой обнаружен полимерный пакет, внутри которого обнаружены денежные средства; денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификации 2004, 2010 годов) в количестве 203 купюры и денежный билет Банка России номиналом 2000 рублей образца 2017 года в количестве 1 купюры, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия в багажном отсеке <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, данные денежные средства переданы Р.И. в качестве взятки в размере 1 017 00 рублей сотруднику полиции Н.В. (том 2 л.д. 64-71);

— протоколом осмотра предметов — денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификации 2004, 2010 годов) в количестве 200 купюры, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия на заднем сиденье <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 79-85);

— протоколом осмотра предметов — мобильного телефон <данные изъяты>, принадлежащего Р.И., в ходе осмотра приложения «WhatsApp» обнаружена переписка с контактом «Н.» (+<данные изъяты>), в которой установлена договоренность о месте встречи передачи денежных средств, были осуществлены аудиозвонки посредством приложения «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ: в 15:41 продолжительностью 9 секунд, в 15:49 продолжительностью 12 секунд, в 18:08 продолжительностью 47 секунд; Доверенность серия № на трех листа формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой индивидуальный предприниматель Д.З. настоящей доверенностью уполномочивает Д.Ш. и Р.И. представлять интересы как индивидуального предпринимателя. (том 2 л.д. 92-101);

— протоколом осмотра предметов — портативного ЭВМ (ноутбука) «Maibenben», принадлежащего Р.И., цифровой ключ и документация, содержащая акты, договоры аренды, договоры купли-продажи, соглашения, счета на оплату, доверенность, подтверждающие трудовую деятельность Р.И., связанную с реализацией товаров в магазинах, а также выполнение деятельности на основании представления интересов по доверенности. (том 2 л.д. 110-120);

— протоколом осмотра предметов — диска с файлами: «<данные изъяты>, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о предоставлении результатов ОРД в СО по <адрес> ГСУ, материалами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный файлах установлены аудиозаписи разговоров Р.И. и Н.В. (том 2 л.д. 133-144);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с файлом: №», предоставленный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о предоставлении результатов ОРД в следственный отдел по Киевскому району города Симферополь Главного следственного управления, материалами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном файле установлена аудиозапись разговора Р.И. и Н.В. (том 2 л.д. 147-151),

— приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Н.В. на должность начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (т.2 л.д.59),

— должностным регламентом начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63 т.2).

Вышеприведенное в совокупности судом кладется в основу принимаемого решения о виновности В.И. в вышеописанном преступлении.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия В.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

Стороной обвинения действия подсудимого Р.И. квалифицированы по ч.3 ст. 30 — ч.5 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Однако по результатам оценки исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что предложенная стороной обвинения юридическая оценка действий подсудимого не основана на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, материалами дела установлено, что Р.И. предложил Н.В. сумму взятки в размере 1 000 000 рублей. Иных договорённостей между ними относительно суммы взятки в большем размере не было, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Н.В. Кроме того, Р.И. на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно утверждал, что намеревался передать 1 000 000 рублей в качестве взятки, однако не пересчитал и ошибочно передал 1 017 000 рублей, поскольку взял из кассы 2 017 000 рублей, разделил их на две часть по 1 млн и 1017000 рублей, положил в пакеты, и, направляясь на встречу к Н.В., перепутал пакеты с деньгами. В подтверждение позиции подсудимого после задержания Р.И. в ходе осмотра его автомобиля были обнаружены денежные средства в размере 1 млн рублей в прозрачном файле. Суд находит убедительными данные доводы защиты, поскольку они являются последовательными и подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что умысел подсудимого был направлен на передачу суммы взятки в размере 1 000 000 рублей. Достоверных доказательств намерений передать взятку Н.В. в большем размере, чем 1 000 000 рублей, материалы дела не содержат и доказательств этому стороной обвинения не представлено.

Таким образом, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий Р.И. по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки в особо крупном размере, в связи с чем действия Р.И. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу примечания 1 к ст.290 УК РФ сумма взятки, которую намеревался передать Р.И., составляет 1 000 000 рублей, что относится к крупному размеру.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Р.И. совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ранее не судим (т.1 л.д.133), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.1 л.д.132,138,140), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д.135), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Э.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), малолетнего ребенка А.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), несовершеннолетнего ребенка И.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), малолетнего ребенка Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (т. 1 л.д.144-147), имеет благодарственные письма (т. 1 л.д.156-159), на иждивении отец И.Я., являющийся инвалидом третьей группы (л.д.153 т.1), и мать, являющаяся пенсионером (т.1 л.д.155).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Р.И. суд признает:

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Р.И.:

— совершение преступления впервые,

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого,

— наличие на иждивении виновного двоих несовершеннолетних детей,

— наличие на иждивении виновного отца-инвалида и матери-пенсионера,

— положительные характеристики, наличие благодарственных писем.

Отягчающих наказание Р.И. обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении Р.И. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Р.И. наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания Р.И. за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым максимальный размер наказания, который возможно назначить Р.И. за данное преступление, составляет 6 лет (половина от наиболее строгого размера наказания по санкции статьи обвинения).

Учитывая наличие у Р.И. смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении родителей, четверых детей, положительные характеристики, совершение преступления впервые, признание вины), которые обязательно должны быть учтены при назначении наказания, справедливым будет являться назначение ему наказания ниже минимального размера, установленного санкцией ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Также принимая во внимание тяжесть, характер, обстоятельств совершенного Р.И. преступления, личности виновного, его имущественного положения, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Р.И., дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть, характер совершенных преступлений и имущественное положение подсудимого.

Поскольку подсудимый совершил преступление впервые и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая Р.И. наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Мера пресечения Р.И. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с пп. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ денежные средства в сумме 1017000 рублей подлежат конфискации в доход государства. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей подлежат передаче ИП Д.З., поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, они были получены Р.И. из кассы магазина ИП Д.З.. Доказательств принадлежности данных денежных средств подсудимому не имеется. Диски подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, а именно 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Р.И. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Р.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию два раза в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить Р.И. необходимость уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, по следующим реквизитам: наименование получателя: <данные изъяты>, подсудимый Р.И.).

Срок основного наказания Р.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Р.И. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Зачесть Р.И. в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения Р.И. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, указанные: в т.2 на л.д.72-78 — денежные средства в сумме 1 017 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке ГСУ СК РФ по РК и <адрес>, – обратить в доход государства; в т.2 на л.д.86-91 — денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке ГСУ СК РФ по РК и <адрес>, – возвратить ИП Д.З. по принадлежности; в т.2 на л.д.107-109 — мобильный телефон <данные изъяты>, доверенность, сумку кожаную, — возвратить Р.И. по принадлежности; в т.2 на л.д.121-125 – портативный ЭВМ (ноутбук), документация, цифровой ключ, доверенность, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес>, — возвратить Р.И. по принадлежности; в т.2 на л.д.145-153 — диски – хранить в материалах дела.

Снять арест, наложенный на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «Хендай Солярис» г.н. Т624УК 123 RUS (т.2 л.д.159).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Сарбей Д.Д., подсудимого Колотова С.В., защитника – адвоката Котенева Р.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Умновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колотова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работавшего <данные изъяты>», зарегистрированного в качестве проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>, ранее судимого 07 июля 2012 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, освобождён 02 августа 2019 года с заменой наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничение свободы сроком 01 год 11 месяцев 05 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кража) и покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 07 минут до 17 часов 37 минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенном на 2-м этаже здания по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, тайно похитил с торгового прилавка ноутбук марки «ASUS ZenBook (<данные изъяты>», стоимостью 46 085 рублей, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл».

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 46 085 рублей.

Приказом начальника УМВД России по гор. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции ФИО6 был назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №1 «Железнодорожный» УМВД России по гор. Симферополю (далее по тексту – старший оперуполномоченный ФИО6), в связи с чем являлся должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №1 «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> поступило сообщение представителя ООО «ДНС Ритейл» Потерпевший №1 по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом кражи ноутбука «<данные изъяты>», стоимостью 46 085 рублей из торгового зала магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, которое в тот же день было зарегистрировано в КУСП под №, поскольку в нем усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий по указанному сообщению о преступлении, старшим оперуполномоченным ФИО6, была установлена причастность к его совершению Колотова С.В., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, ФИО6, используя телефонную связь, предложил ФИО2 явиться в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, временно расположенный по адресу: <адрес>, для дачи пояснений по существу подозрения.

В указанный период у находившегося в неустановленном следствием месте Колотова С.В., опасающегося негативных последствий, вызванных возможным привлечением его к уголовной ответственности за совершения кражи имущества ООО «ДНС Ритейл», осознававшего, что ФИО6 является должностным лицом и в силу своих должностных полномочий может принимать меры к привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, возник преступный умысел, на дачу ему взятки в значительном размере за совершение старшим оперуполномоченным ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО6 заведомо незаконных действий (бездействие) в виде прекращения процессуальной проверки по материалу КУСП №.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2 в ходе телефонного разговора с ФИО6 неоднократно предлагал тому за незаконное денежное вознаграждение не привлекать его к уголовной ответственности по факту кражи, однако ФИО6 настоял на явке Колотова С.В. в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. О факте склонения его Колотовым С.В. к совершению коррупционного правонарушения, старший оперуполномоченный ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО6 сообщил своему непосредственном руководству и в органы Следственного комитета Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 45 минут, ФИО2, по приглашению старшего оперуполномоченного ФИО6, прибыл в служебный кабинет № ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где после дачи объяснения, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в значительном размере за совершение старшим оперуполномоченным ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО6 заведомо незаконных действий, вновь обратился к ФИО6 с просьбой за денежное вознаграждение в виде взятки прекратить проводимую в отношении него проверку в рамках материала КУСП №, однако старший оперуполномоченный полиции ФИО6 отказался от получения денежных средств и разъяснил ФИО2, что дача взятки должностному лицу влечет за собой уголовную ответственность и потребовал прекратить противоправные действия, после чего ФИО2 покинул служебный кабинет старшего оперуполномоченного ФИО6, пообещав вернуться позднее.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 35 минут, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на склонение старшего оперуполномоченного ФИО6 к совершению коррупционного правонарушения, находясь вместе с ним в служебном кабинете № ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО6, лично положил в его служебный журнал лежавший на рабочем столе, денежные средства в значительном размере в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, в качестве взятки за совершение тем заведомо незаконных действий (бездействие), а именно за прекращение проводимой в отношении Колотова С.В. проверки в рамках материала КУСП № и не привлечение его к уголовной ответственности.

Довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО6 от получения взятки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, в связи с чем судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, где подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «ДНС», расположенном в <адрес> в <адрес>, похитил ноутбук марки «Асус», который он впоследствии продал на Железнодорожном вокзале <адрес>.

(т. 2 л.д. 55-57)

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что, будучи вызванным в отдел полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> оперуполномоченным ФИО6 в связи с проведением проверки по факту кражи ноутбука он желал дать ему деньги для того, чтобы избежать уголовной ответственности за совершение им кражи из магазина «ДНС» по <адрес> в <адрес>. ФИО6 его предупреждал, что дача взятки уголовно наказуемое деяние и за это предусмотрена уголовная ответственность. Не смотря на это он все равно дал ФИО6 взятку в сумме 100 000 рублей за то, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности.

(т. 2 л.д. 110-117)

Вина подсудимого в совершении кражи имущества ООО «ДНС Ритейл» подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что магазин, расположенный по адресу: <адрес>, снабжен камерами видеонаблюдения, которыми был зафиксирован факт кражи ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ультрабука <данные изъяты> стоимостью 46 085 рублей.

/т. 1 л.д. 121-124/

Заявление Потерпевший №1 поданное в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, согласно которого заявитель просить принять меры к лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 33 минут по 17 часов 37 минут тайно похитил ноутбук марки ASUS, модели <данные изъяты>, стоимостью без учета НДС 46 085, 00 рублей с витрины магазина ДНС, расположенного по адресу: <адрес>.

/т. 1 л.д. 22/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен стеллаж, находящийся в торговом зале магазина «ДНС», расположенного на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, с которого был похищен ноутбук марки «Asus».

/т. 1 л.д. 23-26/

Копия приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации магазина «ДНС».

/т. 1 л.д. 133/

Сличительная ведомость ЗДЗ-003103 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

/т. 1 л.д. 135-136/

Инвентаризационная опись б/н от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей.

/т. 1 л.д. 137-139/

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о стоимости похищенного ноутбука.

/т. 1 л.д. 142-146/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъяты компакт диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>.

/т. 1 л.д. 220-225/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательства компакт диск, содержащий на себе видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в магазине «ДНС», по адресу: <адрес>, где зафиксирована кража Колотовым С.В. ноутбука.

/т. 1 л.д. 226-235/

Протокол явки с повинной Колотова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенной им кражи ноутбука из магазина ДНС, расположенном по <адрес> в <адрес>.

/т. 2 л.д. 35/

Вина подсудимого в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показания свидетеля ФИО6, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что с февраля 2017 года он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. В настоящее время отдел полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> дислоцируется в здании ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Его рабочее место расположено в кабинете № в здании ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>. У него в производстве находится материал проверки зарегистрированный в КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения ноутбука марки «Асус» из магазина «ДНС», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, совершенное неустановленным лицом. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления Колотова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона позвонил ФИО2, в ходе телефонного разговора тот сообщил ему о том, что ФИО2 стало известно о находящемся в производстве материале проверки по вышеуказанном факту и о том, что установлена причастность последнего к совершению данного преступления, откуда ФИО2 стало это известно тот ему не сказал. Также, в ходе телефонного разговора он сообщил о том, что ФИО2 необходимо явиться в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> для дачи пояснения по вышеуказанному факту. Тот ответил, что в данный момент он находится в <адрес> и приедет в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> в начале апреля 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ему позвонил ФИО2 В ходе телефона разговора с Колотовым С.В., тот неоднократно предлагал ему денежное вознаграждение за не привлечение последнего к уголовной ответственности по вышеуказанному факту. Он сказал ФИО2 о том, что тому необходимо явиться в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, где он встретит последнего. О данном факте он доложил руководству ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, а также написал заявление в СО по <адрес>г. Симферополь ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>. Около 11 часов 00 минут ФИО2 позвонил ему и сказал о том, что тот подъезжает к ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. Около 11 часов 45 минут он спустился и встретил Колотова С.В. Затем они вместе прошли в его рабочий кабинет №, расположенный на втором этаже здания, где находится ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Когда они прошли в кабинет, он представился ФИО2, показал служебное удостоверение, а также объяснил еще раз, что в отношении Колотова С.В. у него в производстве находится материал проверки по факту тайного хищения ноутбука марки «Асус» из магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Также он спросил у Колотова С.В., желает ли тот дать пояснения по данному факту, тот ответил согласием. Он начал опрашивать Колотова С.В. В ходе проведения опроса ФИО2 неоднократно предлагал ему денежные средства за не привлечение последнего к уголовной ответственности. Тот говорил ему: «Давай решим этот вопрос, не привлекай меня к уголовной ответственности», при этом показывал руками жесты, подразумевающие собой деньги (денежное вознаграждение). Он неоднократно говорил ФИО2, что за дачу взятки должностному лицу за незаконные действия предусмотрена уголовная ответственности и продолжал опрашивать. Около 13 часов 00 минут ему позвонил заместитель начальника ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО7 и сказал о том, чтобы он к зашел последнему. Так как в кабинете находились он и ФИО2, то он попросил последнего выйти на улицу и подождать пока он будет у руководителя. Около 13 часов 10 минут, он точное время не помнит, он вышел от руководителя и пошел на улицу за Колотовым С.В. Когда он вышел на улицу, то позвал Колотова С.В., чтобы продолжить брать с него пояснение. Тот сказал ему, что последнему необходимо отойти по делам и скоро тот вернется. Он зашел в здание отдела полиции и находился в своем рабочем кабинет. Через 20 минут он позвонил ФИО2, чтобы узнать, где тот находится. ФИО2 сказал, что стоит около входа в отдел полиции. Он спустился, забрал Колотова С.В., и они прошли в его рабочий кабинет, где ранее и находились, то есть в кабинете №. Около 13 часов 20 минут, когда они зашли в кабинет, то ФИО2 достал правой рукой из левого внутреннего кармана куртки свой паспорт. Когда тот вытащил паспорт, то показал ему его в развернутом виде, там находились денежные средства. Он спросил у Колотова С.В., что это за деньги. В ответ на его вопрос, тот закрыл паспорт и положил его на журнал, сверху которого лежал пустой бланк явки с повинной, который он ранее предлагал заполнить ФИО2. Журнал находился на столе справа от Колотова С.В. Он встал и спросил у Колотова С.В. спросил: «Это деньги за не привлечение тебя к уголовной ответственности?». То ему ничего не ответил, забрал паспорт, вытащил оттуда деньги, открыл журнал, который лежал, справа от него, положил туда деньги и закрыл журнал. Сразу после чего, в кабинет №, где они находились, зашел сотрудник полиции ФИО8 и двое понятых. Он дал устное пояснение ФИО8 в присутствии понятых о том, что ФИО2 пытался в качестве взятки ему передать денежные средства, которые положил в журнал, справа от себя. ФИО8 открыл журнал в присутствии понятых, где находились денежные средства, которые ФИО2 пытался ему передать в качестве взятки.

/т. 2 л.д. 1-5/

Показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБиПК УМВД России по <адрес> поступило из следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> поручение о производстве следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по заявлению ФИО6 в отношении Колотова С.В. по факту покушения на дачу последним взятки. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий факт покушения на дачу взятки ФИО6 со стороны Колотова С.В. задокументирован. При проведение оперативно-розыскных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 было получено добровольное согласие на производства оперативно-розыскных мероприятий с его участием. Кроме этого, в кабинете № в здании ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> присутствии понятых был осуществлен личный досмотр ФИО6, в ходе которого при последнем денежные средства, магнитные носители, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте, не обнаружены. В ходе досмотра фотосъемка, видео-аудио запись не проводилась. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в присутствии понятых в ходе производства следователем осмотра места происшествия в блокноте на рабочем столе ФИО6 были обнаружены деньги в сумме 100 000 рублей номиналом по 5 000 рублей в количестве 20 штук. Со слов ФИО6 обнаруженные деньги были переданы ему Колотовым С.В. для решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО9, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, во время нахождения в здании ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, был приглашен для участия в качестве понятого при личном досмотре сотрудника полиции ФИО10 Досмотр ФИО6 проходил в районе 11 часов 30 минут. В результате досмотра у ФИО6 денежные средства обнаружены не были.

/т. 2 л.д. 20-23/

Показания свидетеля ФИО11, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, во время нахождения в здании ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, участвовалд в ходе осмотра места происшествия в кабинете №, где был задокументирован факт дачи взятки сотруднику полиции Колотовым Сергеем в размере 100 000 рублей.

/т. 2 л.д. 24-27/

Показания свидетеля ФИО12, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

/т. 2 л.д. 29-32/

Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого тот просит провести проверку в отношении Колотова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в ходе телефонного разговора, неоднократно предлагал ему денежное вознаграждение за решение вопроса и непривлечение его к уголовной ответственно по материалам, которые находятся у него в производстве по факту тайного хищения ноутбука марки «Асус» из магазина «ДНС» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 8/3, неустановленным лицом, зарегистрированный в КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

/т. 1 л.д. 30/

Рапорт старшего о/у ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО8, в котором тот указал об обстоятельствах дачи Колотовым С.В. взятки ФИО6 за не привлечение того к уголовной ответственности.

/т. 1 л.д. 34/

Рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» № н/с от ДД.ММ.ГГГГ.

/т. 1 л.д. 46-47/

Акт оперативно розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» № н/с от ДД.ММ.ГГГГ.

/т. 1 л.д. 51-52/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен флэш-накопитель «Smartbuy» в корпусе черного цвета, объемом памяти 64 Gb, на котором имеется видеозапись факта передачи денежных средств Колотовым С.В. в качестве взятки, являющийся приложением к материалам ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ.

/т. 1 л.д. 55-71, 72/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен кабинете № в здании ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 указал, что в журнале темно-синего цвета, который находится на углу стола имеются денежные средства в размере 100 000 рублей, которые туда положил он.

/т. 1 л.д. 73-82/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства денежные средства в сумме 100 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

/т. 1 л.д. 83-88, 89-90/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки Redmi, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

/т. 1 л.д. 92-95, 96-97/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый, похищая ДД.ММ.ГГГГ имущество ООО «ДНС Ритейл», действовал скрытно суд пришел к выводу, что его действия были верно квалифицированы, как «тайное похищение чужого имущества».

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 290 УК Российской Федерации, значительным размером взятки признается сумма денег, превышающая 25000 рублей, но не превышающая 150000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый попытался передать взятку в виде денежных средств в сумме 100000 рублей, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как совершение дачи взятки в значительном размере.

В связи с тем, что подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, а преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам в связи с его задержанием, суд квалифицирует действия подсудимого как покушение на совершение преступления.

Признавая вину подсудимого Колотова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизоду похищения имущества ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> ФИО6 – по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, как покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который состоит в гражданском браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительно характеризуется по месту своего жительства и работы.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении обстоятельствами смягчающими наказание Колотова С.В., но не являющимся исключительным.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений опасным.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным ФИО2, на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях связанных с изоляцией его от общества и не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 73 УК Российской Федерации.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации суд не установил оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и запрета занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения наказаний.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО2 был осуждён ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> за совершение преступлений предусморенных п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде 09 лет и 06 месяцев лишения свободы. На основании постановления Камышинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был освобождён ДД.ММ.ГГГГ с заменой наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничение свободы сроком 01 год 11 месяцев 05 дней.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый совершил преступления во время отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему постановлением Камышинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь требованиями ст. 70 УК Российской Федерации, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров считает необходимым применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимым Колотовым С.В. были переданы оперуполномоченному ФИО6 в качестве взятки 100000 рублей и эти деньги являлись орудием совершения преступления, суд, руководствуясь требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК Российской Федерации, принял решение о конфискации указанных денежных средств в доход государства.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд нашел обоснованными исковые требования ООО «ДНС Ритейл» и, удовлетворяя их, взыскивает в его пользу с Колотова С.В. денежные средства в сумме 46085 рублей в счёт возмещения вреда причинённого совершением преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Колотова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения имущества ООО «ДНС Ритейл») – в виде восьми месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации (эпизод покушения на дачу взятки должностному лицу) – в виде двух лет и восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде двух лет и девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК Российской Федерации, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2012 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трёх лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Колотова С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения Колотова С.В. под стражей с 02 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Взыскать с Колотова С.В. в пользу ООО «ДНС Ритейл» в счёт возмещения материального ущерба 46085 рублей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

флэш-накопитель – передать Блажко Артёму Олеговичу;

денежные средства: № – конфисковать в доход государства;

мобильный телефон «Redmi» – передать ФИО2;

компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Наиболее интересное событие на 27 января по мнению редакции «Правовой Крым».

Сотрудники батальона патрульно-постовой службы Управления МВД России по г. Симферополю в ходе патрулирования остановили молодого человека, подозреваемого в покушении на сбыт наркотических средств. Им оказался 18–летний житель Симферополя, у которого обнаружено и изъято 9 полимерных свертков с порошкообразным веществом.

Задержанный пояснил, что изъятые вещества являются наркотическим средством, которое он заказал через сеть Интернет с целью дальнейшего сбыта путем закладок.

В телефоне подозреваемого сотрудники полиции обнаружили фотографии с местами закладок наркотических средств, которые он впоследствии должен был отправить заказчику.

Согласно заключению эксперта, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство — N-метилэфедрон.

Следователем ОП № 1 «Железнодорожный» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере).

Санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет.

Подозреваемый задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в изолятор временного содержания УМВД России по г. Симферополю.

Сотрудники полиции обращаются к гражданам с просьбой быть ответственными и проявлять активную гражданскую позицию в вопросе информирования полиции о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Незамедлительно сообщайте в полицию обо всех подозрительных случаях и личностях, замеченных вами, возможно осуществляющих распространение или потребление запрещённых веществ.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     21 мая 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи — ФИО2,

                         при секретаре                              — ФИО12

                    с участием государственного обвинителя — ФИО3,

                    подсудимой                                     — ФИО1,

                    защитника                                       — ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не замужем, работающей торговым представителем в ООО «КРЫМ КРАФТ», ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1, действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений, с целью получения незаконного дохода, располагая сведениями об источнике их приобретения и имея возможность их приобретения для последующей реализации, в целях извлечения финансовой и иной не материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 13 минут по 17 часов 33 минуты, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, координаты 44.11106, 34.084207, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 7А» модели «DUA-L22», IMEI: №, серийный номер: MNV9K18A11900196, с установленной сим-картой сотового оператора «МТС» с номером +7978-099-38-.., с доступом к сети «Интернет», зашла в ранее установленное на указанный мобильный телефон приложение «Tor Browser», с помощью которого перешла на интернет сайт «HYDRA», где приискала предложение о продаже наркотического средства, оборот которого запрещён – производное N-метилэфедрона, и осуществила его заказ в виде «закладки» на территории <адрес>, в количестве не менее 1 полимерного свертка черного цвета, с массой наркотического средства не менее 0,11 г, оплатив его используя принадлежащий ей «QIWI кошелёк», путём осуществления электронного перевода денежных средств в размере 1700 рублей. После чего, в этот же день, в 18 часов 09 минут, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, координаты 44.938047, 34.118931, приобрела, путём обнаружения и присвоения ранее заказанной «закладки» с наркотическим средством, в виде 1 полимерного свертка черного цвета, и хранила при себе с целью дальнейшего сбыта.

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>-А, на участке местности с координатами 44.934688, 34.119320, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью извлечения материальной выгоды, незаконно сбыла гражданину под псевдонимом «Свидетель №3» действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, один бумажный сверток с порошкообразным веществом, за денежные средства в размере 1000 рублей. После чего, указанный бумажный сверток с содержимым гражданин под псевдонимом «Свидетель №3» в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 50 минут добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов, в результате чего он был изъят из незаконного оборота.

    Согласно, заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, массой 0,11 г, которое ФИО1 ранее сбыла «Свидетель №3», содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещён – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), значительным размером наркотического средства, оборот которого запрещён – производное N-метилэфедрона, является масса свыше 0,2 г и менее 1 г, и соответственно масса наркотического средства, оборот которого запрещён — производное N-метилэфедрона, изъятого у гражданина под псевдонимом «Свидетель №3» весом 0,11 г, не относится к значительному размеру.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласилась и поддержала заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Защитник подсудимой не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1, совершила тяжкое преступление, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 203), на учете у врача-нарколога находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с диагнозом: (F 11.2) с 2006 года ( л.д. 201), не судима в силу ст.86 УК РФ, участковым уполномоченным ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д. 199).

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника полиции ФИО4 следует, что ФИО1, 1983 г.р, оказывала и оказывает в настоящее время активное содействие органам внутренних дел в изобличении лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведенных ОРМ и следственных действий, которые проведены по информации ФИО1 изобличены лица, осуществляющие хранение наркотических средств на территории <адрес>. По данному факту возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом не страдает. Страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний нет (л.д. 193).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствами, судом признается – признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой необходимо в местах лишения свободы.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая установленные судом обстоятельства, предусмотренные как ч.5 (особый порядок), так и ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления), подлежит применению совокупность указанных правил смягчения наказания. В связи с чем, максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусматривает, что если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации и назначить наказание — 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1, изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с частями 3.2 и 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время нахождения под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

    Вещественные доказательства:

    — полимерный пакет, горловина которого прошита и опечатана полоской бумаги с оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по <адрес>», уничтожить (л.д. 42-44)

    — мобильный телефон марки «Honor 7А» модели «DUA-L22» передать по принадлежности ФИО1 (л.д. 154-155);

— оптический диск DVD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО1; цифровой оптический носитель (диск) формата СD-R, марки «Mirex», предоставленный из ООО «К-Телеком» хранить при деле (л.д. 75,135-136).

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

      Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

В ходе личного досмотра задержанного обнаружен пакет с веществом белого цвета. Как пояснил подозреваемый, находящееся у него вещество является наркотическим средством, которое он нашел в лесу в большом количестве. Одну часть мужчина закопал в землю там же в лесу, а вторую часть держал при себе.

Согласно результатам экспертизы, в изъятых пакетиках содержится N-метилэфедрон, который относится к так называемым солям.

Подозреваемый задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, помещен в изолятор временного содержания УМВД России по г. Симферополю.

Следователем ОП «Железнодорожный» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, совершенные в крупном размере). Санкцией статьи предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до десяти лет.

Сотрудники полиции призывают граждан: если Вам стали известны факты незаконного оборота наркотиков, обратитесь в дежурную часть ближайшего отдела внутренних дел либо по телефону «102». Своим неравнодушием Вы поможете пресечь преступление и оградить от беды множество людей!

По материалам МВД РФ в Крыму

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    29 января 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи — ФИО3,

при секретаре — ФИО10

с участием государственного обвинителя — ФИО4,

подсудимого — ФИО2,

защитника — ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного (на момент задержания был трудоустроен в ООО «Автогруп Крым» в должности слесаря по ремонту автомобилей), ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 02 минут по 20 часов 10 минут, ФИО2, действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений, располагая сведениями об источнике приобретения наркотических средств и имея возможность их приобретения для последующей реализации, находясь по месту жительства ФИО5, по адресу: <адрес>, незаконно приобрел у последней наркотическое средство «ацетилированный опий» в количестве 1 полимерного свертка фиолетового цвета, с массой наркотического средства 0,10 г за денежные средства в размере 2 500 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 14 минут, находясь по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл гражданке под псевдонимом «ФИО6» действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, полимерный сверток фиолетового цвета, содержащий полимерный сверток с пастообразным веществом за денежные средства в размере 2 500 рублей. Указанные вещества в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часов 15 минут «ФИО6» добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов, в результате чего оно было изъято из незаконного оборота. Согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 0,10 г (в пересчете на сухое вещество), которое ФИО2 ранее сбыл «ФИО6», является наркотическим средством ацетилированным опием. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства ацетилированный опий, массой 0,10 г (в пересчете на сухое вещество) относится к незначительному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут, ФИО2, действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений, располагая сведениями об источнике приобретения наркотических средств и имея возможность их приобретения для последующей реализации, находясь в помещении <адрес>, по месту жительства ФИО5, незаконно приобрел у последней наркотическое средство «ацетилированный опий» в количестве не менее 1 полимерного свертка фиолетового цвета, с массой наркотического средства 0,10 г за ранее ему переданные ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>. реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, незаконно сбыл ФИО1, полимерный сверток фиолетового цвета, содержащий полимерный прозрачный сверток с веществом темно-коричневого цвета. Согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 0,13 г, которое ФИО2 незаконно сбыл ФИО1, является наркотическим средством ацетилированным опием. Масса наркотического средства составила 0,10 г (высушенного до постоянной массы). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства ацетилированный опий, массой 0,10 г (высушенного до постоянной массы) относится к незначительному размеру.

С предъявленным обвинением ФИО2 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по: ч. 1 ст. 228.1 УК РФ — незаконный сбыт наркотических средств (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 1 ст. 228.1 УК РФ — незаконный сбыт наркотических средств (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО2 совершил тяжкие преступления, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 68-69 том – 3), участковым уполномоченным ОП № «Железнодорожный» характеризуется с удовлетворительной стороны, при этом, общественный порядок не нарушает, в злоупотреблении спиртным замечен не был. Согласно характеристике работодателя ООО «Автогруп КРЫМ» за период выполнения работ зарекомендовал себя с положительной стороны, грамотным и исполнительным сотрудником, характеризовался как человек ответственный, трудолюбивый и коммуникабельный. Согласно характеристике от ИП ФИО7 ФИО2 зарекомендовал как ответственный работник, характеризуется с положительной стороны ( л.д. 76-78 том – 3).

Согласно акту наркологического освидетельствования № от 02.08.2019г ФИО2 наркоманией, алкоголизмом не страдает. В принудительном лечении не нуждается. Диагноз – психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, каннабиноидов с вредными последствиями ( л.д. 73 том – 3).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом признается – признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Часть 1 статьи 62 УК РФ предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, либо применения условного осуждения предусмотренного ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый совершил тяжкие преступления, вид исправительного учреждения должен быть определен ему в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – 3 (три) года лишения свободы;

по ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)- 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации окончательно определить наказание ФИО2 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2, изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с частями 3.2 и 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

— полимерный пакет с веществом темно-коричневого цвета массой 0,11 г; полимерный колпачек от иглы, содержащий жидкость массой 0,12 г; полимерный прозрачный пакет, с оттиском печати «№» ЭКЦ МВД по <адрес>», с надписью, «1/1593 от 14.08.2018», внутри которого находится полимерный сверток с веществом темно- коричневого цвета, а также полимерная емкость с ацетилированным опием массой 0,13 г – уничтожить.

— DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО2; 2) оптический диск с информацией о соединениях между абонентами ФИО2; 3) листы формата А4, с информацией о соединениях между абонентами, хранить при деле (т.1 л.д.133, т.2. л.д. 120, т.2 л.д.106,107).

— мобильный телефон LG, мобильный телефон Samsung, сим-карту оператора мобильной связи МТС с мобильным номером +№, сим-карту оператора мобильной связи МТС с мобильным номером +7978-278-22-54, возвратить по принадлежности ФИО1( т.2 л.д.69-72).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи — ФИО61,

при секретарях — ФИО62, Лах М.М,

с участием государственных обвинителей — ФИО63, ФИО64,

подсудимых – ФИО65, ФИО36 В.В, ФИО36 А.В, ФИО1,

защитников — адвокатов — ФИО116, ФИО115, ФИО154, ФИО66,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

— ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего начальником спецплощадки ГУП Республики Крым «Информ-Ресурсы», женатого, со средне-техническим образованием, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ,ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.35,ч.2 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.35,ч.2 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2 ст.35,ч.2 ст.327 УК РФ, ч. 3 ст.327 УК РФ, ч. 3 ст.327 УК РФ;

— ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего слесарем по сборке металлоконструкций ПСК «Фирма «Карпаты», не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 327 УК РФ;

— ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ,ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 327 УК РФ;

— ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёва, гражданина РФ, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором,

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым по ст. 206 ч.2, ст. 189 ч. 2, ст. 289 ч.3, ст. 187 ч.4, ст. 146 ч.2, ст. 358 ч. 3 УК к 9 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок наказания 2 года, 1 месяц и 14 дней, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно устава Государственного предприятия МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» и Положения о филиале от ДД.ММ.ГГГГ Севастопольский филиал Государственного предприятия МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» (далее — СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы») осуществлял деятельность, связанную с организацией доставки и хранения временно изъятых транспортных средств на специально оборудованных площадках (далее – спецплощадка), в том числе на спецплощадке, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно приказа Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» №-К от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника участка — специальной площадки, расположенной по адресу: <адрес> назначен ФИО4 Согласно должностной инструкции начальника участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществлял в указанном предприятии организационно-распорядительные функции и обязан был: осуществлять организацию повседневной деятельности спецплощадки, контролировать выполнение своих служебных обязанностей, распоряжений и приказов директора филиала работниками спецплощадки; подписывать рапорт дежурной смены про сдачу-приём дежурства в специальном журнале и в случаях выявления недостатков докладывать директору филиала; осуществлять контроль за состоянием и комплектацией задержанных транспортных средств и имущества, которое находится на спецплощадке; осуществлять расчет собственникам транспортных средств сумм за хранение и организацию доставки задержанных транспортных средств, согласно тарифов, утвержденных директором филиала; осуществлять контроль за приемом и выдачей транспортных средств, правильностью оплаты; ежедневно осуществлять своевременную подачу оперативного отчета о количестве доставленных работниками ГАИ транспортных средств и количестве транспортных средств, которые выданы собственникам. Согласно договора между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последний при выполнении своих служебных обязанностей нес полную материальную ответственность за сохранность переданных ему на хранение транспортных средств.

Выдача транспортных средств, временно задержанных по административным правонарушениям, осуществлялась на основании Порядка временного задержания и хранения транспортных средств, утвержденного Постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по письменному обращению водителя, владельца, при условии полной оплаты расходов, связанных с транспортировкой и хранением, а также при наличии согласования с подразделением ГАИ, которое предусматривалось Договором о сотрудничестве № между УГАИ при ГУ МВД ФИО52 в АР Крым и ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» в лице Севастопольского филиала от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Положения о специальных площадках для временного задержания и хранения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», решение о возвращении транспортного средства по решению суда, правоохранительных органов, должно приниматься только по согласованию с руководителем филиала, в каждом случае отдельно.

Согласно Инструкции по постановке, хранению и выдачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», начальник спецплощадки ФИО4 при выдаче транспортных средств обязан: проверять документы, удостоверяющие личность у лица, обратившегося с заявлением о возврате транспортного средства; документ о принадлежности транспортного средства; наличие согласования с ГАИ; производить заполнение акта задержания транспортного средства, журнала выдачи транспортного средства с обязательной подписью лица, получающего транспортное средство; производить расчет за доставку и хранение транспортного средства, согласно действующих тарифов, а также обязан ставить свою резолюцию (разрешение) на заявлении о выдаче транспортного средства, что являлось для охранника основанием выдачи транспортного средства.

Однако, действуя вопреки своей должностной инструкции, Положения о специальных площадках для временного задержания и хранения транспортных средств, утвержденного руководителем Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», ФИО4, являясь директором спецплощадки СФ ГП «Информ-Ресурсы» и материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество, в том числе транспортные средства, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью получения незаконной материальной выгоды от преступной деятельности, связанной с хищением вверенного ему чужого имущества, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО36 А.В, ФИО36 В.В, ФИО1 и неустановленным следствием лицом, с использованием своего служебного положения, в период времени с января по апрель 2014 года, с целью совершения преступлений выполнял следующие функции:

— используя свое служебное положение, имея доступ к документам, которые послужили основанием для содержания транспортных средств на территории спецплощадки, к документам, в которых содержались сведения об их владельцах либо о лицах, которые управляли транспортными средствами, предоставлял указанную информацию ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В, которые использовали ее для изготовления необходимых поддельных документов;

— являясь директором спецплощадки, обеспечивал ФИО36 А.В, ФИО36 В.В, ФИО1 и неустановленному следствием лицу беспрепятственный доступ на территорию спецплощадки, к транспортным средствам, находящимся на спецплощадке и к ключам от указанных автомашин, а также доступ посторонним лицам, которых последние приводили для демонстрации автомашин с целью дальнейшей продажи;

— сообщал другим сотрудникам спецплощадки, в том числе охранникам, сведения, которые не вызывали сомнение в законности действий его, ФИО36 А.В, ФИО36 В.В, ФИО1 и неустановленного следствием лица относительно выдачи транспортных средств с территории спецплощадки, а также, используя свое служебное положение, давал неправомерные указания сотрудникам спеплощадки не препятствовать вывозу транспортных средств, который осуществляли ФИО36 А.В, ФИО36 В.В, ФИО1 и неустановленное следствием лицо;

— скрывал следы преступления, путем частичного погашения оплаты за услуги по доставке и хранению транспортных средств, которые похищались, с целью не выявления сотрудниками головного офиса Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» его преступного умысла, а также приобщал к отчетной документации спецплощадки заведомо подложные документы, изготовленные ФИО36 А.В, ФИО36 В.В. и неустановленными следствием лицами, как основание для выдачи транспортных средств.

ФИО4, предложил ранее знакомым ФИО36 А.В, ФИО36 В.В, ФИО15 и неустановленному следствием лицу оказать пособнические действия в хищении вверенных ему транспортных средств, содержащихся на территории спецплощадки, на что получил их согласие.

Кроме того, согласно договоров подряда между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» и ФИО36 А.В, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, последний осуществлял деятельность по оказанию информационно-консультативных услуг владельцам транспортных средств, временно хранившимся на территории спецплощадки, в связи с чем, также имел доступ на территорию вышеуказанного предприятия. ФИО36 А.В. проходил службу в органах внутренних дел ФИО52 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем, имел юридические познания о порядке и формах составления процессуальных документов и иных решений, принимаемых сотрудниками правоохранительных органов либо судебных инстанций, что способствовало совершению преступлений.

ФИО36 В.В, ФИО36 А.В, с которыми ФИО4 поддерживал длительное время дружеские отношения и ФИО1, достоверно зная о занимаемой должности ФИО4, желая способствовать последнему в совершении преступлений, связанных с хищением вверенных ему транспортных средств, выполняли следующие функции:

— брали обязательство перед ФИО4 до совершения хищения, сбыть транспортные средства, находящиеся на спецплощадке в его ведении;

— подыскивали лиц, желающих приобрести транспортные средства, которые не были осведомлены об их и ФИО4 преступных намерениях, а также демонстрировали автомашины данным лицам на территории спецплощадки и вне ее территории;

— изготавливали часть поддельных документов, которые были необходимы для совершения преступления – заявления от граждан о выдаче автомашины, письма от сотрудников подразделений ГАИ о согласовании разрешения на выдачу транспортного средства;

— непосредственно вывозили с территории спецплощадки транспортные средства, которые были заранее оговорены с ФИО4 с целью временного сокрытия транспортных средств в заранее приспособленных местах;

— реализовывали похищенные транспортные средства иным лицам.

1. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола осмотра и временного задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» и УГАИ при ГУ МВД ФИО52 в Автономной <адрес> на территорию специально оборудованной площадки Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», расположенной по адресу: <адрес> помещена автомашина «BMW 525», государственный регистрационный номер АР 0324 СМ, принадлежащая Потерпевший №8 Таким образом, указанная автомашина была вверена начальнику спецплощадки ФИО4, занимающему должность на основании приказа Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» №-К от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии со своей должностной инструкцией и Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода времени он осуществлял правомочия по ее хранению и выдаче.

В январе 2014 года, с целью реализации преступного умысла, направленного на растрату вверенного ему имущества, с использованием служебного положения, в целях извлечения имущественной выгоды ФИО4 приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах заведомо поддельные документы, а именно: письмо, выполненное от имени следователя СО СГУ ГУ МВД ФИО52 ФИО67 о выдаче автомашины «BMW 525», гос. рег. № АР 0324 СМ ФИО68, заявление в адрес СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», выполненное от имени ФИО6, о возврате ему автомашины «BMW 525», гос. рег. № АР 0324 СМ. После чего, ФИО4, с целью реализации своего преступного умысла, собственноручно заполнил бланк расписки от имени ФИО6, свидетельствующую о получении последним автомашины «BMW 525», гос. рег. № АР 0324 СМ.

Продолжая преступные действия, ФИО4, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории спецплощадки Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения вверенного ему транспортного средства, имея при себе заведомо поддельные вышеуказанные документы, поместил их в отчетную документацию предприятия Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», как основание для выдачи транспортного средства «BMW 525», гос. рег. № АР 0324 СМ с территории спецплощадки. Продолжая преступные действия, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, ФИО4, находясь на территории спецплощадки, расположенной по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно, в нарушение своей должностной инструкции, Положения о специальных площадках для временного задержания и хранения транспортных средств, утвержденного руководителем Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», не имея соответствующих документов и законных оснований для выдачи транспортного средства, используя свое служебное положение, совершил растрату вверенной ему автомашины «BMW 525», гос. рег. № АР 0324 СМ, путем передачи ее в пользу неустановленного следствием лица, чем причинил Потерпевший №8 ущерб на сумму 9000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 300 205,80 рублей.

2. ФИО4, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории спецплощадки Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» по адресу: <адрес>, с целью сокрытия совершенного им хищения вверенного ему транспортного средства, имея при себе заведомо поддельные документы, а именно: письмо в адрес директора Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» Свидетель №2, о выдаче ФИО6 автомашины «BMW 525», гос. рег. № АР 0324 СМ, выполненное от имени следователя СО СГУ ГУМВД ФИО52 в АР Крым ФИО67, заявление в адрес директора Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» Свидетель №2, о выдаче автомашины «BMW 525», гос. рег. № АР 0324 СМ, выполненное от имени ФИО6, согласованное за подписью командира роты ДПС ГАИ при УГАИ ГУМВД ФИО52 в АР Крым Свидетель №23 и нанесенным оттиском печати «Рота ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим», с распиской о получении автомашины «BMW 525», гос. рег. № АР 0324 СМ, выполненной им собственноручно от имени ФИО6, осознавая заведомо поддельный характер указанных документов, действуя умышленно, поместил их в отчетную документацию предприятия Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», как основание для выдачи транспортного средства «BMW 525», гос. рег. № АР 0324 СМ с территории спецплощадки, тем самым использовал заведомо подложные документы. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Свидетель №23, расположенная в заявлении о возврате автомашины «BMW 525» выполнена при помощи копировально-множительной техники, способом струйной печати. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати «Рота ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим», расположенный в заявлении о возврате автомобиля «BMW 525» нанесен струйным способом печати, при помощи струйно-капельного печатающего устройства.

3. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Белогорского районного суда АР Крым о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» и УГАИ при ГУ МВД ФИО52 в АР Крым, на территорию специально оборудованной площадки Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», расположенной по адресу: <адрес>, помещена автомашина «ФИО1554», гос. рег. № ВН 6291 СІ, принадлежащая Потерпевший №7 Таким образом, указанная автомашина была вверена начальнику спецплощадки ФИО4, занимающему должность на основании приказа Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» №-К от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии со своей должностной инструкцией и Договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода он осуществлял правомочия по ее хранению и выдаче.

В феврале 2014 года, с целью реализации преступного умысла, направленного на растрату вверенного имущества, с использованием служебного положения, ФИО4 сообщил ФИО36 А.В, сведения об автомашине «ФИО1554», гос. рег. № ВН 6291 СІ, находящейся на спецплощадке и предложил оказать помощь в хищении вверенного ему транспортного средства. ФИО36 А.В, осознавая преступные намерения ФИО4, руководствуясь корыстными мотивами, дал свое согласие оказать пособнические действия в хищении, в том числе пообещал реализовать автомашину «ФИО1554», гос. рег. № ВН 6291 СІ, после ее хищения. С целью реализации преступного умысла и взятых перед ФИО4 обязательств по реализации указанной автомашины, ФИО36 А.В, в феврале 2014 года, приводил на территорию спецплощадки, расположенной по адресу: <адрес> лиц, подысканных им в качестве возможных покупателей, которым демонстрировал автомашину «ФИО1554», государственный регистрационный номер ВН 6291 СІ.

ФИО4, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел изготовленные, при неустановленных следствием обстоятельствах, поддельные документы, а именно: письмо в адрес директора Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» Свидетель №2, о выдаче Потерпевший №7 «ФИО1554», гос. рег. № ВН 6291 СІ, выполненное от имени начальника УГАИ Белогорского РО ГУМВД ФИО52 в АР Крым Свидетель №20, копию письма о выдаче Потерпевший №7 автомашины «ФИО1554», гос. рег. № ВН 6291 СІ, выполненное от имени следователя СО Белогорского РО ГУМВД ФИО52 в АР Крым ФИО69, копии страниц паспорта гражданина ФИО52 на имя ФИО70

Продолжая преступные действия, ФИО4, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории спецплощадки Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения вверенного ему транспортного средства, имея при себе заведомо поддельные вышеуказанные документы, поместил их в отчетную документацию предприятия — Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», как основание для выдачи транспортного средства «ФИО1554», гос. рег. № ВН 6291 СІ с территории спецплощадки.

После чего, продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО4, находясь на территории спецплощадки, расположенной по адресу: <адрес> совместно с ФИО36 А.В, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно, в нарушение своей должностной инструкции, Положения о специальных площадках для временного задержания и хранения транспортных средств, утвержденной руководителем Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», не имея соответствующих документов и оснований для выдачи транспортного средства, используя свое служебное положение, дал указание охраннику спецплощадки Свидетель №10, не осведомленному о его преступных намерениях, выдать ФИО36 А.В. автомашину «ФИО1554», гос. рег. № ВН 6291 СІ. После чего, ФИО36 А.В, в этот же день, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО4, с целью оказания ему пособнических действий в хищении автомашины «ФИО1554», гос. рег. № ВН 6291 СІ, незаконно вывез указанное транспортное средство с территории спецплощадки и впоследствии реализовал его Свидетель №30 ФИО71 образом, ФИО4, используя свое служебное положение, при пособничестве ФИО36 А.В совершил растрату вверенной ему автомашины «ФИО1554», гос. рег. № ВН 6291 СІ, чем причинил Потерпевший №7 ущерб в сумме 8000 долларов США, что по курсу ЦБРФ составило 286 297 рублей 60 копеек.

4. ФИО4, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории спецплощадки Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» по адресу: <адрес>, с целью сокрытия совершенного им хищения вверенного ему транспортного средства, имея при себе заведомо поддельные документы, а именно: письмо в адрес директора Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» Свидетель №2 о выдаче автомашины «ФИО1554», гос. рег. № ВН 6291 СІ Потерпевший №7, выполненное от имени начальника УГАИ Белогорского РО ГУМВД ФИО52 в АР Крым Свидетель №20, копию письма о выдаче автомашины «ФИО1554», гос. рег. № ВН 6291 СІ, выполненное от имени следователя СО Белогорского РО ГУМВД ФИО52 в АР Крым ФИО69, копии страниц паспорта гражданина ФИО52 на имя ФИО82, серии ЕТ 811833, осознавая заведомо подложный характер указанных документов, действуя умышленно, поместил их в отчетную документацию предприятия Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», как основание для выдачи транспортного средства «ФИО1554», гос. рег. № ВН 6291 СІ с территории спецплощадки, тем самым использовал заведомо подложные документы. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, расположенная в письме об отсутствии оснований для содержания временно задержанного транспортного средства «ФИО1554», гос. рег. № ВН 6291 СІ выполнена не Свидетель №20, а иным лицом.

5. ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола осмотра и временного задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» и УГАИ при ГУ МВД ФИО52 в Автономной <адрес> на территорию специально оборудованной площадки Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», расположенной по адресу: <адрес> помещена автомашина «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА, принадлежащая Потерпевший №1 Таким образом, указанная автомашина была вверена начальнику спецплощадки ФИО4, занимающему должность на основании приказа Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» №-К от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии со своей должностной инструкцией и Договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода времени он осуществлял правомочия по ее хранению и выдаче.

В марте 2014 года, с целью реализации преступного умысла, направленного на растрату вверенного имущества, с использованием служебного положения, ФИО4 сообщил ранее знакомым ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В. сведения об автомашине «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА, находящейся на спецплощадке и предложил оказать помощь в хищении вверенного ему транспортного средства. ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В, осознавая преступные намерения ФИО4, руководствуясь корыстными мотивами, дали свое согласие оказать пособнические действия в хищении транспортного средства, в том числе пообещали ФИО4, реализовать автомашину «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА, после ее хищения.

После чего, с целью реализации преступного умысла и взятых перед ФИО4 обязательств по реализации указанной автомашины, ФИО36 А.В. ФИО36 В.В. в марте 2014 года, приводили на территорию спецплощадки, расположенной по адресу: <адрес> лиц, подысканных им в качестве возможных покупателей, которым демонстрировали автомашину «ФИО1554», государственный регистрационный номер АК 9898 АА.

После чего, ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В., находясь в неустановленном следствием месте, с целью облегчить ФИО4 совершение хищения транспортного средства, изготовили поддельные документы, а именно: протокол осмотра и временного задержания транспортного средства «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА, заявление о выдаче автомашины «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА, согласованное с подразделением ГАИ, которые передали ФИО4

Продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В. в дневное время суток, действуя по предварительному сговору с ФИО4, прибыли на территорию спецплощадки, расположенной по адресу: <адрес>. После чего, ФИО4, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно, в нарушение своей должностной инструкции, Положения о специальных площадках для временного задержания и хранения транспортных средств, утвержденной руководителем Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», не имея соответствующих документов и оснований для выдачи транспортного средства, используя свое служебное положение, дал указание охраннику спецплощадки Свидетель №10, не осведомленному о его преступных намерениях, выдать ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В. автомашину «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА. После чего, ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО4, с целью оказания пособнических действий в хищении автомашины «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА, незаконно вывезли с территории спецплощадки указанное транспортное средство в заранее обусловленное место и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая преступные действия, ФИО4, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории спецплощадки Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, имея при себе заведомо поддельные вышеуказанные документы, изготовленные ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В, поместил их в отчетную документацию предприятия Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», как основание для выдачи транспортного средства «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА с территории спецплощадки.

Таким образом, ФИО4, используя свое служебное положение, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно, при пособничестве ФИО36 А.В, ФИО36 В.В, совершил растрату вверенной ему автомашины «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА, чем причинили Потерпевший №1 ущерб в сумме 7000 долларов США, что по курсу ЦБРФ составило 256 553 рубля 50 копеек.

6. ФИО4, в марте 2014 года, с целью реализации преступного умысла, направленного на растрату вверенного имущества, с использованием служебного положения и облегчения её совершения, действуя умышленно, вступил в преступный сговор с ФИО36 А.В, направленный на подделку официального документа, предоставляющего право, в целях его использования. Продолжая преступные действия, ФИО4 сообщил ФИО36 А.В. сведения об автомашине «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА, а так же предоставил ему доступ к документам, в которых содержалась информация об основаниях содержания данного транспортного средства на территории спецплощадки, ее владельце и другие сведения, которые были необходимы ФИО36 А.В. для подделки документа, с целью дальнейшего использования.

ФИО36 А.В, в середине марта 2014 года, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, с целью облегчить совершение ФИО4 хищения транспортного средства «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА, которое было вверено последнему, как начальнику спецплощадки Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО4, используя предоставленную последним информацию об указанной автомашине, с целью дальнейшего использования, подделал протокол осмотра и временного задержания транспортного средства, заполнив собственноручно, от имени сотрудника роты ДПС ГАИ при УГАИ ГУ МВД ФИО52 в Автономной <адрес> Свидетель №18 бланк протокола осмотра и временного задержания автомашины «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальный режим использования, изменив основания задержания транспортного средства, предусмотренные КоАП ФИО52, что предоставило возможность ФИО4, используя свое служебное положение, по упрощенной процедуре вывезти вверенное ему транспортное средство «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА, содержащееся на спецплощадке Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», расположенной по адресу: <адрес> и распорядиться им по своему усмотрению. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в протоколе осмотра и временного задержания транспортного средства «ФИО1554» от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО36 А.В.

7. ФИО4, в марте 2014 года, с целью реализации преступного умысла, направленного на растрату вверенного имущества, с использованием служебного положения и облегчения ее совершения, действуя умышленно, вступил в преступный сговор с ФИО36 В.В, направленный на подделку официального документа, предоставляющего право, в целях его использования. Продолжая преступные действия, ФИО4 сообщил ФИО36 В.В. сведения об автомашине «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА, а так же предоставил ему доступ к документам, в которых содержалась информация об основаниях содержания данного транспортного средства на территории спецплощадки, ее владельце и другие сведения, которые были необходимы ФИО36 В.В. для подделки документа, с целью дальнейшего использования.

После чего, ФИО36 В.В. в середине марта 2014 года, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, с целью облегчить совершение ФИО4 хищения транспортного средства «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА, которое было вверено последнему, как начальнику спецплощадки Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО4, используя предоставленную последним информацию об указанной автомашине, с целью дальнейшего использования, подделал заявление, предоставляющее право получить автомашину, содержащуюся на спецплощадке, заполнив собственноручно от имени ФИО10 бланк заявления, содержащий сведения о должностном лице ДПС ГАИ при УГАИ ГУМВД ФИО52 в АР Крым и оттиск заведомо поддельной печати роты ДПС ГАИ при УГАИ ГУ МВД ФИО52 в Автономной <адрес>, изготовленной при неустановленных следствием обстоятельствах, что предоставило возможность ФИО4, используя свое служебное положение, вывезти вверенное ему транспортное средство «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА, содержащееся на спецплощадке Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», расположенной по адресу: <адрес> и распорядиться им по своему усмотрению. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в заявлении от имени ФИО10 в адрес директора СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче автомашины «Ауди» выполнены ФИО36 В.В. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати «Рота ДПС при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим», расположенный в заявлении от имени ФИО10, нанесен печатной формой высокой печати; оттиск нанесен не печатью «Рота ДПС при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим», образцы оттисков которой предоставлены в качестве образцов.

8. ФИО4, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории спецплощадки Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» по адресу: <адрес>, с целью сокрытия совершенного им хищения вверенного ему транспортного средства, имея при себе заведомо поддельные документы, а именно: протокол осмотра и временного задержания транспортного средства «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный от имени инспектора ДПС роты ДПС ГАИ при УГАИ МВД ФИО52 в Автономной <адрес> Свидетель №18 заявление в адрес директора Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» о возврате автомашины «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА, выполненное от имени ФИО10, расписку о получении транспортного средства «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА, выполненную от имени ФИО10, осознавая заведомо поддельный характер указанных документов, поместил их в отчетную документацию предприятия Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», как основание для выдачи транспортного средства «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА с территории спецплощадки, тем самым использовал заведомо подложные документы.

9. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра и задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» и УГАИ при ГУ МВД ФИО52 в Автономной <адрес> на территорию специально оборудованной площадки Севастопольского филиала ГП «Информ-Ресурсы», расположенной по адресу: <адрес> помещена автомашина «Chrysler 300C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ, принадлежащая Потерпевший №3 Таким образом, указанная автомашина была вверена начальнику спецплощадки ФИО4, занимающему должность на основании приказа Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со своей должностной инструкцией и Договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода времени он осуществлял правомочия по ее хранению и выдаче.

В марте 2014 года, с целью реализации преступного умысла, направленного на растрату вверенного имущества, с использованием служебного положения, ФИО4, действуя умышленно, сообщил ФИО36 А.В, ФИО36 В.В. и ФИО1 сведения об автомашине «Chrysler 300C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ, находящейся на спецплощадке и предложил оказать помощь в хищении вверенного ему транспортного средства. ФИО36 А.В, ФИО36 В.В. и ФИО1, осознавая преступные намерения ФИО4, руководствуясь корыстными мотивами, дали свое согласие оказать пособнические действия в хищении транспортного средства, в том числе пообещали ФИО4 реализовать автомашину «Chrysler 300C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ, после ее хищения.

После чего, с целью реализации преступного умысла и взятых перед ФИО4 обязательств по реализации указанной автомашины, ФИО36 А.В, ФИО36 В.В. в марте 2014 года, приводили на территорию спецплощадки, расположенной по адресу: <адрес> лиц, подысканных ими в качестве возможных покупателей, которым демонстрировали автомашину «Chrysler 300C», государственный регистрационный номер АК 3173 ВЕ.

С целью реализации преступного умысла и взятых перед ФИО4 обязательств по реализации указанной автомашины, ФИО1 примерно с марта 2014 года стал подыскивать лиц в качестве возможных покупателей автомашины «Chrysler 300C», государственный регистрационный номер АК 3173 ВЕ.

Продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, действуя по предварительному сговору с ФИО4, ФИО36 В.В, ФИО36 А.В. и ФИО1 прибыли на территорию спецплощадки, расположенной по адресу: <адрес>. После чего, ФИО4, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно, в нарушение своей должностной инструкции, Положения о специальных площадках для временного задержания и хранения транспортных средств, утвержденной руководителем Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», не имея соответствующих документов и оснований для выдачи транспортного средства, используя свое служебное положение, дал указание охраннику спецплощадки Свидетель №1, не осведомленному о его преступных намерениях, выдать автомашину «Chrysler 300C», государственный регистрационный номер АК 3173 ВЕ ФИО36 В.В, ФИО36 А.В. и ФИО1 Далее, ФИО36 В.В, ФИО36 А.В. и ФИО1, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО4, с целью оказания пособнических действий в хищении автомашины «Chrysler 300C», регистрационный номер АК 3173 ВЕ, незаконно вывезли с территории спецплощадки указанное транспортное средство в заранее обусловленное место и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

ФИО4, в начале апреля 2014 года, находясь на территории спецплощадки Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, имея при себе заведомо поддельное решение Железнодорожного районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче автомашины «Chrysler 300C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ Потерпевший №3, переданное ему при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО15, поместил его в отчетную документацию предприятия Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», как основание для выдачи транспортного средства «Chrysler 300C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ, с территории спецплощадки. Таким образом, ФИО4, используя свое служебное положение, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно, при пособничестве ФИО36 А.В, ФИО36 В.В. и ФИО1,совершил растрату вверенной ему автомашины «Chrysler 300C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ, чем причинил Потерпевший №3 ущерб в сумме 63 840 долларов США, что по курсу ЦБРФ составило 2 278 264 рубля 46 копеек.

10. ФИО4, в начале апреля 2014 года, находясь на территории спецплощадки Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» по адресу: <адрес>, с целью сокрытия совершенного им хищения вверенного ему транспортного средства, имея при себе заведомо поддельное решение Железнодорожного районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Потерпевший №3 автомашины «Chrysler 300C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ, с нанесенным оттиском печати «Україна Апеляційний суд Автономної Республіки Крим», осознавая заведомо поддельный характер указанного документа, действуя умышленно, поместил его в отчетную документацию предприятия Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», как основание для выдачи транспортного средства «Chrysler 300C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ с территории спецплощадки, тем самым использовал заведомо подложный документ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати, расположенный в постановлении Железнодорожного районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Потерпевший №3 автомашины «Chrysler 300C», нанесен не печатью «Україна Апеляційний суд Автономної Республіки Крим», образцы которой представлены на экспертизу.

11. ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола осмотра и временного задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» и УГАИ при ГУ МВД ФИО52 в Автономной <адрес> на территорию специально оборудованной площадки Севастопольского филиала ГП «Информ-Ресурсы», расположенной по адресу: <адрес>, помещена автомашина «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ, принадлежащая Потерпевший №4 Таким образом, указанная автомашина была вверена начальнику спецплощадки ФИО4, занимающему должность на основании приказа Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со своей должностной инструкцией и Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода времени он осуществлял правомочия по ее хранению и выдаче.

В марте 2014 года, с целью реализации преступного умысла, направленного на растрату вверенного имущества, с использованием служебного положения, ФИО4, действуя умышленно, сообщил ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В. сведения об автомашине «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ, находящейся на спецплощадке и предложил оказать помощь в хищении вверенного ему транспортного средства. ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В, осознавая преступные намерения ФИО4, руководствуясь корыстными мотивами, дали свое согласие оказать пособнические действия в хищении транспортного средства, в том числе пообещали ФИО4 реализовать автомашину «Volkswagen Golf», регистрационный номер АА 3220 АВ, после ее хищения.

После чего, с целью реализации преступного умысла и взятых перед ФИО4 обязательств по реализации указанной автомашины, ФИО36 А.В, ФИО36 В.В в марте 2014 года, приводили на территорию спецплощадки, расположенной по адресу: <адрес> лиц, подысканных ими в качестве возможных покупателей, которым демонстрировали автомашину «Volkswagen Golf», регистрационный номер АА 3220 АВ.

Продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, действуя по предварительной договоренности с ФИО4, ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В. прибыли на территорию спецплощадки, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно, в нарушение своей должностной инструкции, Положения о специальных площадках для временного задержания и хранения транспортных средств, утвержденной руководителем Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», не имея соответствующих документов и оснований для выдачи транспортного средства, используя свое служебное положение, дал указание охраннику спецплощадки Свидетель №1, не осведомленному о его преступных намерениях, выдать ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В. автомашину «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ. После чего, ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО4, с целью оказания пособнических действий в хищении автомашины «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ, незаконно вывезли с территории спецплощадки указанное транспортное средство в заранее обусловленное место и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4, используя свое служебное положение, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно, при пособничестве ФИО36 А.В, ФИО36 В.В, совершил растрату вверенной ему автомашины «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ, чем причинил Потерпевший №4 ущерб в сумме 15 000 долларов США, что по курсу ЦБРФ составило 535 306 рублей 50 копеек.

12. ФИО4 в марте 2014 года, с целью реализации преступного умысла, направленного на растрату вверенного имущества, с использованием служебного положения и облегчения ее совершения, действуя умышленно, вступил в преступный сговор с ФИО36 В.В, направленный на подделку официального документа, предоставляющего право, в целях его использования. Продолжая преступные действия, ФИО4 сообщил ФИО36 В.В. сведения об автомашине «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ, а так же предоставил ему доступ к документам, в которых содержалась информация об основаниях содержания данного транспортного средства на территории спецплощадки, ее владельце и другие сведения, которые были необходимы ФИО36 В.В. для подделки документа, с целью дальнейшего использования.

ФИО36 В.В, в конце марта 2014 года, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью облегчить совершение ФИО4 хищения транспортного средства «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ, которое было вверено последнему, как начальнику спецплощадки Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО4, с целью дальнейшего использования, подделал заявление, предоставляющее право получить автомашину, содержащуюся на спецплощадке, заполнив собственноручно от имени ФИО13 бланк заявления, содержащий сведения о должностном лице ДПС ГАИ при УГАИ ГУМВД ФИО52 в АР Крым и оттиск поддельной печати роты ДПС ГАИ при УГАИ ГУ МВД ФИО52 в Автономной <адрес>, изготовленной при неустановленных следствием обстоятельствах, что предоставило возможность ФИО4, используя свое служебное положение, вывезти вверенное ему транспортное средство «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ, содержащееся на спецплощадке Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», расположенной по адресу: <адрес> и распорядиться им по своему усмотрению. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в заявлении от имени ФИО13 в адрес директора СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» Свидетель №2 о возврате автомашины «Volkswagen Golf» выполнены ФИО36 В.В. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати «Рота ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим», расположенный в заявлении о возврате автомашины «Volkswagen Golf» гос. рег. № АА 3220 АВ нанесен печатной формой высокой печати; оттиск печати «Рота ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим» нанесен не печатью «Рота ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим», образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу в качестве образцов.

13. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола осмотра и задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» и УГАИ при ГУ МВД ФИО52 в Автономной <адрес> на территорию специально оборудованной площадки Севастопольского филиала ГП «Информ-Ресурсы», расположенной по адресу: <адрес> помещена автомашина «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА, принадлежащая Потерпевший №2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, вынесенного следователем ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра и задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» и УГАИ при ГУ МВД ФИО52 в Автономной <адрес> на территорию специально оборудованной площадки Севастопольского филиала ГП «Информ-Ресурсы», расположенной по адресу: <адрес> помещена автомашина «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ, принадлежащая Потерпевший №5 Указанные транспортные средства были вверены начальнику спецплощадки ФИО4, занимающему должность на основании приказа Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со своей должностной инструкцией и Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода времени он осуществлял правомочия по их хранению и выдаче.

В марте 2014 года, с целью реализации преступного умысла, направленного на растрату вверенного имущества, с использованием служебного положения, ФИО4 сообщил ФИО36 А.В, ФИО36 В.В. и ФИО1 сведения об автомашинах «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА и «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ и предложил оказать помощь в хищении вверенных ему транспортных средств. ФИО36 А.В, ФИО36 В.В. и ФИО1, осознавая преступные намерения ФИО4, руководствуясь корыстными мотивами, дали свое согласие оказать пособнические действия в хищении транспортных средств, в том числе пообещали ФИО4 реализовать автомашины «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА и «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ, после их хищения.

При этом, с целью реализации преступного умысла и взятых перед ФИО4 обязательств по реализации указанных автомашин, ФИО36 В.В. и ФИО36 А.В. в марте 2014 года приводили на территорию спецплощадки, расположенной по адресу: <адрес> лиц, подысканных ими в качестве возможных покупателей, которым демонстрировали автомашины «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА и «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ.

С целью реализации преступного умысла и взятых перед ФИО4 обязательств по реализации указанных автомашин, ФИО15 примерно с марта 2014 года стал подыскивать лиц, в качестве возможных покупателей автомашин «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер АМ 1603 АА и «Merсedes CLS 320», государственный регистрационный номер ВТ 0833 АЕ.

С целью реализации преступного умысла, а также сокрытия преступных действий от охранников спецплощадки, ФИО36 А.В, ФИО36 В.В. и ФИО1, действуя по предварительной договоренности с ФИО4, подыскали неустановленное следствием лицо, которому при совершении хищения транспортных средств поручили представиться сотрудником правоохранительного органа.

Продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, действуя по предварительной договоренности с ФИО4, ФИО1, ФИО36 В.В. и неустановленное следствием лицо прибыли на территорию спецплощадки, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, неустановленное следствием лицо, представившись сотрудником правоохранительного органа, потребовало от охранника спецплощадки Свидетель №10 выдать автомашины «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА и «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ, сославшись на имеющееся у него решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым (поддельное), датированное ДД.ММ.ГГГГ о выдаче сотрудникам правоохранительного органа автомашины «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА и автомашины «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ, приобретенное им при неустановленных следствием обстоятельствах.

При этом, ФИО4, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно, в нарушение своей должностной инструкции, Положения о специальных площадках для временного задержания и хранения транспортных средств, утвержденной руководителем Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», не имея соответствующих документов и оснований для выдачи транспортного средства, используя свое служебное положение, дал указание охраннику спецплощадки Свидетель №10, не осведомленному о его преступных намерениях, выдать неустановленному лицу, представившемуся сотрудником правоохранительного органа, автомашины «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА и «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ. После чего, ФИО15 и неустановленное лицо, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО4 с целью оказания пособнических действий в хищении автомашин «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА и «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ, незаконно вывезли с территории спецплощадки указанные транспортные средства в заранее обусловленное место, подысканное ФИО36 А.В. и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению.

Далее, продолжая преступные действия, ФИО4, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, находясь на территории спецплощадки Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, имея при себе поддельное решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче автомашин «Volkswagen Touareg», гос. рег. номер АМ 1603 АА и «Merсedes CLS 320», государственный регистрационный номер ВТ 0833 АЕ, поместил его в отчетную документацию предприятия Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», как основание для выдачи указанных транспортных средств с территории спецплощадки. Таким образом, ФИО4, используя свое служебное положение, при пособничестве ФИО36 А.В, ФИО36 В.В, ФИО1, совершил растрату вверенного ему имущества, а именно: автомашины «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на сумму 40 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 1 427 484 рубля; автомашины «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ, чем причинил Потерпевший №5 ущерб на сумму 70 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 2 498 097 рублей, а всего на общую сумму 3 925 581 рубль.

14. ФИО4, примерно в начале апреля 2014 года, находясь на территории спецплощадки Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» по адресу: <адрес>, с целью сокрытия совершенного им хищения вверенных ему транспортных средств, имея при себе заведомо поддельное решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче автомашин «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА и «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ, осознавая заведомо поддельный характер указанного документа, действуя умышленно, поместил его в отчетную документацию предприятия Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», как основание для выдачи указанных транспортных средств с территории спецплощадки, тем самым использовал заведомо подложный документ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск печати, расположенный в решении Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче автомашин «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА и «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ нанесен не печатью «Україна Апеляційний суд Автономної Республіки Крим», образцы которой представлены на экспертизу.

15. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, протокола осмотра и задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» и УГАИ при ГУ МВД ФИО52 в Автономной <адрес> на территорию специально оборудованной площадки Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», расположенной по адресу: <адрес> помещена автомашина «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ, принадлежащая Потерпевший №6 Таким образом, указанная автомашина была вверена начальнику спецплощадки ФИО4, занимающему должность на основании приказа Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со своей должностной инструкцией и Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода времени он осуществлял правомочия по ее хранению и выдаче.

В марте 2014 года, с целью реализации преступного умысла, направленного на растрату вверенного имущества, с использованием служебного положения, ФИО4, сообщил ФИО36 А.В, ФИО36 В.В. и ФИО1 сведения об автомашине «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ, находящейся на спецплощадке и предложил оказать помощь в хищении вверенного ему транспортного средства. ФИО36 А.В, ФИО36 В.В. и ФИО15, осознавая преступные намерения ФИО4 руководствуясь корыстными мотивами, дали свое согласие оказать пособнические действия в хищении транспортного средства, в том числе пообещали ФИО4 реализовать автомашину «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ, после ее хищения.

После чего, с целью реализации преступного умысла и взятых перед ФИО4 обязательств по реализации указанной автомашины, ФИО36 А.В, ФИО36 В.В, в марте 2014 года, приводили на территорию спецплощадки, расположенной по адресу: <адрес> лиц, подысканных ими в качестве возможных покупателей, которым демонстрировали автомашину «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер АК 1210 ВЕ.

Продолжая преступные действия, в начале апреля 2014 года, точная дата следствием не установлена, действуя по предварительной договоренности с ФИО4, ФИО36 А.В, ФИО36 В.В. и ФИО1 прибыли на территорию спецплощадки, расположенной по адресу: <адрес>. После чего, ФИО4, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно, в нарушение своей должностной инструкции, Положения о специальных площадках для временного задержания и хранения транспортных средств, утвержденной руководителем Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», не имея соответствующих документов и оснований для выдачи транспортного средства, используя свое служебное положение, дал указание охраннику спецплощадки ФИО72, не осведомленному о его преступных намерениях, выдать ФИО36 А.В, ФИО36 В.В. и ФИО1 автомашину «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ. Далее, ФИО36 А.В, ФИО36 В.В. и ФИО1, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО4, с целью оказания пособнических действий в хищении автомашины «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ, незаконно вывезли с территории спецплощадки указанное транспортное средство в заранее обусловленное место и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая преступные действия, ФИО4, в начале апреля 2014 года, находясь на территории спецплощадки Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, имея при себе заведомо поддельное решение Железнодорожного районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Потерпевший №6 автомашины «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ, переданное ему при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО15, поместил его в отчетную документацию предприятия Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», как основание для выдачи транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ с территории спецплощадки. Таким образом, ФИО4, используя свое служебное положение, руководствуясь корыстными мотивами, действуя умышленно, при пособничестве ФИО36 А.В, ФИО36 В.В. и ФИО1, совершил растрату вверенной ему автомашины «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ, чем причинил Потерпевший №6 ущерб в сумме 1 423 240 рублей.

16. ФИО4, в начале апреля 2014 года, находясь на территории спецплощадки Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» по адресу: <адрес>, с целью сокрытия совершенного им ранее хищения вверенного ему транспортного средства, имея при себе заведомо поддельное решение Железнодорожного районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Потерпевший №6 автомашины «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ, осознавая заведомо поддельный характер указанного документа, действуя умышленно, поместил его в отчетную документацию предприятия Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», как основание для выдачи транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ с территории спецплощадки, тем самым использовал заведомо подложный документ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что с 1997 года он работал начальником штрафплощадки. Относительно предъявленного обвинения пояснил, что машины выдавались без него, в то время был на больничном, когда приезжал, то машин уже не было. У него был ФИО2, в здании, перед штрафплощадкой. Пришел человек, с подписанным заявлением из ГАИ, и ксерокопией личного паспорта, естественно он посчитал сумму, дал человеку реквизиты, он пошел все оплатил, за стоянку и за эвакуацию. О том, что заявления поддельные он не знал, так же в феврале 2014 года был выдан автомобиль «БМВ». Автомобиль «Ауди» А4 9898, он не выдавал. ФИО157 на талончике писал номер автомобиля, который выдавал. Порядок выдачи автомобилей был для всех одинаков. Непосредственно выдачей автомобилей занимался сторож, который находился на территории. Заявления из ГАИ по выдаче автомобилей Ауди и БМВ подозрения у него не вызвали. Они были типового образца, как положено. Точно дату выдачи автомобиля, он не помнит. О том, что автомобили были выданы по поддельным документам ему не известно. В его функциональные обязанности, как начальника штрафплощадки входили, все организационные работы, выдача автомобилей, часто выполнял поручения директора ФИО164, ездил то в прокуратуру, то в Совмин по рабочим моментам. В его подчинении было 8 сторожей. Была одна штрафплощадка, просто разделена забором. Он работал с 09-00 до 18-00 часов, уезжал вечером и тот сторож, который был на первой территории, тот естественно и был материально ответственным лицом. Выдача автомобилей, согласно инструкции производилась с 9 до 18 час. После 18-00 вечера автомобили уже не выдавали. Не может объяснить, почему автомобили во время нахождения его на больничном, выдавались в 20.00 часов. Это решение сторожей. У сторожей братьев ФИО160, ФИО166, были телефоны, у них все было. У них есть компьютер и мобильные номера были и с ФИО164 и с юридическим отделом связь была. Когда он находился на больничном его обязанности исполняли, те лица, которые были на первой территории. Можно сказать, это было негласное указание. Он не давал указания ФИО36 В.В, ФИО36 А.В, ФИО15 искать клиентов на автомобили. Он никогда не давал указания сторожам выдавать автомобили. Он работал 15 лет, неужели он не понимал какая это ответственность, конечно, не давал им никаких указаний. Он не понимает, почему его оговаривают сторожа. После больничного вышел на работу 01 апреля и обнаружил пропажу автомобилей. Сторожа начали говорить, что ФИО15 и ФИО36 забрали автомобили, естественно он начал искать правду, где и что. Автомобили выдавались по документам, которые как выяснилось, оказались поддельными. Об этом уже стало известно на следствии, только тогда узнали об этом. Автомобили выдавались Свидетель №1, ФИО160 ФИО39, ФИО166, Свидетель №12. Он считает, что автомобили выданы незаконно. Он начал проводить проверку, по факту выдачи автомобилей. Со слов охраны стало известно, что к этому причастен ФИО36 В.В. Ответственность за выдачу автомобилей несли лица, которые находились на первой территории. Он лично видео с камер видео наблюдения не смотрел. Его деятельность проверяло вышестоящее руководство. Претензий у них не было. От действий ФИО19 не зависело, выдавать или нет машины со штрафплощадки. ФИО36 В.В. не являлся работником штрафплощадки. В журнале, который велся на штраф площадке указывался номер акта, номер машины, марка машины, фамилия водителя и так же в обратном порядке выдача, кому выдан автомобиль и кем. Он смотрел журнал по автомобилям. Он не знает, кому сторожами были выданы автомобили. Журнал был изъят во время следствия, в середине 2014 года, точно не помнит. После этого, он работал на штраф площадке до апреля 2015 года. Журнал возвращен не был. ФИО15 не является сотрудником или работником штраф площадки. От ФИО15 (Диброва) не зависела и не могла зависеть выдача автомобилей. ФИО157 сказал ФИО166, чтобы он собирал документы, приготовил акт приема передачи, все регистрационные документы, ксерокопию удостоверения личности, того сотрудника, который забирал ТС, что он не сделал, ксерокопия удостоверения сделана не было. Он сказал ФИО166 собирать все документы и что б он звонил в офис, в офис он не позвонил, а автомобиль выдал. Когда он болел и находился на больничном, полную материальную ответственность нес человек, который находился на смене, на первой территории, он и выдавал машины, то есть, все зависело от одного человека смены. Сторожа проверяли документы, если все соответствующие документы были, то могли и выдать. По функциональным обязанностям они имели право выдавать автомобили. ФИО157 никогда не давал указания продавать автомобили. ФИО15 ФИО8 раза 3. Согласования по выдаче автомобилей с юридическим отделом необходимо, если автомобиль после ДТП.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО36 А.В. пояснил, что вину не признает. На момент инкриминируемых ему деяний в 2014 году был безработным. С 2012 года по декабрь 2013 года, он работал по трудовому соглашению в Севастопольском филиале «Информресурс», инспекторам по выбраковке. В его обязанности входило, отсылка писем должникам, относительно тех машин, которые долго стояли на штрафплощадке, принятие заявлений, при инвентаризации, если машина долго простояла, человек приходит, дает ксерокопию паспорта, снимает машину с учета, он его отправляет в ГАИ. Он идет, сдает номера, снимает машину с учета, там на украинском языке была формулировка «зняття з обліку, в зв’язку з вибраковкою», ФИО16 приносил все эти документы, и машина списывалась, и Информресурсам он ничего не должен. Это те задачи, которые перед ним ставились. Это, в основном, были «жигули», «запорожцы», какой-то битый транспорт. Договор с ним продлевался ежемесячно, то есть, он работал до декабря 2013 года, это все есть в материалах дела, либо это было декабрь, либо ноябрь 2013 года, но скорее всего в ноябре 2013 года. Адреса места работы, исполнения должностных обязанностей толком не было. Был адрес <адрес>, он мог выезжать к человеку на адрес, если адрес был, он ему на месте и объяснял, что надо делать. Если человек отказывался, то подготавливались определённые документы и отправлялись в Севастополь и там юристы уже подавали в суд на человека, это в случае отказа. ФИО157 не подписывал документы, как руководитель, это точно. Он (ФИО157) не подписывал, наверное, это делал ФИО164. То, что он подпись ставил, это да, и то не на всех договорах и был удивлён, что за него там продлевали договора. Он непосредственно работал и подчинялся ФИО157 и ФИО164. Участок № был здесь, в Симферополе, он приходил, получал какие-то материалы, по разбитым машинам, которые стоят уже больше 15 лет. Материалы получал от ФИО157. Были такое, что его отправляли и в другие города. На прямую ФИО157, он не подчинялся. По автомобилю ФИО1554 ВН 6291 ничего пояснить не может, об этой машине узнал при предъявлении обвинения. Фамилию Свидетель №30, ранее не слышал, данного человека не знает. Автомобилей ФИО1554, Крайслер 300с, Таурег, Мерседес, Фольцваген Гольф, никогда со штраф площадке не вывозил и не участвовал в этом. На штраф площадке было более 2000 автомобилей, ФИО8 эти автомобили или нет, пояснить не может. Ранее с потерпевшими не знаком и не общался. Автомобили Мерседес и Туарег при нем не вывозили, как ранее пояснил в ноябре или декабре 2013 года, он закончил сотрудничество с Информресурсами и даже если и появлялся на штраф площадке, то это было, возможно 2-3 раза и не в каких вывозах не учувствовал. Насколько ему известно, материальную ответственность несут лица, которые подписывали договор о полной материальной ответственности, в которых были закрепленные функциональный обязанности, они и могли замещать ФИО157, с ним просто ежемесячно продлевался договор подряда. Никакого трудового распорядка не было, зарплата приходила на карту. Автомобиля Ауди АК 9898 АА, так же не вывозил. Так же относительно данного автомобиля был допрошен свидетель Свидетель №10, и есть журнал регистрации и можно увидеть, кто вывез данный автомобиль и как забирал. Данный свидетель конкретно пояснил, что пришел человек, предоставил документы и забрал данный автомобиль. ФИО19 никакого отношения не имел к штрафстоянке. Просто приезжал и то в тот момент, когда он (ФИО36 А.) работал, в гости, заходил иногда, примерно раз в неделю. ФИО19 живет на <адрес> ФИО36 В.В. стоял бы возле площадки, и кто-то подошёл бы и спросил, где штрафплощадка, то он покажет, где она находиться. Порядок выдачи автомобилей не знает. У него связь была с ФИО164, так как были такие моменты, что необходимо было ему звонить и уточнять, так как процедуры вырабатывались в процессе и поэтому некоторые непонятные моменты необходимо было согласовывать с ним. ФИО15 на территории штраф площадке не ФИО8, рядом ФИО8. ФИО15 сотрудником штрафплощадки не был, насколько ему известно. Во время его работы, если ФИО157 уходил в отпуск или на больничный его непосредственный обязанности выполнял Свидетель №1 и естественно связь была и доклад они вели, звонили на главный офис и говорили сколько машин они приняли. А сколько выдали, у них связь и с юридическим отделом и с ФИО164 была. Он не ФИО8, чтобы ФИО15 вывозил за пределы штрафплощадки автомобиль ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО36 В.В. пояснил, что вину не признает, никогда не был трудоустроен на штрафплощадке, заходил в гости, дело в отношении него полностью сфабриковано. По автомобилю «ФИО1554 9898», может пояснить, что данный автомобиль он не забирал и никаких незаконных действий с ним не совершал. По автомобилю «ФИО155 4» ВН 6291, ничего пояснить не может, так даже не знает, что это за автомобиль и где он находился, и был ли данный автомобиль вообще. По автомобилям «Мерседес LS» и «Туарег», может пояснить, что в 2014 году, в какой-то из дней, он приезжал на штрафплощадку, забрать зарядное устройство, увидел там несколько незнакомых людей, три или четыре человека было. Зашел в сторожку, сторож обещался с одним из незнакомых людей. Он забрал зарядное устройство, спросил у сторожа, что тут происходит, так как была уже ночь, примерно 22-00 час, на что сторож ФИО166 ему ответил, что сотрудники правоохранительных органов, изымают 2 автомобиля. Вроде, на экспертизу, но не уверен. Он забрал зарядное устройство и уехал. Это все, что он может пояснить относительно данных автомобилей. Никакого участия он не принимал. Не ФИО8, чтобы машины вывозили или не вывозили. ФИО16 уже в ходе ознакомления с материалами дела, он вычитал, что их поместили на эвакуатор и забрали. По автомобилю «Фольсваген гольф», так же ничего пояснить не может, так как такой автомобиль, он не знает, не ФИО8. Относительно автомобиля «Крайслер», из материалов дела, узнал, что ФИО15 его приобрел. Относительно его знакомства с ФИО15, так это вообще смешно. Следователь постоянно говорила ему эту фамилию – ФИО15, на что он ей пояснял, что такой фамилии не знает, и кто это, он не знает. Предлагал провести очную ставку, либо опознание, так как не понимал, о ком она говорит. Можно сказать, что он с ФИО15 познакомился уже в суде, когда их возили в Киевский районный суд <адрес>, на продление меры пресечения, на ознакомления с материалами дела. Он ФИО15 ФИО8 несколько раз, но думал, что его вообще зовут Алик, а не ФИО32. ФИО8 его только один раз на штрафплощадке, он просил его показать, где живет ФИО157. Его обвиняют в том, что он им организовал какую-то группу. Относительно автомобиля «ФИО3», он так же не может ничего пояснить, так как он не знает данный автомобиль и он не имел никакого отношения к штрафплощадке. На штрафплощадке был 2- 3 раза в неделю. Он приезжал к брату (ФИО18) в 2013 году, а также к ФИО157, с которым ранее знаком. Никаких указаний сторожам не давал. ФИО15 ФИО8 за период предварительного следствия 2-3 раза. Он не брал никаких обязательств перед ФИО157 по продаже похищенных со штрафплощадки автомобилей. Он не подыскивал желающих приобрести автомобили на штрафстоянке, в деле этому также нет ни одного доказательства. Никакие документы поддельные не изготавливал. Непосредственно вывозом автомобилей не занимался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину не признает, все обвинение полностью сфальсифицировано и все доказательства в отношении него и других подсудимых сфабрикованы, что доказывается полностью материалами дела. Все обвинения базируются только на показаниях сторожей, который являются материально ответственными лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности и т.д, на которых возлагается обязанности, у которых есть функциональные обязанности, по выдаче или не выдаче автомобилей. Данная штрафплощадка являлась, насколько ему известно, одним из подразделений МВД ФИО52. Как он, обычный гражданин, который никогда не работал в данной структуре, и не имеет отношения к данной стоянке, как он мог и какие основания он имел, для того, что б попасть на данную стоянку и тем более давать какие-то указания. ФИО157 он не знал, у него не работал, какие-либо указания от ФИО157 так же не мог получать, и даже обычную просьбу, не знакомого для него человека не выполнял. Ни один свидетель, допрошенный, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний, не указывал, что он сбывал им какие-то транспортные средства, или вывозил какие-то автомобили, кому-либо угрожал, реализовывал что-то или брал обязательства. Если он ФИО8 несколько раз подсудимых, ФИО36, то не отрицает это. По автомобилю «ФИО3», все обвинение базируется на показаниях всего лишь одного свидетеля, который несет материальную ответственность, но он каким-то образом кому-то выдал автомобиль, без участия директора, не поставив в известность генерального директора ФИО164, Свидетель №17. отдел и сразу же, почему-то начал обвинять их. Согласно обвинению, данное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент, он вообще находился в <адрес>, а его почему-то вместе с ФИО19 и ФИО39, посадили в машину, он ничего не делал, но находился там, по мнению следователя, почему-то, хотя он в этот момент находился, по 7 или 8 число, в <адрес>. И этому есть документальное подтверждение, что он там находился. Относительно эпизода, по автомобилям «Мерседес» и «Туарег», то ему позвонил ФИО166 и он приехал. Только потому, что думал, что ему должны были предать документы на автомобиль «Крайслер», когда он зашел туда, то увидел на территории ФИО19, не знает, что он там делал, а так же на территории находились другие лица, которые предъявили удостоверения. ФИО166 сказал, что это полиция, на что он ему сказал, что отношения к этому всему не имеет, и чтобы он звонил руководству. ФИО166 при нем звонил ФИО157. Насколько он понимает ФИО157, ругал его. Они что-то выясняли. ФИО16 он вышел, сел в машину, на тот момент у него был «Мерседес 140 й», и уехал, так же это подтверждает и ФИО166, что до того, как сотрудник полиции вызвал эвакуатор и погрузил автомобили на эвакуатор, то его уже не было на площадке, так как он приехал, ему документы предоставлены не были, и он уехал. Это все, что он может пояснить. Он представляет, что это за автомобили, но каким образом они вывозились, он не знает. О каких автомобилях идет речь, он не знает, что касается автомобиля «Крайслер», он давал показания. Он не собираюсь их менять или отрицать. Он приобрел данный автомобиль на штраф площадке, рассчитывался он частично с ФИО157, а так же со сторожем ФИО160 (с одним из братьев) и ему ФИО160 его выгнал за территорию стоянки. Он отвез данный автомобиль на СТО, чтобы его проверили и ему сказали, что подготовят документы, но документы так и не были подготовлены и он данное транспортное средство верн<адрес> заявлял потерпевший Потерпевший №3, автомобиль был эксклюзивный. Этого не было, автомобиль, который ему дали, он был дизельным, в автомобилях он разбирается. Он заливал в данный автомобиль дизельное топливо, внешний вид данного ТС был, не может сказать, что в удовлетворительной форме, были большие вмятины по кузову, был разбит задний и передний бампер, автомобиль был весь в царапинах, резина была так же в плохом состоянии, стерта, и данное ТС было далеко от идеального, тем более тюнингованного или эксклюзивного. Относительно других моментов, что кто-то выгонял какие-то автомобиле, то на стоянке, он не работал, что подтверждает и ФИО157, как директор и ФИО164 подтверждал, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Он не работал на данной стоянке, не появлялся там и свободного доступа у него так же не было. Как заявляют некоторые сторожа, что им кто-то угрожал, то как можно угрожать людям, которые находится за забором, имеют сигнальную кнопку вызова милиции, так же у них были телефоны, они содействуют с органами правопорядка, если у них забирали автомобили, или их забирали не законно. По его мнению, то они не вызывали вообще никого и не ставили руководство в известность, о том, что машины забирают. ФИО164 и ФИО157 неоднократно при допросе говорили, что он не является работником штрафплощадки. ФИО18 никогда не передавал ему документы, связанные со штрафплощадкой, с автомобилями, он ждал документы только на Крайслер. ФИО160 сказал, что документы на автомобиль Крайслер передадут позже. Ему сказали, что машина не числится в угоне и стоит на площадке более 9 лет, а также что она была утилизирована.

Вина ФИО4, ФИО36 А.В, ФИО36 В.В. и ФИО1, в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Эпизод 1. Хищение автомашины «ВМW 525 TDS».

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, через интернет, приобрел за 9000 $ автомобиль марки «BMW», 1998 или 2000 года выпуска. В пользовании автомобиль был 1 день. Вечером на посту ГАИ остановили сына, который управлял данным автомобилем, и сказали, что с этой машиной какие-то проблемы, то ли это машина двойник, то ли она не растаможена. Он точно не знает. Автомобиль купили на <адрес> приехал, посмотрел автомобиль, ему понравилось, и они решили купить автомобиль. Он отдал продавцам деньги и договорились, что в понедельник поедут в Запорожье, так как автомобиль стоял там на учете и что б там сделать все документы. Сын на автомобиле поехал домой в <адрес>. Примерно в 01-00 позвонил его сын и сказал, что его остановили и говорят, что машина двойник. Он набрал номер того человека, кто продавал данный автомобиль, ему сказали, что через пару минут перезвонят, но так никто и не перезвонил, ФИО16 он так же звонил повторно, но уже телефон был отключен. Автомобиль забрали на штраф площадку. Сыну дали документы по изъятию транспортного средства. ФИО16, он подал заявление в Центральное РОВД. Они начали с юристом делать запрос, выяснять, кто пригнал этот автомобиль. ФИО16 уже ему позвонила следователь Демина и спрашивала, стоит ли их автомобиль на штрафстоянке, он сказал, что не знает и что сын смотрел, но вроде автомобиля не было и возможно перегнали автомобиль в другое место, но она сказала, что автомобиля на штрафстоянке, нет, ФИО157 выдал его кому-то из <адрес>, но документы были поддельные. Сын ходил, интересовался, где автомобиль, но охранники его не пускали на территорию. Автомобиль находился на стоянке до 31 августа или сентября 2013 года. Автомобиль только пришел из Польши. Когда они начали выяснять, то выяснилось, что прошло только месяц или 1,5 как его пригнали из Польши на транзитных номерах. И ФИО16 поменяли номера на украинские, так как точно такой же автомобиль был зарегистрирован в Запорожье. Приобрели автомобиль на украинских номерах и техническим паспортом. Автомобиль приобрели вечером, он сверил номера кузова с техпаспортом, все сходилось, номера не перебиты, только техпаспорт был подделан.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО73 пояснил, что его отец приобретал автомобиль марки «BMW 525», 1998 года выпуска, в августе 2013 года. Он нашел автомобиль в интернете, он стоил 9000 $, находился в <адрес>. Автомобиль был бензиновый. Отец выезжал смотреть автомобиль, он находился на работе, ФИО16 попросил товарища – Шальского ФИО39, чтобы он его подвез, когда отец смотрел автомобиль. Смотрели его на Пневматике, на <адрес> приехал, и они с отцом осмотрели автомобиль вместе, сверили тех паспорт с VIN кодом, все сходилось. Они сказали, что покупают автомобиль, и он решил проехаться на автомобиле, проверить его, а отец уже рассчитывался за автомобиль. Продавцов было 2 человека. Кто был собственником автомобиля, не помнит. Деньги за автомобиль передал отец, это также ФИО8 его товарищ — Шальский ФИО39. Он, при передаче денег не присутствовал, так как решил проверить автомобиль. Он поехал на мойку, помыл машину, ФИО16 поехал в <адрес>, отец остался в Симферополе. По дороге сотрудники ГАИ остановили автомобиль. При проверке документов, сверили технический паспорт, каким-то прибором. ФИО16 они поднялись на второй этаж и сотрудник ГАИ показал ему, что это машина – двойник. На место прибыла следственно — оперативная группа, составили документы. После чего, автомобиль на эвакуаторе отвезли на штрафплощадку. Он дождался пока приедет эвакуатор, увидел, как погрузили автомобиль, так же забрал из автомобиля все свои вещи. После этого, он ФИО8 свой автомобиль на штрафплощадке. Они пытались связаться с продавцом, но связи не было, телефон был отключен. Продавцы передали технический паспорт, в ФИО52 этого было достаточно для управления автомобилем. Доверенность они собирались сделать через определённое время и переоформить автомобиль. Они связались с юристом, и когда уже Крым стал Россией, он приехал на площадку, посмотреть автомобиль. Уже не было журналов никаких. Он знал, где находиться автомобиль, ФИО8 его через забор. А ФИО16 один раз пришел, а автомобиля уже не было. Спустя определённое время с ним связались и начали допрашивать. Спустя, примерно, 2 недели, он первый раз поехал на штрафстоянку посмотреть автомобиль. Приехав, он увидел автомобиль. Через время, когда вся эта ситуация утихла, он поехал посмотреть на автомобиль, но ему сказали, что нет журнала. Он сказал, что помнит число, когда автомобиль заехал на данную стоянку, но ему сказали, что журнала нет, и не впустили. Он через забор посмотрел, на том месте, где раньше стоял автомобиль, его больше не было, да и сама площадка стала меньше, примерно в 2 раза. Ему никто не объяснил, где автомобиль. К директору площадки он не обращался. ФИО16 уже следователь с ним связался. Он и его отец автомобиль не забирали. Автомобиль был в хорошем техническом состоянии. Он лично в полицию не обращался. Ему расписка о получении денег не передавалась, насчет отца он не знает. Предъявляли ли отцу, какие – то документы он не знает, ему нет. Собственником автомобиля является отец.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые в судебном заседании им подтверждены. Свидетель №1 показал, что он работал охранником в ГУП <адрес> «Информ-Ресурсы». Автомобиль «ВМW 525 TDS» c регистрационным номером АР 0324 СМ находился на территории спецплощадки с 2013 года, стоял в шестом ряду, ближе к забору. Находясь на рабочем месте, в конце 2013 года, он ФИО8, как рядом с автомобилем «ВМW 525 TDS» c регистрационным номером АР 0324 СМ неоднократно находились ФИО18 и ФИО19, открывали его, осматривали салон. Свидетель обратил внимание, что на автомобиле «ВМW 525 TDS» заменены все четыре колеса на колеса более худшего качества и с меньшим диаметром. Из разговора с кем-то из охранников, ему стало известно, что данные колеса забрал кто-то из братьев ФИО36. Отсутствие этого автомобиля на территории спецплощадки, он заметил в конце января 2014 года. Осмотрев журнал учета выдачи транспортных средств, пояснил, что автомобиль «ВМW 525 TDS» c регистрационным номером АР 0324 СМ, был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако он этого факта на помнит. Согласно записи в журнале учета данный автомобиль выдавал ФИО4, а запись об этом сделана его (ФИО160) рукой, но данную запись он мог сделать весной 2014 года при проведении сверки с ГАИ, со слов ФИО157. Если бы автомобиль был выдан на его смену, то, он бы запомнил основания, по которым тот выдавался, поэтому, возможно, автомобиль был выдан в другой день. Осмотрев заявление от имени ФИО6 и расписку о получении автомобиля от него же, показал, что с этим человеком не знаком, а в расписке о выдаче автомобиля в графе «Транспортное средство выдал», стоит подпись ФИО4 (т. 12, л.д. 128-131).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО74 пояснил, что с ФИО163 ФИО40 знаком с детства, они друзья. Ему известно, что ФИО163 ФИО40 и его отец приобрели автомобиль BMW 525, он привез ФИО40 ФИО163 к месту покупки автомобиля. Он присутствовал при приобретении. За автомобиль рассчитывался отец ФИО40 — Потерпевший №8 Все происходило в <адрес>, в районе Пневматики, на площадке, возле дома. За автомобиль отец ФИО40 ФИО163 передал около 8500 $, точно не помнит. Деньги передавали в его присутствии. Он находился примерно в 10 метрах, курил, но был включенный свет и он все ФИО8. Какие документы на автомобиль передал продавец, он не знает, он не особо и интересовался. В момент передачи денег ФИО40 ФИО163 находился в автомобиле, проверял его, ФИО16 поехал покататься. ФИО16 с ФИО40 ФИО163 поехали на мойку, помыли автомобиль, и вместе поехали в <адрес>. ФИО40 ехал спереди, он сзади него был, когда автомобиль ФИО40 ФИО163 остановили, он поехал дальше, подождал немного за Перевалом, примерно минут 20. К сотрудникам ГАИ он не подходил. Он просто позвонил ФИО40 ФИО163, на что он сказал, что б ФИО74 ехал домой. ФИО16 стало известно, что автомобиль увезли на штрафплощадку. Автомобиль забрали по причине того, что проблемы с документами, и машина оказалась двойником. ФИО16 он не интересовался, что было с автомобилем, а ФИО163 ФИО40 не рассказывал.

В судебном заседании, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля Свидетель №10 о том, что он работает охранником в ГУП Республики Крым «Информ-ресурсы». В отношении автомобиля «ВМW 525 TDS» c гос. рег. номером АР 0324 СМ, показал, что он находился на территории спецплощадки с лета 2013 года. Автомобиль был в очень хорошем состоянии. В начале или в середине января 2014 года, когда он находился на смене, к нему подошел директор спецплощадки ФИО4 и сообщил, что на спецплощадку приедет ФИО18, чтобы снять колеса с автомобиля. В тот же день, около 22 часов, на территорию приехал ранее ему знакомый Свидетель №30, который снял колеса с автомобиля «ВМW 525 TDS», а вместо них поставил другие колеса, сославшись на разрешение ФИО36 А.В. В связи с этим, позвонил по телефону ФИО36 А, который подтвердил, что Свидетель №30 приехал за колесами. На следующий день, ФИО4, придя на работу, стал говорить, что он разрешил ФИО36 А. снять колеса, но не с этого автомобиля. ФИО14 на территорию пришел ФИО36 А, и они о чем-то говорили в ФИО2 ФИО4 После этого ФИО4 больше не поднимал вопрос об автомашине «ВМW 525 TDS» c гос. рег. номером АР 0324 СМ. То, что автомашина «ВМW 525 TDS» на территории спецплощадки отсутствует, он заметил в январе 2014 года. При каких обстоятельствах и кто забрал указанное транспортное средство, ему не известно (т. 12, л.д. 135-137).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №22 пояснил, что с 2013 года он работает в правоохранительных органах. С июня 2013 года по апрель 2014 года он занимал должность следователя Железнодорожного РО СГУ ГУ МВД ФИО52 в АР Крым. С апреля 2014 года он стал занимать должность старшего дознавателя отдела дознания ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>. Уголовных дел либо материалов доследственной проверки в отношении ФИО6, автомашины «БМВ-525» у него в производстве никогда не было. Ознакомившись с предъявленным в ходе допроса письмом в адрес директора СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» о выдаче ФИО6 автомашины «БМВ-525», пояснил, что данный документ он не выносил, подписан документ не им. Указал, что в данном документе указаны его инициалы как «ФИО67», что не является действительным.

В судебном заседании, в порядке предусмотренном ч.2 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с мая 2012 года в своей деятельности начальник участка ФИО4 должен был руководствоваться Положением о филиале от ДД.ММ.ГГГГ, Договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Должностной инструкцией начальника участка от ДД.ММ.ГГГГ, Договором о сотрудничестве между УГАИ и филиалом от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о специальных площадках для хранения временно задержанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкцией по постановке, хранению и выдаче транспортных средств, находящихся на специальной площадке от ДД.ММ.ГГГГ. С данными документами ФИО4 был ознакомлен, порядок работы был доведен до него в установленном порядке. Сторожа в своей деятельности должны руководствоваться Должностной инструкцией, с которой каждый был ознакомлен, Договором о полной материальной ответственности. С данными документами каждый сторож был ознакомлен, в связи с чем, каждый был и осведомлён о своих обязанностях и правах. Порядок выдачи транспортных средств, задержанных сотрудниками подразделений ГАИ за совершение административных правонарушений, регламентирован Постановлением ФИО2 №, Договором о сотрудничестве между УГАИ и Севастопольским филиалом, тарифами, утвержденными в установленном порядке. Выдача производилась на основании обращения собственника (водителя) или уполномоченного лица, после согласования с подразделением ГАИ, которое задерживало транспортное средство и осуществления оплаты за услуги по доставке и хранению транспортного средства. Случаи выдачи транспортных средств по решению судов без производства оплаты за услуги по хранению были не частыми, не более 5 случаев в год по площадке. Им лично доводилось указание каждому начальнику участка, в том числе и ФИО157, не производить выдачу транспортных средств по решению судов, без согласования с юридическим отделом Севастопольского филиала. Он, как руководитель, требовал, чтоб начальник спецплощадки, в случае, если к нему обращалось лицо с решением суда о выдаче транспортного средства без оплаты, предоставлял данное решение в юридический отдел. В связи с тем, что спецлощадки и офис находятся на дальнем расстоянии, он разрешал в электронном виде отправлять данные решения на почту предприятия. После чего, юристы проверяли правомерность выдачи тому или иному лицу. Данный порядок был доведен им устно, в том числе ФИО4 При этом, руководствуясь Договором о сотрудничестве с ГАИ, они требовали согласование с ГАИ, т.е. сотрудники ГАИ проверяли, не числится ли транспортное средство в розыске. Согласно п. 11 Положения о специальных площадках для временного задержания и хранения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, решение о выдаче транспортного средства по решению суда, правоохранительных органов, должно осуществляться только по согласованию с руководителем предприятия, в каждом случае отдельно. С данным Положением ФИО4 был ознакомлен и должен был руководствоваться этим пунктом. Кроме того, согласно его устного распоряжения, ФИО4 не должен был выдавать транспортные средства, тем более без оплаты, не согласовав данные решения судов с юридическим отделом, которые в этом компетентны. Однако, ФИО4 представленные ему решения судов не предоставлял в юридический отдел. ФИО157 не согласовывал выдачу транспортных средств по решению судов. По каким причинам ФИО4 это не делал, ему не известно. Кроме того, ФИО4 нарушил п.п. 2.2.6 Договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выдача транспортных средств (всех) должна проводиться только после согласования с уполномоченными сотрудниками ГАИ. Данных согласований в указанных случаях не было. В 2014 году ФИО4 не сообщал ему, либо его заместителям о каких-либо нарушениях при выдаче транспортных средств, совершенных им, либо сторожами спецплощадки (т.15, л.д.42-48).

В судебном заседании, в порядке предусмотренном ч.2 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №12 о том, что он работает охранником в ГУП <адрес> «Информ-ресурсы». В отношении автомобиля «ВМW 525 TDS» c государственным регистрационным номером АР 0324 СМ, показал, что данный автомобиль находился на территории спецплощадки с 2013 года, стоял в средних рядах, ближе к забору. Запомнил этот автомобиль, так как он находился в хорошем техническом состоянии. Согласно записи в журнале учета транспортных средств, этот автомобиль был выдан на его смену и на смену Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он не помнит как выдавали этот автомобиль, возможно он был выдан в другой день, а дата выдачи в журнале была поставлена другая (т. 12, л.д. 132-134).

В судебном заседании, в порядке предусмотренном ч.2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №23, согласно которым в 2014 года он работал командиром роты ДПС ГАИ УГАИ при ГУМВД ФИО52 в АР Крым. До мая 2012 года в ведении УГАИ находилась штрафплощадка для содержания временно-задержанных транспортных средств, расположенная по адресу: <адрес>. На данную штрафплощадку помещались транспортные средства, временно-задержанные сотрудниками подразделений ГАИ за совершение правонарушений, а так же по постановлению следователей. Согласно Договора о сотрудничестве между УГАИ при ГУ МВД ФИО52 в АР Крым и Севастопольским филиалом ГП ФИО52 «Информ-Ресурсы», выдача транспортных средств, которые были задержаны сотрудниками подразделений ГАИ за совершение административных правонарушений, должна обязательно согласовываться с соответствующим подразделением ГАИ. Данное согласование проводил он в следующем порядке: если лицо обращалось с заявлением о выдаче транспортного средства, автомашина проверялась по базе «Розыск», а так же водители данного транспортного средства. После чего ставилась отметка о согласовании и виде его подписи и печати. В мае 2012 года, СФ ГП ФИО52 «Информ-Ресурсы» разработало бланк, который состоял из двух частей: верхняя часть в виде заявления в адрес предприятия «Информ-Ресурсы» о выдаче, которое он подписывал и ставил на него печать, в случае положительного результата, нижняя часть — расписка. Ознакомившись с заявлением о выдаче автомашина «ФИО1554», государственный регистрационный номер АК 9898АА, показал, что подпись выполнена не им. С ФИО4 знаком, знает его как начальника спецплощадки. Общались с ним неоднократно по работе (т. 14, л.д.105-109).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 пояснил, что он работал заместителем командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РК, на данный момент находится на пенсии. Ни он, ни его командир не занимались выдачей транспортных средств со спец. площадки на <адрес> в <адрес>. Порядок выдачи был следующий. После задержания автомобиль ставился на площадку, для хранения временно задержанных автомобилей. Это два случая: управление автомобилем лицом в состоянии алкогольного опьянения либо управление автомобиля без документов. Все автомобили, которые ставились на площадку, были не зарегистрированы в особом порядке, то такие машины если и выдавали со штраф площадки, то по решению суда. Если есть задержанный автомобиль на штрафплощадке, то приходит человек, существует образец заявление, человек пишет рукописное заявление на имя командира подразделения ГАИ, с просьбой выдать транспортное средство, если он не является владельцем автомобиля, то можно было по доверенности забрать. К заявлению прилагались ксерокопии паспорта, технического паспорта, водительского удостоверения соответствующе категории, страховой полис, то есть все документы, которые давали конкретному человеку право забрать автомобиль и выехать за пределы штрафстоянки. В этом заявлении он или его командир ставили разрешение на выдачу и помимо этого еще у них был, как они его называли «бегунок», то есть заявление на имя начальника штрафплощадки, там этот же человек, который писал нам рукописное заявление, заполнял определённые графы и там подписывал командира роты Козаков, но когда Козаков отсутствовал, то подписывал он, как его заместитель. С этим «бегунком» человек уезжал от них на штраф площадку. Они у себя проверяли документы. Следователь предъявлял ему для обозрения заявление ФИО75, относительно автомобиля «Volkswagen». Насколько он помнит, его подпись в данном случае и печать, сделаны путём сканирования. Заявление на выдачу автомобиля якобы подписано им ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он был в отпуске с 22.01 до 22.02, то есть он находился дома и не находился на службе. Он тем более не мог выдавать никаких разрешений. Все автомобили, о которых говорила следователь ФИО76, ни им, ни Свидетель №23 не выдавались, через их подразделение они не выдавались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №24 пояснил, что в мае 2012 года он являлся председателем комиссии по приему-передачи имущества и транспортных средств, находящихся на тот период на территории штрафплощадки по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки был составлен акт, который был подписан всеми членами комиссии. Каких-либо недостач либо нарушений при передаче транспортных средств предприятию Севастопольский филиал ГП ФИО52 «Информ-Ресурсы» выявлено не было.

В судебном заседании, в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №28, согласно которым в мае 2012 года он являлся членом комиссии по приему-передачи имущества и транспортных средств, находящихся на территории штрафплощадки по адресу: <адрес> и который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №24 (т. 14, л.д.27-29).

В судебном заседании, в порядке предусмотренном ч.2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №26, которая пояснила, что в мае 2012 года она являлась членом комиссии по приему-передачи имущества и транспортных средств, находящихся на территории штрафплощадки по адресу: <адрес> и которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №24 ( т. 14, л.д.21-23).

В судебном заседании, в порядке предусмотренном ч.2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №25, согласно которым в мае 2012 года он являлся членом комиссии по приему-передачи имущества и транспортных средств, находящихся на территории штрафплощадки по адресу: <адрес> и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №24 ( т. 14, л.д.17-20)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №27 показал, что ранее он работал в ОВД ФИО52. В мае 2012 года он являлся членом комиссии по приему-передачи имущества и транспортных средств, находящихся на территории штрафплощадки по адресу: <адрес>. Никаких нарушений выявлено не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Дёмина Ю.В. пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4, ФИО36 В.В, ФИО36 А.В, ФИО1 Во время проведения следствия, никаких мер физического либо психического воздействия на подсудимых не оказывалось, и насколько она помнит, то никаких заявлений подобного рода не поступало. Время и даты совершения преступления устанавливались на основании показаний основных свидетелей, в присутствии которых, непосредственно указанные машины вывозились со штрафплощадки. Данные с видеокамер изымались, но, насколько она помнит, на момент возбуждения уголовного дела данные с записи видеокамер не были сохранены, о чем имеется рапорт оперативного сотрудника. Журнал учета постановки и выдачи транспортных средств изымался во время следствия, но приобщался ли к материалам уголовного дела, не помнит. Относительно эпизода выдачи а/м «Мерседес» и «Фольцваген туарег», были предоставлены документы, что лицо, а именно сотрудник правоохранительных органов Юкин, которому ДД.ММ.ГГГГ были выданы автомобили, не является сотрудником СБУ. Дата совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ установлена на основании показаний ФИО166. Следствием установлено, что акт выдачи транспортного средства является поддельным, поэтому какая дата была указана в данном документе не известно. Поэтому она, все-таки основывалась на показаниях свидетелей. Насколько она помнит, то ФИО166 он представился сотрудником СБУ. Изъятие актов производилось в рамках дела, которое находилось в производстве следственного отдела <адрес>. С целью установления сотрудника правоохранительных органов, как он представился ФИО166 был направлен запрос в территориальное СБУ Крыма. На тот момент делать запросы в <адрес> уже не представлялось возможным, так как не было уже связи у Крыма с Киевом. На основании собранных материалов был сделан вывод, о том, что это лицо не является сотрудником СБУ. На тот момент, были проведены все возможные мероприятия по установлению указанного лица и его принадлежности к СБУ. Запрос в СБУ в <адрес> не направлялся. Дата хищения а/м «ФИО3» потерпевшего Потерпевший №6 определялась показаниями ФИО160, который непосредственно присутствовал при вывозе данной автомашины, показаниями ФИО157, показаниями потерпевшего, который так же обозначал период, когда он ФИО8 а/м на штрафплощадке и когда он перестал ее ФИО8. В обвинительном заключении установлена конкретная дата хищения данного автомобиля. В постановлении т. 9 л.д 77-78 указано, на какие мотивы она ссылалась и там расписано, почему именно с такой даты нужно считать момент совершения преступления по эпизоду а/м «ФИО3» 2008 года выпуска. В постановлении имеется ссылка о том, что первоначально дата была указана ДД.ММ.ГГГГ, однако будучи повторно допрошенным ФИО160 указал, что а/м «ФИО3» был вывезен с территории штрафстоянки, после того, как с ее территории были похищены а/м «Фольцваген» и «Крайслер», то есть ДД.ММ.ГГГГ, в день его дежурства, примерно 01 или ДД.ММ.ГГГГ. После дачи данных показаний и было указано время похищения автомобиля, как начало апреля. Точно число установлено не было, но месяц и период были указаны. Конкретную дату совершения преступления установить не представилось возможным, но это, никак не влияет на квалификацию преступления, либо на отсутствие состава преступления. Никаких заявлений в отношении данных а/м ни от кого не поступало, потерпевшие считались добросовестными покупателями. Штрафплощадка осуществляла временное хранение, а/м не были изъяты в безвозмездное пользование государства. Штрафплощадка выполняла временное хранение автомобилей и должна была обеспечить их сохранность. У Потерпевший №6 возникла такая возможность возврата автомобиля, насчет остальных она не может сказать. Помнит, что у Потерпевший №6 возникли основания владеть и забрать свой автомобиль. Насколько она помнит, то проводилась техническая экспертиза, для определения ущерба, причиненным лицам. В основу обвинения положен тот ущерб, на который указывали потерпевшие, который подтверждался их показаниями, показаниями родственников, так как в экспертизах существенная разница. Лица, которым подсудимые продавали машины, были установлены следствием. Это Свидетель №4, ФИО7, Калинченко. Следствием была дана оценка действия охранников ФИО160, ФИО166. Принималось решение о причастности их к совершению в группе с обвиняемыми хищения, проводились мероприятие, выносилось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, данное постановление не было отменено прокуратурой. Насколько она помнит, то других сторожей там и не было. На основных воротах были только эти трое, братья ФИО160 и ФИО166. При наличии противоречий проводилась очная ставка между сторожами. Свидетели Муртазаев и ФИО7, наоборот с большим удовольствием давали показания, так как у них были большие претензии к ФИО36, так как у них произошло ДТП. Указанные лица пришли, дали показания, относительно факта того, что ФИО36 предлагал приобрести автомобили со штрафплощадки. В ходе следствия были направлены необходимые запросы по определению принадлежности ТС, проведены необходимые следствию экспертизы. Машины идентифицируются только по марке автомобиля, модели и гос. номеру иные какие-либо сведения по идентификации автомобилей устанавливались, например, подсудимым инкриминируется эпизод, относительно похищения автомобиля ФИО1554 гос. рег. № АК 9898 АА, иных идентификационных сведений относительно данного автомобиля, обвинительное заключение не содержит. В то же время, в материалах следствия, имеются документы, свидетельствующие о том, что автомобиль ФИО1554 с гос. рег. № АК 9898 АА принадлежал ФИО9, которая указала, так же как и ее муж, о том, что данный автомобиль постоянно находился у них и из их владения никогда не выбывал и на штраф площадку не попадал. У Потерпевший №1 был изъят автомобиль ФИО1554. Если было два автомобиля, то возможно, можно было бы идентифицировать их. В материалах дела документы о принадлежности ФИО1554 АК 9898АА потерпевшему Потерпевший №1. ФИО9 не признана потерпевшей по данному делу, так как ей ущерб не причинен. У Потерпевший №1 был тоже автомобиль ФИО1554 с гос. рег. № АК 9898АА. Потерпевшим был признан Потерпевший №1, так как ему был причинен ущерб, сумма причиненного ущерба указана в материалах дела.

Копией Устава Государственного предприятия МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учредителем предприятия являлось государство в лице МВД ФИО52 (юридический адрес: ФИО52, <адрес>) и создано в соответствии с приказом МВД ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ №( т. 1, л.д. 142-160);

— копией Положения о Севастопольском филиале Государственного предприятия МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого филиал осуществлял деятельность, связанную с организацией доставки и хранения временно изъятых транспортных средств на специально оборудованных площадках (далее спецплощадках), в том числе на спецплощадке, расположенной по адресу: <адрес>. ( т. 1, л.д.161-177);

— копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 назначен на должность начальника участка — специальной площадки в <адрес> филиала Государственного предприятия МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» с ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д.191-192);

— копией должностной инструкции начальника участка (специальной площадки для временного хранения транспортных средств) ФИО4, с листом ознакомления ФИО4, согласно которой последний осуществлял в указанном предприятии организационно-распорядительные функции (т. 1, л.д. 234-240, т. 3 л.д. 72);

— копией Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» в лице Свидетель №2 и ФИО4 (т. 1, л.д.193-194);

— актом приема-передачи имущества и транспортных средств специальной площадки для хранения временно-задержанных транспортных средств (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» Свидетель №2 и начальником УГАИ МВД ФИО52 в Автономной <адрес> ФИО77, согласно которого ФИО4, как начальник специальной площадки временного хранения транспортных средств Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» принял материальные ценности (имущество и транспортные средства) на ответственное хранение (т. 2, л.д.42-114);

— копией Положения о специальных площадках для временного задержания и хранения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», согласно которого решение о возвращении транспортного средства по решению суда, правоохранительных органов, должно приниматься только по согласованию с руководителем филиала, в каждом случае отдельно (т.3, л.д.5-12);

— копией Инструкции по постановке, хранению и выдачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», согласно которой начальник спецплощадки ФИО4 при выдаче транспортных средств обязан: проверять документы, удостоверяющие личность у лица, обратившегося с заявлением о возврате транспортного средства; документ о принадлежности транспортного средства; проверять наличие согласования с ГАИ; производить заполнение акта задержания транспортного средства, журнала выдачи транспортного средства с обязательной подписью лица, получающего транспортное средство; производить расчет за доставку и хранение транспортного средства, согласно действующих тарифов, а также обязан ставить свою резолюцию (разрешение) на заявлении о выдаче транспортного средства, что являлось для охранника основанием выдачи транспортного средства (т.3, л.д.13-15);

— копией Договора о сотрудничестве № между УГАИ при ГУ МВД ФИО52 в Автономной <адрес> и Государственным предприятием МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» в лице Севастопольского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, согласно которого выдача всех транспортных средств со спецплощадки осуществляется при наличии согласования с подразделением ГАИ (т.3, л.д.57-69);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: Положения о специальных площадках для временного задержания и хранения транспортных средств; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копий отчетов ФИО4 о выдаче транспортных средств за период времени с января по май 2014 года, решения апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра и временного задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» (т. 3, л.д.113-114);

— вещественными доказательствами – документами, а именно: копией отчета начальника спецплощадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за январь 2014 года (т. 3, л.д.98);

— сведениями, предоставленными из ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, согласно которых, подразделением не производилось согласование выдачи транспортного средства «ВМW 525 TDS» c гос. рег. № АР 0324 СМ (т.3 л.д.173);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в служебном помещении спецплощадки Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» изъят журнал учета доставленных на спецплощадку (<адрес>) или стоянку транспортных средств( т. 5, л.д.57-62);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен журнал учета доставленных на специальную площадку (<адрес>) или стоянку транспортных средств, согласно которого установлено наличие записей о постановке транспортных средств: «BMW 525», гос. рег. № АР 0324 СМ; «ФИО1554», гос. рег. № ВН 6291 СІ; «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА; «Chrysler 300C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ; «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ ( т. 6, л.д.37-39);

— постановлением о признании вещественным доказательством — журнала учета доставленных на специальную площадку (<адрес>) или стоянку транспортных средств, изъятого в ходе проведения обыска в служебном помещении спецплощадки Севастопольского филиала МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» (т. 6, л.д.45-49);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оттиск печати «Рота ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим», расположенный в заявлении о возврате автомобиля «BMW 525» нанесен струйным способом печати, при помощи струйно-капельного печатающего устройства (т.7, л.д. 157-163);

— заявлением Потерпевший №8 о том, что с территории спецплощадки, расположенной в <адрес>, был похищен его автомобиль марки «ВМW 525 TDS» гос. рег. № АР 0324 СМ (т. 12, л.д. 119);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №8 изъяты документы, касающиеся транспортного средства «ВМW 525 TDS», гос. рег. № АР 0324 СМ (т.12, л.д.86-87);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые у Потерпевший №8, касающиеся транспортного средства «ВМW 525 TDS», гос. рег. № АР 0324 СМ и с них сняты копии, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 12, л.д.111-112);

— документами, изъятыми у Потерпевший №8, а именно: письмом Крымской таможни Министерства доходов и сборов ФИО52, ориентировкой Крымской таможни Министерства доходов и сборов ФИО52, письмом Крымской таможни Министерства доходов и сборов ФИО52, письмом УГАИ ГУМВД ФИО52 в АР Крым, служебной запиской Крымской таможни Министерства доходов и сборов ФИО52, сопроводительным письмом Львовской таможни Министерства доходов и сборов ФИО52 исх. 10-11/415 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО78, объяснением ФИО5, копией листа паспорта гражданина ФИО52 ФИО5, страницей электронного журнала пассажирского пункта пропуска (т. 12, л.д. 88-110);

— протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №10 и ФИО4, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №10 подтвердил свои ранее данные показания и пояснил, что примерно в январе 2014 года, Свидетель №30 приехал на спецплощадку и с ведома ФИО4 и ФИО36 А.В, снял колеса с автомобиля «ВМW 525 TDS» гос. рег. № АР 0324 СМ, заменив их на другие колеса. ФИО4 по данному факту ничего пояснить не мог (т. 12, л.д. 143-146);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 изъяты документы, касающиеся постановки и выдачи автомашины «ВМW 525 TDS», гос. рег. № АР 0324 СМ со спецплощадки (т. 12, л.д. 8-10);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, касающиеся транспортного средства «БМВ-525», гос. рег. № АР 0324 СМ, изъятые в ходе проведения выемки у ФИО4 (т. 12, л.д.43-44,46);

— вещественными доказательствами — документами, изъятыми в ходе проведения выемки у ФИО4, касающимися транспортного средства «ВМW 525 TDS» гос. рег. № АР 0324 СМ, а именно: протоколом осмотра и временного задержания транспортного средства «БМВ 525» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в адрес СФ ГП «Информ-Ресурсы» о возврате автомобиля «БМВ-525» от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом в адрес директора СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» от имени следователя СО СГУ ГУМВД ФИО52 в АР Крым ФИО67 о выдаче без оплаты ФИО6 автомобиля «БМВ-525», копией паспорта гражданина ФИО52 на имя ФИО6, квитанцией №ПН689 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 11-20);

    — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени ФИО67 в графе «следователь СО СГУ ГУ МВД ФИО52 в АР Крым капитан милиции ФИО67 в письме директору СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» Свидетель №2 о выдаче ФИО6 автомашины «BMW» вероятно выполнена не Свидетель №22, экспериментальные образцы подписи которого предоставлены для сравнительного исследования, а иным лицом (т. 12, л.д.169-174);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени Свидетель №23, расположенная в заявлении адресованном директору СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате автомобиля «БМВ-525», с распиской от имени ФИО6 о получении вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена при помощи копировально-множительной техники, способом струйной печати. Рукописные записи в расписке от имени ФИО6 о получении автомашины «БМВ-525» от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО4, образцы почерка которого предоставлены на исследование (т. 12, л.д.190-199);

— вещественными доказательствами — документами, а именно: копиями листов тетради личных записей Свидетель №15, о согласовании выдачи транспортных средств со спецплощадки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, предоставленными в ходе допроса Свидетель №15, согласно которых в период времени с февраля по март 2014 года не осуществлялось согласование выдачи транспортных средств, проходящих по уголовному делу (т.14, л.д.114-117,120);

— протоколом очной ставки между свидетелем ФИО79 и ФИО4, в ходе которой ФИО80 подтвердил данные им показания, касающиеся должностной инструкции ФИО4 и порядка выдачи транспортных средств, содержащихся на спецплощадке, изобличая его в нарушении установленного порядка работы предприятия. ФИО4, подтвердил показания Свидетель №2, согласившись с тем, что нарушал установленный порядок выдачи транспортных средств, не пояснив причину своих неправомерных действий (т.15, л.д.55-62).

    Эпизод 2. Использование заведомо подложного документа при совершении хищения автомашины «ВМW 525 TDS», гос. рег. № АР 0324 СМ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается.

Вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №8, свидетелей ФИО73, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №10 Свидетель №22, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №23

— копией Устава Государственного предприятия МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учредителем предприятия являлось государство в лице МВД ФИО52 ( т. 1, л.д. 142-160);

— копией Положения о Севастопольском филиале Государственного предприятия МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого филиал осуществлял деятельность, связанную с организацией доставки и хранения временно изъятых транспортных средств на специально оборудованных площадках, в том числе на спецплощадке, по адресу: <адрес>. ( т. 1, л.д.161-177);

— копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 назначен на должность начальника участка — специальной площадки в <адрес> филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.191-192);

— копией должностной инструкции начальника участка (специальной площадки для временного хранения транспортных средств) ФИО4, с листом ознакомления ФИО4, (т. 1, л.д. 234-240, т. 3 л.д. 72);

— копией Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» в лице Свидетель №2 и ФИО4 (т. 1, л.д.193-194);

— копией Положения о специальных площадках для временного задержания и хранения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», (т.3, л.д.5-12);

— копией Инструкции по постановке, хранению и выдачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», в которой указаны обязанности начальника спецплощадки ФИО4 (т.3, л.д.13-15);

— сведениями, предоставленными из ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, согласно которых, подразделением не производилось согласование выдачи транспортного средства «ВМW 525 TDS» гос. рег. № АР 0324 СМ (т.3 л.д.173);

— копией Договора о сотрудничестве № между УГАИ при ГУ МВД ФИО52 в Автономной <адрес> и Государственным предприятием МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» в лице Севастопольского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, согласно которого выдача всех транспортных средств со спецплощадки осуществляется при наличии согласования с подразделением ГАИ (т.3, л.д.57-69);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оттиск печати «Рота ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим», расположенный в заявлении о возврате автомобиля «BMW 525» нанесен струйным способом печати, при помощи струйно-капельного печатающего устройства (т.7, л.д. 1156-163);

— протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №10 и ФИО4, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №10 подтвердил свои ранее данные показания ( т. 12, л.д. 143-146);

    — протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 изъяты документы, касающиеся постановки и выдачи автомашины «ВМW 525 TDS», гос. рег. № АР 0324 СМ со спецплощадки ( т. 12 л.д. 8-10);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, касающиеся транспортного средства «БМВ-525», гос. рег. № АР 0324 СМ, изъятые в ходе проведения выемки у ФИО4 (т. 12, л.д.43-45);

— вещественными доказательствами — документами, изъятыми в ходе проведения выемки у ФИО4, касающимися транспортного средства «ВМW 525 TDS» c регистрационным номером АР 0324 СМ, а именно: протоколом осмотра и временного задержания транспортного средства «БМВ 525» от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением в адрес СФ ГП «Информ-Ресурсы» о возврате автомобиля «БМВ-525» от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; письмом в адрес директора СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» от имени следователя СО СГУ ГУМВД ФИО52 в АР Крым ФИО67 о выдаче без оплаты ФИО6 автомобиля «БМВ-525»; копией паспорта гражданина ФИО52 на имя ФИО6, квитанцией №ПН 689 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12, л.д. 11-20);

    — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени ФИО67 в графе «следователь СО СГУ ГУ МВД ФИО52 в АР Крым капитан милиции ФИО67 в письме директору СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» Свидетель №2 о выдаче ФИО6 автомашины «BMW» выполнена не Свидетель №22 ( т. 12, л.д.169-172);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи в расписке от имени ФИО6 о получении автомашины «БМВ-525» от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО4 Подпись от имени Свидетель №23, расположенная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возврате автомобиля «БМВ-525» выполнена при помощи копировально-множительной техники, способом струйной печати (т. 12, л.д.189-199);

Эпизод 3. Хищение автомашины «Audi A4», гос. рег. № ВН 6291 СI.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №7 пояснил, что в 2013 году он решил обменять свой автомобиль на автомобиль ФИО1554 гос. рег. № ВН 6291 СI. На автомобиль оказались поддельные документы, примерно через 2-3 месяца автомобиль у него отобрали, поставили его на штрафплощадку. Долгое время автомобиль стоял на штрафплощадке, ФИО16 оказалось, что он исчез оттуда. Его дядя увидел его автомобиль ФИО1554, он стоял на <адрес> заявление в полицию. Сейчас машина находиться на штрафплощадке. Гражданский иск подал примерно на 320 000 руб, но хотел бы добавить, что претензий к подсудимым у него нет. От гражданского иска отказывается, автомобиль найден и находится на штрафплощадке. Автомобиль ему вернули под сохранную расписку.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается.

Приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №23, Свидетель №24 Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №25

В судебном заседании, в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №30 согласна которым в 2013 году он познакомился с ФИО18, который, имел отношение к спецплощадке. ФИО14 он несколько раз приезжал на спецплощадку, расположенную по <адрес> и там познакомился с начальником спецплощадки – ФИО157. Общаясь с ФИО36, он понял, что тот занимается продажей автомобилей. Примерно в феврале-марте 2014 года, когда он находился на спецплощадке, ФИО36 А.В. предложил ему приобрести автомобиль «Ауди-А4», сообщил, что по этому автомобилю имеются проблемы с «растаможкой», но скоро все документы на автомобиль будут в порядке. Автомобиль ему понравился, и он согласился его купить. В мае 2014 года ФИО36 А.В. позвонил ему и сообщил, что он может забрать автомобиль. С ФИО36 А.В. он договорился встретиться на АЗС на <адрес>, недалеко от спецплощадки. Он приехал в назначенное место, где ФИО36 А.В. передал ему автомобиль «Ауди-А4», гос. рег. № ВН6291СI и ключи от него, а он передал ФИО36 деньги в сумме 1000 долларов США (т.11 л.д.194-196).

В судебном заседании, в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №20 согласно которым до июня 2014 года он занимал должность инспектора по организации дорожного движения ОГАИ Белогорского РО ГУ МВД ФИО52 в АР Крым. Осенью 2013 года, в сентябре-октябре 2013 года он исполнял обязанности начальника ОГАИ Белогорского РО. Ознакомившись с предоставленным в ходе допроса письмом об отсутствии основания для задержания временно задержанного транспортного средства «Ауди-А4», гос. рег. № ВН 6291 СI от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что данное письмо он ФИО8 впервые, подписано оно не им. (т. 11, л.д. 77-79).

    В судебном заседании, в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №21 согласно которым в 2013 году он занимал должность следователя Белогорского РО ГУ МВД ФИО52 в АР Крым. ДД.ММ.ГГГГ, в составе следственно-оперативной группы он выехал по вызову сотрудников ГАИ, которыми был задержан автомобиль Ауди-А4» с государственным регистрационным номером: ВН 6291 СI, водителем которой был Потерпевший №7 Транспортное средство было изъято, сведения были внесены в ЕРДР, начато уголовное производство. ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом был наложен арест на автомобиль, который был помещен на спецплощадку, расположенную в <адрес>. Ознакомившись с предъявленным в ходе допроса письмом о возврате автомобиля, показал, что данное письмо он не изготавливал и не подписывал. В письме неверно указана его фамилия, как – «Нелепко». Кто изготовил это письмо, пояснить не может. С ФИО36 А.В, ФИО36 В.В, ФИО15 он не знаком (т. 10, л.д. 106-109, т. 11, л.д. 108-112).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что в настоящее время официально не работает. С 2011 года и до 2014 года, примерно в этот период, работал охранником на штрафплощадке «Информ-ресурсы». В рамках данного уголовного дела его допрашивали по факту того, что забрали машины по поддельным документам. Показания данные ранее на досудебном следствии поддерживает. В его смене, забрали автомобили «Фольцваген Таурег» и «Мерседес». Примерно в марте 2014 года, он находился на смене, к нему обратился мужчина, который представился сотрудников СБУ и показал удостоверение. Он посмотрел удостоверение. ФИО16 мужчина предъявил ему апелляционное постановление с печатью, в котором было указано о выдаче автомобиля «Фольцваген Туарег». Так как, ФИО157 в тот день отсутствовал, то он созвонился с ФИО157, объяснил ему ситуацию, рассказал о документах, на что тот ему сказал, что сейчас подъедет ФИО15, проверит еще раз документы, и можно будет выдавать автомобиль. Приехал ФИО15. Он проверил бланк из суда. Печать был настоящей, ФИО15 ее проверил еще раз, переговорил с тем человеком и сказал, что можно выдавать автомобиль. Сначала приехал ФИО15 сам. Помню, что еще был ФИО19, но когда он приехал, он не знает. ФИО16 вызвали эвакуатор, погрузили автомобили и все. В этот день ФИО18, не находился на штрафплощадке. Когда забирали автомобиль, не помнит. Расписку о получении автомобиля писали при ФИО15. Он сам читал ее содержание. Он проверил удостоверение и был уверен, что отдает автомобиль сотрудникам правоохранительных органов. Бумаги на автомобиль «ФИО1554», «Фольцваген Пассат», проверял, все было нормально. Расписка от имени ФИО159 написала им, но подпись не его. Часто было, что они заполняют заявления, а хозяин автомобиля ставит подпись. Ауди АК 9898 забрал ФИО18. Он (ФИО18) предоставил полный пакет документов на автомобиль. Отдал автомобиль не хозяину, а ФИО18 по просьбе. Он понимает, что тем самым нарушил инструкцию. Он нес ответственность за сохранность вверенного ему имущества. Если выезжал автомобиль, то ответственность нес хозяин. Он лично при выдаче автомобиля Ауди заполнял шапку заявления. Там указывалась марка автомобиля, гос. номер, кому принадлежит и все. Первую часть заявления заполняется в ГАИ, а вторая часть это уже, когда выдаётся автомобиль, что у человека нет претензий к состоянию автомобиля. Вторую часть заявления заполнял он. При выдаче двух автомобилей Мерседес и Таурег, ФИО19 никакие действия не допускал. ФИО19 общался с ФИО15, знает ли он других лиц, которые забирали автомобили ему не известно. ФИО15 представили как помощника ФИО157, в его отсутствие. Вопрос по выдаче автомобилей решался только с ФИО157. ФИО15 не мог дать ему указания выдать автомобиль. ФИО15 должен был проверять подлинность документов. Сказал, что все в порядке и можно выдавать автомобиль. Журналы регистрации автомобилей хранились у ФИО157. Журнал от 2012 года, на момент 2014 года продлевался, чтобы было удобно искать транспортные средства. Показания данные ранее следователю подтверждает в полном объеме.

В порядке предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым ознакомившись с записями в журнале, может сказать, что автомашина «ФИО1554» гос. рег. № ВН 6291 СI действительно находилась на территории спецплощадки. Насколько он помнит, автомобиль «ФИО1554» гос. рег. № ВН 6291 СI была помещен как вещественное доказательство по какому-то уголовному делу. Данная машина находилась на спецплощадке в первом ряду, прямо вдоль ограждения. Примерно в середине февраля 2014 года в его смену на спецплощадку пришел ФИО18. С ним был парень: на вид около 35 лет, невысокого роста, среднего телосложение, лицо смуглое, овальное, большие глаза, короткостриженый (или даже скорее лысый). Опознать его сможет. ФИО18 называл его «Яшей», но скорее всего это не его родное имя, так как внешности он не славянской, а похож на татарина или цыгана. Он пропустил «Яшу» на территорию, так как ФИО18 сказал, что он с ним. После этого, они прошли к машине «ФИО1554», гос. рег. № ВН 6291 СI. ФИО18 и «Яша» стали пытаться завезти машину. При этом у ФИО36 уже были ключи от этой машины. Он у него ничего не спрашивал, так как знал, что он сотрудник предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он также находился на смене. Во второй половине дня к нему подошел ФИО157 вместе с ФИО18 и «Яшей». ФИО157 сказал, чтобы он выпустил с территории автомашину «ФИО1554», гос. рег. № ВН 6291 СI, что у него имеются все документы. После этого, ФИО157 сам сделал отметку в журнале учета транспортных средств. После этого «Яша» и ФИО18 прошли к машине. Кто сел за руль, он не обратил внимание, так как пошел открывать ворота. После этого, ФИО18 и «Яша» выехали с территории спецплощадки на машине «ФИО1554». Документы, на основании которых ФИО157 выдал машину, он не ФИО8, он ему их не показывал (том 15 л.д. 49-54).

В судебном заседании, в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО81, согласно которым с 1996 года знаком с ФИО82, в связи с чем ему известно, что в 2013 году последний приобрел, путем обмена, машины «BYD» на автомашину «ФИО1554». Приобретенную ФИО82 а/м «ФИО1554» он ФИО8, в связи с чем знает, что она находилась в хорошем техническом состоянии. Также Потерпевший №7 показывал ему свидетельство о регистрации а/м, в котором была указана ее регистрация в <адрес>. Со слов ФИО162 ему известно, что он намеревался в дальнейшем перерегистрировать а/м на свое имя. В конце лета 2013 года, со слов ФИО162, ему стало известно, что сотрудники подразделения ГАИ «Кобра» изъяли у него автомашину и поместили на штрафплощадку. Через год, со слов ФИО162, ему стало известно, что принадлежащую ему а/м «ФИО1554» ФИО8 в городе Симферополе кто-то из его родственников. По данному факту ФИО162 обратился с заявлением в прокуратуру. Через некоторое время а/м «ФИО1554» была возвращена Потерпевший №7 (т. 26, л.д.1-3).

В судебном заседании, в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №35 согласно которым он является родственником ФИО82, в связи с чем ему известно, что в 2013 году последний приобрел путем обмена машины «BYD» на автомашину «ФИО1554». Приобретенную ФИО82 а/м «ФИО1554» он ФИО8, в связи с чем знает, что она находилась в хорошем техническом состоянии, стоимость ее составляла — 7000-8000 долларов США. Регистрация автомашины была не крымская. Особенностью данной машины было то, что противотуманные фары были встроены в бампер спереди. После этого, он ФИО8 ФИО162, управляющего данной автомашиной. Каких-либо проблем с данной машиной и с сотрудниками ГАИ не возникало. В конце августа 2013 года, со слов ФИО162, ему стало известно, что а/м «ФИО1554» у него изъяли сотрудники подразделения ГАИ «Кобра», в связи с тем, что у них вызвало сомнение в подлинности свидетельства о регистрации транспортного средства и а/м была поставлена на штрафплощадку. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на своей автомашине по <адрес> в <адрес>, где возле одного из домов увидел а/м «ФИО1554», которая была очень похожа на а/м, принадлежащую ФИО162. Он позвонил ФИО162, который был удивлен и не поверил, сказав, что машина его находится на штрафплощадке. Он сделал фотоснимок машины на фотокамеру телефона. ФИО162 сказал, что будет обращаться по этому поводу в полицию. Через некоторое время ему стало известно от ФИО162, что а/м «ФИО1554» ему вернули. В ходе допроса Свидетель №35 предоставил фотоснимок а/м и скриншот сведений о фотоснимке, который приобщил к протоколу допроса. (т. 26, л.д.4-8).

В судебном заседании, в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО83, согласно которым, в декабре 2013 года на авторынке, расположенном в <адрес>, за 8000 долларов США у незнакомого мужчины он приобрел а/м «ФИО1554», гос. рег. № ВН6291СІ. При покупке мужчина передал ему свидетельство о регистрации на данную а/м. В течении года он использовал указанное транспортное средство, а ФИО16 решил продать его. В связи с этим он подал объявление о продаже а/м в интернете. Через некоторое время к нему обратился ФИО162, который предложил совершить обмен машинами, то есть обменять а/м «ФИО1554» на имеющуюся у него автомашину «BYD». Через некоторое время они встретились в <адрес>, где произвели обмена автомашинами. Так же он передал ФИО162 свидетельство о регистрации а/м «ФИО1554».Через время от сотрудников полиции, которые его допрашивали, ему стало известно, что данное свидетельство является поддельным, о чем ему ранее известно не было. Тогда же ему стало известно о том, что сотрудники подразделения ГАИ «Кобра» изъяли у ФИО162 а/м «ФИО1554» (т.26, л.д.17-21).

В судебном заседании, в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО84 согласно которых ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В. в феврале-марте 2014 года предлагали ему и его знакомому Свидетель №7 приобрести транспортные средства различных марок, находящиеся на спецплощадке, расположенной на <адрес> в <адрес> и с этой целью демонстрировали им автомашины на данной спецплощадке (т.9, л.д.197-201).

В судебном заседании, в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, который показал, что мужчина по имени ФИО39 предлагал ему и Свидетель №4 приобрести транспортные средства различных марок, находящиеся на спецплощадке расположенной на <адрес> (т.9 л.д. 216-218).

В судебном заседании, в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО7 О.С. о том, что в конце 2013 года, его друг Муртазаев ФИО51 попал в ДТП по вине водителя, которым оказался ФИО19. Машина принадлежала ему и после ДТП практически восстановлению не подлежала. В связи с тем, что на место ДТП выезжала следственно-оперативная группа, в Железнодорожном РОВД было заведено уголовное производство. После ДТП он познакомился с братом ФИО19 — ФИО18, который обещал возместить ущерб. Однако, через время ФИО36 А. и ФИО36 В, в телефонных разговорах стали предлагать приобрести автомашины со спецплощадки (для себя или под «разборку): «Mercedes CLS», «Suzuki Grand Vitara», другие марки машин он не запомнил. Данное предложение его не заинтересовало и он отказался (т.14 л.д.167-170).

В судебном заседании, в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО85 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи он управлял автомашиной «BMW 525», регистрационный номер СН 2460 АМ, которую ему дал друг — Свидетель №41. В районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение его машины с автомашиной, которая, нарушая правила ДТП, пересекала данный перекресток. ДТП произошло с автомашиной марки «Мерседес Бенц», которой управлял ФИО19, данные которого ему стали известны позже. Регистрационные номера на машине были. ДТП произошло по вине ФИО19, с которым они познакомились там на месте. Вскоре приехали сотрудники ГАИ, которые оформили ДТП. Также к ФИО19 подъехали его друзья, всего около 5 человек, среди которых был его брат — ФИО18, который также познакомился с ними. К нему в это время подъехал Свидетель №41 с друзьями. В связи с тем, что он получил телесные повреждения, его увезли в больницу, поэтому разговаривал с ФИО7. Как он узнал позже, его машина была доставлена домой. После ДТП машина ФИО7 восстановлению практически не подлежала, находилась в поврежденном состоянии. Стоимость данной автомашина составляла 6 000 долларов США. После того, как он поправился, то вместе с ФИО7 несколько раз встречались с ФИО18 и ФИО19, которые сказали, что они выплатят стоимость машины, что не хотят, чтоб было возбуждено уголовное дело. Однако, ущерб они так и не выплатили. Также со слов Свидетель №41 ему известно, что ФИО19 неоднократно ему звонил и предлагал вместо денег машины марок «Мерседес», «ФИО3». Примерно в феврале 2014 года, ФИО19 попросил, чтобы они написали заявление о том, что не имеют к нему претензий, после чего тот сможет выплатить деньги. В связи с тем, что они поверили ФИО36, то вместе с ФИО7 написали заявление. Однако, до настоящего времени ФИО19 так и не возместил ему ущерб. После этого, ФИО36 А.В, ФИО36 В.В. стали избегать встреч с ним (т.14, л.д.163-166).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО86 пояснила, что с октября 1997 года по 2014 год она работала сторожем (охранником) спецплощадки, расположенной на <адрес> в <адрес>. С ФИО4, ФИО30 и ФИО34 знакома, ФИО15 ФИО8 2 или 3 раза, его представил ФИО18. В ее должностные обязанности входило принимать задержанные автомобили, регистрировать их в журнал, осматривать, смотреть, куда ставит эвакуаторщик, заносить в журнал записи и естественно хранить автомобиль. У них был журнал учета транспортных средств. В журнал вносили сведения относительно номера автомобиля, дата и время постановки, кто задержал автомобиль, кто привез, а данные по автомобилям находились в акте осмотра автомобиля, которые заполнялись инспектором. ФИО157 был старшим их спецплощадки — начальник участка. Выдачей транспортных средств занимался ФИО4 Выдачу автомобилей они осуществляли только по указанию ФИО157, он давал талон на выдачу. Каждый год, у них были разные правила выдачи транспорта. Последний год, когда они работали при фирме «Информ-Ресурс» ФИО157 работал в отдельном ФИО2. Там были все документы, а они выдавали их только с его разрешения. У них была форма заявления, человек приносил ее из ГАИ, с подписью человека, который давал разрешение на выдачу автомобиля. Им приносили заявление на имя ФИО164, оно состояло из 2-х частей, ту которую заполняли в ГАИ и ту, которую заполняли они, выдавая автомобиль, что человек осмотрел автомобиль, что не имеет претензий к их фирме, что он согласен с оплатой и тогда человек расписывался в данном заявлении. Заявление они отдавали в свою фирму, которая находилась в Севастополе, там велся учет. Вторую часть они заполняли своей рукой. Так было удобней, и таким было указание директора Свидетель №2 Все документы проверял ФИО4 Все документы находились у ФИО157. Она этим не занималась. Без разрешения ФИО157 выдавать автомобили никто не имел право. Если ФИО157 не было, человек, который становился старшим на площадке, мог выдавать автомобили. Они все могли выдать автомобиль, все были этому обучены, знали процедуру. Все сотрудники являются материально ответственными лицами, и должны брать на себя ответственность. Если ФИО157 не было, она сама считала, сколько надо заплатить, человек в банке оплачивал и приносил квитанцию. Согласно должностной инструкции у нас было право выдачи транспортных средств. В конце 2012 года, на спецплощадке стал появляться ФИО18. Им объявили, что он официально оформлен на их предприятии, и он занимался утилизацией автотранспорта. Но с какого числа он работал и по какое, она не может сказать. Как им пояснили, ФИО19 помогал ФИО18, там был большой объем работы и ему был необходим помощник. Был ли официально трудоустроен ФИО19, она не знает. В те дни, когда она находилась на смене, в 2013-2014 годах она ФИО8, что ФИО18 и ФИО34 почти каждый день приходили на спецплощадку. Они имели доступ к документам, которые хранились в сторожке — к протоколам осмотров и временных задержаний автомашин. Брали данные документы, делали с них копии. Считает, что ФИО36 А.В. делал это в связи с его работой на спецплощадке. В апреле 2014 года она узнала от ФИО87, что ФИО18 с марта 2014 года уволен и больше не работает на предприятии. За время работы у неё сложились неприязненное отношение к ФИО18, так как ей не нравилось, что он брал без спроса документы на транспортные средства. Кроме того, ФИО36 А.В. несколько раз (в дни ее дежурства) пытался завести на территорию спецплощадки в вечернее время суток каких-то посторонних лиц, но она ему запретила. ФИО18 и ФИО34 имели доступ к документам, которые были на спецплощадке. Документы хранились у них в соседнем ФИО2, там был железный ящик, там были все эти акты, сложены в коробках, журнал. Выносить документы за пределы спецплощадки не было необходимости. Наоборот эти документы должны были храниться, так как периодически были проверки. В ее смене ФИО19 и ФИО39 приходили редко. Делали ли ФИО19 и ФИО39 копии документов, она не знает, никогда за ними не следила. ФИО15 никогда не требовал от нее выдать автомобиль. Старшими на смене в отсутствии ФИО157 были братья ФИО160 ФИО39 и ФИО37, Свидетель №10, остальные сторожа находились на территории и занимались охраной. Если человек приходил с документами на выдачу, старший по смене не имел право не выдать ему автомобиль. Если ФИО157 не было, то они по указанию ФИО164 должны были выдать автомобиль. Для выдачи автомобилей необходимо было предоставить заявление, технический паспорт или другой документ на собственность автомобиля, личный паспорт и оплату площадки, так как они брали оплату за штрафплощадку. Они не имели право выдать автомобиль без оплаты. ФИО164 приезжал примерно один раз в неделю, не чаще, он в основном находился в Севастополе и все было в телефонном режиме. Документы передавались по почте или в электронном виде. ФИО157 и ФИО164 проводили с ними инструктаж. Инструктаж проводился у них каждый день, утром они передали смену, у них был журнал учета передачи смены, они считали автомобили и каждое утро, происходил своего рода инструктаж, планерка. В случае отсутствия ФИО157, и возникновении вопросов при выдаче автомобиля, они могли обратиться официально в Севастополь к юристам и бухгалтерам. У них был отдельный рабочий телефон, где были сохранены все телефоны офиса <адрес>. Обращались к ним только при конфликтных вопросах. ФИО157 давал специальную бумажечку, с номером машины и все. Оплата и все документы находились у него, а они выдавали только автомобиль и ключи, человек расписывался в журнале, они расписывались в журнале, что выдавали автомобиль. Журнал выдачи был всегда, каждый год они заводили новые, он был прошит. Точнее если места хватало, то он мог быть и 2 года, но в принципе, в последнее время, при фирме «Информ-ресурсы», журнал заводился каждый год новый. Если приходил человек, чей автомобиль стоял на площадке длительное время, а ФИО157 не было, он ждал. Так как журналы за прошлые года хранились у ФИО157. Обязательно нужен был талончик от ФИО157 и пакет документов на права собственности на автомобиль. Либо могли выдать по талончику из ГАИ. Без документов о праве собственности выдать не имели право. ФИО164 говорил, чтобы выдачей занимался ФИО157. Они все несли полную материальную ответственность. Если не было ФИО157, то старшему по смене приходилось выдавать автомобиль. Порядок выдачи автомобиля по решению суда был очень сложный. Приходил человек, с решением суда, о том, чтобы забрать свой автомобиль. Они отправляли его в ГАИ, так как им для выдачи необходимо заявление из ГАИ. Они приходили в ГАИ, им там говорили, что документов на их автомобиль нет и что необходимо идти к следователю, который ставил автомобиль на стоянку и начиналось хождение по инстанциям, люди приходили, ругались, и тогда они уже звонили в Свидетель №17. отдел, ФИО164 и бывали такие ситуации, что сам ФИО164 приезжал и решал данную ситуацию, но это было очень редко. Сторож не мог, определить поддельное решение или нет, настоящая ли печать. ФИО164 их инструктировал, что в обязательном порядке, должны были взять деньги, остальное его не очень интересовало. Если машины были выданы на основании решения суда, значит было указано в решении фамилия человека, которому необходимо отдать автомобиль. Ключи от автомобилей хранились в их помещении, где у них находился стенд. На каждом ключе была надпись номера акта, но чисто физически их было невозможно пересчитать. ФИО19 самостоятельно машины не выгонял за пределы штрафплощадки. На территорию штрафплощадки посторонние заходить не имели право, она никого не пускала. Журнал за 2013-2014 год изымала следователь. В акте фиксируется, как доставлен автомобиль, если эвакуатор, то эвакуаторщик пишет свою фамилию, номер своего эвакуатора и этот документ лежит подшитый в акте описи автомобиля. Это были их главные документы, журнал и акты описи автомобиля. Если собственник забирал автомобиль на эвакуаторе, они это не фиксировали. Собственник расписывался за получение и все. Если человек не расписывался в журнале, были случаи забывал, но прикладывали его заявление и документы на автомобиль. Некоторые не хотели расписываться, она не могла их заставить. Докладывали ФИО157, что человек отказался расписываться или платить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО88 пояснил, что с подсудимыми ранее знаком. Он занимался автозапчастями, поэтому пересекался с подсудимыми, здоровался. ФИО8 на спецплощадке, но не знает, работал он там официально или нет. ФИО19 может, ФИО8 один раз рядом с входом, но точно не помнит. ФИО15 встретил один раз, когда он (ФИО167) забирал автомобиль на стоянке. ФИО157 принимал документы, квитанции. Он некоторые автомобили, которые находились на площадке, на <адрес> забирал, точнее, покупал у хозяев и ФИО16 с этими документами приходил и забирал автомобили. Процедера приобретения автомобиля на штрафплощадке была следующая. Он приходил с документами из ОГИСа, подходил к окошку, там был ФИО157, либо кто-то из работников. Он показывал документы, ФИО16 работники считали, сколько необходимо отдать денег за площадку, платил в кассу. ФИО16 подходил с квитанцией, забирал автомобиль. Автомобиль забирал только в присутствии ФИО157, если его не было, он ждал. ФИО18 не предлагал ему приобрести автомобиль со штрафплощадки, но точно он не помнит, прошло много времени. Никто из подсудимых, не предлагал приобрести автомобили. Он всегда приходил с документами из ОГИСа, либо, если у них были списанные автомобили, то он у них забирал, какой-то старый Фольцваген, Ауди тоже старая, какая-то, это были какие-то списанные автомобили, со всем пакетом документов. По приобретению Фольцваген Гольф и Ауди 80 года обращался к ФИО157. К ФИО18 и ФИО34 не обращался по этим автомобилям, но точно не помнит. Автомобили Фольцваген Гольф и Ауди 80 года ему показывал ФИО157. Автомобиль марки БМВ, не помнит, предлагали или нет. Ему предлагали приобрести списанные автомобили, то есть те которые были утилизированные. Он занимается авто разбором, разбирает автомобили, продает запчасти.

В судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №13 о том, что с 2005 года он является частным предпринимателем, вид деятельности — розничная торговля автомобильными запасными частями. С ФИО18 он знаком около 1,5 года, знает его как работника спецплощадки, расположенной на <адрес> в <адрес>. Около 2 лет назад он приобретал транспортные средства, которые выставляли на продажу сотрудники ОГИС, и которые находились на данной штрафплощадке, а также на других. Данные транспортные средства, после ремонта он мог продавать, оформив все необходимые документы. В конце 2013 ФИО36 А.В. предлагал ему приобрести какие-то транспортные средства, пояснив ему, что данные машины «списаны», подлежат «утилизации», а также то, что хозяева отказались забирать машины и что имеются все документы, подтверждающие это. С целью посмотреть данные машины он приезжал на штрафплощадку, где ФИО36 А.В. и ФИО4 (директор штрафплощадки, с которым он был тоже знаком), показывали ему машины. В начале 2014 года ФИО36 А.В. предлагал ему приобрести машину марки «BMW», «Ауди 90», 1988-1991 годов выпуска. Однако ФИО36 А.В. назвал сумму, которую он должен был уплатить через кассу — около 8 000 гривен. Это была сумма по оплате за услуги, т.е. за хранение транспортного средства на штрафплощадке. Его не устраивали такие условия, поэтому он отказался их приобретать (т. 14, л.д.73-81).

Копией Положения о специальных площадках для временного задержания и хранения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», согласно которого решение о возвращении транспортного средства по решению суда, правоохранительных органов, должно приниматься только по согласованию с руководителем филиала, в каждом случае отдельно (т.1, л.д.5-12);

— копией Устава Государственного предприятия МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учредителем предприятия являлось государство в лице МВД ФИО52 ( т. 1, л.д. 142-160);

— копией Положения о Севастопольском филиале Государственного предприятия МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ     ( т. 1, л.д.161-177);

— копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 назначен на должность начальника участка — специальной площадки в <адрес> филиала Государственного предприятия МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» с ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д.191-192);

— копией Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» в лице Свидетель №2 и ФИО4 (т.1, л.д.193-194);

— копией должностной инструкции начальника участка (специальной площадки для временного хранения транспортных средств) ФИО4, с листом ознакомления ФИО4 (т. 1, л.д. 234-240, т. 3 л.д. 72);

— копией Инструкции по постановке, хранению и выдачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», в которой указаны обязанности начальника спецплощадки ФИО4 (т.1, л.д.13-15);

— актом приема-передачи имущества и транспортных средств специальной площадки для хранения временно-задержанных транспортных средств (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» Свидетель №2 и начальником УГАИ МВД ФИО52 в Автономной <адрес> ФИО77, согласно которого ФИО4, как начальник специальной площадки временного хранения транспортных средств Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» принял материальные ценности (имущество и транспортные средства) на ответственное хранение (т. 2, л.д.42-114);

— копией Договора о сотрудничестве № между УГАИ при ГУ МВД ФИО52 в Автономной <адрес> и Государственным предприятием МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» в лице Севастопольского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выдача всех транспортных средств со спецплощадки осуществляется при наличии согласования с подразделением ГАИ (т.3, л.д.57-69);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии отчетов ФИО4 о выдаче транспортных средств за период времени с января по май 2014 года, предоставленные на запрос СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» (т.3, л.д.113-114);

— вещественными доказательствами – документами, а именно: копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за январь 2014 года, копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за февраль 2014 года; копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за март 2014 года; копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за апрель 2014 года; копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за май 2014 года, согласно которых в марте-апреле 2014 года со спеплощадки не осуществлялась выдача транспортных средств, помещенных по решениям следователей органов внутренних дел (т. 3, л.д.98-102);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии договоров подряда, заключенных между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» и ФИО36 А.В. и актов выполненных работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.50-52);

— вещественными доказательствами — документами, а именно: копиями договоров подряда, заключенных между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» и ФИО36 А.В. и актов выполненных работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.17-49);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в служебном помещении спецплощадки Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» изъят журнал учета доставленных на специальную площадку (<адрес>) или стоянку транспортных средств (т. 5, л.д.57-62);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания ФИО36 А.В. изъяты документы и предметы, касающиеся различных транспортных средств, содержащихся на спецплощадке СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» ( т.5, л.д.173-175);

— вещественными доказательствами – документами и предметами, обнаруженными в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО36 А.В, а именно: фрагментом копии протокола осмотра и временного задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра и временного задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра и задержания транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра и задержания транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ копией протокола осмотра и задержания транспорта №, копией протокола осмотра и временного задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, USB-накопителем с надписью «SP Silicon Power 8GB», металлическими регистрационными номерами на транспортные средства ( т. 5, л.д. 177-188);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, изъятые по месту проживания ФИО36 А.В, касающиеся различных транспортных средств, содержащихся на спецплощадке ( т. 6, л.д.27-36);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в ходе которого произведен осмотр с участием специалиста содержимого USB-накопителя, изъятого по месту проживания ФИО36 А.В, согласно которого на накопителе обнаружены графические изображения документов, касающихся автомашины «Ауди Q7», регистрационный номер АІ 7582 СЕ ( т. 6, л.д.53-70);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен журнал учета доставленных на специальную площадку (<адрес>) или стоянку транспортных средств, согласно которого установлено наличие записей о постановке транспортного средства: «ФИО1554», государственный регистрационный номер ВН 6291 СІ (т. 6, л.д.37-39);

— протоколом очной ставки между свидетелем ФИО84 и ФИО36 А.В, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил свои показания, в части того, что ФИО36 А.В. предлагали ему и его знакомому Свидетель №7 приобрести транспортные средства различных марок, находящиеся на спецплощадке, расположенной на <адрес> в <адрес> и с этой целью демонстрировали им автомашины на данной спецплощадке. ФИО36 А.В. отрицал показания ФИО84     (т.9, л.д. 304-308);

— протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и ФИО36 А.В., в ходе которой Свидетель №7 подтвердил свои показания, в части того, что ФИО36 А.В. предлагали ему и Свидетель №4 приобрести транспортные средства различных марок, находящиеся на спецплощадке, расположенной на <адрес> в <адрес>. ФИО36 А.В. отрицал показания Свидетель №7 (т.9 л.д.309-312);

— вещественным доказательством — автомашиной «Ауди-А4», государственный регистрационный номер ВН 6291 СI, изъятой в ходе проведения обыска у Свидетель №30 (т. 10, л.д.156);

— вещественным доказательством — журналом учета доставленных на специальную площадку (<адрес>) или стоянку транспортных средств, изъятым в ходе проведения обыска в служебном помещении спецплощадки Севастопольского филиала МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» (храниться при деле);

— заявлением ФИО82 о том, что с территории спецплощадки, расположенной в <адрес>, был похищен его автомобиль марки «Ауди-А4» с регистрационным номером ВН 6291 СI (т.11 л.д. 9);

— протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 О.С. и свидетелем ФИО36 А.В, в ходе проведения которой ФИО7 О.С. указал, что ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В. предлагали ему приобрести транспортные средства, находящиеся на спецплощадке.

ФИО36 А.В. отрицал показания ФИО7 О.С (т.15, л.д. 27-30);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО4 изъяты документы, касающиеся постановки и выдачи со спецплощадки автомашины «Ауди-А4», регистрационный номер ВН 6291 СI (т. 11 л.д. 49-50);

— вещественными доказательствами — документами, изъятыми в ходе проведения выемки у ФИО4, касающимися автомобиля «Ауди-А4», регистрационный номер ВН 6291 СI, а именно: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО Белогорского РО ГУ МВД ФИО52 АР Крым Свидетель №21, письмом в адрес директора Симферопольского филиала ГП «Информ-Ресурсы» Свидетель №2, об отсутствии оснований для дальнейшего удержания временно-задержанного транспортного средства «ФИО1554», государственный регистрационный номер ВН 6291 СІ, выполненного от имени начальника ГАИ Белогорского РО ГУМВД ФИО52 в АР Крым Свидетель №20, копией письма о выдаче автомашины «ФИО1554», государственный регистрационный номер ВН 6291 СІ, выполненного от имени ФИО69, копией паспорта гражданина ФИО52 на имя ФИО82, серии ЕТ 811833, двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.51-61);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, касающиеся транспортного средства «Ауди-А4», регистрационный номер ВН 6291 СI, изъятые в ходе проведения выемки у ФИО4 ( т. 11, л.д.62,63);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись, расположенная в документе: «Письмо об отсутствии оснований для содержания временно-задержанного транспортного средства «ФИО1554»», выполнена не Свидетель №20 (т. 11, л.д.96-101);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания Свидетель №30 по адресу: <адрес> обнаружен и изъят автомобиль марки «Ауди-А-4» с государственным регистрационным номером ВН 6291 СI (т.11, л.д.148-153);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр автомобиля «Ауди-А4», государственный регистрационный номер: ВН 6291 СI, изъятого при проведении обыска у Свидетель №30 (т.11, л.д.154-159);

— справкой Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведениями о выдаче паспорта гражданина ФИО52 серии ЕТ № (копия страниц которого была изъята в ходе проведения выемки у ФИО4), служба не располагает (т.11, л.д.173);

— протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО82 и ФИО4, в ходе проведения которой потерпевший показал, что с ФИО4 ранее не знаком, свой автомобиль «Ауди-А4», государственный регистрационный номер: ВН6291СI у ФИО4 он не получал. Никакие документы о выдаче автомобиля со штрафплощадки, он ему не предоставлял. Представленная ему в ходе следствия копия паспорта, ему не принадлежит. ФИО4 показал, что он не помнит человека, которому выдал со штрафплощадки автомобиль «Ауди-А4», гос. рег. № ВН 6291 СI (т. 11, л.д.176-178);

— протоколом предъявления лица для опознания по фотоснимку от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №10 опознал среди предъявленных ему фотоснимков Свидетель №30, как мужчину, который вместе с ФИО36 А.В, забрал со спецплощадки автомобиль «Ауди-А4» государственный регистрационный номер ВН 6291 СI ( т. 11, л.д. 186-189);

— протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №10 и Свидетель №30, в ходе которой свидетель Свидетель №10, подтвердил свои ранее данные показания о том, что Свидетель №30 и ФИО18 в феврале 2014 года забрали с территории спецплощадки по <адрес> в <адрес> автомобиль «Ауди-А4» государственный регистрационный номер ВН6291СI. Свидетель №30 подтвердил показания свидетеля Свидетель №10 частично, пояснив, что он действительно приходил на территорию спецплощадки к ФИО36 А.В, который показывал ему автомобиль «Ауди-А4» государственный регистрационный номер: ВН6291СI и предлагал его приобрести. Этот автомобиль он приобрел у ФИО36 А.В. за 1000 долларов США и забирал его с территории АЗС, расположенной рядом со спецплощадкой по <адрес> в <адрес> (т. 11, л.д.190-193);

— протоколом очной ставки между ФИО79 и ФИО4, в ходе которой ФИО80 подтвердил данные им ранее показания, касающиеся должностной инструкции ФИО4 и порядка выдачи транспортных средств, содержащихся на спецплощадке, изобличая его в нарушении установленного порядка работы предприятия. ФИО4, подтвердил показания Свидетель №2     (т.15 л.д.55-62);

— протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и ФИО4, в ходе которой Свидетель №10 дал показания о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В середине дня к нему в сторожку зашел ФИО4, ФИО36 А.В. и ранее знакомый Свидетель №30 ФИО89 сказал ему, чтоб он выдал ФИО36 А.В. автомашину «ФИО1554», регистрационный номер ВН 6291 СІ. При этом ФИО4 не показывал ему никакие документы. Он посчитал, что ФИО4 проверил все документы, поэтому выполнил его указания. Он передал ключи от машины ФИО36 А.В, который вместе с Свидетель №30 пошел заводить машину. Запись в журнале о выдаче автомашины делал сам ФИО4 ФИО14 А.В. и Свидетель №30 выехали с территории спецплощадки. Кто был за рулем, он не рассмотрел. Ранее до этого, он ФИО8 на спецплощадке Свидетель №30 вместе с ФИО36 А.В, когда они вместе рассматривали машину «ФИО1554», регистрационный номер ВН 6291 СІ и пытались ее завести. ФИО4 отрицал, что автомашину «ФИО1554», регистрационный номер ВН 6291 СІ со спецплощадки, с его ведома, забрал ФИО36 А.В. и Свидетель №30 А.В. (т. 15, л.д. 63-68);

— протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и ФИО36 А.В, в ходе которой Свидетель №10 подтвердил данные им ранее показания и пояснил, что в феврале 2014 года, ФИО4 дал ему указание выдать ключи от машины «Ауди-А4» государственный регистрационный номер ВН6291СI ФИО36 А.В, который был на спецплощадке вместе с Свидетель №30 ФИО90 чего ФИО36 А.В. и Свидетель №30 вместе выехали на данной машине за территорию спецплощадки. Документами по выдаче данной автомашины занимался сам ФИО4 лично. ФИО36 А.В. отрицал показания свидетеля Свидетель №10 (т.15, л.д.98-101).

    Эпизод 4. Использование заведомо подложного документа при совершении хищения автомашины «Audi A4», гос. рег. № ВН 6291 СI.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается.

Приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО82,свидетелей Свидетель №2, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №23, Свидетель №24 Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №25

Копией Положения о специальных площадках для временного задержания и хранения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», согласно которого решение о возвращении транспортного средства по решению суда, правоохранительных органов, должно приниматься только по согласованию с руководителем филиала, в каждом случае отдельно (т.1, л.д.5-12);

— копией Инструкции по постановке, хранению и выдачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», в которой указаны обязанности начальника спецплощадки ФИО4 (т.1, л.д.13-15);

— копией Устава Государственного предприятия МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учредителем предприятия являлось государство в лице МВД ФИО52 ( т. 1, л.д. 142-160);

— копией Положения о Севастопольском филиале Государственного предприятия МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ     ( т. 1, л.д.161-177);

— копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 назначен на должность начальника участка — специальной площадки в <адрес> филиала Государственного предприятия МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» с ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д.191-192);

— копией Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» в лице Свидетель №2 и ФИО4 (т.1, л.д.193-194);

— копией должностной инструкции начальника участка (специальной площадки для временного хранения транспортных средств) ФИО4, с листом ознакомления ФИО4 (т. 1, л.д. 234-240, т. 3 л.д. 72);

— актом приема-передачи имущества и транспортных средств специальной площадки для хранения временно-задержанных транспортных средств (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» Свидетель №2 и начальником УГАИ МВД ФИО52 в Автономной <адрес> ФИО77, согласно которого ФИО4, как начальник специальной площадки временного хранения транспортных средств Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» принял материальные ценности (имущество и транспортные средства) на ответственное хранение (т. 2, л.д.42-114);

— вещественными доказательствами — документами, а именно: копиями договоров подряда, заключенных между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» и ФИО36 А.В. и актов выполненных работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными на запрос Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» (т. 3, л.д.17-49);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии договоров подряда, заключенных между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» и ФИО36 А.В. и актов выполненных работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на запрос Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» (т. 3, л.д.50-52);

— копией Договора о сотрудничестве № между УГАИ при ГУ МВД ФИО52 в Автономной <адрес> и Государственным предприятием МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» в лице Севастопольского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выдача всех транспортных средств со спецплощадки осуществляется при наличии согласования с подразделением ГАИ (т.3, л.д.57-69);

     — вещественными доказательствами – документами, а именно: копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за январь 2014 года, копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за февраль 2014 года; копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за март 2014 года; копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за апрель 2014 года; копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за май 2014 года, согласно которых в марте-апреле 2014 года со спеплощадки не осуществлялась выдача транспортных средств, помещенных по решениям следователей органов внутренних дел (т. 3, л.д.98-102);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в служебном помещении спецплощадки Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» изъят журнал учета доставленных на специальную площадку (<адрес>) или стоянку транспортных средств (т.5, л.д.57-62);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО4 изъяты документы, касающиеся постановки и выдачи со спецплощадки автомашины «Ауди-А4», гос. рег. № ВН 6291 СI ( т. 11 л.д. 49-50);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, касающиеся транспортного средства «Ауди-А4», регистрационный номер ВН 6291 СI, изъятые в ходе проведения выемки у ФИО4 (т. 11, л.д.62-63);

— протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО82 и ФИО4, в ходе проведения которой потерпевший показал, что с ФИО4 ранее не знаком, свой автомобиль «Ауди-А4», государственный регистрационный номер: ВН6291СI у ФИО4 он не получал. Никакие документы о выдаче автомобиля со штрафплощадки, он ему не предоставлял. Представленная ему в ходе следствия копия паспорта, ему не принадлежит. ФИО4 показал, что он не помнит человека, которому выдал со штрафплощадки автомобиль «Ауди-А4», гос. рег. № ВН 6291 СI (т. 11, л.д.176-178);

    — вещественными доказательствами — документами, изъятыми в ходе проведения выемки у ФИО4, касающимися транспортного средства «Ауди-А4», гос. рег. № ВН 6291 СI, а именно: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО Белогорского РО ГУ МВД ФИО52 АР Крым Свидетель №21, письмом в адрес директора Симферопольского филиала ГП «Информ-Ресурсы» Свидетель №2, об отсутствии оснований для дальнейшего удержания временно-задержанного транспортного средства «ФИО1554», гос. рег. № ВН 6291 СІ, выполненного от имени начальника ГАИ Белогорского РО ГУМВД ФИО52 в АР Крым Свидетель №20, копией письма о выдаче автомашины «ФИО1554», гос. рег. № ВН 6291 СІ, выполненного от имени ФИО69, копией паспорта гражданина ФИО52 на имя ФИО82, серии ЕТ 811833, двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.51-61);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись, расположенная в документе: «Письмо об отсутствии оснований для содержания временно-задержанного транспортного средства «ФИО1554»», выполнена не Свидетель №20 (т. 11, л.д.96-101);

— справкой Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведениями о выдаче паспорта гражданина ФИО52 серии ЕТ № (копия страниц которого была изъята в ходе проведения выемки у ФИО4), служба не располагает (т.11, л.д.173);

— протоколом очной ставки между ФИО79 и ФИО4 (т.15 л.д.55-62);

— протоколом очной ставки между Свидетель №10 и ФИО109, в ходе которой Свидетель №10 подтвердил данные им ранее показания и указал, что в день его дежурства в середине марта 2014 года на спецплощадку обратился ФИО36 А.В. и сказал, что ему нужно помочь забрать автомашину «Ауди-А4», государственный регистрационный номер АК 9898АА, принадлежащую его знакомому. Так же на спецплощадку в это время пришел ФИО36 В.В. Он перезвонил ФИО4, который дал ему указание выдать машину. После чего ФИО36 А.В. передал ему заявление от ФИО10 о выдаче машины, копию паспорта и копию свидетельства на автомашину «Ауди-А4», государственный регистрационный номер АК 9898 АА, а так же квитанции. Кроме этого, ФИО36 А.В. попросил его заполнить бланк расписки, что он и сделал. Однако расписку не подписывал. Документы он оставил на столе. На следующий день, ФИО4, ознакомившись с ними, забрал их к документации предприятия. ФИО4 не отрицал того, что давал указание сторожу Свидетель №10 выдать автомашину (т. 15, л.д.63-68);

— протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и свидетелем ФИО36 В.В (т. 15, л.д. 69-73);

— протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и свидетелем ФИО36 А.В, в ходе которой Свидетель №10 подтвердил данные им ранее показания и пояснил, что в феврале 2014 года, ФИО4 дал ему указание выдать ключи от машины «Ауди-А4» государственный регистрационный номер: ВН6291СI ФИО36 А.В, который был на спецплощадке вместе с Свидетель №30 ФИО90 чего ФИО36 А.В. и Свидетель №30 вместе выехали на данной машине за территорию спецплощадки. Документами по выдаче данной автомашины занимался сам ФИО4 лично. ФИО36 А.В. отрицал показания свидетеля Свидетель №10 (т.15, л.д.98-101).

Эпизод 5. Хищение автомашины «Audi A4», гос. рег. № АК 9898 АА.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в январе 2013 года он приобрел автомобиль «ФИО1554», государственный регистрационный номер АК 9898 АА, поврежденную в дорожно-транспортном происшествии, у ранее незнакомого ему мужчины. При этом, в документах владельцем автомобиля была указана женщина по фамилии – «ФИО158». Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на указанном автомобиле на территории аэропорта <адрес>, где оставил автомобиль на стоянке, а сам вылетел в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он прилетел в аэропорт <адрес> и забрал со стоянки свой автомобиль. При выезде с территории аэропорта, он был остановлен сотрудниками ГАИ, которые составили протокол об административном правонарушении, задержали его автомобиль и поместили на штрафплощадку. Также автомобиль был осмотрен следственно-оперативной группой и было изъято свидетельство о регистрации автомобиля. ФИО16 его вызывали в Симферополь 2 раза, сказали, что машина находится на штрафплощадке, отдали документы на экспертизу и с того момента автомобиль, он не ФИО8. ФИО16 сказали, что автомобиль кто-то или украл или угнал со штрафплощадки. Гражданский иск заявлял на сумму около 7000 долларов США, точно не помнит. При изъятии автомобиля сотрудники ГАИ написали, что он заявил о несоответствии ТС. Он такого никому не пояснял. У него была доверенность на автомобиль. В суд не обращался. Всем занимались адвокаты. Насколько помнит, было решение Сакского суда, которое они передавали следователю, насколько помнит это был Железнодорожный РО. ФИО16 они начали его искать, но следователь уволился, и они даже ТС не смогли забрать, он в сейфе лежал. ФИО16 была девушка следователь, которая отправила на экспертизу тех паспорт, насколько он помнит. ФИО16 прошли все сроки, адвокат написал какие-то бумаги. Следователь сама ему позвонила, и сказала, что бы он забрал машину на ответственное хранение. Все знает со слов адвоката.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается.

Приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №23, Свидетель №15, ФИО7 О.С, ФИО85, ФИО86, Свидетель №13, Свидетель №24 Свидетель №28 Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №25

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исследованными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что с 2012 года он работает сторожем спецплощадки, с 2012 года по апрель 2014 года работал сторожем на спецплощадке Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», расположенной на <адрес> в <адрес>. Директором спецплощадки являлся ФИО4 Дежурство он осуществлял сутки через трое, но имелись случаи, когда приходилось выходить на дежурство через двое суток. В его обязанности входило: охрана территории, прием транспортных средств, заполнение журнала учета регистрации задержанных транспортных средств. Выдача транспортных средств, то есть проверка документов у лица, которое обратилось на спецплощадку, расчет суммы оплаты, которую необходимо было оплатить за предоставленные услуги по доставке и хранению, в обязанности сторожа не входило. В начале его работы (в 2012, начале 2013 годов) ФИО4 сам всегда проверял все документы, которые служили основанием для выдачи транспортных средств. ФИО157 это делал в основном в своем ФИО2, расположенном в административной здании, рядом со спецплощадкой. ФИО14 он выписывал талон, на котором ставил резолюцию для сторожа «выдать». После этого, лицо обращалось к нему, он проверял наличие разрешение на выдачу ФИО4, выдавал ключи лицу, ФИО14 предоставлял необходимое транспортное средство. При этом он заполнял журнал учета регистрации транспортного средства, то есть ставил дату выдачи транспортного средства, а лицо, получившее транспортное средство ставило свою подпись. Это было в тех случаях, если транспортное средство было помещено на спецплощадку после мая 2012 года, так как журнал велся с этого периода. Однако через время, ФИО4 дал ему указание выдавать транспортные средства в то время, когда тот отсутствует на спецплощадке. При этом он разъяснил, какие документы должны быть предоставлены лицом, как производить расчет оплаты за услуги по хранению и доставке. При этом ФИО4 просил, чтоб ФИО166 в телефонном режиме сообщал ему о факте выдачи транспортного средства. В связи с его (ФИО157) указаниями, он и другие сторожа занимались оформлением выдачи транспортных средств. Документы, которые он принимал от лиц, он передавал их утром, после смены ФИО4 для проверки. Если ФИО157 отсутствовал утром, то оставлял в столе в сторожке и ФИО4 знакомился с ними позже, а ФИО14 забирал и систематизировал в папки. Примерно летом 2012 года на спецплощадке появился ФИО36 А.В, которого ФИО4 представил как своего помошника по выбраковке. В середине марта 2014 года на спецплощадку обратился ФИО36 А.В, который пояснил, что ему нужно помочь забрать машину «ФИО1554», госномер АК 9898 АА, находящуюся на спецплощадке, принадлежащею его знакомому. При этом на спецплощадку так же пришел ФИО19. Он перезвонил ФИО4, который дал указание выдать машину ФИО36 А.В. При этом ФИО36 А.В. предоставил ему заявление от ФИО159, согласованное с ГАИ, квитанции об оплате, копию техпаспорта на автомашину. После чего, ФИО36 А.В. выехал на данной машине с территории спецплощадки, а ФИО19 вышел следом пешком. На следующий день ФИО4 никаких замечаний по поводу выдачи автомашины ему не делал. Свидетель заполнил расписку о выдачи автомобиля «ФИО1554», госномер АК 9898 АА, от имени ФИО10 по просьбе ФИО18. ФИО40 на спецплощадке, в это время, не находился. В журнале учета транспортных средств за ФИО159 расписался ФИО36 А.(т.14, л.д.30-36, т.15, л.д.24-26. л.д.49-54).

В судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в собственности его жены – ФИО9 имеется автомобиль «Ауди-А4» с государственным регистрационным номером: АК 9898 АА, который поставлен на учет в городе Симферополе. Он имеет право вождения указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на работу на территорию Симферопольского аэропорта, он увидел, что на территории стоянки стоит автомобиль такой же марки и с таким же регистрационным номером, как и автомобиль его жены. После этого были вызваны сотрудники ГАИ, чтобы разобраться в этой ситуации. В тот же день, сотрудники ГАИ задержали автомобиль с государственным номером идентичным автомобилю его жены, составили на водителя административный протокол, а автомобиль поместили на штрафплощадку. В свидетельстве о регистрации транспортного средства был указан другой номер кузова автомобиля, чем в свидетельстве на имя его жены (т.10 л.д. 59-67);

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №18 показал, что на должности инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД работал до ДД.ММ.ГГГГ. До июня 2014 года он работал инспектором роты ДПС ГАИ при УГАИ Главного управления МВД ФИО52 в АР Крым. В конце ноября 2013 года, он, совместно с другим сотрудником Свидетель №19, в районе <адрес> в <адрес> остановил автомобиль «Ауди-А4» с регистрационным номером: АК 9898 АА. В настоящее время затрудняется ответить на вопрос, кто находился за рулем автомобиля. При проверке указанного автомобиля по базам ГАИ было установлено несоответствие номера кузова, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства и имеющего в базе данных. В свидетельстве о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля была указана женщина. Во время проверки этого автомобиля к ним подъехал второй автомобиль той же марки с таким же регистрационным номером. Водитель второго автомобиля (ФИО158) предъявил им свидетельство о регистрации его автомобиля, пояснил, что владелец автомобиля его жена. Осмотром свидетельства о регистрации было установлено, что в обоих свидетельствах владельцем указана женщина, одинаковые адреса, разница в свидетельствах была в номерах кузовов. Так как необходимо было бы провести экспертизу, на определение подлинности документов, они решили составить административным материал и автомобиль поставить штраф площадку. В отношении водителя первого автомобиля был составлен административный протокол. Автомобиль был помещен на штрафплощадку, копия административного протокола приобщена к материалу. На место задержания автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа <адрес>, сотрудниками которой был проведен осмотр, было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе досудебного следствия, ему следователем предоставлялся для обозрения протоколом осмотра и временного задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что протокол составлен не им, сведения, отраженные в протоколе не соответствуют действительности. Он составлял протокол осмотра и временного задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, одну копию отдал водителю, одну копию водителю эвакуатора и одна копия осталась у них в административном материале.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №19, подтвердил показания Свидетель №18 и изложил аналогичные обстоятельства задержания и постановки на спецплощадку автомашины «Ауди-А4» с гос. рег. № АК 9898 АА. Ознакомившись с предоставленным на обозрение в ходе допроса следователем, протоколом осмотра и временного задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что протокол составлен не им и не Свидетель №18, а переписан кем-то, так как, часть указанных в нем данных не соответствуют действительности. Так, в представленном ему на обозрение протоколе были изменены основания задержания транспортного средства.

В судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО91 о том, что с января 2008 года по май 2014 года она занимала должность следователя Железнодорожного РО СГУ ГУ МВД ФИО52 в АР Крым. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла дежурство в составе следственно-оперативной группы Железнодорожного РО СГУ ГУ МВД ФИО52 в АР Крым и проводила осмотр места происшествия. Так, на <адрес>, в <адрес> ( в район Аэропорта), она установила, что возле <адрес> находятся сотрудники ГАИ и водитель Потерпевший №1 (его данные ей стали известны в ходе осмотра места происшествия). Так же рядом на дороге находилась автомашина «ФИО155 4», регистрационный номер АК 9898 АА. Сотрудники ГАИ, сообщили ей, что водитель автомашины «ФИО155 4», регистрационный номер АК 9898 АА предоставил им свидетельство о регистрации транспортного средства, которое вызвало сомнение в подлинности. Был составлен протокол осмотра места происшествия и было изъято свидетельство о регистрации автомашины «ФИО155 4», регистрационный номер АК 9898 АА, которое находилась на капоте вышеуказанного транспортного средства. Водитель Потерпевший №1 пояснил, что данный автомобиль он приобрел в <адрес> у незнакомого мужчины и что данную сделку он оформил распиской, в которой кроме него и продавца расписались два свидетеля. Данную расписку (или ее копию) Потерпевший №1 ей показывал и она ее обозрела. Содержание текста расписки она не помнит, так как прошло много времени. Данную расписку она не изымала, так как в этом не было необходимости. Свидетельство о регистрации автомашины «ФИО1554», регистрационный номер АК 9898 АА было изъято ею, помещено в спецпакет НИЭКЦ, который опечатан. После чего ею был составлен протокол осмотра места происшествия, который подписали все участники. Автомашину «ФИО155 4», регистрационный номер АК 9898 АА она не изымала. Была ли данная автомашины изъята сотрудниками ГАИ ей не известно, так как после составления протокола осмотра места происшествия группа уехала (т. 25, л.д.202-204);

В судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №33 о том, что он знаком с Потерпевший №1 около 15 лет. В январе 2013 года Потерпевший №1 сообщил ему, что намерен приобрести автомашину «ФИО1554» с повреждениями и пригласил его посмотреть данное транспортное средство. На одном из СТО в <адрес> он увидел автомашину «ФИО1554», с цифрами на номере «9898». У машины имелись повреждения после ДТП. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что хозяин автомашины хотел продать ее за 7000 долларов США. Это была цена, соответствующая машине, с учетом повреждений. Через некоторое время, он совместно с Потерпевший №1 и его знакомым приехали в <адрес>, где он присутствовал при передаче Потерпевший №1 хозяину автомашины денежных средств в сумме 7000 долларов США. После чего хозяин машины написал расписку о получении денег и о том, что не имеет никаких претензий. Данную расписку своими подписями заверил Потерпевший №1, он и еще один знакомый Потерпевший №1. После этого указанное транспортное средство около 2-3 месяцев находилось на ремонте в автотехценте «Родники» в <адрес>. В ноябре 2013 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что сотрудники ГАИ изъяли у него автомашину «ФИО1554». В последствии, со слов Потерпевший №1, ему также стало известно, что указанное транспортное средство было похищено со спецплощадки     (т.25, л.д.191-196);

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №34 пояснил, что с апреля 2011 года по ноябрь 2014 года он работал автомаляром в ООО «Родники», на СТО, расположенном в <адрес>. Весной 2013 года на предприятие обращался Потерпевший №1, который поставил на ремонт автомашину «ФИО1554», примерно 2002- 2003 года. У машины имелись повреждения задней части. Они занимались только покраской автомобиля.

    В судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО84 о том, что ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В. в феврале-марте 2014 года предлагали ему и его знакомому Свидетель №7 приобрести транспортные средства различных марок, находящиеся на спецплощадке, расположенной на <адрес> в <адрес> и с этой целью демонстрировали им автомашины на данной спецплощадке (т.9, л.д. 197-201);

     В судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО84 и подтвердил, что ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В. предлагал ему и Свидетель №4 приобрести автомобили со спецплощадки (т.9 л.д. 216-218);

— копией Положения о специальных площадках для временного задержания и хранения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» (т.1, л.д.5-12);

— копией Инструкции по постановке, хранению и выдачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» (т.1, л.д.13-15);

— копией Устава Государственного предприятия МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учредителем предприятия являлось государство в лице МВД ФИО52 (т. 1, л.д. 142-160);

— копией Положения о Севастопольском филиале Государственного предприятия МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ     (т. 1, л.д.161-177);

— копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 назначен на должность начальника участка — специальной площадки в <адрес> филиала Государственного предприятия МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.191-192);

— копией Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» в лице Свидетель №2 и ФИО4 (т. 1, л.д.193-194);

— копией должностной инструкции начальника участка (специальной площадки для временного хранения транспортных средств) ФИО4, с листом ознакомления ФИО4 (т. 1, л.д. 234-240, т. 3 л.д. 72);

— актом приема-передачи имущества и транспортных средств специальной площадки для хранения временно-задержанных транспортных средств (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» Свидетель №2 и начальником УГАИ МВД ФИО52 в Автономной <адрес> ФИО77, согласно которого ФИО4, как начальник специальной площадки временного хранения транспортных средств Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» принял материальные ценности (имущество и транспортные средства) на ответственное хранение (т. 2, л.д.42-114);

— вещественными доказательствами — копиями договоров подряда, заключенных между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» и ФИО36 А.В. и актов выполненных работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3, л.д.17-49);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии договоров подряда, заключенных между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» и ФИО36 А.В. и актов выполненных работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.50-52);

— копией Договора о сотрудничестве № между УГАИ при ГУ МВД ФИО52 в Автономной <адрес> и Государственным предприятием МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» в лице Севастопольского филиала от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.57-69);

— вещественными доказательствами – документами, а именно: копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за январь 2014 года, копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за февраль 2014 года; копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за март 2014 года; копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за апрель 2014 года; копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за май 2014 года     (т.3 л.д.98-102);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.113-114);

— сведениями, предоставленными из Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» об отсутствии оплаты за услуги по доставке и хранению транспортного средства «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА (т. 3, л.д.120);

— сведениями, предоставленными из УГИБДД МВД по <адрес> от 26.09.2014г, согласно которого автомашина «ФИО1554», государственный регистрационный номер АК 9898 АА была выдана сотрудниками спецплощадки без согласования с Госавтоинспекцией, в нарушение Договора о сотрудничестве (т.3, л.д.165-166);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО4 изъяты документы, касающиеся постановки и выдачи со спецплощадки автомашины «ФИО1554», государственный регистрационный номер АК 9898 АА (т. 4, л.д.2-6);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, касающиеся постановки и выдачи со спецплощадки автомашины «ФИО1554», государственный регистрационный номер АК 9898 АА (т. 4, л.д.150-154);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.57-62);

— вещественными доказательствами — документами, касающимися постановки и выдачи со спецплощадки автомашины «ФИО1554», государственный регистрационный номер АК 9898 АА, а именно: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и временного задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в адрес директора СФ ГП МВД ФИО52 «Информ- Ресурсы» Свидетель №2 от ФИО92 о выдаче автомашины «ФИО1554», государственный регистрационный номер АК 9898 АА от ДД.ММ.ГГГГ; распиской, выполненной от имени ФИО10 о получении автомашины «ФИО1554», государственный регистрационный номер АК 9898 АА, копией свидетельства о регистрации автомашины «ФИО1554», государственный регистрационный номер АК 9898 АА, копией страницы паспорта гражданина ФИО52 на имя ФИО10 (т.4, л.д.48-56);- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживанияФИО18 изъяты документы в отношении транспортных средств, содержащихся на спецплощадке СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» (т.5, л.д.119-125);

— вещественными доказательствами – документами, обнаруженным в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО36 В.В, а именно: заявлением о просьбе реализовать остатки транспортного средства автомобиля БМВ, госномер АР 0324 СН, копией регистрационной карточки на автомашину марки «CHRYSLER 300C», заявлением от именени ФИО13 (т. 5 л.д. 126-169);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания ФИО36 А.В. изъяты документы и предметы, касающиеся различных транспортных средств, содержащихся на спецплощадке СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» (т.5, л.д. 173-175);

— вещественными доказательствами – документами и предметами, обнаруженным в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО36 А.В, а именно: фрагментом копии протокола осмотра и временного задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; USB-накопителем с надписью «SP Silicon Power 8GB», металлическими регистрационными номерами на транспортные средства, в том числе регистрационным номером «50087 КР», принадлежащем транспортному средству «Мерседес Бенц 300», содержащемуся на законных основаниях на спецплощадке СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» (т. 5, л.д. 176-188);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, изъятые по месту проживания ФИО36 В.В, касающиеся различных транспортных средств, содержащихся на спецплощадке СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» ( т. 6, л.д.27-36);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен журнал учета доставленных на специальную площадку (<адрес>) или стоянку транспортных средств (т. 6, л.д.37-39);

— вещественным доказательством — журналом учета доставленных на специальную площадку (<адрес>) или стоянку транспортных средств (т.6, л.д.45-49);

     — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оттиск печати «Рота ДПС при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим», расположенный в заявлении от имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатной формой высокой печати; оттиск печати «Рота ДПС при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим», расположенный в заявлении от имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ нанесен струйным способом печати, оттиск печати «Рота ДПС при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим», расположенный в заявлении от имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатью «Рота ДПС при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим», образцы оттисков которой предоставлены в качестве образцов (т.7, л.д.138-142);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи в заявлении от имени ФИО10 в адрес директора СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче автомашины «Ауди» выполнены ФИО36 В.В. (т.7, л.д.177-191);

— протоколом очной ставки между свидетелем ФИО84 и ФИО36 В.В, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил свои показания, в части того, что ФИО36 В.В. предлагал ему приобрести транспортные средства, находящиеся на спецплощадке. ФИО36 В.В. указал, что не предлагал Свидетель №4 приобрести автомашины со спецплощакди, отрицал факт знакомства ему (т. 9, л.д. 300-303);

— протоколом очной ставки между свидетелем ФИО84 и ФИО36 А.В, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил свои показания, в части того, что ФИО36 А.В. предлагал ему приобрести транспортные средства, находящиеся на спецплощадке. ФИО36 А.В. указал, что не предлагал Свидетель №4 приобрести автомашины со спецплощакди и не демонстрировал их ему (т. 9, л.д.304-308);

— протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и ФИО36 А.В., в ходе которой Свидетель №7 подтвердил свои показания, в части того, что ФИО36 А.В. предлагал ему приобрести транспортные средства, находящиеся на спецплощадке.ФИО36 А.В. указал, что не предлагал ФИО108 приобрести автомашины со спецплощакди и не демонстрировал их ему (т.9, л.д. 309-312);

— заявлением Потерпевший №1 о том, что с территории спецплощадки, расположенной в <адрес>, был похищен его автомобиль «Ауди-А4» с государственным регистрационным номером АК 9898 АА (т.10 л.д. 8);

— вещественными доказательствами — копиями материалов уголовного производства № от ДД.ММ.ГГГГ: извлечением из Единого реестра досудебных расследований о внесении сведений о задержании ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> сотрудниками ГАИ автомобиля «Ауди-А4» с государственным регистрационным номером АК 9898 АА; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Ауди-А4» с государственным регистрационным номером АК 9898 АА и изъятым свидетельством о регистрации транспортного средства САК №; постановлением о прекращении уголовного производства по факту задержания автомобиля «Ауди-А4» с гос. рег. № АК 9898 АА от ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д. 43-56);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы уголовного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания транспортного средства «ФИО1554», государственный регистрационный номер АК 9898 АА (т.10, л.д.43-56);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, касающиеся временного задержания автомашины «Ауди-А4», гос. рег. № АК 9898 АА, предоставленные в ходе допроса свидетелем Свидетель №19 (т.10 л.д.103-104);

— вещественными доказательствами – документами, предоставленными в ходе допроса свидетелем Свидетель №19, а именно: копией рапорта инспектора ДПС Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомашины «ФИО1554», государственный регистрационный номер АК 9898 АА под управлением Потерпевший №1, копией протокола об административном правонарушении серии АБ2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, копией протокола осмотра и временного задержания транспортного средства «ФИО1554», государственный регистрационный номер АК 9898 АА от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л.д.88-102);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рукописные записи в протоколе осмотра и временного задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (№) «Аudi-А4», регистрационный номер: АК 9898 АА, вероятно выполнены ФИО18, образцы почерка которого представлены на исследование (т.10, л.д.115-119);

— вещественными доказательствами — документами, а именно: копиями листов тетради личных записей Свидетель №15 о согласовании выдачи транспортных средств со спецплощадки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которых в период времени с февраля по март 2014 года не осуществлялось согласование выдачи транспортных средств, касающихся уголовного дела (т.14, л.д.114-117);

— протоколом очной ставки между свидетелем ФИО79 и ФИО4 (т.15, л.д.53-62);

— протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и ФИО109, в ходе которой Свидетель №10 подтвердил данные им ранее показания и указал, что в день его дежурства в середине марта 2014 года на спецплощадку обратился ФИО36 А.В. и сказал, что ему нужно помочь забрать автомашину «Ауди-А4», государственный регистрационный номер АК 9898АА, принадлежащую его знакомому. Так же на спецплощадку в это время пришел ФИО36 В.В. Он перезвонил ФИО4, который дал ему указание выдать машину. После чего ФИО36 А.В. передал ему заявление от ФИО10 о выдаче машины, копию паспорта и копию свидетельства на автомашину «Ауди-А4», государственный регистрационный номер АК 9898 АА, а так же квитанции. Кроме этого, ФИО36 А.В. попросил его заполнить бланк расписки, что он и сделал. Однако расписку не подписывал. Документы он оставил на столе. На следующий день, ФИО4, ознакомившись с ними, забрал их к документации предприятия. При проведении очной ставки ФИО4 не отрицал факт того, что давал указание сторожу Свидетель №10 выдать автомашину, однако, пояснить эти обстоятельства детальнее не смог (т. 15, л.д.63-68);

— протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и ФИО36 В.В, в ходе которой Свидетель №10 подтвердил, данные им ранее показания, изобличая ФИО36 В.В. брал из папок, когторые лежали в сторожке на столе протоколы задержаний транспортных средств и делал с них копии. Он присутствоал на спецплощадке, когда его брат ФИО36 А.В забирал автомобиль «Ауди-А4», государственный регистрационный номер АК 9898 АА. При проведении очной ставки ФИО36 В.В. не отрицал показания Свидетель №10 в части того, что мог находиться в этот день на спецплощадке. Однако, пояснил, что со спецплощадки автомашину «Ауди-А4», государственный регистрационный номер АК 9898 АА не вывозил, данной машиной ни он, ни брат не пользовались (т. 15, л.д. 69-73);

— протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и ФИО36 А.В, в ходе которой Свидетель №10 подтвердил данные им ранее показания, указав, что автомашину «Ауди-А4», государственный регистрационный номер АК 9898 АА со спецплощадки забирал ФИО36 А.В, совместно с ФИО36 В.В, при этом ФИО4 был осведомлен о данной выдаче     (т. 15, л.д.98-101);

— сведениями, предоставленными адвокатом ФИО93 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он предоставлял юридические услуги Потерпевший №1 по факту изъятия у него автомобиля «ФИО1554», госномер АК 9898 АА. В связи, с чем ему известно, что у Потерпевший №1 имелась расписка о получении денег продавцом автомашины, однако пояснить где расписка находится в настоящее время не может (т. 25, л.д.218);

— сведениями, предоставленными из ООО «Родник», согласно которых в 2013 году на СТО ООО «Родник» проводились ремонтные работы автомобиля «ФИО1554», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 25, л.д.198);

— полисом обязательного страхования гражданско-страховой ответственности собственников транспортных средств №АС, согласно которого «страхуемое лицо» – «Потерпевший №1, марка транспортного средства- «Audi А 4», номерной знак «АК9898АА» (т. 25, л.д.187,190);

— протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 О.С. и ФИО36 А.В, в ходе проведения которой ФИО7 О.С. указал, что ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В. предлагали ему транспортные средства, находящиеся на спецплощадке (т.15 л.д. 27-30);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде компакт-диска для лазерных систем считывания «DVD-R», согласно которого экспертом исследован ноутбук, принадлежащий ФИО36 В.В, который был изъят в ходе проведения обыска по месту его проживания. На жестком диске № присутствуют файлы, содержащие графические изображения печатей: «Україна Апеляційний суд Автономної Республіки Крим» «Центральний районний суд м.Сімферополя Автономної Республіки Крим» (т. 6, л.д.181-199);

— вещественным доказательством — компакт-диском для лазерных систем считывания «DVD-R» ( приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), на котором содержится информация о посещении с помощью ноутбука, принадлежащего ФИО36 В.В., интернет-сайта «RST» с объявлениями о продаже и покупке различных марок автомашин (т.6, л.д.199).

Эпизод 6. Подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, по автомашине — «Audi A4», гос. рег. № АК 9898 АА.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается.

Вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №19

    — протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО4 изъяты документы, касающиеся постановки и выдачи со спецплощадки автомашины «ФИО1554», государственный регистрационный номер АК 9898 АА (т.4, л.д.2-6);

    — вещественными доказательствами — документами, касающимися постановки и выдачи со спецплощадки автомашины «ФИО1554», государственный регистрационный номер АК 9898 АА, а именно: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и временного задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в адрес директора СФ ГП МВД ФИО52 «Информ- Ресурсы» Свидетель №2 от ФИО92 о выдаче автомашины «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА от ДД.ММ.ГГГГ; распиской, выполненной от имени ФИО10 о получении автомашины «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА, копией свидетельства о регистрации автомашины «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА, копией страницы паспорта гражданина ФИО52 на имя ФИО10 (т.4 л.д.48-56);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, касающиеся постановки и выдачи со спецплощадки автомашины «ФИО1554», государственный регистрационный номер АК 9898 АА (т. 4, л.д.150-154);

— вещественными доказательствами – документами, предоставленными в ходе допроса свидетелем Свидетель №19, а именно: копией рапорта инспектора ДПС Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомашины «ФИО1554», государственный регистрационный номер АК 9898 АА под управлением Потерпевший №1, копией протокола об административном правонарушении серии АБ2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, копией протокола осмотра и временного задержания транспортного средства «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА от ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.88-102);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, касающиеся временного задержания автомашины «Ауди-А4», регистрационный номер АК 9898 АА     (т.10, л.д.103-104);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рукописные записи в протоколе осмотра и временного задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (№) «Аudi-А4», регистрационный номер: АК 9898 АА, вероятно выполнены ФИО18 (т.10 л.д.115-117);

— протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и свидетелем ФИО109, в ходе которой Свидетель №10 подтвердил данные им ранее показания и указал, что в день его дежурства в середине марта 2014 года на спецплощадку обратился ФИО36 А.В. и сказал, что ему нужно помочь забрать автомашину «Ауди-А4», государственный регистрационный номер АК 9898 АА, принадлежащую его знакомому. Так же на спецплощадку в это время пришел ФИО36 В.В. Он перезвонил ФИО4, который дал ему указание выдать машину. После чего ФИО36 А.В. передал ему заявление от ФИО10 о выдаче машины, копию паспорта и копию свидетельства на автомашину «Ауди-А4», государственный регистрационный номер АК 9898 АА, а так же квитанции. ФИО36 А.В. попросил его заполнить бланк расписки, что он и сделал. Однако расписку не подписывал. Документы он оставил на столе. На следующий день, ФИО4, ознакомившись с ними, забрал их к документации предприятия. ФИО4 не отрицал факт того, что давал указание сторожу Свидетель №10 выдать автомашину (т.15 л.д.63-68);

— протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и ФИО36 А.В., в ходе которой Свидетель №10 подтвердил данные им ранее показания, указав, что автомашину «Ауди-А4», государственный регистрационный номер АК 9898 АА со спецплощадки забирал ФИО36 А.В. совместно с ФИО36 В.В, при этом ФИО4 был осведомлен о данной выдаче. ФИО36 А.В. пояснил, что не вывозил с территории спецплощадки автомашину «Ауди-А4», гос. рег. № АК 9898 АА (т.15 л.д.98-101).

Эпизод 7. Подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, по автомашине — «Audi A4», гос. рег. № АК 9898 АА.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается.

Вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №23

— сведениями, предоставленными из Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» об отсутствии оплаты за услуги по доставке и хранению транспортного средства «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА      т. 3, л.д.120);

— сведениями, предоставленными из УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашина «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА была выдана сотрудниками спецплощадки без согласования с Госавтоинспекцией, в нарушение Договора о сотрудничестве (т. 3, л.д.165-166);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО4 изъяты документы, касающиеся постановки и выдачи со спецплощадки автомашины «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА (т. 4, л.д.2-6);

— вещественными доказательствами — документами, касающимися постановки и выдачи со спецплощадки автомашины «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА, а именно: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и временного задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в адрес директора СФ ГП МВД ФИО52 «Информ- Ресурсы» Свидетель №2 от ФИО92 о выдаче автомашины «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА от ДД.ММ.ГГГГ; распиской, выполненной от имени ФИО10 о получении автомашины «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА, копией свидетельства о регистрации автомашины «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА, копией страницы паспорта гражданина ФИО52 на имя ФИО10 (т.4 л.д.48-56);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, касающиеся постановки и выдачи со спецплощадки автомашины «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА     (т. 4, л.д.150-154);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оттиск печати «Рота ДПС при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим», расположенный в заявлении от имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатной формой высокой печати; оттиск печати «Рота ДПС при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим», расположенный в заявлении от имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ нанесен струйным способом печати, оттиск печати «Рота ДПС при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим», расположенный в заявлении от имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатью «Рота ДПС при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим», образцы оттисков которой предоставлены в качестве образцов (т.7, л.д.138-142);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи в заявлении от имени ФИО10 в адрес директора СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче автомашины «Ауди» выполнены ФИО36 В.В. (т.7, л.д.175-191);

— вещественными доказательствами – документами, предоставленными в ходе допроса свидетелем Свидетель №19, а именно: копией рапорта инспектора ДПС Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомашины «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА под управлением Потерпевший №1, копией протокола об административном правонарушении серии АБ2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, копией протокола осмотра и временного задержания транспортного средства «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА от ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.88-102);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, касающиеся временного задержания автомашины «Ауди-А4», регистрационный номер АК 9898 АА     (т.10, л.д.103-104);

— протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и ФИО36 В.В, в ходе которой Свидетель №10 подтвердил, данные им ранее показания, изобличая ФИО36 В.В., ФИО36 В.В, ФИО4 в совершении преступления. ФИО36 В.В. не отрицал показания Свидетель №10 в части того, что мог находиться в этот день на спецплощадке. Однако, со спецплощадки автомашину «Ауди-А4», гос. рег. № АК 9898 АА не вывозил, данной машиной ни он, ни брат не пользовались (т.15, л.д. 69-73).

    Эпизод 8. Использование заведомо подложных документов при хищении автомашины «Audi A4» с гос. рег. № АК 9898 АА.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается.

Вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №23

— сведениями, предоставленными из Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» об отсутствии оплаты за услуги по доставке и хранению транспортного средства «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА     (т. 3, л.д.120);

— сведениями, предоставленными из УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашина «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА была выдана сотрудниками спецплощадки без согласования с Госавтоинспекцией, в нарушение Договора о сотрудничестве (т. 3, л.д.165-166);

    — протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО4 изъяты документы, касающиеся постановки и выдачи со спецплощадки автомашины «ФИО1554», государственный регистрационный номер АК 9898 АА (т. 4, л.д.2-6);

    — протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, касающиеся постановки и выдачи со спецплощадки автомашины «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА     (т.4, л.д.150-154);

    — вещественными доказательствами — документами, касающимися постановки и выдачи со спецплощадки автомашины «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА, а именно: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и временного задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в адрес директора СФ ГП МВД ФИО52 «Информ- Ресурсы» Свидетель №2 от ФИО92 о выдаче автомашины «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА от ДД.ММ.ГГГГ; распиской, выполненной от имени ФИО10 о получении автомашины «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА, копией свидетельства о регистрации автомашины «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА, копией страницы паспорта гражданина ФИО52 на имя ФИО10 (т.4 л.д.48-56, 155-158);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оттиск печати «Рота ДПС при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим», расположенный в заявлении от имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатной формой высокой печати; оттиск печати «Рота ДПС при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим», расположенный в заявлении от имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ нанесен струйным способом печати, оттиск печати «Рота ДПС при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим», расположенный в заявлении от имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не печатью «Рота ДПС при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим», образцы оттисков которой предоставлены в качестве образцов (т.7, л.д.138-142);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи в заявлении от имени ФИО10 в адрес директора СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче автомашины «Ауди» выполнены ФИО36 В.В. (т.7, л.д.176-191);

— вещественными доказательствами – документами, а именно: копией рапорта инспектора ДПС Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автомашины «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА под управлением Потерпевший №1, копией протокола об административном правонарушении серии АБ2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, копией протокола осмотра и временного задержания транспортного средства «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА от ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.88-102);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, касающиеся временного задержания автомашины «Ауди-А4», гос. рег. № АК 9898 АА, предоставленные в ходе допроса свидетелем Свидетель №19 (т.10, л.д.103-104);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рукописные записи в протоколе осмотра и временного задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (№) «Аudi-А4», гос. рег. № АК 9898 АА, вероятно выполнены ФИО18 (т. 10, л.д.115-117);

— протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и свидетелем ФИО109, в ходе которой Свидетель №10 подтвердил данные им ранее показания и указал, что в день его дежурства в середине марта 2014 года на спецплощадку обратился ФИО36 А.В. и сказал, что ему нужно помочь забрать автомашину «Ауди-А4», гос. рег. № АК 9898 АА, принадлежащую его знакомому. Так же на спецплощадку в это время пришел ФИО36 В.В. Он перезвонил ФИО4, который дал ему указание выдать машину. После чего ФИО36 А.В. передал ему заявление от ФИО10 о выдаче машины, копию паспорта и копию свидетельства на автомашину «Ауди-А4», гос. рег. № АК 9898 АА, а так же квитанции. Кроме этого, ФИО36 А.В. попросил его заполнить бланк расписки, что он и сделал. Однако, расписку не подписывал. Документы он оставил на столе. На следующий день, ФИО4, ознакомившись с ними, забрал их к документации предприятия. ФИО4 не отрицал факт того, что давал указание сторожу Свидетель №10 выдать автомашину (т.15, л.д.63-68    );

Эпизод 9. Хищение автомашины «Chrysler 300 C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что у него пропал автомобиль, 2005 года выпуска, марки « Крайслер 300с», серого цвета, это была эксклюзивная модель, переделанная. Автомобиль официально приобретал в 2005 году, в салоне в <адрес>. Внутри автомобиль (салон) переделывался в <адрес>, документы, относительно переделки автомобиля он предоставлял. В отношении него было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело было сфабриковано. Было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с этим у него было конфисковано имущество. В 2013 году Центральным районным судом <адрес>, было вынесено постановление о возврате уголовного дела прокурору. Выйдя из СИЗО, — ДД.ММ.ГГГГ, он решил проверить, где находиться его автомобиль. Прибыл ДД.ММ.ГГГГ, на стоянку по <адрес> в <адрес>, где и должен был находиться его автомобиль. Он прибыл туда и увидел, ФИО4 начальника стоянки. Показал свой паспорт и сказал, что хотел бы убедиться о нахождении его автомобиля на штрафстоянке, так как по постановлению следователя ФИО94 автомобиль был поставлен на данную штрафстоянку. В то время ФИО4 предъявить ему ничего не мог, так как автомобиль был выдан. Он (Потерпевший №3) спросил у ФИО4, кому же был выдан автомобиль. ФИО4 предоставил ему журнал, выдачи транспортных средств, в котором было указано, что по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от 2013 года (точную дату не помнит) о возврате, якобы его автомобиля. Изучив решение суда, он увидел, что указано — автомобиль выдать Потерпевший №3 Он сказал, что он Потерпевший №3, и что данный автомобиль, он не забирал, так как сам только вышел на свободу и пришел убедиться в том, что автомобиль стоит на месте. Он вызвал полицию, был составлен протокол об отсутствии ТС на штрафплощадке на <адрес>. В дальнейшем выяснилось, что документы, которые находились в журнале выдачи автомобилей были поддельные. Была проведена проверка и выяснилось, что один из сотрудников, проверяющих данную стоянку был именно ФИО94, то есть это именно тот человек, который и сфальсифицировал его уголовное дело. Он был признан потерпевшим, автомобиль до сих пор находится неизвестно где. Как ему известно, говорили, что автомобиля в Крыму нет, и чтобы он обращался в дальнейшем в суд. Позже оказалось, что на данной штраф стоянке было похищено еще много автомобилей и дело было объединено в одно производство. Он спросила ФИО4, ФИО8 ли он, кому он выдавал данный автомобиль, на что тот ему ответил, что лично он не выдавал автомобиль, а выдавали сотрудники, но в журнале и протоколов выдачи автомобиля должна быть ксерокопия паспорта и документы удостоверяющие личность, но таких документов, там не было. Там был приложен технический паспорт не его автомобиля, там был указан автомобиль «Крайслер 300 с», гос. № ВЕ, но дизель, а у него был автомобиль бензиновый. То есть гос. номер был его, но сама фактура автомобиля была другой, откуда взялась копия данного техпаспорта ему не известно и по сей день. Когда он задал вопрос ФИО4, относительно того, как получилось, что его автомобиль был выдан без проверки паспорта, на что он не получил никакого ответа, в связи с чем ему и пришлось вызвать полицию и был составлен протокол об исчезновении автомобиля. На сегодняшний день, где находиться его автомобиль неизвестно. Автомобилем пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был полностью переделан «Пакет Бентли», это предполагает под собой, изменение внешнего вида, под автомобиль «Бентли», но самое главное, что было переделано в автомобиле, это салон. Салон был сделан по марке «Ролс Ройс». В Италии была приобретена кожа, которая при изменении температуры изменяла свой цвет. Такого автомобиля в Крыму не было, думаю, даже и в ФИО52 такого не было. Все это делал салон в <адрес>, по пошиву. Так же в автомобиле была сделана внутренняя фильтрация салона, то есть можно было ехать по пыли, но в салоне была абсолютная чистота. Он делал этот автомобиль для себя, и его очень любил и до 2012 года, автомобиль находился в идеальном состоянии. Приобрел автомобиль с объёмом двигатель 2,7 л, бензиновый. Автомобиль зарегистрирован в Крыму, сейчас на учете в Ялте. Автомобиль был изъят ДД.ММ.ГГГГ, при изъятии автомобиля никакой осмотр и протокол осмотра автомобиля не составлялся, у него его просто изъяли, поставили на площадку ОБЭП <адрес>, не описывая и ничего не делая, внутри оставались вещи, инструменты для ремонта. Они с женой удивились, почему так все произошло и его увезли в ИВС. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела ему дали подписать протокол изъятия его автомобиля, в котором так же не было ни оценки, ни осмотра автомобиля. Поэтому он, находясь в СИЗО писал ходатайство о рассмотрении вопроса, почему автомобиль забрали в июне, а только в октябре дали подписать протокол об изъятии, но ответа так и не получил. Ущерб ему причинен значительный, автомобиль на тот момент стоял больше 2 000 000 руб. Согласно документов на штрафплощадку поставили его автомобиль, а фактически какой не знает.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается.

Вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, ФИО84, Свидетель №7, ФИО7 О.С, ФИО85, ФИО86, Свидетель №13 Свидетель №24 Свидетель №28 Свидетель №15, Свидетель №23, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №25

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает охранником на штрафплодащадке ГП «Информ-Ресурсы», расположенной по <адрес> в <адрес>, директором которой являлся ФИО4 ФИО4 представил им ФИО18, как своего помощника, который занимался сбором документов для выбраковки автомобилей. ФИО18 также приводил на штрафплощадку покупателей, показывал им автомобили. Все свои действия он согласовывал с ФИО157 лично или по телефону. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на смене, к нему подошли ФИО18, ФИО19 и ФИО15 ФИО18 сообщил, что они забирают автомобиль «Крайслер 300 С» гос.номер АВ 3170 ВЕ, при этом, никакие документы на выдачу автомобиля не предоставили. У ФИО18 были ключи от этого автомобиля. Он позвонил ФИО157, который сообщил, что он все знает и дает разрешение на выдачу ФИО36 А. автомобиля «Крайслер». После этого автомобиль выгнали с территории штрафплощадки. Через несколько дней, от охранника ФИО166, ему стало известно, что на его смене ФИО18 приходил вместе с сотрудником СБУ или УБОПа и они забрали с территории два автомобиля, «Мерседес» и «Фольцваген», предоставив какие-то документы. ФИО19 приезжал на штрафплощадку почти каждый день. ФИО18 и ФИО34 имели на штрафплощадке доступ ко всем документам, им это позволял ФИО157. Свидетель №1 при выдаче автомобилей с территории штрафплощадки, всегда ставил об этом в известность ФИО157 (т.14 л.д. 44-49,159-162);

В судебном заседании, в порядке предусмотренном ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №12 о том, что он работает охранником на штрафплощадке, расположенной в <адрес>. В конце марта 2014 года, он находился на смене с охранником Свидетель №1. Во второй половине дня на штрафплощадку приехал ФИО18 с ФИО15 Одновременно с ними, но на другом автомобиле приехал ФИО19. Они все прошли на территорию штрафплощадки и подошли к автомобилю марки «Крайслер-С 300» цвета серый металлик. На его вопрос о том, что они делают, ФИО18 ответил, что они забирают этот автомобиль, что все согласовано, документы на это есть и Свидетель №1 уведомлен о том, что они забирают автомобиль. Тогда он обратился к ФИО160 и тот сообщил ему, что автомобиль он будет отдавать, и что вопрос по выдаче автомобиля согласован с руководством и все документы находятся у ФИО4 Автомобиль «Крайслер» не заводился и тогда ФИО36 А.С. и ФИО15 принесли аккумулятор с автомобиля, на котором приехали и установили его на «Крайслер», ФИО16 проехали на нем к вагончику, находящемуся у ворот на въезде на территорию штрафплощадки. ФИО36 А.В. открыл ворота и ФИО15 выехал на «Крайслере» с территории. ФИО15 на протяжении февраля-марта 2014 года, приезжал на штрафплощадку практически ежедневно, вместе с ФИО19 и ФИО18. Они рассматривали автомобили на штрафплощадке, делали фотографии, также приводили людей, которым демонстрировали автомобили (т.14, л.д.39-43).

В судебном заседании, в порядке предусмотренном ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №14 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он находился на спецплощадке, где работал водителем эвакуатора, то увидел, что на территорию спецплощадки пришли ФИО36 Саша, ФИО19 и ФИО15. Он увидел, что они втроем подходили к машине «Крайслер» с кузовом серебристого цвета, открывали двери, садились в него, заводили. Все время за их действиями он не наблюдал, но через время услышал, что машина завелась, и он увидел, что за руль машины сел ФИО15. Сел ли в машину ФИО36 Саша он не увидел, так как занимался своими делами. ФИО14, когда он в очередной раз посмотрел на ворота, то увидел, что машина остановилась возле ворот, ФИО36 Саша открыл ворота и машина выехала за территорию спецплощадки. Где в это время находился ФИО19, он не обратил внимание. В это же день, но позже, около 21 часа он увидел на спецплощадке снова ФИО36 Сашу и ФИО19. Они находились возле автомашины «Фольцваген Гольф». Открывали ее, пытались завезти. Однако он не ФИО8, как данная автомашина выехала с территории спецплощадки, так как занимался своими делами. Вечером он разговаривал с Свидетель №1, который был дежурным охранником по поводу вывоза этих машин. С его слов он понял, что ФИО4 дал ему указания выдать эту машину ФИО36 Саше. (.15, л.д.171-173)

В судебном заседании, в порядке предусмотренном ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО95 о том, что с 2013 года он знаком с ФИО15. На протяжении 2013-2014 годов они периодически общались в общих компаниях. В ходе общения ему тало известно, что ФИО15 ранее судим, отбывал срок в местах лишения свободы и освободился достаточно недавно. Из общения с ФИО15 ему стало понятно, что он искал способы заработать большие деньги, в том числе незаконными путями. Со слов ФИО15 ему известно, что у него много различных связей, в том числе среди правоохранительных органов и других госучреждениях; помогал оформлять различные документы, связанные с постановкой машин на учет в органах ГАИ. На протяжении 2014 года он несколько раз ФИО8 ФИО15 в <адрес> за рулем различных иномарок, в том числе за рулем автомашины «Мерседес» в кузове зеленого цвета ( госномер машины он не запоминал). Так же ему известно, что ФИО15 проживал в <адрес> со своей гражданской женой, но вместе с этим часто бывал в <адрес>, где возможно снимал квартиры и временно проживал в них, в том числе, где-то в районе <адрес> ему известно, что ФИО15 в 2013-2014 годах часто выезжал из Крыма на территорию других городов ФИО52, с целью транспортировки туда «проблемных» машин, то есть тех машин, у которых имелись какие-то недостатки в документах, что не позволяло им либо законно пользоваться в Крыму, либо поставить на учет в органах ГАИ. Так же ему известно, что весной и в начале лета 2014 года ФИО15 управлял и пользовался автомашиной «Крайслер 300С» в кузове серебристого цвета и автомашиной «Фольцваген Таурег» в кузове серого цвета. На указанных машинах ФИО15 ездил по <адрес>, а также по <адрес> (т. 26, л.д.84-86).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что он является частным предпринимателем и предоставляет услуги по ремонту транспортных средств по адресу: <адрес>-а, ГСК «Юпитер». В конце мая 2014 года к нему обратился Свидетель №17 и сообщил, что его знакомому ФИО15 необходимо отремонтировать автомобиль, на что он дал согласие. После этого ФИО15 пригнал к нему на СТО автомобиль «Chrysler 300 C», серебристого цвета, номерного знака которого он не помнит. Автомобиль был в отличном состоянии, необходим был ремонт ходовой части. Автомобиль находился на СТО в течение трех недель, были отремонтированы рулевые тяги и наконечники. Запасные части к автомобилю привозил ФИО15.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 пояснил, что с 1995 года он знаком с ФИО15. У них дружеские отношения. ФИО15 не предлагал ему приобрести автомобиль. Свидетель №6, его кум. У него есть СТО, он ФИО8 там автомобиль Крайслер, серебристого цвета, государственный регистрационный номер не помнит. Свидетель №6 сказал, что это ФИО15 пригнал автомобиль, для ремонта, обслуживания. Автомобиль был не в целом состоянии, если пригнали на СТО, значит, были проблемы. Насколько он помнит, автомобиль дизельный, потому что они заезжали на СТО и в автомобиль заливали солярку. Внешнего тюнинга автомобиля, он не помнит. Автомобиль был как обычный «Chrysler 300 C» данной модели. Автомобиль ФИО8 весной. ФИО15 предлагал ему приобрести автомобиль «Фольксваген Пассат», перегнал его на СТО к Свидетель №6, для проведения ремонта. В дальнейшем, от Свидетель №6, ему стало известно, что ФИО15 пригонял кроме этой машины на СТО автомобиль «Chrysler 300 C». Как он понял, эти автомобили были со штрафплощадки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО94 пояснил, что ранее работал следователем, принимал участие в расследовании уголовного дела. В ходе предварительного следствия его допрашивала Демина, он говорил, что насколько помнит в 2012 году, у него в производстве находилось уголовное дело по факту мошенничества в отношении Потерпевший №3. В рамках расследования данного дела у Потерпевший №3 был изъят автомобиль, с целью обеспечения последующего возмещения гражданского иска. Данный автомобиль, в установленном законно порядке, был помещен на стоянку, о чем в уголовном деле имелось постановление о помещении данного автомобиля на стоянку. У Мишинина был изъят автомобиль «Крайслер», серого цвета, какие номера были у автомобиля, он не помнит. Показания данные ранее подтверждает, в связи с тем, что прошло много времени, какие – то моменты сейчас вспомнить не может. Потерпевший №3 проходил обвиняемым, по одному из уголовных дел, которые находились у него в производстве. Согласно материалов дела, на штраф площадку был помещен именно тот автомобиль, который был изъят. В материалах дела есть протокол осмотра места происшествия и документы, осмотра автомобиля. Не может пояснить, где находится автомобиль. Необходимо в уголовном деле посмотреть документы, когда автомобиль был изъят и когда был поставлен на штраф площадку. Автомобиль на штрафплощадку насколько он помнит, ставили по поручению сотрудники оперативной группы. Кто накладывал арест на автомобиль, он не знает. На место происшествия выезжала дежурная группа, которая составляла протокол осмотра и изъятия автомобили. При этом, присутствовали понятые и все необходимые участники. Автомобиль марки «Крайслер» был обычный, тюнингованный он не был. В рамках уголовного дела никого из подсудимых, он не допрашивал. Согласно материалов уголовного дела протокол задержания автомобиля, составлял старший о/у Латышев, он нигде участником не вписан, автомобиль был изъят сотрудниками. Как он понимает, что изначально автомобиль у Потерпевший №3 был изъят бензиновый, а на штраф площадку был поставлен автомобиль дизельный. Если им был изъят автомобиль бензиновый, то он не мог дать распоряжения поставить на штраф площадку дизельный автомобиль, тем более, по VIN коду легко опередить, что это за автомобиль, бензиновый или дизельный. Он лично проводил осмотр автомобиля, насколько он помнит, там велась видеозапись. Явных следов ДТП и деформации, он не ФИО8.

Копией Положения о специальных площадках для временного задержания и хранения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» (т.1, л.д.5-12);

— копией Инструкции по постановке, хранению и выдачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» (т.1, л.д.13-15);

— копией Устава Государственного предприятия МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учредителем предприятия являлось государство в лице МВД ФИО52 (т.1, л.д. 142-160);

— копией Положения о Севастопольском филиале Государственного предприятия МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ     (т.1, л.д.161-177);

— копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 назначен на должность начальника участка — специальной площадки в <адрес> филиала Государственного предприятия МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.191-192);

— копией Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» в лице Свидетель №2 и ФИО4 (т.1, л.д.193-194);

— актом приема-передачи имущества и транспортных средств специальной площадки для хранения временно-задержанных транспортных средств (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» Свидетель №2 и начальником УГАИ МВД ФИО52 в Автономной <адрес> ФИО77, согласно которого ФИО4, как начальник специальной площадки временного хранения транспортных средств Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» принял материальные ценности (имущество и транспортные средства) на ответственное хранение (т. 2, л.д.42-114);

— копией должностной инструкции начальника участка (специальной площадки для временного хранения транспортных средств) ФИО4, с листом ознакомления ФИО4(т.1, л.д. 234-240, т. 3 л.д. 72);

— сведениями, предоставленными из Железнодорожного районного суда <адрес> и Апелляционного суда Республики Крым о том, что решение о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №3 не принималось (т.2, л.д.18,29);

— вещественными доказательствами — документами, а именно: копиями договоров подряда, заключенных между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» и ФИО36 А.В. и актов выполненных работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на запрос Севастопольский филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» (т. 3, л.д.17-49);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии договоров подряда, заключенных между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» и ФИО36 А.В. и актов выполненных работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на запрос Севастопольский филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» (т. 3, л.д.50-52);

— копией Договора о сотрудничестве № между УГАИ при ГУ МВД ФИО52 в Автономной <адрес> и Государственным предприятием МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» в лице Севастопольского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выдача всех транспортных средств со спецплощадки осуществляется при наличии согласования с подразделением ГАИ (т.3, л.д.57-69);

— вещественными доказательствами – документами, а именно: копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за январь 2014 года, копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за февраль 2014 года; копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за март 2014 года; копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за апрель 2014 года; копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за май 2014 года, согласно которых в марте-апреле 2014 года со спеплощадки не осуществлялась выдача транспортных средств, помещенных по решениям следователей органов внутренних дел (т. 3, л.д.98-102);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии отчетов ФИО4 о выдаче транспортных средств за период времени с января по май 2014 года (т. 3, л.д.113-114);

— сведениями, предоставленными из Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» об отсутствии оплаты за услуги по доставке и хранению транспортного средства «Chrysler 300C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ (т. 3, л.д.120);

— сведениями, предоставленными из УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашина «Chrysler 300C», государственный регистрационный номер АК 3173 ВЕ была выдана сотрудниками спецплощадки без согласования с ГАИ, в нарушение Договора о сотрудничестве (т.3, л.д.165-166);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО4 изъяты документы, касающиеся постановки и выдачи со спецплощадки автомашины «Chrysler 300 C», государственный регистрационный номер АК 3173 ВЕ (т. 4, л.д.2-6);

— вещественными доказательствами — документами, касающимися постановки и выдачи со спецплощадки автомашины «Chrysler 300 C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ: протоколом осмотра и задержания транспортного средства «Крайслер 300 С» от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении ареста на автомобиль «Крайслер 300 С», гос. рег. № АК 3173 ВЕ, постановлением суда <адрес> на выдачу автомобиля «Крайслер 300 С» от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта на автомашину «Крайслер 300 С» (т.4 л.д.40-46, 155-158);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, касающиеся постановки и выдачи со спецплощадки автомашины «Chrysler 300 C», государственный регистрационный номер АК 3173 ВЕ (т. 4, л.д.150-154);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в служебном помещении спецплощадки Севастпольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» изъят журнал учета доставленных на специальную площадку (<адрес>) или стоянку транспортных средств (т.5, л.д.57-62);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания ФИО36 В.В. изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Chrysler 300 C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ на имя Потерпевший №3 и документы в отношении транспортных средств, содержащихся на спецплощадке СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» (т.5, л.д.119-125);

— вещественными доказательствами – документами, обнаруженным в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО36 В.В, а именно: копией регистрационной карточки на автомашину марки «CHRYSLER 300C» гос. рег. № АК 3173 ВЕ,, копией свидетельства о регистрации автомашину марки «CHRYSLER 300C» гос. рег. № АК 3173 ВЕ; копией протокола осмотра и задержания транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра и задержания транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра и задержания транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра и задержания транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 126-169);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания ФИО36 А.В. изъяты документы и предметы, касающиеся различных транспортных средств, содержащихся на спецплощадке СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» (т.5, л.д.173-175);

— вещественными доказательствами – документами и предметами, обнаруженным в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО36 А.В, а именно: фрагментом копии протокола осмотра и временного задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; USB-накопителем с надписью «SP Silicon Power 8GB», металлическими регистрационными номерами на транспортные средства, в том числе регистрационным номером «50087 КР», принадлежащем транспортному средству «Мерседес Бенц 300», содержащемуся на спецплощадке СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» (т.5, л.д. 176-188);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Chrysler 300 C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ на имя Потерпевший №3, изъятая в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО36 В.В. (т. 6, л.д.27-36);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен журнал учета доставленных на специальную площадку (<адрес>) или стоянку транспортных средств, согласно которого установлено наличие записей о постановке транспортных средств: «BMW 525», гос. рег. № АР 0324 СМ; «ФИО1554», гос. рег. № ВН 6291 СІ; «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА; «Chrysler 300C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ; «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ (т.6, л.д.37-39);

— вещественным доказательством — журналом учета доставленных на специальную площадку (<адрес>) или стоянку транспортных средств, изъятым в ходе проведения обыска в служебном помещении спецплощадки Севастопольского филиала МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» (т.6, л.д.45-49);

— сведениями, предоставленными из ГУП Республики Крым «Информ-Ресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство «Ауди Q7», регистрационный номер АІ 7582 СЕ находится на территории спецплощадки предприятия с ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д.82)

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, изъятые по месту проживания ФИО36 А.В, касающиеся различных транспортных средств, содержащихся на спецплощадке (т. 6, л.д.127-36);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде компакт-диска для лазерных систем считывания «DVD-R», согласно которого экспертом исследован ноутбук, принадлежащий ФИО36 В.В, который был изъят в ходе проведения обыска по месту его проживания В ходе экспертизы установлено, что на жестком диске № присутствуют файлы, содержащие графические изображения печатей «Україна Апеляційний суд Автономної Республіки Крим», «Центральний районний суд м.Сімферополя Автономної Республіки Крим» (т. 6, л.д.183-199);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, печатный текст, расположенный в документе – постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 10.03.2014г, (Дело №г.) на 1 листе бумаги, выполнен способом электрофотографии. Подпись от имени ФИО96 в документе – Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 10.03.2014г. (Дело №г.) на одном листе бумаги выполнена пишущим прибором (шариковой ручкой). Печатный текст, расположенный в документе – постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.03.2014г, (Дело №г.) на 1 листе бумаги, выполнен способом электрофотографии. Подпись от имени ФИО96 в документе – Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 10.03.2014г. (Дело №г.) на одном листе бумаги выполнена пишущим прибором (гелиевой ручкой). Рукописный текст на оборотной стороне документа – Копия постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.03.2014г, (Дело №г.) на 1 листе бумаги, выполнен способом электрофотографии. Оттиск печати, «Україна Апеляційний суд Автономної Республіки Крим», расположенный в документе – копия постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №г.) на 1 листе бумаги, нанесен способом электрофотографии. Оттиск печати «Україна Апеляційний суд Автономної Республіки Крим», расположенный в документах: постановлении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе бумаги нанесены не печатью «Україна Апеляційний суд Автономної Республіки Крим», образцы которой представлены на экспертизу. Для получения изображения оттиска печати «Україна Апеляційний суд Автономної Республіки Крим» расположенный в документе – копия постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №г.) на 1 листе бумаги, не использовался оригинал или копия оттиска печати «Україна Апеляційний суд Автономної Республіки Крим», образцы оттисков которой представлены на эксвпертизу (т. 7, л.д. 117-122);

— протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №3 о том, что с территории спецплощадки, расположенной в <адрес>, был похищен его автомобиль «Chrysler 300C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ (т.8 л.д. 10-11);

— протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №3 и ФИО4, в ходе проведения которой Потерпевший №3 показал, что ФИО4 он знает как начальника спецплощадки, на которой содержался его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на спецплощадку, чтоб удостовериться в наличии там своего автомобиля. Он обратился к ФИО157, чтобы узнать находится ли на месте его автомобиль, однако, ФИО157 сообщил, что его автомобиль выдан и показал ему решение Железнодорожного районного суда <адрес> о выдаче автомобиля. В этом постановлении было указано о выдаче автомобиля его владельцу – Потерпевший №3. Он стал выяснить, почему в документах нет копии документов, удостоверяющих личность владельца автомобиля, но ФИО157 по этому поводу ничего ему пояснить не мог, предложил ему разобраться самому. ФИО4 показал, что автомобиль «Chrysler 300C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ, со спецплощадки забрали ФИО18, ФИО19 и ФИО15, которые пояснили охраннику, что документы на выдачу этого автомобиля находятся у него, однако, постановление Железнодорожного районного суда о выдаче этого автомобиля и копию свидетельства о регистрации автомобиля, ему передал ФИО15, через несколько дней после того, как автомобиль был забран с территории спецплощадки. При этом, ФИО15 работником спецплощадки не является. Никаких мер по этому факту им предпринято не было, руководство предприятия об этом факте он не уведомлял (т.8, л.д.75-77);

— протоколом очной ставки между свидетелем ФИО84 и свидетелем ФИО36 А.В, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил свои показания, в части того, что ФИО36 А.В. предлагал ему приобрести транспортные средства, находящиеся на спецплощадке (т.9, л.д. 304-308);

— протоколом очной ставки между свидетелем ФИО84 и свидетелем ФИО36 В.В, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил свои показания, в части того, что ФИО36 В.В. предлагал ему приобрести транспортные средства, находящиеся на спецплощадке (т.9, л.д. 300-303);

— протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и свидетелем ФИО36 А.В, в ходе которой Свидетель №7 подтвердил свои показания, в части того, что ФИО36 А.В. предлагал ему приобрести транспортные средства, находящиеся на спецплощадке (т.9, л.д. 309-312);

— протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 О.С. и ФИО36 В.В, в ходе проведения которой ФИО7 О.С. указал, что ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В. предлагали ему транспортные средства, находящиеся на спецплощадке (т.15, л.д.4-7);

— протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО36 В.В, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания, изобличая ФИО36 В.В, ФИО36 А.В, ФИО15 и ФИО4 в совершении преступления, хищения автомашины «Chrysler 300 C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ. ФИО36 В.В. отрицал показания Свидетель №1, указывая на свою непричастность к вывозу с территории спецплощадки автомашины «Chrysler 300 C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ (т.15, л.д.12-16);

— протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 О.С. и ФИО36 А.В., в ходе проведения которой ФИО7 О.С. указал, что ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В. предлагали ему транспортные средства, находящиеся на спецплощадке (т.15, л.д. 27-30);

— протоколом очной ставки между Свидетель №12 и ФИО36 В.В, в ходе которой Свидетель №12 подтвердил свои показания, изобличая ФИО36 В.В, ФИО36 А.В, ФИО15 и ФИО4 в совершении преступления, хищения автомашины «Chrysler 300 C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ. (т.15, л.д.31-35);

— протоколом очной ставки между Свидетель №2 и ФИО4, в ходе которой ФИО80 подтвердил данные им ранее показания, изобличая ФИО4 его в нарушении установленного порядка работы предприятия. ФИО4 подтвердил показания Свидетель №2, согласившись с тем, что нарушал установленный порядок выдачи транспортных средств     (т.15 л.д.53-62);

— протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО4, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания и указал, что выдал автомашину «Крайслер 300С» ФИО36 А.В, ФИО36 В.В, ФИО15 по указанию ФИО4, которому позвонил в этот день по телефону. При проведении очной ставки ФИО4 не отрицал данный факт, а так же пояснил, что решение суда о выдаче автомашины «Крайслер 300С» ему передал через неделю ФИО15 Данное решение он поместил к документации предприятия, считая, что оно действительное (т.15, л.д. 80-86);

— протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО36 А.В, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания, изобличая ФИО36 А.В, ФИО36 В.В, ФИО15 и ФИО4 в совершении преступления, хищения автомашины «Chrysler 300 C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ. ФИО36 А.В. отрицал показания Свидетель №1, указывая на свою непричастность к вывозу с территории спецплощадки автомашины «Chrysler 300C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ (т.15, л.д. 93-97);

— протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 опознал в лице, изображенном на одной из предъявленных ему фотографий ФИО15, как мужчину, которого ФИО4 представлял как своего «заместителя» и который в марте 2014 года совместно с ФИО36 А.В. вывез с территории спецплощадки автомашину «Chrysler 300C», регистрационный номер АК 3173 ВЕ (т. 15, л.д.119-122);

— протоколом очной ставки между Свидетель №12 и ФИО36 А.В, в ходе которой Свидетель №12 подтвердил свои показания, изобличая ФИО36 А.В, ФИО36 В.В, ФИО15 и ФИО4 в совершении преступления, хищения автомашины «Chrysler 300 C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ. (т.15, л.д.143-151);

— протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО36 А.В, в ходе которой ФИО4 изменил показания, указав, что не давал указание сторожу ФИО72 выдать машину «Chrysler 300C» ФИО36 А.В. Пояснил, что узнал об этом на следующий день от сторожа. В связи, с чем обратился к ФИО36 А.В, чтобы тот предоставил ему документы, касающиеся выдачи автомашины. Через неделю ФИО15 принес ему решение суда о выдаче автомашины «Chrysler 300C», которое он поместил к документации предприятия, считая его действительным (т.15, л.д.174-182);

— протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 опознал в лице, изображенном на одной из предъявленных ему фотографий ФИО15, как мужчину, который является знакомым ФИО36 А.В. и который передал ему решения судов о выдаче автомашин «Chrysler 300C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ, «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ (т.15, л.д. 127-130);

— копией договора подряда и копией квитанции, предоставленных потерпевшим Потерпевший №3, согласно которого ООО «Авто Трейд Днипро» производил замену салона автомобиля «Крайслер 300С», гос. рег. № АК 3173 ВЕ шасси 1С3Н8В3R16Y109163 на сумму 186 850 гривен (т. 25, л.д.163-166);

— протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО15 и Свидетель №1, в ходе проведения которой Свидетель №1 подтвердил свои ранее данные показания, изобличая ФИО15, ФИО36 В.В, ФИО36 А.В. и ФИО4 в совершении преступления, хищения с территории спецплощадки автомашины «Крайслер 300С», госномер АК 3173 ВЕ. ФИО15 полностью отрицал показания Свидетель №1 о причастности к вывозу с территории спецплощадки автомашины «Крайслер 300С», гос. рег. № АК 3173 ВЕ, при изложенных свидетелем обстоятельствах (т. 27, л.д.98-105);

— протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО15 и обвиняемым ФИО4, в ходе проведения которой обвиняемый ФИО4 подтвердил свои ранее данные показания, указав, что поддельные решения судов о выдаче автомашины «Крайслер 300С» гос. рег. № АК 3173 ВЕ ему передал ФИО15 (т. 27 л.д.123-131);

— протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО15 и Свидетель №12, в ходе проведения которой свидетель Свидетель №12 подтвердил свои ранее данные показания, изобличая ФИО15, ФИО36 В.В, ФИО36 А.В, и ФИО4 в совершении преступления, хищения с территории спецплощадки автомашины «Крайслер 300С», гос. рег. № АК 3173 ВЕ. ФИО15 отрицал показания Свидетель №12 о причастности к вывозу с территории спецплощадки автомашины «Крайслер 300С гос. рег. № АК 3173 ВЕ при изложенных свидетелем обстоятельствах (т. 27 л.д.133-142).

Эпизод 10. Использование заведомо подложных документов при совершении хищения автомашины «Chrysler 300 C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается.

Вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО86, Свидетель №1, Свидетель №12

    Сведениями, предоставленными из Железнодорожного районного суда <адрес> и Апелляционного суда Республики Крым о том, что решение о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №3 не принималось (т.2, л.д.18,29);

    — протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО4 изъяты документы, касающиеся постановки и выдачи со спецплощадки автомашины «Chrysler 300 C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ (т. 4, л.д.2-6);

    — вещественными доказательствами — документами, касающимися постановки и выдачи со спецплощадки автомашины «Chrysler 300 C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ, а именно: протоколом осмотра и задержания транспортного средства «Крайслер 300 С» от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении ареста на автомобиль «Крайслер 300 С», гос. рег. № АК 3173 ВЕ, постановлением суда <адрес> на выдачу автомобиля «Крайслер 300 С» от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта на автомашину «Крайслер 300 С» (т. 4 л.д.40-46);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, касающиеся постановки и выдачи со спецплощадки автомашины «Chrysler 300 C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ     (т. 4, л.д.150-154);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания ФИО36 В.В. изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Chrysler 300 C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ на имя Потерпевший №3 (т.5, л.д.119-125);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Chrysler 300 C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ на имя Потерпевший №3, изъятая в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО36 В.В. (т. 6, л.д.27-36);

— вещественным доказательством — копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Chrysler 300 C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ на имя Потерпевший №3, которая была изъята в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО36 В.В. (т. 6, л.д.45-49);

— протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №3 и ФИО4 в ходе проведения которой ФИО4 показал, что автомобиль «Chrysler 300 C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ, со спецплощадки забрали ФИО18, ФИО19 и ФИО15, которые пояснили охраннику, что документы на выдачу этого автомобиля находятся у него, однако, постановление Железнодорожного районного суда о выдаче этого автомобиля и копию свидетельства о регистрации автомобиля, ему передал ФИО15, через несколько дней после того, как автомобиль был забран с территории спецплощадки. При этом, ФИО15 работником спецплощадки не является. Никаких мер по этому факту им предпринято не было, руководство предприятия об этом факте он не уведомлял (т. 8, л.д.75-77);

— протоколом очной ставки между Свидетель №2 и ФИО4, в ходе которой ФИО80 подтвердил данные им ранее показания, по должностной инструкции ФИО4 и порядка выдачи транспортных средств, содержащихся на спецплощадке, изобличая его в нарушении установленного порядка работы предприятия. ФИО4 подтвердил показания Свидетель №2, согласившись с тем, что нарушал установленный порядок выдачи транспортных средств (т.15 л.д.53-62);

— протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО4, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания и указал, что выдал автомашину «Крайслер 300С» ФИО36 А.В, ФИО36 В.В, ФИО15 по указанию ФИО4, которому позвонил в этот день по телефону. ФИО4 не отрицал данный факт, а так же пояснил, что решение суда о выдаче автомашины «Крайслер 300С» ему передал через неделю ФИО15 Данное решение он поместил к документации предприятия, считая, что оно действительное (т.15, л.д. 80-86);

— протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 опознал в лице, изображенном на одной из предъявленных ему фотографий ФИО15, как мужчину, который является знакомым ФИО36 А.В. и который передал ему решения судов о выдаче автомашин «Chrysler 300C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ, «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ     (т. 15, л.д. 127-130);

    — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, печатный текст, расположенный в документе – постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 10.03.2014г, (Дело №г.) на 1 листе бумаги, выполнен способом электрофотографии. Подпись от имени ФИО96 в документе – Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 10.03.2014г. (Дело №г.) на одном листе бумаги выполнена пишущим прибором (шариковой ручкой). Печатный текст, расположенный в документе – постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.03.2014г, (Дело №г.) на 1 листе бумаги, выполнен способом электрофотографии. Подпись от имени ФИО96 в документе – Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 10.03.2014г. (Дело №г.) на одном листе бумаги выполнена пишущим прибором (гелиевой ручкой). Рукописный текст на оборотной стороне документа – Копия постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.03.2014г, (Дело №г.) на 1 листе бумаги, выполнен способом электрофотографии. Оттиск печати, «Україна Апеляційний суд Автономної Республіки Крим», расположенный в документе – копия постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №г.) на 1 листе бумаги, нанесен способом электрофотографии. Оттиск печати «Україна Апеляційний суд Автономної Республіки Крим», расположенный в документах: постановлении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе бумаги нанесены не печатью «Україна Апеляційний суд Автономної Республіки Крим», образцы которой представлены на экспертизу. Для получения изображения оттиска печати «Україна Апеляційний суд Автономної Республіки Крим» расположенный в документе – копия постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №г.) на 1 листе бумаги, не использовался оригинал или копия оттиска печати «Україна Апеляційний суд Автономної Республіки Крим», образцы оттисков которой представлены на эксвпертизу (т. 7, л.д. 117-122);

— сведениями, предоставленными из УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашина «Chrysler 300 C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ была выдана сотрудниками спецплощадки без согласования с Госавтоинспекцией, в нарушение Договора о сотрудничестве (т. 3, л.д.165-166);

— сведениями, предоставленными из Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» об отсутствии оплаты за услуги по доставке и хранению транспортного средства «Chrysler 300 C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ (т.3, л.д.120).

Эпизод 11. Хищение автомашины «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ.

В порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым в 2011 году, у ФИО97, который действовал по доверенности, он приобрел за 15000 долларов США, автомобиль марки «Volkswagen» модель «Golf», 2004 года выпуска, тип — легковой комби, с гос. рег. № АА 3220 АВ, зарегистрированный в МРЭО <адрес>, который принадлежал ФИО13. Автомобиль приобрел в <адрес>. Захарян выписал на его имя доверенность на право эксплуатации и распоряжения автомобилем. Оформлена доверенность была в <адрес>. В июле 2012 года он решил зарегистрировать автомобиль на свое имя, в связи с чем, он приехал в МРЭО <адрес>. При проведении осмотра на площадке МРЭО были обнаружены признаки изменения номера кузова, путем механического вмешательства. После этого инспектором ФИО99 был составлен протокол осмотра и временного задержания транспортного средства, автомобиль был доставлен на штрафплощадку на <адрес> в <адрес>. На действия сотрудников ГАИ он подавал жалобу в Киевский районный суд <адрес>, проводились исследования автомобиля. Однако, суд его исковые требования не удовлетворил и автомобиль ему возвращен не был. Он неоднократно приезжал на штрафплощадку и ФИО8 стоящий там автомобиль, в третьем ряду, от ворот. В октябре 2012 года он обнаружил, что на автомобиле отсутствуют колпаки и сообщил об этом директору штрафплощадки ФИО157, с которым познакомился приезжая на штрафплодащку ранее. ФИО157 попросил его не обращаться в милицию, пообещал вернуть диски или деньги. ДД.ММ.ГГГГ он сломал ногу и полгода находился в гипсе, в связи с чем, не мог посещать штрафплощадку. В июле 2014 года он приехал на штрафплощаку, но не смог встретиться с ФИО157 и уже в августе 2014 года, от охранников штрафплощадки, ему стало известно, что его автомобиля на территории нет и где он находится, они пояснить не могли (т.8, л.д.154-157).

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается.

Вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №23, Свидетель №15, ФИО84, Свидетель №7, ФИО7 О.С, ФИО85, Свидетель №13, ФИО86, Свидетель №24 Свидетель №28 Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №25

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО18 и ФИО19 пришли на спецплощадку. ФИО18 сказал, что они забирают машину «Фольцваген Гольф». Данная машина находилась на спецплощадке около 2 лет, по каким основаниями она была помещена, он не помнит. Он сразу же позвонил ФИО4 и сказал, что ФИО18 хочет забрать со спецплощадки машину «Фольцваген Гольф». ФИО4 сказал ему, чтоб он выдал ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В. машину. Также ФИО157 сказал, что документы по данной машине либо у него, либо ему их привезут. После этого ФИО18 и ФИО34 пошли к машине «Фольцваген Гольф». Ключи от данной машины были у них. Кто им дал ключи, ему не известно. Возле данной машины они находились около часа, так как им пришлось накачивать спущенные колеса, менять аккумулятор. Спустя час, ФИО19, сев за руль машины «Фольцваген Гольф», выехал с территории спецплощадки и уехал. ФИО18 вышел со спецплощадки пешком. Никакие документы по данной машине ФИО18 и ФИО19 ему не давали.

В порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №12 о том, что он работает охранником на штрафплощадке, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время. Он увидел, что на территорию пришел ФИО36 В.В. Дежурный сторож — Свидетель №1 сказал, что ФИО19 будет забирать автомашину «Фольцваген Гольф». Примерно через 10 минут на территорию пешком зашел ФИО18 и прошел к брату. Там, как он понял, ФИО36 пытались завезти автомашину «Фольцваген Гольф». ФИО14 пошел к Свидетель №1, а он пошел на вторую территорию вместе с Свидетель №14. В это время по территории спецплощадки им навстречу выехал ФИО19, который был за рулем автомашины «Фольцваген Гольф». Он увидел, что машина выехала с территории. ФИО18 еще оставался на территории спецплощадки. На следующую смену Свидетель №1 сказал, что документы по выдаче автомашин «Крайслер» и «Фольцваген гольф» не собраны, то есть отсутствуют на спецплощадке (т.14, л.д.39-43).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 пояснил, что до июня 2014 года он работал в должности инспектора ДПС ГАИ при УГАИ МВД ФИО52 в АР Крым. ДД.ММ.ГГГГ он осматривал автомобиль марки «Volkswagen Golf», регистрационный номером АА 3220 АВ, водитель которого приехал в МРЭО для переоформления автомобиля. При этом, было установлено, что номер кузова указанного автомобиля, подвергался изменению, путем уничтожения первичных символов и нанесением других символов. В связи с этим, на основании ст. 21-1 КоАП ФИО52 и п. 31.7 ПДД ФИО52, на водителя Потерпевший №4 был составлен административный протокол. Кроме того, был составлен протокол осмотра и задержания транспортного средства, автомобиль был доставлен на территорию спецплощадки по <адрес>, вместе с первым экземпляром протокола задержания и осмотра транспортного средства. Его ФИО16 допрашивали, неоднократно вызывали в Министерство. По данному делу известно, относительно автомобиля Фольцваген Гольф, что данное ТС было задержано, если он не ошибается, с признаками подделки свидетельства о регистрации.

В судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО98 согласно которым в конце января 2011 года он приобрел автомашину «Фольцваген Гольф» за 11 000 долларов США. Автомашину он приобретал в <адрес>, у ФИО13, которая была указана владельцем машины в техпаспорте. У нотариуса была также оформлена генеральная доверенность, согласно которой ФИО13 дала право ему распоряжаться автомашиной, в том числе продавать. После приобретения автомашины, он вернулся в Крым, где использовал указанное транспортное средство на протяжении нескольких месяцев. После чего решил продать автомашину дороже и купить новую, для чего подал объявление в интернете. Через время к нему обратился Потерпевший №4, которому он предложил приобрести автомашину «Фольцваген Гольф» за 15 000 долларов США. При этом он сообщил Потерпевший №4 о том, что не является владельцем автомашины, а распоряжается ею по генеральной доверенности от ФИО13, жительницы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №4 в <адрес>, где Потерпевший №4 осмотрел атвомашину и передал ему деньги в сумме 15 000 долларов США. После чего, они поехали к нотариусу, расположенному в <адрес>, где оформили доверенность от его имени на имя Потерпевший №4 ФИО14 он передал Потерпевший №4 автомашину, техпаспорт на машину и доверенность. Спустя примерно год ему позвонил Потерпевший №4 и сообщил, что у него какие-то проблемы с машиной, что машину изъяли сотрудники ГАИ. По каким причинам машина была изъята, ему не известно (т.26, л.д.38-45).

    Копией Положения о специальных площадках для временного задержания и хранения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», согласно которого решение о возвращении транспортного средства по решению суда, правоохранительных органов, должно приниматься только по согласованию с руководителем филиала, в каждом случае отдельно (т.1, л.д.5-12);

— копией Инструкции по постановке, хранению и выдачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», согласно которой определены обязанности начальника спецплощадки ФИО4 (т.1, л.д.13-15);

— копией Устава Государственного предприятия МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учредителем предприятия являлось государство в лице МВД ФИО52 (т. 1, л.д. 142-160);

— копией Положения о Севастопольском филиале Государственного предприятия МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого филиал осуществлял деятельность, связанную с организацией доставки и хранения временно изъятых транспортных средств на специально оборудованных площадках, в том числе на спецплощадке, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.161-177);

— копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 назначен на должность начальника участка — специальной площадки в <адрес> филиала Государственного предприятия МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.191-192);

— копией Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» в лице Свидетель №2 и ФИО4 (т.1, л.д.193-194)

— копией должностной инструкции начальника участка (специальной площадки для временного хранения транспортных средств) ФИО4, с листом ознакомления ФИО4, согласно которой последний осуществлял в указанном предприятии организационно-распорядительные функции (т.1, л.д. 234-240, т. 3 л.д. 72);

— актом приема-передачи имущества и транспортных средств специальной площадки для хранения временно-задержанных транспортных средств (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» Свидетель №2 и начальником УГАИ МВД ФИО52 в Автономной <адрес> ФИО77, согласно которого ФИО4, как начальник специальной площадки временного хранения транспортных средств Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» принял материальные ценности (имущество и транспортные средства) на ответственное хранение (т.2, л.д.42-114);

— вещественными доказательствами — документами, а именно: копиями договоров подряда, заключенных между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» и ФИО36 А.В. и актов выполненных работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.17-49);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии договоров подряда, заключенных между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» и ФИО36 А.В. и актов выполненных работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.50-52);

    — копией Договора о сотрудничестве № между УГАИ при ГУ МВД ФИО52 в Автономной <адрес> и Государственным предприятием МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» в лице Севастопольского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выдача всех транспортных средств со спецплощадки осуществляется при наличии согласования с подразделением ГАИ (т.3, л.д.57-69);

— вещественными доказательствами – а именно: копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за январь 2014 года, копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за февраль 2014 года; копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за март 2014 года; копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за апрель 2014 года; копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за май 2014 года, согласно которых в марте-апреле 2014 года со спеплощадки не осуществлялась выдача транспортных средств, помещенных по решениям следователей органов внутренних дел (т.3, л.д.98-102);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии отчетов ФИО4 о выдаче транспортных средств за период времени с января по май 2014 года (т. 3, л.д.113-114);

— сведениями, предоставленными из Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» об отсутствии оплаты за услуги по доставке и хранению транспортного средства «Volkswagen Golf» заявлении о возврате автомашины «Volkswagen Golf», гос. номер № АВ, от ДД.ММ.ГГГГ АА 3220 АВ (т.3, л.д.120);

— сведениями, предоставленными из УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашина «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ была выдана сотрудниками спецплощадки без согласования с Госавтоинспекцией, в нарушение Договора о сотрудничестве     (т. 3, л.д.165-166);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в служебном помещении спецплощадки Севастпольсткого филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» изъят журнал учета доставленных на специальную площадку транспортных средств (т. 5, л.д.57-62);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания ФИО36 В.В. изъято заявление в адрес СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресуры» от имени ФИО13 о возврате автомашины «Volkswagen Golf», регистрационный номер АА 3220 АВ (т.5, л.д.119-125);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания ФИО36 А.В. изъяты документы и предметы, касающиеся различных транспортных средств, содержащихся на спецплощадке СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» (т.5, л.д.136-138);

— вещественными доказательствами — заявлением в адрес СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресуры» от имени ФИО13 о возврате автомашины «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ, обнаруженным в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО36 В.В. (т. 5 л.д. 146);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, изъятые по месту проживания ФИО36 А.В, касающиеся различных транспортных средств, содержащихся на спецплощадке (т.5, л.д.173-175);

— вещественными доказательствами –предметами, обнаруженным в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО36 А.В, а именно: USB-накопителем с надписью «SP Silicon Power 8GB», металлическими регистрационными номерами на транспортные средства, в том числе регистрационным номером «50087 КР», принадлежащем транспортному средству «Мерседес Бенц 300», содержащемуся на законных основаниях на спецплощадке СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» (т.5, л.д. 176-188);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено заявление в адрес СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресуры» от имени ФИО13 о возврате автомашины «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ (т. 6, л.д.27-36);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен журнал учета доставленных на специальную площадку транспортных средств, согласно которого установлено наличие записей о постановке транспортных средств: «BMW 525», гос. рег. № АР 0324 СМ; «ФИО1554», гос. рег. № ВН 6291 СІ; «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА; «Chrysler 300C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ; «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ (т.6, л.д.37-39);

— вещественным доказательством — журналом учета доставленных на специальную площадку (<адрес>) или стоянку транспортных средств (т.6, л.д.45-49);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде компакт-диска для лазерных систем считывания «DVD-R», согласно которого экспертом исследован ноутбук, принадлежащий ФИО36 В.В, который был изъят в ходе проведения обыска по месту его проживания В ходе экспертизы установлено, что на жестком диске № присутствуют файлы, содержащие графические изображения печатей «Україна Апеляційний суд Автономної Республіки Крим», «Центральний районний суд м.Сімферополя Автономної Республіки Крим» (т. 6, л.д.183-199);

— заявлением потерпевшего Потерпевший №4 о хищении его автомобиля «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ с территории спецплощадки, расположенной в <адрес> (т.7, л.д. 123);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи в заявлении от имени ФИО13 в адрес директора СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» Свидетель №2 о возврате автомашины «Volkswagen Golf», выполнены ФИО36 В.В. (т.7, л.д. 177-191);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что документы, касающиеся постановки и выдачи автомашины «Volkswagen Golf», регистрационный номер АА 3220 АВ на предприятии отсутствуют (т.8, л.д.164-168);

    — вещественными доказательствами — документами, предоставленными ФИО99, а именно: копией рапорта инспектора ДПС взвода по обеспечению сопровождений роты ДПС ГАИ при УГАИ в АР Крым старшего лейтенанта милиции ФИО99 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сведений о задержании автомашины «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ под управлением Потерпевший №4; копией протокола об административном правонарушении серии АГ2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4, копией протокола осмотра и временного задержания транспортного средства «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ от ДД.ММ.ГГГГ; копией сопроводительного письма в НИЭКЦ при ГУ МВД ФИО52 в АР Крым о направлении на криминалистическое исследование номерной площадки кузова автомашины «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА3220 АВ (т.8, л.д.175-180);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные в ходе допроса ФИО99, касающиеся временного задержания транспортного средства (т.8, л.д. 181-182);

— протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №4 и ФИО4, в ходе проведения которой, потерпевший Потерпевший №4 сообщил, что ФИО4 знает как директора спецплощадки, расположенной в <адрес> и общался с ним по поводу своего автомобиля «Volkswagen Golf» с гос. рег. № АА 3220 АВ, находившегося на спецплощадке. ФИО4 показал, что автомобиль был выдан ФИО19 сторожем ФИО160 ФИО39, без его согласия и о выдаче автомобиля ему стало известно на следующий день после его выдачи (т.8, л.д. 184-186);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оттиск печати «Рота ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим», расположенный в заявлении о возврате автомашины «Volkswagen Golf», гос. номер № АВ, от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатной формой высокой печати; оттиск печати «Рота ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим» в заявлении о возврате автомашины «Volkswagen Golf», от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью «Рота ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим», образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу в качестве образцов (т.8, л.д.216-219);

— протоколом очной ставки между свидетелем ФИО84 и ФИО36 В.В, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил свои показания, в части того, что ФИО36 В.В. предлагал ему приобрести транспортные средства, находящиеся на спецплощадке (т.9, л.д. 300-303);

— протоколом очной ставки между ФИО84 и ФИО36 А.В, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил свои показания, в части того, что ФИО36 А.В. предлагал ему приобрести транспортные средства, находящиеся на спецплощадке. ФИО36 А.В. отрицал показания ФИО84, указав, что не предлагал последнему приобрести автомашины со спецплощакди и не демонстрировал их Свидетель №4 (т.9, л.д. 304-308);

— протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и ФИО36 А.В., в ходе которой Свидетель №7 подтвердил свои показания, в части того, что ФИО36 А.В. предлагал ему приобрести транспортные средства, находящиеся на спецплощадке (т.9, л.д. 309-312);

— вещественными доказательствами — документами, а именно: копиями листов тетради личных записей Свидетель №15 о согласовании выдачи транспортных средств со спецплощадки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, предоставленными в ходе допроса Свидетель №15, согласно которых в период времени с февраля по март 2014 года не осуществлялось согласование выдачи транспортных средств, касающихся уголовного дела (т.14, л.д.114-117);

— протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 О.С. и ФИО36 В.В, в ходе проведения которой ФИО7 О.С. указал, что ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В. предлагали ему транспортные средства, находящиеся на спецплощадке (т.15, л.д.4-7).

— протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО36 В.В., в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания, изобличая ФИО36 В.В, ФИО36 А.В. и ФИО4 в совершении преступления, хищения автомашины «Volkswagen Golf» (т.15, л.д.12-16);

— протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 О.С. и ФИО36 А.В., в ходе проведения которой ФИО7 О.С. указал, что ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В. предлагали ему транспортные средства, находящиеся на спецплощадке (т.15, л.д. 27-30);

— протоколом очной ставки между Свидетель №12 и ФИО36 В.В, в ходе которой Свидетель №12 подтвердил свои показания, изобличая ФИО36 В.В, ФИО36 А.В. и ФИО4 в совершении преступления, хищения автомашины «Volkswagen Golf» (т.15, л.д.31-35);

— протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО4, в ходе которой ФИО80 подтвердил данные им ранее показания, по должностной инструкции ФИО4 и порядка выдачи транспортных средств, содержащихся на спецплощадке, изобличая его в нарушении установленного порядка работы предприятия. ФИО4 подтвердил показания Свидетель №2, согласившись с тем, что нарушал установленный порядок выдачи транспортных средств (т.15, л.д.53-62);

— протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО4, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания и указал, что выдал автомашину «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В, по указанию ФИО4, которому позвонил в этот день по телефону. ФИО4 не отрицал данный факт (т.15, л.д. 80-86);

— протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО36 А.В, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания, изобличая ФИО36 А.В, ФИО36 В.В. и ФИО4 в совершении преступления, хищения автомашины «Volkswagen Golf» (т.15, л.д. 87-92);

— протоколом очной ставки между Свидетель №12 и ФИО36 А.В, в ходе которой Свидетель №12 подтвердил свои показания, изобличая ФИО36 А.В, ФИО36 В.В. и ФИО4 в совершении преступления, хищения автомашины «Volkswagen Golf» (т.15, л.д.143-151);

— протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО4 и обвиняемым ФИО36 А.В, в ходе которой ФИО4 изменил показания, указав, что не давал указание сторожу ФИО72 выдать машину «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ ФИО36 А.В. Пояснил, что узнал об этом на следующий день от сторожа. В связи, с чем стал обращаться к ФИО36 А.В, чтобы тот предоставил ему документы, касающиеся выдачи данной автомашины (т. 17, л.д.174-182);

— листами формата А-4, предоставленными свидетелем ФИО97, на которых имеется изображение автомашины «Фольцваген Гольф», регистрационный номер АА3220АВ, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.26, л.д.47-51);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены листы формата А-4, предоставленные свидетелем ФИО97, на которых имеется изображение автомашины «Фольцваген Гольф», гос. рег. № АА3220АВ (т.26, л.д.52-53);

Эпизод 12. Подделка иного официального документа, предоставляющего право, в целях его использования, при совершении хищения автомобиля «Volkswagen Golf» гос. рег. № АА 3220 АВ.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается.

Вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №23, Свидетель №15, ФИО84, Свидетель №7, ФИО7 О.С, ФИО85, Свидетель №13, ФИО86 Свидетель №1, Свидетель №12, ФИО99

Сведениями, предоставленными из Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» об отсутствии оплаты за услуги по доставке и хранению транспортного средства «Volkswagen Golf» гос. рег. № АА 3220 АВ (т.3, л.д.120);

— сведениями, предоставленными из УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашина «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ была выдана сотрудниками спецплощадки без согласования с Госавтоинспекцией, в нарушение Договора о сотрудничестве (т.3, л.д.165-166);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания ФИО36 В.В. изъято заявление в адрес СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресуры» от имени ФИО13 о возврате автомашины «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ (т.5, л.д.119-125);

— вещественными доказательствами — заявлением в адрес СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресуры» от имени ФИО13 о возврате автомашины «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ, обнаруженным в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО36 В.В. (т.5 л.д. 146);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено заявление в адрес СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресуры» от имени ФИО13 о возврате автомашины «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ. (т.6, л.д.27-36);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописные записи в заявлении от имени ФИО13 в адрес директора СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» Свидетель №2 о возврате автомашины «Volkswagen Golf», выполнены ФИО36 В.В. (т.7, л.д. 176-191);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные в ходе допроса ФИО99, касающиеся временного задержания транспортного средства (т.8, л.д. 181-182);

    — вещественными доказательствами — документами, предоставленными ФИО99, а именно: копией рапорта инспектора ДПС взвода по обеспечению сопровождений роты ДПС ГАИ при УГАИ в АР Крым старшего лейтенанта милиции ФИО99 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сведений о задержании автомашины «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ под управлением Потерпевший №4; копией протокола об административном правонарушении серии АГ2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4, копией протокола осмотра и временного задержания транспортного средства «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ от ДД.ММ.ГГГГ; копией сопроводительного письма в НИЭКЦ при ГУ МВД ФИО52 в АР Крым о направлении на криминалистическое исследование номерной площадки кузова автомашины «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА3220 АВ (т.8, л.д.175-180,183);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оттиск печати «Рота ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим», расположенный в заявлении о возврате автомашины «Volkswagen Golf», гос. номер № АВ, от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатной формой высокой печати; оттиск печати «Рота ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим» в заявлении о возврате автомашины «Volkswagen Golf», от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью «Рота ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим», образцы оттисков которой предоставлены на экспертизу в качестве образцов (т.8, л.д.216-219);

— протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО4, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания и указал, что выдал автомашину «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В, по указанию ФИО4, которому позвонил в этот день по телефону. ФИО4 не отрицал данный факт     (т.15, л.д. 80-86);

Эпизод 13. Хищение автомашины «Меrcedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ, и автомашины «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что автомобиль «Фольсваген таурег» 2006 года выпуска был изъят в марте 2009 году, и поставлен на штрафплощадку. Он был туда помещен, в связи с тем, что у сотрудников ГАИ были какие-то подозрения относительно ТС. Неоднократно он приезжал на штрафплощадку, автомобиль находился там, до января 2014 года. Последний раз, когда он туда приехал, он не обнаружил автомобиль. После чего, он обратился с заявлением в прокуратуру. Стоимость автомобиля 40 000 тыс. долларов. Автомобиль нашел в интернете, созвонился с человеком, договорились о встрече. Он приехал. Они заключили договор купли-продажи. После чего, автомобиль ему был передан и оформлена на него доверенность. Вместе с автомобилем ему передали технический паспорт. Он проверял подлинность документов. Автомобиль на себя оформить не успел, так как его изъяли сотрудники ГАИ. Пропажу автомобиля обнаружил в середине января 2014 года. Его автомобиль был в нормальном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №5, пояснил, что осенью 2008 года, через своего знакомого по имени ФИО46, который является жителем <адрес>, он приобрел автомобиль «Меrcedes CLS 320» c регистрационным номером ВТ 0833 АЕ за 70000 долларов США. Приобретением автомобиля занимался ФИО46, приобрел он его в <адрес>, когда ездил по работе, занимался земельными делами. Там же поставил автомобиль на учет, при этом, свидетельство о регистрации транспортного средства было выдано на его имя. Автомобилем пользовался и он и его жена. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на заработках в <адрес>, ему позвонила его жена и сообщила, что на <адрес> в <адрес> она была остановлена сотрудниками ГАИ, автомобиль проверили по учетам. Жена с детьми ехала, из Евпатории в Ялту. В Симферополе машину остановили сотрудники ГАИ, оказалось, что машина находиться в какой-то ориентировке, что было удивлением для них. Супруга ему позвонила сразу. Сказала, что забирают машину, он сказал, что пусть забирают, будем разбираться. После чего, автомобиль изъяли и поместили на штрафплощадку по <адрес> в <адрес>. Вернувшись в <адрес>, от следователя ему стало известно, что его автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, которое находится в производстве следователя в <адрес>. ФИО16 всем занимался адвокат и сказал, что вроде, ему пришел ответ из Генеральной прокуратуры ФИО52, он все предоставлял в Следственный Комитет, что якобы сотрудники ГАИ действовали правомерно, так как автомобиль находился в ориентировке, как поддельно поставленный на таможенный учет. Говорят, что порядка 400 машин, по ФИО52 задерживалось в этом формате. Он лично на штрафплощадке не был. Один раз просил человека уточнить. Это был 2011 года. Он заезжал, сказал, что машина стоит. ФИО16 занимался всем адвокат. Говорил, что вроде машины нет. Он ФИО16 оставил этот вопрос. В правоохранительные органы с заявлением не обращался. Он не уверен, что по состоянию на 2014 год автомобиль находился на штрафплощадке. Он не хочет обвинять других людей. От гражданского иска отказывается. Ущерб ему причинил человек, который продал автомобиль. Он ездил несколько раз к следователю. Он пришел, следователь опрашивал его как свидетеля, написал какое-то объяснение. Ему сказали, чтобы он написал какое-то заявление о гражданском иске, что машину уже скоро найдут. У него нет времени, постоянно присутствовать на суде. Разбираться в этом. Он находится в Москве. Он подумал, что если машины возможно и не было на стоянке, то с кого спрашивать.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается.

Вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №23, Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №24 Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №25 ФИО85 ФИО7 О.С. ФИО84, Свидетель №7, Свидетель №12, ФИО86, ФИО95, Свидетель №13

В судебном заседании в порядке предусмотренном ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №10, который показал, что работает сторожем спецплощадки, расположенной по адресу: <адрес>. В конце марта 2014 года, когда он находился на дежурстве к нему обратился мужчина, который представился сотрудником милиции или СБУ и сообщил, что у него имеется решение суда о выдаче машин «Volкswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА и «Mercedes S – Benz CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ, которые содержались на спецплощадке. Он позвонил по телефону начальнику спецплощадки ФИО4 и сообщил об этом. ФИО4 сказал ему, что приедет ФИО15, который проверит все документы и займется выдачей машин. Вскоре на спецплощадку на одной машине приехали ФИО15 и ФИО19. После этого, ФИО15 стал общаться в сторожке с мужчиной, который представился сотрудником правоохранительного органа. После этого мужчина вызвал два эвакуатора, на которые погрузили машины «Volкswagen Touareg» и «Mercedes S – Benz CLS 320» и вывезли их с территории спецплощадки. ФИО36 В.В. и ФИО15 уехали немного раньше (т.14, л.д. 30-36);

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №32 пояснил, что он на протяжении длительного времени, знаком с Потерпевший №2 Подтверждает, что в начале 2009 года, ФИО8 автомобиль марки «Фольцваген Таурег», номера уже не помнит, принадлежащий Потерпевший №2. Обстоятельства приобретения автомобиля ему не известны. Он ФИО8, что ФИО161 управлял автомобилем «Фольцваген Таурег». ФИО161 показывал ему технический паспорт. Автомобиль у ФИО161 изъяли сотрудники ДПС, так как были проблемы с документами. У него были суды, он судился, а ФИО16 он рассказал, что автомобиль ему должны были вернуть, было какое-то решение, но ФИО16 ФИО161 сказал, что автомобиль исчез уже со штрафплощадки. Со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что автомашина «Фольцваген Таурег» была похищена со штрафплощадки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №31 пояснил, что с 2005 года он знаком с Потерпевший №2 на протяжении 10 лет, в связи, с чем ему известно, что в начале 2009 года он приобрел автомашину «Фольцваген Таурег» за денежные средства в сумме 40 000 долларов США. Со слов ФИО100 ему было известно, что автомашина зарегистрирована за жителем ФИО52, у него имелась доверенность на машину. После этого он неоднократно ФИО8 ФИО101 управлявшим автомашиной «Фольцваген Таурег», которая находилась в хорошем техническом состоянии. Кроме того, он сам несколько раз управлял данным транспортным средством с разрешения Потерпевший №2 Через некоторое время ему стало известно, что сотрудника ГАИ изъяли у ФИО161 автомашину и поместили ее на штрафплощадку. Со слов ФИО161 известно, что он обращался в различные инстанции, чтобы вернуть машину. Впоследствии ему стало известно от Потерпевший №2, что автомашину «Фольцваген Таурег» со штрафплощадки похитили, возбуждено уголовное дело, и он является потерпевшим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №39 пояснил, что с 2009 года по май 2015 года он работал сторожем в АО «Сельхоз-Техника», расположенном по адресу: <адрес>. Кроме него сторожами на предприятии в тот период работали — Свидетель №37, Свидетель №40, Свидетель №38. В его обязанности входило: охрана территории и имущества, расположенного на территории предприятия, осуществление контрольно-пропускного режима. Также часто к ним обращались граждане с просьбой оставить на хранение на территории предприятия свои транспортные средства, так как территория охранялась и в ночное время и было безопасно оставлять машины на хранение. С целью удобства общения с такими лицами, а также чтобы знать, кто и какую машину поставил на хранение, сторожа завели журнал. В который записывали данные о лице, которое поставило машину (его фамилию, номер его телефона), а так же сведения о машине — ее марку и госномер. В случае необходимости, сторожа всегда могли связаться с владельцем машины. При постановке машины на стоянку, он обычно не проверял документы на транспортное средство. Однако данные владельца машины он записывал обычно либо с паспорта, либо с водительских прав. Когда лицо приходило забирать машину, он обычно требовал, чтобы оно предъявило документ удостоверяющий личность. Тех лиц, которые постоянно ставили машины на стоянку, он знает в лицо. Но были и такие лица, которые обращались с просьбой поставить машину на одни сутки или немного больше. Обозрев предоставленный ему журнал, изъятый в ходе проведения выемки в АО «Сельхоз-Техника» и содержащий запись: «ФИО15.0951515146. Фольц. 16-03», пояснил, что данная запись сделана им, то есть в один из дней он принял на стоянку автомашину «Фольцваген с номером 16-03 (буквенные обозначения он не записал). Данную машину, судя по записи, поставил ФИО15. Вспомнил, что некоторое время на стоянке действительно стояла машина такой марки, у которой был кузов серого цвета. Полное название марки машины он не может указать, так как плохо разбирается в них. Внешность мужчины, который представился ему ФИО15, он не запомнил. Запись сделана им весной 2014 года, так как в начала лета 2014 года он работал в <адрес>. Была ли данная автомашина забрана со стоянки на его смене или нет, указать не может, так как прошло много времени. Он вел журнал учета автомобилей. Следователь во время допроса предъявляла журнал, он его узнал. Сейчас точно не помнит, когда автомобили были поставлены на стоянку. Он записывать фамилии, мог не записывать. Все отражено в журнале постановки и выдаче автомобилей. Указывалась дата выдачи автомобилей, время.

В судебном заседании в порядке предусмотренном ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №37 согласно которым с 2009 года он работает сторожем на предприятии АО «Сельхоз-Техника», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит охрана территории и имущества предприятия. На предприятие часто обращаются граждане, которые просят оставить на хранение свои транспортные средства, так как территория предприятия охраняется круглосуточно. Для удобства общения с такими гражданами сторожа завели журнал, в который записывают данные лиц, номер телефона, сведения о машине, которую они ставят на стоянку. Данный журнал ведется сторожами по личной инициативе ( т. 26, л.д.104-109).

В судебном заседании в порядке предусмотренном ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №38, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №37 (т. 26, л.д.110-115).

В судебном заседании в порядке предусмотренном ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №40, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №37 ( т. 26, л.д.116-121).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41 А.К. пояснил, что ФИО36 В.В, ФИО36 А.В. знает. Они учились вместе с его братом, в параллельном классе. У него никаких отношений с ними не было, просто учились в одной школе и все. В начале лета 2014 года во дворе его соседа – Свидетель №5, он ФИО8 автомобиль марки «Меrcedes», что именно SL, то это он не подтверждает. В тот момент он был нетрезвый, только с клуба вернулись, мог, что – то перепутать. Кроме того, он ФИО8, что к Свидетель №5 часто приезжал ФИО18, которого он знает как жителя <адрес>. Так же, в это период он ФИО8 незнакомых мужчин, которые приходили к Свидетель №5 во двор и смотрели автомашину, в связи с чем, у него сложилось впечатление, что эти лица хотели приобрести указанный автомобиль. У ФИО36 было BMW. О том, что Мерседес был со штраф площадки, знали все в селе, шли разговоры об этом. Сосед вроде занимался ремонтом автомобилей. Ему пригоняли разные машины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в 2013-2014 году работал на штраф площадке. ФИО18 работал помощником начальника — ФИО102, по выбраковке. Занимался транспортными средствами, которые находились на штраф площадке и искал людей, хозяев автомобилей, чтобы как – то решать с ними вопрос. Некоторые ключи от автомобилей находились на штраф площадке, а некоторые были у ФИО18. ФИО15 (Диброва) О.Н. он первый раз увидел с ФИО36 А.В, ФИО36 ФИО109 сказал, что ФИО15 (Дибров) его заместитель и что если какие-то вопросы, что можно звонить ему. ФИО19 помогал ФИО18 с его работой. ФИО157 ответственно относился к работе и всегда был на связи и всегда был на работе. Иногда мог не взять трубку, но ФИО16 всегда перезванивал. Он не помнит случая, чтобы не мог дозвониться ФИО157. Он не помнит, когда забирали две машины, дозвонился ли он ему с первого раза или со второго уже. ФИО157 не говорил, какие вопросы конкретные можно решать с ФИО15. Телефон ФИО15 был у них на стенке записан. ФИО15 никогда не давал документы на выдачу автомобиля. Когда не было ФИО157, запись кому выдан автомобиль, делал сторож. Журнал каждый год заводили новый, насколько он помнит 1 января, каждого года. Ребята и раньше забирали автомобили. Как часто выдавали автомобили без документов, он не знает. Они выдавали автомобили, если люди приходили по алкогольному опьянению. Люди приносили заявления с отметкой из ГАИ, и если нет ФИО157, они ФИО8 эту отметку и выдают автомобиль. ФИО157. Он материально ответственное лицо. На момент дежурства, он отвечает за автомобили, за сохранность транспортных средств, которые находиться на площадке. Автомобили выдавал по указанию начальника. Распоряжения были устными. По всем машинам, которые покидают штрафплощадку, ФИО157 давал им распоряжения. Если вопрос легкий, по административному делу, он ФИО8 мокрую печать и подпись, тогда ФИО157 приезжал, просматривал документы и забирал их, тогда они не звонили. Если возникали какие-то вопросы, непонятные, даже если его и не было, они всегда созванивались. Либо он по телефону давал указания или же приглашал людей на следующий день или через какое-то время сам встречался и разговаривал по этим автомобилям. Он не помнит, как часто ФИО157 давал ему наказания, это было точно более одного раза. Какие еще автомобили давал указания выдать ФИО157, он не помнит. Насколько он помнит, ФИО18 всеми автомобилями занимался, помогал людям забирать автомобили, если были какие-то вопросы, он помогал решать. ФИО19 помогал ФИО18. Был ли ФИО19 и ФИО15 официально трудоустроены, он не знает. Одно время ФИО157 работал с ними в сторожке. ФИО16 работал в отдельном ФИО2. Проверял документы, они проводили людей к нему в ФИО2, он проводил с ними беседу и выписывал талончик на выдачу автомобиля. Когда выдавались эти автомобили, он не помнит, какой был период и как все происходило. Иногда талончиков не было, и был просто телефонный звонок. Акт приема-передачи, ключи от транспортных средств, журнал, находится в сторожке. ФИО157 имел к документам полный доступ. Если отсутствовал ФИО157, то по машинам, поставленным на штраф площадку по административным правонарушениям, он при наличии всех документов мог выдать автомобиль.

В судебном заседании в порядке предусмотренном ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8 о том, что с марта 2013 года по март 2014 года он представлял интересы по доверенности фирмы ЧП «ФИО103». На основании данной доверенности он сотрудничал с государственными исполнителями, а именно: в части реализации конфискованного имущества должников (автомашин, квартир). В связи с этим родом деятельности, он был знаком с начальником спецплощадки ФИО4, так как часто приходилось с госисполнителями забирать со спецплощадки транспортные средства. Так же он знаком был с ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В, которых неоднократно ФИО8 на спецплощадке, расположенной на <адрес> в <адрес>. Являлись ли они сотрудниками спецплощадки или нет, ему неизвестно. В декабре 2014 года ему стало известно, что его знакомого Свидетель №5 вызывают сотрудники полиции и интересуются какой-то автомашиной. Со слов Свидетель №5 ему стало известно, что машина (марку автомашины ФИО60 ему не называл) действительно некоторое время стояла у него во дворе, так как его попросили об этом братья ФИО36. Однако, данный факт ФИО60 скрывает от полиции, так как переживает, что у него и ФИО36 могут быть неприятности по поводу этой машины. Он, в свою очередь, сказал Свидетель №5, что у него могут быть неприятности с полицией, если он не сообщит правдивые сведения о машине и о ФИО36. Но ФИО60 снова сказал, что давно знаком с братьями ФИО36, что когда-то они ему помогли. В конце декабря 2014 года, при встрече с Свидетель №5 возле магазина «Яблоко» в <адрес>, к ним подошел ФИО19, который стал убеждать его, что он ошибается по поводу того, что ФИО60 говорил о том, что он с братом ставили во дворе машину. Он не стал с ним общаться больше и они попрощались (т.9, л.д.278-281).

В судебном заседании в порядке предусмотренном ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №29, о том, что с июля 2007 года по август 2011 года он работал в должности следователя следственного отдела Симферопольского городского управления ГУМВД ФИО52 в АР Крым. В августе 2009 года он был включен в группу следователей по уголовному делу №, возбужденному по ч.2 ст. 361 УК ФИО52, которое находилось в производстве Главного следственного управления МВД ФИО52. На основании постановления следователя о приобщении и хранении вещественного доказательства, им, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о помещении автомашины «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ на спецплощадку для хранения временно задержанных транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>. В этот период времени указанная спецплощадка находилась в ведении УГАИ при ГУМВД ФИО52 в АР Крым. Указанное транспортное средство было задержано сотрудниками ГАИ в районе Ялтинской объездной, в связи с чем он, как член группы выехал к указанному месту, где в присутствии понятых был составлен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята автомашина «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ, а так же свидетельство о регистрации указанной автомашины. Водителем указанного транспортного средства являлась женщина по фамилии ФИО104, в техпаспорте был указан владелец — Потерпевший №5, который с ее слов являлся ее мужем и находился в тот период в командировке в Москве. Водитель поясняла, что автомашину приобрел ее муж Потерпевший №5 на авторынке в одном из городов ФИО52. В связи с тем, что автомашины была им осмотрена, ФИО8, что она находилась в хорошем техническом состоянии состояний, с небольшими показаниями на спидометре. По требованию сотрудников спецплощадки, при помещении вышеуказанной автомашины, им так же был составлен протокол осмотра и задержания транспортного средства «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ. Автомашина была передана сотруднику спецплощадки, чья фамилия должна быть указана в протоколе, который расписался в данном протоколе. После чего, материалы исполненного поручения: протокол осмотра места происшествия, копия протокола осмотра и задержания транспортного средства «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ, протокол допроса водителя, а так же протоколы допросов сотрудников ГАИ, которыми было задержано транспортное средство, свидетельство о регистрации автомашины, были направлены им через следственное управление в ГСУ МВД ФИО52. В ходе его опроса, который осуществляли сотрудники УВБ МВД Республики Крым в мае 2014 года, ему стало известно, что автомашина «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ была выдана сотрудниками спецплощадки на основании решения суда, которое оказалось поддельным. О данном решении суда он услышал тогда впервые. Кто его изготовил и при каких обстоятельствах, ему не известно. Он никакие процессуальные решения о выдаче указанной автомашины не принимал (т.24 л.д.156-159).

Копией Положения о специальных площадках для временного задержания и хранения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», согласно которого решение о возвращении транспортного средства по решению суда, правоохранительных органов, должно приниматься только по согласованию с руководителем филиала, в каждом случае отдельно (т.1, л.д.5-12);

— копией Инструкции по постановке, хранению и выдачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», согласно которой установлены обязанности начальника спецплощадки ФИО4 при выдаче транспортных средств (т.1, л.д.13-15);

— заявлением Потерпевший №2 о хищении его автомобиля марки «Volkswagen Touareg», регистрационный номер АМ 1603 АА с территории штрафплощадки, расположенной в <адрес> (т.1, л.д.49-50);

— копией Устава Государственного предприятия МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учредителем предприятия являлось государство в лице МВД ФИО52 (т.1, л.д. 142-160);

— копией Положения о Севастопольском филиале ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого филиал осуществлял деятельность, связанную с организацией доставки и хранения временно изъятых транспортных средств на специально оборудованных площадках, в том числе на спецплощадке, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.161-177);

— копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 назначен на должность начальника участка — специальной площадки в <адрес> филиала Государственного предприятия МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.191-192);

— копией Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» в лице Свидетель №2 и ФИО4 (т.1, л.д.193-194);

— копией должностной инструкции начальника участка (специальной площадки для временного хранения транспортных средств) ФИО4, с листом ознакомления ФИО4, согласно которой последний осуществлял в указанном предприятии организационно-распорядительные функции (т.1, л.д. 234-240, т. 3 л.д. 72);

— сведениями, предоставленными из Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ судьями Апелляционного суда Республики Крым судебные заседания не проводились (т. 2, л.д.27);

— актом приема-передачи имущества и транспортных средств специальной площадки для хранения временно-задержанных транспортных средств (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» Свидетель №2 и начальником УГАИ МВД ФИО52 в Автономной <адрес> ФИО77, согласно которого ФИО4, как начальник специальной площадки временного хранения транспортных средств Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» принял материальные ценности (имущество и транспортные средства) на ответственное хранение (т.2, л.д.42-114);

— сведениями, предоставленными из МВД по <адрес>, согласно которых ФИО105, по базе выданных служебных удостоверений ГУ МВД ФИО52 в Автономной <адрес> не значится; среди действующих сотрудников МВД по <адрес> такого сотрудника нет (т. 2, л.д.141);

— копиями документов, предоставленными потерпевшим Потерпевший №2, касающимися автомашины «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА, а именно: доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством о возврате вещественных доказательств, письмом о не возражении против возврата автомашины «Volkswagen Touareg» гос. рег. № АМ 1603 АА, сопроводительным письмом, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из государственного предприятия «Информационный центр», извлечением из Единого реестра специальных бланков нотариальных документов, полным извлечением из Единого реестра доверенностей (т. 2, л.д.219-249);

— вещественными доказательствами — документами, а именно: копиями договоров подряда, заключенных между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» и ФИО36 А.В. и актов выполненных работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.17-49);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии договоров подряда, заключенных между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» и ФИО36 А.В. и актов выполненных работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3, л.д.50-52);

— копией Договора о сотрудничестве № между УГАИ при ГУ МВД ФИО52 в Автономной <адрес> и Государственным предприятием МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» в лице Севастопольского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выдача всех транспортных средств со спецплощадки осуществляется при наличии согласования с подразделением ГАИ (т.3, л.д.57-69);

— вещественными доказательствами – документами, а именно: копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за январь 2014 года, копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за февраль 2014 года; копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за март 2014 года; копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за апрель 2014 года; копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за май 2014 года, согласно которых в марте-апреле 2014 года со спеплощадки не осуществлялась выдача транспортных средств, помещенных по решениям следователей органов внутренних дел (т. 3, л.д.98-102);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии отчетов ФИО4 о выдаче транспортных средств за период времени с января по май 2014 года (т. 3, л.д.113-114);

— сведениями, предоставленными из Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» об отсутствии оплаты за услуги по доставке и хранению автомашины «Volkswagen Touareg», регистрационный номер АМ 1603 АА и «Merсedes CLS 320», регистрационный номер ВТ 0833 АЕ (т. 3, л.д.120);

— сведениями, предоставленными из УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашина «Volkswagen Touareg», регистрационный номер АМ 1603 АА и «Merсedes CLS 320», регистрационный номер ВТ 0833 АЕ выданы сотрудниками спецплощадки без согласования с Госавтоинспекцией, в нарушение Договора о сотрудничестве (т. 3, л.д.165-166);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО4 изъяты документы, касающиеся постановки и выдачи со спецплощадки автомашин «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный номер АМ 1603 АА и «Меrcedes CLS 320», государственный регистрационный номер ВТ 0833 АЕ (т.4, л.д.2-6);

    — вещественными доказательствами — документами, касающимися постановки и выдачи со спецплощадки автомашины «Меrcedes CLS 320», гос.рег. № ВТ 0833 АЕ и автомашины «Volkswagen Touareg», гос.рег. № АМ 1603 АА, а именно: решением Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу автомобилей марок: «Меrcedes CLS 320», гос.рег. № ВТ 0833 АЕ и «Volkswagen Touareg», гос.рег. № АМ 1603 АА сотрудникам правоохранительного органа; актом, выполненным рукописным текстом от имени оперуполномоченного ФИО105 о получении со спецплощадки транспортных средств «Меrcedes CLS 320», гос.рег. № ВТ 0833 АЕ и «Volkswagen Touareg», гос.рег. № АМ 1603 АА; протоколом осмотра и временного задержания автомашины «Volkswagen Touareg», гос.рег. № АМ 1603 АА от ДД.ММ.ГГГГ, копией поручения старшего следователя по ОВД ГСУ МВД ФИО52 майора милиции ФИО106 от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра автомашины «Volkswagen Touareg», гос.рег. № АМ 1603 АА от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о приобщении и хранении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и задержания автомашины Меrcedes CLS 320», гос.рег. № ВТ 0833 АЕ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о помещении автомашины на площадку временного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, копией поручения от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя по ОВД ГСУ МВД ФИО52 майора милиции ФИО106; копией постановления о приобщении и хранении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Меrcedes CLS 320», гос.рег. № ВТ 0833 АЕ, изъятыми в ходе проведения выемки у ФИО4 (т.4, л.д.8-23, 25-31);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, касающиеся постановки и выдачи со спецплощадки автомашин «Меrcedes CLS 320», регистрационный номер ВТ 0833 АЕ и «Volkswagen Touareg», регистрационный номер АМ 1603 АА, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у ФИО4 (т.4,л.д.150-154);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в служебном помещении спецплощадки Севастпольсткого филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» изъят журнал учета доставленных на специальную площадку (<адрес>) или стоянку транспортных средств (т.5, л.д.57-62);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания ФИО36 В.В. изъяты документы в отношении транспортных средств, содержащихся на спецплощадке СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» (т.5, л.д.119-125);

— вещественными доказательствами – документами, обнаруженным в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО36 В.В, а именно: заявлением о просьбе реализовать остатки транспортного средства автомобиля БМВ, госномер АР0324СН, (т.5 л.д. 127-169);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания ФИО36 А.В. изъяты документы и предметы, касающиеся различных транспортных средств, содержащихся на спецплощадке СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» (т.5, л.д.173-175);

— вещественными доказательствами –предметами, обнаруженным в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО36 А.В, а именноUSB-накопителем с надписью «SP Silicon Power 8GB», металлическими регистрационными номерами на транспортные средства, в том числе регистрационным номером «50087 КР», принадлежащем транспортному средству «Мерседес Бенц 300», содержащемуся на законных основаниях на спецплощадке СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» (т. 5, л.д. 176-188);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, изъятые по месту проживания ФИО36 В.В, касающиеся различных транспортных средств, содержащихся на спецплощадке СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» (т.6, л.д.27-36);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен журнал учета доставленных на специальную площадку (<адрес>) или стоянку транспортных средств, согласно которого установлено наличие записей о постановке транспортных средств: «BMW 525», государственный регистрационный номер АР 0324 СМ; «ФИО1554», государственный регистрационный номер ВН 6291 СІ; «ФИО1554», государственный регистрационный номер АК 9898 АА; «Chrysler 300C», государственный регистрационный номер АК 3173 ВЕ; «Volkswagen Golf», регистрационный номер АА 3220 АВ (т.6, л.д.37-39);

— вещественным доказательством — журналом учета доставленных на специальную площадку (<адрес>) или стоянку транспортных средств, изъятым в ходе проведения обыска в служебном помещении спецплощадки Севастопольского филиала МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» (т.6, л.д.45-49);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде компакт-диска для лазерных систем считывания «DVD-R», согласно которого экспертом исследован ноутбук, принадлежащий ФИО36 В.В, который был изъят в ходе проведения обыска по месту его проживания В ходе экспертизы установлено, что на жестком диске № присутствуют файлы, содержащие графические изображения печатей «Україна Апеляційний суд Автономної Республіки Крим», «Центральний районний суд м.Сімферополя Автономної Республіки Крим» (т. 6, л.д.183-199);

— вещественным доказательством — компакт-диском для лазерных систем считывания «DVD-R» ( приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), на котором содержится информация с ноутбука, принадлежащего ФИО36 В.В. (т.6, л.д.199);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск для лазерных систем считывания «DVD-R» (приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) ( т.6, л.д.206-211);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого печатный текст, расположенный в документе — Решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 11.03.2014г. (Дело 24-50) на 1 листе и, выполнен способом электрофотографии. Подписи от имени: ФИО107; Драла І.Г.; Павловської І.Г. в документе — Решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 11.03.2014г. (Дело 24-50) на 1 листе бумаги выполнены пишущим прибором (шариковой ручкой). Печатный текст, расположенный в документе — Копия постановления Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22.08.2013г. на 1 листе бумаги, выполнен способом электрофотографии. Подпись от имени ФИО156 в документе — Копия постановления Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22.08.2013г. на 1 листе бумаги выполнена способом электрофотографии. Оттиски печати «Україна Апеляційний суд Автономної Республіки Крим», расположенные в документе — Решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 11.03.2014г. (Дело 24-50) на 1 листе бумаги, нанесены печатной формой высокой печати. Оттиск печати «Україна Апеляційний суд Автономної Республіки Крим», расположенный в документе — Копия постановления Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22.08.2013г. на 1 листе бумаги, нанесен способом электрофотографии. Оттиски печати «Україна Апеляційний суд Автономної Республіки Крим», расположенные в документе — Решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 11.03.2014г. (Дело 24-50) на 1 листе бумаги, нанесены не печатной формой (печатью) «Україна Апеляційний суд Автономної Республіки Крим», образцы оттисков которой представлены на экспертизу. Для получения изображения оттиска печати «Україна Апеляційний суд Апеляційний суд Республіки Крим», расположенного в документе — копия постановления Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22.08.2013г. на 1 листе бумаги не использовался оригинал или копия оттиска печати «Україна Апеляційний суд Автономної Республіки Крим», образцы оттисков которой представлены на экспертизу (т.7, л.д.96-100);

— заявлением Потерпевший №5 о хищении его автомобиля марки «Меrcedes CLS 320» c регистрационным номером ВТ 0833 АЕ с территории штрафплощадки, расположенной в <адрес> (т.8, л.д. 84);

— протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель Свидетель №4 указал на <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> и пояснил, что во дворе данного дома, в апреле 2014 года он встречался с ФИО18 и осматривал автомобиль «Меrcedes CLS 320» с кузовом бежевого цвета, который он хотел приобрести (т.9, л.д. 286-292);

— протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой свидетель ФИО108 указал на <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> и пояснил, что во дворе данного дома, в апреле 2014 года он встречался с ФИО18 и осматривал автомобиль «Меrcedes CLS 320» с кузовом бежевого цвета (т.9, л.д.293-299);

— протоколом очной ставки между свидетелем ФИО84 и ФИО36 В.В, в ходе проведения которой Свидетель №4 подтвердил свои показания о том, что ФИО36 В.В. совместно с ФИО36 А.В, с целью продажи, в феврале 2014 года демонстрировали ему и Свидетель №7 на спецплощадке автомашину «Меrcedes CLS 320». После чего, спустя некоторое время данную автомашину ФИО36 А.В. демонстрировал во дворе дома Свидетель №5 (т.9, л.д. 300-303);

— протоколом очной ставки между свидетелем ФИО84 и свидетелем ФИО36 А.В., в ходе проведения которой Свидетель №4 подтвердил свои показания и показал, что ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В. в феврале-марте 2014 года предлагали ему приобрести транспортные средства, находящиеся на спецплощадке, в том числе автомобиль «Меrcedes CLS 320». С этой целью он вместе с ФИО165 приезжал на территорию спецплощадки, где ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В. демонстрировали ему автомашину «Меrcedes CLS 320». Договорившись о покупке данной автомашины, он оставил залог в сумме 1000 долларов США ФИО36 А.В. Через некоторое время ФИО36 А.В. демонстрировал указанную автомашину во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО60 Р.М. После осмотра данной автомашины вместе с ФИО165, он отказался приобретать данную машину (т.9, л.д. 304-308);

— протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и свидетелем ФИО36 А.В, в ходе проведения которой Свидетель №7 подтвердил свои показания о том, что он совместно со своим знакомым ФИО84, приезжал на территорию штрафплощадки, расположенной в <адрес>, где ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В. демонстрировали ему для покупки автомобили, в том числе и автомашину «Меrcedes CLS 320». Договорившись о покупке данной машины, Свидетель №4 оставил ФИО36 А.В. залог в сумме 1000 долларов США. Спустя некоторое время данную автомашину ФИО36 А.В. демонстрировал с целью продажи на территории <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО60 Р.М. В дальнейшем, данную автомашину ни он, ни Свидетель №4 так и не приобрели у ФИО36 А.В. (т.9, л.д. 309-312);

— протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и свидетелем Свидетель №5, в ходе проведения которой Свидетель №7 подтвердил данные им ранее показания и указал, что в конце апреля 2014 года ФИО36 А.В. демонстрировал во дворе <адрес>, расположенного в <адрес>, принадлежащего Свидетель №5, автомашину «Меrcedes CLS 320», которая ранее находилась на спецплощадке, а так же узнал в Свидетель №5 мужчину, который являлся хозяином данного дома (т.9, л.д.313-315);

— протоколом очной ставки между свидетелем ФИО84 и свидетелем Свидетель №5, в ходе проведения которой Свидетель №4 подтвердил данные им ранее показания и указал, что в конце апреля 2014 года ФИО36 А.В. демонстрировал во дворе <адрес>, расположенного в <адрес>, принадлежащего Свидетель №5 автомашину «Меrcedes CLS 320», которая ранее находилась на спецплощадке (т.9, л.д.321-324);

— протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и свидетелем Свидетель №5, в ходе проведения которой ФИО41 А.Э. подтвердил данные им ранее показания, указав, что в начале лета 2014 года ФИО8 во дворе Свидетель №5 автомашину «Меrcedes CLS 320». ФИО60 Р.М. отрицал факт того, что у него во дворе находилась автомашина «Меrcedes CLS 320» (т.9, л.д.325-328);

— протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 О.С. и ФИО36 В.В, в ходе проведения которой ФИО7 О.С, подтвердил данные им ранее показания, указав, что ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В. предлагали ему взамен денежных средств за причиненный ущерб в результате ДТП автомашины со спецплощадки, а именно: «Меrcedes CLS », «ФИО3» и другие (т.15, л.д.4-7);

— протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 О.С. и ФИО36 А.В, в ходе проведения которой ФИО7 О.С. подтвердил, данные им ранее показания, указав, что ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В. предлагали ему взамен денежных средств за причиненный ущерб в результате ДТП автомашины со спецплощадки, а именно: «Меrcedes CLS », «ФИО3» и другие (т.15, л.д. 27-30);

— протоколом очной ставки между свидетелем ФИО79 и ФИО4, в ходе которой ФИО80 подтвердил данные им ранее показания, касающиеся должностной инструкции ФИО4 и порядка выдачи транспортных средств, содержащихся на спецплощадке, изобличая его в нарушении установленного порядка работы предприятия, в том числе в части того, что выдача транспортных средств по решению судов и правоохранительных органов только после согласования с ним, как руководителем филиала. ФИО4, подтвердил показания Свидетель №2, согласившись с тем, что нарушал установленный порядок выдачи транспортных средств

(т.15, л.д.53-62);

— протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и ФИО4, в ходе которой Свидетель №10 подтвердил свои показания в части того, что ФИО4 дал ему указание, чтобы выдачей машины занимался ФИО15, который не имел к работе спецплощадки никакого отношения. ФИО4 с показаниями Свидетель №10 согласился частично и указал, что не помнит, говорил ли он сторожу, что ФИО15 займется выдачей машины и проверкой документов. На следующий день, он положил решение суда и акт, выполненный от имени Юкина (сотрудника правоохранительного органа), в документацию предприятия (т.15 л.д.63-68);

— протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №10 и ФИО36 В.В, в ходе которой Свидетель №10 подтвердил свои показания в части того, что ФИО36 В.В. присутствовал вместе с ФИО15 на спецплощадке при выдаче автомашин «Volкswagen Touareg» и «Mercedes S – Benz CLS 320». При проведении очной ставки ФИО36 В.В. не отрицал факт того, что присутствовал на спецплощадке в указанный день, однако никакого отношения к вывозу автомашин «Volкswagen Touareg» и «Mercedes S – Benz CLS 320», он не имеет ( т.15, л.д.69-73);

— протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №10 опознал в лице, изображенном на одной из предъявленных ему фотографий ФИО15, как мужчину, которого ФИО4 представлял как своего «заместителя» и который ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на спецплощадке при выдаче автомашин «Volkswagen Touareg», регистрационный номер АМ 1603 АА и «Merсedes CLS 320», регистрационный номер ВТ 0833 АЕ (т.15, л.д.123-126);

— протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 опознал в лице, изображенном на одной из предъявленных ему фотографий ФИО15, как мужчину, который является знакомым ФИО36 А.В. и который передал ему решения судов о выдаче автомашин «Chrysler 300C», регистрационный номер АК 3173 ВЕ, «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер АК 1210 ВЕ (т. 15, л.д. 127-130);

— сведениями, предоставленными из Управления Федеральной службы безопасности России по <адрес> и <адрес>, согласно которых лицо с установочными данными ФИО105 службу в УФСБ России по <адрес> и <адрес> не проходит; данными в отношении сотрудника СБ ФИО52 в Автономной <адрес> по фамилии ФИО105 не располагает (т. 18, л.д.83);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в АО «Сельхоз-Техника» изъят журнал регистрации транспортных средств, помещенных на хранение на стоянке, расположенной на территории предприятия по адресу: <адрес>

( т. 26, л.д.88-91);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен журнал, изъятый в АО «Сельхоз-Техника» и установлено, что на 35 листе журнала имеется запись, выполненная рукописным текстом следующего содержания: «ФИО15.0951515146. Фольц. 16-03»     (т. 26, л.д.92,93);

— копией журнала, изъятого в ходе проведения выемки в АО «Сельхоз-Техника», на 35 листе которого имеется запись, выполненная рукописным текстом следующего содержания: «ФИО15.0951515146. Фольц. 16-03», приобщенной в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.26, л.д. 94-99);

— протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО15 и свидетелем Свидетель №10, в ходе проведения которой Свидетель №10 подтвердил свои ранее данные показания и показал, что в конце февраля 2014 года ФИО36 В.В. представил ФИО15 как будущего начальника спецплощадки, а ФИО109 представил его как своего заместителя. После чего ФИО15 систематически посещал спецплощадку, в том числе с незнакомыми лицами, а также участвовал в выдаче машин. В конце марта 2014 года ФИО15 приехал и присутствовал при выдаче автомашин «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ и «Volkswagen Touareg» гос. рег. № АМ 1603 АА (т. 27, л.д.73-93);

     Эпизод 14. Использование заведомо подложного документа при совершении хищения автомашин «Меrcedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ и «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается.

Вышеизложенными показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №23, Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО86, Свидетель №1

Сведениями, предоставленными из Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ судьями Апелляционного суда Республики Крым судебные заседания не проводились (т. 2, л.д.27);

— сведениями, предоставленными из МВД по <адрес>, согласно которых ФИО105, по базе выданных служебных удостоверений ГУ МВД ФИО52 в Автономной <адрес> не значится; среди действующих сотрудников МВД по <адрес> такого сотрудника нет (т. 2, л.д.141);

— сведениями, предоставленными из Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» об отсутствии оплаты за услуги по доставке и хранению автомашины «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА и «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ     (т. 3, л.д.120);

— сведениями, предоставленными из УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомашина «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА и «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ выданы сотрудниками спецплощадки без согласования с Госавтоинспекцией, в нарушение Договора о сотрудничестве (т. 3, л.д.165-166);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО4 изъяты документы, касающиеся постановки и выдачи со спецплощадки автомашин «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА и «Меrcedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ (т.4, л.д.2-6);

— вещественными доказательствами — документами, касающимися постановки и выдачи со спецплощадки автомашины «Меrcedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ и автомашины «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА, а именно: решением Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу автомобилей марок: «Меrcedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ и «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА сотрудникам правоохранительного органа; актом, выполненным рукописным текстом от имени оперуполномоченного ФИО105 о получении со спецплощадки транспортных средств «Меrcedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ и «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА; протоколом осмотра и временного задержания автомашины «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА от ДД.ММ.ГГГГ, копией поручения старшего следователя по ОВД ГСУ МВД ФИО52 майора милиции ФИО106 от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра автомашины «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о приобщении и хранении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и задержания автомашины Меrcedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о помещении автомашины на площадку временного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, копией поручения от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя по ОВД ГСУ МВД ФИО52 майора милиции ФИО106; копией постановления о приобщении и хранении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Меrcedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ, изъятыми в ходе проведения выемки у ФИО4 (т.4, л.д. 8-23, 25-31);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, касающиеся постановки и выдачи со спецплощадки автомашин «Меrcedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ и «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у ФИО4 (т. 4, л.д.150-154);

    — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого печатный текст, расположенный в документе — Решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 11.03.2014г. (Дело 24-50) на 1 листе, и выполнен способом электрофотографии. Подписи от имени: ФИО107; Драла І.Г.; Павловської І.Г. в документе — Решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 11.03.2014г. (Дело 24-50) на 1 листе бумаги выполнены пишущим прибором (шариковой ручкой). Печатный текст, расположенный в документе — Копия постановления Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22.08.2013г. на 1 листе бумаги, выполнен способом электрофотографии. Подпись от имени ФИО156 в документе — Копия постановления Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22.08.2013г. на 1 листе бумаги выполнена способом электрофотографии. Оттиски печати «Україна Апеляційний суд Автономної Республіки Крим», расположенные в документе — Решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 11.03.2014г. (Дело 24-50) на 1 листе бумаги, нанесены печатной формой высокой печати. Оттиск печати «Україна Апеляційний суд Автономної Республіки Крим», расположенный в документе — Копия постановления Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22.08.2013г. на 1 листе бумаги, нанесен способом электрофотографии. Оттиски печати «Україна Апеляційний суд Автономної Республіки Крим», расположенные в документе — Решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 11.03.2014г. (Дело 24-50) на 1 листе бумаги, нанесены не печатной формой (печатью) «Україна Апеляційний суд Автономної Республіки Крим», образцы оттисков которой представлены на экспертизу. Для получения изображения оттиска печати «Україна Апеляційний суд Апеляційний суд Республіки Крим», расположенного в документе — копия постановления Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 22.08.2013г. на 1 листе бумаги не использовался оригинал или копия оттиска печати «Україна Апеляційний суд Автономної Республіки Крим», образцы оттисков которой представлены на экспертизу (т.7, л.д.96-100);

— протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №10 опознал в лице, изображенном на одной из предъявленных ему фотографий ФИО15, как мужчину, которого ФИО4 представлял как своего «заместителя» и который ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на спецплощадке при выдачи автомашин «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА и «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ (т. 15, л.д. 123-126);

— сведениями, предоставленными из Управления Федеральной службы безопасности России по <адрес> и <адрес>, согласно которых лицо с установочными данными ФИО105 службу в УФСБ России по<адрес> и <адрес> не проходит; данными в отношенении сотрудника СБ ФИО52 в Автономной <адрес> по фамилии ФИО105 не располагает (т. 18, л.д.83).

Эпизод 15. Хищение автомашины «Suzuki Grand Vitara», регистрационный номер АК 1210 ВЕ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №6 пояснил, что в августе 2008 года он оформил приобретение в кредит, через «Укрсиббанк» автомобиля «Suzuki Grand Vitara» c гос. рег. № АК 1210 ВЕ. В свидетельстве о регистрации транспортного средства имеется отметка о том, что автомобиль приобретен в кредит. В ноябре 2008 года в отношении него Генеральной прокуратурой ФИО52 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 368 УК ФИО52. Он был задержан органами ОБЭП. В отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и помещен в СИЗО. При этом был так же арестован автомобиль. В ходе проведения расследования следователем следственной группы был наложен арест на его автомобиль «Suzuki Grand Vitara», который был изъят сотрудниками УБОПа. В 2010 году, после того как он был освобожден из СИЗО узнал, что автомобиль был помещен на штрафплощадку, расположенную в <адрес>. В 2010 года он приезжал на штрафплощадку по <адрес> в <адрес> и ФИО8, что его автомобиль находится там на территории, чтоб автомобиль на страдал от непогоды, он приобрел тент и накрыл автомобиль на территории штрафплощадки, с разрешения сотрудников штрафплощадки. В 2014 году, он был приглашен следователем Деминой, которая ему объявила о том, что его автомобиль угнан со штрафплощадки, у нее же в ФИО2 он и написал заявление. Согласно договора купли-продажи автомобиль стоил 178 000 грн. Договор купли-продажи и платежные документы, при его задержании были изъяты. Договор был заключен между ним и «Крым таксосервис». Последний раз автомобиль ФИО8 в 2013 году.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается.

Вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №23, Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО86, ФИО85, ФИО7 О.С, ФИО84, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №7, Свидетель №13

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО72 пояснил, что он в настоящее время работает, специалистом отдела логистики, в ООО «Южная алкогольная продукция». Он работал охранником в «Информ ресурсе», а с августа 2010 года по сентябрь 2015 года сторожем. Работал официально, по трудовой книжке. В его смену был угнан автомобиль «ФИО3». В дневное время около 2-3 часов, 31 марта или ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату он сейчас не помнит. Он в эту смену работал охранником, к нему на территорию зашел ФИО18, он в то время был помощником начальника и сказал, что ему нужно забрать машину – «ФИО3». Между ними начался спор и он начал ругаться. Сказал, что автомобиль, без разрешения начальника, он не отдаст. В общем поругались. ФИО16 набрал по телефону ФИО157, как ему было известно, на тот момент он находился на больничном, и сказал ему, что ФИО157 разрешил забрать автомобиль. Он сам тоже набрал ФИО157, уточнил, можно ли отдать автомобиль, на что он ответил согласием и сказал, что он может отдать автомобиль. В это время на территории стоянки находился так же ФИО19 и ФИО15, они стояли возле автомобиля «ФИО3» и пытались ее завести. В итоге подъехал этот автомобиль и за рулем находился ФИО19, рядом сидел ФИО15. Автомобиль выехал за территорию стоянки, ФИО16 так же ФИО18 подошел и сел в автомобиль и они уехали на несколько метров от стоянки. ФИО36 А.В, ФИО36 В.В. и ФИО15 предъявляли документы, но особо ничего не показывали. ФИО15 находился вместе с ФИО36 В. и ФИО36 А, он лично ничего не требовал по данному автомобилю. Акты осмотра и задержания транспортных средств находились в помещении охраны, к ним имел доступ охранник, который находился на смене, в принципе ФИО36 А.В, ФИО36 В.В, ФИО15, начальник ФИО157, так же имели к ним доступ. По уголовным делам, он машинами никогда не занимался. Выдачей автомобилей занимался начальник, он и рассматривал все документы. В отсутствии начальника, с его согласия, могли выдать автомобиль, если имелась справка из ГАИ. Он выдавал автомобиль, только по разрешения руководителя, у ФИО36 А. на тот момент разрешения начальника не было, поэтому у них и возник спор. Если приходили документы из ГАИ, разрешения по административным правонарушениям, то они проверяли документы, так как эти документы были простые, элементарные документы, смотрел печать на подлинность. По уголовным делам, он к таким документам не имел доступ, и даже не имел понятие, какие документы должны быть. Мог быть единичный случай, что он проверил документы и без разрешения начальника выдал автомобиль. После он всегда звонил начальнику и говорил, что выдал определённый автомобиль, по административному правонарушению. Он не знает, заключался ли с ним договор на полную материальную ответственность. Он выполнял указания начальника. Основания задержания и постановке на площадку автомобиля «ФИО3», он не помнит. Если не ошибается, то в рамках уголовного дела. Ключи от автомобилей находились у них в помещении охраны, к ним имели доступ и ФИО36 А. и начальник. Ключи могли быть взяты и ранее, месяц или 2 назад, до этого. ФИО15, ФИО36 А.В, ФИО36 В.В. были представлены как помощники начальника. Так их представил ФИО157. ФИО18 был трудоустроен официально. Он не знает, были ли ФИО19 и ФИО15 официально трудоустроены. Учет и постановка транспортных средств осуществлялась по журналу, где указывалась дата постановки, статья задержания, фамилия владельца, фамилия лица, принявшего решение о постановление транспортного средства на площадку, фамилия того, кто выдал автомобиль, из охранников и были еще какие-то графы, но он не помнит. Относительно автомобиля «ФИО3», он журнал не заполнял. Выдачей автомобилей занимался начальник, журнал хранился у него. Перед началом смены они обходили территорию, смотрели, кто передавал смену, говорил, какие автомобили он выдал или принял за свою смену, был визуальный осмотр. Ключи они не проверяли. Он действовал по указаниям начальника. Возможно, в инструкции указало, что на время отсутствия начальника, а именно ФИО4 (либо в отпуске, либо на больничном) он становились главным по данному объекту, он не помнит. ФИО15 всегда находился на территории с начальником и ФИО18. Он никогда не препятствовал проходу лиц, кто приходил с ФИО36. ФИО15 не выезжал за пределы штраф площадки за рулем какого-либо транспортного средства. За выдачу автомобиля «ФИО3» никакой ответственности не понес, так как считал, что все сделал верно, выполнил распоряжение начальника. Его разговор с ФИО157 также слышал ФИО18, который находился в тот момент в сторожке. ФИО157 при нем вроде бы один раз давал распоряжение о выдаче автомобиля.

В судебном заседании в порядке предусмотренном ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО110 согласно которым с 2004 по 2011 год он занимал должность оперуполномоченного УБОП ГУ МВД ФИО52 в АР Крым. С июня 2008 года он был включен в состав следственно-оперативной группы Генеральной прокуратуры ФИО52 по уголовному делу №, возбужденному Генеральной прокуратурой ФИО52 в отношении Партенитского поселкового головы в АР Крым ФИО111 по ч. 3 ст. 368 УК ФИО52, секретаря данного поселкового совета — Потерпевший №6 по ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 368 УК ФИО52 и ФИО112 по ч. 5 ст. 27, чт. 3 ст. 368 УК ФИО52. В ходе предварительного следствия следователем СОГ ФИО113 вынесено постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого Потерпевший №6, а именно: на автомашину «ФИО17», гос. рег. № АК 1210 ВЕ. Данная автомашина, согласно сведений, предоставленных ГАИ, принадлежала Потерпевший №6 и была зарегистрирована на его имя. Согласно постановления следователя ФИО113 автомашина «ФИО17», гос. рег. № АК 1210 ВЕ подлежала передаче на хранение, на площадку ответственного хранения задержанных транспортных средств УГАИ при ГУ МВД ФИО52 АР Крым, расположенную по адресу: <адрес>, в <адрес>. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ автомашина «ФИО17», гос. рег. № АК 1210 ВЕ была передана им на хранение на вышеуказанную спецплощадку УГАИ при ГУ МВД ФИО52 АР Крым. После ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство он не ФИО8 (т. 26, л.д.65-67);

— копией Положения о специальных площадках для временного задержания и хранения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» (т.1, л.д.5-12);

— копией Инструкции по постановке, хранению и выдачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы», согласно которой определены обязанности начальника спецплощадки ФИО4 (т.1, л.д.13-15);

— копией Устава Государственного предприятия МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 142-160);

— копией Положения о Севастопольском филиале Государственного предприятия МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» от ДД.ММ.ГГГГ     (т. 1, л.д.161-177);

— копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 назначен на должность начальника участка — специальной площадки в <адрес> филиала Государственного предприятия МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.191-192);

— копией Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» в лице Свидетель №2 и ФИО4 (т. 1, л.д.193-194);

— копией должностной инструкции начальника участка (специальной площадки для временного хранения транспортных средств) ФИО4, с листом ознакомления с ней ФИО4 (т.1, л.д. 234-240, т. 3 л.д. 72);

— сведениями, предоставленными из Железнодорожного районного суда <адрес>, согласно которых уголовное дело в отношении Потерпевший №6 не рассматривалось ( т. 2, л.д.20);

— актом приема-передачи имущества и транспортных средств специальной площадки для хранения временно-задержанных транспортных средств (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором Севастопольского филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» Свидетель №2 и начальником УГАИ МВД ФИО52 в Автономной <адрес> ФИО77, согласно которого ФИО4, принял материальные ценности (имущество и транспортные средства) на ответственное хранение (т. 2, л.д.42-114);

— вещественными доказательствами — документами, а именно: копиями договоров подряда, заключенных между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» и ФИО36 А.В. и актов выполненных работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.17-49);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии договоров подряда, заключенных между Севастопольским филиалом ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» и ФИО36 А.В. и актов выполненных работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.50-52);

— копией Договора о сотрудничестве № между УГАИ при ГУ МВД ФИО52 в Автономной <адрес> и Государственным предприятием МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» в лице Севастопольского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выдача всех транспортных средств со спецплощадки осуществляется при наличии согласования с подразделением ГАИ (т.3, л.д.57-69);

— вещественными доказательствами – документами, а именно: копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за январь 2014 года, копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за февраль 2014 года; копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за март 2014 года; копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за апрель 2014 года; копией отчета начальника специальной площадки ФИО4 о выдаче транспортных средств за май 2014 года, согласно которых в марте-апреле 2014 года со спеплощадки не осуществлялась выдача транспортных средств, помещенных по решениям следователей органов внутренних дел (т. 3, л.д.98-102);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копии отчетов ФИО4 о выдаче транспортных средств за период времени с января по май 2014 года (т. 3, л.д.113-114);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО4 изъяты документы, касающиеся постановки и выдачи со спецплощадки автомашины «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ (т. 4, л.д.2-6);

    — вещественными доказательствами — документами, касающимися постановки и выдачи со спецплощадки автомашины «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ, а именно: протоколом осмотра и задержания автомашины «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении ареста на имущество обвиняемого Потерпевший №6, а именно: автомашины «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ, копией страницы паспорта на имя Потерпевший №6; копией постановления суда <адрес> о выдаче автомобиля «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ Потерпевший №6, изъятыми в ходе проведения выемки у ФИО4 (т.4, л.д.32-38);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, касающиеся постановки и выдачи со спецплощадки автомашины «Suzuki Grand Vitara» гос. рег. № АК 1210 ВЕ, изъятые при проведении выемки у ФИО4     (т.4 л.д.150-154);

     протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в служебном помещении спецплощадки Севастпольсткого филиала ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» изъят журнал учета доставленных на специальную площадку (<адрес>) или стоянку транспортных средств (т.5, л.д.57-62);

— протоколом очной ставки между свидетелем ФИО72 и ФИО36 А.В, в ходе которой ФИО72 подтвердил свои показания, изобличая ФИО36 А.В., ФИО36 В.В., ФИО15 и ФИО4 в совершении преступления, хищения автомашины «Suzuki Grand Vitara» (т. 5, л.д.93-101);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания ФИО36 В.В. изъяты документы в отношении транспортных средств, содержащихся на спецплощадке СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» (т.5, л.д.119-125);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания ФИО36 А.В, изъяты документы и предметы, касающиеся различных транспортных средств, содержащихся на спецплощадке СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» (т.5, л.д.173-175);

— вещественными доказательствами – документами и предметами, обнаруженным в ходе проведения обыска по месту проживания ФИО36 А.В, а именно: USB-накопителем с надписью «SP Silicon Power 8GB», металлическими регистрационными номерами на транспортные средства ( т. 5, л.д. 176-188);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, изъятые по месту проживания ФИО36 В.В, касающиеся различных транспортных средств, содержащихся на спецплощадке СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы». (т. 6, л.д.27-36);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен журнал учета доставленных на специальную площадку (<адрес>) или стоянку транспортных средств, (т. 6, л.д.37-39);

— вещественным доказательством — журналом учета доставленных на специальную площадку (<адрес>) или стоянку транспортных средств (т.6, л.д.45-49);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде компакт-диска для лазерных систем считывания «DVD-R», согласно которого экспертом исследован ноутбук, принадлежащий ФИО36 В.В, который был изъят в ходе проведения обыска по месту его проживания В ходе экспертизы установлено, что на жестком диске № присутствуют файлы, содержащие графические изображения печатей «Україна Апеляційний суд Автономної Республіки Крим», «Центральний районний суд м.Сімферополя Автономної Республіки Крим» (т. 6, л.д.183-199);

— вещественным доказательством — компакт-диском для лазерных систем считывания «DVD-R» (приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) ( т.6, л.д.199);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск для лазерных систем считывания «DVD-R» (приложение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) ( т.6, л.д.206-211);

— заявлением Потерпевший №6 о похищении его автомобиля «Suzuki Grand Vitara», регистрационный номер АК 1210 ВЕ с территории спецплощадки по адресу: <адрес> (т. 9 л.д. 8);

— вещественными доказательствами — копиями документов, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства «Suzuki Grand Vitara» гос. рег. № АК 1210 ВЕ; договором о предоставлении потребительского кредита и залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «УкрСиббанком» и Потерпевший №6; сообщением ОАО «УкрСиббанка» в МРЭО ГАИ; уведомлением «УкрСиббанка» об аннулировании долга Потерпевший №6; выпиской о регистрации в Государственном едином реестре обременений     (т. 9, л.д 22-34);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, предоставленные потерпевшим Потерпевший №6, касающиеся владения им автомашиной «Suzuki Grand Vitara» c гос. рег. № АК 1210 ВЕ (т. 9, л.д.35-36);

— сведениями, предоставленными из ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых решения о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №6 и о возврате ему автомашины «Suzuki Grand Vitara», регистрационный номер: АК 1210 ВЕ, не принимались (т. 9, л.д.39);

— протоколом очной ставки между свидетелем ФИО84 и ФИО36 В.В, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил свои показания, в части того, что ФИО36 В.В. предлагал ему приобрести транспортные средства, находящиеся на спецплощадке (т. 9, л.д. 300-303);

— протоколом очной ставки между свидетелем ФИО84 и ФИО36 А.В, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил свои показания, в части того, что ФИО36 А.В. предлагал ему приобрести транспортные средства, находящиеся на спецплощадке. ФИО36 А.В. отрицал показания ФИО84 (т.9, л.д. 304-308);

— протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и ФИО36 А.В, в ходе которой Свидетель №7 подтвердил свои показания, в части того, что ФИО36 А.В. предлагал ему приобрести транспортные средства, находящиеся на спецплощадке (т. 9, л.д. 309-312);

— протоколом очной ставки между ФИО7 О.С. и ФИО36 В.В, в ходе проведения которой ФИО7 О.С, подтвердил данные им ранее показания, указав, что ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В. предлагали ему взамен денежных средств за причиненный ущерб в результате ДТП автомашины со спецплощадки, а именно: «Меrcedes CLS », «ФИО3» и другие. ФИО36 В.В. отрицал факт того, что он предлагал ФИО7 О.С. автомашины со спецплощадки (т.15, л.д.4-7);

— протоколом очной ставки между свидетелем ФИО72 и ФИО36 В.В, в ходе которой ФИО72 подтвердил свои показания, изобличая ФИО36 В.В, ФИО36 А.В, ФИО15 и ФИО4 в совершении преступления, вывозу с территории спецплощадки автомашины «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ (т. 15, л.д.17-19);

— протоколом очной ставки между ФИО7 О.С. и ФИО36 А.В, в ходе проведения которой ФИО7 О.С. подтвердил, данные им ранее показания, указав, что ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В. предлагали ему взамен денежных средств за причиненный ущерб в результате ДТП автомашины со спецплощадки, а именно: «Меrcedes CLS», «ФИО3» и другие (т.15, л.д. 27-30);

— протоколом очной ставки между свидетелем ФИО79 и ФИО4, в ходе которой ФИО80 подтвердил данные им показания, касающиеся ФИО4 и порядка выдачи транспортных средств, содержащихся на спецплощадке, изобличая его в нарушении установленного порядка работы предприятия. ФИО4 подтвердил показания Свидетель №2, согласившись с тем, что нарушал установленный порядок выдачи транспортных средств     (т.15 л.д.53-62);

— протоколом очной ставки между свидетелем ФИО72 и ФИО4, в ходе которой ФИО72 подтвердил свои показания, изобличая ФИО36 А.В, ФИО36 В.В, ФИО15 и ФИО4 в совершении преступления, хищения автомашины «Suzuki Grand Vitara». При проведении очной ставки ФИО4 не отрицал того, что мог по телефону дать указание ФИО72 выдать автомашину «Suzuki Grand Vitara» ФИО36 А.В. Указал, что решение суда о выдаче данной автомашины ему спустя неделю принес ФИО15 Данное решение он посчитал действительным и положил к документации предприятия (т. 15, л.д.79-79);

— протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО72 опознал в лице, изображенном на одной из предъявленных ему фотографий ФИО15, как мужчину, который совместно с ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В. вывозил с территории спецплощадки автомашину «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ (т.15, л.д. 115-118);

— протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 опознал в лице, изображенном на одной из предъявленных ему фотографий ФИО15, как мужчину, который является знакомым ФИО36 А.В. и который передал ему решения судов о выдаче автомашин «Chrysler 300C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ, «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ (т. 15, л.д. 127-130);

— протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО36 А.В, в ходе которой ФИО4 вновь изменил показания, указав, что не давал указание сторожу ФИО72 выдать машину «Suzuki Grand Vitara» ФИО36 А.В. Пояснил, что узнал об этом на следующий день от сторожа. В связи с чем, стал обращаться к ФИО36 А.В, чтобы тот предоставил ему документы, касающиеся выдачи данной автомашины. Через неделю ФИО15 принес ему решение суда о выдаче автомашины «Suzuki Grand Vitara», которое он поместил к документации предприятия, считая его действительным (т.15,л.д. 174-182);

— протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО15 и свидетелем ФИО72, в ходе проведения которой ФИО72 подтвердил свои ранее данные показания, изобличая ФИО15, ФИО36 В.В, ФИО36 А.В, и ФИО4 в совершении преступления, хищения с территории спецплощадки автомашины «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ (т. 27, л.д.112-121);

— протоколом очной ставки между ФИО15 и ФИО4, в ходе проведения которой ФИО4 подтвердил свои ранее данные показания, указав, что поддельные решения судов о выдаче автомашины «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ ему передал ФИО15 (т. 27, л.д.123-131);

Эпизод 16. Использования заведомо подложного документа при совершении хищения автомашины «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается.

Вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №23, Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО86, ФИО84, ФИО72

Сведениями, предоставленными из Железнодорожного районного суда <адрес>, согласно которых уголовное дело в отношении Потерпевший №6 не рассматривалось (т. 2, л.д.20);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО4 изъяты документы, касающиеся постановки и выдачи со спецплощадки автомашины «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ (т. 4, л.д.2-6);

    — вещественными доказательствами — документами, касающимися постановки и выдачи со спецплощадки автомашины «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ, а именно: протоколом осмотра и задержания автомашины «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении ареста на имущество обвиняемого Потерпевший №6, а именно: автомашины «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. №р АК 1210 ВЕ, копией страницы паспорта на имя Потерпевший №6; копией постановления суда <адрес> о выдаче автомобиля «Suzuki Grand Vitara», регистрационный номер АК 1210 ВЕ Потерпевший №6, изъятыми в ходе проведения выемки у ФИО4 (т.4, л.д.32-38);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, касающиеся постановки и выдачи со спецплощадки автомашины «Suzuki Grand Vitara» гос. рег. № АК 1210 ВЕ, изъятые при проведении выемки у ФИО4 (т.4 л.д.150-154);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Печатный текст, расположенный в документе — Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 10.03.2014г. (Дело №г.) на 1 листе бумаги, выполнен способом электрофотографии. Подпись от имени ФИО96 в документе — Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 10.03.2014г. (Дело №г.) на 1 листе бумаги выполнена пишущим прибором (шариковой ручкой). Печатный текст, расположенный в документе — Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.03.2014г. (Дело №г.) на 1 листе бумаги, выполнен способом электрофотографии. Подпись от имени ФИО96 в документе — Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.03.2014г. (Дело №г.) на 1 листе бумаги выполнена пишущим прибором (гелиевой ручкой). Рукописный текст на оборотной стороне документа — Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.03.2014г (Дело 1-525/2014г.) на 1 листе бумаги выполнен пишущим прибором (шариковой ручкой).Печатный текст, расположенный в документе — Копия постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.03.2014г. (Дело №г.) на 1 листе бумаги, выполнен способом электрофотографии (т. 7, л.д.117-122);

— сведениями, предоставленными из ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых решения о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №6 и о возврате ему автомашины «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ, не принимались (т. 9, л.д.39);

— протоколом очной ставки между ФИО79 и ФИО4 (т.15, л.д.53-62);

— протоколом очной ставки между свидетелем ФИО72 и ФИО4, в ходе которой ФИО72 подтвердил свои показания, изобличая ФИО36 А.В., ФИО36 В.В., ФИО15 и ФИО4 в совершении преступления. ФИО4 не отрицал факт того, что мог по телефону дать указание ФИО72 выдать автомашины «Suzuki Grand Vitara» ФИО36 А.В. Указал что решение суда о выдаче данной автомашины ему спустя неделю принес ФИО15 Данное решение он посчитал действительным и положил к документации предприятия (т. 15, л.д.79-79);

— протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО72 опознал в лице, изображенном на одной из предъявленных ему фотографий ФИО15, как мужчину, который совместно с ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В. вывозил с территории спецплощадки автомашину «Suzuki Grand Vitara», гос.рег № АК 1210 ВЕ (т.15, л.д. 115-118);

— протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 опознал в лице, изображенном на одной из предъявленных ему фотографий ФИО15, как мужчину, который является знакомым ФИО36 А.В. и который передал ему решения судов о выдаче автомашин «Chrysler 300C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ, «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ (т.15, л.д. 127-130);

— протоколом очной ставки между ФИО4 и ФИО36 А.В, в ходе которой ФИО4 вновь изменил показания, указав, что не давал указание сторожу ФИО72 выдать машину «Suzuki Grand Vitara» ФИО36 А.В. Пояснил, что узнал об этом на следующий день от сторожа. В связи с чем, стал обращаться к ФИО36 А.В, чтоб тот предоставил ему документы, касающиеся выдачи данной автомашины. Через неделю ФИО15 принес ему решение суда о выдаче автомашины «Suzuki Grand Vitara», которое он поместил к документации предприятия, считая его действительным (15,л.д. 174-182);

— протоколом очной ставки между ФИО15 и ФИО4, в ходе проведения которой обвиняемый ФИО4 подтвердил свои ранее данные показания, указав, что поддельное решения суда о выдаче автомашины «Suzuki Grand Vitara», регистрационный номер АК 1210 ВЕ ему передал ФИО15 (т. 27, л.д.123-131).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступлений доказана в полном объеме.

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать по:

— ч. 3 ст. 160 УК РФ — растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (присвоение а/м «BMW 525», гос. рег. № АР 0324 СМ )

— ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо подложного документа (по документам на а/м «BMW 525», гос. рег. № АР 0324 СМ);

— ч. 3 ст. 160 УК РФ — растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (присвоение а/м «ФИО1554», гос. рег. № ВН 6291 СІ);

— ч. 3 ст. 327 УК РФ — использование заведомо подложного документа (по документам на а/м «ФИО1554», гос. рег. № ВН 6291 СІ);

— ч. 3 ст. 160 УК РФ — растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (присвоение а/м «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА);

— ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 327 УК РФ — организация подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная группой лиц по предварительному сговору, (по документам на а/м «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА);

— ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 327 УК РФ – организация подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная группой лиц по предварительному сговору, (по документам на а/м «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА);

— ч. 3 ст. 327 УК РФ — использование заведомо подложного документа (по документам на а/м «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА);

— ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (присвоение а/м «Chrysler 300C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ);

— ч. 3 ст. 327 УК РФ — использование заведомо подложного документа (по документам на а/м «Chrysler 300C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ);

— ч. 3 ст. 160 УК РФ — растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (присвоение а/м «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ);

— ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 327 УК РФ — организация подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого преступления (по документам а/м «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ);

— ч. 4 ст. 160 УК РФ — растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (присвоение а/м «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ а/м «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА);

— ч. 3 ст. 327 УК РФ — использование заведомо подложного документа (по документам а/м «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ а/м «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА);

— ч. 4 ст. 160 УК РФ — растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (присвоение а/м «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ);

— ч. 3 ст. 327 УК РФ — использование заведомо подложного документа (по документам а/м «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ).

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО36 А.В. следует квалифицировать по:

— ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ – пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (присвоение а/м «ФИО1554», гос. рег. № ВН 6291 СІ);

— ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ – пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (присвоение а/м «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА);

— ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная группой лиц по предварительному сговору, (по документам на а/м «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА);

— ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ – пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (присвоение а/м «Chrysler 300C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ);

— ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ – пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (присвоение а/м «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ);

— ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ – пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (присвоение а/м «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ а/м «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА);

— ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ – пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (присвоение а/м «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ).

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО36 В.В. следует квалифицировать по:

— ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ – пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (присвоение а/м «ФИО1554», гос. рег. № ВН 6291 СІ);

— ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная группой лиц по предварительному сговору, (по документам на а/м «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА);

— ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ – пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (присвоение а/м «Chrysler 300C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ);

— ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ – пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (присвоение а/м «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ);

— ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого преступления (по документама/м «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ);

— ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ – пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (присвоение а/м «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ а/м «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА);

— ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ – пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (присвоение а/м «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ).

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по:

— ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ – пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (присвоение а/м «Chrysler 300C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ);

— ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ – пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (присвоение а/м «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ а/м «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА);

— ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ – пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (присвоение а/м «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ).

Суд переквалифицирует действия подсудимых ФИО4, ФИО36 А.В, ФИО36 В.В с ч.2 ст.327 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ по эпизодам связанным с подделкой документов на автомашину «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА по следующим основаниям.

Преступления связанные с подделкой документов, по автомашине «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА, совершены в середине марта 2014 года. Точную дату совершения преступлений, как при проведении предварительного следствия так и судебного следствия установить не представилось возможным. Однако, ФИО36 А.В. и ФИО36 В.В, действуя по предварительному сговору с ФИО4, с целью оказания пособнических действий в хищении автомашины «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА, незаконно вывезли с территории спецплощадки указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, документы по автомашине «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА, были подделаны до ДД.ММ.ГГГГ, в период действия на территории Крыма уголовного кодекса ФИО52.

Согласно ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Статья 358 УК ФИО52 предусматривает ответственность за подделку документов. В ней отсутствует квалифицирующий признак — «подделка … с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение».

Следствие по делу проводилось после ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.1 ст.1 Федерального конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», <адрес> принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией РФ и ст.4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации». В соответствии с ч.1 ст.23 указанного закона, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ действуют на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 2, 3 Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и <адрес> значения Севастополя», преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается. Материалы, по которым досудебное расследование деяний, содержащих признаки преступлений, на ДД.ММ.ГГГГ не было завершено (независимо от гражданства лица, подозреваемого в совершении преступления), передаются прокурору для определения вида уголовного преследования и подследственности в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов, указанных в части 1 настоящей статьи, прокурор в соответствии с пунктом 12 части второй статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное постановление, которое вместе с полученными материалами направляет в соответствующий орган предварительного следствия или орган дознания для принятия решения, предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Материалы об уголовном правонарушении частного обвинения прокурор в соответствии с частью четвертой статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направляет руководителю следственного органа, следователю, дознавателю для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полученные ранее доказательства обладают такой же юридической силой, как если бы они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Оценка и проверка таких доказательств осуществляются в соответствии с требованиями, установленными статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, квалифицирующий признак — «подделка … с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение», вменен подсудимым ФИО4, ФИО36 А.В, ФИО36 В.В. по ст.327 УК РФ, по эпизодам связанным с подделкой документов на автомашину «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА, необоснованно и подлежит исключению. Таким образом, их действия по указанным выше эпизодам квалифицируются по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о непричастности подсудимых к совершенным преступлениям, они опровергаются всеми исследованными судом доказательствами в том числе частично показаниями ФИО109 на очных ставках, которые в своей совокупности подтверждают вину подсудимых во вмененных им преступлениях.

Ссылка стороны защиты на то, что основным доказательством времени, способа и обстоятельств совершения преступления, инкриминируемого подсудимым, являются показания свидетелей — охранников спецплощадки Свидетель №10, Свидетель №1, ФИО72 и Свидетель №12 не обоснована. Органом предварительного следствия проведен ряд необходимых следственных действий направленных на установление даты, обстоятельств совершенного преступления. Опрошены свидетели, потерпевшие, истребованы документы. Судом исследованы все доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №10, Свидетель №1 и ФИО72 автомобили с территории спецплощадки выдавались по указаниям начальника спецплощадки ФИО4 и часть их них забирали с территории спецплощадки непосредственно ФИО36 А.В, ФИО36 В.В. и ФИО1

Суд считает необоснованной ссылку стороны защиты, на то, что органом следствия необоснованно признаны потерпевшими Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №7 судом исследованы доказательства подтверждающие факт приобретения потерпевшими автомобилей. Признанные в рамках уголовного дела потерпевшими Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №7 получили право владения похищенными у них автомобилями на основании письменных и устных сделок с собственниками и их доверенными лицами и до настоящего времени это право никем не оспорено.

Защита указывает, что согласно сообщения отделения НЦБ Интерпола МВД по <адрес> от 31.07.2015г. автомобиль марки Mercedes-Benz CLS 320, 2007 года выпуска, идентификационный номер № числится в международном розыске – страна инициатор – Польша; автомобиль Audi A4, 2003 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ8EЯ1A030963, эксплуатируемый Потерпевший №1, числится в международном розыске. Инициатор розыска – Словакия.

По запросу суда Отделение НЦБ Интерпола МВД по <адрес> сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующие АМТС в международном розыске не значатся: VW Golf, VIN: WVW ZZZ 1KZ 4W 093 614; Audi A4, VIN: WAU ZZZ 8EZ 1A 030 963; VW Toureg, VIN: WVG ZZZ 7LZ 6D 043 833. AMTC Mercedes-Benz VIN: WDD 219 322 IA 124 646 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится в международном розыске по инициативе РФ с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения в базу ДД.ММ.ГГГГ). (т.39 л.д.234)

Ссылку стороны защиты на то, что эксперт ФИО153 ДД.ММ.ГГГГ выдал сообщение о том, что невозможно дать экспертное заключение об исследовании годных остатков, поскольку они отсутствуют, а также в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на транспортные средства и данных об их легализации, эксперт ФИО114 дал ответ по дополнительным вопросам, указанным в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал — определение рыночной стоимости АМТС при условии поддельного регистрационного документа, невозможно, так как даже при экспертном (визуальном) осмотре АМТС можно установить: комплектацию, комплектность, объем и тип двигателя, тип коробки передач, но установить год выпуска АМТС не представляется возможным, так как его определяют при расшифровке идентификационного номера и устанавливают соответствие с регистрационными документами, которые не должны быть видоизменены или быть подделанными, суд считает несостоятельной.

Размер ущерба причиненного потерпевшим, определен следствием, а ФИО14 судом исходя из фактической суммы затрат потерпевших на приобретение похищенных подсудимыми автомобилей, которая подтверждена совокупностью доказательств исследованных судом.

Как установлено пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Ссылка защиты на то, что не дана правильная юридическая оценка действиям охранников спецплощадки Свидетель №10, Свидетель №1, ФИО72 и Свидетель №12, ничем не обоснована.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО76 пояснила, что в ходе предварительного следствия дана оценка действиям охранников спецплощадки Свидетель №10, Свидетель №1, ФИО72 и Свидетель №12, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и указанные постановления не отменены (т. 17 л.д. 318-319, 321-322, 324-325, 327-329, 335-336,337-338).

ФИО1 указывал, что хищение автомобиля «ФИО3», согласно обвинению, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент, он вообще находился в <адрес>, по 7 или 8 число, и этому есть документальное подтверждение. Однако, суду не представлено доказательств нахождения ФИО1, в <адрес>, в указанное им время. Кроме того, время совершения преступления, указано судом в приговоре – начало апреля 2014 года, без указания конкретной даты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимых, состояние здоровья подсудимых.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО4, который на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 18 л.д. 95); по месту проживания и работы характеризуется положительно (т. 18 л.д. 125-126).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, какого-либо психического расстройства (слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО4 мог, как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 18 л.д. 35-36);

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ наркологического освидетельствования, ФИО4 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.18, л.д.22)

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого ФИО4, который ранее не судим, обстоятельств совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по эпизодам квалифицированным по частям 3 и 4 ст.160 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Инкриминируемые ФИО4, ФИО36 А.В, ФИО36 В.В преступления, предусмотренные частями 1 и 3 ст.327 УК РФ, по восьми эпизодам, совершены в 2014 года, то есть со времени их совершения истекло более 2 лет. Принимая во внимание вышеуказанное, позицию подсудимых ФИО4, ФИО36 А.В, ФИО36 В.В, их отношение к содеянному, подсудимые должны быть освобождены от наказания, назначенного за совершенные преступления, предусмотренные частями 1 и 3 ст.327 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО36 А.В, который на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 18 л.д. 95,96); по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (т. 18 л.д. 121).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психического расстройства (слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО36 А.В. мог как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО36 А.В. не нуждается (т. 18 л.д. 75-76).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ наркологического освидетельствования, ФИО36 А.В. алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т.18, л.д.49).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО36 А.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает — наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО36 А.В, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого ФИО36 А.В, который ранее не судим, обстоятельств совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по эпизодам квалифицированным по частям 3 и 4 ст.160 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО36 В.В, который на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 18, л.д. 96-98); по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (т.18, л.д.123).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО36 В.В. какого-либо психического расстройства (слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО36 В.В. мог как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО36 В.В. не нуждается (т. 18, л.д. 8-9).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ наркологического освидетельствования, ФИО36 В.В. алкоголизмом, наркоманией не страдает. В принудительном лечении не нуждается (т. 18, л.д.62).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО36 В.В. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО36 В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого ФИО36 А.В, который ранее не судим, обстоятельств совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по эпизодам квалифицированным по частям 3 и 4 ст.160 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 24, л.д. 250-251); по месту проживания характеризуется посредственно (т. 24 л.д.253).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, обстоятельств совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по эпизодам квалифицированным по частям 3 и 4 ст.160 УК РФ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимых. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание подсудимым в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО82 и Потерпевший №5 оставить без рассмотрения, в связи с их отказом от исков.

Признать за потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, понесённого в результате действий подсудимых, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью уточнения и обоснования исковых требований и суммы подлежащей взысканию в счет возмещения морального и материального вреда.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч. 3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160,ч.3 ст.160, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.33, ч.2 ст.35, ч.1 ст.327, ч.3 ст.33, ч.2 ст.35, ч.1 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.33, ч.2 ст.35,ч.2 ст.327, ч. 3 ст.327, ч. 3 ст.327 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

— ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение а/м «BMW 525», гос. рег. № АР 0324 СМ ) — 3 года 6 месяцев лишения свободы;

— ч. 3 ст. 327 УК РФ (по документам на а/м «BMW 525», гос. рег. № АР 0324 СМ) — 200 часов обязательных работ;

— ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение а/м «ФИО1554», гос. рег. № ВН 6291 СІ) — 4 года лишения свободы;

— ч. 3 ст. 327 УК РФ (по документам на а/м «ФИО1554», гос. рег. № ВН 6291 СІ ) — 250 часов обязательных работ;

— ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение а/м «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА) — 3 года 6 месяцев лишения свободы;

— ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 327 УК РФ (по документам на а/м «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА.) — 1 год ограничения свободы;

— ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 327 УК РФ (по документам на а/м «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА) — 1 год ограничения свободы;

— ч.3 ст. 327 УК РФ (по документам на а/м «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА) — 250 часов обязательных работ;

— ч.4 ст. 160 УК РФ (присвоение а/м «Chrysler 300C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ) — 4 года 6 месяцев лишения свободы;

— ч.3 ст. 327 УК РФ (по документам на а/м «Chrysler 300C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ.) — 300 часов обязательных работ;

— ч.3 ст. 160 УК РФ (присвоение а/м «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ) — 4 года 6 месяцев лишения свободы;

— ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 35,ч.2 ст. 327 УК РФ (по документам на а/м «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ) — 1 год лишения свободы;

— ч.4 ст. 160 УК РФ (присвоение а/м «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ а/м «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА) — 5 лет лишения свободы;

— ч.3 ст. 327 УК РФ (по документам на а/м «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ а/м «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА) — 300 часов обязательных работ;

— ч.4 ст. 160 УК РФ (присвоение а/м «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ) — 5 лет лишения свободы;

— ч.3 ст. 327 УК РФ (по документам на а/м «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ) — 300 часов обязательных работ;

ФИО4 от отбывания наказания по ч.3 ст. 327 УК РФ (по документам на а/м «BMW 525» гос. рег. № АР 0324 СМ); ч.3 ст. 327 УК РФ(по документам на а/м «ФИО1554», гос. рег. № ВН 6291 СІ ); ч.3 ст. 327 УК РФ (по документам на а/м «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА); ч.3 ст. 327 УК РФ (по документам на а/м «Chrysler 300C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ.); ч. 3 ст. 327 УК РФ (по документам на а/м «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ а/м «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА); ч. 3 ст. 327 УК РФ (по документам на а/м «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ); ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 35,ч.1 ст. 327 УК РФ (по документам на а/м «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА.); ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 35,ч.1 ст. 327 УК РФ (по документам на а/м «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА); на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК Российской Федерации — освободить.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации ФИО157 ФИО4 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В срок отбытия наказания ФИО4 зачесть время нахождения под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по:

— ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение а/м «ФИО1554», гос. рег. № ВН 6291 СІ) — 2 года 10 месяцев лишения свободы;

— ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение а/м «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА) — 3 года 4 месяца лишения свободы;

— ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 327 УК РФ (по документам на а/м «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА) — 1 год ограничения свободы;

— ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение а/м «Chrysler 300C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ) — 3 года 10 месяцев лишения свободы;

— ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение а/м «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ) — 3 года 10 месяцев лишения свободы;

— ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение а/м «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ, «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА) – 4 года 4 месяца лишения свободы;

— ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение а/м Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ) — 3 года 10 месяцев лишения свободы.

ФИО18 от отбывания наказания по: ч.2 ст. 35,ч.1 ст. 327 УК РФ (по документам на а/м «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА.); на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК Российской Федерации — освободить.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации ФИО36 ФИО31 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО18 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО36 А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В срок отбытия наказания ФИО36 А.В. зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160,ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по:

— ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение а/м «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА) – 3 года лишения свободы;

— ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 327 УК РФ (по документам на а/м «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА) — 1 год ограничения свободы;

— ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение а/м «Chrysler 300C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ.) – 4 года лишения свободы;

— ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение а/м «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ) – 4 года лишения свободы;

— ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 327 УК РФ (по документам на а/м «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ) — 1 год лишения свободы;

— ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение а/м «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА)– 4 года 6 месяцев лишения свободы;

— ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение а/м «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ) — 4 года лишения свободы;

ФИО19 от отбывания наказания по: ч.2 ст. 35,ч.1 ст. 327 УК РФ (по документам на а/м «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА.); на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК Российской Федерации — освободить.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации ФИО36 В.В. путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160,ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по:

— ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение а/м «Chrysler 300C», гос. рег. № АК 3173 ВЕ) — 4 года 6 месяцев лишения свободы;

— ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение а/м а/м «Merсedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ «Volkswagen Touareg», гос. рег. № АМ 1603 АА) — 5 лет лишения свободы;

— ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение а/м «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ) — 5 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации Диброву (ФИО15) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В срок отбытия наказания Диброву (ФИО15) зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4, ФИО36 А.В, ФИО36 В.В, ФИО1 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевших ФИО82 и Потерпевший №5 оставить без рассмотрения, в связи с отказом от исков.

Признать за потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №4 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, понесённого в результате действий подсудимых, и передать гражданские иски для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

— положение о специальных площадках для временного задержания и хранения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; Инструкцию по выбраковке транспортных средств, находящихся на специальной площадке от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; Положение о контрольно-ревизионной группе от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; план-график по проведению проверок деятельности специальных площадок; отчеты начальника специальной площадки ФИО4ВП. о выдаче транспортных средств; письмо в адрес УГАИ от ДД.ММ.ГГГГ; решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и временного задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; докладная ФИО4; заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о задолженности по оплате услуг за доставку и хранение транспортных средств на специальной площадке; решение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу а/м «Меrcedes CLS 320» и «Volkswagen Touareg»; акт оперуполномоченного ФИО105 о получении со спецплощадки а/м «Меrcedes CLS 320» и «Volkswagen Touareg»; протокол осмотра и временного задержания автомашины «Volkswagen Touareg»; копию поручения старшего следователя по ОВД ГСУ МВД ФИО52 ФИО106 от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола осмотра а/м «Volkswagen Touareg» от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о приобщении и хранении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и задержания а/м «Меrcedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о помещении а/м на площадку временного задержания от ДД.ММ.ГГГГ; копию поручения от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя по ОВД ГСУ МВД ФИО52 ФИО106; копию постановления о приобщении и хранении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ а/м «Меrcedes CLS 320», гос. рег. № ВТ 0833 АЕ; квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и временного задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление в адрес директора СФ ГП МВД ФИО52 «Информ- Ресурсы» Свидетель №2 от ФИО92 о выдаче автомашины «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА от ДД.ММ.ГГГГ; расписку от имени ФИО10 о получении а/м «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА; копию свидетельства о регистрации а/м «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА; копию страницы паспорта ФИО10; протокол осмотра и задержания а/м «Крайслер 300 С» от ДД.ММ.ГГГГ, с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о наложении ареста на а/м «Крайслер 300 С»; постановление суда <адрес> на выдачу а/м «Крайслер 300 С» от ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта на автомашину «Крайслер 300 С»; протокол осмотра и задержания автомашины «Suzuki Grand Vitara»; постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого Потерпевший №6, автомашину «Suzuki Grand Vitara»; копию страницы паспорта Потерпевший №6; копию постановления суда <адрес> о выдаче а/м «Suzuki Grand Vitara» — Потерпевший №6; заявление о просьбе реализовать остатки транспортного средства мопеда марки «Ямаха БН»; копию протокола осмотра и изъятия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о просьбе реализовать остатки а/м «БМВ», гос. рег. № АР 0324 СН; заявление о возврате а/м; копию протокола осмотра и временного задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о возврате а/м «Audi A6»; копию регистрационной карточки на а/м «CHRYSLER 300C»; копию протокола осмотра и задержания транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола осмотра и задержания транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола осмотра и задержания транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола осмотра и задержания транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск для лазерных систем считывания «DVD-R», фрагмент копии протокола осмотра и временного задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола осмотра и временного задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола осмотра и задержания транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола осмотра и задержания транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола осмотра и задержания транспорта №, копию предписания о принятии на ответственное хранение а/м «Порше» госномер АА 0104 АА, копию протокола осмотра и временного задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск; USB-накопитель с надписью «SP Silicon Power 8GB», копию рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сведений о задержании а/м «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ, копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4; копию протокола осмотра и временного задержания транспортного средства «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ от ДД.ММ.ГГГГ; копию сопроводительного письма в НИЭКЦ при ГУ МВД ФИО52 в АР Крым о направлении на криминалистическое исследование номерной площадки кузова а/м «Volkswagen Golf», гос. рег. № АА 3220 АВ, копию свидетельства о регистрации «Suzuki Grand Vitara», гос. рег. № АК 1210 ВЕ, договор о предоставлении потребительского кредита и залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение АО «УкрСиббанк» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об аннулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выписку о регистрации в Государственном реестре обременений; копия заявления ФИО36 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснения ФИО36 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копия страницы паспорта ФИО36 А.В; копию объяснения ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия извлечения из ЕРДР от ДД.ММ.ГГГГ, копия рапорта старшего инспектора ДПС взвода сопровождений роты ДПС ГАИ при УГАИ Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о прекращении уголовного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимок с изображением двух автомашин марки «Ауди», гос. рег. № АК 9898 АА, копию свидетельства о регистрации «ФИО1554», гос. рег. № АК 9898 АА, копию свидетельства о браке серии ЕЛ №; копияю рапорта инспектора ДПС Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола об административном правонарушении серии АБ2 № от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола осмотра и временного задержания «ФИО1554», гос. рег. № АА 9898 АВ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; письмом в адрес директора Симферопольского филиала ГП «Информ-Ресурсы» Свидетель №2 об отсутствии оснований для дальнейшего удержания временно-задержанного «ФИО1554», гос. рег. № ВН 6291 СІ; копию письма о выдаче «ФИО1554», гос. рег. № ВН 6291 СІ, копию страницы паспорта ФИО82, серии ЕТ 811833; две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра и временного задержания «БМВ 525» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в адрес СФ ГП «Информ-Ресурсы» о возврате «БМВ-525» от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо в адрес директора СФ ГП МВД ФИО52 «Информ-Ресурсы» от имени следователя СО СГУ ГУМВД ФИО52 в АР Крым ФИО67; копию страниц паспорта ФИО6; квитанцию № ПН689 от ДД.ММ.ГГГГ; копию письма Крымской таможни Министерства доходов и сборов ФИО52; копию ориентировки Крымской таможни Министерства доходов и сборов ФИО52; копию письма Крымской таможни Министерства доходов и сборов ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ; копию письма УГАИ ГУМВД ФИО52 в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ; копию служебной записки Крымской таможни Министерства доходов и сборов ФИО52; копию сопроводительного письма Львовской таможни Министерства доходов и сборов ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ; копию объяснения ФИО78; копию паспорта ФИО5; копию страницы электронного журнала пассажирского пункта пропуска; копию приказа № о/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4; копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об определении мест для временного хранения транспортных средств; копии личных записей Свидетель №15 о согласовании выдачи транспортных средств со спецплощадки за период времени; два диска для лазерных систем считывания «TDK», с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО4; копию протокола описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копии водительского удостоверения на имя Потерпевший №3 и талона предупреждений серии БКД № на имя Потерпевший №3; копию свидетельства о регистрации автомашины «CHRYSLER 300C»; копию договора подряда на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ; копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Трейд Днипро», с оплатой на сумму 186 850 гривен; копию выписки из ЕРДР; копию заявления от ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о закрытии уголовного производства от ДД.ММ.ГГГГ; полис обязательного страхования гражданско-страховой ответственности №АС/6908089, СД ЧАО «Европейский страховой Альянс» ДД.ММ.ГГГГ; копию выписки из ЕРДР; копию заявления ФИО82 от ДД.ММ.ГГГГ; листы формата А-4 в количестве 5 шт, с изображением а/м «Volkswagen Golf»; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копию объяснения Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ; журнал, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Сельхоз- Техника» (т.3, л.д. 77-112, 115-116, т.3, л.д.120,123, т.4, л.д. 8-56, 155-158, т. 5 л.д. 129-169, т. 6,л.д.45-49, т.6, л.д.199,212, т. 5, л.д. 177-188, т. 6 л.д.45-49, т. 7, л.д.175-180,183, т.9, л.д.22-34,37, т.9, л.д.159-169, 172, т. 9,45-56,58, т.10, л.д.63-67,70, т.10, л.д.88-102,105, т. 11, л.д.51-61,64, т. 12, л.д. 11-20,46, т.12, л.д.88-110,113, т. 14, л.д.55-60,63, т.14, л.д.114-117,120, (т.17, л.д.182,183,184, т.24, л.д.192-193,195, т.24, л.д.199-200, 202, т. 25, л.д.169-166,163, т. 25, л.д.131-135,136, т. 25, л.д.187,190, т. 26, л.д.34-36,37 т. 26, л.д.47-52,54, т. 26, л.д.100) — хранить при деле

— металлический регистрационный номер «50087 КР», системный блок персонального компьютера, с логотипом фирмы «GRESSO», журнал учета доставленных на специальную площадку или стоянку транспортных средств (<адрес>) (т.6 л.д.45-49, 171,173) — уничтожить;

— мобильный телефон «Нокиа 6300», имей №, принадлежащий ФИО4, на которые наложен арест в счет возмещения гражданских исков, хранить до разрешения вопроса по гражданским искам (т.17, л.д.74,76).

Автомашину «Ауди-А4», гос. рег. № ВН 6291 СI, переданную на хранение Потерпевший №7, оставить последнему по принадлежности (т.11 л.д. 160-161).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО4,

                         при секретаре                              — ФИО8

                 с участием государственного обвинителя – ФИО5,

                    подсудимого                                 —     ФИО3,

                        защитника                                       —    ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, на иждивении двое детей, работающего заместителем начальника котлотурбинного цеха Симферопольская ТЭЦ, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, полицейский (водитель) 3 взвода полиции 1 роты полиции БП (о) СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу своих должностных обязанностей наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и являющийся представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с графиком несения службы личным составом 3 взвода полиции 1 роты БП СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на апрель 2021 года, совместно с полицейским 3 взвода полиции 1 роты полиции БП (о) СМОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> ФИО2 по охране общественного порядка в <адрес> Республики Крым.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) сотрудник полиции Потерпевший №1 обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (зоне обслуживания), в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях, в соответствии и в порядке, определенном КоАП РФ, отрабатывать поступающие с пункта централизованной охраны СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» информацию о состоянии охраны имущества и (или) объектов граждан и организации, расположенных в зоне реагирования ГЗ, оказывать помощь нарядам, несущим службу по охране объектов, по пресечению преступлений и административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут сотрудникам полиции Потерпевший №1 и ФИО2, от дежурного ПЦО СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки и нарушении общественного порядка на охраняемом объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Примерно в 18 часов 30 минут указанных суток, Потерпевший №1 и ФИО2, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции прибыли по адресу: <адрес>, где ими был обнаружен ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Подошедший к сотрудникам полиции администратор кафе-бара «Алания», расположенный по указанному адресу, сообщил, что ФИО3 ведет себя агрессивно, всячески пытается спровоцировать конфликт с посетителями кафе и администрацией кафе-бара.

Во исполнение своих должностных обязанностей сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО2, в целях обеспечения общественной безопасности и пресечения противоправных действий, находясь возле входа в кафе-бара «Алания», расположенном по вышеуказанному адресу, требовали от ФИО3 прекратить противоправное поведение, однако требования сотрудников полиции тот игнорировал и безадресно выражался словами грубой и нецензурной брани. В связи с этим Потерпевший №1 и ФИО2 было осуществлено доставление ФИО3 к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где в настоящее время располагается ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>.

Прибыв к <адрес> в <адрес> Республики Крым около 20 часов 15 минут, ФИО2 вывел из служебного автомобиля марки Lada Granta г.р.з. К003КТ 82 регион ФИО3, где у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 при исполнении тем своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> в <адрес> в целях воспрепятствования законной деятельности представителя власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, понимая, что полицейский (водитель) 3 взвода полиции 1 роты полиции БП (о) СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» младший сержант полиции Потерпевший №1, является представителем власти, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, достал из кармана своей куртки перцовый баллончик «Шпага» и распылил его содержимое в область лица потерпевшего, причинив Потерпевший №1 своими действиями физическую боль.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1).

Органом предварительного следствия ФИО3 также обвиняется в том, что в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, полицейский 3 взвода полиции 1 роты полиции БП (о) СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО2 (далее по тексту – сотрудник полиции ФИО2), назначенный на должность приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу своих должностных обязанностей наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и являющийся представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с графиком несения службы личным составом 3 взвода полиции 1 роты БП СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» на апрель 2021 года, совместно с полицейским (водителем) 3 взвода полиции 1 роты полиции БП (о) СМОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> Потерпевший №1 по охране общественного порядка в <адрес> Республики Крым.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) сотрудник полиции ФИО2, обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (зоне обслуживания), в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях, в соответствии и в порядке, определенном КоАП РФ, отрабатывать поступающие с пункта централизованной охраны СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» информацию о состоянии охраны имущества и (или) объектов граждан и организации, расположенных в зоне реагирования ГЗ, оказывать помощь нарядам, несущим службу по охране объектов, по пресечению преступлений и административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут сотрудникам полиции Потерпевший №1 и ФИО2, от дежурного ПЦО СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки и нарушении общественного порядка на охраняемом объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Примерно в 18 часов 30 минут указанных суток, Потерпевший №1 и ФИО2, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции прибыли по адресу: <адрес>, где ими был обнаружен ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Подошедший к сотрудникам полиции администратор кафе-бара «Алания», расположенный по указанному адресу, сообщил, что ФИО3 ведет себя агрессивно, всячески пытается спровоцировать конфликт с посетителями кафе и администрацией кафе-бара.

Во исполнение своих должностных обязанностей сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО2, в целях обеспечения общественной безопасности и пресечения противоправных действий, находясь возле входа в кафе-бара «Алания», расположенном по вышеуказанному адресу, требовали от ФИО3 прекратить противоправное поведение, однако требования сотрудников полиции тот игнорировал и безадресно выражался словами грубой и нецензурной брани. В связи с этим Потерпевший №1 и ФИО2 было осуществлено доставление ФИО3 к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где в настоящее время располагается ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>.

Прибыв к <адрес> в <адрес> Республики Крым около 20 часов 15 минут, ФИО2 вывел из служебного автомобиля марки Lada Granta г.р.з. К003КТ 82 регион ФИО3, где у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти ФИО2, при исполнении тем своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 16 минут до 20 часов 25 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым в целях воспрепятствования законной деятельности представителя власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, понимая, что полицейский 3 взвода полиции 1 роты полиции БП (о) СМОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» старший сержант полиции ФИО2, является представителем власти, находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, достал из кармана своей куртки перцовый баллончик «Шпага» и распылил его содержимое в область лица потерпевшего, причинив ФИО2 своими действиями физическую боль.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (по эпизоду с потерпевшим ФИО2).

В судебном заседании подсудимый и его защитник просили, суд прекратить уголовное дело, уголовное преследование и назначить подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, подали заявление, в которых указали, что не возражают против прекращения дела и назначения судебного штрафа.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст.25.1 УПК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ), суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Принимая решение о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и уголовного преследования, суд учитывает следующие обстоятельства.

ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести. Подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, добровольно загладил причиненный вред преступлением, а именно, принял иные меры направленные на восстановление законных интересов личности, общества и государства путем направления в адрес потерпевших ФИО2 и Потерпевший №1 извинительного письма с готовностью публичных извинений. Кроме того, произвел оплаты двух благотворительных взносов на расчетные счета благотворительного фонда «Детям Крыма» и «Белогорский детский дом инвалидов» в размере 18 000 рублей.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание предпринятые лицом меры по устранению наступивших последствий в результате совершения инкриминируемых преступлений, поведение подсудимого после их совершения, который свою вину признал полностью, активно способствовал их раскрытию и расследованию, характеризуется положительно, ранее не судим, добровольного возместил ущерб, внес благотворительные взносы, принес извинение потерпевшим.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства дают суду основания полагать, что ФИО3 не представляет общественной опасности, своими фактическими действиями загладил причиненный преступлением вред, что является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.318, ч.1 ст. 318 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа – три месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.76-2, 104-4,104-5 УК Российской Федерации, руководствуясь ст.25-1, 254, 446.2-446.5 УПК Российской Федерации, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ФИО7 – удовлетворить.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч.1 ст.318, ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации, с назначением меры уголовно — правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации, по ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Судебный штраф должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить ФИО3 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ — судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, л/с 04751А91660),Юридический адрес: 295000, <адрес>, д,76, ИНН/КПП 7701391370/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 013510002 Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, р/с 03№, к/с 40№, ОКТМО – 35701000, Код дохода 417 116 03132 01 0000 140 (Штрафы, установленные Главой 32 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против порядка управления)

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым РФ через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

            Судья:                                          Гулевич Юрий Григорьевич

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                                                                      <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Щепанского О.В. и Джемалядиновой Э.Н.,

защитников – адвокатов Хиневич О.Н. и ФИО26, представивших удостоверение и ордер,

потерпевших Аль-Сахлани Л.Ш., Семенова К.В., Герасименко С.Ю., Копыловой О.В.,

подсудимых Мосина А.А. и Кулик М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мосина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Украины, получившего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,в» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Кулик М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина Украины, получившего среднее специальное образование, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, имеющего инвалидность третьей группы, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кулик М.М. и Мосин А.А. в период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года на территории <адрес> совершили ряд краж чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Мосин А.А. в начале декабря 2018 года, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище, по заранее разработанному им плану прибыл во двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где обратил свое внимание на потерпевшую Аль-Сахлани Л.Ш., после чего Мосин А.А. проследовал за ней до её квартиры, при этом осмотрел замок и замочную скважину к входной двери, убедившись в возможности вскрытия им замка. Таким образом, Мосин А.А. установил объект своего преступного посягательства, а именно помещение <адрес>, в которой проживает Аль-Сахлани Л.Ш. и из помещения которой будет совершено хищение имущества.

Далее Мосин А.А., имея информацию о номере квартиры, в которой проживает Аль-Сахлани Л.Ш. и будучи убежденным в возможности вскрытия замка <адрес>, установил скрытую мини-камеру наружного наблюдения, которая фиксировала информацию на флеш-накопитель, при помощи которой Мосин А.А. отслеживал вход и выход жильцов <адрес> в <адрес>. Получив информацию о жильцах <адрес>, Мосин А.А., располагая сведениями о замке к входной двери квартиры Аль-Сахлани Л.Ш., подобрал отмычки, с помощью которых его преступный умысел будет доведен до конца.

Далее Мосин А.А., осознавая готовность и возможность доведения своего преступного умысла до конца, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества, принадлежащего Аль-Сахлани Л.Ш., с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, но не позднее 12:20 часов, с заранее подготовленными предметами для совершения преступления, а также достоверно зная о том, что по адресу проживания Аль-Сахлани Л.Ш. отсутствуют жильцы, прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, принесенной с собой отмычкой из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, вскрыл замок входной двери и незаконно проник в помещение <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Аль-Сахлани Л.Ш., а именно: золотой браслет, 585 пробы, плетения «бисмарк», весом 6 грамм, с камнями белого цвета, стоимостью 10 800 рублей; золотой браслет, 585 пробы, плетения «бисмарк», весом 6 грамм, стоимостью 10 800 рублей; золотое обручальное кольцо, 585 пробы, с камнями белого цвета, весом 6 грамм, стоимостью, 10 800 рублей; золотое кольцо в виде бабочки, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 7 200 рублей; золотое кольцо 585 пробы, с камнем белого цвета, весом 2 грамма, стоимостью 3 600 рублей; золотое кольцо 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 7 200 рублей; золотое кольцо 585 пробы, с камнем белого цвета, весом 4 грамма, стоимостью 7 200 рублей; золотую цепочку плетения бисмарк, 585 пробы, весом 4 грамма, длиной 30 см, с золотыми камнями, белого цвета, весом 3 грамма, стоимостью 12 000 рублей; золотой кулон из белого золота с изображением бабочки с камнем белого цвета, весом 4 грамма, стоимостью 7 200 рублей; денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Совершив тайное хищение чужого имущество, Мосин А.А. закрыл помещение квартиры Аль-Сахлани Л.Ш. на ключ, тем самым скрыл следы своего пребывания в ней, из подъезда забрал камеру наружного наблюдения и покинул место совершение преступления, чем причинил Аль-Сахлани Л.Ш. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 376 800 рублей.

Также Мосин А.А. в начале января 2019 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище, по заранее разработанному им плану прибыл во двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где обратил свое внимание на потерпевшую Зинковскую Я.В., после чего Мосин А.А. проследовал за Зинковской Я.В. до помещения её квартиры, при этом осмотрел замок и замочную скважину к входной двери, убедившись в возможности вскрытия им замка. Таким образом, Мосин А.А. установил объект своего преступного посягательства, а именно помещение <адрес>, в которой проживает Зинковская Я.В. и из помещения которой будет совершено хищение имущества.

Далее Мосин А.А., имея информацию о номере квартиры, в которой проживает Зинковская Я.В., и, будучи убежденным в возможности вскрытия замка <адрес>, установил скрытую мини-камеру наружного наблюдения, которая фиксировала информацию на флеш-накопитель, при помощи которого Мосин А.А. отслеживал вход и выход жильцов <адрес> в <адрес>. Получив информацию о жильцах <адрес>, Мосин А.А., располагая сведениями о замке к входной двери квартиры Зинковской Я.В., подобрал отмычки, при помощи которых его преступный умысел будет доведен до конца.

Далее Мосин А.А. осознавая готовность и возможность доведения своего преступного умысла до конца, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества, принадлежащего Зинковской Я.В., ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, но не позднее 16:00 часов, с заранее подготовленными предметами для совершения преступления, а также достоверно зная о том, что по адресу проживания Зинковской Я.В. отсутствуют жильцы, прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, заранее принесенной с собой отмычкой, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вскрыл замок входной двери и незаконно проник в помещение <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Зинковской Я.В., а именно: золотой браслет 585 пробы, весом 2,5 грамма, комбинированного плетения, стоимостью 10 000 рублей; золотой браслет 585 пробы, весом 2,5 грамма, комбинированного плетения, стоимостью 10 000 рублей; золотую подвеску на браслет, 585 пробы, весом 1 грамм, в виде сердца, стоимостью 4 000 рублей; золотой браслет, 585 пробы, весом 2 грамма, плетения «восьмерка» стоимостью 10 000 рублей; золотую подвеску на браслет, 585 пробы, весом 1 грамм, в виде крестика, стоимостью 4 000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 4 грамма, в виде цветка, со вставками из камней фионитов, стоимостью 10 000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 2,5 грамма, в виде цветка, со вставками из камней фионитов, стоимостью 10 000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 2,5 грамма, в виде продолговатого лепестка, со вставками из камней бриллиантовой крошки, стоимостью 15 000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 5 000 рублей; золотое кольцо, весом 2 грамма, со вставками из камней фионитов, стоимостью 5 000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 4,5 грамма, в виде «солнышка» со вставками камней фионитов, стоимостью 20 000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 2,5 грамма, в виде продолговатого лепестка, со вставками из камней бриллиантовой крошки, стоимостью 15 000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, весом 2,5 грамма, со вставками из камней бриллиантовой крошки и вставкой белого золота, стоимостью 15 000 рублей; золотые серьги, 585 пробы, весом 4 грамма, в виде цветков со вставками из камней фианитов с английским замком, стоимостью 15 000 рублей.

Совершив тайное хищение чужого имущества, Мосин А.А. закрыл помещение квартиры Зинковской Я.В. на ключ, тем самым скрыл следы своего пребывания в ней, из подъезда забрал камеру наружного наблюдения и покинул место совершение преступления, чем причинил Зинковской Я.В. материальный ущерб на общую сумму 148 000 рублей.

Также Мосин А.А. в начале января 2019 года, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище, по заранее разработанному им плану прибыл во двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где обратил свое внимание на потерпевшего Семёнова К.В., после чего Мосин А.А. проследовал за Семёновым К.В. до его квартиры, при этом осмотрел замок и замочную скважину, убедившись в возможности вскрытия им замка. Таким образом, Мосин А.А. установил объект своего преступного посягательства, а именно помещение <адрес>, в которой проживает Семёнов К.В. и из помещения которой будет совершено хищение имущества.

Далее Мосин А.А., имея информацию в виде номера квартиры, в которой проживает Семёнов К.В., и будучи убежденным в возможности вскрытии замка <адрес>, установил скрытую мини-камеру наружного наблюдения, которая фиксировала информацию на флеш-накопитель, при помощи которой Мосин А.А. отслеживал вход и выход жильцов <адрес> в <адрес>. Получив информацию о жильцах <адрес>, Мосин А.А. располагая сведениями о замке к входной двери квартиры Семёнова К.В., подобрал отмычки, при помощи которых его преступный умысел будет доведен до конца.

Далее, Мосин А.А., осознавая готовность и возможность доведения своего преступного умысла до конца, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества, принадлежащего Семёнову К.В. с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, но не позднее 18:00 часов, с заранее подготовленными предметами для совершения преступления, а также достоверно зная, что по адресу проживания Семёнова К.В. отсутствуют жильцы, прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с заранее принесенной с собой отмычкой, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вскрыл замок входной двери и незаконно проник в помещение <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Семёнову К.В., а именно: денежные средства в общей сумме 16 590 долларов США, что эквивалентно 1 112 890,38 рублям; денежные средства в сумме 8 000 евро, что эквивалентно 615 598,4 рублям; денежные средства в сумме 453 000 рублей.

Совершив тайное хищение чужого имущества, Мосин А.А. закрыл помещение квартиры Семёнова К.В. на ключ, тем самым скрыл следы своего пребывания в ней, из подъезда забрал камеру наружного наблюдения и покинул место совершение преступления, чем причинил Семёнову К.В. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 181 488, 78 рублей.

Также Мосин А.А. в начале января 2019 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище, по заранее разработанному им плану прибыл во двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где обратил свое внимание на потерпевшую Канышеву А.В.. После чего Мосин А.А. проследовал за Канышевой А.В. до её квартиры, при этом осмотрел замок и замочную скважину, убедившись в возможности вскрытия им замка, таким образом Мосин А.А. установил объект своего преступного посягательства, а именно помещение <адрес> которой проживает Канышева А.В. и из помещения которой будет совершено хищение имущества.

Далее Мосин А.А. имея информацию в виде номера квартиры, в которой проживает Канышева А.В. и будучи убежденным в возможности вскрытия замка <адрес> установил скрытую мини-камеру наружного наблюдения, при помощи которой он отслеживал вход и выход жильцов <адрес> в <адрес>. Получив информацию о жильцах <адрес>, Мосин А.А. располагая сведениями о замке к входной двери квартиры Канышевой А.В., подбирал отмычки, с помощью которых его преступный умысел будет доведен до конца.

Далее Мосин А.А. осознавая готовность и возможность доведения своего преступного умысла до конца, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества, принадлежащего Канышевой А.В. с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время, но не позднее 20:00 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, с заранее подготовленными предметами для совершения преступления, а также достоверно зная о том, что по адресу проживания Канышевой А.В. отсутствуют жильцы, прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с заранее принесенной с собой отмычкой, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вскрыл замок входной двери и незаконно проник в помещение <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Канышевой А.В., а именно: золотой крест, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5 000 рублей; золотой крест, 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 3 000 рублей; золотое кольцо 585 пробы с бриллиантом 0.1 карат, стоимостью 70 000 рублей; золотые сережки 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 80 000 рублей; бриллиант элепсовидной формы 0.5 карат, стоимостью 10 000 рублей; золотой крест с распятием Христа, 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 2 500 рублей; золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 3 000 рублей; золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 3 000 рублей; золотой браслет 585 пробы с камнями фионитами, весом 20 грамм, стоимостью 40 000 рублей; золотые сережки 585 пробы, с камнями фионитами, весом 1,5 грамма, стоимостью 5 000 рублей; золотую подвеску в виде буквы «А» 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 5 000 рублей; золотую подвеску со знаком зодиака «Рыбы» 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 2 500 рублей; золотую подвеску «Георгий Победоносец» 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5 000 рублей.

Совершив тайное хищение чужого имущества, Мосин А.А. закрыл помещение квартиры Канышевой А.В. на ключ, тем самым скрыл следы своего пребывания в ней, из подъезда забрал камеру наружного наблюдения и покинул место совершение преступления, чем причинил Канышевой А.В. материальный ущерб на общую сумму 234 000 рублей.

Кроме того, Мосин А.А., в первых числах апреля 2019 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище, по заранее разработанному им плану прибыл во двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где обратил свое внимание на потерпевшего Курникова И.А., после чего Мосин А.А. проследовал за Курниковым И.А. до помещения его квартиры, при этом осмотрел замок и замочную скважину, убедившись в возможности вскрытия им замка, таким образом Мосин А.А. установил объект своего преступного посягательства, а именно помещение <адрес> которой проживает Курников И.А. и из помещения которой будет совершено хищение имущества.

Далее Мосин А.А. имея информацию в виде номера квартиры, в которой проживает Курников И.А. и будучи убежденным в возможности вскрытия замка <адрес> установил скрытую мини-камеру наружного наблюдения, с помощью которой он отслеживал вход и выход жильцов <адрес> в <адрес>. Получив информацию о жильцах <адрес>, Мосин А.А., располагая сведениями о замке ко входной двери квартиры Курникова И.А. подбирал отмычки, при помощи которых его преступный умысел будет доведен до конца.

Далее Мосин А.А., осознавая готовность и возможность доведения преступления до конца, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества, принадлежащего Курникову И.А. с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, но не позднее 13:00 часов, с заранее подготовленными предметами для совершения преступления, а также достоверно зная о том, что по адресу проживания Курникова И.А. отсутствуют жильцы, прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, заранее принесенной с собой отмычкой, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вскрыл замок входной двери и незаконно проник в помещение <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Курникову И.А., а именно: денежные средства в общей сумме 60 000 рублей; обручальное золотое кольцо 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 30 000 рублей; три бутылки виски «Jameson» объемом 1,7 литра стоимостью 1 800 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 5 400 рублей; пять бутылок коньяка «Коктебель», объемом 0,5 литра, стоимостью 750 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 3 450 рублей; четыре бутылки шампанского, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют; набор эксклюзивных штопоров марки «Persian» внутри которой находится 6-ть штопоров, стоимостью 30 000 рублей, за один штопор, общей стоимостью 180 000 рублей.

Совершив тайное хищение чужого имущества, Мосин А.А. закрыл помещение квартиры Курникова И.А. на ключ, тем самым скрыл следы своего пребывания в ней, из подъезда забрал камеру наружного наблюдения и покинул место совершение преступления, чем причинил Курникову И.А. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 278 850 рублей.

Кроме этого, Мосин А.А. и Кулик М.М. реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище по заранее разработанному плану в середине апреля 2019 года, прибыли во двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где обратили свое внимание на потерпевшую Харламову В.И., после чего Мосин А.А. проследовал за Харламовой В.И. до помещения её квартиры, при этом осмотрел замок и замочную скважину, убедившись в возможности вскрытия им замка входной двери, таким образом Мосин А.А. установил объект своего преступного посягательства, а именно помещение <адрес> которой проживает Харламова В.И. и из помещения которой будет совершено хищение имущество.

Далее Мосин А.А. передал Кулик М.М. полученную информацию в виде номера квартиры, в которой проживает Харламова В.И. После чего, Кулик М.М., исполняя отведенную ему роль, прошел в подъезд и напротив <адрес>, принадлежащей Харламовой В.И. установил скрытую мини-камеру наружного наблюдения, которая фиксировала информацию на флеш-накопитель, с помощью которой Мосин А.А. отслеживал вход и выход жильцов <адрес> в <адрес>. В это время, Мосин А.А. согласно отведенной ему роли, располагая сведениями о замке к входной двери квартиры Харламовой В.И., подбирал отмычки, при помощи которых их совместный с Кулик М.М. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения будет доведен до конца.

Далее Мосин А.А. и Кулик М.М. осознавая готовность и возможность доведения преступления до конца, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение и тайное хищение имущества, принадлежащего Харламовой В.И. группой лиц по предварительному сговору с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 11:00 часов, с заранее подготовленными предметами для совершения преступления, а также достоверно зная о том, что по адресу проживания Харламовой В.И. отсутствуют жильцы, прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где согласно распределенным ролям Кулик М.М. остался ожидать во дворе <адрес> и контролировал наружную обстановку, чтобы при возникновении опасности, путем осуществления телефонного звонка подать сигнал Мосину А.А.

В это время Мосин А.А. заранее принесенной с собой отмычкой, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вскрыл замок входной двери и незаконно проник в помещение <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Харламовой В.И., а именно: денежные средства в сумме 10 000 рублей; золотое кольцо, 585 пробы с мелкими камнями белого цвета, весом 5 грамма, стоимостью 25 000 рублей; золотое кольцо 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 5 000 рублей; золотую цепочку, плетения бисмарк, 585 пробы, весом 10 грамма, стоимостью 60 000 рублей; норковую шубу светло-коричневого цвета, стоимостью 75 000 рублей.

Совершив тайное хищение чужого имущества, Мосин А.А. закрыл помещение квартиры Харламовой В.И. на ключ, тем самым скрыл следы своего пребывания в ней, из подъезда забрал камеру наружного наблюдения и совместно с Кулик М.М. покинул место совершение преступления, своими умышленными действиями Мосин А.А. и Кулик М.М. причинил Харламовой В.И. материальный ущерб на общую сумму 175 000 рублей.

Кроме этого, Мосин А.А. в конце апреля 2019 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище, по заранее разработанному им плану прибыл во двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где обратил свое внимание на потерпевшую Уткину Л.В., после чего Мосин А.А. проследовал за Уткиной Л.В. до помещения её квартиры, при этом осмотрел замок и замочную скважину, убедившись в возможности вскрытия им замка, таким образом Мосин А.А. установил объект своего преступного посягательства, а именно помещение <адрес> которой проживает Уткина Л.В. и из помещения которой будет совершено хищение имущества.

Далее Мосин А.А. имея информацию в виде номера квартиры, в которой проживает Уткина Л.В. и будучи убежденным в возможности вскрытия замка <адрес> установил скрытую мини-камеру наружного наблюдения, которая фиксировала информацию на флеш-накопитель, с помощью которой Мосин А.А. отслеживал вход и выход жильцов <адрес> в <адрес>. Получив информацию о жильцах                  <адрес>, Мосин А.А. располагая сведениями о замке к входной двери квартиры Уткиной Л.В., подбирал отмычки и ключи, при помощи которых его преступный умысел будет доведен до конца.

Далее Мосин А.А. осознавая готовность и возможность доведения преступления до конца, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества, принадлежащего Уткиной Л.В. с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, с заранее подготовленными предметами для совершения преступления, а также достоверно зная о том, что по адресу проживания Уткиной Л.В. отсутствуют жильцы, прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, заранее принесенной с собой отмычкой, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вскрыл замок входной двери и незаконно проник в помещение <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Уткиной Л.В. а именно: денежные средства в сумме 50 000 рублей; золотые сережки, 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 5 000 рублей; золотую цепочку, 585 пробы, плетения «бисмарк», весом 3 грамма, стоимостью 5 000 рублей.

Совершив тайное хищение чужого имущества, Мосин А.А. закрыл помещение квартиры Уткиной Л.В. на ключ, тем самым скрыл следы своего пребывания в ней, из подъезда забрал камеру наружного наблюдения и покинул место совершение преступления, чем причинил Уткиной Л.В. материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Также Мосин А.А., в конце июня 2019 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище, по заранее разработанному им плану прибыл во двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где обратил свое внимание на потерпевшую Савойскую Ю.Г., после чего Мосин А.А. проследовал за Савойской Ю.Г. до помещения её квартиры, при этом осмотрел замок и замочную скважину, убедившись в возможности вскрытия им замка, таким образом Мосин А.А. установил объект своего преступного посягательства, а именно помещение <адрес> которой проживает Савойская Ю.Г. и из помещения которой будет совершено хищение имущества.

Далее Мосин А.А. имея информацию в виде номера квартиры, в которой проживает Савойская Ю.Г. и будучи убежденным в возможности вскрытия замка <адрес> установил скрытую мини-камеру наружного наблюдения, которая фиксировала информацию на флеш-накопитель, с помощью которого Мосин А.А. отслеживал вход и выход жильцов <адрес> в <адрес>. Получив информацию, о жильцах <адрес>, Мосин А.А. располагая сведениями о замке к входной двери квартиры Савойской Ю.Г., подбирал отмычки, при помощи которых его преступный умысел будет доведен до конца.

Далее Мосин А.А. осознавая готовность и возможность доведения преступления до конца, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества, принадлежащего Савойской Ю.Г. с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, но не позднее 15:30 часов, с заранее подготовленными предметами для совершения преступления, а также достоверно зная о том, что по адресу проживания Савойской Ю.Г. отсутствуют жильцы, прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, заранее принесенной с собой отмычкой, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вскрыл замок входной двери и незаконно проник в помещение <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Савойской Ю.Г., а именно: норковую шубу коричневого цвета стоимостью 80 000 рублей, денежные средства в сумме 46 000 рублей.

Совершив тайное хищение чужого имущества, Мосин А.А. закрыл помещение квартиры Савойской Ю.Г. на ключ, тем самым скрыл следы своего пребывания в ней, из подъезда забрал камеру наружного наблюдения и покинул место совершение преступления, чем причинил Савойской Ю.Г. материальный ущерб на общую сумму 126 000 рублей.

Кроме того, Мосин А.А. в начале июля 2019 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище, по заранее разработанному им плану прибыл во двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где обратил свое внимание на потерпевшую Цветкову О.Б., после чего Мосин А.А. проследовал за Цветковой О.Б. до помещения её квартиры, при этом осмотрел замок и замочную скважину, убедившись в возможности вскрытия им замка, таким образом Мосин А.А. установил объект своего преступного посягательства, а именно помещение <адрес> которой проживает Цветкова О.Б. и из помещения которой будет совершено хищение имущества.

Далее Мосин А.А. имея информацию в виде номера квартиры, в которой проживает Цветкова О.Б. и будучи убежденным в возможности вскрытия замка <адрес> установил скрытую мини-камеру наружного наблюдения, которая фиксировала информацию на флеш-накопитель, при помощи которой Мосин А.А. отслеживал вход и выход жильцов <адрес> в <адрес>. Получив информацию о жильцах <адрес>, Мосин А.А. располагая сведениями о замке к входной двери квартиры Цветковой О.Б., подбирал отмычки, с помощью которых его преступный умысел будет доведен до конца.

Далее Мосин А.А. осознавая готовность и возможность доведения преступления до конца, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества, принадлежащего Цветковой О.Б. с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, но не позднее 15:30 часов, с заранее подготовленными предметами для совершения преступления, а также достоверно зная о том, что по адресу проживания Цветковой О.Б. отсутствуют жильцы, прибыл к дому № по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, заранее принесенной с собой отмычкой, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вскрыл замок входной двери и незаконно проник в помещение <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Цветковой О.Б., а именно: коричневую шубу с капюшоном, выполненную из норки стоимостью 95 000 рублей; черную норковую шубу, стоимостью 170 000 рублей; норковую шапку черного цвета с хвостом из чернобурки черного цвета стоимостью 5 000 рублей; обручальное золотое кольцо 585 пробы с гравировкой «Аслан», весом 4 грамма, стоимостью 8 000 рублей; кольцо из белого золота 585 пробы, с камнями белого цвета, весом 6 грамм, стоимостью 60 000 рублей; комплект из кольца и сережек из белого золота 585 пробы, с камнями белого цвета, стоимостью 15 000 рублей; серебряную цепочку стоимостью 2 000 рублей; серебряную цепочку стоимостью 5 000 рублей, кольцо из камней черного и белого цветов, стоимостью 5 000 рублей.

Совершив тайное хищение чужого имущества, Мосин А.А. закрыл помещение квартиры Цветковой О.Б. на ключ, тем самым скрыл следы своего пребывания в ней, из подъезда забрал камеру наружного наблюдения и покинул место совершение преступления, чем причинил Цветковой О.Б. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 365 000 рублей.

Кроме этого, Мосин А.А. и Кулик М.М. реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище по заранее разработанному плану в середине июля 2019 года, прибыли во двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где обратили свое внимание на потерпевшую Потерпевший №9, после чего Мосин А.А. проследовал за Потерпевший №9 до помещения её квартиры, при этом осмотрел замок и замочную скважину, убедившись в возможности вскрытия им замка, таким образом, Мосин А.А. установил объект преступного посягательства, а именно помещение <адрес> которой проживает Потерпевший №9 и из помещения которой будет совершено хищение имущества.

Далее Мосин А.А. передал Кулик М.М. полученную информацию в виде номера квартиры, в которой проживает Потерпевший №9 После чего,                         Кулик М.М. исполняя, отведенную ему роль, прошел в подъезд и напротив <адрес>, принадлежащей Потерпевший №9 установил скрытую мини-камеру наружного наблюдения, которая фиксировала информацию на флеш-накопитель, при помощи которой Мосин А.А. отслеживал вход и выход жильцов <адрес> в <адрес>. В это время, Мосин А.А. согласно отведенной ему роли, располагая сведениями о замке к входной двери квартиры Потерпевший №9, подбирал отмычки, с помощью которых их совместный с Кулик М.М. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения будет доведен до конца.

Далее Мосин А.А. и Кулик М.М. осознавая готовность и возможность доведения преступления до конца, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение и тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №9 группой лиц по предварительному сговору с целью личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ 17:55 часов, с заранее подготовленными предметами для совершения преступления, а также достоверно зная о том, что по адресу проживания Потерпевший №9 отсутствуют жильцы, прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где согласно распределенным ролям Кулик М.М. остался ожидать у <адрес> и контролировал наружную обстановку, чтобы при возникновении опасности, путем осуществления телефонного звонка подать сигнал Мосину А.А.

В это время Мосин А.А. заранее принесенной с собой отмычкой, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вскрыл замок входной двери и незаконно проник в помещение <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №9, а именно: денежные средства в сумме 25 000 рублей, денежные средства в сумме 150 долларов США, что эквивалентно 9 506,86 рублей, денежные средства в сумме 1150 евро, что эквивалентно 81178, 50 рублей, а также ювелирные изделия из золота, а именно: золотое кольцо, 585 пробы, весом 2.920 грамм, стоимостью 9 198 рублей; серьги золотые, 585 пробы, весом 1.730 грамм, стоимостью 5 450 рублей.

Совершив тайное хищение чужого имущества, Мосин А.А. закрыл помещение квартиры Потерпевший №9 на ключ, тем самым скрыл следы своего пребывания в ней, из подъезда забрал камеру наружного наблюдения и совместно с Кулик М.М. покинул место совершение преступления, своими умышленными действиями Мосин А.А. и Кулик М.М. причинили Потерпевший №9 материальный ущерб на общую сумму 130 333,36 рублей.

Они же, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище по заранее разработанному плану в начале сентября 2019 года, прибыли во двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где они обратили свое внимание на потерпевшего Бондарчук С.С., после чего Мосин А.А. проследовал за Бондарчук С.С. до помещения его квартиры, при этом осмотрел замок и замочную скважину, убедившись в возможности вскрытия им замка, таким образом Мосин А.А. установил объект своего преступного посягательства, а именно помещение <адрес> которой проживает Бондарчук С.С. и из помещения которой будет совершено хищение имущества.

Далее Мосин А.А. передал Кулик М.М. полученную информацию в виде номера квартиры, в которой проживает Бондарчук С.С. После чего, Кулик М.М. исполняя, отведенную ему роль, прошел в подъезд и на против <адрес>, принадлежащей Бондарчук С.С. установил скрытую мини-камеру наружного наблюдения, которая фиксировала информацию на флеш-накопитель, при помощи которой Мосин А.А. отслеживал вход и выход жильцов <адрес> в <адрес>. В это время, Мосин А.А. согласно отведенной ему роли, располагая сведениями о замке к входной двери квартиры Бондарчук С.С., подбирал отмычки, с помощью которых их совместный с Кулик М.М. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения будет доведен до конца.

Далее Мосин А.А. и Кулик М.М. осознавая готовность и возможность доведения преступления до конца, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение и тайное хищение имущества, принадлежащего Бондарчук С.С. группой лиц по предварительному сговору с целью личного обогащения, в начале сентября 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, с заранее подготовленными предметами для совершения преступления, а также достоверно зная о том, что по адресу проживания Бондарчук С.С. отсутствуют жильцы, прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где согласно распределенным ролям Кулик М.М. остался ожидать у <адрес> и контролировал наружную обстановку, чтобы при возникновении опасности, путем осуществления телефонного звонка подать сигнал Мосину А.А.

В это время Мосин А.А., с заранее принесенной с собой отмычкой, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вскрыл замок входной двери и незаконно проник в помещение <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Бондарчук С.С., а именно: денежных средств в сумме 900 долларов США, что эквивалентно 59 398,29 рублям; денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Совершив тайное хищение чужого имущества, Мосин А.А. закрыл помещение квартиры Бондарчук С.С. на ключ, тем самым скрыл следы своего пребывания в ней, из подъезда забрал камеру наружного наблюдения и совместно с Кулик М.М. покинул место совершение преступления, своими умышленными действиями Мосин А.А. и Кулик М.М. причинили Бондарчук С.С. материальный ущерб на общую сумму 209 398,29 рублей.

Они же, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище по заранее разработанному плану в начале октября 2019 года, прибыли во двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где они обратили свое внимание на потерпевшего Герасименко С.Ю., после чего Мосин А.А. проследовал за Герасименко С.Ю. до помещения его квартиры, при этом Мосин А.А. осмотрел замок и замочную скважину, убедившись в возможности вскрытия им замка, таким образом Мосин А.А. установил объект своего преступного посягательства, а именно помещение <адрес> которой проживает Герасименко С.Ю. и из помещения которой будет совершено хищение имущества.

Далее Мосин А.А. передал Кулик М.М. полученную информацию в виде номера квартиры, в которой проживает Герасименко С.Ю. После чего, Кулик М.М. исполняя, отведенную ему роль, прошел в подъезд и на против <адрес>, принадлежащей Герасименко С.Ю. установил скрытую мини-камеру наружного наблюдения, которая фиксировала информацию на флеш-накопитель, при помощи которой Мосин А.А. отслеживал вход и выход жильцов <адрес> в <адрес>. В это время, Мосин А.А. согласно отведенной ему роли, располагая сведениями о замке к входной двери квартиры Герасименко С.Ю., подбирал отмычки, с помощью которых их совместный с Кулик М.М. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения будет доведен до конца.

Далее Мосин А.А. и Кулик М.М. осознавая готовность и возможность доведения преступления до конца, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества, принадлежащего Герасименко С.Ю. группой лиц по предварительному сговору с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, с заранее подготовленными предметами для совершения преступления, а также достоверно зная о том, что по адресу проживания Герасименко С.Ю. отсутствуют жильцы, прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где согласно распределенным ролям Кулик М.М. остался ожидать у <адрес> и контролировал наружную обстановку, чтобы при возникновении опасности, путем осуществления телефонного звонка подать сигнал Мосину А.А.

В это время Мосин А.А. с заранее принесенной с собой отмычкой, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вскрыл замок входной двери и незаконно проник в помещение <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Герасименко С.Ю., а именно: денежные средства в сумме 10 000 рублей, 200 долларов США, что эквивалентно 13 013 рублей 4 копейки; фотоаппарат марки «Nikon D5300» стоимостью 47 000 рублей, который находился в сумке черного цвета с названием «Benro» стоимостью 5 500 рублей, внутри сумки с фотоаппаратом находился фильтр для объектива фирмы «Hoya» UV (c) 67 mm Slim Frame, стоимостью 2 124 рублей; карандаш для объектива фирмы LensPen LP-2 стоимостью 1 170 рублей; золотые и ювелирные изделия, а именно: золотая цепочка плетения «бисмарк», длиной 40 см, тонкая, весом 2,5 грамма, 585 пробы, стоимостью 7 500 рублей; золотой кулон в виде сердца весом 1,7 грамм, 585 пробы, стоимостью 5000 рублей; золотой кулон ладанка (Божья Матерь), 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 9 000 рублей; кольцо золотое тонкое 585 пробы с камнем белого, весом 2,5 грамма, стоимостью 7 500 рублей; кольцо золотое 585 пробы, с тремя цветками белого цвета, весом 2,5 грамма, стоимостью 7 500 рублей; золотое кольцо с мелкой россыпью и камней белого цвета, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 9 000 рублей; золотые серьги 585 пробы, с крупными и мелкими камнями белого цвета, весом 3 грамма стоимостью 9 000 рублей; дорожная сумка черного цвета из кожзаменителя стоимостью 3 000 рублей; черный кожаный ремень, стоимостью 3 000 рублей; серый свитера фирмы «Остин» стоимостью 3 000 рублей; золотую цепочку на руку, 585 пробы, плетения «бисмарк», весом 5 грамм стоимостью 12 500 рублей; блендер фирмы «BOSCH» стоимостью 7 000 рублей; жесткий диск «ВАД» объемом 1 терабайт, стоимостью 4 500 рублей; золотое кольцо с мелкой россыпью и камней белого цвета, 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 9 000 рублей; бутылку шампанского фирмы «KRIMART» стоимостью 1 500 рублей; бутылку виски фирмы «HIGHLAND PARK12» стоимостью 4 000 рублей.

Совершив тайное хищение чужого имущества, Мосин А.А. закрыл помещение квартиры Герасименко С.Ю. на ключ, тем самым скрыл следы своего пребывания в ней, из подъезда забрал камеру наружного наблюдения и совместно с Кулик М.М. покинул место совершение преступления, своими умышленными действиями Мосин А.А. и Кулик М.М. причинили Герасименко С.Ю. материальный ущерб на общую сумму 180 807 рублей 04 копейки.

Они же, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище по заранее разработанному плану в начале ноября 2019 года, прибыли во двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где они обратили свое внимание на потерпевшего Сазонова А.А., после чего Мосин А.А. проследовал за Сазоновым А.А. до помещения его квартиры, при этом осмотрел замок и замочную скважину замка двери, убедившись в возможности вскрытия им замка, таким образом Мосин А.А. установил объект своего преступного посягательства, а именно помещение <адрес> которой проживает Сазонов А.А. и из помещения которой будет совершено хищение имущества.

Далее Мосин А.А. передал Кулик М.М. полученную информацию в виде номера квартиры, в которой проживает Сазонов А.А. После чего, Кулик М.М. исполняя, отведенную ему роль, прошел в подъезд и напротив <адрес>, принадлежащей Сазонову А.А. установил скрытую мини-камеру наружного наблюдения, которая фиксировала информацию на флеш-накопитель, при помощи которой Мосин А.А. отслеживал вход и выход жильцов <адрес> в <адрес>. В это время, Мосин А.А. согласно отведенной ему роли, располагая сведениями о замке к входной двери квартиры Сазонова А.А., подбирал отмычки, с помощью которых их совместный с Кулик М.М. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения будет доведен до конца.

Далее Мосин А.А. и Кулик М.М. осознавая готовность и возможность доведения преступления до конца, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение и тайное хищение имущества, принадлежащего Сазонову А.А. группой лиц по предварительному сговору с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, с заранее подготовленными предметами для совершения преступления, а также достоверно зная о том, что по адресу проживания Сазонова А.А. отсутствуют жильцы, прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где согласно распределенным ролям Кулик М.М. остался ожидать у <адрес> и контролировал наружную обстановку, чтобы при возникновении опасности, путем осуществления телефонного звонка подать сигнал Мосину А.А.

В это время Мосин А.А. заранее принесенной с собой отмычкой, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вскрыл замок входной двери и незаконно проник в помещение <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Сазонову А.А., а именно: наручные часы фирмы «Tissot» стоимостью 100 000 рублей; наручные часы фирмы «HABLOT» стоимостью 5 000 рублей; наручные часы фирмы «CURON» стоимостью 1 500 рублей; солнцезащитные очки фирмы «Dolce&Cabana» стоимостью 32 500 рублей; солнцезащитные очки черные квадратные, пластиковые стоимостью 500 рублей; солнцезащитные очки капли серого цвета, стоимостью 500 рублей; чехол для очков тряпочный бежевого цвета с завязками, марки «Louis vuitton», стоимостью 200 рублей; чехол для очков тряпочный черного цвета с завязками, марки «Dolce&Cabana», стоимостью 200 рублей; чехол для очков черного цвета тряпочный с завязками, марки «Dirk Bikkembergs» стоимостью 200 рублей; браслет из золото-керамики с брильянтами, белое золото с желтыми вставками и элементами керамики черного цвета, выполнен из крупных частей, стоимостью 42 250 рублей; золотое обручальное кольцо весом 2 грамма 585 пробы, стоимостью 6 000 рублей; электрорулетку черного цвета, марки «CONDTROL» стоимостью 3 000 рублей; зажигалку БМВ стоимостью 1 000 рублей; утюг марки «Philips» голубого цвета, стоимостью 1 000 рублей; духи «Dior» стоимостью 7 000 рублей; банку с консервированной рыбой, не представляющая для потерпевшего материальной ценности, кухонное сито, не представляющее для потерпевшего материальной ценности; кухонную алюминиевую кастрюлю с крышкой, не представляющую для потерпевшего материальной ценности; цифровой термометр фирмы «Консоль», не представляющий для потерпевшего материальной ценности; два тюбика супер-клея «Сила», не представляющее для потерпевшего материальной ценности.

Совершив тайное хищение чужого имущество, Мосин А.А. закрыл помещение квартиры Сазонова А.А. на ключ, тем самым скрыл следы своего пребывания в ней, из подъезда забрал камеру наружного наблюдения и совместно с Кулик М.М. покинул место совершение преступления, своими умышленными действиями Мосин А.А. и Кулик М.М. причинили Сазонову А.А. материальный ущерб на общую сумму 200 850 рублей.

Они же, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище по заранее разработанному плану в начале ноября 2019 года, прибыли во двор многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, где они обратили свое внимание на потерпевшую Копылову О.В., после чего Мосин А.А. проследовал за Копыловой О.В. до помещения её квартиры, при этом осмотрел замок и замочную скважину, убедившись в возможности вскрытия им замка, таким образом Мосин А.А. установил объект своего преступного посягательства, а именно помещение <адрес> которой проживает Копылова О.В. и из помещения которой будет совершено хищение имущества.

Далее Мосин А.А. передал Кулик М.М. полученную информацию в виде номера квартиры, в которой проживает Копылова О.В. После чего, Кулик М.М. исполняя, отведенную ему роль, прошел в подъезд и на против <адрес>, принадлежащей Копыловой О.В. установил скрытую мини-камеру наружного наблюдения, которая фиксировала информацию на флеш-накопитель, при помощи которой Мосин А.А. отслеживал вход и выход жильцов <адрес> в <адрес>. В это время, Мосин А.А. согласно отведенной ему роли, располагая сведениями о замке к входной двери квартиры Копыловой О.В. подбирал отмычки с помощью которых их совместный с Кулик М.М. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения будет доведен до конца.

Далее Мосин А.А. и Кулик М.М. осознавая готовность и возможность доведения преступления до конца, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества, принадлежащего Копыловой О.В. группой лиц по предварительному сговору с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, с заранее подготовленными предметами для совершения преступления, а также достоверно зная о том, что по адресу проживания Копыловой О.В. отсутствуют жильцы, прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где согласно распределенным ролям Кулик М.М. остался ожидать у <адрес> и контролировал наружную обстановку, чтобы при возникновении опасности, путем осуществления телефонного звонка подать сигнал Мосину А.А.

В это время Мосин А.А. заранее принесенной с собой отмычкой, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вскрыл замок входной двери и незаконно проник в помещение <адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Копыловой О.В., а именно: денежные средства в сумме 30 000 рублей; золотой крестик, 585 пробы, весом 6,54 грамма, стоимостью 28 122 рубля; золотой браслет, 585 пробы, плетения «бисмарк», весом примерно 7 грамм, стоимостью 30 000 рублей; портмане темно-коричневого цвета, не представляющее для потерпевшей материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в сумме 5 гривен, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, 10 долларов США, что эквивалентно 642 рублям.Совершив тайное хищение чужого имущество, Мосин А.А. закрыл помещение квартиры Копыловой О.В. на ключ, тем самым скрыл следы своего пребывания в ней, из подъезда забрал камеру наружного наблюдения и совместно с Кулик М.М. покинул место совершение преступления, своими умышленными действиями Мосин А.А. и Кулик М.М. причинили Копыловой О.В. материальный ущерб на общую сумму 88 764 рубля.

В судебном заседании подсудимый Мосин А.А. признал вину в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора. Гражданские иски потерпевших признал полностью.

Подсудимый Кулик М.М. в судебном заседании признал вину в полном объеме, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора. Гражданские иски потерпевших признал полностью.

В доказательство вины Мосина А.А. в совершении кражи имущества Аль-Сахлани Л.Ш., помимо его признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Потерпевшая Аль-Сахлани Л.Ш. показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, она вышла гулять на улицу со своим ребенком, закрыв двери квартиры на ключ. Когда вернулась домой, обнаружила пропажу денежных средств и ювелирных украшений, после чего сообщила в полицию. Преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 376 800 рублей, который не возмещен.

Материалами дела:

— заявлением потерпевшей Аль-Сахлани Л.Ш. о преступлении, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, путем подбора ключа, проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ей имущество, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 377 400 рублей. (т.7 л.д. 116),

— протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мосина А.А. и его защитника, в ходе которого Мосин А.А., рассказал и показал на месте о совершенной им краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.7 л.д. 201-207),

— протоколом принятия явки с повинной Мосина А.А., в которой Мосин А.А. изложил обстоятельства и способ совершения кражи с проникновением в жилище по <адрес> (т. 7 л.д. 113),

— протоколом осмотра места происшествия — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят цилиндровый механизм замка входной двери; протоколом осмотра цилиндрового механизма замка входной двери; постановлением о признании его вещественным доказательством по делу (т.7 л.д. 118-125, л.д. 159, 161-162),

— заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на деталях представленного на исследование указанного цилиндрового механизма замка входной двери, имеются следы воздействия посторонним предметом в виде динамических следов групп трасс на рабочей поверхности ротора цилиндрового механизма замка (т.7 л.д. 150-155),

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Мосина А.А.: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: комплекты отмычек, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для камер наружного наблюдения, камеры наружного наблюдения; протоколом их осмотра и признания вещественными доказательствами по делу. (т.4 л.д. 99-106, т.5 л.д. 66-109, л.д.110-112,113, л.д. 156-181).

В доказательство вины Мосина А.А. в совершении кражи имущества Зинковской Я.В., помимо его признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Показаниями потерпевшей Зинковской Я.В., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, утром, собираясь на работу, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества, а именно: золотого браслета 585 пробы, весом 2,5 грамма, комбинированного плетения, стоимостью 10 000 рублей; золотого браслета 585 пробы, весом 2,5 грамма, комбинированного плетения, стоимостью 10 000 рублей; золотой подвески на браслет, 585 пробы, весом 1 грамм, в виде сердца, стоимостью 4 000 рублей; золотого браслета, 585 пробы, весом 2 грамма, плетения «восьмерка» стоимостью 10 000 рублей; золотой подвески на браслет, 585 пробы, весом 1 грамм, в виде крестика, стоимостью 4 000 рублей; золотого кольца, 585 пробы, весом 4 грамма, в виде цветка, со вставками из камней фионитов, стоимостью 10 000 рублей; золотого кольца, 585 пробы, весом 2,5 грамма, в виде цветка, со вставками из камней фионитов, стоимостью 10 000 рублей; золотого кольца, 585 пробы, весом 2,5 грамма, в виде продолговатого лепестка, со вставками из камней бриллиантовой крошки, стоимостью 15 000 рублей; золотого кольца, 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 5 000 рублей; золотого кольца, весом 2 грамма, со вставками из камней фионитов, стоимостью 5 000 рублей; золотого кольца, 585 пробы, весом 4,5 грамма, в виде «солнышка» со вставками камней фионитов, стоимостью 20 000 рублей; золотого кольца, 585 пробы, весом 2,5 грамма, в виде продолговатого лепестка, со вставками из камней бриллиантовой крошки, стоимостью 15 000 рублей; золотого кольца, 585 пробы, весом 2,5 грамма, со вставками из камней бриллиантовой крошки и вставкой белого золота, стоимостью 15 000 рублей; золотых сережек, 585 пробы, весом 4 грамма, в виде цветков со вставками из камней фиантов с английским замком, стоимостью 15 000 рублей. Обнаружив отсутствие, принадлежащего ей имущества, она стала интересоваться у своей матери Зинковской В.И. не брала ли она его, и не было ли кого-то посторонних по адресу проживания, на что мать дала отрицательный ответ. Последний раз, принадлежащее ей имущество она видела ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда собиралась на работу. О данном факте она сообщила в полицию. Преступлением причинен имущественный вред на общую сумму 138 000 рублей. (т. 8 л.д. 5-7).

Показаниями свидетеля Зинковской В.И., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась по адресу проживания, примерно после обеда она закрыла помещение <адрес> в <адрес> и направилась по личным делам. Вернувшись домой, она открыла двери ключом, вошла в помещение квартиры при этом, ничего подозрительного она не заметила. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, от дочери она узнала, о том, что у нее пропали золотые украшения, кто мог совершить данное преступление ей не известно. О данном факте ее дочь сообщила в полицию. (т.8 л.д. 13-14).

Материалами дела:

— заявлением потерпевшей Зинковской Я.В. о преступлении, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ей имущество, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 138 000 рублей. (т.7 л.д. 233)

— протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мосина А.А. и его защитника, в ходе которого Мосин А.А., рассказал и показал на месте о совершенной им краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.8 л.д. 38-43),

— протоколом принятия явки с повинной Мосина А.А., в которой Мосин А.А. изложил обстоятельства и способ совершения кражи с проникновением в жилище по <адрес> (т. 7 л.д. 231),

— протоколом осмотра места происшествия — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошло хищение имущества потерпевшей Зинковской Я.В. (т.8 л.д. 38-43).

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Мосина А.А.: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: комплекты отмычек, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для камер наружного наблюдения, камеры наружного наблюдения, а также золотые серьги, 585 пробы, весом 4 грамма, в виде цветков, со вставками из камней фианитов, с английским замком; протоколом их осмотра и признания вещественными доказательствами по делу. (т.5 л.д. 66-109, л.д.110-112,113, л.д. 156-181, т. 6 л.д. 65-84, 174),

— протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевшая Зинковская Я.В., опознала, изъятые в ходе обыска по адресу проживания Мосина А.А.: <адрес> золотые серьги, 585 пробы, весом 4 грамм, в виде цветков, со вставками из камней фианитов, с английским замком, как принадлежащие ей и похищенные у нее по адресу проживания ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д. 131-132).

В доказательство вины Мосина А.А. в совершении кражи имущества Семёнова К.В., помимо его признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

    Потерпевший Семёнов К.В. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он начал собираться в командировку, он открыл шкаф, чтобы взять наличные денежные средства, но обнаружил их отсутствие. О данном факте он сообщил в полицию. Заявленную сумму гражданского иска в размере 2 176 510 рублей поддерживает в полном объеме.

    Свидетель Семенова В.Н., чьи показания были оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения. В утреннее время она встретилась со своим отцом, который подарил ей денежные средства. После встречи с отцом она совместно с мужем приехала по адресу проживания и передала ему денежные средства, которые он положил в шкаф к денежным средствам, которые там хранились ранее. После этого они с мужем направились в ТЦ «Меганом». Вернувшись из торгового центра, в подъезде она увидела незнакомого мужчину, который, увидев ее, стал спускаться вниз по лестнице, но она не придала этому значения и совместно с супругом вошла в помещение квартиры. После этого они с супругом направились в театр. Вечером вернувшись, они открыли помещение квартиры, ничего не заметили, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ помещение квартиры они не покидали. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Семенов стал собираться в командировку, и обнаружив отсутствие денежных средств в шкафу. (т.9 л.д.201-202).

    Материалами дела:

    — заявлением потерпевшего Семёнова К.В. о преступлении, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ей имущество. (т.9 л.д. 130),

    — протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Семенова В.Н. опознала Мосина А.А. как лицо, которое видела на лестничной клетке 5-го этажа <адрес> в <адрес> в день совершения кражи из ее квартиры, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. (т.9 л.д. 203-206),

— протоколом принятия явки с повинной Мосина А.А., в которой Мосин А.А. изложил обстоятельства и способ совершения кражи с проникновением в жилище по <адрес> (т. 10 л.д. 192),

    — протоколом осмотра места происшествия — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого с пола, в жилой комнате, изъяты следы обуви (т.9 л.д. 133-142),

    — протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Мосина А.А.: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: комплекты отмычек, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для камер наружного наблюдения, камеры наружного наблюдения, а также пара мужских кроссовок марки «Сolumbia», принадлежащая Мосину А.А.; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественными доказательствами по делу (т.4 л.д. 99-106; т.5 л.д. 66-109, л.д.110-112,113, л.д. 156-184, 186, т. 6 л.д. 197-224, 225, 227)

    — заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой след № подошвенной части низа обуви, изъятый с пола в жилой комнате, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности, а также отрицания тождества как по размерам, так и по наличию конфигурации элементов рисунка в следах (т.9 л.д. 161-164),

    — заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой след № подошвенной части низа обуви, изъятый с пола в жилой комнате в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Семёнова К.В. из <адрес> в <адрес>, оставлен подошвенной частью левого кроссовка серого цвета «Сolumbia» (пара обуви №) предоставленного на исследование и изъятого в ходе проведения обыска по адресу проживания Мосина А.А.: <адрес> (т.10 л.д. 62-74).

В доказательство вины Мосина А.А. в совершении кражи имущества Канышевой А.В., помимо его признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

    Показаниями потерпевшей Канышевой А.В., оглашёнными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 часов утра обнаружила отсутствие принадлежащих ей ювелирных украшений: колец, сережек, подвесок, цепочки, браслета на сумму 231500 рублей (т.1 л.д.54-58).

    Материалами дела:

    — заявлением потерпевшей Канышевой А.В. о преступлении, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 13),

— протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мосина А.А. и его защитника, в ходе которого Мосин А.А., рассказал и показал на месте о совершенной им краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.6 л.д. 219-225),

— протоколом принятия явки с повинной Мосина А.А., в которой Мосин А.А. изложил обстоятельства и способ совершения кражи с проникновением в жилище по <адрес> (т. 1 л.д.10),

— протоколом осмотра места происшествия — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой была совершена кража имущества Канышевой А.В. (т.1 л.д. 15-23),

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Мосина А.А.: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: два обручальных кольца, в металле желтого цвета, 585 пробы; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 113-120, т.6 л.д. 65-81, 82-84, 173),

— протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевшая Канышева А.В. опознала изъятые в ходе обыска по адресу проживания Мосина А.А.: <адрес>, два обручальных кольца, в металле желтого цвета, 585 пробы, как принадлежащие ей и похищенные у нее по адресу проживания ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д. 153-154),

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Мосина А.А.: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: комплекты отмычек, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для камер наружного наблюдения, камеры наружного наблюдения; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественными доказательствами по делу (т.4 л.д. 99-106, т.5 л.д. 66-109, л.д. 110-113, л.д. 156-184, 186).

В доказательство вины Мосина А.А. в совершении кражи имущества Курникова И.А., помимо его признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Показаниями потерпевшего Курникова И.А., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, утром он направился на работу, при этом закрыв дверь в помещение квартиры на замок. В этот же день в 13:00 часов он вернулся домой, чтобы пообедать, при открытии двери он обратил внимание, что дверь не заперта, а просто захлопнута, но он не придал этому никакого значения. Войдя в помещение квартиры он ничего подозрительного не заметил, обстановка была не нарушена. Вернувшись домой вечером, он обратил внимание, что отсутствуют денежные средства, в сумме 14 000, которые ранее лежали на полке. После чего он заглянул в шкаф под кроватью, где он хранил личные сбережения и обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 46 000 рублей, также на полке он обнаружил отсутствие золотого обручального кольца 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 30 000 рублей. После чего он направился на кухню и обнаружил отсутствие трех бутылок с виски марки «Jameson» объемом 1,7 л, стоимостью 1800 рублей, общей стоимостью 5 400 рублей, пять бутылок коньяка «Коктебель», объемом 0,5 литра, стоимостью 750 рублей, общей стоимостью 3450 рублей. Также он обнаружил отсутствие эксклюзивного набора штопоров марки «Persian» в количестве 6 штук, с ручкой в виде носорога, стоимостью 30 000 рублей, общей стоимостью 180 000 рублей. О данном факте он сообщил в полицию. Преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 278 850 рублей (т.1 л.д. 148-152).

Материалами дела:

— заявлением потерпевшего Курникова И.А.. о преступлении, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, путем подбора ключа, проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ему имущество, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 278 850 рублей (т.1 л.д. 79),

— протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мосина А.А. и его защитника, в ходе которого Мосин А.А., рассказал и показал на месте о совершенной им краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.6 л.д. 226-231),

— протоколом принятия явки с повинной Мосина А.А., в которой Мосин А.А. изложил обстоятельства и способ совершения кражи с проникновением в жилище по <адрес> (т. 1 л.д.77),

— протоколом осмотра места происшествия — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят цилиндрический механизм замка входной двери и ключ к нему; протоколом его осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 82-94; 1 л.д. 136-139, 143),

— заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого установлено, что цилиндрический механизм замка, каких-либо повреждений, царапин и вмятин, а также веществ и частиц на поверхности штифтов, скважин для ключа, характерных для воздействия на них посторонним предметом не имеет. Отсутствие видимых признаком, характеризующих применение посторонних предметов, не является основанием для вывода о том, что представленный на исследование запирающий цилиндровый механизм замка посторонними предметами не отпирался, так как признаками такого отпирания не всегда удается отличить от признаков, образуемых ключами для данного запирающего цилиндрового механизма. (т.1 л.д. 100-104),

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Мосина А.А.: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: комплекты отмычек, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для камер наружного наблюдения, камеры наружного наблюдения; протоколом их осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 99-106; т.5 л.д. 66-109, л.д.110-112,113, л.д. 156-181).

В доказательство вины Мосина А.А. и Кулик М.М. в совершении кражи имущества Харламовой В.И., помимо их признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Показаниями потерпевшей Харламовой В.И., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие денег в сумме 10 000 рублей, а также золотых украшений, стоимостью 60 000 рублей. В шкафу отсутствовала норковая шуба светло-коричневого цвета, стоимостью 75 000 рублей. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 175 000 рублей. (т.8 л.д.130-131).

Показаниями свидетеля Гусевой Е.Н., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее дочь Харламова В.И. собрала ребенка в школу и вышла из дома. Она оставалась по адресу проживания. Примерно в 08-30 она ушла из дома, вернулась в 11-00 часов, а затем в 14-30 пошла забирать внука из школы. В 17-30 часов она с ребенком вернулась домой, ничего подозрительного не заметила, замки работали в обычном режиме, обстановка дома нарушена не была. Через некоторое время к ней подошла дочь и сообщила, что не может найти свои золотые украшения, денежные средства и шубу. О данном факте они сообщили в полицию. (т.8 л.д.134-137).

Материалами дела:

— заявлением потерпевшей Харламовой В.И. о преступлении, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа, проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ему имущество, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 175 000 рублей (т.8 л.д. 61),

— протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мосина А.А. и его защитника, в ходе которого Мосин А.А. рассказал и показал на месте о совершенной им краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т.8 л.д. 151-157),

— протоколами принятия явок с повинной Мосина А.А. и Кулика М.М., в которых они изложили обстоятельства и способ совершения кражи с проникновением в жилище по <адрес> (т. 8 л.д. 56, 59),

— протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят цилиндрический механизм замка входной двери; протоколом осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (Т.8 л.д. 63-73),

— заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на деталях представленного на исследование цилиндрового механизма замка входной двери, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества Харламовой В.И. по адресу: <адрес>, вероятно, подвергался отпиранию посторонним предметом с использованием фрагмента фольги для фиксации штифтов ротора в отпертом положении (т.8 л.д. 111-115),

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Кулик М.М. и Мосина А.А.: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: комплекты отмычек, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для камер наружного наблюдения, камеры наружного наблюдения; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 99-106, т.5 л.д. 66-109, л.д.110-112,113, л.д. 156-181)

В доказательство вины Мосина А.А. в совершении кражи имущества Уткиной Л.В., помимо его признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Показаниями потерпевшей Уткиной Л.В., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в 2019 году, она временно проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07:30 часов она направилась в гости к своим знакомым, пробыла в гостях до ДД.ММ.ГГГГ. Перед поездкой она закрыла помещение квартиры на ключ, после чего уехала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:00 часов она вернулась по адресу своего проживания, открыла двери ключом, ничего подозрительного не заметила. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она открыла шкаф, так как ей понадобилось там что-то взять, что именно в настоящее время она уже не помнит. В шкафу у нее лежали подарочные конверты с денежными средствами, она обратила внимание что конверты пусты, в конвертах находились денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, номиналом по 5000 и по 2000 рублей. Обнаружив отсутствие денежных средств, она открыла коробочку в которой находились, принадлежащие ей ювелирные изделия, открыв коробку она обнаружила, что ювелирные изделия отсутствуют, а именно: золотые сережки, 585 пробы, весом примерно 4 гр, стоимостью 5 000 рублей; золотая цепочка, 585 пробы, плетения бисмарк, весом 3 грамма, стоимостью 5 000 рублей, более ничего ценного похищено не было. О данном факте она сообщила в полицию. Преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей (т.8 л.д. 230-231).

Материалами дела:

— заявлением потерпевшей Уткиной Л.В. о преступлении, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем подбора ключа, проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ей имущество (т.8 л.д. 171),

— протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мосина А.А. и его защитника, в ходе которого Мосин А.А. рассказал и показал на месте о совершенной им краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.8 л.д. 242-247),

— протоколом принятия явки с повинной Мосина А.А., в которой Мосин А.А. изложил обстоятельства и способ совершения кражи с проникновением в жилище по <адрес> (т. 8 л.д. 171),

— протоколом осмотра места происшествия — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где произоло хищение имущества Уткиной (т.8 л.д. 173-181),

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Мосина А.А.: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: комплекты отмычек, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для камер наружного наблюдения, камеры наружного наблюдения; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественными доказательствами по делу (т.4 л.д. 99-106, т.5 л.д. 66-109, л.д.110-112,113, л.д. 156-181).

В доказательство вины Мосина А.А. в совершении кражи имущества Савойской Ю.Г., помимо его признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Показаниями потерпевшей Савойской Ю.Г., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, перед обедом, она закрыла помещение квартиры и направилась на работу. Примерно в 20:00 часов, она вернулась домой, открыла двери квартиры, войдя в помещение квартиры, ничего подозрительного она не заметила. После чего стала складывать вещи в шкаф, открыв шкаф, она обнаружила отсутствие, принадлежащей ей норковой шубы стоимостью 80 000 рублей, в кармане которой находились денежные средства в сумме 46 000 рублей. Преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 126 000 рублей. О данном факте она сообщила в полицию (т.1 л.д. 249-252).

Материалами дела:

— заявлением потерпевшей Савойской Ю.Г. о преступлении, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, путем подбора ключа, проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ему имущество, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 126 000 рублей (т.1 л.д. 177),

— протоколом принятия явки с повинной Мосина А.А., в которой Мосин А.А. изложил обстоятельства и способ совершения кражи с проникновением в жилище по <адрес> (т. 1 л.д. 174),

— протоколом осмотра места происшествия — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят цилиндрический механизм замка входной двери и ключ к нему; протоколом его осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 180-188; т.1 л.д. 242-244,246),

— заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой цилиндрический механизм замка каких-либо повреждений, царапин и вмятин, а также веществ и частиц на поверхности штифтов, скважин для ключа, характерных для воздействия на них посторонним предметом не имеет. Отсутствие видимых признаком, характеризующих применение посторонних предметов, не является основанием для вывода о том, что представленный на исследование запирающий цилиндровый механизм замка посторонними предметами не отпирался, так как признаками такого отпирания не всегда удается отличить от признаков, образуемых ключами для данного запирающего цилиндрового механизма. Цилиндровый блок секретности замка исправен и пригоден для запирания и отпирания    (т.1 л.д. 234-238),

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Мосина А.А.: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: комплекты отмычек, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для камер наружного наблюдения, камеры наружного наблюдения; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 99-106; т.5 л.д. 66-109, л.д.110-112,113, л.д. 156-181).

В доказательство вины Мосина А.А. в совершении кражи имущества Цветковой О.Б., помимо его признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Показаниями потерпевшей Цветковой О.Б., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ рано утром она ушла на работу, закрыв дверь в помещение квартиры на замок. Вечером того же дня вернулась, дверь квартиры открыла ключом, обнаружила отсутствие золотых украшений, шубы коричневой из норки, стоимостью 95 000 рублей; черной норковой шубы, стоимостью 170 000 рублей; норковой шапки с хвостом из чернобурки, стоимостью 5 000 рублей. Преступлением причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 365 000 рублей. (т.9 л.д.94-95).

Материалами дела:

— заявлением потерпевшей Цветковой О.Б. о преступлении, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, путем подбора ключа, проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ему имущество (т.9 л.д. 18),

— протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мосина А.А. и его защитника, в ходе которого Мосин А.А., рассказал и показал на месте о совершенной им краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.9 л.д. 107-112),

— протоколом принятия явки с повинной Мосина А.А., в которой Мосин А.А. изложил обстоятельства и способ совершения кражи с проникновением в жилище по <адрес> (т. 9 л.д.16),

— протоколом осмотра места происшествия — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят цилиндрический механизм замка входной двери; протоколом его осмотра и постановления о признании вещественным доказательством по делу (т.9 л.д. 21-26, 67-70),

— заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на деталях представленного на исследование цилиндрового механизма замка входной двери, следов воздействия посторонних предметов не обнаружено. В ключевой скважине наружного ротора представленного на исследование цилиндрового механизма замка входной двери, изъятого в ходе осмотра места происшествия, по вышеуказанному факту, обнаружены фрагменты постороннего предмета, в виде сложенного в несколько раз материала серебристого цвета, похожего на фольгу, размерами 2х5, 9х10 мм. (т.9 л.д. 59-63),

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Мосина А.А.: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: комплект из сережек и кольца из золота белого цвета с камнями белого цвета; кольцо из белого золота выполненное из камней белого и черных цветов. По результатам обыска, в соответствии с требованиями УПК РФ, составлен протокол; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 113-120, т.6 л.д. 65-84, 175),

— протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Цветкова О.Б., опознала, изъятые в ходе обыска по адресу проживания Мосина А.А.: <адрес>, комплект из сережек и кольца из золота белого цвета с камнями белого цвета; кольцо из белого золота выполненное из камней белого и черных цветов, как принадлежащие ей и похищенные у нее по адресу проживания ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д. 85-92),

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Мосина А.А.: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: комплекты отмычек, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для камер наружного наблюдения, камеры наружного наблюдения; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 99-106; т.5 л.д. 66-109, л.д.110-112,113, л.д. 156-181).

В доказательство вины Мосина А.А. и Кулик М.М. в совершении кражи имущества Потерпевший №9, помимо их признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №9, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, утром она ушла на работу, закрыв помещение квартиры на ключ, примерно в 17:55 часов она вернулась по адресу своего проживания, открыла двери квартиры своими ключами, обнаружила, что все денежные средства отсутствуют. Осмотрела место, где лежали золото, обнаружила, что пропали ювелирные изделия из золота. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 130 694, 05 рублей. О данном факте она сообщила в полицию. (т.2 л.д.125-127).

Материалами дела:

— заявлением потерпевшей Потерпевший №9 о преступлении, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, путем подбора ключа, проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ему имущество (т.2 л.д. 18-18),

— протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мосина А.А. и его защитника, а также проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кулик М.М. и его защитника, в ходе которых Мосин А.А. и Кулик М.М. рассказали и показали на месте о совершенной им краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т.6 л.д.241-246, т. 7 л.д. 47-70),

— протоколами принятия явок с повинной Мосина А.А. и Кулик М.М., в ходе которых они изложили обстоятельства и способ совершения кражи с проникновением в жилище по <адрес> (т. 2 л.д. 16,17),

— протоколом осмотра места происшествия — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят врезной сувальный замок, цилиндровый блок секретности замка; протоколом осмотра указанного замка и постановлением о признании его вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 21-30, т.2 л.д. 98-101).

— заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой врезной сувальный замок исправен и пригоден для запирания и отпирания, каких-либо повреждений, царапин и вмятин, а также веществ и частиц на поверхности штифтов, скважин для ключа, (врезной сувальный замок), характерных для воздействия на них посторонним предметом не имеет. Отсутствие видимых признаком, характеризующих применение посторонних предметов, не является основанием для вывода о том, что представленный на исследование запирающий цилиндровый механизм замка посторонними предметами не отпирался, так как признаками такого отпирания не всегда удается отличить от признаков, образуемых ключами для данного запирающего цилиндрового механизма. Цилиндровый блок секретности замка исправен и пригоден для запирания и отпирания; цилиндровый блок секретности замка исправен и пригоден для запирания и отпирания, на поверхностях головок штифтов ротора цилиндрового механизма замка обнаружены следы воздействия постороннего предмета, которые указывают на то, что в ключевую скважину ротора вводился посторонний предмет; в скважине для ключа имеется фрагмент фольги серого цвета. На головках штифтов №,2,3,4,5 ротора цилиндрового механизма замка обнаружены динамические следы скольжения и статические давления, которые не могли быть оставлены штатным ключом или другим ключом схожим профилем. Такие следы образуются при воздействии на штифты пластинчатыми отмычками, которые вводятся в скважину для замка для утапливания штифтов на нужную глубину. При этом могут вводится одновременно несколько отмычек и их взаиморасположение чередуется до достижения положительного результата. Таким образом, замок, цилиндровый механизм которого предоставлен, вероятно был открыт с помощью фольги и пластинчатых отмычек (т.2 л.д. 87-94),

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Мосина А.А. и Кулик М.М.: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: комплекты отмычек, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для камер наружного наблюдения, камеры наружного наблюдения; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 99-106, т.5 л.д. 66-109, л.д.110-112,113, л.д. 156-181).

В доказательство вины Мосина А.А. и Кулик М.М. в совершении кражи имущества Герасименко С.Ю., помимо их признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

    Потерпевший Герасименко С.Ю. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие личных вещей, а именно одежды. После стал осматривать квартиру, обнаружил отсутствие денежных средств; фотоаппарата и иных вещей. Полный перечень имущества и его стоимость указывал при обращении в полицию. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 180 807 рублей 04 копейки.

Показаниями свидетеля Герасименко И.А., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, когда ее супруг стал собираться на работу, то обнаружил отсутствие своей одежды, о чем он сказал ей. После чего они осмотрели квартиру и обнаружили отсутствие, принадлежащего им имущества, о чем сообщили в полицию (т.3 л.д. 60-63).

    Материалами дела:

— заявлением потерпевшего Герасименко С.Ю. о преступлении, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т.3 л.д. 11),

— протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мосина А.А. и его защитника, а также проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кулик М.М. и его защитника, в ходе которых Мосин А.А. и Кулик М.М. рассказали и показали на месте о совершенной им краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т.6 л.д.234-239, т. 7 л.д. 47-70),

— протоколами принятия явок с повинной Мосина А.А. и Кулик М.М., в ходе которых они изложили обстоятельства и способ совершения кражи с проникновением в жилище по <адрес> (т. 3 л.д. 8,9),

— протоколом осмотра места происшествия — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ход которого изъят цилиндровый блок секретности замка; протоколом его осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (т.3 л.д. 13-22, т.3 л.д. 112-115),

— заключением трасологической судебной экспертизы цилиндрового блока секретности замка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой каких-либо повреждений, царапин или вмятин, а также веществ и частиц на поверхностях штифтов, скважин для ключа, характерных для воздействия на них посторонних предметов, не обнаружено. Отсутствие видимых признаков, характеризующих применение посторонних предметов, не является основанием для вывода о том, что представленный на исследование цилиндровый блок секретности замка посторонними предметами не отпирался, так как признаки такого отпирания не всегда удается отличить от признаков образуемых ключами для данного запирающего цилиндрового механизма. Цилиндровый блок секретности замка исправен и пригоден для запирания и отпирания (т.3 л.д. 104-108),

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Кулика М.М.: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: комплекты отмычек, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для камер наружного наблюдения, камеры наружного наблюдения, а также пустая бутылка «Highland dark is whichey»; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественными доказательствами по делу (т.4 л.д. 99-106, т.4 л.д.144-153, т.5 л.д. 66-109, л.д.110-112,113, л.д. 156-181),

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Мосина А.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: черная сумка с фотоаппаратом Rain Cover c фотоаппаратом Nicon D5300; зарядное устройство с аккумулятором, жесткий диск с надписью ВАД; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 99-106, т.5 л.д. 127-141).

В доказательство вины Мосина А.А. и Кулик М.М. в совершении кражи имущества Копыловой О.В., помимо их признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Потерпевшая Копылова О.В. показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом уехала на дачу в <адрес>. Когда вернулись, обнаружила пропажу денежных средств и ювелирных изделий на общую сумму 88 764 рубля. Ущерб возмещен ей частично. Невозмещенная сумма составила 16 000 рублей.

групп

Материалами дела:

— заявлением потерпевшей Копыловой О.В. о преступлении, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ему имущество, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 90 000 рублей. (т.4 л.д. 14),

— протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мосина А.А. и его защитника, а также проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кулик М.М. и его защитника, в ходе которых Мосин А.А. и Кулик М.М. рассказали и показали на месте о совершенной им краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т. 7 л.д. 2-12, 47-70),

— протоколами принятия явок с повинной Мосина А.А, и Кулика М.М., в которых они указали обстоятельства хищения имущества по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 11,12),

— протоколом осмотра места происшествия — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты, в том числе, цилиндровый блок секретности замка, врезной сувальной замок, в также следы подошвы обуви; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 17-25, т.4 л.д. 68, 71),

— заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которых след подошвы обуви, максимальными размерами 176х87мм, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, максимальными размерами 192х1788мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности оставившей его обуви; след подошвы обуви зафиксированный на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества по адресу: <адрес>, оставлен подметочной частью подошвы кроссовок коричневого цвета «Thomas Mitchell» на левую ногу изъятых у подозреваемого Мосина А.А.. (т.4 л.д. 45-48, т.10 л.д. 19-52),

— заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, цилиндрового блока секретности замка, изъятого при осмотре места происшествия по факту кражи имущества по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены фрагменты фольги в скважине для ключа, позволяют сделать вывод о том, что в цилиндровый блок секретности замка, представленный на исследование, помещались посторонние предметы и фрагменты фольги. Каких-либо других следов воздействия посторонних предметов на внутренних поверхностях ротора, головках подпружинных штифтов не обнаружено; наличие фрагментов фольги в скважине для ключа на работоспособность замка не влияют. (т.4 л.д. 58-64),

— протоколом личного досмотра Мосина А.А., в ходе которого обнаружено и изъято, в том числе металлические предметы в количестве 2-х шт, для вскрытия замка, а также металлические изделия в пластмассовой коробочке. По данному факту должностным лицом составлен протокол, в ходе которого Мосин А.А. пояснил, что изъятыми предметами совершал квартирные кражи (т.4 л.д. 122),

— протоколом личного досмотра Кулика М.М., в ходе которого обнаружено и изъято: наручные часы синего цвета марки «Кокурнт»; денежные средства в сумме 350 рублей; кольцо золотое из металла желтого цвета; флеш-карта SD, видеокамера черного цвета, упакованная в пластиковую коробочку серого цвета; мобильный телефон черного цвета марки «Нокия». По данному факту должностным лицом составлен протокол, в ходе которого Кулик М.М. пояснил, что изъятое у него имущество добыто преступным путем совершения квартирных краж (т.4 л.д. 123),

— протоколом осмотра автомобиля марки «Toyota Camry» г.р.з. ВМ 7938ВI, в ходе которого в салоне транспортного средства обнаружено и изъято, в том числе, четыре металлических предмета с основанием трезубчатыми полосками; денежные средства номиналом 5 000 рублей (2 шт.) 1 000 рублей (2 шт.)10-долларов США; цепочка из металла желтого цвета плетения бисмарк с крестом; визитница коричневая (внутри 100 рублей, 50 рублей, 5 гривен, карточки приват-банка, 2 доллара США, 1 доллар США, парик черного цвета; магнитный ключ; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 83-94, т.5 л.д. 37-50, 55-65).

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Мосина А.А. и Кулика М.М.: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: комплекты отмычек, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для камер наружного наблюдения, камеры наружного наблюдения; протоколом осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 99-106, т.5 л.д. 66-109, л.д.110-112,113, л.д. 156-181).

Изъятые в ходе проведения обыска комплекты отмычек, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для камер наружного наблюдения, камеры наружного наблюдения осмотрены следователем в установленном законе порядке и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д. 66-109, л.д.110-112,113, л.д. 156-181).

В доказательство вины Мосина А.А. и Кулик М.М. в совершении кражи имущества Сазонова А.А., помимо их признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Показания потерпевшего Сазонова А.А., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов он закрыл двери квартиры и направился на работу. Около 15:00 часов вернулся, открыл дверь ключом. Войдя в квартиру и осмотревшись, почувствовал, что в квартире был кто-то чужой, начал осматривать вещи, обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно: часы марки «Tissot» в металлическом браслете желто-белого цвета, стоимостью 100 000 рублей; часы HABLOT в виде резинового черного браслета, на которой имеется металлическая желтая застежка, стоимостью 5 000 рублей; часы CURON с синем браслетом и металлической вставкой, стоимостью 1500 рублей; очки с коричневыми стеклами в золотой оправе марки Dolce&Cabana в чехле черного цвета стоимостью 32 500 рублей; очки черные квадратные, пластиковые без марки, стоимостью 500 рублей; очки капли серого цвета, без названия, стоимостью 500 рублей; чехол тряпочный бежевого цвета с завязками, марки «Louis vuitton», стоимостью 200 рублей; чехол тряпочный черного цвета с завязками, марки Dolce&Cabana, стоимостью 200 рублей; Чехол черного цвета тряпочный с завязками, марки «Dirk Bikkembergs» стоимостью 200 рублей; Браслет золото-керамика с брильянтами, белое золото с желтыми вставками и элементами керамики черного цвета, выполнен из крупных частей, стоимостью 42 250 рублей; золотое обручальное кольцо весом 2 грамма 585 пробы, кольцо не гладкое выполнено с гранями, стоимостью 6 000 рублей; электрорулетка черного цвета, марки «CONDTROL» стоимостью 3 000 рублей; зажигалка БМВ стоимостью 1 000 рублей; утюг марки «Филипс» голубого цвета, стоимостью 1 000 рублей; духи «Диор» в черной круглой банке стоимостью 7 000 рублей, а также иных предметов, не представляющих для него материальной ценности. Преступлением причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 200 850 рублей. (т.3 л.д. 211-213).

Материалами дела:

— заявлением потерпевшего Сазонова А.В. о преступлении, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ему имущество(т. 3 л.д. 164),

— протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мосина А.А. и его защитника, а также проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кулик М.М. и его защитника, в ходе которых Мосин А.А. и Кулик М.М. рассказали и показали на месте о совершенной им краже, имевшей место имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т.6 л.д.248-256, т. 7 л.д. 47-70),

— протоколами принятия явок с повинной Мосина А.А. и Кулик М.М., в ходе которых они изложили обстоятельства и способ совершения кражи с проникновением в жилище по <адрес> (т. 3 л.д. 161,162),

— протоколом осмотра места происшествия — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты, в том числе, цилиндровый блок секретности замка, врезной сувальной замок, в также следы подошвы обуви; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д. 167-176, т.3 л.д. 204-205, 207),

— заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением дополнительной трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которых след подошвы обуви, максимальными размерами 51х80мм, откопированный на отрезок темной дактилоспопической пленки, максимальными размерами 144х88мм пригоден для определения групповой принадлежности оставившей их обуви и оставлен подметочной частью подошвы кроссовок коричневого цвета «Thomas Mitchell» на левую ногу, изъятых у подозреваемого Мосина А.А.; след подошвы обуви, максимальными размерами 31х1500мм, откопированный на отрезке темной дактилоскопической пленки, максимальными размерами 178х84мм, пригоден для определения групповой принадлежности оставившей их обуви и оставлен промежуточной и каблучной частями подошвы кроссовок коричневого цвета «Thomas Mitchell» на правую ногу изъятых у подозреваемого Мосина А.А.. (т.3 л.д. 183-186, т.10 л.д. 19-52)

— заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, цилиндрового блока секретности замка, изъятого при осмотре места происшествия по факту кражи имущества по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены фрагменты фольги в скважине для ключа, что позволяют сделать вывод о помещении в цилиндровый блок секретности замка посторонних предметов и фрагментов фольги. Каких-либо других следов воздействия посторонних предметов на внутренних поверхностях ротора, головках подпружинных штифтов не обнаружено; наличие фрагментов фольги в скважине для ключа на работоспособность замка не влияют. (т.3 л.д. 196-200),

— протоколом личного досмотра Мосина А.А., в ходе которого обнаружено и изъято: наручные часы из белого-желтого цвета фирмы TISSOT; перчатки строительные синего цвета; металлические предметы в количестве 2-х шт, предметы для вскрытия замка, а также металлические изделия в пластмассовой коробочке. По данному факту должностным лицом составлен протокол, в ходе которого Мосин А.А. пояснил, что изъятыми предметами пользовался при совершении квартирных краж (т.4 л.д. 122),

— протоколом личного досмотра Кулика М.М. обнаружено и изъято: наручные часы синего цвета марки «Кокурнт»; денежные средства в сумме 350 рублей; кольцо золотое из металла желтого цвета; флеш-карта SD, видеокамера черного цвета, упакованная в пластиковую коробочку серого цвета; мобильный телефон черного цвета марки «Нокия». По данному факту должностным лицом составлен протокол, в ходе которого Кулик М.М. пояснил, что изъятое у него имущество получено в результате совершения квартирных краж (т.4 л.д. 123),

— протоколом осмотра автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ходе которого в салоне транспортного средства обнаружено и изъято: утюг марки «Philips» бело-голубого цвета; очки солнцезащитные 3 пары в чехле марки «Dirk Bikkevber»; тряпочный мешок для очков черного цвета «Dolce&Gahanna»; мешок тряпочный для очков белого цвета «Lois Viton»; чехол для очков из полимерного материала черного цвета с молнией; флакон духов «Savvage dior» 05 литра с крышкой в виде рыбы; два тюбика супер-клей «сила»; часы наручные фирмы «HUBLOT №»; браслет из металла серого, желто-черного цвета ВАРАКА; зажигалка с логотипом БМВ; даль№ — контроль; свитер вязанный серо-коричневого цвета; шило из металла белого цвета; кастрюля с ручкой и крышкой из металла белого цвета; термометр «Консоль»; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 83-94, т.5 л.д. 1-30)

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Кулик М.М.: <адрес>, обнаружены и изъяты: комплекты отмычек, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для камер наружного наблюдения, камеры наружного наблюдения; протоколом их осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 99-106, т.5 л.д. 66-109, л.д.110-112,113, л.д. 156-181).

В доказательство вины Мосина А.А. и Кулик М.М. в совершении кражи имущества Бондарчука С.С., помимо их признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Показания потерпевшего Бондарчука С.С., оглашенные судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале сентября 2019 года он подошел к месту в квартире, где хранил денежные средства и обнаружил их отсутствие, а именно 150 000 рублей и 900 долларов США. О данном факте он сообщил в полицию. Обстановка в квартире нарушена не была (т.2 л.д. 209-212).

Материалами дела:

— заявлением потерпевшего Бондарчука С.С. о преступлении, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем подбора ключа, проникло в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащее ему имущество, а именно денежные средства в сумме 150 000 рублей и 900 долларов США, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т.2 л.д. 145),

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Кулик М.М. и его защитника, о чем составлен соответствующий протокол, Кулик М.М., рассказал и показал на месте о совершенной им, совместно с Мосиным А.А. краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т.7 л.д. 47-70),

— протоколами принятия явок с повинной Мосина А.А. и Кулик М.М., в ходе которых они указали обстоятельства совершения кражи из квартиры <адрес> (т. 2 л.д. 143,144),

— протоколом осмотра места происшествия — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят цилиндровый блок секретности замка; протоколом его осмотра и признания вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 146-159, т.2 л.д. 179, 182).

— заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводов которой, цилиндровый блок секретности замка каких-либо повреждений, царапин и вмятин, а также веществ и частиц на поверхностях штифтов, скважин для ключа, характерных для воздействия на них посторонним предметов, не обнаружено; отсутствие видимых признаков, характеризующих применение посторонних предметов, не является основанием для вывода о том, что представленный на исследование цилиндровый блок секретности замка посторонними предметами не отпирался, так как признаки такого отпирания не всегда возможно отличить от признаков, образуемых ключами для данного запирающего цилиндрового механизма; цилиндровый блок секретности замка исправен и пригоден для запирания и отпирания (т.2 л.д. 172-175),

— протоколом обыска, проведенного по адресу проживания Кулика М.М.: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: комплекты отмычек, заготовки для ключей и приспособления для вскрытия замков, заготовки для камер наружного наблюдения, камеры наружного наблюдения; протоколом осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством по делу (т.4 л.д. 99-106, т.5 л.д. 66-109, л.д.110-112,113, л.д. 156-181).

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, относятся к предмету доказывания, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, вина Мосина А.А. и Кулика М.М. в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое полное подтверждение.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимых нет.

В ходе судебного рассмотрения прокурором было уточнено обвинение в отношении Мосина А.А. и Кулика М.М. по преступлениям, совершенным ими совместно, в части уточнения вмененного квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Принимая во внимание, что в первоначальном обвинении в отношении Мосина А.А. и Кулика М.М. при описании преступных деяний по шести эпизодам краж у потерпевших Харламовой В.И., Потерпевший №9, Бондарчука С.С., Герасименко С.Ю., Сазонова А.А., Копыловой О.В. было указано, что Мосин и Кулик, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение имущества потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану, с распределением ролей, совершали тайное хищение чужого имущества, однако при квалификации действий подсудимых в обвинении данный квалифицирующий признак был указан как «группой лиц», в ходе судебного рассмотрения данная неточность устранена путем уточнения государственного обвинения, что полностью соответствует описанию объективной стороны указанных преступлений (в частности, предварительного сговора) в первоначальном обвинении (обвинительном заключении) и не может расцениваться как ухудшающее положение подсудимых.

Действия Мосина А.А. и Кулика М.М. суд квалифицирует:

— по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Харламовой В.И.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

— по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №9) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

— по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Бондарчука С.С.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

— по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Герасименко С.Ю.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

— по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Сазонова А.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

— по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Копыловой О.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий Мосина А.А. и Кулика М.М. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по указанным выше преступлениям основана на материалах дела, показаниях потерпевших и подсудимых, согласно которым кражи совершались подсудимыми путем незаконного проникновения в квартиры потерпевших. Также согласно распределенным ролям Кулик М.М. оставался ожидать у домов, где проживали потерпевшие, и контролировал обстановку, чтобы при возникновении опасности, путем телефонного звонка подать сигнал Мосину А.А. В это время Мосин А.А. заранее принесенной с собой отмычкой вскрывал замки входных дверей, после чего незаконно проникал в квартиры, откуда совершал хищение имущества потерпевших. С учетом изложенного, квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «группой лиц по предварительному сговору» вменены Мосину А.А. и Кулику М.М. обоснованно.

Также действия Мосина А.А. суд квалифицирует:

— по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Аль-Сахлани Л.Ш.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере,

— по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Зинковской Я.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,

— по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Семенова К.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере,

— по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Канышевой А.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,

— по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Курникова И.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере,

— по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Уткиной Л.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,

— по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Савойской Ю.Г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище,

— по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Цветковой О.Б.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Квалификация действий Мосина А.А. по указанным выше преступлениям основана на материалах дела, показаниях потерпевших и подсудимого, согласно которым кражи совершались подсудимым путем незаконного проникновения в квартиры потерпевших. Кроме того, размер причиненного ущерба потерпевшим Цветковой О.Б., Курникову И.А. и Аль-Сахлани Л.Ш. является крупным согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, а размер причиненного ущерба потерпевшему Семенову К.В. является особо крупным. С учетом изложенного, квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «в крупном размере» и «в особо крупном размере» вменены Мосину А.А. обоснованно.

Назначая Мосину А.А. наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

Мосин А.А. совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т.11 л.д.64-67), ранее не судим (т.11 л.д.64-70), является студентом колледжа.

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы Мосин А.А. каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает, на момент инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.9 л.д.248-249).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Мосину А.А. обстоятельствами по всем преступлениям суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Мосину А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям:

— полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном,

— наличие у виновного родителей преклонного возраста.

— совершение преступления впервые,

— молодой возраст,

— частичное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата части похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Мосина А.А. не усматривает.

При назначении Мосину А.А. наказания по всем преступлениям суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ при назначении Мосину А.А. наказания по всем преступлениям суд учитывает роль, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений (квалификации) на менее тяжкие не имеется.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Мосину А.А. по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания Мосину А.А. за все преступления, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств, характера совершения преступлений, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции части 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Также суд не усматривает оснований для замены Мосину А.А. в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать Мосину А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по всем преступлениям.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

Окончательное наказание Мосину А.А. назначается в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Назначая Кулику М.М. наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

Кулик М.М. совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких, на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т.11 л.д.73-75), ранее не судим (т.11 л.д.71-75), является инвалидом третьей группы.

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы Кулик М.М. каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает, на момент инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.9 л.д.258-259).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Кулику М.М. обстоятельствами по всем преступлениям суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Кулику М.М. по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном,

— состояние здоровья Кулика М.М., наличие инвалидности,

— наличие на иждивении одинокой нетрудоспособной матери, страдающей рядом хронических заболеваний,

— совершение преступления впервые,

— молодой возраст,

— частичное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата части похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Кулика М.М. не усматривает.

При назначении Кулику М.М. наказания по всем преступлениям суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, в силу ч.1 ст.67 УК РФ при назначении Кулику М.М. наказания по всем преступлениям суд учитывает роль, характер и степень его фактического участия в совершении преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений (квалификации) на менее тяжкие не имеется.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Кулику М.М. по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания Кулику М.М. за все преступления, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств, характера совершения преступлений, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции части 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Также суд не усматривает оснований для замены Кулику М.М. в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие у него инвалидности третьей группы, суд считает возможным не назначать Кулику М.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по всем преступлениям.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

Окончательное наказание Кулику М.М. назначается в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

В связи с тем, что Мосин и Кулик совершили тяжкие преступления, ранее не отбывали лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором они должны отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Мосина и Кулик под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Мосину А.А. и Кулик М.М. в виде содержания под стражей подлежит сохранению.

Доводы подсудимого Мосина А.А. о принадлежности изъятого у него имущества его жене, по убеждению суда, не влияют на решение вопроса о вещественных доказательствах, поскольку по правилам ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в части невозмещенного вреда, так как в ходе судебного рассмотрения установлена вина подсудимых Мосина А.А. и Кулика М.М. в совершении хищения имущества потерпевших Герасименко С.Ю., Копыловой О.В., Бондарчука С.С., Гайбаровой и Харламовой.

Кроме того, гражданские иски потерпевших Аль-Сахлани Л.Ш., Зинковской Я.В., Семенова К.В., Канышевой А.В., Уткиной Л.В., Савойской Ю.Г., Цветковой О.Б. подлежат удовлетворению за счет подсудимого Мосина А.А. в части невозвращенной суммы похищенного имущества.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимых, руководствуясь ст. 10 УК РФ, суд считает возможным освободить их от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, участвующим в уголовном деле, за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Арест на имущество, наложенный по постановлению Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части возмещения ущерба по гражданским искам потерпевших.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

             Признать Мосина А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Аль-Сахлани Л.Ш.) – в виде 1-го (одного) года и десяти месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Зинковской Я.В.) – в виде 1-го (одного) года и восьми месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Семёнова К.В.) – в виде 3-х (трех) лет и восьми месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Канышевой А.В.) – в виде 1-го (одного) года и десяти месяцев лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Курникова И.А.) – в виде 1-го (одного) года и десяти месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Харламовой В.И.) – в виде 2-х (двух) лет и четырех месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Уткиной Л.В.) – в виде 1-го (одного) года и десяти месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Савойской Ю.Г.) – в виде 1-го (одного) года и восьми месяцев лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Цветковой О.Б.) – в виде 1-го (одного) года и восьми месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №9) – в виде 2-х (двух) лет и четырех месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Бондарчук С.С.) – в виде 2-х (двух) лет и четырех месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Герасименко С.Ю.) – в виде 2-х (двух) лет и двух месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Сазонова А.А.) – в виде 1-го (одного) года и десяти месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Копыловой О.В.) – в виде 2-х (двух) лет и двух месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Мосину А. А. наказание в виде 4-х (четырех) лет и десяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Мосину А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мосина А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

      Меру пресечения Мосину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

             Признать Кулика М. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Харламовой В.И.) – в виде 1-го (одного) года и десяти месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №9) – в виде 1-го (одного) года и десяти месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Бондарчук С.С.) – в виде 1-го (одного) года и десяти месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Герасименко С.Ю.) – в виде 1-го (одного) года и восьми месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Сазонова А.А.) – в виде десяти месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Копыловой О.В.) – в виде 2-х (двух) лет и двух месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Кулику М. М. наказание в виде 2-х (двух) лет и пяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Кулику М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кулика М.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

      Меру пресечения Кулику М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с Мосина А. А., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением:

в пользу Аль-Сахлани Л. Ш. 376 800 (Триста семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей,

в пользу Зинковской Я. В. 123 000 (Сто двадцать три тысячи) рублей,

в пользу Семёнова К. Валерьевича 2 176 510 (Два миллиона сто семьдесят шесть тысяч пятьсот десять) рублей,

в пользу Канышевой А. В. 207 500 (Двести семь тысяч пятьсот) рублей,

в пользу Уткиной Л. В. 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей,

в пользу Савойской Ю. Г. 126 000 (Сто двадцать шесть тысяч) рублей,

в пользу Цветковой О. Б. 345 000 (Триста сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Мосина А. А. и Кулика М. М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением:

в пользу Харламовой В. И. 175000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей,

в пользу Потерпевший №9 130 333,36 (Сто тридцать тысяч триста тридцать три) рубля 36 копеек,

в пользу Бондарчука С. С. 209 398 (Двести девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 29 коп.,

в пользу Герасименко С. Ю. 117 513 (Сто семнадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 04 копейки,

в пользу Копыловой О. В. 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

Сохранить арест, наложенный на имущество Мосина А.А., Кулик М.М., на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на:

— автомобиль марки «Toyоta Camry», государственный регистрационный <данные изъяты>, мобильный телефон марки «Nokia» imei1: №, imei2: №, мобильный телефон марки «Nokia» imei1: №, imei2: №; мобильный телефон марки «Samsung» imei1: <данные изъяты> нет-бук марки «Аcer» в корпусе голубого цвета, модели: D270-26Cbb, S|N:NUSG№; компьютерный планшет фирмы «Apple» в корпусе серого цвета, модели: A1430, imei: №; нет-бук марки «Aser» в корпусе белого цвета модели: <данные изъяты>; ноутбук марки «Aser» в корпусе серого цвета, S/N: <данные изъяты>; мобильный телефон марки «Nokia», imei: №; мобильный телефон марки «Nokia» imei: №; мобильный телефон марки «Samsung» <данные изъяты> телефон марки «Mi» <данные изъяты> мобильный телефон марки «НТС» imei: №; денежные средства сумме 26 000 рублей; пневматическая пружинно-поршневая винтовка Benjamin модели <данные изъяты> калибра. 177 (4,5mm), № <данные изъяты> — золотое кольцо 585 пробы, в верхней части кольца имеется вставка с треугольным белым камнем; бусы выполнены из шариков (жемчуга) белого цвета, застежка английская выполнена из металла желтого цвета 585 пробы; колье выполнено из металла желтого цвета 585 пробы,, колье имеет вставки их зеленых камней, а также маленьких камней белого цвета; пара сережек, выполненных из металла желтого цвета, 585 пробы, с камнем синего цвета, вокруг данного камня в два ряда имеются маленькие белы камни; кольцо выполнено из металла желтого цвета, внутри овальный камень синего цвета, со вставками из камней белого цвета, имеется 585 проба; кольцо, выполнено из металла желтого цвета, 585 пробы; браслет на руку, выполнен из металла желтого цвета, плетения бисмарк, 585 пробы; пара сережек из металла желтого цвета, сережки в виде округлого треугольного цветка на которых имеется выпуклый цветок, на душке имеется проба 585; — пара сережек, 585 пробы, выполненные из металла желтого цвета, серьги имеют переплетения в виде черных полосок. обручальное кольцо, выполнено из металла желтого цвета, гладкое на кольце имеется 585 проба; цепь на руку, выполнена из металла желтого цвета, выполнена из круглых и прямоугольных плетений, на застежке имеется проба 585; цепочка с крестом, выполнены из металла желтого цвета на цепочке и кресте имеется 585 проба; цепочка плетения бисмарк, выполнена из металла желтого цвета, длиной примерно 50 см, на цепочке имеется проба 585,

до исполнения решения суда в части возмещения ущерба по гражданским искам потерпевших. (т. 10, л.д.203-209).

Освободить Мосина А.А. и Кулик М.М. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, участвующим в уголовном деле, за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшим Аль-Сахлани Л.Ш., Зинковской Я.В., Канышевой А.В., Курникову И.А., Харламовой В.И., Цветковой О.Б., Гайбаровой Р.Г., Бондарчук С.С., Герасименко С.Ю., Сазонову А.В., Копыловой О.В., оставить им по принадлежности. (т.7 л.д. 161-162, т. 6 л.д.174, т. 6 л.д.173, т.6 л.д.175, т.1 л.д. 139, 143, т.8 л.д. 121-122, т.9 л.д. 69, т.2 л.д. 100-101, т.2 л.д. 182, т.3 л.д. 114-115, т.4 л.д.152, т.6 л.д.176, т.3 л.д.207, т.5 л.д. 1-28, 29, 30. Т.4 л.д. 71)

Вещественные доказательства:

— цилиндрический механизм замка, ключ к нему, фрагменты фольги, изъятые по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения при ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, возвратить потерпевшей Савойской Ю.Г. (т.1 л.д. 244);

— рюкзак темно-синего цвета фирмы «Demix», зимние перчатки серого цвета, парик черного цвета с коротким волосом, два мотка двустороннего скотча, изъятые из а/м «Toyta Camry», защитный костюм марки «KPL», хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности Мосину А.А. либо указанному им лицу, а при невостребованности уничтожить. (т.4 л.д. 131, 134, 136);

— пустые бутылки, изъятые по адресу: <адрес>, хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, за малозначительностью уничтожить (т.4 л.д. 152);

— бумажный конверт белого цвета, который заклеен липкой лентой, на конверте имеется пояснительный текст, выполненный красителем синего цвета рукописным текстом: «четыре металлические предмета и сверток фольги, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, между домами 194-194а по <адрес> из а/м «Тайота Камри» г.н. ВМ7938ВI», в котором находится: моток плотной фольги; предмет состоящий из элемента трубы диаметром примерно 2,5 мм и элемента металлической трубы, которые скрепляются между собой путем вкручивания; — предмет состоящий из элемента трубы диаметром примерно 2,5 мм и элемента металлической трубы, которые скрепляются между собой путем вкручивания; — предмет состоящий из элемента трубы диаметром примерно 2,5 мм и элемента металлической трубы, которые скрепляются между собой путем вкручивания;- предмет состоящий из элемента ручки и элемента металлической трубы синего цвета, которые спаяны между собой; хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, за малозначительностью уничтожить (т.4 л.д. 167-169);

— бумажный конверт белого цвета, клапан которого заклеен липкой лентой, на конверте имеется пояснительный текст, выполненный красителем синего цвета рукописным текстом: «три флешнакопителя», изъятые ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, между домами 194-194а по <адрес> из а/м «Тайота Камри» г.н. ВМ7938ВI», водительское удостоверение украинского образца на имя Мосина А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>. Серия и номер удостоверения: <данные изъяты> хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, возвратить Мосину А.А. либо указанному им лицу (т.4 л.д. 167-169),

— круглый ключ от домофона серого цвета в оправе черного цвета, который находится на ремешке черного цвета и присоединен к предмету похожему на ключ, а именно заготовку для «Т-образного» ключа желтого цвета; предмет похожий на ключ, а именно заготовку для «Т-образного» ключа серого цвета; предмет похожий на ключ, а именно заготовку для «Т-образного» ключа желтого цвета;- ключ для врезного замка состоит из пластиковой черной ручки и металлической платины с прорезами, хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, за малозначительностью уничтожить (т.4 л.д. 167-169);

— изъятые у Кулик М.М. в ходе обыска по адресу: <адрес>:

— коллекционный альбом «освобождение Крыма», внутри которого находятся монеты номиналом 5 рублей Банка России 2015 года; полимерный пакет типа-зип, внутри которого находятся пять сувенирных монет, а именно: — один рубль СССР «Сто лет со дня рождения В.И. Ленина», на обратной стороны монеты изображен В.И. Ленин; — один рубль СССР «Сто лет со дня рождения В.И. Ленина», на обратной стороны монеты изображен В.И. Ленин; монета 100 рублей Банк России; — один рубль СССР к 20 летию победы на Фашисткой Германией; — один рубль СССР к 20 летию победы на Фашисткой Германией; — один рубль СССР «Пятьдесят лет советской власти»; сувенирную купюра номиналом 100 рублей, центрального банка России КС 0839852; хранящиеся в банковской ячейке Банка АО «Банк Россия» по адресу: <адрес>, оставить при уголовном деле до исполнения приговора в части гражданского иска (т.4 л.д. 189-190, т. 6 л.д. 171-172)

— стартовый пакет с сим-картой МТС <данные изъяты> стартовый пакет с сим-картой МТС с номером <данные изъяты> полимерный пакет типа –зип внутри которого находится автомобильный ключ от автомобиля марки <данные изъяты>; — банкноты в виде долларов США в количестве 61 купюры номиналом 100 долларов <данные изъяты> имеется надпись КОПИЯ, не является платежным средством; предмет черного цвета с логотипом «TKSTAR» — автономный GPS трекер, хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, — уничтожить (т.4 л.д. 189-190).

Изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>:

— пластмассовый чехол, внутри которого находится карта microSD, а так же адаптор для карты; мужской поясной ремень; мужскую кепку синего цвета марки «The Nortk Face», размер 58; мужскую кепку белого цвета с черными полосками; картонную коробку от мобильного телефона iPhone 6S в корпусе белого цвета, с номером imei: №, с документами на мобильный телефон, хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, возвратить Мосину А.А. либо указанному им лицу, а при невостребованности уничтожить (т.4 л.д. 201-203).

— свидетельство о регистрации транспортного <данные изъяты> Мосина А. А., <адрес>, о том, что он является собственником автомобиля марки «TOYОTA CAMRY» в кузове бежевого цвета, хранить при уголовном деле до исполнения приговора в части гражданских исков (т.4 л.д. 167-169).

— женские солнцезащитные очки, в корпусе коричневого цвета, с матовыми разноцветными дужками, на которых имеется название «Gucci»; две корочки красного цвета, на которых имеется надпись «Удостоверение»; три кусочка из кожи с шерстью коричневого цвета; накладную бороду темно-коричневого цвета; зимнюю кепку коричневого цвета фирмы «StarkoFF»; женский парик светло-русого цвета, хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> — возвратить Мосину А.А. либо указанному им лицу, при невостребованности уничтожить (т.4 л.д. 231, 233);

— три картридера «microSD»; три сим-карты мобильного оператора life; USB накопитель марки «Transcend» объемом 8 Gb; мужское портмоне – кошелек, черного цвета фирмы «ASDYA»; мужское портмоне – кошелек, светло-коричневого цвета фирмы «JJF», внутри которого находится дисконтная карта магазина «Наша ряба»; тряпочный чехол ярко-зеленого цвета, внутри которого находится тряпочка-протирка зеленого цвета, а также женские солнцезащитные очки в оправе черного цвета, марка на очках отсутствует; прибор для измерения драгоценных камней, марки «DIAMOND SELECTOR II»; коробка белого цвета внутри которой находится мини-видеокамера с USB проводом и инструкцией для применения; тонометр для измерения давления, фирмы A&D <данные изъяты>; картонная коробка «212» с флаконом духов марки «Carolina Herrere» духи модели «212 vip»; пластиковая коробочка, внутри которой находится встроенная мини-камера с прикрепленной батареей, хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, возвратить Мосину А.А. либо указанному им лицу, при невостребованности уничтожить (т.4 л.д. 253,261);

— женскую шубу с капюшоном тёмно-коричневого цвета марки «JINGWEIFURS», хранящуюся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, оставить при уголовном дела до исполнения приговора суда в части гражданских исков (т.5 л.д. 34);

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между домами 194-194а по <адрес> из а/м «Тайота Камри» г.н. …:

— билет Центрального банка России номиналом 100 рублей с серийным номером сТ 7218721; билет Центрального банка России номиналом 50 рублей с серийным номером ат 5389537; хранящиеся в банковской ячейке банка АО «Банк Россия», по адресу: <адрес>, хранить при уголовном деле до исполнения приговора суда в части гражданского иска;

— билет национального банка Украины номиналом 5 гривен с серийным номером СА 6183350; денежная купюра достоинством два доллара США с серийным номером F02094662A; денежная купюра достоинством два доллара США с серийным номером D08159524A; денежная купюра достоинством один доллар США с серийным номером <данные изъяты>; переданные потерпевшей Копыловой О.В., оставить в распоряжение последней по принадлежности;

— блокнот – ежедневник окрашенный красителем черного цвета;- мужские зимние перчатки черного цвета «Guang tong»; кошелек мужской коричневого цвета «Miros»; визитка Андриец М. Г.; визитку «Авто мир»; дисконтная карта с названиями «Подорожник, борщ-кафе» со штрих-ко<адрес>; дисконтные карты; банковскую карту «ПриватБанк» с номером 5168 7574 0156 2360; солнцезащитные очки «Not For Use as Sun glasses»; солнцезащитные очки <данные изъяты>»; солнцезащитные очки MATRIXX POLARIZED CAT 3, хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, возвратить Мосину А.А. либо указанному им лицу, при невостребованности уничтожить (т.5 л.д. 37-50, 51-52, 54, 65);

— купюру номиналом 5 <данные изъяты>; золотой браслет с крестом переданные потерпевшей Копыловой О.В., оставить в распоряжение последней по принадлежности (т.5 л.д. 55-63,64, 65);

— коробку от мобильного телефона белого цвета марки «meizu», внутри которой находится: акт сдачи-приемки товара № от ДД.ММ.ГГГГ Интернет-магазина Цитрус; бланк осмотра/отказа от отправления в количестве двух штук; две экспресс-накладные Новая Почта № и №; товарный чек интернет-магазина Цитрус № от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон; два вкладыша с инструкцией по эксплуатации изделия; две пустые коробки белого цвета меньшего размера; футляр для очков черного цвета с оттиском «ENNI MARCO», с находящимися в нем пластмассовыми очки черного цвета фирмы «Ray-Ban»; ремешок для часов коричневого цвета; ткань красного цвета для протирания линз очков; кухонные стеклянные весы, зеленного цвета фирмы «Redmond» модели RS-724; полиэтиленовый прозрачный файл с документами: — лист бумаги белого цвета формата А4 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.04.2019г. Мосина А. А.; лист бумаги формата А4 с текстом Протокол <адрес> от 21.04.2019г. об отстранении от управления транспортным средством Toyota Camry ВМ7438ВI Мосина А. А.; лист бумаги формата А-4 Протокол <адрес> от 18.12.2017г. об административном правонарушении в отношении Мосина А. А.; лист бумаги формата А-А заполненный рукописью печатный Бланк, Протокол <адрес> от 21.04.2019г. об административном правонарушении в отношении Мосина А. А.; лист бумаги формата А4 с печатным текстом Расписка о получении автомобиля Toyota Camry ВМ7438ВI Мосиным А. А. от 22.04.2019г.; лист бумаги формата А4 с печатным текстом Протокол <адрес> от 21.04.2019г. о задержании транспортного средства Toyota Camry ВМ7438ВI принадлежащая на праве собственности Мосину А. А.; лист бумаги белого цвета формата А4 с рукописным текстом, выполненным красителем синего цвета; расписку от 20.12.2017г. от Хачатуряна А. Д. о принятии от Мосина А. А.ча денежной суммы за продажу автомобиля Фольксваген 3.; лист бумаги формата А4 с печатями, в количестве пяти штук, выполненными красителем синего цвета и печатным текстом черного цвета Постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2017г. в отношении Мосина А. А.; лист бумаги белого цвета, на котором имеется печатный текст Договор купли-продажи автомобиля с незаполненными полями, а также подписи Продавца и Покупателя внизу листа выполненные красителем синего цвета (в количестве двух штук); лист бумаги белого цвета с печатным и рукописным текстом, выполненные красителем черного и синего цвета соответственно, акт приема-передачи выполненных работ (оказания услуг) от 13.03.2018г.; печатный бланк, выполненный красителем черного цвета на листе бумаги белого цвета с проставлением печати и подписей красителем синего цвета; фирменный печатный бланк установленного образца страхового полиса страховой компании «РЕСО» с печатным текстом и незаполненными полями; коробку белого цвета выполненная из пластика, внутри которой находится видеокамера имеющая дисплей, черного цвета фирмы «Ritmix», к ней подключена портативное зарядное устройство черного цвета подключенное USB-проводом; коробку белого цвета выполненная из пластика; две коробки белого цвета, выполненные из пластика имеющие разъемы для отверстий; коробку белого цвета выполненную из пластика, внутри которой находится видеокамера с картой памяти с батареей; коробку белого цвета выполненная из пластика внутри которой находится видеокамера с картой памяти, а также в коробке находилась батарея фирмы «Robiton», арт: LP963448; коробку белого цвета, выполненную из пластика со встроенной видеокамерой и с картой памяти, а также батареей фирмы «Robiton», арт: LP503759; коробку белого цвета, выполненную из пластика внутри которой установлена мини видеокамера; полимерный прозрачный пакет, внутри которого находятся иллюстрированный вкладыш с печатным текстом на иностранном языке, с двумя беспроводными автомобильными цветными видеопередатчиками с приемником для резервной камеры заднего вида; зарядное устройство, предположительно для ноутбука, выполненное в черном цвете из пластика, штрих код: S/N AP040№; беспроводные наушники черного цвета, выполненные из пластика фирмы «SVEN»; 4 идентичных USB-кабеля; USB-кабель выполненный из резины черного цвета; видеокамера с дисплеем фирмы SJ4000; автомобильную видеокамеру с проводом; 5 идентичных видеокамер выполненных из пластика черного цвета; мини камеру «QQ5»; батарею фирмы «Robiton», Арт: LP963448; батарею фирмы «Robiton», Арт: LP603450; металлический корпус от видеокамеры серебристого цвета; 2 идентичные части от корпуса видеокамеры, выполненные из металла серебристого цвета; видеокамеру без корпуса; камеру без корпуса; плату, предположительно от видеокамеры; аккумулятор для мини видео камеры фирмы SJCAM; полимерный прозрачный пакет, в котором находится два крепежных металлических болта серебристого цвет, хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, возвратить Мосину А.А. либо указанному им лицу, при невостребованности уничтожить (т.5 л.д. 66-109, 110-112, 113);

— microSD накопитель белого цвета с логотипом Samsung; — microSD накопитель белого цвета с логотипом Kinqston; — microSD карта черного цвета с логотипом Kinqston; — microSD карта серо-красного цвета с логотипом SanDisl, хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> – возвратить Мосину А.А. либо указанному им лицу, при невостребованности уничтожить (т.5 л.д. 115-116, 117, 119);

— мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе голубого цвета, model:PIC-LX9, imei:№; мобильный телефон марки «Mi» в корпусе темно-синего цвета, хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, оставить при уголовном деле до исполнения приговора в части гражданских исков (т.5 л.д. 120-123, 124, 126);

— черную сумочку, внутри которой находятся монеты различного достоинства и годов выпуска, хранящуюся в банковской ячейке ОА Банк Россия по адресу: <адрес>, хранить при уголовном деле до исполнения приговора в части гражданского иска (т.5 л.д. 127-141, 142-145);

Изъятые в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>:

— две металлические банки внутри, которых находятся 594 пули, которые являются пулями для пневматического оружия калибра 45 мм, изготовлены промышленным способом; полимерный пакет типа-зип, внутри которого находится инструкция к пневматической винтовке, тряпочка оранжевого цвета и штемпель для протирки винтовки хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, хранить при уголовном дела до исполнения приговора в части гражданского иска (т.5 л.д. 146-151, 152, 153,155);

— сумку тканевую и находящиеся в ней различные предметы, которые переданы на хранение в централизованную камеру хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить Кулик М.М. либо указанному им лицу, при невостребованости уничтожить (т.5 л.д. 156-181, 182-183, 186);

— изъятые у Мосина А.А. кроссовки коричневого цвета «Thomas Mitchell», ботинки коричневого цвета «ZENDEN», кроссовки серого цвета «SPERRY», кроссовки синего цвета «DEMIX», ботинки черного цвета «ZENDEN», кроссовки серого цвета «Columbia», туфли черного цвета «KEPPER», мокасины черного цвета «quattro», кроссовки черного цвета «KunChi», туфли коричневого цвета «quattro comforto», мокасины серого цвета «DEMIX», ботинки черного цвета «SILVER», сандалии черного цвета «Nike», и изъятые у Кулик М.М. ботинки черного цвета «ECCO», мокасины черного цвета «quattro comforto», ботинки черного цвета «adidas», хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности (т.5 л.д. 197-224, 225, 227);

Изъятые в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>: 16 идентичных монет, серого цвета, номиналом 1 Украинские гривны, выпуска 2018 года; — 14 идентичных монет, серого цвета, номиналом 2 Украинские гривна, выпуска 2018 года, хранящиеся в банковской ячейке ОА «Банк Россия» по адресу: <адрес>, оставить при уголовном деле до исполнения приговора в части гражданских исков (т.5 л.д. 228-230,231);

— набор выполненный из металла серого цвета, набор состоит из пары сережек, кольца и колье, покрыто камнями голубого, синего, фиолетового и бирюзового цвета; — прозрачный футляр внутри которого находится зажим для галстука выполненный из металла серого цвета; — футляр розового цвета, внутри которого находится пара сережек с шарами на концах, выполнены из металла серого цвета; — браслет выполненный из металла желтого цвета, на котором в середине которого имеются камни белого цвета три больших и три маленьких, закрепленные через один; — браслет выполненный из металла серого цвета с фиолетовым квадратным камнем внутри, а также тремя белыми камнями по бокам. На кольце имеется этикетка со свинцовой биркой. На этикетке имеются сведения, о том что данное кольцо является серебрянным 925 пробы, весом 259 гр. размер 19; — кулон выполненный из метала серого цвета, округлой формы, на конце кулона имеется надпись «LOVE» на кулоне имеется свинцовая проба и бирка. На бирке имеются сведения о том, что данный кулон выполнен из серебра 925 пробы, со вставками циркония, весом 1,67 гр; — кольцо выполнено из метала серого цвета с камнем белого цвета, на кольце имеется 925 проба; — браслет на руку выполнен из метала серого цвета, плетения бисмарк, на браслете проба отсутствует; — предмет по внешним признакам похож на зубную коронку желтого цвета; — кольцо выполнено из метала желтого цвета, на верхней части кольца имеется два развитвления выполненные из металла желтого и белого цветов, кольце имеется проба 585; — кольцо выполнено из металла желтого цвета, верхняя часть кольца состоит из треугольных полос, на которых имеются камни белого цвета, на кольце имеется проба 585;- кольцо выполнено из металла желтого цвета с камнем синего цвета и четырмя камнями белого цвета; — крест выполнен из метала серого цвета, передняя часть креста выполнена из россыпи камней белого цвета; На кресте имеется проба 925; — серьги выполнены из металла желтого цвета прямоугольной формы со вставками из камней белого и красного цветов. На серьгах имеется пробы 585;- кольцо выполнено из метала желтого цвета с камнем оранжевого цвета, проба на кольце отсутствует; — цепочка с православной ладанкой, выполнены из металла серого цвета; — Брошь выполнена из метала желтого цвета, с тремя камнями зеленого цвета, которые покрыты россыпью камней белого цвета. Проба отсутствует; — обручальное кольцо округлой формы, гладкое, выполнено из металла желтого цвета, 585 пробы; — пара золотых сережек, выполненных из металла желтого цвета с тремя камнями в виде лепестков белого цвета 585 пробы; — пара сережек, выполненных из металла серого цвета, с камнями фиолетового цвета и камнями белого цвета. На сережках имеется 925 проба; — кулон в виде сердца, выполнен из метала желтого цвета с камнями белого цвета, на кулоне имеется 585 проба; — браслет выполнен из металла серого цвета, на браслете имеется надпись «Pandora»; — кольцо выполнено из метала желтого цвета, с камнями белого цвета, проба на кольце отсутствует; — цепь выполнена из металла желтого цвета, плетения бисмарк. На цепи проба отсутствует; — браслет на руку серого цвета, проба на браслете отсутствует; — серьги выполнены из метала желтого цвета с камнями голубого цвета и маленькими камнями белого цвета на серьгах проба отсутствует; — серьги выполнены из метала желтого цвета с двумя бусинами в виде жемчужин. Проба отсутствует; — кольцо выполнено из метала серого цвета, с камнем прозрачного цвета, пробы на кольце отсутствуют; — кольцо выполнено из метала желтого цвета с камнями белого цвета в виде цветка, проба на кольце отсутствует;- бирка от кулона серебра 925 пробы, весом 182 грамма; — бирка от сережек весом 4,3 грамма; пакет типа зип в котором находятся бирки от изделий: — бирка «Шнурок» серебро 550, 925 позолото стоимостью 258; — бирка «Кулон» серебро 925, стоимостью 409 фирмы «Возраждение»;- бирка «Шнурок» серебро 4503, стоимостью 176, весом 1 грам;- бирка «Кулон» масса 2,44, серебро 925 пробы, покрытие золото 900 пробы;- бирка «Серебренное сияние», серебро 925 пробы, размер 19, масса 6,83;- бирка 925 «Сильвекс», сережки серебро 925 пробы, массой 5,80 грам;- бирка «Кольцо юджин» серебро 925 пробы, массой 361, размер 16,5 производитель «Брюс», осмотрены, хранящиеся в банковской ячейке ОА «Банк Россия» по адресу: <адрес>, оставить при уголовном дела до исполнения приговора суда в части гражданских исков (т.6 л.д. 1-53, 54-57, 172)

— чехол синего цвета, внутри которого находятся часы с ремешком коричневого цвета часы фирмы «Ника» производства Россия; — часы с ремешком коричневого цвета фирмы «Casio Beside»; — часы с силиконовым ремешком белого цвета фирмы «Geneva»; — часы выполнены из красителя желтого цвета с циферблатом черного цвета, без названия; — часы с ремешком черного цвета фирмы «Слава»; — часы с ремешком черного цвета и циферблатом белого цвета фирмы «vacherom constantin»; — банка розового цвета с названием «O clok» внутри которой находятся часы в оранжевом силиконовом чехле с циферблатом черного цвета на котором имеется надпись O clok; — флакон оранжевого цвета с крышкой розового цвета, внутри флакона имеются духи марки «FL fruity story»; — флакон в виде божьей коровки красно-черного цвета фирма «DOT Marg Jacobs; — флакон в виде барабана с патронами, внутри находятся жидкость –духи фирмы Azzaro; — флакон с жидкостью- духи фирмы «DIOR HOMME» COLOGNE; — картонная коробка фиолетового цвета, фирма Oriflame «Possess». Внутри находятся флакон с духами; картонная коробка розового цвета с духами фирмы «Nobice», внутри коробки находится банка с духами; хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, оставить при уголовном деле до исполнения приговора в части гражданских исков (т.6 л.д. 1-53, 54-57, 59);

— флеш-карту черно-красного цвета фирмы «SanDisk», внутри которой находятся личные фотографии Мосина А.А., хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, возвратить Мосину А.А. либо указанному им лицу по принадлежности, при невостребованности уничтожить; (т.6 л.д. 1-53, 54-57, 59)

— две пластины государственных регистрационных номеров с буквенно-цифирным обозначением «<данные изъяты>» к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам уголовного дела №, хранящиеся в централизованной камере хранения при ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, возвратить Мосину А.А. либо указанному им лицу, при невостребованности уничтожить (т.6 л.д. 60-61, 62,64);

— изъятые в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>: пластмассовый прямоугольник светло-бежевого цвета имеется название «Fashion Geusetry» данный прямоугольник имеет округлые отверстия на которых имеется пара сережек в количестве двух идентичных штук, выполненных из металла белого цвета, сережки в виде двух полос состоящие из белых камней, при осмотре на сережках проб не обнаружено<данные изъяты> 2110979, серебро 925 пробы к. Брайток. Масса изделия 4.48 г, размер 19,0, вставка куб цирконий. ГОСТ – 3527-97, изготовитель «Брюс»; бусы выполнены из шариков белого цвета, застежка английская выполнена из металла желтого цвета;- колье выполнено из металла желтого цвета, колье имеет вставки их зеленых камней, а также маленьких камней белого цвета; пара сережек, выполненных из металла желтого цвета, сережки овальные внутри имеется камень синего цвета, вокруг данного камня в два ряда имеются маленькие белы камни;- кольцо идентичное сережкам, выполнено из металла желтого цвета, внутри овальный камень синего цвета, со вставками из камней белого цвета, имеется 585 проба; — кольцо, выполнено из металла желтого цвета, кольцо округлой формы, верхняя часть кольца выглядит в виде цветка, выполнен из металла серого цвета, в верхней части имеется камень белого цвета; Набор состоящий из пары сережек и кольца из белого золота с камнями белого цвета; округлый кулон из металла серого цвета, пробы отсутствуют; — браслет на руку, выполнен из металла желтого цвета, плетения бисмарк, на застежке замка имеется 585 проба; цепь из металла желтого цвета, кольцевого плетения, пробы отсутствуют; пара сережек из металла желтого цвета, сережки в виде округлого треугольного цветка на которых имеется выпуклый цветок, на душке имеется надпись 585; браслет на руку, выполненный из металла желтого цвета, имеет повреждения в виде разрыва. Браслет выполнен из прямоугольных звеньев на которых имеется наслоения светлого цвета, проба на браслете отсутствует; — пара сережек, выполненная из металла желтого цвета, серьги имеют переплетения в виде черных полосок. На серьгах имеется проба 585; цепь на руку, выполнена из металла желтого цвета, выполнена из круглых и прямоугольных плетений, на застежке имеется проба 585; кулон в виде выпуклого сердца, в верхней части имеется часть цепочки с прямоугольными и круглыми плетениями. Кулон и цепь окрашены красителем желтого цвета, проба отсутствует; — пара сережек выполнена из металла желтого цвета, металл гнущийся, на концах сережек имеются шарики желтого цвета, пробы отсутствуют; — цепочка с крестом, выполнены из металла желтого цвета на цепочке и кресте имеется 585 проба; — цепочка плетения бисмарк, выполнена из металла желтого цвета, длиной примерно 50 см, на цепочке имеется проба 585, хранящиеся в банковской ячейке АО «Банк Россия» по адресу: <адрес>, оставить при уголовном деле до исполнения приговора в части гражданских исков (т.6 л.д. 65-81, 82-84, 175,173, 174,172)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                      О.В. Карчевская

Дело №1-64/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года.                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 309; ч. 3 ст. 186; 70; 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствии с УК РФ и он считается осужденным по ч.1 ст.228; п.п. «в,г,а» ч.2 ст.161; 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

— ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223; ч. 1 ст. 222; п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, примерно в конце марта 2019 года, находясь в <адрес>, незаконно, умышленно, с целью личного использования, не имея соответствующего разрешения, путем присвоения найденного приобрел охотничье ружье модели «ИжКБ», 16 калибра, являющееся огнестрельным оружием, которое стал хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В процессе хранения у него возник умысел направленный на незаконную переделку огнестрельного оружия, в связи с чем для реализации своего преступного умысла, ФИО1 в конце марта 2019 года, проследовал на Симферопольское водохранилище, где на берегу, с помощью ножовки срезал ствол охотничьего ружья модели «ИжКБ», 16 калибра, до остаточной общей длины 285 мм, и укоротил ложу до длины рукоятки, до остаточной общей длины 488 мм, тем самым самодельным способом переделал охотничье ружье модели I СкКБ», 16 калибра, которое является нестандартным, одноствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу «обрез».

Он же, примерно в конце марта 2019 года, находясь на берегу Симферопольского водохранилища, не имея соответствующего разрешения, перенес к себе домой по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, изготовленное им самодельным способом огнестрельным оружие по типу «обрез» охотничьего ружья модели «ИжКБ», 16 калибра с стал незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ, когда вместе с данным оружием приехал, до площади «Центрального Автовокзала», расположенной по адресу: <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции и в установленном законом порядке, в ходе проведения осмотра, в комнате полиции на территории «Центрального Автовокзала», у него было обнаружено и изъято выше указанное оружие, которое является нестандартным, одноствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу «обрез».

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где между ними, на почве личных неприязненных отношений возник конфликт. В ходе продолжающегося конфликта, у ФИО1 возник умысел направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и он реализуя свой умысел, взял со стола нож и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки слева, в результате чего причинил ему повреждения: слепое проникающие колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии в проекции 9-го ребра с повреждением широкой мышцы спины, левого легкого, левосторонний гемоторакс (наличие крови в плевральной полости), которое является опасным для жизни и согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровья человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и п.4 а «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации, расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия:

— по ч.1 ст.223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия;

— по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия;

— по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем вменяемым преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, 18 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

Из обвинения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подлежит исключению обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употребления алкоголя, поскольку по делу не установлено, что подсудимый совершил преступление на почве алкогольного опьянения.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.223; ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, отрицательно характеризуются с места жительства, удовлетворительно из следственного изолятора, страдает туберкулезом легких и рожистым заболеванием ноги.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, выразившихся в том, что подсудимый совершил ряд преступлений, его возраста, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом того, что подсудимый свою вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном, его тяжелое материальное положение, отсутствие у него имущества, а также возможности получения доходов, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания по вменяемым ему статьям, в виде штрафа и ограничения свободы.

Одновременно суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя осужденному к лишению свободы вид исправительного учреждения, суд исходит из требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает к отбытию ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки. Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, они подлежат отнесению за счет государства.

Гражданские иски отсутствуют.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствием основания для освобождения его из-под стражи, суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223; ч. 1 ст. 222; п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

— по ч.1 ст.223 УК РФ 2 года лишения свободы;

— по ч.1 ст.222 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы;

— по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

— обрез охотничьего ружья, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО» МВД по <адрес> квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

— иные вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Судебные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления.