УИД 91RS0019-01-2023-000640-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи ФИО25

при секретаре ФИО5, помощнике ФИО6,

с участием:

— государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7, ФИО8,

— потерпевшей – Потерпевший №1,

— подсудимого – ФИО2,

— защитника – адвоката ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2, находясь на парковочной площадке вблизи ТЦ «Южная галерея», расположенного по адресу: <адрес>Б, встретился с ранее знакомой Потерпевший №1, где с целью временного личного пользования без права распоряжения получил от последней принадлежащий ей робот-пылесос марки «Xiaomi Mi» модели «Roborock Sweep One S50 (Global)». При этом Потерпевший №1, будучи уверенной в том, что ФИО2 выполнит взятые на себя обязательства по возврату робота-пылесоса в оговоренный срок, добровольно передала вышеуказанный робот-пылесос, тем самым вверив его ФИО2 После чего, в этот же день, в вечернее время суток, ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, принадлежащего потерпевшей, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний в виде причинения ущерба потерпевшей и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, реализовал в комиссионный магазин ИП ФИО10 «Удача», расположенный по адресу: <адрес>, робот-пылесос марки «Xiaomi Mi» модели «Roborock Sweep One S50 (Global)», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 путем растраты совершил хищение вверенного ему робота-пылесоса марки «Xiaomi Mi» модели «Roborock Sweep One S50 (Global)» стоимостью 25000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале сентября 2022 года, в вечернее время суток, находясь по месту жительства ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес>, ФИО2 узнал от последней, что ее двоюродного брата ФИО9, проживающего на протяжении последних 20 лет на территории Украины, вызывают в ОМВД России по <адрес> без уточнения причин и оснований вызова, что вызвало опасения и тревогу у Потерпевший №1 за судьбу последнего.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2 сообщил Потерпевший №1, с которой у него сложились доверительные отношения, заведомо ложные сведения о наличии у него возможностей и намерения через имеющегося знакомого в правоохранительных органах оказать ей содействие в получении информации в ОМВД России по <адрес> относительно причин вызова ее брата ФИО9 в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1, находясь в неустановленном месте, с целью придания правдивости своим намерениям, в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №1 о том, что его якобы знакомый из правоохранительных органов также окажет содействие в оформлении справки на имя ФИО9, позволяющей ему беспрепятственно пересечь границу Украины с Российской ФИО1 законным способом, за денежное вознаграждение в сумме 2 300 долларов США, убедив потерпевшую, что данные действия не имеют противоправного характера. Однако реальных намерений на выполнение взятых на себя обязательств перед потерпевшей ФИО2 не имел. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Потерпевший №1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес>, будучи уверенной в реальности и законности взятых ФИО2 перед ней обязательств, доверяя последнему, не имея в распоряжении суммы денежных средств в размере 2 300 долларов США, обратилась к ранее знакомой Свидетель №1 с целью одолжить у последней денежные средства на вышеуказанную сумму для дальнейшей передачи ФИО2, на что последняя добровольно согласилась. ФИО2 вызвался самостоятельно забрать у Свидетель №1 вышеуказанную сумму денежных средств. В этот же день, в вечернее время суток, ФИО2, не имея реальных намерений на выполнение взятых на себя перед Потерпевший №1 обязательств, прибыл по месту жительства Свидетель №1, где находясь перед воротами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, получил от последней денежные средства в сумме 2 300 долларов США, купюрами номиналом в 100 долларов США, в количестве 23 штук, достоверно зная, что вышеуказанные денежные средства фактически принадлежат Потерпевший №1 После чего, ФИО2, продолжая убеждать потерпевшую Потерпевший №1 в реальности своих намерений выполнить взятые на себя перед ней обязательства, сообщил последней, что передаст вышеуказанные денежные средства в сумме 2 300 долларов США своему знакомому из правоохранительных органов, заведомо зная, что выполнять взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 не будет.

Таким образом, ФИО2, не имея реальных намерений выполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшей Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем обмана незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 2 300 долларов США, что согласно официальному курсу валют Центрального Банка России эквивалентно 137 482 рублям 73 копейкам из расчета стоимости 1 доллара США равного 59, 7751 рублям Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с ранее знакомой Потерпевший №1, ФИО2 узнал от последней, что в сумке, находящейся в шкафу, расположенном в ее спальной комнате в домовладении по месту жительства последней по адресу: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес>, находятся денежные средства в сумме 2 100 долларов США, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2, в вышеуказанные день и время, находясь в том же месте, в ходе телефонного разговора с потерпевшей Потерпевший №1 под предлогом использования в рабочих целях попросил потерпевшую, с которой у него сложились доверительные отношения, передать ему вышеуказанные денежные средства в сумме 2 100 долларов США, обязуясь вернуть их в течение двух дней. Однако, не имея официального и постоянного источника дохода, реальных намерений на выполнение взятых на себя обязательств перед потерпевшей ФИО2 не имел. После чего, Потерпевший №1, будучи неосведомленной об отсутствии у ФИО2 реальных намерений на выполнение взятых перед ней обязательств, доверяя последнему, сообщила ему, чтобы он самостоятельно забрал вышеуказанную сумму денежных средств из ее дома, так как у ФИО2 имелся ранее переданный ему потерпевшей Потерпевший №1 ключ от ее домовладения. Реализуя преступный умысел, в вышеуказанные день и время, ФИО2 прибыл по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1, где с разрешения потерпевшей, используя ранее переданный ею ключ, открыл входную дверь и прошел в домовладение Потерпевший №1, расположенное по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, не имея реальных намерений на выполнение взятых на себя перед ней обязательств, действуя из корыстных побуждений, прошел в спальную комнату потерпевшей, где из сумки, находящейся в шкафу в вышеуказанной комнате, достал денежные средства в сумме 2 100 долларов США, купюрами номиналом в 100 долларов США, в количестве 21 штуки.

Таким образом, ФИО2, не имея реальных намерений выполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшей Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 2 100 долларов США, что согласно официальному курсу валют Центрального Банка России эквивалентно 126 066 рублям 36 копейкам из расчета стоимости 1 доллара США равного 60,0316 рублям Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, находясь на законных основаниях в спальной комнате дома по месту жительства ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес>, увидел на комоде деревянную шкатулку и картонную коробку, в которых хранились ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний в виде причинения ущерба потерпевшей и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в другой комнате дома, а иные лица, которые могли бы пресечь его преступные действия, отсутствуют, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанной деревянной шкатулки золотые изделия, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, а именно: золотое кольцо с гравировкой «BULGARI», 5000, весом 4,46 г, стоимостью 3000 рублей за 1 г золота в изделии, на сумму 13 380 рублей и золотую подвеску с гравировкой «BULGARI», 5000, весом 2,33 г, стоимостью 3000 рублей за 1 г золота в изделии, на сумму 6 990 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 20 370 рублей.

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, находясь на законных основаниях в спальной комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу по месту жительства Потерпевший №1, подошел к комоду, на котором стояла деревянная шкатулка с находящимися в ней ювелирными изделиями, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 После чего, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в помещении кухни домовладения, а иные лица, которые могли бы пресечь его преступные действия, отсутствуют, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанной деревянной шкатулки золотые изделия, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, а именно: ювелирный набор, состоящий из одной пары золотых серег и золотого кольца, 5850, общим весом 9,71 г, со вставками из камней неустановленной породы, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, стоимостью 3000 рублей за 1 г золота в изделии, на общую сумму 29 130 рублей.

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, находясь на законных основаниях в спальной комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к комоду, на котором стояла картонная коробка с находящимися в ней ювелирными изделиями, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1 После чего, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 находится в другом помещении домовладения, а иные лица, которые могли бы пресечь его преступные действия, отсутствуют, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанной картонной коробки золотой крест, 5850, весом 6,8 г, стоимостью 3000 рублей за 1 г золота в изделии, на сумму 20 400 рублей.

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, используя ранее переданный ему потерпевшей Потерпевший №1 ключ, открыл входную дверь и прошел в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес>. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 и иные лица, которые могли бы пресечь его преступные действия, отсутствуют, находясь в доме на законных основаниях, с разрешения Потерпевший №1, прошел в одну из комнат вышеуказанного домовладения, где увидел на полке шкафа две шкатулки, в которых хранились ювелирные изделия и денежные средства. Далее, ФИО2, будучи уверенным в том, что в вышеуказанных шкатулках находится имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из первой шкатулки золотое кольцо, 5830, весом 6,88 г, стоимостью 3000 рублей за 1 г золота в изделии, на сумму 20 640 рублей, а из второй шкатулки — денежные средства купюрами номиналом 5000 рублей Банка России, в количестве 1 штуки, номиналом 2000 рублей Банка России, в количестве 1 штуки, номиналом 1000 рублей Банка России, в количестве 3 штук, общей суммой 10 000 рублей и денежные средства купюрами номиналом 100 долларов США, в количестве 6 штук, общей суммой 600 долларов США, что согласно официальному курсу валют Центрального Банка России эквивалентно 36 521 рублю 10 копейкам из расчета стоимости 1 доллара США равного 60,8685 рублям Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а всего похитил денежные средства на общую сумму 46 521 рубль 10 копеек, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2

Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, используя ранее переданный ему потерпевшей Потерпевший №1 ключ, открыл входную дверь и прошел в домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, где находясь на законных основаниях, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний и желая их наступления, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 и иные лица, которые могли бы пресечь его преступные действия, отсутствуют, прошел в спальную комнату домовладения, где на верхней полке в шкафу увидел шкатулку и кошелек, в которых хранились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Далее ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из вышеуказанной шкатулки денежные средства купюрами номиналом 100 долларов США в количестве 5 штук, общей суммой 500 долларов США, а из кошелька — денежные средства купюрами номиналом 100 долларов США в количестве 2 штук, общей суммой 200 долларов США, а всего похитил денежные средства на общую сумму 700 долларов США, что согласно официальному курсу валют Центрального Банка России эквивалентно 40 722 рублям 92 копейкам из расчета стоимости 1 доллара США равного 58,1756 рублям Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 110 622 рубля 92 копейки и имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2, на общую сумму 67 161 рубль 10 копеек, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил растрату имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил два эпизода мошенничества, связанного с хищением путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с причинением им значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, указав, что признает противоправность своих действий, чистосердечно раскаивается в содеянном. Подсудимый показал, что причиненный им ущерб потерпевшим частично возмещен, а именно – в части похищенных денежных средств, в части стоимости похищенного имущества – не возмещен.

Вина ФИО2 в совершении растраты имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее.

В августе 2022 года она познакомилась с подсудимым, после знакомства их общение продолжилось и стало доверительным. Потерпевшей, со слов подсудимого, стало известно, что он был намерен приобрести себе робот-пылесос. Поскольку потерпевшая уезжала отдыхать, ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 принадлежащий ей робот-пылесос марки «Xiaomi» попользоваться в течение недели, чтобы он смог оценить все достоинства и недостатки робота-пылесоса. Передача робота-пылесоса состоялась на парковке у ТЦ «Южная Галерея» в <адрес> и при ней присутствовала подруга потерпевшей Свидетель №1 Согласно устной договоренности ФИО2 должен был вернуть Потерпевший №1 робот-пылесос через неделю. При этом права распоряжаться своим имуществом она подсудимому не давала. По истечении времени подсудимый вверенный ему Потерпевший №1 робот-пылесос последней не верн<адрес> словам Потерпевший №1, она приобретала указанный робот-пылесос по цене 29 500 рублей, он был у нее в пользовании, но находился в хорошем состоянии и с его оценкой в 25 000 рублей с учетом износа потерпевшая согласна. Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 противоправными действиями ФИО2, она считает для себя значительным, поскольку является самозанятой, доход имеет нестабильный, в среднем не превышающий 50 000 рублей в месяц и на иждивении имеет трех детей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она присутствовала при том, когда на парковочной площадке, расположенной возле ТЦ «Ашан» по <адрес> в <адрес>, ее подруга Потерпевший №1 достала из багажного отделения своего автомобиля принадлежащий ей робот-пылесос неизвестной свидетелю марки в корпусе белого цвета и передала его знакомому ФИО2, оговорив, что дает пылесос на время, чтобы последний мог попользоваться пылесосом и решить, хочет ли приобретать такой пылесос в дальнейшем (том 1, л.д. 196-199).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте кассира-приемщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, когда в магазин пришел ранее неизвестный ему ФИО2 и принес робот-пылесос марки «Xiaomi» модели «S50200» на комиссию. Состояние пылесоса было хорошим, он был технически исправен, в связи с чем, свидетель оценил его стоимость в 10 000 рублей. Данная сумма устроила ФИО2 и они заключили договор комиссии №Се1-0228670 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок комиссии был обозначен в 10 дней. По истечению срока договора ФИО2 не выкупил сданный им на комиссию пылесос, поэтому пылесос магазином был реализован, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Кому был реализован пылесос, свидетелю не известно. О том, что ФИО2 сдал на комиссию незаконно полученный им пылесос, Свидетель №4 известно не было (том 1, л.д. 218-221).

Факт совершения ФИО2 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она на парковочной площадке вблизи ТЦ «Ашан», расположенного по адресу: <адрес>Б, передала ФИО2 во временное пользование принадлежащий ей робот-пылесос марки «Xiaomi Mi», модели «Roborock Sweep One S50 (Global)», сроком на одну неделю, который ФИО2 ей не верн<адрес> ФИО2 поддержал показания потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме (том 2, л.д. 74 — 78);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята копия договора комиссии №Се1-0228670 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО2 (том 1, л.д. 66-67);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому осмотрена копия договора комиссии №Се1-0228670 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10 (Комиссионер) и ФИО2 (Комитент), предметом которого является робот-пылесос марки «Xiaomi», модели «s50200». Согласованная сторонами цена реализации товара – 10 000 рублей. Срок действия договора с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренная копия договора комиссии признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 78-83, 89-90);

— копией договора комиссии №Се1-0228670 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО10 (Комиссионер) и ФИО2 (Комитент), предметом которого является робот-пылесос марки «Xiaomi», модели «s50200». Согласованная сторонами цена реализации товара – 10 000 рублей. Срок действия договора с момента его заключения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 84);

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о принятии мер к ФИО2 по факту хищения принадлежащего ей имущества по месту ее жительства: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес> (том 1, л.д. 47);

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОУР ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО11, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № установлено, что гражданин ФИО2, находясь на парковочной площадке торгового центра «Южная Галерея» по адресу: <адрес>Б, получил во временное пользование от Потерпевший №1 робот-пылесос марки «Xiaomi Mi», модели «Roborock Sweep One S50 (Global)» стоимостью 28 987 рублей, который он сбыл в комиссионный магазин «Удача», в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (том 1, л.д. 100).

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путём обмана, с причинением значительного ущерба, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее.

В сентябре 2022 года ей позвонил двоюродный брат Свидетель №2, проживающий на Украине порядка 20 лет, и в ходе разговора сообщил, что его вызывают в отдел полиции по <адрес>, но по какому поводу, ему не известно. Также Свидетель №2 высказал свои опасения по поводу пересечения им границы между Украиной и Российской ФИО1, но ни о каком содействии он Потерпевший №1 не просил. Потерпевшая поделилась своими переживаниями насчет брата с ФИО2, с которым находилась в близких доверительных отношениях, на что последний сказал, что у него есть знакомый в правоохранительных органах, который может узнать информацию о причине, по которой ФИО9 вызывают в отдел полиции, а также сделать справку о беспрепятственном пересечении Свидетель №2 границы. При этом полных анкетных данных своего знакомого ФИО2 не называл, называл его «ФИО4». Почти сразу же ФИО2 сообщил Потерпевший №1, что необходимо его знакомому «ФИО4» передать денежное вознаграждение в размере 2 300 долларов США за его услуги. У Потерпевший №1 не было требуемой суммы денежных средств, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ попросила деньги в долг у своей подруги Свидетель №1, которая в просьбе не отказала. ФИО2 сам вызвался съездить к Свидетель №1 в <адрес> и забрать деньги, а потерпевшая не возражала. Потерпевший №1 должна была вернуть подруге деньги через 2 дня. Со слов Свидетель №1, та передала ФИО2 денежные средства в размере 2300 долларов США. Потерпевшая полагала, что полученные от Свидетель №1 деньги ФИО2 передал человеку, которого он называл «ФИО4».

Примерно в начале октября 2022 года при общении с Свидетель №2 потерпевшей стало известно, что он собирается приехать в Крым. Позднее Свидетель №2 приезжал в Крым, но ни о какой справке о беспрепятственном пересечении границы не говорил Потерпевший №1 В этот момент она поняла, что ФИО2 с самого начала ее обманывал и не собирался обеспечивать никакого содействия ФИО9 Она прямо сказала об этом ФИО2, потребовав у последнего возврата денежных средств в сумме 2300 долларов США, но тот продолжал ее обманывать и деньги ей не возвращал.

На сегодняшний день материальный ущерб в размере 2300 долларов США Потерпевший №1 со стороны подсудимого возмещен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она получила от Потерпевший №1 сообщение в мессенджере «WhatsApp» с просьбой срочно одолжить на пару дней денежные средства в сумме 2 300 долларов США. Свидетель №1 согласилась и написала Потерпевший №1, чтобы та приезжала за деньгами к ней домой. Через некоторое время Потерпевший №1 написала свидетелю сообщение о том, что за деньгами приедет ФИО2, на что свидетель не стала возражать и в тот же день, выйдя за ворота своего домовладения, где ее ожидал ФИО2, передала ему в руки денежные средства в сумме 2300 долларов США, купюрами номиналом по 100 долларов США. Никаких расписок о передаче денежных средств они не оформляли. После чего ФИО2 уехал (том 1 л.д. 196-199).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, с 2003 года он постоянно проживает в Украине. После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ввиду сложившейся напряженной политической обстановки между Украиной и Россией свидетель не смог приезжать в Крым, поскольку имелись трудности при пересечении границы. С родственниками, живущими в Крыму, он поддерживает связь посредством мобильной связи и интернета. В начале сентября 2022 года ФИО9 поступил телефонный звонок от лица, представившегося сотрудником отдела полиции по <адрес> и пояснившего, что ему необходимо явиться в отдел полиции для проведения следственных действий, однако по какому конкретно поводу его вызвали, ему никто не пояснил. В ходе общения с двоюродной сестрой Потерпевший №1 посредством социальных мессенджеров в сети Интернет Свидетель №2 рассказал ей о том, что его вызывают в отдел полиции по <адрес> и выразил опасения, что это может быть связано с происходящими военно-политическими разногласиями между Украиной и Россией, а также выразил опасения пересекать границу Украины и России. Однако он не просил Потерпевший №1 выяснять для него какую-либо информацию в отделе полиции <адрес> или ином подразделении полиции Крыма, а также оказывать ему иную помощь по данному вопросу. Потерпевший №1 также не предлагала ему никакого содействия и ничего не обещала.

В декабре 2022 года Свидетель №2 прибыл на территорию Республики Крым. Никаких проблем у него при пересечении контрольного поста в <адрес> не возникло. Никаких справок или иных документов ему никто не передавал.

Когда он рассказал Потерпевший №1 о том, что он посетил отдел полиции по <адрес>, она спросила у него, не передавали ли ему при пересечении границы на контрольно-пропускном пункте какую-либо справку, на что свидетель сказал, что никто никаких справок ему не передавал и границу он пересекал по паспорту гражданина Украины. Все действия, направленные на прибытие в отдел полицию по <адрес> и получению паспорта гражданина РФ Свидетель №2 совершал самостоятельно в законном порядке, без чьего-либо содействия (том 1, л.д. 202-206).

Факт совершения ФИО2 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она добровольно передала ФИО2 денежные средства в сумме 2300 долларов США под предлогом выполнения последним обязательств по оказанию содействия по выяснению информации о причинах вызова ее брата ФИО9 в отдел полиции по <адрес> и подготовке справки для последнего, чтобы он мог беспрепятственно пересечь границу Украины с Россией. Однако взятые на себя обязательства ФИО2 не выполнил и выполнять их реальных намерений не имел, незаконно завладев принадлежащими ей денежными средствами (том 2 л.д. 74-78). В судебном заседании ФИО2 свои показания, согласно которым он брал у потерпевшей деньги в долг, данные в ходе очной ставки не поддержал, сообщив, что показания Потерпевший №1 соответствуют действительности;

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО12, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № установлено, что гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 2300 долларов США, принадлежащими Потерпевший №1, чем причинил ей материальный ущерб в размере 137 471 рубль, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 117).

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее.

В середине сентября 2022 года у потерпевшей появились деньги, о чем стало известно ФИО2, с которым она находилась в близких доверительных отношениях. Указанные деньги Потерпевший №1 положила в сумку, спрятав ее в шкафу в спальной комнате в своем доме. ФИО2 попросил у нее денежную сумму в размере 2 100 долларов США для работы, пообещав вернуть ей деньги в течение двух дней. Доверяя подсудимому, Потерпевший №1 согласилась дать ему деньги и указала место, где лежат деньги в доме, откуда он, имея свободный доступ к домовладению потерпевшей, взял их. Однако в оговоренный срок подсудимый деньги Потерпевший №1 не вернул, начал давать многочисленные обещания, что скоро вернет, но так и не вернул. В связи с чем, она решила обратиться с заявлением в полицию.

На сегодняшний день денежная сумма в размере 2 100 долларов США подсудимым ей возвращена.

Факт совершения ФИО2 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она добровольно передала ФИО2 денежные средства в сумме 2100 долларов США под предлогом использования последним указанных денежных средств в рабочих целях, который обязался вернуть их в течение 1-2 дней. Однако взятые на себя обязательства ФИО2 не выполнил и выполнять их реальных намерений не имел, незаконно завладев принадлежащими ей денежными средствами. Обвиняемый ФИО2 не поддержал показания потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, пояснив, что вышеуказанные денежные средства брал у Потерпевший №1 в долг, который в последствии вернул (том 2, л.д. 74 — 78). В судебном заседании подсудимый сообщил, что денежные средства в размере 2 100 долларов США взял у Потерпевший №1 якобы для работы;

— рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО13, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 2100 долларов США, принадлежащими Потерпевший №1, чем причинил ей материальный ущерб в размере 126 063 рубля, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 131).

Вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба потерпевшим, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее.

В начале октября 2022 года потерпевшая обнаружила пропажу из ее дома принадлежащих ей денежных средств в сумме 700 долларов США, из которых 500 долларов США лежали в деревянной шкатулке, а 200 долларов США – в кошельке. Деньги находились в ее спальной комнате в шкафу. Чуть позже, примерно ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь у себя дома, на комоде в деревянной шкатулке и картонной коробке, где хранились ее ювелирные украшения, не обнаружила драгоценностей: двух наборов, один из которых состоял из золотых кольца и серег, второй – из золотых кольца и кулона «BULGARI», крестика из золота. Примерно в это же время Потерпевший №1 от своей дочери Потерпевший №2 узнала, что у той исчезло золотое обручальное кольцо – подарок бабушки и денежные средства в сумме 600 долларов США и 10 000 рублей, которые также находились в домовладении потерпевшей Потерпевший №1 В связи с чем, она обратилась с заявлением в полицию.

На сегодняшний день Потерпевший №1 возвращен изъятый из ломбарда сотрудниками правоохранительного органа кулон «BULGARI». Подсудимым возвращены похищенные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, однако ущерб, причиненный кражей золотых украшений, потерпевшим не возмещен.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, с сентября 2022 года у ее матери Потерпевший №1 с ФИО2 возникли близкие отношения, мать передала ему ключ от их дома и тот мог свободно приходить к ним домой, в том числе в отсутствие членов семьи. Потерпевший №2 свои денежные накопления хранила в металлической шкатулке, находящейся на открытой полке, примыкающей к шкафу в ее комнате. По состоянию на конец сентября 2022 года в данной шкатулке хранились принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей и 600 долларов США. Также на открытой верхней полке этого же шкафа у нее хранилась шкатулка с ювелирными изделиями и бижутерией, среди которых было обручальное кольцо из желтого золота 583 пробы, которое ей подарила бабушка. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №2 обнаружила, что в шкатулке, в которой хранились ее денежные средства, нет денег. После чего она решила проверить наличие ювелирных изделий. Открыв вышеуказанную шкатулку, она обнаружила отсутствие золотого обручального кольца, которое было подарено ей бабушкой. О пропаже денег и кольца Потерпевший №2 сообщила своей матери.

Стоимость похищенного обручального кольца Потерпевший №2 оценивает в 20 640 рублей. С расчетом суммы похищенных у нее денежных средств в размере 600 долларов США в эквиваленте к национальной валюте – рублю, потерпевшая согласна.

Таким образом, ФИО2 похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 67 161,10 рубль, причинив ей своими противоправными действиями значительный материальный ущерб, который возместил частично, вернув сумму похищенных денежных средств в размере 46 521,10 рубль. Стоимость похищенного золотого кольца не возместил, само кольцо также не вернул (том 1, л.д. 185-187, 192-194).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте товароведа-оценщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, когда в вечернее время в магазин пришел ранее неизвестный ему ФИО2 и принес ювелирные изделия на комиссию. Это был ювелирный набор, состоящий из кольца и кулона в виде сердца, без каких-либо вставок и камней. Вес кольца 500 пробы составил 4,46 г, а вес подвески (кулона) 500 пробы — 2,33 <адрес> Свидетель №3 высчитал комиссионную стоимость ювелирного набора из расчета общего веса кольца и подвески, которая составила 9 400 рублей. Данная сумма устроила ФИО2 и они заключили договор комиссии №Гаг-0229597 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок комиссии был обозначен в 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Получив на руки копию данного договора и денежные средства в сумме 9400 рублей, ФИО2 ушел. По истечению срока договора он не выкупил сданные на комиссию ювелирные изделия. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ принятое от ФИО2 золотое кольцо было реализовано. Кому было реализовано данное кольцо, свидетелю неизвестно. Золотой кулон (подвеска) был выдан сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. О том, что ФИО2 сдал на комиссию похищенные ювелирные изделия, Свидетель №3 известно не было (том 1 л.д. 209-211).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте кассира-приемщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, когда в магазин пришел ранее неизвестный ему ФИО2 и принес золотой крест 585 пробы, весом 6,8 г, на комиссию. Свидетель высчитал комиссионную стоимость изделия, которая составила 12 200 рублей. Данная сумма устроила ФИО2 и они заключили договор комиссии №Се1-0236251 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок комиссии был обозначен в 10 дней. По истечению срока договора ФИО2 не выкупил сданный им на комиссию золотой крест, поэтому он магазином был реализован, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Кому был реализован золотой крест, свидетелю не известно. О том, что ФИО2 сдал на комиссию похищенный золотой крест, Свидетель №4 известно не было.

Также ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 находился на своем рабочем месте кассира-приемщика в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>, когда в магазин снова пришел ФИО2 и принес золотое кольцо, по виду напоминающее обручальное, широкое, выполненное из «советского» золота, 583 пробы, весом 6,88 г, на комиссию. Свидетель высчитал комиссионную стоимость изделия, которая составила 12 350 рублей. Данная сумма устроила ФИО2 и они заключили договор комиссии №Се1-0236679 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок комиссии был обозначен в 10 дней. По истечению срока договора ФИО2 не выкупил сданное им на комиссию золотое кольцо, поэтому оно магазином было реализовано. Кому было реализовано золотое кольцо, свидетелю не известно. О том, что ФИО2 сдал на комиссию похищенное золотое кольцо, Свидетель №4 известно не было (том 1 л.д. 218-221).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 находилась на своем рабочем месте ревизора в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, лит. Ю, когда в магазин пришел ранее неизвестный ей ФИО2, который принес ювелирные изделия на комиссию — ювелирный набор весом 10,08 г, состоящий из пары серег и кольца, выполненных из золота 585 пробы с обрамлением в виде прозрачных камней неустановленной породы. Без учета вставок из камней неустановленной породы вес ювелирного набора составил 9,71 <адрес> сумма комиссии за ювелирный набор, состоящий из пары серег и кольца, составила 18 400 рублей. Данная сумма устроила ФИО2 и они заключили договор комиссии №-П226-00042221 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок комиссии был обозначен в 30 дней. По истечению срока договора ФИО2 не выкупил сданные им на комиссию ювелирные изделия, поэтому они магазином были реализованы, что подтверждается товарным чеком №-П226-0002483. Кому были реализованы ювелирные изделия, свидетелю не известно. О том, что ФИО2 сдал на комиссию похищенные ювелирные изделия, Свидетель №5 известно не было (том 1 л.д. 228-230).

Факт совершения ФИО2 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 показала, что из ее домовладения были похищены принадлежащие ей ювелирные изделия, а именно: золотой набор «BULGARI», состоящий из кулона и кольца; золотой набор, состоящий из пары серег и кольца; золотой крест; два пирсинга; денежные средства в сумме 700 долларов США, а также золотое обручальное кольцо и денежные средства в сумме 600 долларов США и 10 000 рублей, принадлежащее ее дочери Потерпевший №2 Обвиняемый ФИО2 поддержал показания потерпевшей Потерпевший №1 в части хищения всех перечисленных ювелирных изделий, за исключением двух пирсингов, хищение денежных средств признал полностью (том 2, л.д. 74-78);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория и помещение домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес>, где имело место хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том 1 л.д. 52-59);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты копии договоров комиссии: №Гаг-0229597 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; №Се1-0236251 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; №Се1-0236679 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заключенных между ИП ФИО10 и ФИО2, предметом которых являются ювелирные золотые изделия, принадлежащие потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том 1 л.д. 66-67);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> Ю, где обнаружена и изъята копия договора комиссии №-П226-0004221 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заключенного между ИП ФИО14 и ФИО2, предметом которого являются ювелирные золотые изделия, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 69-70);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> осмотрены изъятые в комиссионных магазинах «Удача» и «Победа» копии договоров комиссии: №Гаг-0229597 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236251 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236679 от ДД.ММ.ГГГГ, №-П226-0004221 от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные копии договоров комиссии признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 78-83, 89-90);

— протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением таблицы иллюстраций, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена изъятая в комиссионном магазине «Удача» золотая подвеска с гравировкой «BULGARI» весом 2,33 г. Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемая подвеска принадлежит ей, она опознала ее по внешнему виду, гравировке «BULGARI», пробе золота 500. Осмотренная золотая подвеска признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 73-74, 75-76);

— копиями договоров комиссии №Гаг-0229597 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236251 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236679 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО10 и ФИО2 и №-П226-0004221 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО14 и ФИО2, согласно которым последний сдал на комиссию ювелирные золотые изделия (том 1 л.д. 85-88);

— заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к ФИО2, похитившему принадлежащее ей имущество по месту ее жительства: <адрес> (квартал «Ешиль-Дагъ»), <адрес> (том 1 л.д. 47);

— заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной ФИО2, согласно которому последний добровольно признался и чистосердечно раскаялся в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 61).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО2 в содеянном признает доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

— по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ робота-пылесоса, принадлежащего Потерпевший №1),

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме эквивалентной 2 300 долларам США),

— по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме эквивалентной 2 100 долларам США),

— по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1)

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил растрату чужого имущества, а именно – робота-пылесоса марки «Xiaomi Mi» модели «Roborock Sweep One S50 (Global)», вверенного ему потерпевшей Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Следует отметить, что гражданское законодательство не предусматривает каких-либо специальных правил для передачи права владения движимым имуществом, а значит, такое право при отсутствии запрета в законе может быть передано посредством совершения сделки, заключенной в устной форме (ст. 159 ГК РФ), в том числе между гражданами.

В рассматриваемом случае имеются все основания для вывода о том, что между ФИО2 и Потерпевший №1 был заключен договор безвозмездного пользования в устной форме, одним из условий которого была передача ФИО2 права владения роботом-пылесосом. Так, Потерпевший №1 и ФИО2 определили предмет договора (робот-пылесос), срок его действия (неделя), то есть достигли соглашения по всем существенным и иным условиям, указанным в ст. 689 ГК РФ.

Таким образом, на момент преступного посягательства ФИО2 был наделен в отношении похищенного имущества – робота-пылесоса, принадлежащего Потерпевший №1, полномочиями по безвозмездному пользованию. Следовательно, робот-пылесос считается вверенным подсудимому, то есть находящимся в его правомерном владении.

Стоимость похищенного подсудимым робота-пылесоса – 25 000 рублей согласно п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ определяет значительность ущерба гражданину. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 считает для себя указанный ущерб значительным, исходя из отсутствия у нее стабильного ежемесячного дохода и наличия на иждивении трех детей.

В ходе судебного следствия также с достоверностью установлено, что ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно – денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, путем обмана, заключающегося в сознательном сообщении потерпевшей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно наличия у него возможности оказать ей содействие в получении информации в ОМВД России по <адрес> относительно причины вызова ее брата ФИО9 и оформлении справки на имя последнего, позволяющей беспрепятственно пересечь границу Украины с Российской ФИО1, а также путем злоупотребления доверием, заключающегося в использовании с корыстной целью доверительных отношений с Потерпевший №1 при заведомом отсутствии намерения выполнить обязательства перед потерпевшей – вернуть через 2 дня взятые у нее якобы для работы денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически завладел денежными средствами потерпевшей в сумме 2 300 долларов США, эквивалентной 137 482 рублям 73 копейкам и в сумме 2 100 долларов США, эквивалентной 126 066 рублям 36 копейкам, соответственно, которые согласно п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ и показаниям Потерпевший №1 определяют значительность ущерба гражданину.

При этом умысел у ФИО2, направленный на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, возник до получения их от нее, поскольку подсудимый заведомо не имел реальной возможности и не намеревался исполнить обязательства перед потерпевшей. Полученные от потерпевшей денежные средства не были использованы по назначению согласно договоренностям с потерпевшей и данными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, тем самым фактически реализовал свой умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Кроме того, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО2в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество (денежные средства и ювелирные украшения), принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 110 622 рубля 92 копейки и имущество (денежные средства и золотое кольцо), принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 67 161 рубль 10 копеек, которым распорядился по своему усмотрению. Причиненный потерпевшим материальный ущерб согласно п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ является значительным.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО2 по месту проживания характеризуется посредственно (том 2 л.д. 176), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 172, 174), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2, л.д. 177), имеет хроническое заболевание органов слуха.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 В.В., являющийся отцом подсудимого, охарактеризовал своего сына с положительной стороны, сообщив суду, что в заботе и помощи сына он, будучи инвали<адрес> группы, нуждается и которые подсудимый ему оказывает.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает по каждому из инкриминируемых преступлений в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца, являющегося инвали<адрес> группы, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба потерпевшим.

При этом суд не признает вышеуказанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства исключительными.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым за совершение умышленных тяжких преступлений и преступления средней тяжести, учитывая, что судимость на момент совершения инкриминируемых преступлений не погашена, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 рецидива согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из инкриминируемых преступлений, суд признает рецидив преступлений.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказания обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение ФИО2 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказаний в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

При этом, учитывая наличие рецидива, срок лишения свободы не может быть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы, в связи с чем, они не подлежат назначению.

При определении окончательного наказания суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, о нежелании ФИО2 встать на путь исправления, поскольку ранее назначенные ему наказания не оказали своего должного предупредительного и воспитательного воздействия, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступлений средней тяжести, имеет место рецидив преступлений, подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении окончательного наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

На основании положений п.п. 1, 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, является трудоспособным лицом, расходы по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого.

При принятии решения о взыскании расходов по оплате труда адвоката с подсудимого суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которой отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд,

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ — в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме эквивалентной 2 300 долларам США) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме эквивалентной 2 100 долларам США) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и препроводив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> через ИВС <адрес>. Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в силу положений ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ — отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу — зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует зачесть время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

— копии договоров комиссии: №Се1-0228670 от ДД.ММ.ГГГГ, №Гаг-0229597 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236251 от ДД.ММ.ГГГГ, №Се1-0236679 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО10 и ФИО2; №-П226-0004221 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО14 и ФИО2 (том 1 л.д. 84-90) — после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

— золотую подвеску «BULGARI», 500 пробы, весом 2,33 г, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д.75-77) — после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения, оставив в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО3, выплаченного в размере 18 072 (восемнадцать тысяч семьдесят два) рубля — взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО12,

с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО13,

защитника — адвоката ФИО24,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Украины со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, временно проживающего по адресу: РФ <адрес>, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом з) части 2 статьи 111 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее, 21 часа 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вблизи строящегося строительного объекта базы отдыха «Металлист», геолокационные координаты местности — <адрес> восточной долготы, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, металлическим предметом, нанес ему один удар в правую часть головы, в результате чего, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, перелом решетчатой кости, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа), вдавленный перелом передней стенки правой половины лобной пазухи, линейный перелом задней стенки лобной пазухи с переходом на верхнюю, медиальную латеральную стенки, нижнюю стенку правой орбиты, оскольчатый перелом всех стенок обеих верхне-челюстных пазух, нижней стенки левой орбиты, оскольчатый перелом костей носа, носовой перегородки, травмы правого глаза в виде проникающего роговично-склерального ранения с выдавливанием внутренних оболочек правого глаза, ушибленную рану верхнего века правого глаза, ссадины век правого глаза, кровоподтеки век левого глаза, ушибы мягких тканей лица. Указанные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью при не менее одного травматического воздействия в область правой половины лица потерпевшего, причинили согласно п. 6.1.2, п. 6.11, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17.08.2017г. №»,тяжкий вред здоровью, как по критерию опасности для жизни, так и, как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности,

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. з) ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме предъявленного ему обвинения. По существу дела пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он пришел к своему знакомому Свидетель №8, который вместе с Свидетель №1 находились в помещении бытового вагончика в пгт. <адрес> по <адрес>, вблизи строящегося объекта-базы отдыха «<адрес>» и распивали коньяк. Он составил им компанию. Во второй части вагончика незнакомые ему лица праздновали день рождения, к которым по предложению Свидетель №8 они присоединились. В помещении вагончика за столом находились неизвестные ему мужчины славянской внешности. Большинство присутствующих стояли за столом, так как стульев не хватало.

Через некоторое время, он увидел как один из парней, то есть Потерпевший №1 вступил в конфликт сначала с одним, а затем и с другим мужчиной из числа незнакомых ему лиц. По окончанию конфликта продолжили распивать спиртные напитки, он с ними не пил и вышел из вагончика во двор. Находясь у вагончика, он встретил Свидетель №1, которому предложил пройти в помещение вагончика, где они ранее распивали втроем спиртное.Свидетель №1 кивнул ему головой, однако не проследовал за ним. Он сам зашел в вагончик. Примерно через 5-10 минут, через стенку услышал доносившиеся из второй части вагончика крики, нецензурную брань, зайдя в вагончик, он сразу обратил внимание, что в указанном помещении дерутся ранее находившиеся в нем лица. На полу, на спине лежал Свидетель №8, которому двое мужчин наносили удары кулаками. Он сразу оттащил Свидетель №8 к выходу из вагончика, и они вдвоём вышли на улицу. Находясь на улице, он оставил Свидетель №8 и в поисках Свидетель №1 вернулся обратно к вагончику, но не найдя его там направился к выходу с территории строящегося объекта. Проследовав 5-7 метров в сторону выхода, он обнаружил лежавшего на земле Свидетель №1, у которого оказалась поврежденной нога. Он был напуган и понимал, что один не сможет вступить в борьбу с агрессивной толпой, поднял с земли первый, попавшийся под руку предмет, которым оказалась продолговатая металлическая труба. Данной трубой он стал размахивать перед собой и кричал, чтобы к нему никто не подходил. Неожиданно из темноты на него выбежал Потерпевший №1 и он, с размаха ударил его данной трубой в область головы, после чего Потерпевший №1 упал. После этого он увел Свидетель №1, по телефону сообщил о случившемся Свидетель №12 и Свидетель №11, попросил их приехать. Свидетель №1 спрятался в это время под рыбацкой лодкой. Примерно через 3-5 минут приехали Свидетель №12 и Свидетель №11, стали помогать Свидетель №8, который оставался среди агрессивно настроенных мужчин. Он понял, что Свидетель №1 уже ничего не угрожает, так как Свидетель №12 и Свидетель №11 помогут тому. Испугавшись, он ушел домой.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил, что нанес потерпевшему один удар в правую часть головы металлической трубой (т.2 л.д. 149-151).

Эти же его показания нашли свое подтверждение и в процессе проведенного с участием обвиняемого ФИО1 следственном эксперименте, результаты которого отражены в соответствующих протоколах от 04.06. 2020 года и от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к ним фото-таблицами. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ данные показания обвиняемый ФИО1 также подтвердил при их проверке на месте происшествия (т.2 л.д. 161-193, т.3 л.д. 24-29).

Кроме признательных показаний виновность ФИО1, в совершенном преступлении, полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Так, потерпевший Потерпевший №1, при допросе в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, которые с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он по приглашению Свидетель №3 приехал к тому на строящуюся базу отдыха «Металлист», расположенную по <адрес>, в <адрес>, <адрес>, с целью празднования прошедшего Дня рождения последнего. С Свидетель №3 он знаком уже на протяжении длительного времени, находится с ним в дружеских отношениях, выросли в одном селе, к нему в тот вечер его привезла супруга Свидетель №4 на своем автомобиле, после чего уехала домой. На тот момент он был абсолютно трезв, спиртное еще не употреблял, телесных повреждений никаких не имел. Когда он зашел в строительный вагончик, то внутри увидел самого Свидетель №3, а также общих друзей: Свидетель №9 и ФИО16, односельчан ФИО14, Свидетель №5 с которыми он был знаком на протяжении длительного времени. В вагончике было еще несколько незнакомых ему лиц. Все вместе отмечали День рождения Свидетель №3 и употребляли спиртное. Примерно в 19 часов, находясь в помещении вагончика, у него с ФИО14 произошёл словесный конфликт, после которого Свидетель №7 и Свидетель №5 уехали домой, а он продолжил употреблять спиртное в компании ранее указанных лиц. В дальнейшем, через некоторое время, после 21 часа к ним в помещение вагончика зашли ранее ему незнакомые Свидетель №1, Свидетель №8и ФИО1 и по их поведению было понятно, что они являются знакомыми Свидетель №3, который, скорее всего, пригласил их к себе на День рождения. После этого, они все вместе продолжили употреблять спиртное. Далее, через некоторое время у Свидетель №3 с кем-то из присутствовавших лиц, возник словесный конфликт. Причину конфликта и дальнейшие события он не видел, так как в тот момент ему на мобильный телефон позвонила его мать Свидетель №6, и он вышел в тамбур вагончика, чтобы поговорить с ней. Говорил он с матерью по телефону примерно в течении пяти минут. Видел в это время на улице кого-то из братьев ФИО34 и возможно был еще кто-то. Что происходило после этого, ему неизвестно. В дальнейшем, примерно в 01час ночи, он очнулся в 6-й больнице <адрес>, где ему зашивали бровь. У него было полностью разбито лицо, все в крови, лицо и тело болело. Он понял, что потерял сознание и что его избили, однако кто, ему известно не было, в связи с чем, с заявлением в правоохранительные органы по данному факту он изначально не обращался. В последующем от его друзей Свидетель №3 и братьев ФИО34, ему стало известно о том, что, после того, как он поговорил по телефону, он выбежал из тамбура на улицу, потому что услышал крики в грубой форме со словами: «Не подходите, ударю!», после чего ему был нанесен удар в область лица металлической трубой. Кто нанес этот удар, он не знал. Со слов его друзей стало известно, что это сделал ФИО1, которого он ранее не знал. Момент нанесения удара он не видел, даже не почувствовал сразу, а очнулся в сознании уже только в больнице (т.1 л.д. 190-191).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-00 часов он вместе с Свидетель №9, ФИО16, Свидетель №5 и ФИО15 находясь в строительном вагончике по месту его работы на строительном объекте по застройке базы отдыха «Металлист», расположенной в пгт. Николаевка, <адрес>, праздновали прошедший его День рождения. Распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов к ним присоединился Потерпевший №1, которого он знает уже на протяжении длительного времени, так как они выросли в одном селе. Когда Потерпевший №1 приехал к ним, то был в трезвом состоянии, здоров, без каких-либо видимых телесных повреждений на лице. Примерно в 19 часов, в процессе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и Свидетель №7 произошел словесный конфликт, который был кратковременным и закончился мирно без причинения кому-либо телесных повреждений. После случившегося конфликта, Свидетель №5 уехал домой, а они продолжили употреблять спиртное. Примерно после 21 часа, к ним в вагончик зашел Свидетель №8, который является рыбаком и у него есть своя рыбацкая лодка возле указанной строящейся базы отдыха. Вместе с Свидетель №8, зашли Свидетель №1 и ФИО1, которые находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он понял, что они являлись друзьями Свидетель №7 у которого со Потерпевший №1, в процессе общения возникла словесная перебранка. Через некоторое время у них с Свидетель №8, Свидетель №1 и ФИО1, начался словесный конфликт, который в дальнейшем происходил уже на улице. Причины конфликта он уже не помнит, все находились в состоянии алкогольного опьянения. До того, как все вышли на улицу, он видел, как Потерпевший №1 вышел из вагончика и куда-то ушел. На улице во дворе примерно на расстоянии 5-7 метров от строительного вагончика увидел ФИО1, который будучи агрессивно настроенным, держал в руках металлический предмет похожий на трубу, размахивал им и кричал: «Не подходите ко мне, убью!». В этот момент к ФИО1 быстрым шагом направился Потерпевший №1, которому ФИО1 нанес удар этим предметом в правую часть лица и тот упал. Лицо у Потерпевший №1 было в крови, правый глаз был заплывший. ФИО1, после этого на месте не оказалось. ФИО16 позвонил супруге Потерпевший №1 и сообщил о случившемся, попросил ее приехать к ним, вызвать скорую помощь, и сотрудников полиции. Потерпевший №1 в тот же вечер отвезли в больницу.

В процессе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания на очной ставке с обвиняемым ФИО1, изобличая его в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которому тот нанес удар металлической трубой в область головы и причинил телесные повреждения (т.2 л.д. 78-83).

Свидетель Свидетель №9 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов он вместе со своим братом ФИО16, Свидетель №5, ФИО17 и Свидетель №3, праздновали прошедший День рождения последнего. Находились в бытовом вагончике, установленном на строительной площадке в пгт. Николаевка, распивали спиртные напитки. Примерно в 18:00 часов, к ним присоединился Потерпевший №1, который изначально был в трезвом состоянии и без каких-либо видимых телесных повреждений. Около 19:00 часов, в помещении указанного вагончика у Потерпевший №1 и Свидетель №7 произошел словесный конфликт, который закончился мирно, после чего Свидетель №5 уехал домой. Через некоторое время, после 21 часа, к ним в помещение вагончика зашел Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО1 в процессе общения, с которыми и совместного распития спиртных напитков начался словесный конфликт. До того, как все лица вышли на улицу, он увидел, как Потерпевший №1 вышел из вагончика и куда-то ушел, возможно, поговорить по телефону. Во дворе недалеко от бытового вагончика, где они находились, он увидел как ФИО1, будучи в агрессивном состоянии держал в руках какой-то металлический предмет, внешне похожий на обрезок трубы размахивал им из стороны в сторону и кричал: «Не подходите ко мне, убью!». Это обращение как он понял, было адресовано ко всем присутствовавшим на тот момент во дворе лицам. В это время, он увидел как Потерпевший №1, быстрым шагом проследовал со стороны моря по направлению к ФИО1, который одним из взмахов трубой нанес удар Потерпевший №1 в область головы и тот упал. ФИО1 после этого, он на месте происшествия не видел. Когда он подбежал к Потерпевший №1 который лежал на земле, то обратил внимание, что лицо у того было все в крови, правый глаз был заплывшим. На автомашине скорой медицинской помощи потерпевшего отправили в больницу.

Свидетель ФИО16 при допросе в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта, базы отдыха «<адрес>» в пгт. <адрес> события. При этом ФИО16 подтвердил, что видел как ФИО1, нанес Потерпевший №1 удар в область головы металлической трубой, отчего тот упал на землю. Перед этим ФИО1 размахивал этой трубой и кричал, чтобы к нему никто не подходил, а не то он убьет. После нанесенного удара лицо у Потерпевший №1 было все окровавлено, глаз заплывшим.

На очных ставках с обвиняемым ФИО1 свидетели Свидетель №9 и ФИО16 подтвердили показания изобличающие ФИО1 в совершении преступления (т.2 л.д. 85-90, 92-97).

Аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего события содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №7, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с самого утра, он находился на строительном объекте и занимался своими непосредственными обязанностями. Примерно в 16 часов, по случаю прошедшего Дня рождения Свидетель №3, по предложению последнего собрались в их строительной бытовке, чтобы его отметить. Были братья ФИО34, Свидетель №5 и Свидетель №3, все находились в помещении строительного вагончика, распивали спиртные напитки. Примерно в 18 часов, к ним присоединился Потерпевший №1, который также был в числе приглашенных именинником. Когда Потерпевший №1, к ним приехал, то был абсолютно трезв, здоров, без каких-либо видимых телесных повреждений на лице. Примерно в 19 часов, в помещении указанного вагончика у него со Потерпевший №1, произошел словесный конфликт, причину которого не помнит, но закончилось все мирно, после чего они продолжили употреблять спиртное. После случившегося конфликта, Свидетель №5 уехал домой, а он остался. Через некоторое время, после 21 часа, к ним в вагончик зашел их общий знакомый Свидетель №8, вместе с Свидетель №1 и ФИО1, которые были в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он понял, что они являются знакомыми Свидетель №3, поскольку начали с ним общаться и остались в общей компании. После этого все они все вместе продолжили употреблять спиртное. Сначала в процессе застолья все было нормально. Насколько он помнит, через некоторое время между кем-то из числа присутствующих в вагончике лиц возник словесный конфликт, который в дальнейшем происходил уже на улице. Причину конфликта он не помнит, поскольку все присутствующие были в состоянии алкогольного опьянения. Далее, когда он выходил из помещения бытовки на улицу, то увидел ФИО1, который будучи агрессивно настроенным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кричал: «Не подходите ко мне, убью!». При этом ФИО1 держал в руках какой-то металлический предмет темного цвета длиной примерно 1-1,5 м., внешне похожий на трубу, и размахивал им из стороны в сторону. В это время, он увидел Потерпевший №1, который сделал шаг в сторону ФИО1, после чего ФИО1, размахивая металлической трубой из стороны в сторону, ударил этой трубой Потерпевший №1 в область лица, в правую часть, отчего последний упал спиной на землю. Удар, был маховым. Несмотря на темное время суток, все происходящие события он видел отчетливо, поскольку находился в непосредственной близости к месту события. Потерпевший №1, после полученного удара был в очень плохом состоянии, но еще находился в сознании, лицо у него было в крови, правый глаз был заплывший. В это время он обратил внимание, что ФИО1 на месте уже не было. Трубы он тоже уже нигде не видел. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и Потерпевший №1, увезли в 6-ю больницу <адрес> (т.1 л.д. 245,246).

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с самого утра, он находился на строительном объекте базы отдыха «<адрес> и занимался своими непосредственными обязанностями. Примерно в 16 часов, по случаю прошедшего Дня рождения Свидетель №3, он вместе с ФИО16, Свидетель №9, ФИО18 и Свидетель №3 по предложению последнего собрались в их строительной бытовке, чтобы его отметить. Свидетель №3, также пригласил еще трех-четырех ему незнакомых лиц, которые ранее работали на указанном объекте и все вместе стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 18 часов, к ним присоединился Потерпевший №1, которого он знает уже на протяжении длительного времени. По приезду к ним Потерпевший №1 был трезв, здоров, без каких-либо видимых телесных повреждений на лице. Примерно в 19 часов, в помещении указанного вагончика у Потерпевший №1 и Свидетель №7 произошел словесный конфликт, который закончился мирно без причинения кому-либо телесных повреждений. Сразу после этого он уехал домой. В тот же вечер, примерно в 23 часа, когда он находился дома, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №9, и сообщил, что на строительном объекте, где они распивали спиртное, неизвестный мужчина то есть ФИО1, ударил Потерпевший №1 металлической трубой по голове (т.1 л.д. 229,230).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на арендуемом им рыбацком причале, расположенном по <адрес>, <адрес>, <адрес>, возле строящейся базы отдыха «<адрес>», где занимался рыболовством. С ним в тот день на рыбацком причале был его знакомый Свидетель №1 Примерно в 18 часов, к ним присоединился его знакомый ФИО1, проживающий в пгт. Николаевка. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как вполне адекватного, спокойного, неконфликтного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. После совместного общения, когда собирались расходиться каждый к себе домой, проходя мимо стройки, расположенной возле причала, он увидел рабочих, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, среди них он узнал знакомых, а именно: Свидетель №3 и Свидетель №9, которые работали на строительстве этого объекта. Помимо них там были еще незнакомые ему люди, которые конфликтовали между собой. Свидетель №3, как выяснилось, был именинником, пригласил его Свидетель №1 и ФИО1 к себе в строительный вагончик, чтобы выпить. Находясь в вагончике, они все вместе стали распивать спиртные напитки. Затем между Потерпевший №1 и кем-то еще завязалась словесная ссора, после чего он стал разнимать участников этого конфликта, при этом ему телесные повреждения никто не причинял. Зачинщиком конфликта был Потерпевший №1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе и агрессивно, провоцировал на драку своих же знакомых. В процессе дальнейшего общения неоднократно возникали конфликты, последний из которых уже происходил на улице возле вагончика. Он боролся с Свидетель №3 и где в это время находились Свидетель №1 и ФИО1, не видел. Он только услышал, как ФИО1 где-то рядом кричал: «Не подходите!». От вагончика, он находился примерно в метрах десяти. Через пару минут, он увидел Потерпевший №1, который лежал на земле с окровавленным лицом. Кто ударил Потерпевший №1, он не видел. ФИО1 на месте уже не было, только видел Свидетель №1, который лежал на земле. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, после чего Потерпевший №1 госпитализировали. Впоследствии от вышеуказанных рабочих, которые к нему приходили на причал, ему стало известно о том, что в тот вечер Потерпевший №1 ударил металлической трубой ФИО1, который после этого куда-то ушел. С того дня ФИО1 он больше не видел.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к Свидетель №8, который находился в помещении металлического вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вблизи строящегося объекта-базы отдыха «Металлист». Свидетель №8, арендовал рыбацкий причал по вышеуказанному адресу. Через некоторое время, в помещение вагончика зашел местный житель ФИО1, с которым он также знаком на протяжении длительного периода времени. Втроем стали, распивать коньяк. Во второй части вагончика, располагались рабочие строящегося объекта. Примерно в 20 — 21 час, когда они намеревались расходиться по домам и проходили мимо строящегося объекта, расположенного возле причала, он обратил внимание, что на улице, в стороне от их маршрута следования, находилась компания из рабочих, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Среди этих рабочих был Свидетель №8, который знал Свидетель №3 и пригласил их к себе в вагончик по случаю празднования своего Дня рождения, где они вместе стали распивать спиртные напитки. Видел, как Потерпевший №1, конфликтовал с кем — то из присутствовавших в вагончике лиц. Свидетель №8 удалось уладить возникший конфликт. Вел себя Потерпевший №1 вызывающе, агрессивно. Они втроем решили покинуть эту компанию. После выхода из вагончика его кто- то ударил сзади в левую часть лица, он потерял сознание. Очнулся, уже лежа на спине, на земле. К нему подошел Свидетель №8, который помог подняться, так как его нога была повреждена, и он не мог самостоятельно передвигаться. С помощью Свидетель №8, он проследовал с ним в помещение вагончика, где они ранее втроем находились. Впоследствии находясь уже у себя дом, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он вызвал скорую помощь, и был госпитализирован в 6-ю городскую больницу, а затем перенаправлен в Луговскую больницу в <адрес>.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний дал признательные показания по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 и уточнил, что в ходе драки, он оттаскивал лежащего на земле Свидетель №1, у которого была сломана нога. Свидетель №1 слышал, как ФИО1 кричал, чтобы к нему никто не подходил (т. 2 л.д. 66-70).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она на принадлежащем ей автомобиле повезла своего супруга Потерпевший №1 в пгт. Николаевка, <адрес>, к его товарищу Свидетель №3, который в тот день отмечал свой День рождения по месту работы на строящемся объекте. Муж был в трезвом состоянии, здоров без каких-либо телесных повреждений. Примерно в 21 час 15 минут, находясь у себя по месту жительства, к ней в гости пришла мать ее супруга Свидетель №6, которая в ее присутствии звонила Потерпевший №1 по телефону, и тот был еще в нормальном состоянии, собирался возвращаться домой. Примерно через 5-10 минут, ей на мобильный телефон позвонил друг ее мужа — ФИО16, который сообщил ей, что мужа ударили трубой по голове и чтобы она срочно приезжала. По приезду на место она увидела своего супруга, который лежал на земле без сознания на спине. Лицо у него было все в крови. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, после чего ее супруга повезли в 6-ю больницу <адрес>. В дальнейшем уже в больнице Потерпевший №1 положили в отделение интенсивной терапии. В последующем от товарищей ее супруга, которые были ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним на праздновании Дня рождения Свидетель №3, ей стало известно о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО1, который ударил мужа трубой по голове.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, она позвонила своему сыну и узнала, что тот собирался ехать к Свидетель №3 на День рождения в <адрес>, <адрес>. В этот же день, примерно в 21 час 15 минут, она пришла по месту жительства сына, где в то время находилась только его супруга Свидетель №4 со своими детьми, сына дома не было, он еще не вернулся из пгт. Николаевка. В телефонном разговоре с сыном она поняла, что он был слегка выпивший, находился в нормальном состоянии. Сын собирался уже ехать домой. Примерно через 5-10 минут на мобильный телефон Свидетель №4 позвонил друг сына — ФИО16 и сообщил, что ее сына Потерпевший №1 ударили трубой по голове. Она осталась с внуками дома, а невестка поехала к своему мужу. В последующем ей стало известно, что в эту же ночь Потерпевший №1 доставили по скорой помощи в 6-ю городскую больницу <адрес>. По приезду в больницу, она увидела своего сына, который был в сознании, но ничего не говорил, состояние его было тяжелым, на лице имелись множественные царапины, правая бровь была зашита, лицо было все в крови. В дальнейшем его положили в отделение интенсивной терапии. В последующем от товарищей ее сына, которые были ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним, ей стало известно о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинил ФИО1 местный житель пгт. Николаевка.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ее супруг Свидетель №3 с сентября 2018 года по настоящее время работает на строительном объекте по застройке базы отдыха «<адрес>», расположенной в пгт. <адрес>, <адрес>. Вместе с ним на указанном объекте в настоящее время также работает общий знакомый Свидетель №9 и ранее работал там же его брат ФИО16 ее бывший одноклассник. С вышеуказанными лицами она знакома уже на протяжении длительного времени. Также ей было известно о том, что ее супруг Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ собирался отмечать свой прошедший День рождения в вагончике на указанном строительном объекте. Кого он приглашал к себе на праздник, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, когда она находилась на своем рабочем месте в пгт. Николаевка, ей на мобильный телефон позвонил ФИО16, который сообщил ей, что у них на строительном объекте базы отдыха «Металлист» произошла драка, и попросил вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, так как он не смог до них дозвониться. Она позвонила на линию 102 и на линию 103 и сообщила о случившемся. Примерно через 20 минут, по приезду на место, увидела своего супруга, ей стало известно, что потерпевшим оказался Потерпевший №1, который лежал неподалеку на земле и возле него была уже его супруга и еще несколько ранее незнакомых ей людей. После этого она вместе с супругом и Свидетель №9 уехали домой.

Согласно протоколу следственного эксперимента и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 добровольно показал и рассказал об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинил Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения (т.2 л.д. 221-227).

Свидетеля Свидетель №11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе ФИО19 находился в центре пгт. Николаевка. В ночное время, на мобильный телефон Свидетель №12 позвонил, Свидетель №13, который просил приехать к нему на работу, так как произошла драка между рабочими. По приезду на место на территории строящегося объекта увидели лежащего на щебне Потерпевший №1, а друг или знакомый придерживал тому голову. Рядом дрались двое мужчин. Ему удалось разнять дерущихся. Вернувшись к лежавшему на земле Потерпевший №1 обратил внимание, что у того все лицо было окровавлено. Спустя некоторое время, к месту драки, приехали несколько женщин, как он понял близкие родственники пострадавшего, а затем и бригада скорой медицинской помощи. Пострадавшего увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №12 дал в суде показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11, а также пояснил, что по приезду на месте происшествия у перевернутого катера он обнаружил Свидетель №1, у которого была повреждена нога. Также, он обратил внимание, что на расстоянии примерно 10-15 метров прямо от ворот, на щебне лежал ранее ему незнакомый Потерпевший №1, а рядом сидящий мужчина, придерживал его голову, которая была окровавлена. Тут же дрались двое мужчин, которых Свидетель №11 удалось разнять. Когда он прошел в помещение вагончика там находился Свидетель №8, со слов которого стало известно о произошедшей драке. На месте происшествия находился до приезда скорой медицинской помощи.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в качестве охранника на рыбацком стане находясь в помещении вагончика, который расположен на территории строящегося объекта базы отдыха «<адрес> услышал, что в соседнем помещении вагончика происходит драка, которая переместилась на улицу. Об этом он сообщил своему знакомому Свидетель №12 и попросил его о помощи. ФИО19 приехал вместе со своим другом Свидетель №11, однако конфликт уже фактически был исчерпан (т.2 л.д. 149-151).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО20 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, перелом решетчатой кости, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа), вдавленный перелом передней стенки правой половины лобной пазухи, линейный перелом задней стенки лобной пазухи с переходом на верхнюю, медиальную, латеральную стенки, нижнюю стенки правой орбиты, оскольчатые переломы всех стенок обеих верхне-челюстных пазух, травматический гемосинус (наличие крови в полостях лобной, обеих верхнечелюстных пазух), нижней стенки левой орбиты, оскольчатый перелом костей носа, носовой перегородки, травма правого глаза в виде проникающего роговично-склерального ранения с выпадением внутренних оболочек правого глаза, ушибленная рана верхнего века правого глаза, ссадины век правого глаза, кровоподтеки век левого глаза, ушибы мягких тканей лица. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как по критерию опасности для жизни, так и, как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности, согласно п. 6.1.2, п. 6.11, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 108-117)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения образовались от действия тупого предмета ( предметов) с ограниченной действующей поверхностью при не менее одного травматического воздействия в область правой половины лица потерпевшего (т.3 л.д. 1-10).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО21, которые изложены в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 30-32) следует, что механизм образования вышеуказанных повреждений не исключает возможности их причинения при обстоятельствах, на которые указал и показал обвиняемый ФИО1 в ходе дополнительного следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (фото №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото — таблицей к нему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зафиксирована обстановка на территории строящегося объекта базы отдыха «<адрес>», определено местонахождение на данной территории подсобного помещения в виде строительного вагончика и указан участок местности, где ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 19-24).

Из содержания имеющихся в материалах уголовного дела рапортов работников полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО22 о том, что в пгт. Николаевка по <адрес> на строящемся объекте происходит драка. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ была принята телефонограмма 165 из ПСП-4 от врача Суфьянова о поступлении ФИО23 с закрытой черепно-мозговой травмой, переломом носа, правосторонней пароорбитальной гематомой (т.1 л.д. 6,7)

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. з) ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицируя его действия таким образом, суд исходил из того, что ФИО1, умышленно нанес Потерпевший №1 удар металлическим предметом в область лица, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для его жизни. Во время совершения указанного деяния ФИО1 понимал неправомерность своих действий, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует характер и локализация нанесенного удара. О наступлении указанных последствий у Потерпевший №1, именно от действий ФИО1 свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей обвинения, заключения экспертов и другие, исследованные судом доказательства в их совокупности. Данное деяние является оконченным, поскольку в нем содержатся все признаки состава преступления.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются: достоверными, поскольку согласуются между собой дополняют друг друга, соответствуют действительным обстоятельствам дела; допустимы, так как добыты в соответствии с требованиями уголовно — процессуального законодательства РФ; достаточными для постановления судом обвинительного приговора и назначения наказания за совершенное преступление.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляются как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 мог, как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д.141-144).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и подлежащим наказанию.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача — нарколога и у врача -психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется с посредственной стороны.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом, не установлено.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку исходя из смысла ч.1.1. ст.63 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. В то же время ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения или о склонности виновного к злоупотреблению спиртными напитками в материалах дела не содержится. В деле отсутствуют и в процессе судебного следствия не установлено достаточных данных, которые бы свидетельствовали, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось результатом совершения преступления.

Также, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что ФИО1 не имеет паспорта гражданина Российской Федерации, является гражданина иного государства суд, в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ лишен возможности назначить ему, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания связанного с лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

На основании п. б) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 как лицо, осуждаемое к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации материального ущерба причиненного преступлением в размере 5325,85 рублей, морального вреда в сумме 3000000 рублей и в части утраченного заработка, суд оставляет без рассмотрения, поскольку исковое заявление по своей форме и содержанию не соответствует требованиям ст.131 УПК РФ. Из материалов дела следует, что для рассмотрения гражданского иска необходимо проведение расчетов, с целью определения суммы материального ущерба, приведения доводов соразмерности и разумности, заявленной потерпевшим суммы морального вреда. Оставляя исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 без рассмотрения суд вместе с тем, признает за потерпевшим право последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. К такому решению суд приходит исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», а также с учетом ч. 2 ст. 309 УПК РФ о том, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно исковых требований о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 6000 рублей в счет судебных расходов по уплате услуг юриста за подготовку гражданского иска подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из содержания ч. 3 ст. 42 УПК РФ следует что, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу разъяснений изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов уголовного дела следует, что сумма понесенных потерпевшими расходов подтверждается квитанцией об оплате труда услуг юриста выданной надлежащим образом (т. 3 л.д. 133).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом з) части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время задержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право последующего его предъявления и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

     15 сентября 2022 года                                                  <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО14,

с участием прокуроров ФИО15, ФИО16,

защитников – адвокатов ФИО17, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мельникова Никиты Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование высшее, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Мельников Никита Владимирович назначенный приказом Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником СУ УМВД России по <адрес> (далее — начальником СУ УМВД России по <адрес>), обязанный руководствоваться в своей деятельности УПК РФ Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее – ФЗ №,) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее ФЗ №), Типового положения о Следственном управлении Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (городскому округу), по нескольким муниципальным образованиям, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах предварительного следствия в системе МВД России» (далее Приложение №). Вышеназванными нормативными актами на начальника СУ УМВД России по <адрес> возлагаются обязанности, в частности:

— в пределах своих должностных полномочий на основе единоначалия осуществлять руководство деятельностью СУ УМВД России по <адрес>;

-проверять и оценивать деятельность подчиненных структурных подразделений следственного управления их руководителей и следователей;

— в пределах своей компетенции издавать распоряжения и давать указания;

— осуществлять общее непосредственное руководство следственным управлением и подчиненными следователями, обеспечивать исполнение возложенных на них задач, обеспечивать надлежащее исполнение сотрудниками и работниками следственного управления служебной дисциплины, режима секретности и законности;

-лично изучать все материалы о преступлениях экономической и коррупционной направленности с составлением соответствующих заключений об обоснованности принятых решений; осуществлять контроль за организацией и фактическим состоянием следственной работы в следственном управлении, точным и неукоснительным соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании преступлений, находящихся в производстве СУ УМВД России по <адрес>; принимать меры оперативного, управленческого реагирования, направленные на установление негативных тенденций организации следственной работы, по оказанию эффективной практической помощи следователям следственного управления в организации расследования конкретных преступлений;

— организовать проверку обоснованности принятых по уголовным делам, находящимся в производстве следственного управления, решений о прекращении и приостановлении производства и их учет, в случае установления необоснованности принятого решения выносит постановление об отмене принятого по делу решения;

-исполнять обязанности, предусмотренные УПК РФ; осуществлять контроль за организацией планирования работы следователей по находящимся в производстве делам;

— возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ

Начальник СУ УМВД России по <адрес>, помимо полномочий, предоставленных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации осуществляет руководство следственным управлением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на следственное управление задач и функций, реализацию предоставленных прав;

В соответствии со ст. 39 УПК РФ начальник СУ УМВД России по <адрес> уполномочен:

— проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя

— давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

На основании вышеназванных нормативных актов начальник СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 несет персональную ответственность за:

-за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

-необоснованное возбуждение уголовных дел экономической и коррупционной направленности.

Начальник следственного управления, помимо полномочий, предоставленных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, осуществляет руководство следственным управлением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на следственное управление задач и функций, реализацию предоставленных прав.

Таким образом, начальник СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Так же ФИО2, являясь начальником СУ УМВД России по <адрес>, выполняя возложенные на него обязанности, имел доступ к данным предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве его подчиненных сотрудников, в том числе по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами, в том числе из числа участников <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Свидетель №7, выразившихся в продаже последнему Свидетель №1, ФИО19 и ФИО20 указанной организации, имеющей признаки банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело, в установленном законом порядке, поручено следственной группе, руководителем которой назначен начальник отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №4.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела, начальником отделения Свидетель №4 проведен обыск по месту жительства Свидетель №1 в <адрес>, после проведения которого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Свидетель №1, опасаясь быть необоснованно привлеченным к уголовной ответственности, совместно с ФИО19 и ФИО20, предварительно созвонившись, встретился на территории автозаправочной станции «АТАН», расположенной в <адрес>, со своим знакомым Свидетель №2 — прокурором отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов следствия МВД по <адрес> управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым.(далее прокурор отдела Свидетель №2)

Достоверно зная, что прокурор Свидетель №2 имеет связи в правоохранительных органах, Свидетель №1 обратился к нему с просьбой оказать содействие в не привлечении его — ФИО19 и ФИО20 к уголовной ответственности по уголовному делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе указанного разговора Свидетель №2 вопреки интересам службы, согласился оказать Свидетель №1 содействие в указанном вопросе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, прокурор отдела Свидетель №2, в здании прокуратуры Республики Крым в <адрес>, обратился к своему знакомому прокурору отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №3(далее прокурор отдела Свидетель №3), достоверно зная о его знакомстве с начальником СУ ФИО2, с предложением от Свидетель №1 об оказании последнему содействия в не привлечении его и ФИО20 к уголовной ответственности по уголовному делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ (далее в внтересах Свидетель №1 и др.). Прокурор отдела Свидетель №3 вопреки интересам службы, согласился оказать Свидетель №2 и Свидетель №1 содействие в указанном вопросе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, прокурор отдела Свидетель №3, заранее договорившись, встретился на <адрес> в <адрес>, вблизи прокуратуры Республики Крым, с начальником СУ ФИО2, являющимся непосредственным руководителем Свидетель №4, в производстве которого находилось уголовное дело и обратился к нему с предложением об оказании содействия в прекращении производства по уголовному делу в отношении Свидетель №1, ФИО19 и ФИО20 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе данного разговора у ФИО2, как у должностного лица, осуществляющего полномочия руководителя следственного органа, будучи осведомленным в силу своих должностных обязанностей об обстоятельствах расследования данного дела, возник преступный умысел, направленный на получение через посредника Свидетель №3 от Свидетель №1 взятки в особо крупном размере, за совершение незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за не привлечение Свидетель №1, ФИО19 и ФИО20 к уголовной ответственности по уголовному делу по ч.2 ст.159 УК РФ.

С целью реализации этого умысла, ФИО2 высказал требование прокурору отдела Свидетель №3 о передаче ему от Свидетель №1 в качестве взятки денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, за совершение незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя – Свидетель №1 и представляемых им лиц (ФИО19 и ФИО20), а именно в интересах Свидетель №1 и др.

На требование начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 о передачи ему взятки в особо крупном размере, прокурор отдела прокуратуры РК Свидетель №3 ответил согласием выступить посредником в получении ФИО2 от Свидетель №1 взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, прокурор отдела Свидетель №3, находясь в здании прокуратуры Республики Крым в <адрес>, встретившись с прокурором отдела Свидетель №2, сообщил ему о требовании ФИО2 по передаче последнему через него взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей в интересах Свидетель №1 и др.. Прокурор отдела Свидетель №2, вступив в преступный сговор с прокурором отдела Свидетель №3, согласился на данное предложение и решили получить от Свидетель №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оставить себе в качестве вознаграждения по <данные изъяты> рублей каждому.

Так прокурор отдела Свидетель №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь на территории автозаправочной станции «АТАН» в <адрес>, реализуя совместный с Свидетель №3 преступный умысел, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, выступая в роли посредника в передаче взятки должностному лицу — начальнику СУ ФИО2 за незаконные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с Свидетель №3, в соответствии с определённой ролью, сообщил Свидетель №1 информацию о возможности содействия в решении вопроса в интересах Свидетель №1 и др. за денежное вознаграждение в размере 9 000 000 рублей.

В последующем Свидетель №2, реализуя совместный с Свидетель №3 преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно встречался, ведя переговоры от имени ФИО2 с Свидетель №1, на территории автозаправочной станции «АТАН» в <адрес>, обговаривая с ним предложение ФИО2 о гарантиях, способе и месте передачи последнему взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, чем способствовал взяткополучателю ФИО2 в достижении и реализации соглашения со взяткодателем Свидетель №1 о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Свидетель №1 с предложением о передаче ФИО2 взятки в сумме 9 000 000 рублей согласился, о чем в указанный выше период времени Свидетель №2 поставил в известность Свидетель №3, а последний в свою очередь сообщил об этом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил сотрудникам УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю о выдвинутом ФИО2 незаконном предложении и дал добровольное согласие на участие в производстве оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем дальнейшие его действия, а также действия ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2 контролировались в рамках оперативно-розыскных мероприятий.(далее — ОРМ)

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 27 мин., находясь в здании УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, расположенном в <адрес>, Свидетель №1 по мобильной связи сообщил Свидетель №2, что он готов передать ему денежные средства в качестве взятки в сумме 9 000 000 рублей для последующей их передачи ФИО2

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 53 мин. Свидетель №2, реализуя совместный с Свидетель №3 умысел на посредничество во взяточничестве, используя свое служебное положение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым, на автомобиле «Тойота Камри», г.н. <данные изъяты>, подъехал к дому №а по <адрес> в <адрес>, позвонил по мобильной связи Свидетель №1 и договорился о месте встречи для получения незаконного денежного вознаграждения от последнего с целью последующей его передачи через Свидетель №3 ФИО2. В этот же день Свидетель №2 в период с 19-00 час. по 19-10 часов, находясь в вышеназванном автомобиле «Тойота Камри», припаркованном вблизи <адрес> в <адрес>, лично получил от Свидетель №1, действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», денежные средства в качестве взятки в сумме <данные изъяты> рублей, из которых муляж денежных средств составлял <данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, для последующей передачи должностному лицу ФИО2 через посредника Свидетель №3 в качестве взятки в интересах Свидетель №1 и др., из которых <данные изъяты> рублей намеревался оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве, а остальные <данные изъяты> рублей намеревался передать посреднику Свидетель №3 для последующей передачи части из них в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2

После получения от Свидетель №1 вышеуказанных денежных средств прокурор отдела Свидетель №2 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него ОРМ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», и дал свое добровольное согласие на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях, после чего действовал под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-40 часов, Свидетель №2, находясь возле вышеназванного автомобиля «Тойота Камри», припаркованного у <адрес> в <адрес>, достал из багажника автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых муляж денежных средств составлял 8 100 000 рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, и передал их Свидетель №3 для последующей передачи должностному лицу ФИО2 в качестве взятки за совершение незаконных действий в интересах Свидетель №1 и др., из которых <данные изъяты> рублей по ранее имеющейся договоренности Свидетель №3 должен был оставить себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги во взяточничестве.

После получения от Свидетель №2 вышеназванных денежных средств, Свидетель №3 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него ОРМ и далее действовал под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-50 часов Свидетель №3, достоверно зная о незаконности получения должностным лицом – начальником СУ ФИО2 денежных средств в качестве взятки, находясь в помещение кафе «ФИО1», расположенном <адрес>, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», предварительно созвонившись по мобильной связи, встретился с ФИО2 с целью незаконной передачи последнему взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, из которых муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, за совершение незаконных действий в интересах Свидетель №1 и др.. ФИО2, получив вышеназванную сумму, что является особо крупным размером, в качестве взятки, ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, осуществлявшими в отношении него ОРМ.

Таким образом, ФИО2, совершая указанные преступные действия, используя свое служебное положение начальника Следственного Управления, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимал, что совершал незаконные действия вопреки интересам государственной власти и государственной службы, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва и дискредитации авторитета сотрудника внутренних дел, и желал их наступления.

Приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокуроры Свидетель №3 и Свидетель №2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, осуждены к лишению свободы, приговор вступил в законную силу. (т.15 л.д. 164-172)

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что когда возбужденное уголовное дело поступило, он был уверен, что по делу имеется судебная перспектива. Однако, в ходе дальнейшего расследования это не подтвердилось. Так, по делу были допрошены свидетели, проведены очные ставки, выемки документов, иные следственные действия, проведены обыска, в том числе у Свидетель №1. После проведения обысков, в ходе которых никаких доказательств по делу обнаружено не было, стало очевидно и понятно, что уголовное дело, в той части как оно было возбуждено, не имело никакой перспективы. Ни проведённые обыска, ни собранные доказательства не позволяли сделать вывод о причастности Свидетель №1 а также других лиц, и доказать их виновность. Было очевидно, что это гражданско-правовые отношения.

      С момента возбуждения уголовного дела, несколько раз, разные люди, в том числе и прокурор Свидетель №2, интересовались у него ходом предварительного следствия по данному уголовному делу и перспективой по нему, однако он ничего конкретного не сообщал и ничего не обещал, так как предварительное расследование только было начато и прекращать его никто не планировал.

       Когда к нему обратился прокурор Свидетель №3, с которым они дружили много лет, с вопросом о помощи не привлекать по делу ФИО41 и его компаньонов, он ответил, что дело перспективно, доказательства собрали и в ближайшее время все будут привлечены. Свидетель №3 попросил помочь и не привлекать никого к уголовной ответственности, а также предложил деньги за не привлечение указанных лиц. При этом он не называл конкретной суммы, так как понимал, что надо соглашаться с любой суммой которую предложат. Свидетель №3 сам сказал, что благодарность будет где-то около «сотки», речь шла о долларах США. Он, согласился с его предложением, поскольку за эти деньги ничего делать было не нужно, так как все, что он говорит в части перспективы указанного дела, это просто обман.

       Считает, что его действия должны квалифицироваться как мошенничество и в рамках этой квалификации он вину свою признает полностью и чистосердечно раскаивается.

Несмотря на занятую позицию подсудимого, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в суде осужденный Свидетель №2 дал суду показания из которых следует, что в октябре 2020 года он встретился со своим знакомым Свидетель №1, который попросил помочь разобраться с уголовным делом, которые было возбуждено по ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению Свидетель №7, которому они продали часть своего имущества. Досудебное следствие по этому уголовному делу проводилось следователями СУ УМВД России по <адрес>, начальником которого являлся ФИО2, с которым он лично был знаком. Когда он обратился к ФИО2, тот ему сообщил, что уголовное дело только возбуждено, в связи с чем необходимо провести ряд следственных действий, чтобы в нём разобраться, после чего будет понятна вся суть расследования. Указанную информацию он передал Свидетель №1 и в феврале 2021 года последний снова обратился к нему сообщив, что у них с сыном и партнером по бизнесу, проведены обыска и что их хотят привлечь к уголовной ответственности, в связи с чем вновь попросил помощи выяснить перспективы данного уголовного дела.

Он знал, что его коллега Свидетель №3, являющийся прокурором отдела прокуратуры РК, тесно общается с ФИО2 и может выяснить интересующие его вопросы по этому уголовному делу. Свидетель №3 на его просьбу ответил согласием и после общения с ФИО2 сообщил, что по делу достаточно доказательств для привлечения Свидетель №1 с партнерами к уголовной ответственности. Затем Свидетель №3 еще несколько раз встречался с ФИО2, и после очередной встречи сказал ему, что ФИО2 потребовал передать ему <данные изъяты> рублей за то, что бы Свидетель №1 с компаньонами не привлекали к уголовной ответственности по данному делу. Вместе с Свидетель №3 они договорились, что Свидетель №1 скажут, что ФИО2 потребовал <данные изъяты> рублей разделят между собой по <данные изъяты> рублей каждому. Когда он сообщил об этом Свидетель №1, вначале он ничего не ответил, но затем согласился. В конце марта 2021 года Свидетель №1 несколько раз звонил ему, говорил, что их вызывает следователь Свидетель №4 для предъявления обвинения. Он сообщал об этом Свидетель №3, который созванивался с ФИО2, узнавал у него о ходе расследования, затем говорил ему, а он в свою очередь передавал Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в разговоре с ним подтвердил, что его компаньон готов передать 9000000 рублей и в этот же день, около 19-00 часов, он подъехал к дому Свидетель №1 на <адрес> в <адрес>, где в машине Свидетель №1 передал ему пакет с деньгами, положив его на заднее сиденье, после чего он сразу был задержан сотрудниками УФСБ, а деньги, переданные Свидетель №1, у него были изъяты. Сотрудникам ФСБ он сразу признался, что он вместе с прокурором отдела Свидетель №3, готовили передать взятку в размере <данные изъяты> рублей начальнику СУ ФИО2 за не привлечение Свидетель №1 и его компаньонов к уголовной ответственности. Также он написал заявление, что готов сотрудничать с УФСБ в рамках ОРМ для документирования противозаконной деятельности Свидетель №3, после чего он созвонился с Свидетель №3, но тот находился на горнолыжном курорте в <адрес>, в связи с чем они договорились, что когда он приедет, то они сразу встретятся. ДД.ММ.ГГГГ, после соблюдения всех процедур в УФСБ, он был снабжен специальной техникой и ему были вручены деньги для передачи Свидетель №3, часть из которых была в виде муляжа,. После 11-00 часов он подъехал к дому Свидетель №3, где передал пакет с деньгами для передачи ФИО2 за не привлечение Свидетель №1 и его компаньонов к уголовной ответственности, после чего Свидетель №3 был задержан сотрудниками УФСБ.

В заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 сознается в том, что выступил в роли посредника, получив от Свидетель №1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей для дальнейшей передачи их прокурору отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №3, который должен был передать их начальнику СУ ФИО2 за не привлечение к уголовной ответственности Свидетель №1 (том № л.д. 196-197)

Допрошенный в суде осужденный Свидетель №3 дал суду показания из которых следует, что в начале марта 2021 года к нему обратился его коллега – прокурор отдела по надзору за следственными органами прокуратуры Республики Крым Свидетель №2 с просьбой оказания помощи его знакомым Свидетель №1 и его партнерам, в отношении которых возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ и попросил поговорить по этому вопросу с начальником СУ УМВД по <адрес> ФИО2, на что он согласился. Встретившись с ФИО2, в разговоре последний сообщил, что за не привлечение Свидетель №1 и его компаньонов необходимо передать ему <данные изъяты> долл. США, что на тот период было эквивалентно <данные изъяты> рублей. Этот разговор он передал Свидетель №2 с которым они договорились, что от Свидетель №1 за свои услуги они получат по <данные изъяты> рублей каждому. В начале апреля 2021 года Свидетель №2 сообщил, что Свидетель №1 готов передать нужную сумму. В период с 03.04.2021г. по 05.04.2021г. он был в <адрес>, по возвращению откуда, он созвонился с Свидетель №2 и назначил встречу у дома последнего на <адрес> в <адрес>. Около 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал к Свидетель №2 и они вместе подошли в автомобилю последнего, откуда тот вытащил пакет и сказал, что Свидетель №1 передал ему <данные изъяты> рублей из которых он взял себе <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей передает ему. Когда он взял пакет, его сразу задержали сотрудники УФСБ. Он сразу все понял и согласился сотрудничать. После всех необходимых процедур он дал письменное согласие на участие в ОРМ для документирования преступной деятельности ФИО2. В этот же день, он был снабжен специальной техникой и осмотренными в присутствии понятых деньгами, часть из которых были муляжом, после чего позвонил ФИО2 и договорился с ним о встрече в кафе «ФИО1» на <адрес> в <адрес>. Примерно в 19-00 часов они встретились и в ходе разговора, в том числе и по делу Свидетель №1, он передал ему пакет с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, для «решения» проблем последнего, сказав, что тут «сотка», т.е. <данные изъяты>. США. В разговоре ФИО2 обещал, что в отношении Свидетель №1 и его компаньонов уголовное дело будет прекращено. Когда ФИО2 с деньгами вышел из кафе, он был задержан сотрудниками УФСБ.

В заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 сознается в том, что получил от прокурора отдела Свидетель №2 деньги в сумме <данные изъяты> для дальнейшей их передачи начальнику СУ ФИО2 за не привлечение к уголовной ответственности членов семьи Свидетель №1 и его соучредителя. (том № л.д. 194-195)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 1998 г. в собственности Свидетель №1, его сына ФИО19 и друга ФИО20 находилось предприятие <данные изъяты> который в марте-апреле 2018 года они решили продать. Продажей ООО занимался его компаньон ФИО20 со слов которого он узнал, что приобрести предприятия изъявил желание Свидетель №7, которому он показал всю документацию на него, в том числе и бухгалтерскую, где были сведения о кредиторской и дебиторской задолжности. В апреле 2018 г. была заключена сделка купли-продажи <данные изъяты>». Примерно в конце сентября – октябре 2020 года, он узнал о возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №7 по факту хищения мошенническим путем у него имущества, в рамках которого в феврале 2021 года были проведены обыска в жилище у него, его сына и компаньона ФИО20. Следствие вел следователь Свидетель №4, с обвинительным уклоном, что ему не нравилось, так как он, его сын и ФИО20 не похищали имущество Свидетель №7 Он решил встретится со своим знакомым прокурором отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №2, которому рассказал об этом. После он неоднократно встречался с Свидетель №2 и в одну из встреч последний предложил за <данные изъяты> решить вопрос о не привлечении их с сыном и ФИО20 к уголовной ответственности. Со слов Свидетель №2 он понял, что деньги будут передаваться через какого-то человека, указав, что как только будут переданы 9000000 рублей, их никто трогать не будет. Он решил обратиться в органы УФСБ с заявлением об этом и дал добровольное согласие на участие в ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, часть из которых были муляжом и специальное записывающее оборудование. С Свидетель №2 они договорились встретиться у его дома на <адрес> в <адрес>. Когда Свидетель №2 подъехал, примерно в 19-00 часов, он положил на заднее сидение его автомобиля сверток с деньгами, после чего Свидетель №2 задержали сотрудники УФСБ. (том № л.д. 215-221, 222-225, 226-228, 230-237)

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в 2005-2006 годах, по просьбе отца Свидетель №1, он стал формально соучредителем <данные изъяты> вместе с ним и его партнером ФИО20 дела указанного предприятия он не вникал, никакие дивиденды от деятельности предприятия не получал. В апреле 2018 года по просьбе отца он приехал к нотариусу, где была удостоверена сделка купли-продажи указанного предприятия, которое было продано Свидетель №7. В последующем он узнал, что Свидетель №7 обвинил их в мошенничестве, т.к. предприятие находилось на стадии банкротства, о чем ему известно не было. Поскольку в существо деятельности Общества он не вникал, о договоренностях по продаже Общества Свидетель №7, ему ничего известно не было. Также со слов отца ему известно, что по заявлению Свидетель №7 правоохранительными органами возбуждено уголовного дела, в рамках которого у них у всех по месту жительства были проведены обыска. Отец также рассказал, что он обратился за помощью к своему знакомому прокурору Свидетель №2, с просьбой помочь разобраться с этой ситуации. В последующем, со слов отца ему стало известно, что кто-то из МВД за <данные изъяты> предложил прекратить уголовное дело и посредником должен был стать прокурор Свидетель №2, после чего отец обратился в ФСБ и при передаче денег Свидетель №2 последний был задержан, а затем были задержаны другой прокурор Свидетель №3 и начальник следственного управления ФИО2 (том № л.д. 157-160)

Свидетель ФИО20 дал суду показания из которых следует, что с 1998 года в его и Свидетель №1 собственности имелось предприятие ООО «Птицекомплекс Агро», однако их расходы по предприятию стали возрастать над доходами, у них появились долги, в связи с чем они продали указанное предприятие Свидетель №7, при этом последний располагал сведениями об имеющихся долгах предприятия, поскольку перед этим провел аудит. Осенью 2020 года им стало известно, что в МВД возбуждено уголовное дело по заявлению Свидетель №7 о якобы хищении, путем обмана, имущества последнего. В рамках этого дела были проведены обыска в жилищах у него, Свидетель №1 и сына ФИО41. От Свидетель №1 ему известно, что он обращался к своему знакомому прокурору Свидетель №2 с просьбой помочь разобраться в данной ситуации. Как ему стало затем известно, после неоднократных встреч и переговоров, со слов Свидетель №1, Свидетель №2 предложили решить положительно для них данный вопрос <данные изъяты>, указав, что в противном случае ему и Свидетель №1 будет предъявлено обвинение в хищении имуещства Свидетель №7 мошенническим путем. Обсуждая с Свидетель №1 это предложение, они понимали, что им предлагают за взятку, освободить их от уголовной ответственности, в ситуации, когда они и так ни в чем не виноваты. После этого они решили обратиться в УФСБ, после чего все встречи Свидетель №1 с Свидетель №2 проходили под контролем оперативных служб. Позже он узнал от Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ он передал <данные изъяты> прокурору Свидетель №2, который в свою очередь передал другому сотруднику прокуратуры, а уже тот, также под контролем УФСБ, передал деньги начальнику следствия ФИО21

Свидетель Свидетель №4 дал суду показания из которых следует, что с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес>. Примерно с октября 2020 года в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба Свидетель №7. Дело было передано для дальнейшего производства в СУ УМВД России по <адрес>. Впоследствии была создана следственная группа, руководителем которой был назначен он. В ходе расследования уголовного дела им неоднократно продлевался срок предварительного следствия, последний раз срок следствия был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 07 месяцев, однако процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого никому не придавался, в связи со сложностью доказывания преступного умысла лиц, а также необходимостью проведения значительного количества следственных действий. Он планировал при наличии достаточных оснований предъявить обвинение ФИО20, Свидетель №1, а также возможно сыну последнего – ФИО19, как лицам, которые принимали активное участие в совершении вышеуказанных преступлений. О ходе и результатах следствия он подробно докладывал начальнику следствия ФИО2, с которым обсуждал необходимые следственные и оперативные мероприятия, достаточность и обоснованность тех либо иных следственных действий и т.п.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он планировал предъявить обвинение указанным выше лицам, но только после проведения оперативно-следственных мероприятий на территории <адрес>, в том числе подтверждающих возможную виновность вышеуказанных лиц. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Свидетель №1 и ФИО20 им не выносилось и не подписывалось. Оперативно-следственные мероприятия так и не были проведены, что не позволяло ему дать надлежащую правовую оценку действиям Свидетель №1 и ФИО20, в связи с этим обвинение указанным лицам он так и не предъявил. Учитывая, что он является лицом процессуально независимым и несет за все решения по делу персональную ответственность, и опасаясь, что прокурор не утвердит обвинительное заключение, он решил отложить принятие решения о привлечении Свидетель №1 и ФИО20 в качестве обвиняемых до получения допроса ФИО22, а также допросов граждан Казахстана ФИО51 поручение на допрос которых было подготовлено и согласовано для отправки в компетентные органы Республики Казахстана, так как вызывало сомнение пересечение Волковым границы. Впоследствии уголовное дело было изъято в ходе обыска в служебном кабинете и дальнейшее расследование данного дела, он не осуществлял.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю обратился Свидетель №1, который рассказал о том, что в СУ УМВД России по <адрес> возбудили уголовное дело по факту мошенничества по заявлению Свидетель №7 по факту продажи последнему ООО <данные изъяты> при этом в рамках указанного уголовного дела у него дома был проведен обыск, его вместе с сыном ФИО19 и партнером по бизнесу ФИО20, собирались незаконно привлечь к уголовной ответственности. Также Свидетель №1 рассказал о том, что обратился к прокурору отдела Свидетель №2, чтобы последний помог ему разобраться в указанной ситуации, на что последний ответил согласием и через некоторое время сообщил, что через него необходимо передать в органы МВД по <адрес> <данные изъяты> за прекращение уголовного преследования. Об указанном Свидетель №1 дал соответствующее объяснение и к опросу приложил диск с аудиозаписями, подтверждающими его слова. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 добровольно высказал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №2, какое-либо давление на Свидетель №1 не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 дополнительно был опрошен по факту неоднократных незаконных требований о передаче <данные изъяты> за непривлечение его, его сына и соучредителя ФИО20 к уголовной ответственности, к своему опросу приложил диск с инициативными аудиозаписями, подтверждающими его слова. ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> Свидетель №2 с участием Свидетель №1, при этом указанный факт передачи денег был зафиксирован на видеозапись с применением специальных технических средств. После, Свидетель №1 и Свидетель №2 были опрошены по обстоятельствам проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, при этом Свидетель №2 свою вину признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 была написана явка с повинной добровольно, без оказания какого-либо давления и он добровольно высказал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №3, которому он должен был передать далее деньги в сумме <данные изъяты> для последующей передачи их начальнику СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> Свидетель №3, с участием Свидетель №2 Указанный факт передачи денег был зафиксирован на видеозапись с применением специальных технических средств, после чего Свидетель №3 был опрошен по указанным обстоятельствам, при этом свою вину признал в полном объеме и добровольно написал явку с повинной, без оказания какого-либо на него давления. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 добровольно высказал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, которому он должен был передать деньги в сумме <данные изъяты> за не привлечение Свидетель №1, его сына и соучредителя к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был задокументирован факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> ФИО2, с участием Свидетель №3 Указанный факт передачи денег был зафиксирован на видеозапись с применением специальных технических средств. После проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, начальником УФСБ России по <адрес> и <адрес> были рассекречены и переданы в следственные органы для проведения дальнейшей проверки по указанному факту

Свидетель Свидетель №22 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №20

Показаниями свидетеля Свидетель №14 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №15 были приглашены в качестве представителей общественности сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю для проведения оперативно-розыскных мероприятий: «Оперативный эксперимент», на что они дали свое добровольное согласие. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №15 приехали в отдел УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, где находился ранее им незнакомый Свидетель №1 Затем сотрудником УФСБ Свидетель №20 был проведен акт осмотра, обработки и выдачи денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей и муляжа денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, Свидетель №1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия: «Оперативный эксперимент» с целью оказания содействия в документировании противоправной деятельности прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №2, а также других неустановленных лиц из числа сотрудников прокуратуры и следственного управления УМВД России по <адрес>, в связи с планируемым получением Свидетель №2 денежных средств в виде взятки от Свидетель №1, после чего были сделаны копии с указанных денежных средств, в которых все расписались. Затем специалист УФСБ Свидетель №16 обработал все денежные купюры криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7», а также изготовил образец криминалистического идентификационного препарата «ТУШЬ-7» в виде оттисков штампа «ОТМ ТУШЬ» и мазков препарата на чистом белом листе бумаги, которой был потом упакован, опечатан. После чего все денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> были сложены специалистом в пакет и вручены Свидетель №1, о чем был составлен акт. После чего все участвующие лица приехали к дому №а по <адрес> в <адрес>, по месту проживания Свидетель №1, где около 19.00 часов они увидели, как Свидетель №1 вышел на улицу из своего дома с пакетом, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты>, подошел к Свидетель №2 и они прошли к автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, сели в него, где Свидетель №2 сел на водительское сиденье, а Свидетель №1 на переднее пассажирское сиденье, при этом в руках у Свидетель №1 был пакет с деньгами в сумме <данные изъяты>. После чего сотрудники спецподразделения УФСБ задержали Свидетель №2 После этого был проведен акт обследования указанного транспортного средства, при этом в автомобиле на заднем сиденье был обнаружен пакет, в котором были деньги в сумме <данные изъяты>, врученные ранее Свидетель №1 в служебном кабинете УФСБ для их передачи Свидетель №2 После чего сотрудником УФСБ пакет был вскрыт, в нем находились деньги в сумме <данные изъяты> и муляж денежных средства в сумме <данные изъяты>, при этом серия и номер купюр совпадали с серией и номерами купюр, которые были ранее переписаны и откопированы к акту осмотра обработки и выдачи денежных средств Свидетель №1 Затем денежные средства и муляж денежных средств были упакованы в первоначальный пакет, который был опечатан печатью и снабжен пояснительной надписью. При составлении указанного протокола Свидетель №2 сообщил, что с указанным пакетом к нему в машину сел Свидетель №1 и он понимал, что в данном пакете имеются денежные средства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 07.00час. он и Свидетель №15 вновь пришли в отдел УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, где находился Свидетель №2, для продолжения участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Затем был проведен акт осмотра пакета, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты>, из которых специалистом были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для вручения их Свидетель №2 с целью их дальнейшей передачи прокурору отдела прокуратуры Республики <данные изъяты> <данные изъяты> рублей упакован обратно в первоначальный пакет, который был опечатан, заверен подписями представителей общественности. Затем был составлен соответствующий акт. Все денежные купюры на общую сумму <данные изъяты> были сложены специалистом в пакет с изображением циферблата часов и вручены Свидетель №2 После чего они все вместе приехали к дому 58 по <адрес> по месту проживания Свидетель №2, где в период времени с 11.25 час. по 11.40 час. Свидетель №2 открыл багажник автомобиля, из которого вытащил пакет с упакованными в нем деньгами и муляжом денег в общей сумме 8 <данные изъяты>, и передал его Свидетель №3 в руки. После чего Свидетель №3 был задержан сотрудниками спецподразделения УФСБ. Было проведено обследование участка местности, в ходе которого Свидетель №3 выдал сотрудникам УФСБ пакет, полученный им от Свидетель №2, который был вскрыт сотрудниками УФСБ, в нем находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и муляж денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом серия и номер купюр совпадали с серией и номерами купюр, которые были ранее переписаны и откопированы к акту осмотра, обработки и выдачи денежных средств Свидетель №2 При составлении указанного протокола Свидетель №3 сообщил, что данные денежные средства ему передал Свидетель №2 для их дальнейшей передачи начальнику СУ ФИО2 за не привлечение к уголовной ответственности членов семьи Свидетель №1 После этого, все участники указанного мероприятия, кроме Свидетель №2 проследовали в здание УФСБ, где был проведен осмотр пакета с изображением циферблата часов, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, из которых специалистом были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для вручения их Свидетель №3 с целью их дальнейшей передачи ФИО2, при этом серии и номера денежных купюр и муляжа денежных купюр были переписаны. Оставшийся муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей упакован обратно в первоначальный пакет с изображением циферблата часов. Был составлен соответствующий акт. Затем все денежные купюры (денежные средства и муляжи денежных средств) на общую сумму <данные изъяты> рублей были сложены специалистом в черный полиэтиленовый пакет и вручены Свидетель №3 После чего все участвующие лица приехали к помещению кафе «ФИО1», расположенного в <адрес>А по <адрес>, так как передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей начальнику следственного управления ФИО2 должна была состояться в указанном помещении. При этом Свидетель №3 взял с собой пакет черного цвета с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, врученных ему в служебном кабинете УФСБ, и зашел в помещение изолированной кабинки данного кафе, а он, Свидетель №15 и Свидетель №20 остались ждать возле кафе на улице. После 19.00 час., по приглашению сотрудников УФСБ он и Свидетель №15 прошли в изолированную кабинку указанного кафе, где в присутствии ФИО2, Свидетель №3 было проведено обследование изолированной кабинки кафе «ФИО1», в ходе которого сотрудником УФСБ со стула в помещении кабинки изъят пакет черного цвета, который был вскрыт сотрудником УФСБ, в нем находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и муляж денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом серия и номер купюр совпадали с серией и номерами купюр, которые были ранее переписаны и откопированы к акту осмотра, обработки и выдачи денежных средств Свидетель №3 После чего денежные средства и муляж денежных средств были упакованы в первоначальный пакет черного цвета, а затем в специальный полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью и снабжен пояснительной надписью. При составлении указанного протокола ФИО2 сообщил, что ему неизвестно происхождение пакета черного цвета с содержащимися в нем денежными средствами и муляжом денежных средств и от подписи протокола обследования отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №14

Показаниями свидетелей Свидетель №23 и Свидетель №24, участвовавших в качестве представителей общественности при проверки показаний Свидетель №3 об обстоятельствах передачи взятки в помещении кафе «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>. начальнику СУ ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который дал суду показания согласно которым он ранее работал в должности следователя по ОВД СЧ СУ МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СЧ МВД по <адрес> Свидетель №9 сообщила о необходимости изучения материала проверки по заявлению Свидетель №7 на предмет возможности принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. После изучения материала он пришел к выводу, что имеются основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, о чем доложил Свидетель №9 Сумма ущерба подтверждалась только в размере около <данные изъяты>, в связи с чем им было принято решение о возможности возбуждения уголовного дела по части 2 ст. 159 УК РФ, на что Свидетель №9 дала согласие. Изучала ли сама лично Свидетель №9 данный материал ему неизвестно, но по разговору с ней было видно, что она была информирована о данном материале. Кто-то из сотрудников ему сказал, что данное уголовное дело сразу после возбуждения будет передаваться в СЧ СУ УМВД России по <адрес>. После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, дело было направлено в прокуратуру Республики Крым для согласования и через несколько дней вернулось с согласованным возбуждением уголовного дела. По указанию Свидетель №9 им было подготовлено постановление об изъятии уголовного дела из его производства в производство следователя СУ УМВД по <адрес>, фамилию следователя не помнит, и сопроводительное письмо, после чего указанные документы были подписаны врио начальника СЧ СУ МВД по <адрес> Свидетель №13 и дело направлено в УМВД России по <адрес>. Каким образом далее расследовалось уголовное дело и у кого оно находилось в производстве, ему неизвестно. Позднее от сотрудников СЧ МВД по <адрес> он узнал, что начальник СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 задержан по подозрению в получении взятки в особо крупном размере, при этом к получению взятки ФИО2 причастны сотрудники прокуратуры Республики Крым Свидетель №2 и Свидетель №3, в отношении которых возбуждено уголовное дело по факту посредничества во взяточничестве. Подробности совершения преступлений ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3, ему неизвестны.

Свидетель Свидетель №26 дал суду показания из которых следует, что в период с 2014 по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности прокурора <адрес>. Осенью 2020 года в прокуратуру <адрес> поступило заявление Свидетель №7 о якобы совершенных в отношении него ряда преступлений, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Прочитав указанное заявление, он сделал вывод о том, что оно не содержит в себе признаков какого-либо преступления, поскольку усматривалось о наличии гражданско-правового спора между Свидетель №7 и лицами, с которыми он осуществлял коммерческую деятельность. Указанное заявление было направлено в УМВД России по <адрес>, а контроль за указанным заявлением был возложен на заместителя прокурора Свидетель №27, с целью недопущения необоснованного возбуждения уголовного дела. Спустя некоторое время из УМВД России по <адрес> поступил материал по заявлению Свидетель №7 для согласования возбуждения уголовного дела. Он обсудил данный материал с Свидетель №27 и снова пришел к выводу, что в указанном материале не содержится признаков какого-либо преступления. Через некоторое время Свидетель №27 доложил ему о том, что следователем СЧ СУ МВД по <адрес> по указанному материалу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое было согласовано в прокуратуре Республики Крым. В последующем дело было передано в производство следователям УМВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №27 дал суду показания из которых следует, что осенью 2020 г. он состоял в должности заместителя прокурора <адрес>. В сентябре 2020 года им было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного по факту мошенничества по заявлению Свидетель №7, принятое сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, в связи с тем, что проверка проведена не в полном объеме и решение не мотивировано. Кроме того, прокурор <адрес> Свидетель №26 сообщил ему о том, чтобы он обратил внимание на указанный материал проверки, так как по нему следственные органы <адрес> будут пытаться согласовывать возбуждение уголовного дела. По мнению прокурора, указанный материал не содержал в себе признаков какого-либо преступления, так как в нем имелись сведения о наличии спора между хозяйствующими субъектами. Начальник СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 приходил к нему с материалом по заявлению Свидетель №7 с целью согласования возбуждения уголовного дела. Изучив материал проверки, он установил, что в нем оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, о чем он сообщил ФИО2 Примерно через месяц он узнал, что по указанному материалу проверки возбуждено уголовное дело в СЧ СУ МВД по <адрес>, а затем передано в СУ УМВД по <адрес> для дальнейшего расследования. Он возражал против удовлетворения ходатайств следствия перед судом, так как уголовное дело было возбуждено по правоотношениям, имеющим гражданско-правовой характер, в связи с чем проведение обысков у лиц, являющихся сторонами в договоре купли-продажи долей Общества, привело бы к ограничению прав указанных лиц. Кроме того, в материалах уголовного дела не содержалось достаточных сведений о том, что в жилищах указанных лиц могли храниться предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №28 дал суду показания из которых следует, что с 2014 года он состоит в должности старшего помощника прокурора <адрес>. По поручению прокурора города либо его заместителя он принимал участие в рассмотрении ходатайств, возбужденных следователями СУ УМВД России по <адрес> перед судом, о даче разрешений о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе и по уголовному делу, возбужденному по заявлению Свидетель №7 по факту хищения его имущества мошенническим путем. Он поддерживал ходатайства следователей о разрешения получения детализаций телефонных звонков, но не поддерживал ходатайства следователей о разрешении проведения обысков.

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что с 2017 года он является адвокатом и состоит в адвокатском объединении «Первая Крымская коллегия адвокатов». В период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у его знакомого Свидетель №1 имеются проблемы, связанные с расследованием уголовного дела и в отношении него активно и наступательно проводят следственные действия, в связи с чем он предложил ему свои услуги адвоката. В ходе разговора Свидетель №1 рассказал ему о своих проблемах, а он сказал, что готов помочь избежать ему уголовного преследования, путем правильной правовой позиции по делу и грамотно данных показаниях, на что Свидетель №1 сказал, что он подумает. Примерно через несколько дней, он снова встретился с Свидетель №1, которому рассказал краткую правовую позицию по этому поводу, пояснив, что необходимо три адвоката, для представления его интересов, его сына и Джуровича Милана, в связи с чем стоимость работы трех адвокатов будет составлять около <данные изъяты> рублей, но оплату необходимо провести официально на счет адвокатской палаты. После этого Свидетель №1 сообщил, что он дождется приезда Милана, после чего сообщит ему. Более он с Свидетель №1 не встречался.

Материалами дела:

— протоколом осмотра помещения кафе «ФИО1», с участием Свидетель №3, где он ДД.ММ.ГГГГ передал взятку в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 за не привлечение к уголовной ответственности Свидетель №1, ФИО19, ФИО20 по уголовному делу. В ходе осмотра Свидетель №3 указал места за столом, где находились он и ФИО2 в момент передачи указанной выше взятки. (том № л.д. 29-38)

— протоколом осмотра участка местности во дворе <адрес> в <адрес>, с участием Свидетель №3, согласно которому осмотрено место, где 05.04.2021г. он получил от Свидетель №2 взятку в сумме <данные изъяты> рублей для дальнейшей передачи части из них в сумме <данные изъяты> рублей начальнику СУ ФИО2 В ходе осмотра Свидетель №3 показал на участок местности, где находился автомобиль Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, из багажника которого последний вытащил пакет с деньгами и передал ему. (том № л.д. 33-41)

— протоколами выемок у ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2 их мобильных телефонов, протоколами их осмотров и постановлением о их приобщении к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 93-97,98-101, 103-106,107,109-117,119-124,125,127-132,162,134-137,139-154,155,157-159,160,162)

— протоколом обыска в служебном кабинете № УМВД России по <адрес>, где работал Свидетель №4, в ходе которого было изъято уголовное дело №, ежедневник, планинг, журнал планирования, протоколом осмотра изъятых во время обыска документов, постановлением о признании ежедневника, планинга и журнала планирования и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.230-235, 242-253, 254, т.4 л.д. 42-269, т.5 л.д.1-247, т.6 л.д.1-244, т.7 л.д. 1-223, т. 8 л.д.1-279, т.9 л.д.1-193)

— протоколом осмотра Билетов Банка России в общей сумме <данные изъяты> рублей, муляжа Билетов Банка России на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые Свидетель №3, под контролем УФСБ передал ФИО2 в качестве взятки за не привлечение Свидетель №1, ФИО19 и ФИО20 к уголовной ответственности по уголовному делу, полученные от Свидетель №1 через Свидетель №2 (том № л.д. 91-103, 104)

— протоколом осмотра оптического диска № с видеозаписью и аудиозаписью передачи взятки от Свидетель №3 ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, происходившей в кафе «ФИО1», а также протоколом его осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 119-129, 130, 131)

В ходе просмотра указанного диска в судебном заседании, была отчетливо установлена передача Свидетель №3 пакета с деньгами ФИО2, а также разговор между ними по уголовному делу, где ФИО2 заверяет, что дело в отношении Свидетель №1 и других будет прекращено, при этом формально будут проведены некоторые следственные действия, но Свидетель №1 и другим лицам ничего менять не надо, как ранее давали показания, такие показания они должны продолжать давать.

— протоколами осмотра оптических дисков с аудиозаписями, приобщенными Свидетель №1, при прослушивании которого установлены разговоры между Свидетель №1 и Свидетель №2, а также между Свидетель №1 и следователем Свидетель №4 состоявшихся между ними в конце марта — начале апреля 2021г., где они обговаривают условия передачи денег в следственные органы и гарантии выполнения обещаний по не привлечению к уголовной ответственности Свидетель №1, его сына и ФИО20 Постановлением о признании и приобщении дисков к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. 153-165, 166, 167-178, 179, 180-183, 184, 185)

— протоколом осмотра оптического диска с информацией о детализации телефонных переговоров ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2,Свидетель №7, Свидетель №1 (ООО «К-Телеком»). Согласно указанной информации между ФИО2 и Свидетель №3, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 в марте — апреле 2021г. происходили телефонные переговоры. Также в августе – ноябре 2020г. происходили переговоры между ФИО23 и Свидетель №1, что подтверждается исследованными в суде иными доказательствами. (т.10 л.д. 187-193, 194, 195, 205-212, 213, 214)

— копией постановления о возбуждении уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, по факту посредничества во взяточничестве в особо крупном размере в отношении прокуроров отдела прокуратуры <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3 (том № л.д. 2-3)

— постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю в ГСУ СК России по <адрес> и городу Севастополю переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2 (том № л.д. 86-89)

— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО2(т. 1 л.д. 92-94)

— согласием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на участие в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. (т.1 л.д.113)

— рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение», в процессе которого, с использованием специального носителя, была зафиксирована противоправная деятельность начальника СУ ФИО2, в ходе которого задокументирована передача денег в сумме <данные изъяты> рублей от Свидетель №3, действующего под контролем УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, ФИО2 (т. 1 л.д. 126-134)

— актом осмотра, обработки и выдачи денежных купюр, согласно которому 02.04.21г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей были осмотрены, скопированы, а также обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7» и выданы Свидетель №1 для участия в ОРМ. (т.1 л.д.135-145)

— согласием Свидетель №3 от 05.04.2021г., на добровольное участие в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. (т. 1 л.д. 174)

— актом осмотра, изъятых ранее у Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей были осмотрены, скопированы, упакованы в пакет черного цвета и выданы Свидетель №3 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях. (т. 1 л.д. 175-177, 178-187)

— протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому в присутствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение кафе «ФИО1», расположенное в <адрес>, в котором на стуле у входной двери обнаружен пакет черного цвета с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и муляжом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 188-191)

— копией выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подполковник юстиции ФИО2 назначен на должность заместителя начальника управления МВД России по <адрес> – начальника следственного управления УМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 221)

— копией выписки из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заместитель начальника управления МВД России по <адрес> – начальник следственного управления полковник юстиции ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. (т. 15 л.д. 32)

— копией приказа №-(о) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 назначен на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым. (т. 10 л.д. 110)

        Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.6 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные в особо крупном размере.

        Квалификация действий ФИО2 по ч.6 ст.290 УК РФ основана на материалах дела, показаниях осужденных Свидетель №3 и Свидетель №2, вышеназванных свидетелей, согласно которым установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом — заместителем начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – начальником следственного управления, получил через посредников Свидетель №3 и Свидетель №2 взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в сумме <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ, является особо крупным размером. Таким образом, квалифицирующие признаки вменены подсудимому обоснованно.

    Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

    Суд не может согласиться доводами защиты и подсудимого о необходимости квалификации действий последнего по ст.159 УК РФ как мошенничество.

    Так, по мнению защиты и ФИО2, уголовное дело в отношении Свидетель №1 и других, на момент предложений со стороны прокуроров за денежное вознаграждение освободить их от уголовной ответственности, все равно подлежало прекращению, т.к. никаких доказательств наличия в действиях Свидетель №1 и его сына, а также ФИО20, какого-либо состава преступления установлено не было и перспективы данное дело не имело. По мнению подсудимого и его защиты, ФИО2, воспользовавшись своим служебным положением, которое давало ему право быть осведомленным о перспективах любого уголовного дела, находящегося в производстве следственного управления УМВД России по <адрес>, достоверно зная, что уголовное дело в любом случае будет прекращено, решил «заработать» на этом, представив перед прокурором Свидетель №3 дело таким образом, что в случае не передачи денег, Свидетель №1 и иным лицам будет предъявлено обвинение по тяжким статьям УК РФ, а поскольку фактически дело перспективы не имело и должно было быть прекращено, действия подсудимого подлежат квалификации как мошенничество, т.е. по ст.159 УК РФ.

    Судом установлено, что приказом Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен заместителем начальника УМВД России по <адрес> – начальником СУ УМВД России по <адрес>.

    В соответствии с должностным регламентом, ФИО2 являлся лицом возглавляющим СУ УМВД России по <адрес>, обладающим полномочиями, предусмотренными ст.39 УПК РФ и приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах предварительного следствия в системе МВД России», а также иными нормативными документами, руководствуется в своей деятельности действующим законодательством, должностным регламентом, в полном объеме используя полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ.

    Согласно вышеприведенным нормам права, ФИО2 как начальник СУ УМВД России по <адрес> обязан:

    — лично изучать все материалы о преступлениях экономической и коррупционной направленности с составлением соответствующих заключений об обоснованности принятых решений; осуществлять контроль за организацией и фактическим состоянием следственной работы в следственном управлении, точным и неукоснительным соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании преступлений, находящихся в производстве СУ УМВД России по <адрес>;

    — организовывать проверки обоснованности принятых по уголовным делам, находящимся в производстве следственного управления, решений о прекращении и приостановлении производства, а в случае установления необоснованности принятого решения выносит постановление об отмене принятого по делу решения.

    — утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу; возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

    Таким образом, указанные права и обязанности подсудимого, как должностного лица, свидетельствуют о том, что он обладал всеми полномочиями влиять на принятие решений по указанным выше вопросам, а потому его действия обоснованно квалифицированы судом по ч. 6 ст. 290 УК РФ и оснований для переквалификации его действий на мошенничество, у суда не имеется.

    Факт того, что уголовное дело в отношении Свидетель №1 и его сына, а также ФИО20 подлежало безусловному прекращению, значения для квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.6 ст.290 УК РФ не имеют.

Назначая ФИО2 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

ФИО2 совершил преступление отнесенное законом к категории особо тяжких, максимальное наказание за которое предусматривает лишение свободы до пятнадцати лет, ранее не судим (л.д.94-97 Том 14), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.102, 103, 105, 107 Том 14), по месту службы и жительства характеризуется положительно (л.д.211 Том 12), женат (л.д.57-59 том 15), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает:

            — наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— совершение преступления впервые,

— положительные характеристики с места работы,

— нахождение на иждивении жены, престарелой матери имеющих хронические заболевания.

            Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2, не усматривает.

При назначении ФИО2, наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.6 ст.290 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы, нахождение на иждивении жены, престарелой матери, страдающих хроническими заболеваниями), а также безупречное отношение к службе в предыдущий период времени, результатами которого были награждения грамотами, благодарностями и медалями(л.д.61-71 т.15 ), суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает возможным применить к ФИО2 при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ — назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи обвинения.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания или ст. 53-1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

          Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд назначает ФИО2, дополнительное наказания в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

           Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 с использованием своего служебного положения, а именно являясь заместителем начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю – начальником следственного управления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В силу ч. 3 ст. 45 УК РФ лишение специального звания применяется только в качестве дополнительного наказания.

При осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. (ст.48 УК РФ)

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено преступление относящееся к категории особо тяжких, находясь в должности заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю – начальником следственного управления, однако с учетом личности виновного, который полностью признал обстоятельства совершенного преступления и раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет исключительно положительные характеристики с места работы и множество наград за период службы в правоохранительных органах, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения специального звания на основании ст.48 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений — содержание под стражей.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: нежилое помещение, расположенное на <адрес>, до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетных счетах в сумме <данные изъяты> рублей, открытых в ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> — сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Сохранить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 Pro (А2160)» до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК Российской Федерации и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки — 7 500 000(семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по <адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, л/с 04751А91660), Юридический адрес: 295000, <адрес>, д,76, ИНН/КПП 7701391370/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по <адрес>, БИК 013510002 Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, р/с 03№, к/с 40№, ОКТМО – 35701000. Код дохода: 41№ (денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, по уголовному делу 1-309/2022, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2).

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— на л.д. 107 том № — мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 Pro (А2160)», IMEI: № в чехле с установленной в нем SIM-картой – оставить в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> до исполнения приговора в части взыскания штрафа,

— на л.д., 201, 254 том 2 — стикер с рукописным текстом, флеш-накопитель «GOODRAM twister», ежедневник, планинг и журнал планирования – передать в распоряжение СУ УМВД России по <адрес>,

— на л.д. 35 том 3 — оптический диск с видеозаписью камер наблюдения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.131 том 3 — оптический диск № с видеозаписью и аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 144, 152, 167, 180, 185 том 3 – оптические диски с видео и аудиозаписями – хранить в материалах дела,

— на л.д. 104, 116, 131 том 3 — денежные средства — Билеты Банка России в общей сумме <данные изъяты> рублей, муляж Билетов Банка России на общую сумму <данные изъяты> рублей, муляж денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, муляж денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, пакет с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» — возвратить в УФСБ России по <адрес> и <адрес>.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: нежилое помещение, кадастровый №, площадью 19,7 кв.м., расположенное на <адрес> (на сумму <данные изъяты>), постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчетном счете №, открытом в АО «АБ «РОССИЯ» в размере <данные изъяты> рублей; расчётных счетах №№, 40№, 40№, открытых в ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей, а также постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 11 Pro (А2160)», IMEI: № — сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                               А.Н. Долгополов

Судья 1-й инстанции – Долгополов А.Н. Дело № 1-309/2022

Судья – докладчик — Караваев К.Н. Дело № 22-3797/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи — Караваева К.Н.,

судей — Лебедя О.Д., Школьной Н.И.,

при секретаре — Стаценко В.А.,

с участием прокурора — Туренко А.А.,

осужденного — Мельникова Н.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов — Феклистова А.Г., Пызина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников-адвокатов Феклистова А.Г. и Пызина В.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Зверевой О.Л. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 15 сентября 2022 года, которым

Мельников Никита Владимирович, 10 февраля 1981 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 7500000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мельникова Н.В. оставлена прежней – содержание под стражей, срок основного наказания ему исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Мельникова Н.В. с 06 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах, разъяснен порядок уплаты дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы и представления, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 15 сентября 2022 года Мельников Н.В. признан виновным и осужден за то, что он, будучи должностным лицом – заместителем начальника УМВД России по г.Симферополю — начальником СУ УМВД России по г.Симферополю, 05.04.2021 получил через посредников – прокуроров отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №3 и Свидетель №2 взятку в особо крупном размере – в виде денег в сумме 7500000 рублей за совершение в пользу взяткодателя — Свидетель №1 и представляемых им граждан — ФИО24 и ФИО45 незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, а именно – за непривлечение данных лиц к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ.

Преступление совершено в г.Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, защитники-адвокаты ФИО20 и Пызин В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят приговор суда отменить вынести новый приговор, которым квалифицировать действия Мельникова Н.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор основан на предположениях, не мотивирован, вынесен с существенным нарушением норм уголовного закона, вина Мельникова Н.В. в инкриминируемом преступлении не подтверждена представленными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что в нарушение требований ст.14,297,307 УПК РФ, разъяснений в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», суд не мотивировал свои выводы о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Обращают внимание, что, вопреки разъяснениям в п.2, абз.2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», органом следствия не конкретизировано, какие конкретно незаконные действия, входящие в должностные полномочия, должен был совершить Мельников Н.В. по непривлечению Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 к уголовной ответственности, что понимается под формулировкой – «непривлечение к уголовной ответственности», в каком процессуальном виде должно было осуществляться непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 и в чем заключается незаконность их непривлечения к уголовной ответственности, что свидетельствует о неконкретности предъявленного осужденному обвинения. Данные обстоятельства судом также были проигнорированы и им не дано оценки в приговоре.

Полагают, что, вопреки разъяснениям в п.п.3,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», положениям ст.39 УПК РФ, суд при вынесении приговора не учел, что уголовное дело №12001350035000152 Мельников Н.В. к своему производству не принимал, не обладал полномочиями следователя, предусмотренными ст.38 УПК РФ, и указаний, как письменных, так и устных, о необходимости выполнения процессуальных действий по вышеуказанному уголовному делу следователю Свидетель №4, в производстве которого находилось дело, не давал.

Указывают, что из исследованных материалов дела и показаний Мельникова Н.В. следует, что последний, заведомо зная о том, что доказательств виновности Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 в ходе проведения следственных действий по уголовному делу № №12001350035000152 добыто не было, тем не менее Мельников Н.В. воспользовался ситуацией и обманул Свидетель №3 с целью получения денежных средств, что подтверждается справкой-меморандумом по результатам встречи ФИО22 и Свидетель №3 в кафе «ФИО13» 05.04.2021, согласно которой они не оговаривали, какие действия должны быть совершены в интересах Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 (л.д.127-134, т.1); планом работ по уголовному делу №12001350035000152, свидетельствующего о проведении процессуальных действий (л.д.250-252, т.2); показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №26 и Свидетель №27 о том, что оснований для привлечения к уголовной ответственности Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 не имелось, о чем был осведомлен Мельников Н.В. (л.д.82-85, 87-90, т.12);

Полагают, что предъявленное Мельникову Н.В. обвинение в части передаваемой суммы денежного вознаграждения также неконкретно, поскольку из записи разговора Свидетель №3 и Мельникова Н.В., исследованной в суде, следует, что последний интересуется его размером, что, вопреки выводам следствия и суда, свидетельствует о том, что сумму взятки Мельников Н.В. не называл.

Не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, государственный обвинитель — и.о. заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Республики Крым Зверева О.Л. подала апелляционное представление, в котором, ссылаясь на несправедливость приговора суда ввиду чрезмерной мягкости, просит приговор изменить, исключить из осуждения Мельникова Н.В. по ч.6 ст.290 УК РФ квалифицирующий признак «если указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица», как излишне вмененный, и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки — 7500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, а также в соответствии со ст.48 УК РФ лишить Мельникова Н.В. специального звания – полковник юстиции.

В обосновании своих требований приводит описание события преступления, положения ст.297 УПК РФ, ст.ст.2,6,43,60 УК РФ, разъяснения в п.1 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и указывает, что суд, признав такие обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, как наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительная характеристика с места работы, нахождение на иждивении супруги, престарелой матери, страдающих хроническими заболеваниями, безупречное отношение к службе в предыдущий период времени, награждение грамотами, благодарностями и медалями, учел их при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, однако при этом, вопреки требованиям ч.1 ст.64 УК РФ, необоснованно пришел к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств является исключительной и существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является коррупционным, поскольку связано с незаконным использованием лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, незаконного обогащения в особо крупном размере.

Обращает внимание, что Мельников Н.В. в полной мере осознавал противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения отношений в сфере нормального функционирования следственных органов МВД РФ в лице СУ УМВД России по г.Симферополю, подрыва их авторитета. При этом Мельников Н.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и не раскаялся в содеянном. Полагает, что признание Мельниковым Н.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, обусловлено не раскаянием в содеянном, а его стремлением избежать более строгого наказания по ч.6 ст.290 УК РФ.

С учетом изложенного, считает необоснованным неприменение к Мельникову Н.В. судом положений ст.48 УК РФ в части лишения его специального звания полковник юстиции.

Указывает, что судом, вопреки разъяснениям в п.9 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении Мельникову Н.В. дополнительного наказания не отображен определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрет занимать определенные должности.

Считает, что судом излишне указан квалифицирующий признак инкриминируемого Мельникову Н.В. преступления — «если указанные действия входили в служебные полномочия должностного лица», поскольку незаконные действия не могут входить в его должностные полномочия.

Иными участниками процесса приговор суда не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный и его защитники поддержали требования апелляционной жалобы, просят удовлетворить требования апелляционной жалобы, возражают против удовлетворения представления прокурора;

— прокурор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденных в полной мере не были соблюдены.

Так, в соответствии с п.3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Исходя из положений ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п.1 ч.1), а несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного (ч.2).

На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

В судебном заседании подсудимый Мельников Н.В. свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что когда возбужденное уголовное дело поступило в управление, он был уверен, что по делу имеется судебная перспектива. Однако, в ходе дальнейшего расследования это не подтвердилось. Так, по делу были допрошены свидетели, проведены очные ставки, выемки документов, иные следственные действия, проведены обыска, в том числе у Свидетель №1. После проведения обысков, в ходе которых никаких доказательств по делу обнаружено не было, стало очевидно и понятно, что уголовное дело, в той части, как оно было возбуждено, не имело никакой перспективы. Ни проведённые обыска, ни собранные доказательства не позволяли сделать вывод о причастности Свидетель №1, а также других лиц, и доказать их виновность. Было очевидно, что это гражданско-правовые отношения.

С момента возбуждения уголовного дела, неоднократно разные люди, в том числе и прокурор Свидетель №2, интересовались у него ходом предварительного следствия по данному уголовному делу и перспективой по нему, однако он ничего конкретного не сообщал и ничего не обещал, так как предварительное расследование только было начато и прекращать его никто не планировал.

Когда к нему обратился прокурор Свидетель №3, с которым они дружили много лет, с вопросом о помощи не привлекать по делу ФИО46 и его компаньонов, он ответил, что дело перспективно, доказательства собрали и в ближайшее время все лица будут привлечены. Свидетель №3 попросил помочь и не привлекать никого к уголовной ответственности, а также предложил деньги за непривлечение указанных лиц. При этом Мельников Н.В. не называл конкретной суммы, так как понимал, что надо соглашаться с любой суммой которую предложат. Свидетель №3 сам сказал, что благодарность будет где-то около «сотки», речь шла о долларах США. Он, согласился с его предложением, поскольку за эти деньги ничего делать было не нужно, так как все, что он говорит в части перспективы указанного дела, это просто обман.

Считает, что его действия должны квалифицироваться как мошенничество и в рамках этой квалификации он вину свою признает полностью и чистосердечно раскаивается.

Несмотря на занятую осужденным Мельниковым Н.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в получении взятки, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

— показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он, его сын ФИО24 и ФИО45 имели в совместной собственности предприятие ООО «Птицекомплекс-Агро», которое в апреле 2018 года продали гр.Свидетель №7. В конце сентября – октябре 2020 года Свидетель №1 узнал о том, что по заявлению Свидетель №7 возбуждено уголовное дело по факту хищения у него путем обмана имущества, в рамках которого в феврале 2021 года были проведены обыска по месту жительства Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45. Данное уголовное дело расследовал следователь Свидетель №4, который подозревал их в хищении имущества Свидетель №7, что Свидетель №1 не нравилось, так как ни он, ни его сын и ФИО45 этого не делали. В связи с этим Свидетель №1 встретился со своим знакомым — прокурором отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №2, которому рассказал об этом, после чего в одну из последующих встреч последний предложил за 9000000 рублей решить вопрос о непривлечении их с сыном и ФИО45 к уголовной ответственности. Со слов Свидетель №2 Свидетель №1 стало известно, что деньги будут передаваться через какого-то человека, после чего их никто трогать не будет. Поскольку Свидетель №1 не считал себя, ФИО24 и ФИО45 невиновными в хищении имущества Свидетель №7, то он обратился в органы УФСБ с заявлением о намерении передать взятку и дал добровольное согласие на участие в ОРМ. 02.04.2021 г. ему были выданы денежные средства в сумме 9000000 рублей, часть из которых были муляжом и специальное записывающее оборудование. В этот же день около 19-00 часов Свидетель №1 встретился с Свидетель №2 у <адрес> в <адрес>, где он передал последнему сверток с деньгами. После этого Свидетель №2 был задержан сотрудниками УФСБ. Затем были задержаны прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №3, которому Свидетель №2 передал взятку, и начальник следственного управления УМВД России по г.Симферополю Мельников Н.В., которому Свидетель №3 передал взятку под контролем сотрудников УФСБ (л.д. 215-221, 222-225, 226-228, 230-237, т.10);

— показаниями свидетеля ФИО45, допрошенного судом, а также свидетеля ФИО24, чьи показания оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили обстоятельства дела, изложенные свидетелем Свидетель №1 (л.д. 157-160, т.12);

— показаниями осужденного Свидетель №2 о том, что ранее он работал в должности прокурора отдела прокуратуры Республики Крым. В октябре 2020 года Свидетель №2 встретился со своим знакомым Свидетель №1, который попросил помочь разобраться с уголовным делом, возбужденному по ч.2 ст.159 УК РФ по заявлению Свидетель №7, по факту хищения его имущества. Досудебное следствие по этому уголовному делу проводилось следователями СУ УМВД России по г.Симферополю, начальником которого являлся Мельников Н.В., с которым Свидетель №2 лично был знаком. Когда Свидетель №2 по этому поводу обратился к Мельникову Н.В., то последний ему сообщил, что уголовное дело только возбуждено, необходимо провести ряд следственных действий, чтобы в нём разобраться, после чего будет понятна вся суть расследования. Указанную информацию он передал Свидетель №1 и в феврале 2021 года последний снова обратился к нему сообщив, что у них с сыном и партнером по бизнесу проведены обыска и что их хотят привлечь к уголовной ответственности, в связи с чем вновь попросил помощи выяснить перспективы данного уголовного дела. Он знал, что его коллега Свидетель №3, являющийся прокурором отдела прокуратуры РК, тесно общается с Мельниковым Н.В. и может выяснить интересующие его вопросы по этому уголовному делу. Свидетель №3 на его просьбу ответил согласием и, после общения с Мельниковым Н.В. сообщил, что по делу достаточно доказательств для привлечения Свидетель №1 с партнерами к уголовной ответственности. Затем Свидетель №3 еще несколько раз встречался с Мельниковым Н.В., и после очередной встречи сказал ему, что Мельников Н.В. потребовал передать ему 7500000 рублей за то, чтобы Свидетель №1 с компаньонами не привлекали к уголовной ответственности по данному делу. Вместе с Свидетель №3 они договорились, что Свидетель №1 скажут, что Мельников Н.В. потребовал 9000000 рублей, а 1500000 рублей разделят между собой — по 750000 рублей каждому. Когда он сообщил об этом Свидетель №1, тот вначале ничего не ответил, но затем согласился. В конце марта 2021 года Свидетель №1 сообщил Свидетель №2 о том, что их вызывает следователь Свидетель №4 для предъявления обвинения. Об этом Свидетель №2 сообщил Свидетель №3, который созванивался с Мельниковым Н.В. и узнал у него о ходе расследования. 02.04.2021 Свидетель №1 сообщил, что его компаньон готов передать 9000000 рублей. В этот же день около 19-00 часов они встретились у <адрес> в <адрес>, где Свидетель №1 передал Свидетель №2 пакет с деньгами, после чего последний был задержан сотрудниками УФСБ, а переданные ему деньги изъяты. После задержания Свидетель №2 признался сотрудникам ФСБ о том, что он вместе с прокурором отдела Свидетель №3 намеревались передать взятку в размере 7500000 рублей начальнику СУ Мельникову Н.В. за непривлечение Свидетель №1 и его компаньонов к уголовной ответственности. Также он написал заявление, что готов сотрудничать с УФСБ в рамках ОРМ для документирования противозаконной деятельности Свидетель №3. После этого ФИО25 созвонился с Свидетель №3 и, так как тот был в отъезде, договорились о встрече. 05.04.2021, после соблюдения всех процедур в УФСБ, вручения ему специальной техники и денег для передачи Свидетель №3, часть из которых была в виде муляжа, Свидетель №2 после 11-00 часов подъехал к дому Свидетель №3, где передал ему пакет с деньгами для передачи Мельникову Н.В. за непривлечение Свидетель №1 и его компаньонов к уголовной ответственности, после чего Свидетель №3 был задержан сотрудниками УФСБ.

— показаниями осужденного Свидетель №3, согласно которым ранее он работал в должности прокурора отдела прокуратуры Республики Крым. В начале марта 2021 года к нему обратился его коллега – прокурор отдела по надзору за следственными органами прокуратуры Республики Крым Свидетель №2 с просьбой оказания помощи его знакомым Свидетель №1 и его партнерам, в отношении которых возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, и попросил поговорить по этому вопросу с начальником СУ УМВД России по г.Симферополю Мельниковым Н.В., на что он дал свое согласие. После того, как Свидетель №3 встретился с Мельниковым Н.В., то последний в разговоре сообщил, что за непривлечение Свидетель №1 и его компаньонов необходимо передать ему 100000 долларов США, что на тот период было эквивалентно 7500000 рублей. Этот разговор он передал Свидетель №2, с которым они договорились, что от Свидетель №1 за свои услуги они получат по 750000 рублей каждому. В начале апреля 2021 года Свидетель №2 сообщил, что Свидетель №1 готов передать нужную сумму. Поскольку Свидетель №3 был в отъезде, то по прибытию в Симферополь 05.04.2021 он созвонился с Свидетель №2 и в тот же день около 11-00 часов они встретились около дома Свидетель №2 — по <адрес>, где последний передал ему пакет с деньгами Свидетель №1. Как сообщил Свидетель №2, в пакете находилось 9000000 рублей, из которых он взял себе 750000 рублей, а остальные 8250000 рублей передает ему. Когда Свидетель №3 взял пакет, то его сразу задержали сотрудники УФСБ. После этого Свидетель №3, после всех необходимых процедур, дал письменное согласие на участие в ОРМ для документирования преступной деятельности Мельникова Н.В.. В этот же день он был снабжен специальной техникой и осмотренными в присутствии понятых деньгами, часть из которых были муляжом, после чего позвонил Мельникову Н.В. и договорился с ним о встрече в кафе «ФИО13» на <адрес> в <адрес>. В тот же день около 19-00 часов они встретились и в ходе разговора, в том числе и по делу Свидетель №1, он передал ему пакет с деньгами в сумме 7500000 рублей, для «решения» проблем последнего, сказав, что тут «сотка», т.е. 100000 долл. США. В разговоре Мельников Н.В. обещал, что в отношении Свидетель №1 и его компаньонов уголовное дело будет прекращено. Когда Мельников Н.В. с деньгами вышел из кафе, он был задержан сотрудниками УФСБ.

— показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что с декабря 2016 года по 12.05.2021 он работал в должности начальника отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Симферополю. Примерно в октябре 2020 года в его производство поступило уголовное дело, возбужденное 06.10.2020 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества у гр.Свидетель №7 путем мошенничества. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз – до 07.05.2021, однако, в связи со сложностью доказывания преступного умысла лиц, по делу никто подозреваемым или обвиняемым не признавался. При этом в период с 29.03.2021 по 04.04.2021 Свидетель №4 планировал, при наличии достаточных оснований, предъявить обвинение ФИО45, Свидетель №1 и ФИО24, как лицам, которые имели отношение к совершенному преступлению. О ходе и результатах расследования он подробно докладывал начальнику следственного управления Мельникову Н.В., с которым обсуждал необходимость проведения следственных и оперативных мероприятий, а также достаточность и обоснованность тех либо иных следственных действий и т.<адрес> необходимые оперативно-следственные мероприятия в целях решения вопроса о виновности Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 не были проведены, то постановление о привлечении их в качестве обвиняемых им не выносилось. Впоследствии уголовное дело у него было изъято в ходе проведенного обыска в служебном кабинете и дальнейшее расследование по делу он не осуществлял;

— показаниями свидетелей – оперативных сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю Свидетель №20 и Свидетель №22, которые подтвердили обстоятельства дела, изложенные свидетелями Свидетель №1, ФИО26, ФИО45, осужденными Свидетель №2, Свидетель №3, а также об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Свидетель №1 от25.03.2021, в ходе которых 05.04.2021 г. был задокументирован факт передачи Свидетель №3 денежных средств в сумме 7 500 000 рублей начальнику следственного управления Мельникову Н.В. за прекращение уголовного дела. После проведения данных оперативно-розыскных мероприятий начальником УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю материалы были рассекречены и переданы в следственные органы для проведения дальнейшей проверки по указанному факту;

— показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15 о том, что 02.04.2021 г. они были приглашены в качестве представителей общественности сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», в ходе которых был задокументирован факт передачи заявителем Свидетель №1 взятки начальнику СУ УМВД России по г.Симферополю Мельникову Н.В. в размере 7500000 рублей (из них в виде муляжа — 7 350 000 рублей) за прекращение уголовного дела в отношении Свидетель №1 через посредников – прокуроров отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №2 и Свидетель №3 05.04.2021 в помещении кафе «ФИО2», расположенного по <адрес> в <адрес>. После получения взятки Мельников Н.В. был задержан, при этом сообщил, что ему неизвестно происхождение пакета черного цвета с содержащимися в нем денежными средствами и муляжом денежных средств и от подписи протокола обследования отказался.

— показаниями свидетелей — представителей общественности Свидетель №23 и Свидетель №24, согласно которым при проверки показаний Свидетель №3 на месте последний рассказал и показал об обстоятельствах передачи взятки начальнику СУ Мельникову Н.В. в помещении кафе «ФИО2» за прекращение уголовного дела;

— показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым он ранее работал в должности следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Крым. 06.10.2020 г. врио начальника СЧ МВД по Республике Крым Свидетель №9 сообщила о необходимости изучения материала проверки по заявлению Свидетель №7 на предмет возможности принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. После изучения материала он пришел к выводу, что имеются основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, о чем доложил Свидетель №9. После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела оно было согласовано в прокуратуре Республики Крым, а затем по указанию Свидетель №9 и на основании распоряжения врио начальника СЧ СУ МВД по Республике Крым Свидетель №13 направлено в УМВД России по г.Симферополю. Позднее от сотрудников СЧ МВД по Республике Крым Свидетель №11 стало известно, что начальник СУ УМВД России по г.Симферополю Мельников Н.В. задержан по подозрению в получении взятки в особо крупном размере, при этом к получению взятки Мельниковым Н.В. причастны сотрудники прокуратуры Республики Крым Свидетель №2 и Свидетель №3, в отношении которых возбуждено уголовное дело по факту посредничества во взяточничестве;

— показаниями свидетеля Свидетель №26 о том, что в период с 2014 по 01.12.2020 г. он состоял в должности прокурора г.Симферополя. Осенью 2020 года в прокуратуру поступило заявление Свидетель №7 о якобы совершенных в отношении него ряда преступлений, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Прочитав указанное заявление, Свидетель №26 сделал вывод о том, что оно не содержит в себе признаков какого-либо преступления, поскольку усматривалось о наличии гражданско-правового спора между Свидетель №7 и лицами, с которыми он осуществлял коммерческую деятельность. Указанное заявление было направлено в УМВД России по г. Симферополю, а контроль за указанным заявлением был возложен на заместителя прокурора Свидетель №27, с целью недопущения необоснованного возбуждения уголовного дела. Спустя некоторое время из УМВД России по г. Симферополю поступил материал по заявлению Свидетель №7 для согласования возбуждения уголовного дела. Он обсудил данный материал с Свидетель №27 и снова пришел к выводу, что в указанном материале не содержится признаков какого-либо преступления. Через некоторое время Свидетель №27 доложил ему о том, что следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым по указанному материалу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое было согласовано в прокуратуре Республики Крым. В последующем дело было передано в производство следователям УМВД России по г. Симферополю;

— показаниями свидетеля Свидетель №27, согласно которым осенью 2020 года он состоял в должности заместителя прокурора г.Симферополя, подтвердил обстоятельства дела, изложенные свидетелем Свидетель №26;

— показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что с 2017 года он является адвокатом и состоит в адвокатском объединении «Первая Крымская коллегия адвокатов». В период примерно с 01.02.2021 по 20.02.2021 г. он узнал, что у его знакомого Свидетель №1 имеются проблемы, связанные с расследованием уголовного дела и в отношении него активно и наступательно проводят следственные действия, в связи с чем он предложил ему свои услуги адвоката. В ходе разговора Свидетель №1 рассказал ему о своих проблемах, а он сказал, что готов помочь избежать ему уголовного преследования путем правильной правовой позиции по делу и грамотно данных показаниях, на что Свидетель №1 сказал, что он подумает. Примерно через несколько дней Свидетель №6снова встретился с Свидетель №1, которому изложил краткую правовую позицию по этому поводу, пояснив, что по делу необходимо три адвоката для представления интересов Свидетель №1, его сына и Джуровича Милана, в связи с чем стоимость работы трех адвокатов будет составлять около 10 500 000 рублей. После этого они не общались;

— явкой с повинной Свидетель №2 от 02.04.2021, согласно которой последний заявил о том, что выступил в роли посредника, получив от Свидетель №1 деньги в сумме 9 000 000 рублей для дальнейшей передачи их прокурору отдела прокуратуры Республики Крым Свидетель №3, который, в свою очередь, должен был передать их начальнику СУ УМВД России по г.Симферополю Мельникову Н.В. за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №1 (л.д. 196-197, т.1);

— явкой с повинной Свидетель №3 от 05.04.2021, согласно которой последний сообщает о том, что получил от прокурора отдела Свидетель №2 деньги в сумме 8 250 000 рублей для дальнейшей их передачи начальнику СУ Мельникову Н.В. за непривлечение к уголовной ответственности членов семьи Свидетель №1 и его соучредителя (л.д. 194-195, т.1);

— протоколом осмотра помещения кафе «ФИО2», с участием Свидетель №3, в ходе которого последний рассказал, что 05.04.2021 передал взятку в сумме 7 500 000 рублей начальнику СУ Мельникову Н.В. за непривлечение к уголовной ответственности Свидетель №1, ФИО24, ФИО45 по уголовному делу (л.д. 29-38, т.2);

— протоколом осмотра участка местности – территории двора <адрес> в <адрес>, в ходе которого присутствующий при этом Свидетель №3 рассказал, что 05.04.2021 он получил от Свидетель №2 деньги в сумме 8 250 000 рублей для дальнейшей передачи части из них — в сумме 7 500 000 рублей в качестве взятки начальнику СУ Мельникову Н.В. за прекращение уголовного дела (л.д. 33-41, т.10);

— протоколами выемок у Мельникова Н.В., Свидетель №3 и Свидетель №2 мобильных телефонов и протоколами их осмотров (л.д. 93-97,98-101,103-106,109-117,119-124,127-132,134-137,139,154,155,157-159, т.2)

— протоколом обыска в служебном кабинете следователя СУ УМВД России по г.Симферополю Свидетель №4, в ходе которого было изъято уголовное дело № 12001350035000152, ежедневник, планинг, журнал планирования, протоколом осмотра изъятых во время обыска документов, (л.д.230-235, 242-253, т.2, л.д. 42-269, т.4, л.д.1-247, т.5, л.д.1-244, т.6, л.д. 1-223, т.7, л.д.1-279, т.8, л.д.1-193, т.9)

— протоколом осмотра предметов — билетов Банка России в общей сумме 150 000 рублей, муляжа билетов Банка России на общую сумму 7 350 000 рублей, которые Свидетель №3 получил от Свидетель №1 через Свидетель №2 и в последующем передал Мельникову Н.В. в качестве взятки за непривлечение Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 к уголовной ответственности по уголовному делу (л.д. 91-103, 104, т.3);

— протоколом осмотра предметов — оптического диска № 7/1954, содержащего видео-аудиозапись передачи Свидетель №3 Мельникову Н.В. денежных средств в сумме 7 500 000 рублей, происходившей в кафе «ФИО2», за прекращение уголовного дела в отношении Свидетель №1 и других (л.д. 119-129, 130, т.3);

— протоколами осмотра предметов — оптических дисков с аудиозаписями, приобщенными Свидетель №1, при прослушивании которого установлены разговоры между Свидетель №1 и Свидетель №2, а также между Свидетель №1 и следователем Свидетель №4, состоявшимися между ними в конце марта — начале апреля 2021г., где они обговаривают условия передачи денег в следственные органы и гарантии выполнения обещаний по непривлечению к уголовной ответственности Свидетель №1, его сына и ФИО45 (л.д. 153-165, 166, 167-178, 179, 180-183, 184, т.3);

— протоколом осмотра предметов — оптического диска с информацией о детализации телефонных переговоров Мельникова Н.В., Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №1 (ООО «К-Телеком»), подтверждающей тот факт, что между Мельниковым Н.В. и Свидетель №3, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 в марте — апреле 2021г. происходили телефонные переговоры, в августе – ноябре 2020г. происходили переговоры между ФИО27 и Свидетель №1 (л.д. 187-193, 194, 195, 205-212, 213, 214, т.10);

— постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 05.04.2021 г., согласно которому из УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю в ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №2, Свидетель №3 и Мельникова Н.В. (л.д. 86-89, т.1);

— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 05.04.2021 г., согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №2, Свидетель №3 и Мельникова Н.В.(л.д. 92-94, т.1);

— согласием Свидетель №1 от 01.04.2021 на участие в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю. (л.д.113, т.1);

— рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 05.04.2021 г., согласно которому 05.04.2021 проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого, с использованием специального носителя, была задокументирована передача денег в сумме 7 500 000 рублей Мельникову Н.В. от Свидетель №3, действующего под контролем УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю (л.д. 126-134, т.1);

— актом осмотра, обработки и выдачи денежных купюр, согласно которому 02.04.21 денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 8 850 000 рублей были осмотрены, скопированы, а также обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7» и выданы Свидетель №1 для участия в ОРМ (л.д.135-145, т.1);

— согласием Свидетель №3 от 05.04.2021 на добровольное участие в ОРМ, проводимых сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю (л.д. 174, т.1);

— актом осмотра, согласно которому 05.04.2021 г. денежные средства в сумме 150 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 7 350 000 рублей были осмотрены, скопированы, упакованы в пакет черного цвета и выданы Свидетель №3 для участия в оперативно-розыскных мероприятиях (л.д. 175-177, 178-187, т.1);

— протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05.04.2021 — помещения кафе «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, в которого на стуле у входной двери обнаружен пакет черного цвета с денежными средствами в сумме 150 000 рублей и муляжом денежных средств в сумме 7 350 000 рублей (л.д. 188-191, т.1);

— копией выписки из приказа № 1493л/с от 28.07.2016, согласно которому подполковник юстиции Мельников Н.В. назначен на должность заместителя начальника управления МВД России по г. Симферополю – начальника следственного управления УМВД России по г. Симферополю (л.д. 221, т.1);

— копией выписки из приказа № 1177л/с от 25.05.2021, согласно которой заместитель начальника управления МВД России по г. Симферополю – начальник следственного управления полковник юстиции Мельников Н.В. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия (л.д. 32, т.15);

— копией приказа № 413-(о) от 19.08.2020, согласно которому Свидетель №3 назначен на должность прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Республики Крым (л.д. 110, т.10).

Суд проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Мельникова Н.В. виновным в получении взятки.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Мельникова Н.В. в совершении указанного преступления судебной коллегией не выявлено.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы защитника, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 — 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства участниками процесса в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним судом приняты решения в строгом соответствии с законом.

В судебном заседании допрошены все лица, признанные свидетелями, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в том числе показания Мельникова Н.В. о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, что денежными средствами завладел путем обмана. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний осужденного Мельникова Н.В., показаний осужденных Свидетель №2, Свидетель №3, свидетелей Свидетель №1, ФИО24, ФИО45, Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №6 и материалов дела (материалов ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденного в получении взятки.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Мельникова Н.В. в совершении данного преступления, в приведенных показаниях свидетелей не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в отношении Мельникова Н.В. проведены на основании положений Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены органу расследования в соответствии с совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Исходя из представленных рассекреченных материалов ОРД, оснований считать действия сотрудников УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю провокацией не усматривается, поскольку до начала проведения ОРМ они располагали сведениями о том, что Мельников Н.В. намерен получить денежные средства за совершение незаконных действий, связанных с осуществлением им своих должностных полномочий, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого Мельникова Н.В. в судебном заседании, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Мельникова Н.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии с разъяснениями в п.п.6,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 УК РФ. Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки — до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения преступления Мельников Н.В. являлся должностным лицом – начальником следственного управления УМВД России по г.Симферополю, в силу ст.39 УПК РФ, Приказа МВД РФ от 09.01.2018 № 1 «Об органах предварительного следствия в системе МВД России» и своего Должностного регламента, обладал широким кругом полномочий по проверке уголовных дел, находящихся в производстве подчиненных ему следователей, даче по ним указаний, обязательных к исполнению, по проверке обоснованности принятых следователями по уголовным делам решений с правом их отмены.

В силу своего должностного положения и из доклада начальника следственного отделения Свидетель №4, в производстве которого находилось уголовное дело №12001350035000152, Мельникову Н.В. было достоверно известно, что предварительное расследование по нему не окончено, достаточных доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие в действиях Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не собрано.

Таким образом, на момент получения взятки от посредника Свидетель №3 у Мельникова Н.В. не было законных оснований для освобождения Свидетель №1, ФИО24 и ФИО45 от уголовной ответственности, тем не менее за денежное вознаграждение он пообещал посреднику Свидетель №3 в любом случае через подчиненное ему лицо (Свидетель №4) решить вопрос о непривлечении этих лиц к уголовной ответственности.

Тот факт, что впоследствии – 22.12.2021 следователем по ОВД третьего следственного отдела управления по особо важным делам ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО28 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №12001350035000152 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, существенного значения для настоящего дела не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из разъяснений в Примечании 1 к ст.290 УК РФ, особо крупный размер полученной Мельниковым Н.В. взятки определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, в нем отражены все процессуальные действия суда, что подтверждается также приобщенной к протоколу аудиозаписью судебного заседания. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не подано.

Приведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мельникова Н.В. в получении взятки и правильно квалифицировал его действия по ч.6 ст.290 УК РФ. Оснований для отмены приговора и переквалификации действий Мельникова Н.В. на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с квалификацией судом действий осужденного по ч.6 ст.290 УК РФ, судебная коллегия, считает необходимым отметить следующее.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, тот факт, что Мельников Н.В. получил взятку за совершение им незаконных действий с использованием своих служебных полномочий, однако при этом указал, что эти действия входят в его служебные полномочия, что, как правильно указано в апелляционном представлении, является ошибкой, подлежащей устранению.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного – наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении жены, престарелой матери, имеющих хронические заболевания, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы, отсутствие у него отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Совокупность данных обстоятельств суд признал исключительными и при назначении наказания осужденному Мельникову Н.В. применил положения ст.64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст.ст.53.1,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Мельниковым Н.В. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч.2 ст.64 УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, по делу не установлены обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о необходимости применения к осужденному Мельникову Н.В. положений ст.64 УК РФ и суд не привел в приговоре убедительных доводов в обоснование применения указанной нормы. Смягчающие наказание обстоятельства, на которые суд сослался в своем решении, недостаточны для признания их исключительными.

Назначив Мельникову Н.В. наказание за получение взятки с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лишения свободы, суд в достаточной степени не учел общественную опасность совершенного им особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, а также конкретные обстоятельства его совершения.

При таком положении судебная коллегия находит назначенное Мельникову Н.В. наказание несправедливым и несоразмерным содеянному, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с назначением осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.290 УК РФ, фактически поставил вопрос об исключении из приговора указания о применении в отношении Мельникова Н.В. положений ст.64 УК РФ и усилении назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор изменить, исключить указание суда при назначении наказания Мельникову Н.В. о применении положений ст.64 УК РФ и усилить назначенное ему основное наказание до 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в статье 60 УК РФ обстоятельства.

С учетом категории совершенного Мельниковым Н.В. преступления, относящего к категории особо тяжкого, а также обстоятельств совершения преступления и данных о его личности, судебная коллегия, вопреки выводам суда, считает, что имеются основания для назначения осужденному Мельникову Н.В. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник юстиции», в связи с чем апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. По смыслу закона, в случае назначения данного вида наказания в приговоре должен быть указан определенный судом перечень должностей, на которые распространяется данный запрет.

В соответствии с разъяснениями в п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Из материалов дела следует, что Мельников Н.В. занимал должность заместителя начальника УМВД России по г.Симферополю — начальника СУ УМВД России по г.Симферополю, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, что подтверждается приказом Министра внутренних дел по Республике Крым № 1493 л/с от 28.07.2016.

Вместе с тем, назначив Мельникову Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, суд, вопреки положениям ст.47 УК РФ, не определил круг тех должностей, которые запрещается занимать осужденному, что не обеспечивает необходимую конкретизацию назначенного ему наказания,

может породить неопределенность при его исполнении и привести к необоснованному ограничению прав осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, считает необходимым внести в приговор уточнения, направленные на конкретизацию вида должностей, занимать которые осужденному запрещено. Указанное уточнение не ухудшает положение осужденного, а напротив, ограничивает круг должностей, занимать которые ему запрещено, и тем самым сужает сферу ограничения его прав.

Таким образом, назначенный Мельникову Н.В. дополнительный вид наказания подлежит уточнению с указанием определенных конкретными признаками круга должностей, на который распространяется запрещение, — в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 15 сентября 2022 года в отношении Мельникова Н.В. изменить:

— исключить из осуждения Мельникова Н.В. по ч.6 ст.290 УК РФ указание о том, что совершение незаконных действий входит в его служебные полномочия;

— исключить из приговора указание суда на применение к осужденному Мельникову Н.В. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ;

— усилить назначенное Мельникову Н.В. основное наказание по ч.6 ст.290 УК РФ до 9 лет лишения свободы;

— уточнить дополнительное наказание, назначенное Мельникову Н.В., указанием на запрет занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет;

— дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении осужденному Мельникову Н.В. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник юстиции»;

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 77-2531/2023

г. Краснодар 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Маслова О.В. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Мельникова ФИО29, адвокатов Феклистова А.Г. и Пызина В.В. в интересах осужденного Мельникова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденного и его защитников – адвокатов Феклистова А.Г. и Пызина В.В., поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

Установила

по приговору <адрес> районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2022 года Мельников ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере однократной суммы взятки 7 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года приговор изменен. Исключено из осуждения Мельникова Н.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ указание о том, что совершение незаконных действий входит в его служебные полномочия; исключено из приговора указание суда на применение к осужденному Мельникову Н.В. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ; усилено назначенное Мельникову Н.В. основное наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ до 9 лет лишения свободы; уточнено дополнительное наказание, назначенное Мельникову Н.В., указанием на запрет занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет; дополнена резолютивная часть приговора указанием о назначении осужденному Мельникову Н.В. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник юстиции». В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мельников Н.В., не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает апелляционное определение несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что указание суда апелляционной инстанции о том, что он не признал вину, не соответствует действительности, поскольку он на протяжении всего процесса полностью признавал все фактические обстоятельства по делу и чистосердечно в них раскаивался. Полагает, что сделанные в определении суда незаконные, безосновательные выводы о не признании им вины повлекли за собой последствия в виде существенного ухудшения его положения. Считает, что суд апелляционной инстанции привел не мотивированные выводы в своем определении, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на указание судом апелляционной инстанции доводов стороны защиты, которых не было в апелляционных жалобах, в том числе о размере взятки. Перечисляя в жалобе данные, характеризирующие его личность, считает, что были все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. А суд апелляционной инстанции в свою очередь, по мнению автора жалобы, не мотивировал свои доводы о невозможности достичь цели наказания при применении положений ст. 64 УК РФ. Также просит не лишать его специального звания «полковник юстиции», поскольку пенсия, назначенная ему по выслуге лет в органах МВД, является единственным, что осталось у него и его семьи от службы в органах внутренних дел, и негативно скажется на условиях жизни его семьи. В соответствии с указанными доводами просит изменить апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда в части назначенного вида и срока наказания по правилам ст. 64 УК РФ и без лишения специального звания «полковник юстиции».

В кассационной жалобе адвокат Пызин В.В., не оспаривая виновность Мельникова Н.В. в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает апелляционное определение несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы отмечает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях сторона защиты указывала на то, что Мельников Н.В. полностью признает все фактические обстоятельства совершенного преступления, раскаивается в содеянном, при этом, исходя из установленных и исследованных обстоятельств, считала необходимым квалифицировать действия Мельникова Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции об исключении положений ст. 64 УК РФ и усилении Мельникову Н.В. назначенного наказания не основаны на фактических данных и законе, а также в определении не приведены конкретные основания, по которым суд пришел к такому выводу. Полагает, что судом апелляционной инстанции фактически не учтены установленные по делу и указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание Мельникову Н.В., исключительно положительные сведения о личности осужденного, безупречная служба, полное признание обстоятельств совершенного преступления и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также, по мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не мотивировал свое решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения специального звания «полковник юстиции». Считает, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на изменение приговора в части усиления наказания. Просит изменить апелляционное определение по изложенным доводам.

В кассационной жалобе адвокат Феклистов А.Г., не оспаривая виновность Мельникова Н.В. в совершении указанного преступления, полагает апелляционное определение несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы отмечает, что сторона защиты не может согласиться с доводами суда апелляционной инстанции в части не признания осужденным вины. Утверждает, что Мельников Н.В. полностью признал все обстоятельства по делу, не согласившись с квалификацией его действий. Указывает на то, что судебной коллегией не дана оценка тому, что признательные показания Мельникова Н.В. были расценены судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Ссылаясь на нормы закона и правовую позицию Конституционного Суда РФ, обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции неправильно изложены доводы стороны защиты в части размера полученной взятки, и отмечает, что сторона защиты указывала на то, что органами досудебного следствия и судом точно не определена сумма, которая была передана Мельникову Н.В. По мнению автора жалобы, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Утверждает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона не привел конкретных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения наказания в меньшем размере с применением ст. 64 УК РФ. Фактически суд не учел установленные по делу и указанные в приговоре смягчающие обстоятельства и оценил признание вины и раскаяние в содеянном, как полное не признание вины Мельниковым Н.В. Считает, что суд апелляционной инстанции не мотивированно указав на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оставил без внимания установленные в судебном заседании фактические обстоятельства содеянного. Просит изменить апелляционное определение по изложенным доводам.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО10 полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями Мельникова Н.В., осужденных ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО28, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Мельникова Н.В. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационных жалобах.

Вопреки доводам жалобы, наказание судом апелляционной инстанции осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Мельникова Н.В., смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики, нахождение на иждивении жены, престарелой матери, имеющих хронические заболевания.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Мельникова Н.В., по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание Мельникова Н.В. обстоятельства, вместе с тем не установлены обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о необходимости применения к Мельникову Н.В. положений ст. 64 УК РФ, а смягчающие наказание обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, недостаточны для признания их исключительными.

Доводы стороны защиты и осужденного о признании вины Мельниковым Н.В. и его раскаянии, являются несостоятельными, поскольку последним в суде первой инстанции отрицался факт совершения инкриминируемого ему деяния.

Также, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» при постановлении приговора должен соблюдаться принцип индивидуального подхода к назначению наказания.

Из пункта 28 указанного постановления следует, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, отнесение районным судом к признанию вины согласие осужденного с фактической стороной преступления, при несогласии с его юридической оценкой, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, в том числе, исходя из толкования ст. 171 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями главы 5 УК РФ.

Также не мотивирован вывод районного суда об учете при назначении наказания по совершенному преступлению такого обстоятельства, как раскаяние в содеянном, при несогласии осужденного с юридической квалификацией по указанной норме — ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы защиты и осужденного о том, что в апелляционной жалобе было указано о неустановленной сумме денежных средств, переданных осужденному, тогда как суд апелляционной инстанции указал и несогласии с размером полученной взятки, являются несостоятельными в виду установленных фактических обстоятельств дела и правильной уголовно-правовой квалификации совершенного деяния. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют диспозиции ст. 290 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Судом апелляционной инстанции верно оценена общественная опасность совершенного Мельниковым Н.В. особо тяжкого преступления, направленная против государственной власти, а также конкретные обстоятельства его совершения, и обоснованно исключено из приговора указание суда на применение к осужденному Мельникову Н.В. положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде 9 лет лишения свободы с запретом занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения специального звания «полковник юстиции».

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, а также апелляционного представления прокурора, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Мельникову Н.В. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

кассационные жалобы осужденного Мельникова ФИО31, адвокатов Феклистова А.Г. и Пызина В.В. в интересах осужденного Мельникова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Дело №1-138/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО3 и его защитника, адвоката ФИО8, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, Украины, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, обратил свое внимание на кожаный кошелек, находящийся на земле, в котором находились банковские карты банка АБ «Россия» с номером 2200 0805 3048 5628, 2200 0806 3260 8879, с чипом, позволяющим осуществлять покупки бесконтактным способом на сумму до 1000 рублей, без ввода пин-кода, зарегистрированные на имя Потерпевший №1. ФИО3, предположив, что на счету данных банковских карт находятся денежные средства, присвоил их с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств с банковского счета указанных карт.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно — опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, зашел в продуктовый магазин расположенный по адресу: <адрес>, где в 09 часов 08 минут произвел кассовую операцию по оплате товара бесконтактным способом данной банковской картой АБ «Россия» на сумму 218 рублей, тем самым, совершил хищение указанных денежных средств с банковской карты АБ «Россия» № на имя Потерпевший №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, зашел в помещение АЗС «Atan» расположенном по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, где в 09 часов 16 минут произвел кассовые операции по оплате товара бесконтактным способом банковской картой АБ «Россия» № принадлежащей Потерпевший №1 на сумму 999,55 рублей и в 09 часов 18 минут на сумму 459 рублей, тем самым, совершил хищение указанных денежных средств с данной банковской карты зарегистрированной на имя Потерпевший №1 на общую сумму 1 458, 55 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, зашел в помещение АЗС «ТЭС» расположенном по адресу: <адрес>, где в 09 часов 32 минут произвел кассовые операцию по оплате товара бесконтактным способом банковской картой АБ «Россия» № принадлежащей Потерпевший №1 на сумму 599, 89 рублей, и в 09 часов 35 минут на сумму 511 рублей, тем самым, совершил хищение указанных денежных средств с данной банковской карты зарегистрированной на имя Потерпевший №1 на общую сумму 1 110, 89 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, зашел в помещение магазина «Алкомаркет» расположенного по адресу: <адрес>, где в 10 часов 29 минут произвел кассовую операцию по оплате товара бесконтактным способом банковской картой АБ «Россия» № принадлежащей Потерпевший №1 на сумму 116 рублей, тем самым, совершил хищение указанных денежных средств с данной банковской карты зарегистрированной на имя Потерпевший №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, зашел в помещение магазина «Мадагаскар» расположенного по адресу: <адрес>, где в 10 часов 35 минут произвел кассовую операцию по оплате товара бесконтактным способом банковской картой АБ «Россия» № принадлежащей Потерпевший №1 на сумму 950 рублей, тем самым, совершил хищение указанных денежных средств с данной банковской карты зарегистрированной на имя Потерпевший №1 После чего, совершив хищение денежных средств, ФИО3 скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, в результате хищения денежных средств с банковских карт, АБ «Россия» зарегистрированных на имя Потерпевший №1, ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 853 рублей 44 копеек.

    Подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал и пояснили, что действительно он нашел кошелек внутри которого находились две банковские карты. Так как в то время он не работал и нуждался в деньгах, то использовал банковские карты для приоберетения товаров в торговых точках.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу кошелька в котором находились деньги и две банковские карты банка АБ «Россия» зарегистрированными на его имя, на которых находились денежные средства в сумме 4 400 рублей, а также пропуск «ЧерноморНефтеГаз» на его имя. В 10 часов 29 минут на номер мобильного телефона пришло смс оповещение от банка АБ Россия о снятии денег с использование банковских карт. ДД.ММ.ГГГГ он получил выписки по лицевому счету. После чего ему стало известно, что с принадлежащих ему банковских карт были похищены денежные средства на сумму 3 853, 44 рубля;

— протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного досмотра ФИО3 изъято: 2 банковские карты банка АБ «Россия» и пропуск «Черноморнефтегаз» на имя Потерпевший №1 (л. д. 6);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были изъяты выписки по счету № с банковской карты № и выписка по счету № с банковской карты № (л.д. 21);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены выписки по счету № с банковской карты № и выписка по счету № с банковской карты № изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26-27);

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было изъято: материальный носитель на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной в помещении магазина расположенного на АЗС «Atan» по адресу: <адрес>, на пересечении ул. <адрес>                                                       (л. д. 43-44);

         — протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено: Материальный носитель, на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина расположенного на АЗС «Atan» по адресу: <адрес>, на пересечении ул. <адрес>, согласно которой ФИО3 опознал себя, пояснив, что это он находясь в торговом зале магазина «Атан» расположенном по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, совместно с водителем такси, с которым он приехал на АЗС «Атан», где передал банковскую карту водителю такси, так как в тот момент он стоял ближе к терминалу и попросил расплатится, при этом    водитель такси ничего не знал о том, что он передал ему чужую карту, после чего скрывается с камеры видеонаблюдения., изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48);

         — протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено: две банковские карты АБ «Россия» и пропуск «Черноморнефтегаз» на имя Потерпевший №1 (л. д. 73-74);

         — заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое тайно похитило принадлежащее ему имущество (л. д. 4);

         — протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, при написании которой ФИО3 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 (л. д. 12).

Суд приходит к выводу, что обвинение, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, ранее не судим, характеризуются отрицательно, имеет семью, страдает наркоманией, состоит на учете в наркологическом диспанесер, на учете в психиатрическом диспансере не состоит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, тяжести содеянного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также его заверений о том, что он впредь не будут совершать преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, имеют семью, детей, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По уголовному делу гражданского иска, процессуальных издержек не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с условным осуждением подсудимого, суд отменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком каждому 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск и выписку по счету с банковской карты – хранить при деле; две банковские карты – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.