Ваши основные права как потребителя

Потребитель в России имеет целый ряд гарантий, которые защищают его интересы. Вот основные:

1. Право на качество товара или услуги.
   Купленный товар или услуга должны соответствовать заявленным характеристикам и быть безопасными.
2. Право на обмен и возврат товара.
   Если вы купили некачественный товар, вы можете вернуть его или обменять на новый.
3. Право на достоверную информацию.
   Продавец обязан предоставить полную информацию о товаре: из чего он сделан, как его использовать, и возможные риски.
4. Право на компенсацию убытков.
   Если из-за некачественного товара или услуги вы понесли убытки, вам обязаны их возместить.

Что делать, если вы купили товар с браком?

1. Обнаружили недостаток? Действуйте быстро.
   Закон дает 15 дней с момента покупки, чтобы вернуть некачественный товар или обменять его на новый. Если прошло больше времени, вернуть товар можно только при серьезном недостатке, например, если он не подлежит ремонту.
2. Напишите претензию продавцу.
   Претензия составляется в свободной форме, но обязательно укажите:
   • Что вы купили и когда;
   • Какой недостаток обнаружили;
   • Что вы требуете (возврат денег, ремонт, обмен).
     Претензию лучше передать лично (с подписью о принятии) или отправить по почте с уведомлением.
3. Сроки решения проблемы.
   Продавец обязан ответить на вашу претензию в течение 10 дней. На ремонт товара дается до 45 дней.

Как вернуть качественный товар, который просто не подошел?

Вы имеете право вернуть товар надлежащего качества в течение 14 дней, если он вам не подошел (например, не понравился цвет или размер). Главное условие – товар не должен быть в употреблении, а упаковка и чек должны сохраниться.

Исключение составляют товары, которые нельзя вернуть по закону, например, лекарства, косметика или нижнее белье.

Если услуга оказана плохо: что делать?

Например, вы заказали ремонт квартиры, но результат вас разочаровал. В этом случае вы можете:

• Требовать устранения недостатков за счет исполнителя;
• Добиваться снижения цены;
• Возместить убытки.

В случае серьезных нарушений договора можно расторгнуть соглашение и потребовать деньги назад.

Куда обращаться за помощью?

Если продавец или исполнитель не реагирует на ваши претензии, вы можете обратиться:

1. В Роспотребнадзор.
   Орган контролирует соблюдение закона и может провести проверку.
2. В суд.
   Подать иск можно самостоятельно или с помощью юриста. В большинстве случаев потребители выигрывают дела, если их претензии обоснованы.
3. К общественным организациям.
   Многие некоммерческие организации предоставляют бесплатные консультации.

Советы, которые помогут избежать проблем

1. Сохраняйте чеки и договоры.
   Это ваши основные доказательства при споре с продавцом или исполнителем.
2. Читайте отзывы.
   Перед покупкой товара или заказом услуги узнайте мнение других покупателей.
3. Не бойтесь отстаивать свои права.
   Многие продавцы рассчитывают, что потребитель не будет разбираться в своих правах, но знание закона – ваше главное оружие.

Заключение

Право потребителя – это не просто формальность, а реальный механизм защиты ваших интересов. Чем лучше вы знаете закон, тем легче вам будет добиться справедливости. Помните: ваш комфорт и безопасность всегда на первом месте, и вы имеете право требовать качественных товаров и услуг!

УИД: 91RS0002-01-2023-003312-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО12,

представителя ответчика – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», третьи лица – ФИО1, СК «Двадцать первый век», ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, УМВД России по г. Симферополю о защите прав потребителей,

Установил

ФИО3 в лице представителя ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 17.09.2022 года в 19 часов 00 минут в г. Симферополе по ул. Луговой 6Т произошло ДТП с участием т/с Киа Рио государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ООО Фирма «ВЭЛ», и т/с Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак №. ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Согласно документам о ДТП, оформленных с участием уполномоченных на то сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в том числе в бланке извещения о ДТП от 17.09.2022 г. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» полис ААС № 50700300714, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО СК «Гайде» полис XXX № 0254814593. 20.09.2022 года был заключен Договор цессии № 2222, согласно которого ФИО3 передала ИП Г»иричу Олегу Яковлевичу право требования не выплаченного страхового возмещения, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства (договор расторгнут 15.01.2023 года). ИП ФИО14 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик произвел осмотр т/с 26.09.2022 г., по сведениям страховой компании было подготовлено экспертное заключение специалиста ООО «Северо-Западный Правовой центр «Де-юре» от 10.10.2022 г., согласно которого все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП, в связи с чем случай не был признан страховым и в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме. Принимая во внимание Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потерпевшая ФИО3 21.02.2023 г. направила обращение № У-23-22253 (вх.номер финансового уполномоченного) финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав. 06.04.2023 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг посредством услуг связи «Почта России» направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего №У- 23-22253/5010-007 от 05.04.2023 г., мотивируя его тем, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Восток». Согласно экспертному заключению ООО «Восток » от 24.03.2023 г. № У-23-22253-3020-004, повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством ФИО1 и дорожным полотном не установлены (отсутствуют), повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими колесными транспортными средствами (или) объектом, т.е. не при контактировании с Транспортным средством ФИО1 и дорожным полотном

С указанным заключением экспертизы и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд и просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 327 220 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 163610 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 30000 руб.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца, все понесенные расходы: расходы на нотариальные услуги в размере 2800 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам.

В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, по состоянию на дату рассмотрения дела истец просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 256679 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта размере 7000 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 128339,50 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 30000 руб.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца, все понесенные расходы: расходы на нотариальные услуги в размере 2800 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 251,60 руб., расходы по оплате за проведение рецензирования в сумме 5000 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора – ФИО1, СК «Двадцать первый век», ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, УМВД России по г. Симферополю.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании частично признал исковые требования, согласился с механизмом ДТП, установленным заключениями экспертиз, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая целью политики Российской Федерации как правового демократического государства создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1), гарантирует гражданам охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1), государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, части 1 и 2; статья 46, часть 1), а также обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Указанные конституционные гарантии сопрягаются с вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами справедливости, соразмерности, пропорциональности, равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), что возлагает на федерального законодателя, осуществляющего в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о», Конституции Российской Федерации), обязанность обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере. Это в полной мере относится к институту страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, будучи основанным на принципе разделения ответственности, применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Компенсация за причинение вреда выражается в возмещении материального ущерба (15, 209, 304, 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие страхового случая приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, то установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82ОО№056714 от 17.09.2022 года, 17.09.2022 года по адресу: г. Симферополь, ул. Луговая, 6Т, произошло ДТП с участием т/с Киа Рио государственный регистрационный знак №, и т/с Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82ОО№059146 от 19.09.2022 года, 17.09.2022 года в 19:00 по адресу: г. Симферополь, ул. Луговая, 6Т, водитель ФИО1, управляя т/с ФИО5 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее т/с Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.09.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер В852ЕМ82, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kawasaki Z1000 государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.

Между истцом и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № 0254814593 со сроком страхования с 26.07.2022 по 25.07.2023.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ААС № 5070300714.

20.09.2022 между истцрм и ИП ФИО14 (далее – Цессионарий) заключен договор № 2222 уступки права требования согласно пункту 1.1 которого Заявитель передает, а Цессионарий принимает прав) требования Заявителя к Финансовой организации, право требования к виновник; ДТП и иным лицам, причастным к ДТП, выплаты страхового возмещения возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществ; в результате ДТП, произошедшего 17.09.2022 года.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии право требования к должник уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора: право требовать оплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства; право требовать уплаты расходов по проведению оценки; право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости); Все иные права, предоставленные Заявителю в силу закона и иных нормативно-правовых актом Российской Федерации в полном объеме.

20.09.2022 года в Финансовую организацию от Цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра № 49087.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» подготовлено заключение специалиста от 10.10.2022 № 2852-ТР-ГА (Р699667), согласно выводам которого все повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №. Вся группа повреждений т/с Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак № не могла быть образована в результате контакта с т/с Kia Rio, государственный регистрационный номер №, так как была образована до заявленного ДТП. Полученные повреждения /с Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 17.09.2022.

По результатам рассмотрения Заявления Финансовая организация письмом от 10.10.2022 № 2210/10-022 уведомила Цессионария об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

21.02.2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному (обращение № У-23-22253).

Решением финансового уполномоченного №У-23-22253/5010-007 от 05.04.2023 года в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Восток».

Согласно экспертному заключению ООО «Восток » от 24.03.2023 г. № У-23-22253-3020-004, повреждения на транспортном средстве истца, которые могли бы быть образованы при контактировании с т/с Kia Rio, государственный регистрационный номер В852ЕМ82 и дорожным полотном не установлены (отсутствуют), повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими колесными транспортными средствами (или) объектом, т.е. не при контактировании с т/с Kia Rio, государственный регистрационный номер В852ЕМ82и дорожным полотном

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена экспертиза.

ООО «МЦСЭ» предоставлено заключение судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года, заключение дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года.

Согласно выводам заключения судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года:

В результате проведенного исследования было установлено, что частично повреждения автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.09.2022 года. На правой части мотоцикла KAWASAKI Z1000 отсутствуют какие-либо следы и повреждения, прямо указывающие на контактное взаимодействие с задней частью автомобиля Киа Рио, однако, в связи с описанными в исследовательской части заключения доводами, с технической точки зрения нельзя в категоричной форме исключать возможное контактное взаимодействие задней части автомобиля Киа Рио и правой боковой части мотоцикла KAWASAKI Z1000.

В результате проведенного детального исследования повреждений расположенных в левой части мотоцикла KAWASAKI Z1000, устанавливается, что повреждения следующих деталей: указатель поворота передний левый; бак топливный; рычаг сцепления; балансир руля левый; глушитель левый; облицовка передняя левая; крышка двигателя левая с облицовкой; подножка передняя левая; руль, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2022 года.

Вследствие ДТП, произошедшего 17.09.2022 г. на мотоцикле KAWASAKI Z1000 образовались повреждения на следующих деталях: указатель поворота передний левый; бак топливный; рычаг сцепления; балансир руля левый; глушитель левый; облицовка передняя левая; крышка двигателя левая с облицовкой; подножка передняя левая; руль,

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI Z1000 государственный регистрационный знак №, на 17.09.2022 г. в соответствие с Положением Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П без учета износа запасных частей, составляет: 427 442,00 руб. (четыреста двадцать семь тысяч четыреста сорок два рублей).

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI Z1000 государственный регистрационный знак №, на 17.09.2022 г. в соответствие с Положением Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П с учетом износа запасных частей, составляет: 230 800,00 руб. (двести тридцать тысяч восемьсот рублей).

Рыночная стоимость мотоцикла KAWASAKI Z1000 регистрационный знак 7553АМ82, 2003 года выпуска на момент ДТП в неповрежденном состоянии, составляет: 321 288,00 руб. (триста двадцать одна тысяча двести восемьдесят восемь рублей).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI Z1000 регистрационный знак 7553АМ82, рассчитанная без учета износа запасных частей превышает его рыночную стоимость (427 442,00 руб. > 321 288,00 руб.), то проведение ремонтно-восстановительных работ экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков мотоцикла KAWASAKI Z1000 регистрационный знак 7553АМ82, определяется равной: 64 609,00 руб. (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девять рублей).

Согласно выводам заключения дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года:

В результате проведенного исследования был установлен следующий механизм ДТП:

I стадия (процесс аварийного сближения ТС) — мотоцикл KAWASAKI Z1000 был припаркован на стоянке, находился в неподвижном состоянии, водитель за рулем отсутствовал. Автомобиль Киа Рио под управлением водителя ФИО1, двигаясь задним ходом, своей задней частью приближался к правой боковой части мотоцикла KAWASAKI ZI000;

II — стадия (взаимодействие между ТС) — взаимодействие между мотоциклом KAWASAKI Z1000 и автомобилем Киа Рио происходило задней частью автомобиля Киа Рио в правую боковую часть мотоцикла KAWASAKI Z1000.

Ill — стадия (процесс отбрасывания) — после столкновения автомобиль Киа Рио остановился, а мотоцикл KAWASAKI Z1000 опрокинулся на левую походу его движения боковую часть.

В результате проведенного детального исследования повреждений мотоцикла KAWASAKI Z1000, устанавливается, что повреждения следующих деталей: указатель поворота передний левый; бак топливный; рычаг сцепления; балансир руля левый; глушитель левый; облицовка передняя левая; крышка двигателя левая с облицовкой; подножка передняя левая; руль, механизм образования которых описан в исследовательской части заключения, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2022 года и могли образоваться вследствие ДТП, произошедшего 17.09.2022 года.

Повреждения следующих деталей: облицовка передней фары; зеркало заднего вида левое, механизм образования которых описан в исследовательской части заключения, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2022 года и не могли образоваться вследствие ДТП, произошедшего 17.09.2022 года.

Суд оценивает заключение судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года, заключение дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза и дополнительная экспертиза проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, заключения дополнительной судебной экспертизы.

Экспертиза и дополнительная экспертиза содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Заключения согласуется по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года, заключение дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года не опровергнул, согласился с механизмом возникновения повреждений мотоцикла KAWASAKI Z1000 государственный регистрационный знак № в результате ДТП 17.09.2022 года.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей допрошены инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Свидетель №1, инспектор ДПС УМВД по г. Симферополю Свидетель №2, инспектор ДПС УМВД по г. Симферополю Свидетель №3.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля пояснил суду, что 17.09.2022 года в дежурную часть УМВД России по г. Симферополю поступило сообщение по факту ДТП по адресу: <адрес> указанному адресу была опрошена гражданка ФИО3, которая пояснила, что до приезда сотрудников ДПС был составлен европротокол, в помощи сотрудников ДПС она не нуждается, в связи с этим было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотофиксацию и видеофиксацию на месте ДТП не производили.

Инспектор ДПС УМВД по г. Симферополю Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля пояснил суду, что нес службу по адресу: г. Симферополь, ул. Куйбышева, 7, кабинет 61 для оформления ДТП по обращению граждан, обратившихся для оформления ДТП с участием автомобиля Киа и мотоцикла. При осмотре транспортных средств, на мотоцикле было незначительное касание, мотоцикл больше пострадал от того, что упал на землю, при этом на место ДТП инспектор не выезжал.

Инспектор ДПС УМВД по г. Симферополю Свидетель №3 пояснил, что в отделение обратились водитель автомобиля Киа и водитель мотоцикла по факту ДТП от 17.09.2022 года, а именно, что мужчина на своем транспортном средстве Киа сдавал назад и припаркованный сзади мотоцикл Кавасаки упал, в результате падения мотоциклу были причинены повреждения. Осмотр транспортных средств производил другой инспектор – Свидетель №2 Участники предоставили схему ДТП, фотоматериалы с места ДТП, были опрошены, на основании этого органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт ДТП 17.09.2022 года, пояснил, что ДТП произошло на ул. Луговая, 6 Т, на парковке возле его дома. Сдавая назад на своем автомобиле не заметил мотоцикл истца, произошло столкновение, мотоцикл истца упал, получив повреждения, было разбито зеркало, на баке была вмятина. Сторонами был составлен европротокол, через несколько дней стороны обратились в ГАИ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что факт ДТП с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер № транспортного средства Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак № подтверждается материалами УМВД России по г. Симферополю: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82ОО№056714 от 17.09.2022 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82ОО№059146 от 19.09.2022 года, свидетельскими показаниями, показаниями участниками процесса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснил, что статьи 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда. В 1072 статье ГК РФ также прописана необходимость возмещения потерпевшему разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

Требование полного возмещения причинённых убытков (расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) основано на нормах статьи 15 ГК РФ.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Как указывалось ранее, согласно выводам заключения судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года рыночная стоимость мотоцикла KAWASAKI Z1000 регистрационный знак №, 2003 года выпуска на момент ДТП в неповрежденном состоянии, составляет: 321 288,00 руб. (триста двадцать одна тысяча двести восемьдесят восемь рублей). Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI Z1000 регистрационный знак №, рассчитанная без учета износа запасных частей превышает его рыночную стоимость (427 442,00 руб. > 321 288,00 руб.), то проведение ремонтно-восстановительных работ экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков мотоцикла KAWASAKI Z1000 регистрационный знак №, определяется равной: 64 609,00 руб. (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девять рублей).

В связи с чем сумма страхового возмещения составляет 321288-64609 = 256679 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает требование истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 256 679 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 — 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Обязанность возмещения страховщиком неустойки до дня фактического исполнения обязательств по договору была закреплена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с 11.10.2022 г. (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней)) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на 14.09.2023 г. составляет 339 дней.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 об ФЗ ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 870141,81 руб. (256679 руб.* 1/100*339 дней) из расчёта 364,57 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» лимит размера неустойки взысканию подлежит 400 000 руб., заявленные истцом.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 — 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ходатайство об уменьшении неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 128 339,50 рублей (256 679* 50 %), заявленной Ветровой Н.Ю.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание пояснения сторон, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, разумность и справедливость, а также необоснованность отказа в страховом возмещении. Исходя из перечисленных оснований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей морального вреда.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 251,6 руб., расходы на оплату нотариальных действий в сумме 2800 руб. (л.д. 171), что подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

31.10.2022 года заключен договор на проведение оценки ЭКСП № б/н для проведения исследования т/с Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак № в результате ДТП 17.09.2022 года.

Согласно кассовому чеку от 03.11.2022 года для проведения оценки понесены расходы в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной истца подготовлена рецензия № 85/23-Р на заключение эксперта № У-23-22253-3020-04 от 24.03.2023 года, выполненное ООО «Восток».

Расходы на рецензию в сумме 5 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85/23-Р от 22.05.2023 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и пропорциональное соотношение заявленных истцом требований к подлежащим удовлетворению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что санкционный характер судебных расходов распространяется не только на ответчика, но и на истца, стимулируя последнего заявлять обоснованный размер требований.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки относимость представленных сторонами в материалы дела доказательств на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 82 (в редакции от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения АПК РФ» применительно к вопросу размера взыскания на оплату услуг представителя указано, что для определения разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке (п. 20 Информационного письма). Аналогичный подход высказан и Верховным Судом РФ в ПП ВС РФ № 1, согласно которому разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что 15.01.2023 года между ФИО3 и ИП ФИО14 заключен договор об оказании юридических услуг № 7553АМ82. Согласно п. 3 договора, стоимость оказания услуг составляет 30 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от 27.04.2023 года на сумму 30 000 рублей.

На основании заявления, с учетом нормы 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, количества судебных заседаний, судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение ответчика и истца, количество судебных заседаний и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы имеют прямое отношение к делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проведение экспертизы.

ООО «МЦСЭ» во исполнение определения суда предоставлено заключение судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года, расходы на проведение которой составили 40 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 520 от 12.09.2023 года истцом понесены расходы по оплате заключения судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года в сумме 40 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также ООО «МЦСЭ» во исполнение определения суда предоставлено заключение дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года.

Согласно счету на оплату № 40 от 05.03.2024 года, заключение дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года не оплачено, расходы на проведение заключения составили 26 000 рублей. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459) в муниципальный бюджет в сумме 8350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

Решил

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», третьи лица – ФИО1, СК «Двадцать первый век», ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, УМВД России по г. Симферополю о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 256 679 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей, штраф в размере 128 339,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 251,6 рублей, расходы на оплату нотариальных действий в сумме 2 800 рублей, расходы на проведение рецензии в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (ИНН 2311226318, КПП 231101001) расходы по оплате дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года в размере 26 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459) в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме 8350 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко

УИД: 91RS0002-01-2024-000247-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

с участием представителя истца – Кутруева О.А.,

представителя ответчика – Оганесяна С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителя,-

Установил

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителя, которое мотивировано тем, что 31.03.2023 г. ФИО1 обратился в ГУП РК «Крымэнерго» с заявкой № 150997 на технологическое присоединение. ГУП РК «Крымэнерго» выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № 012-//-292-23 от 09.06.2023 г. 20.06.2023 г. Заявитель внес плату за технологическое присоединение в размере 47 880 руб., таким образом, ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО1 заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. ГУП РК «Крымэнерго» обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя – электроустановки индивидуального жилищного строительства, которая находится о адресу: <адрес>. Пунктом 13 технических условий № 012-//-292-23 от 09.06.2023 г. установлена обязанность Ответчика осуществить присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям в течение 6 месяцев со дня заключения Договора, между тем, срок исполнения взятых на себя обязательств ГУП РК «Крымэнерго» истек. Учитывая неисполнение на протяжении значительного периода времени обязательств Ответчиком, Истец обратился с претензией в адрес ГУП РК «Крымэнерго», с требованием выполнить взятые на себя обязательства по Договору, однако претензия осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд:

1. Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить присоединение энергопринимающих устройств заявителя — электроустановки индивидуального жилищного строительства, которое находится по адресу: <адрес> (кадастровый №), в соответствии с Техническими условиями № 012-//-292-23 от 09.06.2023 г., условиями типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 неустойку с 21.12.2023 г. по 10.01.2024 г. в размере 28 728 рублей.

3. Продолжить начисление неустойки, равной 3 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки (1 436,4 руб.), но не более размера неустойки, равного размеру оплаченной истцом стоимости технологического присоединения в соответствии с условиями договора (47 880 руб.)

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

5. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

6. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 2-х месячного срока с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда в части технологического присоединения.

7. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 000 (сорок пять тысяч) рублей, составляющие судебные расходы на оплату юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал относительно применения договорной ставки неустойки и 2-х месячного срока фактического присоединения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения в которых просил установить 3-месячный срок для осуществления технологического присоединения, снизить размер неустойки, отказать во взыскании морального вреда.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 г. ФИО1 обратился в ГУП РК «Крымэнерго» с заявкой № 150997 на технологическое присоединение. ГУП РК «Крымэнерго» выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям № 012-//-292-23 от 09.06.2023 г.

20.06.2023 г. Заявитель внес плату за технологическое присоединение в размере 47 880 руб., таким образом, ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО1 заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

ГУП РК «Крымэнерго» в свою очередь приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя – индивидуальное жилое строительство по адресу: <адрес> (кадастровый №), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности: третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора (пункт 1).

В соответствии с п. 4 указанного выше Договора Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия Технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 10 Технических условий предусмотрены обязательства сетевой организации для присоединения к электрическим сетям.

П. 11 Технических условий для присоединения к электрическим сетям определены обязанности заявителя для осуществления технологического присоединения, которые им выполнены в полном объёме.

П. 12 Технических условий для присоединения к электрическим сетям установлено, что срок действия настоящих технических условий составляет 4 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, определяющим порядок технологического присоединения.

В соответствии с п. 3 указанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу п. 4 Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В силу подп. «в» п. 7 Правил стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с подп. «б» п. 16 вышеуказанных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев — для заявителей, указанных в п. п. 12 (1), 14 и 34 данных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 м в городах и поселках городского типа и не более 500 м в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. «б» п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Закона об электроэнергетике.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства перед истцом ответчик вплоть до настоящего времени не исполнил, что не опровергается самим ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, ГУП РК «Крымэнерго» не выполнены условия заключенного Договора и Технических условий от 09.06.2023 года № 012-//-292-23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка истца.

Следовательно, исковые требования в части понуждения ответчика к исполнению обязательств по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что в настоящий момент для осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации необходимо провести большой объем строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – индивидуальное жилое строительство по адресу: <адрес> (кадастровый №), в соответствии с Техническими условиями от 09.06.2023 года № 012-//-292-23, условиями Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 17 Договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятии по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая неисполнением ответчиком обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2023 г. по 10.01.2024 года.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 28 728 руб.

Расчет истца основан на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, между сторонами при заключении договора в п. 17 закреплено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятии по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В связи с чем с ответчика за период с 21.12.2023 года по 10.01.2024 года подлежит взысканию неустойка исходя из расчета:

Сумма неустойки 2 513,70 ? Сумма долга и неустойки 50 393,70 ? (по состоянию на 10.01.2024)
Период начисления неустойки: 21.12.2023 – 10.01.2024 (21 день)

Ставка по договору: 0,25% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (21.12.2023): 47 880,00 ?

период дней неустойка сумма неуст. долг и неуст.
21.12.2023 – 10.01.2024 21 2 513,70 2 513,70 50 393,70
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 69, 70, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем учитывая положения Договора, суд считает возможным применение неустойки за период с 21.12.2023 г. по 10.01.2024 года в сумме 2 513,70 руб.

Также суд полагает возможным продолжить начисление неустойки, равной 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки, но не более размера неустойки, равного размеру оплаченной истцом стоимости технологического присоединения в соответствии с условиями договора (47 880 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание пояснения сторон, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, разумность и справедливость. Исходя из перечисленных оснований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 45-В09-4, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов не учитывается при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию со с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы штрафа подлежат удовлетворению в размере 2 756,85 рублей ((2513,70 + 3 000) х 50%).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного езда (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или добросовестного поведения.

Руководствуясь указанными принципами, суд считает возможным взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца судебную неустойку в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 2-месячного срока с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 19.12.2023 г. между Истцом и самозанятым гражданином ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2. Договора, Исполнитель оказывает услуги в интересах Заказчика исключительно в рамках процесса о понуждении ГУП РК «Крымэнерго» исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям по адресу <адрес> (кадастровый №).

Также, согласно п. 1.3. Договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка досудебной претензии; подготовка искового заявления; участие в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 4.2. цена Договора составляет 55 000 рублей.

Оплата услуг по указанному договору на сумму 45 000 рублей подтверждается чеком от 10.01.2024 г.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании заявления истца с учетом нормы 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы имеют прямое отношение к делу и произведены в рамках заключенного договора.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Решил

исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ГУП РК «Крымэнерго» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – индивидуальное жилое строительство по адресу: <адрес> (кадастровый №), в соответствии с Техническими условиями от 09.06.2023 года № 012-//-292-23, условиями Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.12.2023 г. по 10.01.2024 года в сумме 2 513,70 рублей, продолжить начисление неустойки равной 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки, но не более 47 880 руб.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 756,85 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 2-месячного срока с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения решения суда в части технологического присоединения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 1000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                                                                             г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

с участием Лавкрет Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Кран» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика 540000,00 рублей, в том числе 120 000,00 рублей задолженность за товар,                       360 000,00 рублей сумму пени, 60 000,00 рублей сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от стоимости товара.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи купели – Фурако, кедровая. В августе 2020 г. купель стала протекать, ответчиком был произведен ремонт, однако после этого, купель снова пришла в негодность, и ее забрали у истца для осуществления ремонта и до настоящего времени купель не возвращена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом заявления об их уточнении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1 — 2 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Авто-Кран», являющееся продавцом, обязуется передать в собственность ФИО1, являющегося покупателем, готовое изделие – купель-Фурако кедровая, объем 2,5 м3, в объемах и сроки, предусмотренные договором, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.6 указанного договора покупатель извещен о свойствах товара, что подтверждается личной подписью покупателя.

Согласно п. 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость изделия составляет 120 000,00 рублей, с учетом установки изделия на фундамент покупателя, сборки изделия на участке, стоимости транспортных услуг, работы грузоподъемной техники. В момент подписания договора покупатель произвел оплату изделия в размере 120 000,00 рублей.

Согласно п. 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В материалах дела имеется Акт-приема передачи купели-Фурако кедровая, подписанный сторонами договора, подтверждающий факт передачи изделия, оплаты товара, а также то, что покупатель не имеет никаких претензий к принятому изделию.

Согласно пояснений истца, после установки ответчиком купели и ее эксплуатации, в ней обнаружилась течь, вследствие чего истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки изделия.

Однако, в ходе осуществления ремонта ответчик в полном объеме устранить недостаток не смог, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал купель для ремонта, о чем был составлен Акт приема-передачи изделия на проверку или ремонт.

В указанном Акте от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 установлено, что продавец забирает изделие для проверки и (или) устранения проблемы. После проверки и приемки изделия покупателем на площадке продавца, изделие будет возвращено покупателю в течение двух дней.

Согласно пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел проверку купели, с которой истец согласился, однако купель возвращена истцу не была, как и не были возвращены денежные средства в размере стоимости купели.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что невозврат потребителю предварительно оплаченного товара произошёл вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере           120 000,00 рублей.

Рассматривает требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд отмечает следующее.

В адрес суда от ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года    № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца в результате невозврата купели, материалы дела не содержат, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая принципы разумности, справедливости, добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, стоимость товара, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в результате невозврата истцу купели, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить общий размер неустойки до 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд при определении штрафа, учитывая принципы разумности, справедливости, добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в результате невозврата истцу купели, считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения требований истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Кран» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Кран» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000,00 рублей оплаченные за товар (купель), неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Кран» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 25 октября 2021 года.

Судья                                                                                        Е.С. Пронин

(2-1204/2020)

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года                                                                                  г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Пронина Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Плесак А.В.,

    с участием ФИО2, ее представителя ФИО7, представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 «Республиканская клиническая больница имени ФИО8» ФИО9, ФИО10,                ФИО1, помощника прокурора Киевского районного суда <адрес>              ФИО11,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики ФИО5 «Республиканская клиническая больница имени ФИО8», Совету ФИО5 Республики ФИО5, Министерству здравоохранения Республики ФИО5, третье лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики ФИО5 «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. ФИО12», ФИО1 о защите прав потребителей, связанного с возмещением вреда здоровью, взысканием морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики ФИО5 с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений требований (л.д. 89-97, Т.1) просит:

— взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» в пользу гражданки ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 000 рублей;

— взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» в пользу гражданки ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 500 000 рублей;

— взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» в пользу гражданки ФИО2 расходы, понесенные за оплату правовых услуг представителя в размере 60 000 рублей, связанных с привлечения к ответственности и взыскания морального и материального вреда;

— взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» в пользу гражданки ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя;

— при недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» возложить обязанности на Совет ФИО5 Республики ФИО5 ОГРН — 1149102016414 по возмещению ФИО2 причиненного вреда за счет средств казны Республики ФИО5.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила стационарное лечение в Крымском республиканском учреждении «Клиническое территориальное объединение «Университетская клиника» им. ФИО8 в отделении сосудистой хирургии с диагнозом «Варикозное расширение вен правой нижних конечности. Хроническая венозная недостаточность II степени». ДД.ММ.ГГГГ в отделении сосудистой хирургии ФИО2 была проведена операция в правой паховой области: Венэктомия по Троянову-Тренделенбургу-Нарату справа, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из отделения сосудистой хирургии. После выписки из стационара истцу был выдан больничный лист № с ДД.ММ.ГГГГ для прохождения дальнейшего лечения у хирурга по месту жительства. Согласно записям, сделанным врачами в амбулаторной карте истца №, при амбулаторном лечении, а именно, при посещении хирурга по месту жительства, им установлено: ДД.ММ.ГГГГ послеоперационный период осложнился флебитом правого предплечья и воспалением раны в правой паховой области. Движения в правом тазобедренном суставе ограничены из-за болей. Назначены перевязки и УВЧ на правую паховую область. ДД.ММ.ГГГГ хирургом при осмотре установлено, что в паху имеется отечность, болезненность. Движения болезненны. ДД.ММ.ГГГГ хирургом при осмотре установлено, что из рубца в правой паховой области выделяется жидкость. ДД.ММ.ГГГГ хирургом при осмотре установлено, что у истца имеются жалобы на припухлость и причинение боли в правой паховой боли. Сняты все швы. Отечность паховой области держится, болезненность, выделяется гной. ДД.ММ.ГГГГ хирургом при осмотре установлено, что отечность в правой паховой области уменьшилась. Выделений нет. Движения болезненны и ограничены. ДД.ММ.ГГГГ хирургом при осмотре установлено, что отечность и гиперемия в правой паховой области уменьшились. Движения болезненны. ДД.ММ.ГГГГ хирургом при осмотре установлено, что в паху отек уменьшился. ДД.ММ.ГГГГ закрыт больничный лист. Далее в период с мая 2014 года по июль 2019 года истец неоднократно обращалась к различным специалистам (терапевт, хирург, онколог, гинеколог) с жалобами на боль в правой паховой области в области послеоперационного рубца, на наличие округлого болезненного образования в правой паховой области в области послеоперационного рубца. По направлениям вышеуказанных врачей истцу проводились УЗИ исследования в правой паховой области в области послеоперационного шва. Так, согласно УЗИ паховых лимфоузлов от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная карта пациента № из МКДЦ «Авиценна») выявлено, что справа в паховой области узел овальной формы 44×13 мм сниженной эхогенности с нарушенной дифференцировкой на зоны. Согласно УЗИ паховых лимфоузлов от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная карта пациента       № из МКДЦ «Авиценна»), выявлено, что справа в паховой области узел овальной формы 43×13 мм сниженной эхогенности с нарушенной дифференцировкой на зоны. Согласно УЗ триплексное флебосканирование обеих нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в правой паховой области на фоне нескольких неизмененных не увеличенных лимфоузлов определяется гипоэхогенный, с признаками нарушения кортикомедуллярной дифференциации лимфоузел размерами 53×12 мм. Учитывая длительно длящиеся, непрекращающиеся боли в правой паховой области (области послеоперационного рубца), которые ограничивали истца в постоянной жизнедеятельности истец обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики ФИО5 «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. ФИО12». ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики ФИО5 «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. ФИО12» в отделение опухолей головы и шеи, опухолей костей, мягких тканей, кожи, молочной железы с диагнозом: Лимфаденопатия правой паховой области. Код МКБ-10 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделении опухолей головы и шеи, опухолей костей, мягких тканей, кожи, иной железы истцу была проведена операция по удалению лимфоузла правой паховой области. После операции удаленный лимфоузел был направлен на гистологическое исследование в паталого-анатомическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. ФИО12». ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. ФИО12» для прохождения дальнейшего лечения по месту жительства. Из протокола прижизненного паталого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики ФИО5 «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер         им. ФИО12» истцу стало известно, что согласно заключения врача патологоанатома, удаленный у истца лимфоузел в виде узла размером 4x2x1 см, является остатком перевязочного материала с выраженным фиброзом в окружающих тканей, обилием многоядерных гигантских клеток «инородных тел». На основании изложенного истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители Государственного бюджетного учреждению здравоохранения Республики ФИО5 «Республиканская клиническая больница имени ФИО8» и третье лицо              ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Совет ФИО5 Республики ФИО5, Министерство здравоохранения Республики ФИО5, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики ФИО5 «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. ФИО12» явку своих представителей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, с учетом надлежащего извещения сторон о данном судебном заседании.

    Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение помощника прокурора Киевского районного суда <адрес> ФИО11, которая указала на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье — состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская услуга — медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; качество медицинской помощи — совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлены основные принципы охраны здоровья, которыми являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

П.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

П. 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В абз.2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» закреплено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила стационарное лечение в Крымском республиканском учреждении «Клиническое территориальное объединение «Университетская клиника» в отделении сосудистой хирургии с диагнозом «Варикозное расширение вен правой нижних конечности. Хроническая венозная недостаточность II степени».

На основании приказа Министерства здравоохранения Республики ФИО5 от        ДД.ММ.ГГГГ № изменено наименование Крымское республиканское учреждение «Клиническое территориальное объединение «Университетская клиника» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики ФИО5 «Республиканская клиническая больница имени ФИО8».

ДД.ММ.ГГГГ в отделении сосудистой хирургии ФИО2 была проведена операция в правой паховой области: Венэктомия по Троянову-Тренделенбургу-Нарату справа, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из отделения сосудистой хирургии.

Указанное выше лечение и оперативное вмешательство истцу было осуществлено на бесплатной основе, что было подтверждено сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

После выписки из стационара истцу был выдан больничный лист № с          ДД.ММ.ГГГГ для прохождения дальнейшего лечения у хирурга по месту жительства.

Согласно записям, сделанным врачами в амбулаторной карте истца №, при амбулаторном лечении, а именно, при посещении хирурга по месту жительства, им установлено: ДД.ММ.ГГГГ послеоперационный период осложнился флебитом правого предплечья и воспалением раны в правой паховой области. Движения в правом тазобедренном суставе ограничены из-за болей. Назначены перевязки и УВЧ на правую паховую область. ДД.ММ.ГГГГ хирургом при осмотре установлено, что в паху имеется отечность, болезненность. Движения болезненны. ДД.ММ.ГГГГ хирургом при осмотре установлено, что из рубца в правой паховой области выделяется жидкость. ДД.ММ.ГГГГ хирургом при осмотре установлено, что у истца имеются жалобы на припухлость и причинение боли в правой паховой боли. Сняты все швы. Отечность паховой области держится, болезненность, выделяется гной. ДД.ММ.ГГГГ хирургом при осмотре установлено, что отечность в правой паховой области уменьшилась. Выделений нет. Движения болезненны и ограничены. ДД.ММ.ГГГГ хирургом при осмотре установлено, что отечность и гиперемия в правой паховой области уменьшились. Движения болезненны. ДД.ММ.ГГГГ хирургом при осмотре установлено, что в паху отек уменьшился. ДД.ММ.ГГГГ закрыт больничный лист.

В дальнейшем в период времени с мая 2014 года по июль 2019 года истец неоднократно обращалась к различным специалистам (терапевт, хирург, онколог, гинеколог) с жалобами на боль в правой паховой области в области послеоперационного рубца, на наличие округлого болезненного образования в правой паховой области в области послеоперационного рубца. По направлениям вышеуказанных врачей истцу проводились УЗИ исследования в правой паховой области в области послеоперационного шва.

Так, согласно УЗИ паховых лимфоузлов от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная карта пациента № из МКДЦ «Авиценна») выявлено, что справа в паховой области узел овальной формы 44×13 мм сниженной эхогенности с нарушенной дифференцировкой на зоны.

Согласно УЗИ паховых лимфоузлов от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная карта пациента                 № из МКДЦ «Авиценна»), выявлено, что справа в паховой области узел овальной формы 43×13 мм сниженной эхогенности с нарушенной дифференцировкой на зоны.

Согласно УЗ триплексное флебосканирование обеих нижних конечностей от           ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в правой паховой области на фоне нескольких неизмененных не увеличенных лимфоузлов определяется гипоэхогенный, с признаками нарушения кортикомедуллярной дифференциации лимфоузел размерами 53×12 мм.

Учитывая длительно длящиеся, непрекращающиеся боли в правой паховой области (области послеоперационного рубца), которые ограничивали истца в постоянной жизнедеятельности истец обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики ФИО5 «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. ФИО12».

ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики ФИО5 «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. ФИО12» в отделение опухолей головы и шеи, опухолей костей, мягких тканей, кожи, молочной железы с диагнозом: Лимфаденопатия правой паховой области. Код МКБ-10 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении опухолей головы и шеи, опухолей костей, мягких тканей, кожи, иной железы истцу была проведена операция по удалению лимфоузла правой паховой области. После операции удаленный лимфоузел был направлен на гистологическое исследование в паталого-анатомическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. ФИО12».

ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики ФИО5 «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. ФИО12» для прохождения дальнейшего лечения по месту жительства.

Из протокола прижизненного паталого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала истца № О 19006046 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики ФИО5 «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер им. ФИО12», истцу стало известно, что согласно заключению врача патологоанатома, удаленный у истца лимфоузел в виде узла размером 4x2x1 см, является остатком перевязочного материала с выраженным фиброзом в окружающих тканей, обилием многоядерных гигантских клеток «инородных тел».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен ФИО3, врач хирург-онколог, проводивший вышеуказанную операцию истцу в 2019 году, который пояснил, что до клинического обследования истцу было сделано УЗИ, по результатам которого было установлено образование, был ли это Лимфоузел он не знал. Учитывая стадию, это первая стадия, возник вопрос, что это не метастаз. Удаляя этот узел, врач взять биопсию. Два сосуда, прямо над ними был узел, возможно была травма вены или бедренной артерии. Ничего не получилось, ножницы не могли ее разрезать, как будто было что-то между костей и хрящом. Был кожный разрез, были рубцы, паховая область, я спросил, что это, истец сказала, что было операционное вмешательство. Диагноз при поступлении больной был Д47 – новообразование неизвестного происхождения. При выписке был диагноз осункованное инородное тело. Живой ткани не было, были признаки отторжения со стороны организма. Обседирования не было. Была вялотекущая осункованная рана.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач-патологоанатом ФИО4, проводившая указанное гистологическое исследование, указала на то, что выявленный у истца объект – это был узел в капсуле, плотный, паховая лимфотия, который был разрезан, как будто ткань. Там уже произошел фиброз, многоядерные гигантские клетки, как бы они борются, рассасываться. Тканей лимфоузла не имелось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно природы выявленного у истца образования, указанного выше, судом была назначена    комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей специалистов в области: гистологии и хирургии, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта     №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец представила письменную консультацию специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-74, Т.2), согласно которой в гистопрепаратах <данные изъяты> периферическая зона представлена грубоволокнистой соединительной тканью, а в центральной зоне имеется большое количество толстых волокон. На большом увеличении видно, что волокна состоят из большого количества тонких, слабо базофильных полупрозрачных волоконец с щелевидной полостью/просветом в каждом из них. Толстые волокна окружены грануляционной и фиброзной тканью с наличием слабой диффузной лимфо-гистиоцитарной инфильтрации и большого количества гигантских многоядерных клеток рассасывания инородных тел.

При увеличении 40х в одном поле зрения можно насчитать до 17-19 и более толстых нитей, а в ряде случаев видны сливные участки волокнистого материала, занимающие до 70% и более всей площади поля зрения.

Структура волокон, имеющихся в данных гистопрепаратах, наиболее сходна с волокнами хлопка.

Учитывая объем и структуру, имеющегося в гистопрепаратах, волокнистого материала можно трактовать гистологическую картину, как хроническое воспаление с образованием клеток инородных тел вокруг ткани, состоящей из хлопкового волокна и используемой в медицине в качестве перевязочного материала, а учитывая размеры 4,0 x 2,0 х 1,0 см, можно утверждать, что это марлевая салфетка (тампон).

Учитывая изложенное выше, а также наличие в заключении эксперта     №-к от ДД.ММ.ГГГГ неверно указанных номеров гистопрепаратов, направленных для проведения экспертизы, с учетом ходатайства истца по делу была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей специалистов в области: гистологии и хирургии, производство которой поручено экспертам обособленного структурного подразделения Автономная некоммерческая организация «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выполнено оперативное вмешательство: <данные изъяты>. Оперативный доступ в правой паховой области по биссектрисе угла между паховой складкой и проекцией бедренной артерии.

Диагноз при поступлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени ФИО12» «<данные изъяты>

Окончательный клинический диагноз был установлен после получения результатов прижизненного патологоанатомического исследования от ДД.ММ.ГГГГ сформулирован так (выписной эпикриз): «<данные изъяты>

Диагноз подтвержден данными прижизненного патологоанатомического следования операционного материала с гистологическим исследованием.

В представленных на изучение экспертам медицинских документах не имеется сведений об оперативных вмешательствах в правую паховую область ФИО2 в период с                ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заболевание «инородное тело правой паховой области» можно считать ятрогенным заболеванием, поскольку ФИО2 в окончательном клиническом диагнозе постановлен код заболевания по МКБ-10 Т-81.5. Инородное тело, случайно оставленное в полости тела или операционной ране при выполнении процедуры.

В классе XIX «Травмы, отравления и некоторые другие последствия внешних причин» (рубрики Т 36 — Т 88) представлены коды, обозначающие сущность ятрогенных патологических процессов.

Имеется прямая причинно-следственная связь между дефектами качества оказания медицинской помощи ФИО2 в период проведения оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в отделении сосудистой хирургии в Крымском республиканском учреждении «Клиническое территориальное объединение «Университетская клиника» операция в правой паховой области и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ятрогенного заболевания – «инородное тело правой паховой области». Инородное тело правой паховой области возникло в результате оставления в операционном поле перевязочного материала.

Согласно п.25. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФот ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ухудшение состояния здоровьячеловека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи,усматривается, как причинение вреда здоровью, и соответственно по п.7.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненногоздоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ года     №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, по квалифицирующему признаку длительностиустройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21-годня), относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное выше заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дали ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 41), о чем предоставлены письменные пояснения (л.д. 205, Т. 2), в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается, как надлежащее и допустимое доказательство повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд критически относится к заключению специалиста № от     ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-261, Т.2), поскольку данное заключение составлено специалистом ФИО13, который является специалистом в области внутренних болезней, то есть не специалистом в области хирургии, второй эксперт является специалистом в области пульмонологии, вследствие чего указанное заключение составлено медиками, которые не являются специалистами ни в области судебно-медицинской экспертизы, ни в области хирургии.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия прямой причинно-следственной связи между дефектами качества оказания медицинской помощи ФИО2 в период проведения оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ в отделении сосудистой хирургии в Крымском республиканском учреждении «Клиническое территориальное объединение «Университетская клиника» операция в правой паховой области и, наступившими неблагоприятными последствиями, в виде ятрогенного заболевания – «инородное тело правой паховой области». Инородное тело правой паховой области возникло в результате оставления в операционном поле перевязочного материала.

При определении размера компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, а также в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести вреда (средняя), принимая во внимание то, что в связи с дефектами качества оказания истцу медицинской помощи, приведшими к причинению вреда здоровью в период с мая 2014 года по июль 2019 года (более 5 лет) истец неоднократно была вынуждена обращаться к различны специалистам (терапевт, хирург, онколог, гинеколог) с жалобами на боль в правой паховой области в области послеоперационного рубца, на наличие округлого болезненного образования в правой паховой области в области послеоперационного рубца за медицинской помощью, проводить длительное время перевязки, сопровождающиеся болью, а также то, что по направлениям вышеуказанных врачей истцу неоднократно проводились УЗИ, КТ исследования в правой паховой области в области послеоперационного шва.

Судом также учитывается и то, что истец находилась на диспансерном наблюдении в онкодиспансере, по поводу «воспаленного лимфоузла» в правой паховой области, длительное время и неоднократно принимала в этой связи лекарственные средства, на протяжении 5 лет истец не имела физической возможности из-за постоянных болей в правой паховой области вести спортивный образ жизни, носить открытый купальник (отек правой паховой области, изменение в этой области цвета кожи, купаться в море, боязнь застудить «лимфотический узел»), вынуждена была отказаться от путешествий и экскурсий вместе с членами своей семьи, страдала и надеялась, что «воспаленный лимфоузел» не является раковым заболеванием из-за чего ограничивала себя во всем, вследствие чего, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко» в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 350 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что, исходя из положений действующего законодательства (положений ст. 151 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») не предусмотрена возможность многократной ответственности в виде компенсации морального вреда.

Относительно требований истца о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в пользу гражданки ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, суд считает необходимым отметить следующее.

Из положений статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 2, 37, 19, 64, 84, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги — это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель — это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что указанное выше лечение и оперативное вмешательство в Крымском республиканском учреждении «Клиническое территориальное объединение «Университетская клиника» истцу было осуществлено на бесплатной основе, что было подтверждено сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в пользу гражданки ФИО2 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Относительно требований истца о том, что при недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» возложить обязанности на Совет министров Республики Крым ОГРН — <данные изъяты> по возмещению ФИО2 причиненного вреда за счет средств казны Республики Крым, суд отмечает следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в соответствии с п. 1.3 Устава является бюджетным учреждением, основанным на имуществе Республики Крым.

Согласно п. 1.6 Устава собственником имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» является Республика Крым, уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества является Совет Министров Республики Крым.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Совет министров Республики Крым субсидиарной ответственности при недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко».

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъясняет п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость указанной экспертизы составила 45 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 233, Т.2), оплата стоимости осуществлена истцом, что подтверждается квитанцией на сумму 45 000 рублей (л.д. 232, Т.2).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что истцом была оплачена экспертиза в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко» в пользу ФИО2 расходов на проведение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 45 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится в порядке ст.98 ГПК.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалов дела между истцом и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании юридических услуг (229, Т.2), стоимость которых составила 60 000 рублей. Факт оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается квитанцией на сумму 60 000 рублей (л.д. 230, Т.2).

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко» в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко», Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым, третье лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский онкологический клинический диспансер         им. В.М. Ефетова», ФИО1 о защите прав потребителей, связанного с возмещением вреда здоровью, взысканием морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в общей сумме 350 000,00 рублей.

При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко» субсидиарную ответственность возложить на Совет министров Республики Крым.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко» в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000,00 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года.

        Судья                                                                                  Е.С. Пронин

(2-3993/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года                                                                                                    г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плесак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Крым», третьи лица – временный управляющий КПК «Крым» ФИО1, временный управляющий КПК «Крым» ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «ВИП» №. Истец внес в КПК «Крым» 325000 рублей сроком на 6 месяца, с процентной ставкой 12,25%.

На основании изложенного выше, с учетом заявления об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит расторгнуть договор передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «ВИП» № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 325000,00 рублей, проценты за пользование личными сбережениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20036,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 14200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7250,36 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 355036,19 рублей, штраф в размере 50%.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Крым», третьи лица – временный управляющий КПК «Крым» ФИО1, временный управляющий КПК «Крым» ФИО2 в части требований о расторжении договора передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «ВИП» № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.

Стороны и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива. Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 ч. 2 ст. 4 Закона N190-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № о передаче личных сбережений в КПК «Крым» по программе «ВИП» в сумме 325000 рублей. Согласно Договора, денежные средства внесены истцом сроком на срок 6 месяцев под 12,25 % годовых.

Факт передачи личных сбережений в размере 325000,00 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1.3 Договора, компенсация за пользование личными сбережениями устанавливается в размере 12,25% в год. Согласно п.2.2.1, 3.4 Договора, Пайщик имеет право в любое время расторгнуть Договор и потребовать досрочного возврата личных сбережений, уплаты компенсации, направив Кооперативу соответствующее письменное требование. Личные сбережения и компенсации, причитающиеся Пайщику по Договору, подлежат выплате Пайщику в течении 10 рабочих дней со дня получения Кооперативом требования о расторжении Договора.

На момент принятия судом решения денежные средства не возвращены. Каких-либо доказательств выплаты личных сбережений не представлено.

В соответствии со ст. 30 Закона N190-ФЗ для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Договор о передаче членом кооператива своих личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу по своей правовой природе является договором займа.

Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт передачи личных сбережений в сумме 325000 рублей стороной ответчика не опровергнут, а также не доказан факт возврата денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы личных сбережений в размере 325000 рублей.

Доказательств возврата указанной выше суммы долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, а также предоставленного расчета, не оспоренного в условиях состязательности ответчиком требования о взыскании процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20036,19 рублей подлежат удовлетворению.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и ответчиком не оспорена.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе — ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате неисполнения условий договора передачи личных сбережений, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Иски о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договоров членства, договора взаимного кредитования, договора о передаче личных сбережений, основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ № «О защите прав потребителей», в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в размере 355036,19 рублей, а также взыскании штрафа в размере 50%.

Относительно возражений третьего лица, суд учитывает, что фактически производство по требованиям истца было прекращено арбитражным судом, что само по себе свидетельствует о возможности реализации права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции. Обратное свидетельствовало бы о фактической неопределенности в правоотношениях сторон в полном усмотрении со стороны ответчика, что с учетом равенства сторон в гражданских правоотношениях недопустимо.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Инком Трейд». Стоимость услуг по договору составила 14200 рублей, оплата подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 44-45).

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кредитного потребительского кооператива «Крым» в пользу ФИО3 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 650,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Исковое заявление ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Крым», третьи лица временный управляющий КПК «Крым» ФИО1, временный управляющий КПК «Крым» ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Крым» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 денежные средства по договору передачи личных сбережений в КПК «Крым» по программе «ВИП» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 036,19 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Крым» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 6 650,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                              Е.С. Пронин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 декабря 2020 года                                                                                                г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Н.А.,

с участием представителя истца Мина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конахиной-Ден Худ ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Хижной ФИО7, третье лицо – Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

         Конахина-Ден Худ ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перевел ответчику денежные средства в размере 85000,00 рублей для оплаты тренинга. Ответчик обязалась организовать и оказать услуги в полном объеме. Однако в нарушение договора ответчик отказался от взятых на себя обязательств, ему была направлена претензия.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 86000,00 рублей, штраф в размере 42500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании 10.12.2020 года настаивал на удовлетворении заявленных требований, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 10.12.2020 года не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. ст. 18 и 21 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать:

— замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

— отказа от исполнения договора купли-продажи;

— возмещения убытков.

Ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что сторонами заключен договор № 1 на оказание информационно-консультационных услуг. Указанный Договор является официальным предложением, заключить договор на оказание информационно-консультационных услуг на указанных в нем условиях и публикуется в сети Интернет на сайте по адресу http://espavo.ru.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ данный документ является публичной офертой.

Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения Клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям Договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте.

Согласно п. 3.1 договора № 1 на оказание информационно-консультационных услуг исполнитель обязуется организовать и оказать услуги в объеме, оплаченные заказчиком, в сроки, указанные на сайте www.. Обеспечить заказчика необходимым методическими материалами, если такие предусмотрены курсом, вебинаром.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги своевременно, присутствовать на занятиях и тренингах.

Между тем, в исковом заявлении истец указывает, что в полном объеме оплатил услуги, в размере 85000,00 рублей, однако исполнитель отказался от обязательств по договору.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления денежных средств по договору на оказание информационно-консультационных услуг в размере 85000,00 рублей подтвержден в судебном заседании, стороной ответчика не отрицается, доказательств обратного материалы дела не содержат ответчиком не представлены, а также учитывая, что ответчик на день вынесения решения суда истцу не возвратил денежные средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 85000,00 рублей.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Последствия, предусмотренные положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда и штрафа наступают за нарушение прав потребителя. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, сумма присужденной судом компенсации входит в состав сумм, подлежащих учету при определении размера взыскиваемого с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке (в адрес ответчика была направлена досудебная претензия л.д. 11), суд, учитывая принцип диспозитивности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 42500,00 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4050,00 рублей (3750,00 рублей требования имущественного характера + 300,00 рублей требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конахиной-Ден Худ ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Хижной ФИО10, третье лицо – Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хижной ФИО11 в пользу Конахиной-Ден Худ ФИО12 стоимость оплаченных услуг в размере 85000,00 рублей, штраф в размере 42500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хижной ФИО13 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4050,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен 10.12.2020 года.

Судья                                                                  Е.С. Пронин

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца Додух А.А., представителя ответчика Карпенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голева ФИО8 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Голев ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», в котором просит возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Голева ФИО10, находящихся по адресу: <данные изъяты>; взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Голева ФИО12 неустойку в размере 550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 2775,00 рублей.

В судебном заседании 25.08.2020 года представитель истца настаивал на удовлетворении искового заявления, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также — технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года          № 861 утверждены, в том числе, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила № 861).

П. 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее — заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В силу п. 4 Правил № 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В силу подп. «в» п. 7 Правил№ 861 стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с подп. «б» п. 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев — для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. «б» п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Закона об электроэнергетике.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Голев ФИО13.

Между ГУП РК «Крымэнерго» и Голевым ФИО14         26.03.2019 года заключен договор ФИО15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 указанного выше Договора Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в Приложении № 1. Срок действия Технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора.

П. 6.1, 6.2, 6.3 Договора установлено, что сетевая организация обязуется:

— надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

— в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

— не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в пункте 6.2, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

П. 8.1, 8.2 Договора установлено, что заявитель обязуется:

— надлежащим образом и своевременно исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

— после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).

Согласно п. 10 Технических условий для присоединения к электрическим сетям <данные изъяты> сетевая организация осуществляет:

— прокладку ЛЭП – 0,4 кВ от Ррез РУ-0,4 кВ ТП-1493 до границы земельного участка заявителя.

П. 11 Технических условий для присоединения к электрическим сетям                  <данные изъяты> определены обязанности истца для осуществления технологического присоединения, которые им выполнены в полном объёме.

П. 12 Технических условий для присоединения к электрическим сетям             <данные изъяты> установлено, что срок действия настоящих технических условий составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Материалами дела подтверждается, что согласно Уведомлению о выполнении технических условий от 03.04.2019 года истец уведомил ответчика о выполнении им Технических условий для присоединения к электрическим сетям <данные изъяты>, указанное уведомление получено ответчиком 03.04.2019 года в/х 02-513, что подтверждается соответствующей отметкой на нем и не оспаривалось ответчиком.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неисполнения истцом Технических условий для присоединения к электрическим сетям <данные изъяты>

Письмом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» от 27.02.2020 года № 484/5190 истцу сообщено, что в связи с высокой степенью изношенности электрических сетей, а также большим объемом выполнения ремонтно-восстановительных работ первым предпринимаются максимальные меры по осуществлению технологического присоединения объекта заявителя.

Между тем, судом установлено, что в настоящее время технологическое присоединение к электрическим сетям устройств истца, находящихся по адресу: <данные изъяты>, не было осуществлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что в настоящий момент для осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации необходимо провести большой объем строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, находящихся по адресу: <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.03.2019 года.

    В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года             № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что стоимость согласно договора составляет 550 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 550 рублей.

    Аналогичное правовое регулирование относительно определения размера неустойки закреплено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.09.2019 года по делу № 2-965/2019.

    Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15    Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Разрешая вопрос о компенсации о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере     1 000 рублей.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя в размере 775 рублей (из расчета (550 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

    Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд отмечает следующее.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Из материалов дела следует, что между Голевым ФИО16 и адвокатом Крымского филиала Московской коллегии адвокатов «Последний дозор» Додух А.А. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной помощи истцу, подготовке процессуальных документов, представительству в суде.

    В соответствии с п. 2 указанного выше Соглашения истец выплачивает адвокату вознаграждение за ведение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

    Согласно квитанции № 339 от 22.06.2020 года истец оплатил услуги адвоката по указанному выше Соглашению в сумме 20 000 рублей.

    Учитывая изложенное выше, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера расходов на оплату юридических услуг ввиду их чрезмерности, а также размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

    Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Голева Сергея Геннадьевича.

    Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ГУП РК «Крымэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 400 рублей, от неимущественного требования о компенсации морального вреда     300 рублей, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голева ФИО17 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (<данные изъяты>) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <данные изъяты> в соответствии с условиями договора <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.03.2019 года.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (<данные изъяты> в пользу Голева ФИО18 неустойку в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 775 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Голева ФИО19 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (<данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020 года.

Судья                                                                                 Е.С. Пронин

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Адаменко Е.Г. и Сокола В.С.

при секретаре                     Николаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Резерв», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании исковых требований, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    В июле 2018 года ФИО1 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее — АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, страховая компания направила истцу сообщение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, на что истец уведомил ответчика о том, что поврежденный автомобиль не может участвовать в дорожном движении. Ответчиком осмотр автомобиля по месту его фактического нахождения не организован. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 37800 рублей, за оценку уплачено 10 000 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование. Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 30400 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку на день постановления решения суда, штраф в размере 15200 рублей, расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 600 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 390 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 30400 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 116432 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15200 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 600 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 390 рублей, а всего – 203922 рублей. Также разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины (л.д.137-139).

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО «Альфа Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 153-159).

По мнению апеллянта, размер взысканных с ответчика в пользу истца сумм страхового возмещения, неустойки, с учетом размера страховой премии, является завышенным. Апеллянт указывает на то, что истец в нарушении законодательства не предоставил транспортное средство для проведения осмотра, при этом факт невозможности участия автомобиля в дорожном движении не доказал.

Также апеллянт выразил несогласие с выводами судебной экспертизы.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не извещение его судом о времени и месте проведения судебного заседания, а также игнорирование факта несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам предложено представить письменные пояснения по делу и доказательства в обоснование своих требований и возражений, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от сторон по делу не поступили письменные возражения, АО «Альфа Страхование» не выполнило обязанности по представлению копии выплатного дела истца.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при отмене решения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика – АО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО3, представители третьих лиц – ООО «Резерв», ООО СК «Московия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом мнения представителя истца ФИО1 – ФИО9, третьего лица – ФИО10, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при отсутствии неявившихся лиц.

              В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО9 поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что заявление о страховой выплате страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ, уточнения к заявлению относительно того, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении в связи с характером повреждений, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление страховой компании о невозможности рассмотрения убытка получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом АО «Альфа Страхование» также были возвращены документы, приложенные к заявлению о выплате страхового возмещения. При направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании претензии, истец повторно приложила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В настоящее время транспортное средство восстановлено истцом за собственные средства.

               Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полагал исковые требования, заявленные ФИО1, обоснованными и просил их удовлетворить.

    Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак Х257ВТ123, под управлением ФИО10, собственником которого является ООО «Резерв», и автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак С227ТВ93, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО11 правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 признал себя виновным в совершении вышеуказанного ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (европротокол) (л.д. 7).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ФИО11 при оформлении извещения о ДТП был представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный страховщиком АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Альфа Страхование» заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра по адресу: <адрес>, каб. 5; в случае если транспортное средство не на ходу, ответчик просил сообщить адрес его нахождения и время проведения осмотра (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уточнение к заявлению о страховой выплате, в котором сообщил о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении и указал адрес его места нахождения, которое было получено ответчиком нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Сведений об организации осмотра транспортного средства и осуществлении ответчиком страховой выплаты материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе № НЭТ с ООО «Экспертиза транспорта», из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляют 37800 рублей (л.д. 19-34).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО12 направила страховщику претензию с приложением необходимых документов, в том числе, заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия и приложенные к ней документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Сведений о направлении ответчиком ответа на вышеуказанную претензию материалы дела не содержат.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам, заявленным истцом, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 2580 от 17 декабря 2018 года (л.д. 103-118) следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа запасных частей, по состоянию на 22 ноября 2017 года составляет 37200 рублей, с учетом износа запасных частей – 30400 рублей.

Выражая сомнение в правильности результатов судебной экспертизы, ответчик указывает на то, что при составлении экспертного заключения судебной экспертизы № 2580 от 17 декабря 2018 года судебным экспертом не отражено проведение исследования и его результаты на сопоставление повреждений, отображенных в актах осмотров, представленных в материалах дела, фотографиям проведенным осмотрам, подтверждающих эти повреждения и документам компетентных органов, зафиксировавших происшествие, отсутствует описание наличия повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, отсутствуют подтверждения действительности применённого метода исследования, что является нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и свидетельствует о неполноте судебного исследования.

В связи с указанными обстоятельствами в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апеллянта о возникновении механических повреждений автомобиля и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству стороны ответчика определением Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2019 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (л.д. 213-219).

Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2019 года № 275, механические повреждения транспортного средства, требующие ремонтно-восстановительных работ, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 22 ноября 2017 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа запасных частей, по состоянию на 22 ноября 2017 года составляет с учетом износа запасных частей 36300 рублей.

Экспертом указано, что повреждения в задней правой боковой и задней правой угловой части автомобиля №, принадлежащего истцу, составляют единый комплекс механического воздействия ударного характера, направленного справа налево и спереди назад, относительно продольной оси автомобиля ВАЗ 211540 и соответствуют по размерным характеристикам и расположению относительно опорной передней правой части кузова автомобиля ГАЗ № и могли образоваться от их взаимного контактного взаимодействия и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2017 года.

    Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из заключения ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № 275 от 20 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак С227ТВ93, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 36300 рублей.

    Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом среднерыночной стоимости заменяемых деталей по ценам РСА, а также на основании осмотра транспортного средства истца от 19 января 2018 года. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключениях повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 2017 года. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт-техник ФИО13, осуществивший исследование имеет соответствующий квалификационный уровень, включен в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

    Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение № НЭТ

от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертиза транспорта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 37800 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку при его производстве эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 30400 рублей (л.д. 133).

        Таким образом, с учётом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 составляет 30400 рублей.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство независимой оценки в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 82), являются убытками, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, истцом представлена квитанция от 22 января 2018 года (л.д. 82).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии от 01 февраля 2018 года в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года истец подал в АО «Альфа Страхование», где застрахована гражданская ответственность виновного лица, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования. Заявление получено ответчиком 29 ноября 2017 года.

Ответчик осмотр транспортного средства не осуществил, страховую выплату не произвел. При этом срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 19 декабря 2017 года.

    01 февраля 2018 года представитель истца обратился к ответчику с претензией, к которой приложил копию экспертного заключения, которая получена ответчиком 05 февраля 2018 года.

    Ответчик претензию истца оставил без ответа.

    Таким образом, расчет неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты должен исчисляться с 20 декабря 2017 года.

    Обращаясь в суд, истец на основании своего волеизъявления определил период неустойки с 18 января 2018 года по 04 февраля 2019 года.

С учетом изложенного и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки за период с 18 января 2018 года по 04 февраля 2019 года составит 116232 рублей (30400 рублей ((стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 383 дня).

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное ходатайство изложено в апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» и направлено ответчиком в адрес суда 26 марта 2019 года (л.д. 153-159).

При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, расчет штрафа составляет 15200 рублей (30400 рубля (страховое возмещение) х 50%).

В отношении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг, а также почтовых расходов, расходов по составлению заявления о страховой выплате, досудебной претензии, а также расходов по изготовлению копий документов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ООО «Крымский Союз Автострахователей», стоимость услуг которого по соглашению сторон определена в размере 20 000 рублей (л.д. 39-40). Оказанные услуги оплачены истцом при заключении договора в полном объеме.

Судебная коллегия, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, признаёт разумным и справедливым подлежащие компенсации истцу расходы в сумме 10 000 рублей с учетом доводов ответчика о несоразмерности стоимости услуг.

Судебная коллегия полагает, что определённый размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей соответствует сложности дела, объему работ, проделанных представителем, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

    Также судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в рамках рассматриваемого дела, в силу следующего.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10 Обзора).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 января 2018 года, а также расходы по изготовлению копий документов в размере 990 рублей (л.д. 82).

С учетом вышеизложенного, указанные суммы подлежат взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1, поскольку они были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

    В тоже время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца относительно взыскания с ответчика расходов, понесенных на составление заявления о страховой выплате, в размере 1000 рублей, поскольку данные расходы в контексте положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (в ред. от 26 апреля 2017 года), а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут быть отнесены к убыткам. Кроме того, при обращении к ответчику с данным заявлением, а также с досудебной претензией истец требований о компенсации расходов за составление заявления о страховой выплате не заявлял.

Также истцом по делу понесены почтовые расходы на сумму 900 рублей, что подтверждается авианакладной № 002415 и № 003718 (л.д. 80,81). Указанные расходы обусловлены направлением ответа на телеграмму ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и досудебной претензии в адрес АО «Альфа Страхование», то есть, связаны с наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, что соответствует положениям п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 2039 рубля от имущественных требований (30400 рублей (страховое возмещение) + 15000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (убытки, связанные с оценкой ущерба) + 4000 (убытки, связанные с составление досудебной претензии) + 990 рублей (убытки, связанные с изготовлением копий документов) + 900 (почтовые расходы). От неимущественного требования – 300 рублей, а всего 2339 рублей.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о распределении судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от 06 ноября 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на истца ФИО1 (л.д. 84-85).

Согласно представленному ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» заявлению о возмещении понесенных расходов от 09 января 2019 года стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 12 000 рублей (л.д. 101).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика определением от 06 августа 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика АО «Альфа Страхование» (л.д. 213-219).

Из заявления ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов от 20 декабря 2019 года стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 25000 рублей.

Вместе с тем, доказательств оплаты стоимости экспертиз сторонами истца и ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

Соответственно расходы за производство судебных экспертиз в размере 32 000 рублей, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертных учреждений, как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 февраля 2019 года отменить.

    Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30400 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 15200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размер 990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2339 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

    Председательствующий                                                    Е.В. Самойлова

Судьи                                                                               Е.Г. Адаменко

                                             В.С. Сокол

Решение суда первой инстанции

1. 
   Решение по иску к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, морального вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 февраля 2019 года                                                          город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    судьи Хулаповой Г.А.,

        при секретаре    –    Лозинской А.Н.,

        с участием представителя истца    –    ФИО5,

        третьего лица — ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>», третьи лица — ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ФИО3, СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,–

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «<данные изъяты>» и, уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 30400 рублей; неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения 116 432; убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф 15 200 руб.; расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 1 000,00 рублей; расходы по подготовке претензии — 4 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения 600,00 рублей; расходы по ксерокопированию документов для подачи искового заявления в суд в размере 390 рублей; почтовые расходы в размере 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в <адрес>А, произошло ДТП при котором автомобиль №, грз №, под управлением водителя ФИО2, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством № грз № Вследствие данного ДТП принадлежащий заявителю автомобиль получил повреждения. Водитель ФИО2 признал свою вину в произошедшем. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором предложил согласовать время и место осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление истца о том, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился. Реализовал право на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещён надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление в суд не предоставил.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения искового заявления не возражал.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов на <адрес>А, в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с № гос.номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», и т/с «№» гос.номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО1 (л.д.7).

Вину в данном ДТП признал ФИО2 ДТП оформлено по «Европротоколу».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «<данные изъяты>».

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в АО «<данные изъяты> о страховой выплате (л.д. 13). В своем уточнении истец указала на то, что транспортное средство не на ходу, так как полученные повреждения не совместимы с эксплуатацией (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ телеграммой ответчик известил истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра независимым экспертом (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключили договор о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Цена договора составила 10 000 рублей (л.д.41-42).

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, цена восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 37800 руб. (л.д. 19-34).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности обратилась к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в сумме 37800 рублей, а также возместить стоимость расходов по оплате услуг эксперта-оценщика (л.д.35-36).

Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, представителю истца не был направлен письменный ответ.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик допустимых и относимых доказательств в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения ни истцу, ни суду не предоставил.

Суд основывает свои выводы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-118).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет – 30 400 рублей.

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 30 400 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №    58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения должен быть следующим: (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 383 дня) 383 * 30 400 * 1% = 116 432 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 30 400 рублей * 50% = 15 200 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 5 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования о возмещении убытков за проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей; расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 1 000,00 рублей; расходы по подготовке претензии 4 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения 600,00 рублей; расходы по ксерокопированию документов для подачи искового заявления в суд в размере 390 рублей; почтовые расходы в размере 900 рублей, как нашедшие своё документальное подтверждение (л.д. 79-82).

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «<данные изъяты> третьи лица — ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ФИО3, СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 30400 рублей; неустойку — 116 432; штраф 15 200 руб.; убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 1 000,00 рублей; расходы по подготовке претензии — 4 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения 600,00 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 390 рублей; почтовые расходы в размере 900 рублей, а всего взыскать 203 922 (двести три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 00 коп.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 239 (пять тысяч двести тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                     Хулапова Г.А.

    Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2019 года.

    Судья                                                                                     Хулапова Г.А.

Апелляционное определение на данное решение

1. 
   Апелляционное определение на решение по иску к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, морального вреда