Дело №1-177/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО8, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Корочанским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес> Республики Крым, обратил внимание на мобильный телефон марки «Samsung S8+», лежащий на торпеде в салоне автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», регистрационный номер Т1070НХ93, под управлением Потерпевший №1 и он реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, действуя из корыстных побуждений, открыл переднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля, а затем открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 выше указанный мобильный телефон, черного цвета, imei: №, стоимостью 20 500 рублей. Во время совершения преступления, Потерпевший №1 пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, потребовала вернуть похищенное имущество, однако тот, в ответ на законные действия потерпевшей, с целью удержания похищенного имущества, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара локтевым суставом в область головы потерпевшей, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль, после чего, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что действительно он завладел телефоном потерпевшей, при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении, однако ее при этом не ударял, никакого насилия к потерпевшей не применял.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, его виновность в содеянном подтверждается:

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она встретилась с ранее ей незнакомым подсудимым, для того чтобы продать ему мобильный телефон. После того, как они пообщались она села в свой автомобиль, положив телефон на торпеду. В этот момент подсудимый, внезапно открыл дверь автомобиля и схватил телефон, она попыталась вырвать телефон, но он ударил ее локтем в область лица, после чего с телефоном убежал;

— исследованными судом показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО4, являющихся работниками полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе автомобильного патруля, несли службу по охране общественного порядка. Примерно в 22.10 часов ими был задержан гражданин ФИО1, который подозревался в похищении телефона у гражданки ФИО5 их присутствии последняя пояснила, что ФИО1 ударил ее локтем в область лица и завладел телефоном. При досмотре ФИО1 у него был обнаружен и изъят телефон «Samsung S8+» в корпусе черного цвета, imei: № (л.д.35-39);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, возле <адрес>, в <адрес> (л.д.10-19);

— протоколом досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано то, что у него изъят мобильный телефон «Samsung S8+» в корпусе черного цвета, imei: № (л.д. 42);

— протоколом осмотра данного мобильного телефона, в котором отражены его индивидуальные признаки – черный цвет (л.д.81-83);

— протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, где отражены обстоятельства совершенного преступления, со слов последнего, при этом он отрицал факт удара локтем потерпевшей (л.д.57-62);

— заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении (л.д.7);

— протоколом явки с повинной ФИО1 об открытом похищении имущества Потерпевший №1 (л.д.45);

— справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung S8+» в корпусе черного цвета, imei: №, составляет 20 500 рублей (л.д.8).

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 никакого насилия потерпевшей не применял, не могут быть приняты во внимание, так потерпевшая Потерпевший №1 прямо указала на подсудимого как на лицо совершившее преступление, при этом она пояснила, что тот нанес ей удар локтем в область лица, с целью подавления воли к сопротивлению. О данных обстоятельствах она сразу же сообщила прибывшим на место работникам полиции Свидетель №1 и ФИО6, что те подтвердили в своих показаниях, исследованных судом, а также изложила в своем заявлении о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, следует учитывать то обстоятельство, что подсудимый ранее не был знаком потерпевшей, следовательно, у нее отсутствовали основания для его оговора, к тому же она предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эти доводы суд оценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности по вмененной подсудимому статье.

Таким образом, признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Из обвинения подлежит исключению такое обстоятельство смягчающие наказание ФИО1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по следующим основанием.

По смыслу ст.61 УК РФ, при рассмотрения данного вопроса, необходимо учитывать конкретное преступление.

Согласно ч.1 ст.14 УК РФ – преступлением признается виновное совершение общественно опасного деяния, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

В данном случае ФИО1 обвиняется по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поэтому именно этот состав преступления подлежит учету при применении ст.61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и хода судебного разбирательства, подсудимый свою вину по указанной статье отрицает, следовательно говорить о том, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ нет законных оснований.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, основываясь на п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствует информация о том, что подсудимый имеет имущество, либо доход, суд с учетом его материального положения, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа.

Поскольку подсудимый ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в порядке ст.53 УК РФ.

Местом отбытия лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Процессуальных издержек по делу не заявлено, гражданского иска не имеется.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствием оснований для освобождении его из под стражи, суд оставляет без изменения подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 4 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: не изменять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, мобильный телефон – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Спасеновой Е.А.,

судей — Фариной Н.Ю., Слезко Т.В.,

при секретаре — Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора — Швайкиной И.В.,

защитника — адвоката Фенько Е.В.,

осужденного — Сазонова Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сазонова Н.Э., его защитника – адвоката Фенько Е.В., дополнительной апелляционной жалобе осужденного Сазонова Н.Э. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2020 года, которым

Сазонов Николай Эдуардович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

— 12 февраля 2013 года Корочанским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 декабря 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ на Сазонова Н.Э. возложены обязанности, связанные с ограничением свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 28 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Сазонова Н.Э. и его защитника адвоката Фенько Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и смягчить наказание, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия,

Установила:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2020 года Сазонов Н.Э. осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сазонов Н.Э. просит приговор суда изменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что насилия по отношению к потерпевшей не применял, что подтверждено выводами соответствующей экспертизы. В его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений. Судом первой инстанции не учтено, что у него имеется малолетний ребенок и необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Сазонов Н.Э. просит переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку насилия по отношению к потерпевшей не применял. Судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Претензий морального либо материального характера потерпевшая к нему не имеет.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сазонова Н.Э. – адвокат Фенько Е.В. просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор. В обоснование своих доводов указывает, что как в ходе досудебного расследования, так и на стадии судебного следствия Сазонов Н.Э. категорически отрицал факт применения насилия при завладении имуществом потерпевшей ФИО10 При этом, в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта, согласно выводов которого у потерпевшей ФИО10 не обнаружено каких-либо телесных повреждений, ушибов или синяков, что ставит под сомнение показания потерпевшей в части применения к ней насилия. Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере установлены данные, имеющие значение для верного и всестороннего изучения обстоятельств дела, в частности, не установлено наличие малолетнего ребенка у осужденного.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, судом первой инстанции обоснованно в основу приговора были положены показания самого осужденного Сазонова Н.Э., который в судебном заседании частично признал свою вину и пояснил, что он действительно похитил телефон потерпевшей, однако насилия к ней не применял.

Вместе с тем, сопоставив показания Сазонова Н.Э. с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что его показания о том, что он не применял насилие в отношении потерпевшей, противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Так, суд первой инстанции правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности Сазонова Н.Э. в совершении указанного преступления, на показания потерпевшей ФИО10, данные ею в судебном заседании, согласно которым после встречи с Сазоновым для продажи ему мобильного телефона, она села в свой автомобиль, положила телефон на торпеду и начала заводить машину, в этот момент Сазонов на ходу машины внезапно открыл дверь автомобиля и схватил телефон. Она пыталась вырвать телефон, он ее ударил локтем в лицо, а затем убежал с телефоном.

Показания потерпевшей ФИО10 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, работников полиции, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими примерно в 22 часа 10 минут был задержан Сазонов, у которого при досмотре был обнаружен телефон ФИО14. Потерпевшая при этом поясняла, что Сазонов ударил ее локтем в область лица и завладел телефоном.

Согласно протоколу досмотра Сазонова Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ у него был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета imei: №. При этом Сазонов Н.Э. пояснил, что данный мобильный телефон он открыто похитил с целью его продажи и получения материальной выгоды.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Сазонов Н.Э. чистосердечно признался в совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах совершения открытого хищения мобильного телефона ФИО10

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сазонов Н.Э. указал об обстоятельствах совершенного им преступления, отрицая нанесение удара локтем потерпевшей.

Согласно справки о стоимости, стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Сазонова Н.Э. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил, что действия Сазонова Н.Э., направленные на хищение имущества потерпевшей, были сопряжены с применением насилия, не опасного для здоровья, о чем свидетельствует способ примененного насилия. Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не установлено применение им насилия к потерпевшей, что, по его мнению, подтверждается отсутствием телесных повреждений у ФИО10, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие каких-либо повреждений у потерпевшей не может свидетельствовать о недоказанности причастности Сазонова Н.Э. к преступлению и его виновности, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшей о том, что осужденный ударил ее локтем в лицо, от чего она испытала физическую боль.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Действия Сазонова Н.Э. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания Сазонову Н.Э. суд первой инстанции, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного учел данные о личности осужденного.

Кроме того, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции правильно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания Сазонова Н.Э. в части похищения телефона потерпевшей не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия.

Вместе с тем, согласно информации, полученной из архива Отдела ЗАГС администрации <адрес>, у Сазонова Н.Э. имеется малолетний ребенок – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вопреки требованиям п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство суд первой инстанции не признал смягчающим наказание Сазонова Н.Э.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством наличие у Сазонова Н.Э. малолетнего ребенка и смягчить назначенное Сазонову Н.Э. наказание.

Кроме того, как видно из приговора, суд первой инстанции в соответствии со ст.18 УК РФ установил наличие в действиях Сазонова Н.Э. опасного рецидива преступлений, однако необоснованно признал его обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ст.63 УК РФ.

С учетом указанного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Сазонова Н.Э. опасного рецидива преступлений, признав отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, что не влечет по этим основаниям смягчение назначенного осужденному наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Наказание назначено Сазонову Н.Э. с учетом правил назначения наказания, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ и оснований для его изменения суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2020 года в отношении Сазонова Николая Эдуардовича изменить:

— признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

— исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Сазонова Н.Э. опасного рецидива преступлений, признать обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений.

Смягчить Сазонову Н.Э. наказание, назначенное по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2020 года в отношении Сазонова Николая Эдуардовича – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.