Дело №1-25/2021

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

15 февраля 2021 года.                                                         <адрес>.

 

Киевский районный суд <адрес> в составе:

 

председательствующего судьи ФИО29

 

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

 

с участием прокурора ФИО6,

 

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО15, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и ее представителей адвокатов ФИО19, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО8, 2005 года рождения и ФИО8, 2012 года рождения, работающего в ООО «Крымакватория» генеральным директором, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд –

 

УСТАНОВИЛ:

 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. во дворе многоэтажного <адрес>, в <адрес>, между состоявшими в родстве ФИО9, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, произошел конфликт по поводу ссоры их детей.

 

После этого ФИО10, с целью выяснения причин и обстоятельств конфликта между ФИО1 и его родственниками, совместно с Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, желая разобраться, со словами «за это надо ответить», пришли к входной двери <адрес>, в <адрес>, расположенной на 3-ем этаже седьмого подъезда, где проживал ФИО1

 

ФИО1, открыв им входную дверь в свою квартиру и ошибочно полагая, что пришедшие представляют опасность для него и его семьи, имея умысел на умышленное убийство ФИО10 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, в тот момент когда последний двинулся в дверной проем квартиры, примерно в период с 20 час. 40 мин. до 21 час. 00 мин., схватил лежащий на полке в шкафу молоток, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10, нанес им не менее 1 удара в область расположения жизненно-важного органа человека – в лобную область головы ФИО10, отчего тот начал падать лицом вперед, во внутрь выше указанной квартиры, а затем ФИО1 продолжая реализовывать свой умысел, нанес не менее 1 удара в область расположения жизненно-важного органа человека – в затылочную область головы ФИО10 и не менее 2 ударов в область правого предплечья последнего, причинив при этом следующие телесные повреждения:

 

— комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана в лобной области справа с кровоизлиянием в мягких тканях в проекции раны, кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области слева, ограниченно-диффузные субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния в правой лобной доле, в правой теменной доле, в левой теменно-височной доле с переходом на затылочною, множественные перивазальные диапедезные кровоизлияния в области ствола, редкие перивазальные диапедезные кровоизлияния в области подкорковых ядер (основное повреждение); прорыв крови в боковые желудочки и 3 желудочек головного мозга, отек вещества головного мозга, острые нарушения функции органов дыхания и сердечно-сосудистой системы (осложнения основного повреждения), которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по этому квалифицирующему признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, в результате чего в 21 час 17 мин., от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей головы, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в ствол и в желудочки головного мозга, отеком головного мозга, острыми нарушениями функции органов дыхания и сердечно-сосудистой системы, что обусловило нарушение, а затем и прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердца и дыхания, наступила его смерть на месте.

 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой находился дома, когда старший сын Андрей принес на руках младшего сына Артема 2012 года и сообщил, что Артема душил соседский мальчик Богдан. Он выбежал на <адрес> Потерпевший №2, однако та ответила, что не собирается делать замечание своему ребенку. Затем в разговор вмешалась ее сестра Потерпевший №3 и сообщила, что ничего страшного не случилось. Он пригрозил вызвать полицию, на что Потерпевший №2 ответила, что для разборки с ним вызовет своих, из-за чего между ними произошла словесная перепалка на повышенных тонах. Во время этого он почувствовал сердечный приступ и в тот момент его сзади угрожающе дернул за руку ФИО28 Денис с вопросом почему он кричит на его жену, тогда он с упреждением ударил его рукой в лицо. После чего обе сестры напали на него и стали трепать, пытаясь повалить на землю. Вырвавшись от них, он пошел домой принимать лекарства, супруги в тот момент дома не было. Примерно через 10-15 минут услышал стук, и подумав, что пришла жена открыл дверь. На пороге увидел ФИО10, отца сестер, Свидетель №1, а за их спинами Свидетель №2 и Свидетель №3 В этот момент его кто-то ударил в область лица. Затем ФИО10 сделал несколько шагов внутрь квартиры и выражаясь нецензурной бранью, начал наносить ему удары в область груди. Поскольку обороняться не мог, так как испытывал слабость после приема лекарств от сердца, то схватил с полки шкафа молоток и целях самообороны, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих детей, один раз в скользь ударил ФИО10 в область головы. После чего Свидетель №1 выхватил молоток и когда он с ФИО10 упали на пол, при этом ФИО10 падал спиной, а он на него сверху, Свидетель №1 ударил его молотком по спине, затем начал бить кулаками. Он потерял сознание. Очнувшись увидел ФИО10 сидящего возле стены, при этом все кричали, что ему плохо. Желая тому помочь, он передал свои лекарства. Убивать ФИО10 не хотел.

 

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, его виновность в содеянном подтверждается:

 

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, её муж – ФИО10, дочери Потерпевший №2 и Потерпевший №3, совместно со своими мужьями ФИО9 и Свидетель №1, детьми ФИО11 и ФИО12, ужинали дома и употребили спиртное. После ужина Потерпевший №2 и Потерпевший №3 совместно с ФИО11 вышли на улицу, на детскую площадку, а спустя некоторое время в квартиру зашла Потерпевший №3 и сообщила ФИО9, что на его супругу и сына кричит ФИО1 ФИО9 и она вышли на улицу. Подойдя к детской площадке, увидела, что Потерпевший №2 плачет, а рядом с ней стоит ФИО1 у которого она спросила что произошло, на что тот, без каких-либо объяснений, нанес не менее 3-х ударов в область головы ФИО9, а когда тот упал начал бить руками по туловищу. Также он ударил один раз Потерпевший №2 и ее, от чего они упали на землю. Затем в их сторону пошел сосед Свидетель №2 и ФИО1 убежал. Потом на улицу вышли ФИО10 с Свидетель №1, которым рассказали об обстоятельствах произошедшего и те решили пойти домой к ФИО1 с тем, чтобы разобраться. Отговорить их не смогла и тогда попросила соседей Свидетель №2 и Свидетель №3 пойти вместе с ней следом и проследить, чтобы не было конфликта. Она шла последней совместно с супругой ФИО1 – Свидетель №6, которую попросила подняться к себе домой и закрыть дверь на замок, чтобы не допустить конфликта, та согласилась, и поднявшись к себе закрыла дверь на замок. Когда были на лестничной площадке, приоткрылась дверь <адрес> в дверном проеме появился ФИО1 с молотком в руках. Видя это, она закрыла спиной дверь и всем сообщила, что у ФИО1 молоток. Свидетель №2 и Свидетель №3 находились примерно посередине лестничной площадки. Свидетель №1 с ФИО10 поднялись, и ФИО10 постучал в дверь квартиры. ФИО1 открыл дверь квартиры, после чего молотком нанес удар по голове ФИО10, отчего тот потерял сознание и ввалился в квартиру. Находившийся рядом Свидетель №1 перехватил руку с молотком и они в ходе борьбы ввалились в квартиру. Спустя некоторое время ФИО10 перестал подавать признаки жизни. Нанесение второго удара молотком она не видела;

 

— показаниями потерпевшей Потерпевший №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она совместно с сестрой Потерпевший №3 и сыном ФИО9 вышли на улицу для прогулки. Через некоторое время из дома вышел ФИО1, который подошел к её сыну и о чем-то возмущенно стал с ним говорить. Она подошла к ним узнать суть конфликта, ФИО1 стал высказывать ей претензии относительно поведения сына, якобы тот хотел убить его ребенка. В этот момент подошел её супруг ФИО9, которому ФИО1 нанес несколько ударов, а когда она вступилась, то ударил и ее. О произошедшем конфликте стало известно её отцу ФИО10 В последующем ФИО1, на лестничной площадке нанес удар молотком отцу по голове, отчего тот скончался;

 

— показаниями потерпевшей Потерпевший №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она совместно с сестрой Потерпевший №2 и племянником ФИО11 вышли на улицу для прогулки. Через некоторое время из дома вышел ФИО1 и стал разговаривать с ФИО11 В тот момент к ним подошла Потерпевший №2 на которую ФИО1 начал кричать, за то, что якобы ее сын хотел убить его сына. Она пошла домой и сообщила об инциденте ФИО9 и Свидетель №1, которые вместе с ФИО10 вышли на улицу. В последующем ей стало известно, что ФИО1 на лестничной площадке подъезда нанес удар молотком её отцу ФИО10, отчего тот скончался;

 

— показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у родителей супруги ФИО10 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Около 21 часа вместе с ФИО10, по просьбе своей супруги вышел на улицу, где увидел Гримайло-Макеренко Е.С. и ФИО9, со следами крови на голове. При этом им рассказали, что конфликт устроил ФИО1 После этого ФИО10 со словами «я просто поговорить», направился в подъезд дома где проживал последний. Перед ним туда забежала Свидетель №6 Он решил пойти тоже, вместе с ними пошли Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 Поднявшись на лестничную площадку между 2 и 3 этажом, Потерпевший №1 закричала: «У него молоток», затем Потерпевший №1 быстро поднялась на площадку 3 этажа и оперлась о дверь квартиры. Свидетель №3 стоял вплотную к Потерпевший №1 и левой рукой держал угол двери квартиры, в которой проживает ФИО1 для того, чтобы не дать её открыть. Дойдя до лестничной площадки 3 этажа, ФИО10 начал кулаком стучать в дверь. В тот момент, он встал за правым плечом ФИО10 За ним стоял Свидетель №2 Дверь распахнулась, вследствие чего Потерпевший №1 переместилась и оказалась в стороне. В дверном проеме находился ФИО1, в руках у которого был молоток. Никто из присутствующих не высказывал в отношении ФИО1 или членов его семьи каких-либо угроз, не демонстрировал угрожающих жестов, тем более в руках у присутствующих не было каких-либо предметов, которыми можно было причинить вред здоровью. Оснований считать, что на ФИО1 нападут у последнего не имелось. ФИО1 держа его в своей правой руке, наотмашь один раз ударил ФИО10 молотком по голове в область лба. Удар был такой силы, что его рука не остановилась и по инерции продолжила движение и ФИО1 нанес удар ему по голове в область левого глаз. Затем ФИО1 стал размахивать молотком в разные стороны. Когда ФИО1 снова прицелился для удара по ФИО10, то он схватил ФИО1 за руку с целью вырвать молоток, они начали бороться и в процессе борьбы он забрать молоток из рук ФИО1 в чем ему помог Свидетель №2 Затем он увидел, что Свидетель №3 оказывает помощь ФИО10, который не подавал признаков жизни. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО10;

 

— показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он возвращался с тренировки и подойдя к дому, увидел как на детской площадке у дома ФИО1 с криками: «Вы хотели придушить моего сына», ФИО1 наносит удары лежащему на земле ФИО9 его супруга Потерпевший №2 попыталась остановить ФИО1, на что тот наотмашь ударил её и подошедшую Потерпевший №1 Увидев что он приближается к месту конфликта ФИО1 ушел. К ним подошли ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №3 и узнав о происшедшем решил поговорить с ФИО1, с этой целью пошел к последнему домой. Потерпевший №1 попросила его и Свидетель №3 остановить ФИО10 и Свидетель №1, но это им не удалось. Супруга ФИО1 — Свидетель №6 опередила их и зашла в квартиру. Когда они поднимались на лестничную площадку третьего этажа, Потерпевший №1 закричала что у него молоток и забежала наверх, после чего уперлась в дверь квартиры. Он и Свидетель №3 находились на лестничной площадке, примерно посередине лестничной площадки. Потерпевший №1 находилась перед дверью квартиры ФИО1, Свидетель №1 и ФИО10 поднимались по лестнице на лестничную площадку. При открывании двери ФИО1 Потерпевший №1 сдвинулась и оказалась у торца двери рядом с ним, Свидетель №1 и ФИО10 оказались перед открытой дверью и перед ФИО1 В коридоре квартиры перед входной дверью стоял ФИО1 за ним стояла Свидетель №6 В правой руке ФИО1, которая была поднята вверх, находился молоток. ФИО10, находясь перед порогом входной двери квартиры ФИО1, стал спрашивать ФИО1 о произошедшем, на что тот, нанес удар молотком по голове ФИО10 В момент удара ФИО10 находился на лестничной площадке в подъезде дома перед дверным проемом вышеуказанной квартиры. После удара по голове ФИО10 рука ФИО1 пошла в сторону и он нанес удар по голове Свидетель №1, попав по левому глазу. После чего ФИО1 продолжил размахивать молотком, махнув молотком как минимум два раза, возможно нанеся удары ФИО10 В тот момент у Свидетель №1 получилось перехватить молоток. При этом никаких угроз безопасности ФИО1 и членов его семьи ни кем не создавалось. От удара ФИО10 потерял сознание и ввалился в квартиру. Когда приехали работники скорой помощи они констатировали смерть ФИО10;

 

— показаниями свидетеля Свидетель №3, которые соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2;

 

— показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными судом, о том, что он является врачом скорой помощи. Он в составе бригады совместно с медбратом Свидетель №5 выезжалы по вызову к ФИО10 В квартире он увидел лежащего на полу ФИО10, у которого в области лба имелась ушибленная рана. При этом ФИО10 один из присутствующих мужчин оказывал первую помощь в виде непрямого массажа сердца. По результатам использования кардиографа было установлено, что у ФИО10 уже наступила биологическая смерть. Относительно обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 переломов 4, 5 правых ребер пояснил, что один из мужчин, проводил ФИО10 непрямой массаж сердца путем надавливания ладонями рук в область грудной клетки. Он после прибытия сменил данного мужчину и продолжил оказывать медицинскую помощь ФИО10, а именно проводить при помощи рук непрямой массаж сердца путем надавливания ладонями рук в область грудной клетки с чередованием искусственного дыхания. В процессе оказания помощи, он менялся с медбратом Свидетель №5, который также продолжал проводить ФИО10 непрямой массаж сердца путем надавливания ладонями рук в область грудной клетки с чередованием искусственного дыхания, в связи с чем он не исключает, что обнаруженные у ФИО10 переломы 4, 5 правых ребер образовались в результате проведения непрямого массажа сердца (т. 2 л.д. 51-54, т. 7 л. д. 16-18);

 

— показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными судом, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 55-58, т. 7 л.д. 13-15);

 

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка места происшествия, в том числе расположение трупа ФИО10 и наличие у него видимых телесных повреждений. Установлено отсутствие повреждений на входной двери исправность и функциональность запирающих устройств в том числе «щеколды», зафиксировано состояние шкафа купе и наличие в нем предметов одежды и смещении с полозьев зеркальной створки, при этом гвозди и лобзики не обнаружены, на полу обнаружен грунт. Изъяты молоток, мужской халат, джинсовые брюки и футболка ФИО1 (т. 1 л.д.72-90);

 

— заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО10 явилась закрытая черепно-мозговая травма (далее ЗЧМТ), сопровождавшаяся повреждениями мягких тканей головы, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в ствол и в желудочки головного мозга, отеком головного мозга, острыми нарушениями функции органов дыхания и сердечно-сосудистой системы, что обусловило нарушение, а затем и прекращение функции центральной нервной системы, остановку сердца и дыхания.

 

Данная ЗЧМТ причинена прижизненно и незадолго до наступления смерти (возможно за несколько десятков минут) в результате не менее двух травматических воздействий (ударов) одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, с локализациями — в лобной области справа (тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, контактирующая часть которого, вероятнее всего, содержала какое-либо неоднородное, невыраженное ребро) и в затылочной области слева (тупого твердого предмета без четких конструктивных особенностей), которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ человека. Между обнаруженной ЗЧМТ и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 3 л.д.77-112);

 

— показаниями эксперта ФИО13 проводившего комиссионную судебно-медицинскую экспертизу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он поддерживает выводы изложенные в экспертном заключении. Между черепно-мозговой травмой и смертью ФИО10 имеется причинная связь;

 

— показаниями эксперта ФИО25, проводившего по делу первую судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО10, на которую не ссылается сторона обвинения, о том, что телесные повреждения в области головы на трупе ФИО10 образовались в результате не менее двух травматических воздействий с локализациями в лобной области справа и в затылочной области слева;

 

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве судебно-гистологической экспертизы внутренних органов трупа ФИО10 установлен судебно-гистологический диагноз: мягкие ткани из области раны лобной области с инфильтрирующими кровоизлияниями, сосудистой реакцией, единичными лейкостазами. Инфильтрирующие кровоизлияния с лейкостазами и рыхлой периваскулярной лейкоцитарной инфильтрацией в мягких тканях затылочной области слева. Очаговые субарахноидальные кровоизлияния (в пределах 1-2-х полей зрения микроскопа под малым увеличением) в правой лобной и левой теменной долях, периваскулярные кровоизлияния в подкорковых отделах, отек головного мозга. Атерокальциноз эпикардиальной артерии, просвет широкий, диффузный мелкоочаговый кардиосклероз, диффузная гипертрофия и дистрофия кардиомиоцитов с участками вакуольной дегенерации и миоцитолизиса. Полнокровие сосудов внутренних органов. Диффузная светлоклеточная трансформация гепатоцитов. Белковая дистрофия эпителия извитых канальцев почек. Гиалиноз отдельных приносящих артериол (т. 7 л.д. 25-26);

 

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при медико-криминалистическом исследовании кожного лоскута лобной области справа от трупа ФИО10 выявлено повреждение, которое является ушибленным и образовалось в результате травматического воздействия тупого предмета с ограниченной поверхностью, контактирующая часть которого, вероятнее всего, содержала какое-либо неоднородное, невыраженное ребро. Образование ушибленной раны в лобной области потерпевшего от действия бойка предоставленного на экспертизу молотка не исключается (т. 4 л.д. 39-44);

 

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 причинены следующие повреждения: ушибленная рана в лобной области по условно срединной линии, ушиб грудной клетки слева причинили легкий вред здоровью. Ссадина передней поверхности коленного сустава — не причинила вред здоровью (т. 3 л.д.170-172);

 

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленная рана в левой височной области причинили легкий вред здоровью. Ссадины задней поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтек в верхнем внутреннем квадранте правой ягодичной области не причинили вред здоровью (т. 3 л.д.193-196);

 

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 причинены следующие повреждения: закрытая травма левого коленного сустава в виде ушиба, гемартроза (наличие крови в полости сустава), причинившая легкий вред здоровью. Ссадина задней поверхности в проекции правого локтевого сустава, ссадина задней поверхности правого предплечья от верхней трети до нижней трети, кровоподтек век левого глаза не причинили вред здоровью (т. 3 л.д.238-246);

 

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава – не причинившая вреда здоровью (т. 4 л.д.30-31);

 

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании футболки ФИО1 установлено наличие крови человека, при установлении групповой принадлежности которой установлено наличие антигена Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО10 (т. 4 л.д. 51-53);

 

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен слесарный молоток, состоящий из рукояти, выполненной из полимерного материала черно-желтого цвета, и рабочей части, выполненной из металла ( т. 4 л.д. 79-83);

 

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке ФИО1 имеются следы вещества бурого цвета – крови ( т. 4 л.д. 86-92).

 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился. ФИО1 психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои права на защиту (т. 4 л.д. 71-74);

 

— копией карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании скорой медицинской помощи ФИО10 по адресу: <адрес>, согласно которой сообщение поступило в 21 час 05 мин., бригада СМП прибыла в 21 час. 16 мин., время причинения телесных повреждений около 20 час. 45 мин. (т. 3 л.д. 74);

 

— протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по месту своего жительства в ходе конфликта при выяснении обстоятельств причинения его сыну физических страданий нанес удар молотком по голове ФИО10 (т. 1 л.д. 114).

 

В судебном заседании подсудимый и его защитник заявили ходатайство об исключении доказательств — заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, которая проводилась на основании судебно-медицинской экспертизы № (экспертом ФИО25), поскольку в ней содержится неправильный вывод о причине смерти последнего. По их мнению, первичная экспертиза № обоснованно установила, что причиной смерти ФИО10 является острая сердечная недостаточность.

 

Изучив материалы дела, следует сделать вывод, что оснований не доверять заключению комиссионной экспертизы, у суда нет, поскольку она выполнена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и суд расценивает ее как допустимое доказательство.

 

Экспертиза проведена специалистами с длительным стажем работы, соответствующей квалификацией и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

 

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо или косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора.

 

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой, признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приводит к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

 

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что выбранная подсудимым позиция, выраженная в заявлении, о том, что он причинил смерть ФИО1 действуя в состоянии необходимой обороны, направлена на желание подсудимого избежать уголовной ответственности, поскольку они находятся во взаимном противоречии и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Такие показания подсудимого, суд расценивает как недостоверные и как способ защиты от выдвинутого обвинения.

 

По делу установлено, что именно ФИО1 являлся инициатором применения насилия и нанесения телесных повреждений, что полностью исключает необходимый признак самообороны – противоправное поведение потерпевшего, поскольку физическое насилие в целях защиты не может применяться от правомерного поведения потерпевшего и в отсутствии наличия реальной угрозы правоохраняемым интересам.

 

Об отсутствии в данном случае необходимой обороны свидетельствует следующее, так согласно ч.1 ст.37 УК РФ – не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства об общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия.

 

По делу не установлено, что ФИО10 и пришедшие с ним, к квартире подсудимого, лица, совершали посягательство, на подсудимого или членов его семьи, либо создавали реальную опасность для их жизни.

 

Отсутствовала и непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни подсудимого и членов его семьи.

 

Не заинтересованные в исходе уголовного дела свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 последовательно сообщали о том, что в тот момент у ФИО1 отсутствовали оснований опасаться какого-либо нападения на него или членов его семьи.

 

При этом, их показания согласуются с показаниями иных очевидцев совершенного ФИО1 преступления — Потерпевший №1 и Свидетель №1, заключениями судебных экспертиз, свидетельствующих об использовании ФИО1 в качестве орудия совершения преступления молотка и нанесении им не менее двух ударов в область головы потерпевшего.

 

С учетом совокупности собранных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу об умышленном характере действий ФИО1 по причинению смерти ФИО10, о чем в частности свидетельствует избранные ФИО1 способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, нанесение ФИО1 не менее 2 ударов металлической частью молотка в область расположения жизненно важного органа — головы ФИО10

 

После конфликта во дворе дома и насилия со стороны ФИО1 в отношении ФИО9, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые являются родственниками ФИО10, последний проследовал вместе со своими родственниками Потерпевший №1 и Свидетель №1, а также иными лицами, не имеющими отношения к их семье, Свидетель №3 и Свидетель №2 в подъезд, в котором проживает ФИО1, с целью поговорить и выяснить причины противоправного поведения ФИО1 При этом, супруга ФИО1- Свидетель №6, по просьбе Потерпевший №1, проследовала вперед, зайдя домой и предупредив ФИО1 о том, что ФИО10 с иными лицами, следуют к их квартире. Несмотря на это, ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, приискал у себя в квартире орудие совершения преступления – молоток, вооружившись которым открыл входную дверь своей квартиры и нанес им удары в область головы ФИО10, от которых последний скончался на месте происшествия.

 

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля защиты Свидетель №6 о том, что она зашла в квартиру с улицы уже после причинения ФИО10 телесных повреждений, поскольку она заинтересована в исходе дела, так как является супругой подсудимого и ее показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, указанных выше.

 

Что касается показаний другого свидетеля защиты Свидетель №7, являющегося соседом ФИО1, то он не был очевидцем происшедшего, а нецензурная брань со стороны группы лиц следовавших к квартире ФИО1, которую он слышал, не может оправдывать действия последнего.

 

Показания подсудимого о том, что он нанес ФИО10 один удар в область головы, опровергаются заключением комиссионной экспертизы 122-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее двух травматических воздействий. Комплекс повреждений (ЗЧМТ) не мог образоваться в результате падения ФИО10 из положения стоя (с высоты собственного роста), в том числе в условиях дополнительного ускорения на спину и ударе головой о поверхность.

 

Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого, обоснованно подтверждается собранными по делу выше указанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

 

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ — убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

 

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

 

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет семью, характеризуется положительно, работает, совершил преступление впервые, страдает заболеванием сердца.

 

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, тяжести содеянного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

 

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положительные данные о личности подсудимого, наличие у него семьи, двух малолетних детей, то, что он работает, отсутствие судимостей, конкретные обстоятельства дела, выраженные в том, что когда подсудимый находился у себя дома, именно ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выбрав не правовой способ выяснения отношений, совместно с Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, хотя и не представляя реальную угрозу для подсудимого, пришли к его квартире, с тем, чтобы разобраться по поводу конфликта произошедшего на улице – поэтому наказание в виде лишения свободы, подсудимому необходимо назначить ближе к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией статьи за совершенное преступление.

 

Поскольку ФИО10 ранее не судим, положительно характеризуется, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в порядке ст.53 УК РФ.

 

Местом отбытия лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО10 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

 

Процессуальных издержек не имеется.

 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

 

Потерпевшими: Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании с подсудимого 1041186 руб. 22 коп. материального вреда и морального ущерба; Потерпевший №2 о взыскании 1000000 руб. морального ущерба; Потерпевший №3 о взыскании 1000000 руб. морального ущерба.

 

Исковые требования в части взыскания материального вреда обоснованы, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Что касается морального ущерба то, по мнению суда, гибель родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, потерпевшие, по вине подсудимого, лишись поддержки — жена умершего супруга, а дети отца. Из-за этого у них произошло изменение привычного образа жизни, до настоящего времени они переживают глубокие эмоциональные потрясения, нравственные и душевные страдания.

 

Вместе с тем, учитывая, обстоятельства дела, материальное положение подсудимого и отсутствие возможности длительное время получать соответствующие доходы, для возмещения ущерба, суд считает, что размер морального ущерба потерпевшими завышен, поэтому он подлежит уменьшению.

 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд изменяет ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье — 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

 

    В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора (включительно) в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Гражданские иски удовлетворить частично.

 

Взыскать с ФИО1: в пользу Потерпевший №1 41186 руб. 22 коп. материального вреда и 350000 морального ущерба; в пользу Потерпевший №2 350000 руб. морального ущерба; Потерпевший №3 350000 руб. морального ущерба.

 

В остальной части в иске отказать.

 

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ; (т.4 л.д.85) и № от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4 л.д.67) мужской халат, джинсовые брюки – возвратить по принадлежности ФИО1, а молоток – уничтожить.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.