ДЕЛО № 2-1505/2020 ~ М-604/2020)

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

09 декабря 2020 года                                                 г. Симферополь

 

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

 

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

 

при секретаре судебного заседания – Бочаровой Д.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 в лице представителя ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица – ФИО10, ФИО11, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12, о выплате страхового возмещения, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда —

 

установил:

 

ФИО13 в лице представителя ФИО14 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., все понесенные расходы: на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб. — отправка претензии; расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления по отправке документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

 

       Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> гос.номер №, которым управляла ФИО15, собственником которого является она же, и т/с <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял ФИО16, собственником которого является ФИО17 В результате ДТП транспортному средству ФИО18 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО19 признала вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК ОПОРА» полис №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 через своего представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. Выплаченной суммы оказалось не достаточно для ремонта т/с потерпевшего. Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с потерпевший обратился к независимому эксперту. О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила <данные изъяты> руб. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО представитель истца обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ г. о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ г. Однако ответчик в доплате отказал. ДД.ММ.ГГГГ г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил отказ в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию. Принимая во внимание Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по главам потребителей финансовых услуг» потерпевший ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г. направил обращение № финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав. ДД.ММ.ГГГГ г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего.

 

В судебное заседание истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца направила в суд заявление об уточнении исковых требований (уменьшении) в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, где также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, возражал против удовлетворения исковых требований, однако указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

 

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

 

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

 

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении (дополнении) и в возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

 

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

 

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> гос.номер №, которым управляла ФИО22 собственником которого является она же, и т/с <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял ФИО23, собственником которого является ФИО24

 

В результате ДТП транспортному средству ФИО25 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ

 

ФИО26 признала вину в совершении вышеуказанного ДТП.

 

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СК ОПОРА» полис №.

 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 через своего представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

 

Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. в размере <данные изъяты> руб.

 

Поскольку выплаченной суммы оказалось не достаточно для ремонта т/с потерпевшего, для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с потерпевший обратился к независимому эксперту.

 

О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ г.

 

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб.

 

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила <данные изъяты> руб.

 

Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО представитель истца обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ г. о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

 

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ г. Однако ответчик в доплате отказал.

 

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «МЦСЭ», согласно выводам которой № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 171-182).

 

Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 15).

 

Согласно требованиям ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

 

Из приведенных положений следует, что применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон — участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

 

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 

Таким образом, суд принимает заключение ООО «МЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

 

На основании указанного экспертного заключения, представителем истца были изменены (уменьшены) исковые требования в части возмещения суммы восстановительного ремонта с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

 

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО28 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

 

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

 

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки за период:

 

— Первый период, с ДД.ММ.ГГГГ г. (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> дней.

 

<данные изъяты>.*<данные изъяты> дней=<данные изъяты> руб. из расчёта <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел оплату части неустойки в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, размер неустойки в данный период составил <данные изъяты>.

 

— Второй период, с ДД.ММ.ГГГГ г. (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>. и составляет <данные изъяты> руб.*<данные изъяты>*<данные изъяты> день=<данные изъяты> руб. из расчёта <данные изъяты> за каждый день просрочки.

 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки с 100 000 руб. до 10 000 рублей.

 

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

 

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требований ФИО29, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере, с учетом ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика в возражениях, <данные изъяты> рублей.

 

Судом установлено, что истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей по выдаче своему представителю нотариальной доверенности.

 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

 

Поскольку доверенность, выданная представителям истца, выдана для представительства истца по делу в связи с конкретным событием (страховым случаем), суд относит данные расходы к судебным расходам по данному делу.

 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, указанные расходы являются судебными и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что заявленные истцом судебные расходы на проведение независимой экспертизы являются завышенными. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы — 5 000 руб.

 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> 000 руб. (л.д. 51).

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 

Вместе с тем, с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сеитвелиева А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 1 000 рублей.

 

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО30 подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. как нашедшие свое документальное подтверждение.

 

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 

        Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

 

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

 

Исходя из буквального толкования вышеуказанной специальной нормы, потребители финансовых услуг, заключившие договор до дня вступления в силу ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ, имеют право, но при этом не обязаны обращаться к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

 

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

 

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, п. 2 ППВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

 

Однако, принимая во внимание п. 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Сеитвелиев А.Р. 31.10.2019 г. дополнительно в добровольном порядке направил обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

 

ДД.ММ.ГГГГ г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего. По сути ст. 16 закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. данное заявление в финансовую организацию является аналогом претензии, которая была отправлена ранее в финансовую организацию.

 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, —

 

решил:

 

Исковые требования ФИО31 в лице ФИО32 — удовлетворить частично.

 

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО33 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

 

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2020 года.

 

Судья                                                                               Хулапова Г.А.