ДЕЛО № 2-1332/2021 (2-4914/2020;) ~ М-4917/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           15 апреля 2021 года                                                                                       г. Симферополь

           Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плесак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 – ФИО4 к ФИО5, третье лицо – ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Представитель ФИО2 – ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 425000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62708,34 рублей, а всего 487708,34 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком, который на основании доверенности являлся представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Во исполнение условий договора истец внесла первоначальный взнос в размере 500 000,00 рублей в наличной форме, что подтверждается распиской. Однако, объект недвижимости истцу не был передан, ответчик от передачи указанного объекта и возврата денежных средств уклоняется. После обращения истца в правоохранительные органы, ответчик осуществил истцу на банковскую карту перевод денежных средств в размере 75 000,00 рублей, однако 425000,00 рублей ответчик до настоящего времени не возвратил.

Стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик ФИО5 являлся директором Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма».

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (л.д. 121), Общество с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма», в лице директора ФИО5, и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО3, которым на совершение вышеуказанной сделки была выдана нотариальная доверенность.

Согласно условий указанного выше договора цена отчуждаемого объекта составляет 600000,00 рублей. Покупатель вносит денежные средства в несколько этапов, а именно, первый взнос в размере 500000,00 рублей вносится в день заключения договора, второй взнос в размере 50000,00 рублей вносится после готовности документов на земельный участок, третий взнос в размере 50000,00 рублей вносится после снятия всех с регистрационного учета по данному адресу.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма», в лице директора ФИО5, получило денежные средства в размере 500000,00 рублей от ФИО2 за продажу дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, стоимостью 600000,00 рублей по предварительному договору купли-продажи от 30.072018 г.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности <адрес>9 от        ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО7, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения настоящей доверенностью уполномочил в том числе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие на праве собственности земельный участок и жилой дом с нежилыми зданиями, строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная доверенность была отозвана (148-149), в связи с чем дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, истцу переданы ответчиком не были, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного ФИО2 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма», в котором просила взыскать с последнего денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 159-160) исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма» удовлетворено, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма» в пользу ФИО2, в том числе, денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела № Керченским городским судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма», в лице директора ФИО5, и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>. Первоначальный взнос по условиям договора ФИО2 был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось распиской, согласно которой Общество с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма», в лице директора ФИО5, получило денежные средства в размере 500 000 рублей.

Кроме того, Керченским городским судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно протокола № общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия директора последнего ФИО5 продлены сроком на 5 лет – по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего суд установил факт того, что ФИО5 при заключении вышеуказанного предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма» и исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем именно с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма» подлежит взысканию сумма, оплаченная ФИО2 по предварительном договору.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Переоценка установленных в решении Керченского городского суда Республики Крым от 22.01.2019 года по делу № 2-168/2019, фактов не допускается, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года №5-П).

Вышеуказанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04 октября 2016 года, согласно которой, исходя из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, равно как и иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года №5-П и от 5 февраля 2007 года №2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

В силу изложенного становится очевидным, что установленные решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факты того, что ФИО5 при заключении вышеуказанного предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма» и исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем именно с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма» подлежит взысканию сумма, оплаченная ФИО2 по предварительном договору, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца на основании решения Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу      № уже были взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма», директором которого являлся ФИО5, денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей (неосновательное обогащение), вследствие чего требования настоящего искового заявления о взыскании с ФИО5 денежных средства в размере 425000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62708,34 рублей, а всего 487708,34 рублей, не подлежат удовлетворению.

Само по себе наличие судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма», которое ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ (запись о прекращении юридического лица), в пользу истца денежных средств в отсутствие причинно-следственной связи между действиями директора Общества и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств по решению суда с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма», которое          ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о необходимости взыскания с директора Общества с ограниченной ответственностью «Бюро недвижимости Крыма» ФИО5 денежных средств, заявленных истцом.

Кроме того, судом учитывается и то, что надлежащим способом защиты имущественных прав добросовестного кредитора является предъявление иска к директору (учредителю, ликвидатору) о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период добровольной ликвидации (прекращении деятельности) Общества, при наличии таковых.

Правильность указанного выше правового регулирования подтверждена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления представителя ФИО2 – ФИО4 к ФИО5, третье лицо – ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен и подписан 19 апреля 2021 года.

Судья                                                                                 Е.С. Пронин