Апелляционное определение на решение по иску о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации убытков, взыскании штрафа
Содержание:
ДЕЛО № 33-4199/2021
Председательствующий судья первой инстанцииПронин Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.
при секретаре Бабийчук Л.О.,
по докладу судьи Аврамиди Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Куликова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Свистун <данные изъяты>, Общество с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой», Акционерное общество «Акционерный Банк России» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации убытков, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе Куликова <данные изъяты> на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
В октябре 2020 года Куликов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Крым-Москва-Строй» в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года в сумме 42 747 руб, компенсацию убытков в виде расходов на аренду квартиры в сумме 165 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2018г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в срок до 31.03.2019г. однокомнатную <адрес> на 7-м этаже многоквартирного дома по <адрес>, а истец обязался уплатить стоимость участия в долевом строительстве в сумме 2 968 560 руб. Свои обязательства истец исполнил, уплатив ответчику стоимость участия в долевом строительстве в полном объеме, однако квартира передана истцу только 02.10.2020г., что в соответствии со ст. 6 ФЗ №214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки в двойном размере от 1/300 ставки рефинансирования на сумму договора.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от 25.02.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 августа 2020г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.04.2019г. по 25.02.2020г. в сумме 250 000 руб.
На основании Постановления Правительства РФ №434 введен мораторий на начисление неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 03.04.2020г. до 01.01.2021г.
В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2020г. по 02.04.2020г. в сумме 42 747 руб., поскольку добровольно выплатить неустойку ответчик отказался, оставив его претензию от 20.08.2020г. без ответа.
Кроме того, не получив квартиру в срок, истец вынужден был проживать на съемной квартире и с октября 2020г. ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме 33 000 руб., в результате чего вынужден был понести убытки в сумме 165 000 руб. за пять месяцев, которые просит взыскать, ссылаясь на положения ст. 10 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ, предусматривающей обязанность застройщика покрыть убытки сверх неустойки.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу Куликова С.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года в сумме 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Взыскано с ответчика в доход местного бюджета 600 руб. госпошлины.
В апелляционной жалобе Куликов С.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение положений ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
В качестве доводов указал на недоказанность со стороны ответчика несоразмерности неустойки последствиям нарушения срока передачи объекта долевого строительства и немотивированность выводов суда о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, которые в соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 по делам о защите прав потребителей, подлежат применению в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает, что уменьшение неустойки является допустимым.
Суд взыскал с ответчика неустойку, которая, даже с учетом штрафа, меньше от положенной по закону, поощряя тем самым действия должника, как по неисполнению обязательства, так и по отказу от добровольной уплаты неустойки.
Кроме того, суд взыскал неустойку меньше, чем предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, нарушив тем самым положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Суд не учел, что истец согласился заключить договор долевого участия в строительстве по цене 2 968 560 руб. без отделки исключительно из-за срока сдачи объекта, рассчитывая получить квартиру через 11 месяцев, тогда как фактически получил её через 30 месяцев.
Кроме того, суд не учел, что истец приобрел квартиру для своего проживания, после передачи квартиры сделал в ней ремонт и уже через пять месяцев зарегистрировался по месту жительства в этой квартире. Если бы квартира была передана истцу вовремя он смог бы проживать в ней с октября 2019г. и не вынужден был бы нести расходы на аренду квартиры с ноября 2019г. по март 2020г. включительно в общей сумме 165 000 руб.
Считает, что при установленных судом обстоятельствах дела решение об отказе в иске о взыскании убытков принято в нарушением ст. 15 ГК РФ и ст. 10 ФЗ №214-ФЗ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В качестве доводов указал, что апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между просрочкой ответчика в передаче объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, расположенной в г. Севастополе, и расходами истца на аренду трехкомнатной квартиры в г. Симферополе. Доказательств того, что у истца отсутствовала бы необходимость в аренде квартиры в г. Симферополе не представлено. Кроме того, в представленном договоре аренды, заключенном с Свистун О.А, указан срок аренды с 01.03.2020г. по 01.11.2020г., что противоречит доводам истца о несении расходов на аренду указанной квартиры с ноября 2019г. по март 2020г. Соответствующие доводы также противоречат представленным в материалы дела сведениям о регистрации истца по месту пребывания с 08 октября 2020г. по 08 апреля 2021г. Доказательств фактического несения расходов на аренду квартиры не представлено.
Размер взысканной с ответчика неустойки и штрафа уменьшен судом с учетом периода просрочки с 26.02.2020г. по 02.04.2020г. Кроме того, ранее решением Гагаринского районного суда г. Севастополя с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 250 000 руб. и штраф в сумме 125 000 руб., размер которых превышал суммы, взыскиваемые с ответчика по аналогичным спорам. Считает, что в данном случае, суд первой инстанции надлежаще установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и правильно определил сумму взыскиваемой неустойки и штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куликов С.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.
Представитель ответчика – Ляшенко Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в возражениях.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Куликова С.Г. о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска, в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по <адрес>А, <адрес>, не позднее 31.03.2019г.
Согласно п. 3.2 указанного договора цена объекта долевого строительства составила 2 968 560 руб. и полностью оплачена истцом.
Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Как указал истец, и это обстоятельство не оспаривалось ответчиком, квартира передана Куликову С.Г. по акту приёма-передачи только 02.10.2020г.
Судом первой инстанции также установлено, что 01.11.2019г. истец заключил договор найма трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. По условиям договора арендная плата составила 33 000 руб. в месяц. Договор заключен сроком до 01.03.2020г.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.02.2020г. установлен факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве и взыскана неустойка за нарушение рока передачи объекта долевого строительства в сумме 250 000 руб. В мотивировочной части названного судебного акта указано о взыскании неустойки за период с 01.04.2019г по 18.10.2019г. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06 августа 2020 года указанное решение оставлено без изменения. В мотивировочной части названного судебного акта указано, что истец просил взыскать неустойку за период с 01.04.2019г. по 25.02.2020г., за этот период взысканная судом неустойка в сумме 250 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 26.02.2020г. по 02.04.2020г. включительно в размере, установленном ст. 6 ФЗ №214 ФЗ и расходы на аренду квартиры в г. Симферополе за 5 месяцев в размере 165 000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов истца на аренду квартиры в г. Симферополе, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в г. Севастополе и расходами истца на аренду квартиры в г. Симферополе.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и, по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 10 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Бремя доказывания убытков (их размера), противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими убытками лежит на истце, требующем взыскания убытков.
Вместе с тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, из представленных истцом доказательств не усматривается необходимость аренды жилого помещения в регионе, отличном от региона нахождения жилого помещения, являющегося предметом договора долевого участия в строительстве, и вынужденность проживания Куликова С.Г. в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
Как следует из материалов дела, истец имеет зарегистрированное место жительства в г. Краснодаре, что подтверждается копией его паспорта. На основании договоров найма занимает различные жилые помещения в г. Симферополе с 2016г., где имеет место работы в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», что следует из представленных в материалы дела копий договоров найма и копий договоров о компенсации расходов по найму жилого помещения (т. 1 л.д. 120-137).
Таким образом, из материалов дела следует, что истец проживает временно в г. Симферополе в арендуемых помещениях в связи с работой в указанном городе, а не в связи с задержкой застройщиком объекта долевого строительства.
Необходимость проживания в г. Симферополе в связи с нарушением срока передачи квартиры, расположенной в другом субъекте Российской Федерации — г. Севастополе истцом не доказана.
Доводы апеллянта о том, что после передачи объекта долевого строительства он сделал в квартире ремонт и после этого зарегистрировал место жительства г. Севастополе, о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку необходимость несения расходов на аренду квартиры в г. Симферополе не подтверждает.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и понесенными истцом расходами на аренду квартиры, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, в связи с чем оснований к отмене решения в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период прострочки исполнения обязательства с 26.02.2020г. по 02.04.2020г., суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки на сумму 42 747 руб., признав его правильным, соответствующим требованиям ст. 6 ФЗ №214-ФЗ. Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о необходимости её уменьшения, сославшись на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с положениями статей 67, 71, 195 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
В нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, суд первой инстанции не мотивировал решение о снижении неустойки, формально сославшись на необходимость обеспечения разумного баланса между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав ущербом. При этом не привел никаких обстоятельств и мотивов, по которым счел уменьшение неустойки допустимым.
Суд не оценил заявление ответчика о снижении неустойки и не учел, что приведенные ответчиком доводы оснований для уменьшения неустойки не содержат, поскольку никаких обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в заявлении не приведено.
Доводы ответчика о недобросовестности подрядчика являются несостоятельными, поскольку о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. За действия третьих лиц – своих контрагентов отвечает ответчик и вправе требовать со своих контрагентов убытки, вызванные нарушением обязательств.
Доводы ответчика о том, что в пользу истца уже взыскана неустойка за период с 01.04.2019г. по 25.02.2020г. также не могли явиться основанием для снижения неустойки, требуемой истцом в настоящем деле, поскольку должник, нарушивший обязательство, будучи привлеченный судом к ответственности, не вправе рассчитывать на смягчение наказания за продолжение нарушения.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Судебная коллегия считает, что требуемая истцом неустойка в сумме 42 747 руб. в установленном законом размере за период с 26.02.2020г. по 02.04.2020г. с учетом длящегося характера нарушения, которое имело место, начиная с 01.04.2019г. и не было прекращено ни после обращения истца в Гагаринский районный суд г. Севастополя с иском, ни после вынесения Гагаринским районным судом г. Севастополя решения от 25.02.2020г. и прекратилось только спустя 7 месяцев со дня вынесения решения, учитывая также, что ответчик в силу закона освобожден от ответственности за просрочку в период с 03.04.2020г. по 31.12.2020г., является соразмерной последствиям нарушения обязательства, обеспечит выполнение своей воспитательной и карательной функции по отношению к застройщику, а также компенсационной по отношению к участнику долевого строительства Куликову С.Г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере заявленных требований.
С учетом положений ч. 6 ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы неустойки.
Оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку штраф, предусмотренный названной нормой, призван стимулировать должника исполнять требования потребителя добровольно, однако, как следует из материалов дела, ответчик сознательно уклоняется от добровольного удовлетворения требований потребителя, рассчитывая на смягчение ответственности судом. Судебная коллегия усматривает в таких действиях ответчика злоупотребление правом, которое подлежит пресечению во всяком положении дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.
На основании ст. 98 ГПК РФ в части распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению с увеличением суммы взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года в части разрешения исковых требований Куликова <данные изъяты> о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» неустойки, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки – отменить, в отмененной части принять новое решение, которым соответствующие исковые требования Куликова <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу Куликова <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года в сумме 42 747 руб., штраф в размере 21 373 руб. 50 коп.
В части распределения судебных расходов решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1482 руб. 41 коп.
В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение суда первой инстации
