Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Постановление о прекращении дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с ст.76 УК РФ | ДЕЛО № 1-149/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ                                                               <адрес>

 

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

 

председательствующего – судьи Карчевской О.В.,

 

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

 

с участием прокурора ФИО5,

 

защитника – адвоката Полянского А.О.,

 

потерпевшего Дрожжина Д.С.,

 

обвиняемого Бадалова А.С.,

 

    рассмотрев в предварительном закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

 

Бадалова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Бадалов А.С. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, находясь около входа в торговый центр «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного материального обогащения, подошел к велосипеду марки «<данные изъяты>», в раме зелёного цвета, который находился возле левой стены от входа в торговый центр, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путём свободного доступа тайно похитил указанный велосипед, принадлежащий Дрожжину Д.С., стоимостью 21 500 рублей. В дальнейшем Бадалов А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Дрожжину Д.С. значительный материальный ущерб на сумму 21 500 рублей.

 

    В судебном заседании потерпевший Дрожжин Д.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, который полностью возместил причиненный ему ущерб.

 

Обвиняемый Бадалов А.С. признал свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

 

Защитник согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился обвиняемый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

 

           Суд согласен с квалификацией действий Бадалова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Потерпевшим Дрожжиным Д.С. и обвиняемым Бадаловым А.С. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

 

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению.

 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

 

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

 

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении Бадалова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению.

 

Мера пресечения Бадалову А.С. – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

 

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

 

п о с т а н о в и л:

 

Ходатайство обвиняемого Бадалова А. С. и потерпевшего Дрожжина Д. С. о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением – удовлетворить.

 

Уголовное дело № года в отношении Бадалова А. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

 

Меру пресечения Бадалову А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

 

Вещественные доказательства, указанные на в т. 1 на л.д. 39 – <данные изъяты> – оставить Дрожжину Д.С. по принадлежности; в т. 1 на л.д. 87 – <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

 

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

 

           Судья                                                         О.В. Карчевская

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует