Дело №1-299/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокуроров ФИО3, ФИО4

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, не женатого, работающего ИП, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь в помещении кофейни «Лимон», расположенной по адресу: <адрес>, обратил внимание на находящиеся в помещении телевизор марки «LG» на кронштейне марки «DNS». После чего, он реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель личного обогащения, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил телевизор марки «LG» стоимостью 16000 рублей и кронштейн марки «DNS», стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16800 рублей.

Таким образом действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившая значительный ущерб гражданину.

В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав прокурора не возражавшего против назначения подсудимому судебного штрафа, подсудимого пояснившего, что действительно он совершил вменяемое ему преступление, ущерб потерпевшей возместил, просившего прекратить производство по делу, назначив штраф, защитника высказавшего аналогичную как и его подзащитный позицию, потерпевшую, пояснившую, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, просившую принять решение на усмотрение суда, изучив представленные материалы, суд убеждается в том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые, причиненный преступлением ущерб возместил.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Избранную в отношении подсудимых меру пресечения – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.239 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по указанной статье – прекратить на основании ст.76.2 УК РФ.

Применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Обязать ФИО1 уплатить судебный штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и подсудимый привлекаются к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного Кодекса.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, телевизор – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Дело № 1-299/2019 Судья первой инстанции: Белоусов М.Н.

№ 22-3226/2019 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

обвиняемый – Сейненского В.В.,

защитника – Емельянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Сейненского В.В. – адвоката Емельянова С.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении,

Сейненского ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении которого уголовное дело прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ.

Срок для оплаты судебного штрафа постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Сейненскому В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2019 года ходатайство защитника Емельянова С.А. о прекращении уголовного дела в отношении Сейненского В.В. удовлетворено, уголовное дело в отношении Сейненского В.В., обвиняемого по п. «в». ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ,76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Сейненского В.В. – адвокат Емельянов С.А. просит постановление изменить, снизить размер судебного штрафа.

Ссылаясь на положения ст.104.5, ст.76.2 УК РФ, а также п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что законом определен лишь максимальный размер судебного штрафа, минимальный размер штрафа не установлен.

Отмечает, что судебный штраф в порядке ст. 76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, к которым правила ст. 46 УК РФ не применяются.

Указывает, что размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства у суда была возможность не назначать столь большой размер судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО5 находит постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ст. 76.2 УК РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Сейненский В.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, причинившая значительный ущерб гражданину.

Разрешая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в стадии рассмотрения дела по существу и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции, установив факт совершения Сейненским В.В. впервые преступления средней тяжести, наличие доказательств предъявленного ему обвинения, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, сведения, свидетельствующие о возврате похищенного имущества потерпевшей, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал доказательства обосновывающие обвинение в совершении инкриминируемого Сейненскому В.В. деяния, установил фактические обстоятельства события преступления, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняется органами следствия Сейненский В.В., суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях общественно-опасного деяния, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного п. «в». ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, причинившая значительный ущерб гражданину.

В судебном заседании Сейненский В.В. согласился на прекращение уголовного дела в отношении себя по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Сейненский В.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал в полном объеме, загладил причиненный преступлением вред путем добровольной выдачи похищенного им имущества, написал явку с повинной, в которой сообщил, где находится похищенный телевизор марки «LG» и кронштейн марки «DNS», в последствии добровольно их выдал сотрудникам полиции, что подтверждается протоколом выемки (л.д.29-33) и распиской потерпевшей (л.д.37), а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 126).

Таким образом, совокупность всех условий для применения в отношении Сейненского В.В. положений ст. 76.2 УК РФ соблюдены, процедура прекращения уголовного дела проведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 254, главы 51.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения Сейненского В.В. от уголовной ответственности и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении Сейненскому В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, находит, что постановление суда подлежит изменению в части размера судебного штрафа.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Однако эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из оспариваемого судебного постановления следует, что при определении Сейненскому В.В. размера судебного штрафа суд формально сослался на тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, который ранее не судим, совершил преступление впервые, причиненный преступлением ущерб возместил.

Вместе с тем, суд должным образом не выяснил имущественное положение обвиняемого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода необходимого для уплаты штрафа, мотивы назначения судебного штрафа в размере 50000 рублей не привел, оставив без внимания положения ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, которые не исключают возможность назначения суммы штрафа и в меньшем размере, тем самым, нарушив требование закона о строго индивидуальном подходе к определению размера судебного штрафа при применении мер уголовно-правового характера.

Определяя размер штрафа, в соответствии ч.2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает совокупность критериев, предопределяющих размер штрафа, – тяжесть совершенного преступления, отношение обвиняемого к содеянному – признание вины, условия жизни его семьи и возможность получения дохода, необходимого для уплаты штрафа.

Таким образом, принимая во внимание имущественное положение Сейненского В.В., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что сумма судебного штрафа в размере 50 000 рублей для него является значительной, доходов, в том числе и от ИП «Сейненский», не имеет, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в лечении, проживает совместно со своей престарелой матерью, которая является пенсионером, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер судебного штрафа до 15 000 рублей.

На основании ч.6 ст.446.2 УПК РФ при установлении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф.

Учитывая, что судом установлен срок для оплаты судебного штрафа до 01 ноября 2019 года, который на данный момент истёк, суд апелляционной инстанции считает, необходимым, установить срок для его исполнения – не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2019 года в отношении Сейненского ФИО8 изменить, указав о прекращении уголовного дела в отношении Сейненского В.В., обвиняемого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Снизить размер судебного штрафа до 15 000 рублей, установив срок для его уплаты не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого Сейненский В.В. обязан оплатить судебный штраф.