Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ | ДЕЛО № 1-155/2021

ДЕЛО № 1-155/2021

 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

 

01 июля 2021 года                                                             город Симферополь

 

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

 

председательствующего – судьи Карчевской О.В.,

 

при секретаре ФИО9,

 

с участием прокуроров ФИО10 и ФИО11,

 

защитника – адвоката ФИО14, представившего ордер и удостоверение,

 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1,

 

подсудимого ФИО2,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, <адрес> – Куна, 21, <адрес>,

 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в ходе заранее оговоренной со знакомым ему Потерпевший №2 встречи, сообщил последнему ложную, не соответствующую действительности информацию, о том, что ему необходимо приобрести запасные части для ремонта ноутбуков, в связи с чем ему необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей. В ходе чего ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №2 путем злоупотребления его доверием, обратился к последнему с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, при этом не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств и приобретения запасных частей, на что Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился передать ему указанное имущество.

 

Тогда же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2 путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под вымышленным предлогом получил от Потерпевший №2 денежные средства в размере 50 000 руб., которые последний, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал ему.

 

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, денежные средства в размере 50 000 руб. впоследствии Потерпевший №2 не возвратил, причинив при этом потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 руб.

 

Кроме того ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе встречи со знакомым ему Потерпевший №4, обратившемуся по вопросу ремонта системного блока к персональному компьютеру марки «Zalman», сообщил последнему ложную, не соответствующую действительности информацию о готовности произвести ремонтные работы системного блока компьютера. В ходе чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №4 путем злоупотребления доверием.

 

Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №4, путем злоупотребления его доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, принял от Потерпевший №4 в ремонт системный блок к персональному компьютеру марки «Zalman», умышленно сообщив последнему ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности ремонта указанного системного блока марки «Zalman» в корпусе серого цвета. С целью введения Потерпевший №4 в заблуждение, ФИО2 провел диагностику неисправностей системного блока, о чём сообщил Потерпевший №4 и подтвердил свои намерения произвести ремонт системного блока, по окончанию которого вернуть имущество владельцу, однако достоверно зная, что взятые на себя обязательства не выполнит и системный блок владельцу не возвратит.

 

Тогда же с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Потерпевший №4, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал последнему системный блок марки «Zalman» в корпусе серого цвета стоимостью 30 000 рублей.

 

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 взятые на себя обязательства по ремонту системного блока к персональному компьютеру марки «Zalman» не выполнил, указанное имущество впоследствии владельцу не возвратил, распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

 

    Также ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора со знакомым ему Потерпевший №1, обратившемуся по вопросу осуществления ремонта телевизора марки «LG», сообщил последнему ложную, не соответствующую действительности информацию о готовности произвести ремонтные работы данного телевизора. В ходе чего у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием.

 

При этом ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления его доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, принял от Потерпевший №1 переданный через их общего знакомого Потерпевший №4, в ремонт телевизор марки «LG», умышленно сообщая последнему, ложную, не соответствующую действительности информацию о возможности ремонта данного телевизора марки «LG», однако достоверно зная, что взятые на себя обязательства не выполнит и телевизор марки «LG» владельцу не возвратит.

 

В этот же период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ФИО12, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал последнему, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, стоимостью 12 000 рублей.

 

Завладев похищенным имуществом, ФИО2, взятые на себя обязательства по ремонту телевизора марки «LG» не выполнил, указанное имущество впоследствии владельцу не возвратил, распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 руб.

 

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов, находясь на территории рынка «Русь», расположенного по адресу: <адрес> Б, преследуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в ходе заранее оговоренной со знакомым ему Потерпевший №3 встречи, сообщил последнему ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что ему необходимо приобрести запасные части для ремонта ноутбуков, в связи с чем, ему необходимы денежные средства в сумме 40 000 руб. В ходе чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №3, путем злоупотребления его доверием, обратился к последнему с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 40 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, на что Потерпевший №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился передать ему указанное имущество.

 

      В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12-00 часов, ФИО2, находясь на территории рынка «Русь», расположенного по адресу: <адрес> Б, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №3, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под вымышленным предлогом, получил от Потерпевший №3 денежные средства в размере 40 000 руб., которые последний, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал ему. В целях реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 собственноручно составил расписку о займе денежных средств для покупки запчастей на ремонт техники, с отсрочкой исполнения обязательства по возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

 

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, денежные средства в размере 40 000 руб. впоследствии Потерпевший №3 не возвратил, причинив при этом потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 руб.

 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, в том числе согласился с суммой причиненного ущерба. Гражданские иски потерпевших признал в полном объеме.

 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

 

По ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2):

 

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что ФИО2 несколько раз осуществлял ремонтные работы его техники. Спустя некоторое время, при встрече с ФИО15, последний сообщил, что у него появилась возможность открыть собственный салон по ремонту компьютеров и оргтехники, и для этого ему необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые он попросил у него в долг. ФИО15 пообещал ему, что они будут работать вместе, также он убедил его в том, что действительно данный род деятельности принесет им прибыль, в связи с чем он поддержал его идею и на его предложение дал свое согласие. Таким образом, в июле 2017 года, он приехал по месту проживания ФИО15, и передал ему денежные средства в сумме 50 000 рублей. Данные денежные средства передал ему, без какой либо расписки, по устной договоренности. Далее, прошло некоторое время, и он решил позвонить ФИО15, чтобы узнать, как обстоят дела с открытием салона, на что он ответил, что он уже заказал оборудование в Москве. Через еще какое-то время, он снова позвонил ФИО15 с аналогичными вопросами, на что он отвечал, что всё хорошо, оборудование уже в пути и скоро можно оформляться. Далее, ФИО15 перестал отвечать на звонки и сообщения. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Сумма в 50000 рублей является для него значительным ущербом, т.к. превышает его среднемесячный заработок.

 

Материалами дела:

 

    – заявлением о преступлении Потерпевший №2 о принятии мер к ФИО2, который в июне 2017 года обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 50000 рублей (т.1 л.д.122),

 

    – явкой с повинной ФИО2, в которой он указал, что в июне 2017 года мошенническим путем завладел принадлежащими ФИО13 денежными средствами в размере 50000 рублей (т.1, л.д.128).

 

По ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12):

 

Потерпевший Потерпевший №4 показал суду, что в феврале 2018 года к нему обратилась женщина по имени Анна с целью ремонта принадлежащего ей системного блока «Zalman» как комплектующего персонального компьютера и пояснила, что компьютер не включается. В ходе разговора он предложил ей выкупить ее компьютер за денежные средства в размере 30000 рублей. После чего он перезвонил ФИО2, который как он знал, занимается ремонтом техники и ранее неоднократно ему передавал технику на ремонт. Он указал примерный срок выполнения работы в 1 неделю, на что он согласился. В этот же день отвез его к ФИО2 по адресу <адрес> для того, чтобы он выполнил ремонт компьютера, на что он согласился. Так в ходе диагностики ФИО15 выяснил, что сломана материнская плата компьютера и требует ремонта без замены. Такого рода ремонт составляет примерно 1 рабочую неделю, однако ФИО6 необоснованно затягивал сроки ремонта системного блока. Через некоторое время, а именно примерно через 3 недели он понял, что ФИО15 работу выполнять, не намерен и на контакты не выходит. В настоящий момент он технику не верн<адрес> ему ущерб в 30 000 рублей является для него значительным, так как у него на иждивении мать – инвалид первой группы.

 

Материалами дела:

 

    – заявлением о преступлении Потерпевший №4 о принятии мер к ФИО2, который в период времени с августа 2018 года по апрель 2019 года мошенническим путем завладел денежными средствами (т.1, л.д.61),

 

    – явкой с повинной ФИО2, в которой он указал, что на протяжении года с 2018 года по 2019 года мошенническим путем завладел денежными средствами Потерпевший №4 (т.1, л.д.63).

 

По ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1):

 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в апреле 2019 года ему на ремонт поступил телевизор марки «LG», владельцем которого была девушка по имени Ольга. В процессе ремонтных работ он понял, что своими силами не сможет отремонтировать вышеуказанный телевизор, так как у него отсутствовало необходимое оборудование для выпаивания микросхем. В связи с чем, он решил обратиться к своему соседу Потерпевший №4, который также занимался ремонтными работами компьютерной техники. Далее, в апреле 2019 года, принес вышеуказанный телевизор марки «LG» к Потерпевший №4 по месту его проживания и оставил у него. Перед этим они согласовали, что ремонтными работами данного телевизора будет заниматься ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, который работал вместе с ним. С ФИО2 он виделся один раз, его представили как хорошего мастера по ремонту компьютерной техники. Спустя примерно месяц, после того как он отдал телевизор, стал звонить на мобильный телефон ФИО15 и спрашивать, как обстоят дела с ремонтом телевизора, который он ему передал, на что он отвечал, что телевизор еще ремонтируется и ему понадобиться еще дополнительное время. На следующие звонки ФИО15 вовсе перестал отвечать. Далее мобильный телефон ФИО15 был отключен. В связи со сложившейся ситуацией, он лично поехал к владелице телевизора, объяснил о произошедшем и выплатил ей 12 000 рублей в счет стоимости телевизора, таким образом, стал собственником указанного телевизора. Таким образом, своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, что является для него значительным, поскольку его доход составляет 10 000 рублей в месяц.

 

Материалами дела:

 

– заявлением о преступлении Потерпевший №1 о принятии мер к ФИО2, который в апреле 2019 года взял у него на ремонт телевизор стоимостью 12000 рублей (т.1 л.д.91),

 

    – явкой с повинной ФИО2 о том, что он в апреле 2019 года взял у Потерпевший №1 денежные средства в размере 12 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (т.1, л.д. 95).

 

По ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3):

 

Потерпевший Потерпевший №3 показал суду, что в начале февраля 2019 года, ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО2, в ходе которого последний сообщил, что собирается открывать свой собственный салон для ремонта ноутбуков и компьютеров и ему необходимо приобрести минимум запаса запчастей и для этого ему не хватает 40 000 рублей и попросил в долг данную сумму денег. Он передал ФИО2 указанную сумму денег, при этом последний написал расписку о получении вышеуказанной суммы, и должен был возвратить вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, когда наступил срок возврата денежных средств и, ФИО2 данную сумму не верн<адрес> телефонные звонки он не отвечал. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей, так как его среднемесячный заработок составляет 20 000 рублей.

 

Материалами дела:

 

    – заявлением о преступлении Потерпевший №3 о принятии мер к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ на территории рынка «Русь» расположенного по адресу <адрес>Б, завладел денежными средствами в размере 40000 рублей (т.1, л.д.22),

 

    – явкой с повинной ФИО2, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории рынка «Русь» расположенного по адресу <адрес>Б, мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 40000 рублей (т.1, л.д.27).

 

    – протоколом выемки, в ходе которого Потерпевший №3 была выдана добровольно расписка, написанная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.39-41),

 

    – протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена расписка, написанная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он берет денежные средства у Потерпевший №3, в размере 40000 рублей и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.42-44).

 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

 

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

 

– по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) основана на материалах дела и показаниях потерпевшего, из которых следует, что Потерпевший №2 в результате преступления причинен ущерб в сумме 50000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, так как превышает его среднемесячный заработок. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО2 обоснованно.

 

– по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) основана на материалах дела и показаниях потерпевшего, из которых следует, что Потерпевший №4 в результате преступления причинен ущерб в сумме 30 000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, так как на его иждивении находится мать – инвалид первой группы. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО2 обоснованно.

 

– по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) основана на материалах дела и показаниях потерпевшего, из которых следует, что Потерпевший №1 в результате преступления причинен ущерб в сумме 12000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, так как его среднемесячный заработок 10 000 рублей. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО2 обоснованно.

 

– по ч.2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) основана на материалах дела и показаниях потерпевшего, из которых следует, что Потерпевший №3 в результате преступления причинен ущерб в сумме 40000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, так как его среднемесячный заработок 20 000 рублей. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО2 обоснованно.

 

Назначая ФИО2 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

 

ФИО2 совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести, ранее не судим (т.1, л.д.182-184), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.1, л.д.181), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

 

По факту хищения имущества Потерпевший №2 по ч.2 ст.159 УК РФ.

 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по данному преступлению суд признает:

 

– явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

 

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

 

– полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

 

– наличие на иждивении виновного матери пенсионного возраста.

 

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

 

При назначении ФИО2 наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

 

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

 

Определяя размер наказания ФИО2, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренные пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

 

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, совершения преступления впервые, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

 

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

 

По факту хищения имущества ФИО12 по ч.2 ст.159 УК РФ.

 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по данному преступлению суд признает:

 

– явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

 

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

 

– полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

 

– наличие на иждивении виновного матери пенсионного возраста.

 

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

 

При назначении ФИО2 наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

 

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

 

Определяя размер наказания ФИО2, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренные пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

 

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, совершения преступления впервые, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

 

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

 

По факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч.2 ст.159 УК РФ.

 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по данному преступлению суд признает:

 

– явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

 

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

 

– полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

 

– наличие на иждивении виновного матери пенсионного возраста.

 

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

 

При назначении ФИО2 наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

 

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

 

Определяя размер наказания ФИО2, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренные пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

 

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, совершения преступления впервые, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

 

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

 

По факту хищения имущества Потерпевший №3 по ч.2 ст.159 УК РФ.

 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 по данному преступлению суд признает:

 

– явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

 

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

 

– полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

 

– наличие на иждивении виновного матери пенсионного возраста.

 

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

 

При назначении ФИО2 наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

 

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

 

Определяя размер наказания ФИО2, суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренные пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

 

Принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, совершения преступления впервые, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

 

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

 

Окончательное наказание ФИО2 назначается на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений.

 

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

 

Гражданские иски потерпевших подлежат возмещению за счет подсудимого.

 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Судом установлена виновность ФИО2 в совершении мошенничества в отношении потерпевших, в результате чего им причинен материальный вред, который составляет сумму невозвращенного имущества.

 

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования гражданских исков, которые подлежат взысканию с подсудимого.

 

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: расписка подлежит возвращению законному владельцу.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

 

п р и г о в о р и л:

 

             Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

 

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 1-го (одного) года и шести месяцев лишения свободы,

 

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12), в виде 1-го (одного) года и четырех месяцев лишения свободы,

 

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), в виде 1-го (одного) года лишения свободы,

 

– по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), в виде 1-го (одного) года и пяти месяцев лишения свободы.

 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2-х (двух) лет и шести месяцев лишения свободы.

 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию два раза в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

 

      Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

 

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда:

 

– в пользу Потерпевший №2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

 

– в пользу Потерпевший №4 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

 

– в пользу Потерпевший №1 12000 (двенадцать тысяч) рублей,

 

– в пользу Потерпевший №3 40000 (сорок тысяч) рублей.

 

Вещественные доказательства, указанные: на л.д.45 т.1 – расписку, находящуюся у потерпевшего Потерпевший №3 – оставить ему по принадлежности.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

 

           Судья                                                                 О.В. Карчевская

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует