Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ (Убийство) | ДЕЛО № 1-368/2021

Дело № 1-168/2021

УИД91 RS0003-01-2021-001547-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания Артыкбаевой Е.М., с участием прокурора Голинач С.О., потерпевшей – Груздевой Л.П., подсудимого Груздева А.В. и его защитника, адвоката Полянского А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Груздева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Груздев А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 час 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Груздев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни домовладения № на <адрес> балка в <адрес> Республики Крым, во время ссоры и последующей драки, возникших на почве личных неприязненных отношений, между ним и его сыном ФИО1, сложившихся в результате аморального поведения последнего, сформировавшегося вследствие злоупотребления им спиртными напитками, в ходе обоюдной борьбы, нанес ФИО1 не менее семи ударов руками и ногами в область верхних и нижних конечностей, после чего, реализуя преступный умысел на убийство ФИО1 предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, действуя умышленно из личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения ему смерти, взял лежавший на столе кухонный нож, клинком которого нанес ФИО1 не менее одного удара в область передней поверхности живота справа, не менее одного удара в область передней поверхности в верхней трети правого плеча, не менее одного удара в область передней поверхности груди справа, причинив ФИО1, телесные повреждения в виде:

– раны поверхностной резаной (№) по передней поверхности, в верхней трети правого плеча; ссадины по задней поверхности, в проекции правого локтевого сустава; ссадины по задней поверхности, в верхней трети правого предплечья; ссадины по наружно-боковой поверхности, в средней трети правого плеча; ссадины в верхней трети левого предплечья, по наружно-боковой поверхности; ссадины на тыльной поверхности левой кисти, в проекции проксимальной фаланги 3-го пальца; ссадин (2) по передней поверхности, в средней трети левой голени; ссадины в проекции правого коленного сустава, по передней поверхности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и не состоят в прямой причинной связи со смертью;

– раны (№) колото-резаной на передней поверхности живота справа которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и не состоит в прямой причинной связи со смертью;

– одиночного, проникающего колото-резаного ранение груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившегося травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца, которое по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинной связи со смертью.

От полученных в результате действий Груздева А.В. телесных повреждений наступила смерть ФИО1 на месте происшествия, через непродолжительный временной промежуток времени прошедший с момента причинения телесных повреждений, от одиночного, проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца.

Подсудимый Груздев А.В. свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что его сын – ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, отчего становился агрессивны и провоцировал ссоры драки, которые случались между ними до двух раз в неделю, в ходе которых они наносили друг другу удары руками по различным частям тела.

ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в помещении кухни принадлежащего ему домовладения № на <адрес> балка в <адрес>, поссорился с ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вследствие чего они нанесли друг другу несколько ударов руками по телу, после чего ФИО1 взял кухонный нож и попытался нанести ему удар. Защищаясь от нападения ФИО1, он захватил его руку с ножом, повернул её, направив лезвие ножа в грудь ФИО1 и удерживал её, а ФИО1, продолжая активные агрессивные действия, потянул его по направлению к себе, отчего он навалился на нож, который удерживал в своей руке ФИО1 и неосторожно причинил ему ранение грудной клетки.

В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что он не причинял умышленных ножевых ранений ФИО1 и действовал исключительно обороняясь от действий последнего.

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что с 2004 года она проживала совместно с супругом Груздевым А.В. и сыном ФИО1 ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1 по характеру спокойный, но в состоянии опьянения становится агрессивным. ФИО1 употреблял спиртные напитки примерно 1 или 2 раза в неделю, до сильного опьянения. У сына часто случались ссоры с отцом, в ходе которых ФИО1 и Груздев А.В. ограничивались всегда лишь словесными конфликтами. Груздева А.В. она может охарактеризовать с положительной стороны. Груздев А.В. как в трезвом так в нетрезвом состоянии имеет спокойный нрав. ДД.ММ.ГГГГ Груздев А.В. и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Вечером этого же дня она и Груздев А.В. находились в комнате, где смотрели телевизор, после чего Груздев А.В. вышел из комнаты в сторону кухни и через некоторое время, из коридора, она услышала голоса Груздева А.В. и ФИО1, которые негромко о чём-то спорили. При этом шума борьбы и иных посторонних звуков она не слышала. После того, как они умолкли, она перешла из комнаты в кухню, где увидела, что Груздев А.В. стоит у стола и у него оцарапан лоб, в то время как ФИО1 лежит на полу. Испугавшись того, что сын потерял сознание, она попыталась вызывать скорую медицинскую помощь, но у неё ничего не вышло, в связи с чем Груздев А.В. сам позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил, что у ФИО1 ножевое ранение. Когда прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и осмотрели сына, то сообщили, что тот умер.

В связи с изменением показаний потерпевшей Потерпевший №1, суд исследовал её показания, данные в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что подсудимый Груздев А.В., пребывая в состоянии опьянения, бывает достаточно вспыльчив и примерно раз в неделю употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения ФИО1 домой, она слышала, как ФИО1 и Груздев А.В. несколько минут о чем-то говорили, после чего она услышала громкий глухой звук от падения тела на пол. Выйдя на кухню, она увидела лежавшее на полу тело ФИО1 В ответ на её вопросы Груздев А.В. сказал, что ФИО1 плохо.

Когда она пыталась поднять ФИО1, то увидела, что на его футболке имеются следы крови, а когда она подняла футболку, то увидела ножевое ранение. Она спросила у Груздева А.В. о том, откуда это ранение, на что тот сообщил, что наверно от ножа. Она спросила у Груздева А.В. о том, что случилось, на что Груздев А.В. сказал что-то невнятное: «ему плохо», «сынок, сынок».

(т. 1 л.д. 89-95)

Показания свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в должности врача в ГБУЗ РК «Крымский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа от диспетчера поступил вызов, о ножевом ранении и бессознательном состоянии ФИО1. Прибыв по указанному в сообщении адресу: <адрес>, была констатирована биологическая смерть ФИО1 При осмотре трупа и помещения, в котором тот находился, было установлено, что труп ФИО1 лежит на спине в комнате, под головой у него лежит подушка, футболка трупа была поднята до уровня груди. Визуально на теле ФИО1 было обнаружено 3 ножевых ранения: одно в область сердца, одно в область живота, одно в область правого плеча. Ранение в область сердца было проникающим. При этом кровь на теле ФИО1 отсутствовала, также отсутствовали какие-либо следы крови рядом с трупом и в ближайших комнатах. На теле ФИО1 имелись трупные пятна, лицо имело серый цвет. Обстановка в комнате нарушена не была и не носила следов борьбы. Следов крови на предметах домашней обстановки также не было.

Находящиеся в доме мужчина и женщина, представились родителями ФИО1 Подсудимый рассказал, что ФИО1 пришел домой около 21 часа 30 минут, выпил воды, упал на пол и более не поднимался. Она составила протокол установления смерти ФИО1 и сообщила о случившемся при помощи телефона в полицию, после чего они стали дожидаться приезда сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Показания свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что она является сестрой Груздева А.В., которого характеризовала с положительной стороны, как человека спокойного и уживчивого нрава, который не злоупотребляет спиртными напитками и не склонен к агрессии.

В то же время, свидетель характеризовала погибшего ФИО1, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и в состоянии опьянения склонное к проявлению агрессии по отношению к окружающим вплоть до применения к ним физического насилия в том числе и с использованием предметов окружающей обстановки в качестве оружия.

Показания судебно-медицинского эксперта ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1, в ходе которой были обнаружены следующие телесные повреждения: – одиночное, проникающее колото-резаное ранение груди справа – рана (№) на передней поверхности груди справа, в проекции 5-го межреберья, в 1 см от срединной линии, ориентированная на 11 и 5 часов условного циферблата, щелевидной формы длиной 2 см, с расхождением краев на 0,8 см, при сведении краев рана длиной 2,2 см, правый край несколько скошен, левый несколько подрыт, нижний конец закруглен, верхний конец – заостренный; нижний край раны расположена в 121см от подошвенной поверхности правой стопы; раневой канал, соответствующий наружной ране № по ходу которого повреждены кожа, подкожно-жировая клетчатка, грудная фасция, правая большая грудная мышца, тело грудины, клетчатка средостения, передняя поверхность перикарда, передняя стенка правого желудочка сердца, имеет направление спереди назад, справа на лево, в косо-горизонтальной плоскости. Длина раневого канала, измеренного послойно находится в интервале порядка 10-12см.; -рана колото-резаная (№) на передней поверхности живота справа, в 4 см от срединной линии и в 10 см книзу от проекции левой реберной дуги, ориентированная на 1 и 7 часов условного циферблата, щелевидной формы, длиной 2 см, с расхождением краев на 0,9 см, глубиной 1,5 см, при сведении краев длина раны 2,1 см; края ран ровные, нижний конец заостренный, верхний конец – закруглён, дно раны – подкожно-жировая клетчатка, нижний край раны расположена в 101см от подошвенной поверхности левой стопы; -рана поверхностная резаная (№) по передней поверхности, в верхней трети правого плеча, дугообразной формы, выпуклостью обращенная вправо, концы ориентированы на 1 и 6 часов условного циферблата, края ран ровные, отвесные, концы заостренные, длиной 9 см с расхождением краев на 0,4 см, при сведении краев рана длиной 9,2 см, глубиной 0,2 см; дно раны – подкожно-жировая клетчатка; -ссадина по задней поверхности, в проекции правого локтевого сустава, неправильной овальной формы, размерами 1х0,9 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина по задней поверхности, в верхней трети правого предплечья, линейной формы, размерами 2х0,1 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина по наружно-боковой поверхности, в средней трети правого плеча, линейной формы, размерами 2х0,1 см с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина в верхней трети левого предплечья, по наружно-боковой поверхности, линейной формы, размерами 1х0,1 см с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина на тыльной поверхности левой кисти, в проекции проксимальной фаланги 3-го пальца, линейной формы, размерами 0,7х0,1 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадины (2) по передней поверхности, в средней трети левой голени, неправильной овальной формы, размерами 0,6х0,5 см и 0,6х0,3 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; – ссадина в проекции правого коленного сустава, по передней поверхности, полосчатой формы, размерами 1,7х0,1 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета. Смерть ФИО1 последовала от одиночного, проникающего колото-резаного ранение груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца. Одиночное, проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца, причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, которое образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как телесное повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинной связи со смертью. Ознакомившись с протоколом проверки показаний подсудимого на месте и видеозаписью, предложенной для ознакомления следователем, эксперт пояснила, что образование одиночного, проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца, при обстоятельствах, указанных Груздевым А.В маловероятно. Для указанного ранения должна быть достаточно сильная сила удара. Выслушав в судебном заседании показания подсудимого об обстоятельствах и механизме причинения телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди справа, эксперт пояснила, что механизм образования указанного телесного повреждения, описанного Груздевым А.В. является маловероятным, поскольку для повреждения жизненно важных органов расположенных в указанной области необходимо приложение значительного усилия

Кроме того, причинение телесных повреждения в состоянии необходимой обороны характеризуется наличием сопутствующих иных более мелких телесных повреждений. Сочетание достаточно сильного, одиночного телесного повреждения с узконаправленным раневым каналом значительной глубины свидетельствует о целенаправленном разрушительном воздействии с помощью ножа на жизненно важный орган – в данном случае сердце и указывает на целенаправленное причинение смерти человеку.

Свидетель ФИО10, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что по соседству с ним по адресу: <адрес>, проживает его сосед ФИО1, которого он часто видел в состоянии алкогольного опьянения и поэтому сделал вывод, что тот злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда примерно в 15 часов 03 минуты он обнаружил пропущенный вызов на своем телефоне от ФИО1 от 14 часов 56 минут, после чего сразу же перезвонил тому. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что скоро придет к нему. В 15 часов 32 минуты ФИО1 позвонил ему и попросил открыть калитку. Примерно через 5 минут к нему домой зашел ФИО1 со своим отцом, которого он ранее видел, но не общался. Он не был против того, что ФИО16 зашли к ним домой. ФИО1 и Груздев А.В. были выпившими, но не пьяными. С собой те принесли коробку вина объемом 1 литр. Далее ФИО1 и Груздев А.В. выпили по одному стакану вина. Они разговаривали на отвлеченные темы. ФИО1 пояснил, что пришел докопать часть земельного участка. Он удивился тому, что тот собирался работать ДД.ММ.ГГГГ и сделал вывод, что ФИО1 искал предлог, чтобы уйти из дома, а Груздев А.В. решил проверить, действительно ли тот пошел к нему. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 и Груздев А.В. попрощались и ушли. При этом те ушли почти трезвые, так как выпили только по 1 стакану вина. После этого он со своей супругой начали готовиться к празднованию нового года. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа прибыли сотрудники полиции, которые предложили ему проехать в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 убили.

(т. 1 л.д. 115-118)

Свидетель ФИО11, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО10

(т. 1 л.д. 119-121)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес> и трупа ФИО1 В ходе осмотра места происшествия на полу в помещении кухни обнаружен труп ФИО1 В ходе осмотра трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения: колото-резанные раны передней поверхности груди и живота (2), поверхностная рана передней поверхности правого плечевого сустава. При осмотре футболки ФИО1 в лучах источника криминалистического света установлено наличие крови. В ходе осмотра изъята футболка ФИО1 со следами ВБЦ, находящаяся на трупе.

(т. 1 л.д. 14-29)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра участвующий в следственном действии Груздев А.В. указал на нож с рукоятью зеленого цвета и пояснил, что именно этим ножом ДД.ММ.ГГГГ он причинил ранения ФИО1. В ходе осмотра нож с рукоятью зеленого цвета изъят.

(т. 1 л.д. 32-40)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр служебного кабинета СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующая в следственном действии врач судебно-медицинский эксперт ФИО12 указала на конверты и пояснила, что в этих конвертах находятся срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук Груздева А.В., образцы буккального эпителия Груздева А.В. Указанные предметы изъяты.

(т. 1 л.д. 41-47)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр кабинета экспертов ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующая в следственном действии врач судебно-медицинский эксперт ФИО9 указала на конверты и пояснила, что в конвертах находятся срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук ФИО1, образец крови ФИО1

(т. 1 л.д. 49-55)

Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1) при судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: – одиночное, проникающее колото-резаное ранение груди справа – рана (№) на передней поверхности груди справа, в проекции 5-го межреберья, в 1 см от срединной линии, ориентированная на 11 и 5 часов условного циферблата, щелевидной формы длиной 2 см, с расхождением краев на 0,8 см, при сведении краев рана длиной 2,2 см, правый край несколько скошен, левый несколько подрыт, нижний конец закруглен, верхний конец – заостренный; нижний край раны расположена в 121см от подошвенной поверхности правой стопы; раневой канал, соответствующий наружной ране № по ходу которого повреждены кожа, подкожно-жировая клетчатка, грудная фасция, правая большая грудная мышца, тело грудины, клетчатка средостения, передняя поверхность перикарда, передняя стенка правого желудочка сердца, имеет направление спереди назад, справа на лево, в косо-горизонтальной плоскости. Длина раневого канала, измеренного послойно находится в интервале порядка 10-12см.; -рана колото-резаная (№) на передней поверхности живота справа, в 4 см от срединной линии ив 10 см книзу от проекции левой реберной дуги, ориентированная на 1 и 7 часов условного циферблата, щелевидной формы, длиной 2 см, с расхождением краев на 0,9 см глубиной 1,5 см, при сведении краев длина раны 2,1 см; края ран ровные, нижний конец заостренный, верхний конец – закруглён, дно раны – подкожно-жировая клетчатка, нижний край раны расположена в 101см от подошвенной поверхности левой стопы; -рана поверхностная резаная (№) по передней поверхности, в верхней трети правого плеча, дугообразной формы, выпуклостью обращенная вправо, концы ориентированы на 1 и 6 часов условного циферблата, края ран ровные, отвесные, концы заостренные, длиной 9 см с расхождением краев на 0,4 см, при сведении краев рана длиной 9,2 см, глубиной 0,2 см; дно раны – подкожно-жировая клетчатка; -ссадина по задней поверхности, в проекции правого локтевого сустава, неправильной овальной формы, размерами 1×0,9 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина по задней поверхности, в верхней трети правого предплечья, линейной формы, размерами 2×0,1 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина по наружно-боковой поверхности, в средней трети правого плеча, линейной формы, размерами 2×0,1 см с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина в верхней трети левого предплечья, по наружно-боковой поверхности, линейной формы, размерами 1×0,1 см с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина на тыльной поверхности левой кисти, в проекции проксимальной фаланги 3 пальца, линейной формы, размерами 0,7×0,1 см, с запавшим подсохшим дном краев бурого цвета; -ссадины (2) по передней поверхности, в средней трети левой голени, неправильной овальной формы, размерами 0,6×0,5 см и 0,6×0,3 см, с запавшим подсохшим дном красно- бурого цвета; -ссадина в проекции правого коленного сустава, по передней поверхности, линейной формы, размерами 1,7×0,1 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета.

2) Смерть гражданина ФИО1 последовала от одиночного, проникающего колото-резаного ранение груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца.

3) На то, что раны (№, №), являются колото-резанными указывают их морфологические особенности (ровные края, преобладание глубины раневого канала над длиной раны), а также данные медико-криминалистического исследования – на кожном лоскуте передней поверхности грудной выявлено колото-резаное повреждения, которые образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожных лоскутов можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 16-19мм; на кожных лоскутах передней поверхности живота выявлено колото-резаные повреждения, которое образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожных лоскутов можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 16-19мм.

-рана (№) является поверхностной резанной указывает их морфологические особенности (ровные края, острые концы, преобладание длины раны над ее глубиной) -на кожном лоскуте правого плеча поверхностное повреждение, которое является резаным и образовалось в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего выраженной режущей кромкой (кромками).

4) Одиночное, проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением кожи подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела: грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца, причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, которые образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как телесное повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9., ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Рана (№) колото-резаная на передней поверхности живота, причинена незадолго до наступления смерти, прижизненно, в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и не состоят в причинной связи со смертью.

Рана (№) поверхностная резаная по передней поверхности, в верхней трети правого плеча, причинена незадолго до наступления смерти, прижизненно, образовалось в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего выраженной режущей кромкой (кромками). Ссадины в проекции правого локтевого сустава, в верхней трети правого предплечья, в средней трети правого плеча, в верхней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, в средней трети левой голени(2), в проекции правого коленного сустава, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее семи травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и не состоят в причинной связи со смертью.

(т. 1 л.д. 60-67)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови и эпителиальных клеток, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с правой кисти Груздева А.В. произошли от ФИО1 и Груздева А.В.

(т. 1 л.д. 135-153)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови, обнаруженные на ноже с рукоятью зеленого цвета, произошли от ФИО1, происхождение указанных следов от Груздева А.В. исключается. Следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженные на ноже с рукоятью зеленого цвета произошли от ФИО1, Груздева А.В. и двух неизвестных лиц.

(т. 1 л.д. 161-184)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови человека, обнаруженные на свитере и джинсах, изъятых у Груздева А.В., произошли от ФИО1

(т. 1 л.д. 192-210)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медико-криминалистическим исследованием биологических объектов от трупа ФИО1, установлено:

– на кожных лоскутах передней поверхности грудной клетки и передней поверхности живота имеются колото-резанные повреждения, которые образовались в результате двух травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружающейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку;

– на кожном лоскуте правого плеча поверхностное повреждение, которое является резанным и образовалось в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего выраженной режущей кромкой (кромками).

– на передней поверхности футболки ФИО1, а также в области правой полочки и правого рукава имеются повреждения, которые являются колото-резанными и образовались в результате трех травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие.

Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что клинок ножа, представленного на экспертизу (нож с полимерной рукоятью зеленого цвета), как орудие травмы, причинившее повреждения на кожных лоскутах, фрагменте грудины и футболке трупа ФИО1, не исключается.

(т. 1 л.д. 218-231)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у обвиняемого Груздева А.В. одежды, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО1, а именно джинсов и свитера.

(т. 2 л.д. 3-5)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно футболки ФИО1 со следами ВБЦ.

Указанный предмет надлежащим образом осмотрен и признан вещественным доказательством.

(т. 2 л.д. 6-10)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно фрагментов чашки; рукояти ножа; мобильного телефона ZTE; мобильного телефона Xiaomi; – предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно кухонного ножа с деревянной рукоятью светлого цвета, кухонного ножа с деревянной рукоятью темного цвета, кухонного ножа с пластиковой рукоятью зеленого цвета; – предметов, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно кофты Груздева А.В. светло-серого цвета со следами ВБЦ, джинсов светло-синего цвета; – предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно образца буккального эпителия Груздева А.В., смывов с кистей рук Груздева А.В., срезов ногтевых пластин кистей рук Груздева А.В.; – предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно смывов с кистей рук ФИО1, срезов ногтевых пластин кистей рук ФИО1, волос ФИО1, образца крови ФИО1

Указанные предметы надлежащим образом осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

(т. 2 л.д. 13-37)

Протокол явки с повинной Груздева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он хочет чистосердечно признаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него возник конфликт со своим сыном – ФИО1 по месту жительства, в ходе которого ФИО1 начал его оскорблять и наносить удары руками. После чего ФИО1 взял предмет, похожий на нож и начал замахиваться на него и говорить, что убьет. В этот момент он своими руками остановил нож и оттолкнул ФИО1, из-за чего случайно ударил острием ножа в область туловища ФИО1 Затем ФИО1 снова начал «кидаться» на него с ножом. В ответ он опять оттолкнул ФИО1 и из-за этого нож опять ударился в туловище ФИО1 Более событий он не помнит, так как был напуган действиями ФИО1 Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

(т. 2 л.д. 42)

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Груздева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Груздев А.В. провел участников следственного действия в <адрес> в <адрес> Республики Крым. Находясь в помещении дома, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1 пришел домой в состоянии опьянения, хотя он предупреждал ФИО1 по поводу употребления алкоголя, на что ФИО1 ударил его в область головы. Всё это происходило в помещении кухни и прихожей. Далее ФИО1 схватил нож со стола. ФИО1 пытался его ударить ножом, он перехватил руку ФИО1, и получилось так, что тот пошел на него, и он ударил ФИО1 ножом в живот. ФИО1 оттолкнул его, вытащил нож. Далее они переместились из кухни в коридор. ФИО1 держал руку так (макет ножа направлен в область плеча манекена, при этом макет ножа находится в руке манекена), он оттягивал руку с ножом, хотел его забрать, но у него ничего не получилось. Когда ФИО1 оттянулся назад, то он отпустил руку ФИО1 и та срывается и лезвием ножа бьёт ФИО1 где-то в плечо. Далее, он взял ФИО1 за кисть и когда выворачивал руку, удар получился лезвием ножа где-то в сердце. После ФИО1 отошел в комнату и упал. Он ФИО1 развернул, потрогал пульс, гл пульса не было, после сразу вызвал скорую. Потом он забрал нож, тот всё ещё был в руке у ФИО1, и выбросил в мойку, потом открыл кран и помыл нож, а после повесил нож на доску.

(т. 2 л.д. 66-21)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Груздева А.В. получены срезы ногтевых пластин кистей обеих рук, смывы кистей рук, буккальный эпителий. В ходе судебно-медицинской экспертизы на теле Груздева А.В. обнаружены повреждения: ссадины лица, левого лучезапястного сустава и ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, которые образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью при не менее 3-х травматических воздействий. Указанные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

(т. 2 л.д. 96-97)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля защиты, которая в судебном заседании описала характеры ФИО1 и Груздева А.В., а также их взаимоотношения, не могут быть положены в основу оправдательного приговора или стать основанием для изменения квалификации содеянного подсудимым, в связи с чем суд принимает их во внимание лишь в качестве сведений характеризующих подсудимого и погибшего.

При вынесении приговора суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что причинению смерти ФИО1 предшествовала кратковременная негромкая беседа ФИО1 и Груздева А.В., после чего она сразу услышала звук падающего тела. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 не сообщала о том, что она слышала звук наносимых ударов и борьбы. Непосредственно после совершения преступления, в ответ на её вопрос, подсудимый пояснил, что смерть ФИО1 наступила от ножевого ранения.

Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО13, протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-29, 32-40).

В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что он не имел умысла на причинение смерти ФИО1 и случайно причинил ему телесное повреждение, защищаясь от его посягательства на свою жизнь и здоровье.

В ходе предварительного и судебного следствия не было установлено того, что со стороны ФИО1 имелось какое либо действие, реально посягающее на жизнь Груздева А.В., в связи с чем позицию подсудимого о его необходимой обороне от действий ФИО1, суд находит несостоятельной и расценивает ее как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ссадина в области лба была причинена ему ударом руки ФИО1, который при этом ножа не применял.

Суд находит не соответствующими действительности показания подсудимого Груздева А.В., показавшего, что причинению ФИО1 телесных повреждений предшествовала длительная борьба в кухне и коридоре, ведущему к выходу из дома.

Такие показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного и судебного следствия пояснила, что она достаточно четко слышала негромкую беседу ФИО1 и Груздева А.В., и не сообщала о шуме борьбы, который обязательно имел место в случае борьбы погибшего и подсудимого, описанной подсудимым во время дачи показаний.

Кроме того, нападение ФИО1 и его последующая борьба с Груздевым А.В. на территории кухни и коридора должна была оставить следы в виде нарушения порядка домашней обстановки и повреждения домашней утвари, в то время, как нарушения порядка домашней обстановки и разрушения отдельных её элементов не было зафиксировано во время осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-29, 32-40). Свидетели ФИО7 и ФИО13 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ обстановка в комнате, где находился труп ФИО1, нарушена не была и не носила следов борьбы; следов крови на предметах домашней обстановки также не было.

Таким образом, позиция подсудимого, поддержанная его защитником, об имевшей место необходимой обороне и необходимости переквалификации его действий, является несостоятельной, опровергается доказательствами, исследованными судом и оценивается судом как попытка избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на том, что подсудимый Груздев А.В., защищаясь от посягательства на свою жизнь, не имел умысла на причинение смерти ФИО1

Такая позиция стороны защиты опровергается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО13, протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-29, 32-40, 41-47, 49-55), заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 60-67), заключениями иммунологических экспертиз (т. 1 л.д. 135-153, 161-184, 192-210), заключением медико-криминалистического исследования (т. 1 л.д. 218-231).

Кроме того, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия эксперт ФИО9 пояснила, что механизм образования повреждения грудной клетки ФИО1, описанный Груздевым А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании является маловероятным, поскольку для повреждения жизненно важных органов расположенных в указанной области необходимо приложение значительного физичевского усилия. В судебном заседании эксперт также пояснила, что причинение телесных повреждения в состоянии необходимой обороны характеризуется наличием сопутствующих иных более мелких телесных повреждений.

Сочетание сильного, одиночного телесного повреждения с узконаправленным и ровным раневым каналом значительной глубины свидетельствует о целенаправленном разрушительном воздействии со стороны Груздева А.В. с помощью ножа на жизненно важный орган ФИО1 – в данном случае на сердце и указывает на целенаправленное причинение Груздевым А.В. смерти человеку.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к убеждению в том, что, нанося сильный удар ножом в область груди ФИО1, подсудимый Груздев А.В. реализовал свой возникший внезапно, но именно прямой умысел, направленный на причинение смерти человеку.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого на совершение убийства, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения ФИО1 телесных повреждений, а также поведение подсудимого Груздева А.В. предшествующее совершению преступления, конфликтные отношения, сложившиеся между подсудимым и погибшим задолго до совершения преступления.

Об умысле Груздева А.В. на лишение жизни ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый наносил погибшему удар ножом, который обладает высокими поражающими свойствами в жизненно важную часть тела (область грудной клетки). При этом подсудимый в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия, а именно, тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения не совместимые с жизнью, и прямо желал наступления этих последствий, нанося удар с приложением больших физических усилий. На это указывают, как сохранность правильной ориентировки подсудимого, мотивированный и целенаправленный характер его действий так и пояснения эксперта ФИО9, указавшей на возможность повреждения сердца погибшего с проникновением ножа через грудину лишь при приложении значительного физического усилия со стороны подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимый Груздев А.В. нанес погибшему перед смертью удар ножом в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, что неминуемо повлекло смерть человека, суд нашел правильной квалификацию действий подсудимого, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого Груздева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Груздев А.В. при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. У Груздева А.В. какого-либо психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период совершения инкриминируемого ему деяния. Груздев А.В. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Груздев А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Груздев А.В. не нуждается (т. 2 л.д. 103-106).

Таким образом, психическое состояние Груздева А.В. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Груздев А.В., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении подсудимому Груздеву А.В. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств дела, учитывает данные о личности подсудимого, который является инвалидом второй группы, по месту своего жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, вызов экипажа скорой медицинской помощи подсудимым, пожилой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого и не признаёт таковым состояние алкогольного опьянения ФИО1, в котором он пребывал в момент совершения преступления, поскольку не установил причинно-следственной связи между указанным состоянием подсудимого и совершением им инкриминируемого ему преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории особо тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, суд, при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбытия наказания в виде лишения свободы Груздева А.В. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Суд не нашел оснований для применения требований ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации.

В связи с назначением Груздеву А.В. наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Груздева А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Груздева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Груздева А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Груздева А.В. с 01 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

мобильный телефон ZTE и мобильный телефон Xiaomi – передать Потерпевший №1;

остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский


Судья в 1 инстанции Можелянский В.А. Дело № 1-168/2021

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-1690/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Лебедя О.Д., Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО7,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

осужденного – Груздева А.В. (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника осужденного – адвоката Полянского А.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полянского Александра Олеговича, действующего в интересах осужденного Груздева Андрея Витальевича на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Груздева Андрея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации,

осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 (шести) годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение потерпевшей ФИО16, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Груздев А.В. приговором суда признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 50 минут, по адресу: <адрес> балка, <адрес> отношении потерпевшего ФИО10, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину не признал, указав, что умысла на убийство у него не было, действовал, обороняясь от агрессивных действий ФИО10. Ранения были причинены по неосторожности.

Адвокат Полянский А.О., действующий в интересах осужденного Груздева А.В., в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, а квалификация действий Груздева А.В. неверной. Полагает, что выводы суда о том, что Груздев А.В. нанес не менее 7 ударов руками и ногами в область верхних и нижних конечностей потерпевшему ФИО10 являются несостоятельными и не подтверждаются какими – либо достоверными сведениями и обстоятельствами, установленными непосредственно в судебном заседании. Полагает, что утверждения суда о том, что Груздев А.В. умышленно причинил смерть ФИО10 и желал наступления именно этих последствий, не основан на материалах дела. Очевидцев нанесения ударов руками и ногами Груздевым А.В. потерпевшему не было, предварительное следствие таких доказательств не добыло.

Полагает, что приговор суда вынесен на предположениях, что является недопустимым. То обстоятельство, что на ноже обнаружены следы пота и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО10 и Груздева А.В., свидетельствует о том, что была обоюдная драка, в ходе которой потерпевший взял нож и замахивался на Груздева А.В., а Груздев А.В. стал бороться и отталкивал ФИО10, телесные повреждения были получены ФИО10 в ходе борьбы и причинены неумышленно. Выводы суда о том, что имело место убийство, являются несостоятельными, при этом ни одно из доказательств, положенных судом в основу приговора не свидетельствует о том, что у Груздева А.В. возник умысел, направленный на убийство потерпевшего. Обращает внимание на то обстоятельство, что показания потерпевшей ФИО16 о том, что она не слышала шум борьбы, не свидетельствует о том, что борьбы не было, так как она находилась в другой комнате и смотрела телевизор. Показания эксперта ФИО9, данные в судебном заседании о невозможности развития событий, так как указывает осужденный, выходят за рамки данного экспертного заключения и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что суд первой инстанции не опроверг версию Груздева А. В. о том, что имела место борьба между ним и потерпевшим, в ходе которой потерпевший взял нож, а он лишь оборонялся. Отсутствие нарушения порядка домашней обстановки и повреждения домашней утвари также не свидетельствует об отсутствии борьбы между Груздевым А.В. и потерпевшим, поскольку семья жила крайне бедно и как таковой домашней утвари не имеется. Полагает, что суд первой инстанции не оценил поведение Груздева А.В. сразу после происшествия.

По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности приговора суда и о необходимости его отмены с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Груздева А.В. в умышленном причинении смерти другому человеку, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшей ФИО16, данных в судебном заседании следует, что она находилась в комнате, а муж Груздев А.В. и сын ФИО10 в коридоре. Она слышала голоса, они о чем – то негромко спорили. Шума борьбы и иных посторонних звуков она не слышала. Когда вышла из комнаты в кухню, то увидела, что ФИО10 лежит на полу. Затем вызвали «скорую помощь», медицинские работники по приезду константировали смерть потерпевшего. Кроме того, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, из которых следует, что она услышала глухой звук от падения тела и вышла на кухню. На её вопрос, что случилось и откуда ранение, Груздев А.В. сказал, что сыну плохо, а ранение, наверное, от ножа (т.1 л.д. 89-95).

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 данных ими в судебном заседании следует, что они выезжали по вызову о ножевом ранении. По приезду была константирована биологическая смерть ФИО10 Визуально на трупе было обнаружено 3 ножевых ранения. Следов крови на трупе, а также на предметах домашней обстановки не было. Обстановка в комнате нарушена не была и не носила следов борьбы. Груздев А.В. сказал, что сын пришел домой, выпил воды и упал. Затем она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является сестрой Груздева А.В. Охарактеризовала его с положительной стороны. Потерпевшего ФИО10 охарактеризовала как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и в состоянии опьянения склонное к проявлению агрессии.

Из показаний эксперта ФИО9, данных ею в судебном заседании следует, что она проводила судебно – медицинскую экспертизу трупа ФИО10 Было обнаружено 3 ножевых ранения, а также ряд ссадин. Смерть ФИО10 последовала от одиночного, проникающего, колото – резанного ранения груди справа, которое образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще – режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку. Указанное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также эксперт указала, что причинение указанного ранения при обстоятельствах, указанных Груздевым А.В. в судебном заседании, маловероятно.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они являются соседями ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходили отец и сын ФИО18. Они были выпившие, но не сильно. Принесли с собой вина. Они выпили по 1 стакану вина, после чего ФИО18 ушли. В дальнейшем от сотрудников полиции узнали, что ФИО10 убили ( т.1 л.д. 115-118, т.1 л.д. 119-121).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен труп ФИО10 с колото – резанными ранами. ( т.1 л.д. 14-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра Груздев А.В. указал на нож с зеленой ручкой и пояснил, что этим ножом были нанесены ранения ФИО10 (т.1 л.д. 32-40).

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданина ФИО10 последовала от одиночного, проникающего колото – резанного ранения груди справа с повреждением кожи, подкожно – жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом с развитием гемотампонады сердца. Указанное ранение расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Ссадины, обнаруженные в ходе экспертизы трупа, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее 7 травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травматической поверхностью и не состоят в причинной связи со смертью (т.1 л.д. 60-67).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови и эпителиальных клеток, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с правой кисти Груздева А.В. произошли от ФИО10 и Груздева А.В. (т.1 л.д. 135-153).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови, обнаруженные на ноже с рукоятью зеленого цвета, произошли от ФИО10, происхождение указанных следов от Груздева А.В. исключается. Следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженные на ноже с рукоятью зеленого цвета произошли от ФИО10, Груздева А.В. и двух неизвестных лиц (т.1 л.д. 161-184).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови человека, обнаруженные на свитере и джинсах, изъятых у Груздева А.В., произошли от ФИО10 ( т.1 л.д. 192-210).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты сравнительно – экспериментального исследования позволяют полагать, что клинок ножа, представленный на экспертизу как орудие травмы, причинившее повреждения на кожных лоскутах, фрагменте и футболке трупа ФИО10, не исключается (т.1 л.д. 218-231).

Из протокола явки с повинной Груздева А.В. следует, что в ходе ссоры ФИО10 начал его оскорблять и замахиваться на него предметом, похожим на нож. Он остановил руку с ножом и оттолкнул ФИО10, из-за чего случайно ударил острием ножа в область туловища ФИО10 После чего ФИО10 вновь набросился на него с ножом, он опять оттолкнул ФИО10, из-за чего нож вновь ударился в туловище ФИО10 (т.2 л.д. 42).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Груздев А.В. на месте показал и рассказал об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указал, каким образом он оттягивал руку с ножом ФИО10, однако она срывалась и лезвие ножа попадало в живот, при следующей попытке в плечо, а затем в область сердца. ( т.2 л.д. 66-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле Груздева А.В. обнаружены повреждения в виде ссадины лица, левого лучезапястного сустава и ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, которые образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью при не менее 3-х травматических воздействий. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 96-97).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. В приведенных показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины Груздева А.В. и квалификацию его действий не установлено. Все имеющиеся противоречия были надлежащим образом устранены судом первой инстанции.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Груздева А.В., получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства и являются допустимыми, достаточными.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного Груздева А.В.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания Груздева А.В. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, неосторожном характере его действий, вызванных необходимостью защитить свою жизнь от действий погибшего и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями ряда свидетелей, эксперта, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Груздева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

По мнению судебной коллегии, доводы стороны защиты о том, что Груздев А.В. не имел умысла на убийство потерпевшего, а телесные повреждения были причинены неумышленно, в ходе самообороны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. Кроме того судом первой инстанции проверялась версия осужденного о том, что телесные повреждения были причинены случайно, при защите от нападения со стороны потерпевшего, который схватил нож, а при попытке перехватить руку с ножом случайно натыкался на нож. При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Груздева А.В. умысел был направлен на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из представленных доказательств удары ножом Груздев А.В. наносил, когда в руках у потерпевшего отсутствовало какое-либо оружие, свидетель ФИО16 указала о том, что слышала негромкую беседу между ФИО10 и Груздевым А.В. и не слышала шума борьбы, домашняя обстановка в комнате нарушена не была, какие – либо следы борьбы в комнате отсутствуют, также отсутствуют следы крови на предметах домашней обстановки, всего было нанесено 3 удара ножом: в плечо, в живот и в грудную клетку. Ранение в грудную клетку состоит в причинной связи с наступлением смерти. Эксперт ФИО9, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что механизм образования повреждения грудной клетки ФИО10, описанный Груздевым А.В., а именно нанесения удара ножом случайно, когда он защищался от нападения и вывернул руку с ножом потерпевшего, а последний навалился на нож, является маловероятным, поскольку для повреждения жизненно важных органов, расположенных в указанной области необходимо приложение значительного физического усилия.

Ни органом предварительного следствия, ни судом не было установлено, что своими действиями потерпевший реально посягал на жизнь Груздева А.В., а, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии самообороны со стороны Груздева А.В. Ссадина на лбу, обнаруженная у Груздева А.В. была причинена потерпевшим рукой, нож потерпевший в указанный момент не применял. Каких – либо доказательств того, что между Груздевым А.В. и ФИО10 происходила борьба и Груздев А.В. реально опасался за свою жизнь, не имеется.

Об умысле Груздева А.В. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер действий осужденного, нанесшего 3 удара ножом, в том числе удар ножом в жизненно важный орган – грудь потерпевшего слева в область сердца. При этом, как следует из показаний эксперта ФИО9, повреждение сердца погибшего с проникновением ножа через грудину возможно лишь при приложении значительного усилия со стороны Груздева А.В.

Кроме того, сочетание сильного, одиночного телесного повреждения с узконаправленным и ровным раневым каналом значительной глубины свидетельствует о целенаправленном разрушительном воздействии со стороны Груздева А.В. с помощью ножа на жизненно важный орган ФИО10 – в данном случае на сердце и указывает на целенаправленное причинение Груздевым А.В. смерти человеку.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов Груздева А.В. о его нахождении в состоянии необходимой обороны и о случайном нанесении ударов ножом ввиду отсутствия оснований считать, что ФИО10 совершил в отношении Груздева А.В. общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Груздева А.В. либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Тот факт, что на ручке ножа, которым были нанесены удары, обнаружены следы пота и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО10, Груздева А.В. сам по себе, вопреки позиции стороны защиты, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО10 умысла на лишение жизни человека.

Выявленная у осужденного ссадина лица, левого лучезапястного сустава и ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу и правовую оценку его действий.

Оснований полагать, что потерпевшая не могла услышать шум борьбы ввиду работающего в комнате телевизора, не имеется, поскольку при допросе, как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно в судебном заседании, потерпевшая последовательно сообщала о том, что слышала как потерпевший и осужденный разговаривали, потом разговор прекратился, при этом разговор был не на повышенных тонах, шума, ударов, звуков падающей мебели она не слышала. Таким образом полагать, что она не услышала шум борьбы, как на то указывает сторона защиты, не имеется.

При этом, как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО11 и ФИО17 следует, что на месте происшествия они не видели следов борьбы.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства того, что осужденный нанес потерпевшему не менее 7 ударов руками и ногами, исходя из следующего.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа потерпевшего ФИО10 были обнаружены ссадины в проекции правого локтевого сустава, в верхней трети правого предплечья, в средней трети правого плеча, в верхней трети левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, в средней трети левой голени (2), в проекции коленного сустава, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее семи травматических воздействий тупого предмета (предметов_ с ограниченной травмирующей поверхностью). Обнаруженные при судебно – медицинской экспертизе телесные повреждения были причинены прижизненно в короткий промежуток времени, определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Образование повреждений при падении с высоты, а также с высоты собственного роста исключается.

Таким образом, поскольку указанные телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти от не менее семи травматических воздействий, а осужденный не отрицал, что между ним и потерпевшим происходил конфликт, то оснований полагать, что указанные телесные повреждения были причинены не осужденным, а иным лицом, не имеется.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании, не вышел за рамки данного им экспертного заключения, а давал пояснения в рамках своей компетенции.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Груздева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного Груздева А.В., который является инвали<адрес> группы, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим. При этом, судебной коллегией, в качестве данных о личности осужденного, также учитываются общественные характеристики, предоставленные стороной защиты суду первой инстанции от товарищей по работе.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом обоснованно признана явка с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, вызов экипажа скорой медицинской помощи, пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному Груздеву А.В. наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обстоятельства, являющиеся смягчающими, были признаны таковыми и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Режим отбытия наказания определен верно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 26 апреля 2021 года в отношении Груздева Андрея Витальевича, осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Полянского Александра Олеговича, действующего в интересах Груздева Андрея Витальевича, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует

Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Кража группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба) | ДЕЛО № 1-348/2020

Дело № 1-348/2020 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 30 ноября 2020 года гор. Симферополь Центральный районный ...