Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.1 ст.161 УК РФ (грабёж) | Дело №1-320/2021

    Дело №1-320/2021

 

                                                       ПРИГОВОР

 

                                       Именем Российской Федерации

 

24 сентября 2021 года                      город Симферополь

 

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

 

                          Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

 

                           при секретаре – Садиковой Л.А.,

 

       с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д., Терентьева Ю.Ю.,

 

                              защитника – Бубновой В.В.,

 

                              подсудимого – Романченко Е.В.,

 

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе                   в особом порядке уголовное дело по обвинению:

 

             Романченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного места жительства на территории Российской Федерации               не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> судимого: 03 февраля 2015 г. Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; 14 июня 2018 г. Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 15 января 2021 года по отбытию наказания,

 

          в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

    Романченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, находясь возле здания Государственного Совета Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, путем рывка сорвал с шеи Потерпевший №1 принадлежащие ей золотую цепь плетения «Бисмарк» 585 пробы, весом 11,76 гр., стоимостью 48.018 рублей 08 копеек, золотой кулон 585 пробы, весом 3,44 гр., стоимостью 14.046 рублей 10 копеек. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 62.064 рубля 18 копеек.

 

    В судебном заседании подсудимый Романченко Е.В. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, не оспаривал размер заявленного гражданского иска.

 

Романченко Е.В. поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.1 л.д.222-224) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

 

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Бубнова В.В. также поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

 

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление, в соответствии с которым не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также просит рассмотреть дело без ее участия.

 

Судом установлено, что Романченко Е.В. осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего.

 

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления средней тяжести.

 

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

 

Предъявленное Романченко Е.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

 

Действия Романченко Е.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

 

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

 

Так, Романченко Е.В., в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется посредственно (т.1 л.д. 186, 188-190), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.180, 182).

 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.22), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, (выразившееся в сообщении в явке с повинной адреса ломбарда, куда был сдан золотой кулон, последующее изъятие данного золотого украшения и возврат потерпевшей), наличие несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.179).

 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, признает рецидив преступлений (т.1 л.д.177-178, 183-185, 193, 195-199, 200-202).

 

Не признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает отсутствие оснований полагать, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и явилось фактически причиной совершения преступления. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении подсудимого                   в материалах дела отсутствуют.

 

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК Российской Федерации (часть 3 статьи 68 УК Российской Федерации).

 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, совершил новое преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, конкретные обстоятельства дела, в том числе не возмещение причиненного ущерба в полном объеме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для исправления Романченко Е.В., восстановление социальной справедливости.

 

Оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

 

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

 

В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

 

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (особый порядок), отсутствие оснований для применения ч.1 указанной статьи (рецидив преступлений), максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (то есть не более 2 лет 8 месяцев лишения свободы).

 

При назначении наказания суд учитывает также положения статьи 68 УК Российской Федерации.

 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Романченко Е.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был подан гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 48.018 рублей 08 копеек, который подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,316-317 УПК Российской Федерации, суд –

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Романченко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации.

 

Назначить Романченко Е.В. наказание по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации – 1 год 5 месяцев лишения свободы                               в исправительной колонии строгого режима.

 

Меру пресечения Романченко Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

 

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания Романченко Е.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Взыскать с Романченко Е.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – 48.018 (сорок восемь тысяч восемнадцать) рублей 08 (восемь) копеек.

 

Вещественные доказательства по делу: золотой кулон, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, – считать возвращенным потерпевшей по принадлежности.

 

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 

Судья Центрального районного суда города Симферополя  С.В. Деменок

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует