Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ | ДЕЛО № 1-116/2021

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

 

12 марта 2021 года                                                             <адрес>

 

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

 

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

 

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

 

с участием прокурора Вдовкина В.Г.,

 

защитника – адвоката Пивоварова И.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

подсудимого Куликова К.О.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

Куликова К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

ФИО1 совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

 

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении Свидетель №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Крым на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Свидетель №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, принято к производству для рассмотрения по существу Бахчисарайским районным судом Республики Крым.

 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым и <адрес>, ФИО1, достоверно зная о рассмотрении Бахчисарайским районным судом Республики Крым уголовного дела в отношении Свидетель №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под предлогом оказания Свидетель №1 содействия в решении вопроса об освобождении последнего от уголовной ответственности либо за ее смягчение за совершенное им ранее преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, осознавая, что он (ФИО1) не имеет никакой возможности повлиять на решение суда об освобождении Свидетель №1 от уголовной ответственности либо за ее смягчение, решил путём обмана и злоупотребления доверием Свидетель №1 совершить хищение принадлежащих ему денежных средств в особо крупном размере.

 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Свидетель №1 путем обмана и злоупотребления доверием последнего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в ходе состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым и <адрес> телефонных контактов и неоднократных личных встреч с Свидетель №1, в том числе в кафе «Елки Палки», расположенном по адресу: <адрес>, возле торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> в Парке Победы <адрес>, расположенном на <адрес>, предложил Свидетель №1 за денежное вознаграждение в размере 2 300 000 рублей оказать содействие в освобождении его (Свидетель №1) от уголовной ответственности либо в ее смягчении за совершенное им ранее преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

 

При этом ФИО1, добиваясь безвозмездного обращения имущества Свидетель №1 в свою пользу и, представляясь якобы действующим сотрудником ФСБ России, путем обмана и злоупотребления доверием, сознательно вводя, тем самым, Свидетель №1 в заблуждение относительно своих возможностей повлиять на освобождение его от уголовной ответственности либо на ее смягчение, умышленно сообщил Аксентьеву А.Н. заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что для освобождения от уголовной ответственности либо ее смягчения необходимо передать ему (ФИО1) денежные средства в размере 2 300 000 рублей, якобы предназначенные для последующей передачи в качестве незаконного вознаграждения, то есть взятки, прокурору и судье, участвующим в рассмотрении по существу Бахчисарайским районным судом Республики Крым уголовного дела в отношении Свидетель №1 Также, в ходе данных телефонных разговоров и личных встреч ФИО1 сообщал Свидетель №1 различную, не соответствующую действительности, информацию, выдавая ее за сведения, полученные непосредственно от прокурора и судьи, участвующих в рассмотрении по существу Бахчисарайским районным судом Республики Крым уголовного дела в отношении Свидетель №1, в том числе о том, что освобождение Свидетель №1 от уголовной ответственности либо ее смягчение за совершенное им ранее преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, состоится только при условии передачи ему (ФИО1) денежных средств в общем размере 2 300 000 рублей.

 

Вместе с тем, ФИО1, убеждая Свидетель №1 в том, что все полученные от последнего денежные средства он передаст в качестве взятки лицам, которые могут оказать содействие в принятии решения об освобождении Свидетель №1 от уголовной ответственности либо ее смягчении за совершенное им ранее преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, заведомо осознавал, что он (ФИО1) не имеет никакого отношения к правоохранительным органам и органам безопасности, не знаком с судьями Бахчисарайского районного суда Республики Крым и работниками прокуратуры <адрес> Республики Крым, и не имеет никакой возможности повлиять на решение об освобождении Свидетель №1 от уголовной ответственности либо ее смягчении за совершенное им ранее преступление, в связи с чем, в действительности, свои обязательства перед Свидетель №1 он (ФИО1) выполнять не собирался, а принадлежащие Свидетель №1 денежные средства в сумме 2 300 000 рублей намеревался похитить, обратив их в свою личную пользу и распорядившись ими как своими собственными.

 

Свидетель №1, полагая, что ФИО1 является действующим сотрудником ФСБ России и обладает связями с судьями Бахчисарайского районного суда Республики Крым и работниками прокуратуры <адрес> Республики Крым, введенный ФИО1 путём обмана и злоупотребления его (Свидетель №1) доверием в заблуждение относительно истинных преступных намерений, доверяя ФИО1 в силу авторитета якобы занимаемой им должности сотрудника ФСБ России, будучи не осведомленным о ложности сообщаемых ФИО1 сведений, воспринимал переданную ему ФИО1 и заведомо ложную для последнего информацию о достижении между ФИО1, с одной стороны, и прокурором и судьей, с другой стороны, участвующими в рассмотрении по существу Бахчисарайским районным судом Республики Крым уголовного дела в отношении Свидетель №1, договоренности об освобождении Свидетель №1 от уголовной ответственности либо ее смягчении, за незаконное денежное вознаграждение в общем размере 2 300 000 рублей, как достоверную и полученную из официального источника. Свидетель №1 также полагал, что ФИО1 имеет реальную возможность решить вопрос об освобождении его (Свидетель №1) от уголовной ответственности либо ее смягчении за совершенное им ранее преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи с этим Свидетель №1 согласился передать ФИО1 денежные средства в размере 2 300 000 рублей.

 

После этого ФИО1, действуя с корыстной целью, направленной на хищение принадлежащих Свидетель №1 денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием последнего, в особо крупном размере, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на участке местности, расположенной на пересечении улиц <адрес>, между домами № по <адрес> и № по <адрес>, умышленно, незаконно, лично получил от Свидетель №1, добровольно участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «<данные изъяты>» по изобличению преступной деятельности ФИО1, денежные средства на сумму 50 000 рублей и муляж денежных средств на сумму 2 250 000 рублей, а всего на общую сумму 2 300 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которые ФИО1 намеревался похитить под предлогом якобы их передачи в качестве взятки прокурору и судье, участвующим в рассмотрении по существу Бахчисарайским районным судом Республики Крым уголовного дела в отношении Свидетель №1, за способствование в принятии решения об освобождении последнего от уголовной ответственности либо ее смягчении за совершенное им ранее преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Полученные денежные средства и муляж денежных средств на общую сумму 2 300 000 рублей, Свидетель №3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, по указанию последнего поместил в используемый ими автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоящий на участке местности, расположенного на пересечении улиц <адрес>, между домами № по <адрес> и № по <адрес>.

 

Однако, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» – участка местности, расположенного на пересечении улиц Гурзуфская и Киевская <адрес>, между домами № по <адрес> и № Е по <адрес>, указанные преступные действия ФИО1 были пресечены и полученные от Свидетель №1 денежные средства и муляж денежных средств на общую сумму 2 300 000 рублей были изъяты из вышеуказанного автомобиля сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю в ходе проводившихся оперативно-розыскных мероприятий. В связи с этим, ФИО1 распорядиться полученным, а также довести свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на хищение у Свидетель №1 денежных средств в общей сумме 2 300 000 рублей, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора.

 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

 

Показаниями потерпевшего Свидетель №1, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, примерно в октябре ДД.ММ.ГГГГ года он случайно встретил сослуживца Болотхажиева М.Р. в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Этот сослуживец там же познакомил его с ФИО1 В ходе разговора ФИО1 показал удостоверение и представился сотрудником ФСБ. ФИО1 предложил решить вопрос с освобождением его от уголовной ответственности за ранее совершенное им (Свидетель №1) преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, уголовное дело по которому рассматривает Бахчисарайский районный суд Республики Крым. При этом ФИО1 указал, что для положительного решения данного вопроса необходимо передать ему (ФИО1) денежные средства в сумме 2 300 000 рублей. ФИО1 пояснил, что данные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей он передаст в качестве взятки участвующему прокурору, а 800 000 рублей — участвующему судье в судебном заседании Бахчисарайского районного суда Республики Крым по рассмотрению его (Свидетель №1) уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе нескольких встреч и телефонных разговоров, состоявшихся в период октября-ноября 2020 года, ФИО1 неоднократно сообщал ему о необходимости передачи ему (ФИО1) денежных средств в сумме 2 300 000 рублей за освобождение его (Свидетель №1) от уголовной ответственности за ранее совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, которое рассматривает Бахчисарайский районный суд Республики Крым. Указанные денежные средства ФИО1 якобы передаст в качестве взятки участвующим прокурору и судье в судебном заседании Бахчисарайского районного суда Республики Крым по рассмотрению его (Свидетель №1) уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он под контролем сотрудников ФСБ встретился с ФИО1, которому передал денежные средства и муляж денежных средств на общую сумму 2 300 000 рублей. ФИО1, взяв указанные денежные средства, передал их Свидетель №3. Свидетель №3 спрятал указанные денежные средства под свою спортивную куртку и направился по <адрес> в сторону автовокзала. (т.2 л.д. 64-69, 70-75).

 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился со Свидетель №3, который познакомил его с ФИО1 Они встретились для поездки в <адрес>. ФИО9 в ходе поездки сказал, что надо будет остановиться в районе <адрес> и забрать какие-то документы. Чуть позже по указанию ФИО1 он подъехал к гостинице «<данные изъяты>» <адрес>, где должна была состояться какая-то встреча у ФИО1 Позже ФИО1 позвонил Свидетель №3, который, в свою очередь, сказал ему (Свидетель №2) ехать в сторону перекрестка улиц Киевской и Гурзуфской <адрес>, чтобы там забрать ФИО1 Он (Свидетель №2) припарковался во дворе, в районе <адрес>, после чего Свидетель №3 вышел из автомобиля, чтобы встретить ФИО9, а он (Свидетель №2) остался ждать в автомобиле. Через некоторое время он увидел, что в его сторону бежал Свидетель №3, за которым гнались несколько крепких мужчин. После этого его (Свидетель №2) задержали сотрудники ФСБ, и он не видел, что происходило. Далее в его присутствии сотрудники ФСБ обследовали используемый им автомобиль, в котором на заднем сидении был обнаружен пакет с денежными средствами и муляжом денежных средств на общую сумму 2 300 000 рублей (т.2 л.д. 1-5).

 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, с ФИО1 он познакомился в середине сентября <данные изъяты> года, когда подвозил его в качестве пассажира. В дальнейшем ФИО1 обращался к нему для оказания услуг такси. В одной из поездок ФИО1 рассказал, что является сотрудником органов внутренних дел в звании майора и служит в подразделении по борьбе с экономическими преступлениями. При этом ФИО1 демонстрировал удостоверение, которое он не разглядел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ему о планируемой поездке в <адрес> края на автомобиле и просил подобрать водителя. В качестве водителя он предложил кандидатуру Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ за ним и ФИО1 заехал Свидетель №2 на автомобиле марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный номер В292ВР92. После этого все вместе они выехали в <адрес>. При подъезде к указанному населенному пункту ФИО1 сказал, что ему необходимо встретиться с человеком и забрать у него документы и пакет. О содержимом пакета ФИО9 не говорил. Примерно в 12 час. 40 мин. они подъехали к гостинице «Москва» <адрес>, где ФИО1 встретился с незнакомым мужчиной, вместе с которым пошел в сторону клиники им. Семашко. После этого ФИО1 позвонил ему на телефон и дал указание переехать с Свидетель №2 на перекресток улиц Гурзуфской и Киевской <адрес>, где припарковаться. Затем, согласно указанию ФИО1, он вышел из автомобиля и подошел к ФИО1 В его (Свидетель №3) присутствии неизвестный мужчина передал ФИО1 полиэтиленовый пакет темного цвета. Данный пакет ФИО1 передал ему (Свидетель №3). От неожиданности он спрятал пакет под свою куртку, так как понял, что в нем находится крупная сумма денег, после чего сразу же пошел к машине Свидетель №2, как ранее велел ФИО1 Подойдя к автомобилю, он открыл заднюю дверь автомобиля и положил на заднее сиденье пакет с денежными средствами, после чего был задержан сотрудниками ФСБ (т.2 л.д. 6-10, 43-47).

 

Показаниями свидетеля Костюченко А.А., старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УФСБ России по <адрес>, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в рамках оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» при встрече, состоявшейся на <адрес>, Свидетель №1 передал ФИО1 денежные средства и муляж денежных средств в общей сумме 2 300 000 рублей, которые ФИО1 намеревался похитить под предлогом якобы их передачи в качестве взятки прокурору и судье, участвующим в рассмотрении Бахчисарайским районным судом Республики Крым уголовного дела в отношении Свидетель №1, за способствование в принятии решения об освобождении последнего от уголовной ответственности за совершенное им ранее преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Полученные денежные средства и муляж денежных средств на общую сумму 2 300 000 рублей ФИО1 передал Свидетель №3, которые последний по указанию ФИО1 поместил в используемый ими автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер В292ВР92, стоящий на участке местности, расположенного на пересечении улиц Гурзуфская и Киевская <адрес>, между домами № по <адрес> и №Е по <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут было проведено оперативно-розыскное мероприятие по обследованию участка местности, расположенного между домами № по <адрес> и № Е по <адрес>, возле автомобиля серого цвета «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». В ходе обследования в указанном автомобиле на заднем пассажирском месте был обнаружен полиэтиленовый пакет черно-белого цвета, ранее полученный ФИО1 от Свидетель №1 В данном пакете находился полиэтиленовый пакет розового цвета с денежными средствами и муляжом денежных средств на общую сумму 2 300 000 рублей (т.2 л.д. 11-15).

 

Показаниями свидетеля Виноградова И.А., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста он участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия по обследованию участка местности, расположенного между домами № по <адрес> и №Е по <адрес>. В ходе проведения обследования внутри находившегося на указанном участке местности автомобиля серого цвета марки «<данные изъяты>» справа на заднем пассажирском месте был обнаружен полиэтиленовый пакет черно-белого цвета. В указанном пакете находился прозрачный полиэтиленовый пакет розового цвета с денежными средствами и муляжом денежных средств на общую сумму 2 300 000 рублей, которые ранее были обработаны специальным веществом «<данные изъяты>». Он (Виноградов И.А.) использовал «Специальный аэрозольный проявитель», который был нанесен на ладони рук ФИО1 и Свидетель №3 С помощью ультрафиолетового освещения на ладонях рук Свидетель №3 были обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленом цветом. Подобные следы обнаружены на прозрачном полиэтиленовом пакете розового цвета и на находящихся внутри денежных средствах. У ФИО1 на ладонях рук следов вещества, люминесцирующего зеленом цветом, не обнаружено. По результатам проведения обследования был составлен соответствующий протокол, в котором отражена вся последовательность проведения обследования, при этом каких-либо замечаний от участвующих лиц не последовало (т.2 л.д. 51-54).

 

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он участвовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – участка местности, расположенного между домами № по <адрес> и № по <адрес>. При обследовании автомобиля марки «<данные изъяты>» на заднем сиденье был обнаружен пакет черно-белого цвета, в котором находился пакет розового цвета с ранее обработанными денежными средствами в сумме 50 000 рублей и муляжом денежных средств в сумме 2 250 000 рублей, всего на общую сумму 2 300 000 рублей. По результатам проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий составлены соответствующие акты, которые подписал он (ФИО11) и все участвующие лица. Каких-либо замечаний от присутствовавших и участников оперативных мероприятий не поступало (т.2 л.д. 35-38).

 

Показаниями свидетеля Попова И.А., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО10 (т.2 л.д. 39-42).

 

Показаниями свидетеля Аббасова Н.А.о., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он является президентом Крымской Республиканской общественной организации по противодействию коррупции «<данные изъяты>». Удостоверение «КРОО по противодействию коррупции «<данные изъяты>» на имя Куликова К. О. выдано ФИО1 официально, на основании поданного им заявления. ФИО1 в должности заместителя начальника юридического управления по противодействию коррупции фактически выполнял свои обязанности на добровольных началах, должен был их оказывать населению бесплатно, при этом от организации «КРОО по противодействию коррупции «Народный контроль» денежные средства не получал. Какими-либо полномочиями ФИО1 данное удостоверение не наделяет, поскольку организация «КРОО по противодействию коррупции «<данные изъяты> (т.2 л.д. 16-18).

 

Показаниями свидетеля Болотхажиева М.Р., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он примерно в октябре <данные изъяты> года в <адрес> он познакомился с молодым человек, который представился сотрудником ФСБ, назвал свое имя и фамилию — ФИО1 и показал удостоверение, которое он не рассмотрел. После этого он (Болотхажиев М.Р.) познакомил ФИО1 со своим сослуживцем Свидетель №1. В ходе разговора ФИО22 рассказал ФИО1, что с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие на территории <адрес> со смертельным исходом, и в отношении него возбуждено уголовное дело, которое находится в Бахчисарайском районном суде Республики Крым. На это ФИО1 ответил, что может помочь с уголовным делом ФИО22 После данного разговора он поехал домой. Ни с ФИО1, ни с ФИО22 после вышеуказанной встречи он не встречался (т.2 л.д. 76-79).

 

Показаниями свидетеля Шлапакова А.М., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, пояснил, с ФИО1 он познакомился в <данные изъяты> году и временно проживает на квартире, снимаемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-30 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что сейчас приедут сотрудники правоохранительных органов, которым он (Шлапаков А.М.) должен передать удостоверение, находящееся в кармане куртки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00-40 часов приехал сотрудник ФСБ, которому он добровольно передал удостоверение <данные изъяты> № по противодействию коррупции «<данные изъяты>» на имя ФИО1, о чем был оставлен соответствующий акт. (т.2 л.д. 61-63).

 

Также вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами:

 

— протоколом осмотра денежных средств в сумме 5 000 рублей и муляжа денежных купюр на общую сумму 2 250 000 рублей, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от Свидетель №1 (т.2 л.д.117-124),

 

— рапортом ОСБ УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО1 намеревался мошенническим путем получить от Свидетель №1 денежные средства в сумме 2 300 000 рублей (т. 1 л.д.176-179),

 

— протоколом осмотра смывов с рук ФИО1 и Свидетель №3 (т.2 л.д.136-149),

 

    — протоколом осмотра удостоверения серии КРОО № «КРОО по противодействию коррупции «<данные изъяты>» на имя ФИО1 (т.2 л.д. 159-164),

 

— протоколом осмотра оптического диска с записью разговора между Свидетель №1 и ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Суть разговора сводится к тому, что ФИО1 убеждает Свидетель №1 в необходимости передачи якобы взятки прокурору и судье, участвующим в рассмотрении по существу Бахчисарайским районным судом Республики Крым уголовного дела в отношении Свидетель №1, за решение вопроса об освобождении Свидетель №1 от уголовной ответственности либо ее смягчении за совершенное им ранее преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ (т.2 л.д.83-98),

 

— протоколом осмотра оптического диска по результатам проведения ОРМ «<данные изъяты>» на котором зафиксирован разговор во время встречи Свидетель №1 с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут между <адрес> и <адрес>. Из содержания аудиозаписи следует, что Свидетель №1 передал ФИО1 денежные средства за решение вопроса об освобождении Свидетель №1 от уголовной ответственности (т.2 л.д.100-115).

 

— явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался в том, что намеревался завладеть денежными средствами Аксентьева в сумме 2 300 000 рублей тем обмана и злоупотребления доверием (т.1 л.д.30),

 

— материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенными в отношении ФИО1, рассекреченными на основании постановления начальника УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий задокументирована противоправная деятельность ФИО1 Указанные факты подтверждаются:

 

согласием Свидетель №1 на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых с целью документирования противоправной деятельности ФИО1 (т.1 л.д.192),

 

актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» осмотрены денежные средства и муляж денежных средств, всего на общую сумму 2 300 000 рублей, после чего они вручены Свидетель №1 для последующей передачи ФИО1 (т.1 л.д.203-210),

 

рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которому зафиксирован факт получения ФИО1 от Свидетель №1 денежных средств в сумме 2 300 000 рублей за решение вопроса об освобождении Свидетель №1 от уголовной ответственности либо ее смягчении за совершенное им ранее преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.188-191),

 

рапортом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», согласно которому зафиксирован факт передачи Свидетель №1 ФИО1 денежных средств в сумме 2 300 000 рублей (т.1 л.д.222-230),

 

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – участка местности, расположенного на пересечении улиц Гурзуфская и Киевская <адрес>, между домами № по <адрес> и № по <адрес>, в ходе которого в автомобиле серого цвета «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», справа на заднем пассажирском месте был обнаружен полиэтиленовый пакет черно-белого цвета, ранее полученный ФИО1 от Свидетель №1, с денежными средствами и муляжом денежных средств на общую сумму 2 300 000 рублей (т.1 л.д.213-219).

 

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимого проведены в строгом соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности и соответствующие материалы представлены в орган предварительного расследования согласно ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены и признаны вещественными доказательствами, и представленные органами расследования доказательства являются допустимыми.

 

Вышеприведенное в совокупности судом кладется в основу принимаемого решения о виновности ФИО1 в покушении на мошенничество в особо крупном размере.

 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

 

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ основана на материалах дела, показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, согласно которым сумма денежных средств, которыми намеревался завладеть ФИО1, составила 2 300 000 рублей, что относится к особо крупному размеру.

 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

 

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

 

ФИО1 совершил преступление, отнесенные законом к категории тяжких, ранее не судим (л.д.109,110 Том 1), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.1 л.д.107, т.2 л.д. 58), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.111,116-117,119 Том 1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.126 Том 1).

 

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству защиты с целью характеристики личности подсудимого была допрошена свидетель ФИО14 – мать подсудимого, которая охарактеризовала сына положительно, указала, что он заботиться о ней, а также о своей семье, любит свою дочь.

 

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

 

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

 

— наличие у виновного двоих малолетних детей на иждивении (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1:

 

— совершение преступления впервые,

 

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

 

— условия жизни семьи ФИО1, а именно наличие матери-пенсионерки и супруги, которая находится в декретном отпуске.

 

           Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

 

    В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

 

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

 

Определяя размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым максимальный размер наказания, который возможно назначить ФИО1 за данное преступление, составляет половину от наиболее строгого размера наказания по санкции статьи обвинения.

 

С учетом личности подсудимого, совершения преступления впервые, наличия на иждивении малолетних детей, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

 

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

 

Гражданский иск по делу не заявлен.

 

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

 

п р и г о в о р и л:

 

               Признать Куликова К. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию два раза в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

 

Вещественные доказательства, указанные в т.2 на л.д. 99,116 – <данные изъяты> – хранить в материалах дела; на л.д.125-129 т.2 – <данные изъяты> – уничтожить; на л.д.150-151 т.2 – <данные изъяты> — возвратить ФИО1 по принадлежности; в т.2 на л.д.165 – <данные изъяты> ФИО1 по принадлежности.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

 

           Судья                                             О.В. Карчевская

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Правила комментрования
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует