Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ | Дело №1-269/2020

 

Дело №1-269/2020

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

24 августа 2020 года.                                                         <адрес>.

 

Киевский районный суд <адрес> в составе:

 

председательствующего судьи ФИО12

 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

 

с участием прокуроров ФИО4, ФИО5,

 

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО8, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

 

УСТАНОВИЛ:

 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО2 ногой разбил окно магазина «Магазинчик», расположенного по адресу: <адрес>, через которое проник в помещение магазина, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: 7 пачек сигарет «Heets Green Zing Lable», стоимостью 135 рублей 44 копейки за 1 пачку, общей стоимостью, общей стоимостью    948    рублей    08    копеек;    2 пачки сигарет «Heets Gold Selection», стоимостью    135    рублей    44    копейки    за 1 пачку, общей стоимостью, общей стоимостью 270 рублей 88 копеек; 2 пачки сигарет «Heets Bronze Selection», стоимостью    135    рублей    44    копейки    за 1 пачку, общей стоимостью, общей стоимостью    270    рублей    88    копеек;    2 пачки сигарет «Heets Purple Wave», стоимостью    135    рублей    44    копейки    за 1 пачку, общей стоимостью, общей стоимостью 270 рублей 88 копеек; 1 пачка сигарет «Heets Turquoise Selection» стоимостью 135 рублей 44 копейки за 1 пачку; 1 пачка сигарет «Heets Yellow Selection», стоимостью 135 рублей 44 копейки; 1 пачка сигарет «Parliament Aqua Blue», стоимостью 177 рублей 24 копейки за 1 пачку; 6 пачек сигарет «Parliament Aqua Blue», стоимостью 182 рубля 88 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 1097 рублей 28 копеек; 1 пачка сигарет «Parliament Night Blue», стоимостью 163 рубля 73 копейки за 1 пачку; 5 пачек сигарет «Parliament Night Blue», стоимостью 167 рублей 87 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 839 рублей 35 копеек; 7 пачек сигарет «Parliament Silver Blue», стоимостью 177 рублей 24 копейки за 1 пачку, общей стоимостью 1240 рублей 68 копеек; 2 пачки сигарет «Philip Morris Compact Premium», стоимостью 98 рублей 96 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 197 рублей 92 копейки; 3 пачки сигарет «Philip Morris Compact Signature EXPERT», стоимостью 89 рублей 63 копейки за 1 пачку, общей стоимостью 268 рублей. 89 копеек; 3 пачки сигарет «Philip Morris Compact Солнечный», стоимостью 92 рубля 43 копейки за 1 пачку, общей стоимостью 277 рублей 29 копеек; 4 пачки сигарет Play Beat», стоимостью 88 рублей 13 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 352 рубля 52 копейки; 6 пачек сигарет «Rothmans Аэро ФИО1», стоимостью 102 рубля 39 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 614 рублей, 34 копейки; 9 пачек сигарет Rothmans Деми», стоимостью 107 рублей 22 копейки за 1 пачку, общей стоимостью 964 рубля 98 копеек; 10 пачек сигарет «Rothmans Деми Амбер», стоимостью 102 рубля 05 копеек за 1 пачку, общей стоимостью 1020 рублей 50 копеек: ~ пачек сигарет «Rothmans Деми ФИО1», стоимостью 108 рублей 23 копейки за 1 пачку, общей стоимостью 757 рублей 61 копейку; 10 пачек сигарет Rothmans Деми Сильвер», стоимостью 107 рублей 22 копейки за 1 пачку, общей стоимостью 1072 рубля 20 копеек; 4 пачки сигарет «Rothmans ФИО1», стоимостью 114 рублей 02 копейки за 1 пачку, общей стоимостью 456 рублей 08 копеек; 1 пачка сигарет «Sobranie KS SS Black», стоимостью 156 рублей 32 копейки за 1 пачку, а всего имущество на общую сумму 11689 рублей 03 копейки. После чего ФИО2 с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан при выходе из магазина сотрудниками ЧОП «Дубровник».

 

Своими умышленными действиями ФИО2 мог причинить ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 11689 рублей 03 копейки.

 

    В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

 

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

 

     Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

 

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

 

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершённую с незаконным проникновением в помещение.

 

     При назначении наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66, 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

 

     Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

 

     Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

 

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

 

     Подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако учитывая, то, что преступление совершено не на почве алкогольного опьянения, то состояние опьянения не может учитываться в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

 

     Обстоятельством отягчающим наказание, подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

 

     Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного ранее судим, посредственно характеризуется, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом наркотическое расстройство.

 

     С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также того, что после освобождения из мест лишения свободы подсудимый через непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

 

Оснований для применения ст.73 УК РФ не установлено.

 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, условия жизни, суд полагает не целесообразным назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

 

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из того, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и поэтому с учетом требований, содержащихся в п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

По уголовному делу процессуальных издержек, гражданского не имеется.

 

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ.

 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 1 год 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

 

Вещественные доказательства: СД – хранить при деле; след обуви, пару обуви, банковскую карту, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150) – уничтожить; паспорт гражданина РФ – возвратить в установленном порядке ФИО2

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи — А.Ю.Овчинниковой,

при секретаре — А.В. Кошелевой,

с участием:

государственного обвинителя — М.А. Ярковой,

защитника — Д.М. Вангели, осужденного — А.А. Шемшединова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шемшединова Артема Аликовича на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2020 года, которым

Шемшединов Артем Аликович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

— <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания содержание Шемшединова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, устранив техническую ошибку,

УСТАНОВИЛ:

Шемшединов А.А. осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено Шемшединовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Шемшединов А.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшей, неудовлетворительное состояние своего здоровья, просит приговор суда изменить, применить при назначении ему наказания положение ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Шемшединова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено в установленном законом порядке, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника адвоката Вангели Д.М., о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись (т. 1 л.д. 194-195). Это ходатайство Шемшединов А.А. поддержал в судебном заседании (л.д.205-206).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Шемшединова А.А., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 — 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, верно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шемшединов А.А. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шемшединова А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При назначении наказания Шемшединову А.А. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность Шемшединова А.А..

Личность осужденного была изучена судом первой инстанции должным образом. Так, при назначении наказания учтены данные о личности Шемшединова А.А., а именно то, что он посредственно характеризуется по месту жительства, у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом наркотическое расстройство.

Судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признано его явка с повинной, активное способствование Шемшединова А.А. раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания суд признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ к опасному и особо-опасному не относится.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания может учесть в качестве смягчающих обстоятельств такие обстоятельства, которые не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно представленных ФКУЗ МСЧ -91 ФСИН России сведений следует, что Шемшединов А.А. состоит на диспансерном учете с тяжелыми инфекционными заболеваниями, что подтверждается медицинскими документами. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья Шемшединова А.А. и смягчить назначенное Шемшединову А.А. наказание.

Вопреки доводов жалобы, иных, смягчающих наказание обстоятельств, не установлено. Тот факт, что имущество, которое покушался похитить Шемшединов А.А. возвращено потерпевшему в результате задержания осужденного при покушении на кражу, не может свидетельствовать о наличии смягчающего обстоятельства при назначении наказания, предусмотренного п. «к» ч.2 ст. 61 УК РФ — добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку имущество было возвращено только в результате задержания осужденного во время совершения преступления, отсутствие же материальных претензий со стороны потерпевшего, не является обязательным смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст. 61 УПК РФ.

При этом, с учетом данных о личности Шемшединова А.А., всех обстоятельств уголовного дела, совершения преступления средней тяжести, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ соответствует принципу о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, единственно возможного для достижения его целей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Шемшединову А.А. наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, суд засчитал один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, без учета того, что отбывание наказания Шемшединову А.А. назначено в колонии строгого режима. В связи с отсутствием апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного в этой части.

При этом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора также должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Согласно обвинительному заключению Шемшединов А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора описаны действия, установлена его вина и приведены мотивы квалификации действий Шемшединова А.А. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое Шемшединову А.А. не вменялось и решение о переквалификации его действий не принималось.

Ввиду допущенной явной технической ошибки судебное решение подлежит изменению и следует считать Шемшединова А.А. осужденным по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Допущенная ошибка подлежит устранению, что не влияет на существо принятого решения и на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2020 года, в отношении Шемшединова Артема Аликовича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора и считать Шемшединова Артема Аликовича осужденным по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, неудовлетворительное состояние здоровья Шемшединова А.А..

Смягчить назначенное Шемшединову Артему Аликовичу наказание по ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.


ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1872/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Найденова А.Д., Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А.,

с участием:

прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Шемшединова А.А.,

защитника – адвоката Коннова М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 24 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года в отношении Шемшединова ФИО11.

По приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 24 августа 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 23 августа <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шемшединову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шемшединова А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ Шемшединову А.А. зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 1 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года приговор в отношении Шемшединова А.А. изменен:

уточнена резолютивная часть приговора и постановлено считать Шемшединова А.А. осужденным по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, неудовлетворительное состояние здоровья Шемшединова А.А.;

смягчено назначенное Шемшединову А.А. наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выслушав осужденного Шемшединова А.А. и в его интересах адвоката Коннова М.Ю., поддержавших кассационное представление в части смягчения наказания, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей судебные решения в части зачёта времени содержания осужденного под стражей отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шемшединов А.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 11689 рублей 3 копейки, с незаконным проникновением в помещение, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что при назначении наказания судом учтены данные о личности Шемшединова А.А.. а именно в описательно-мотивировочной части приговора указано, что он ранее судим. Таким образом, данное обстоятельство повторно было учтено при назначении наказания, так как оно уже было учтено при определении рецидива преступлений.

Отмечает, что судом необоснованно зачтено в срок отбытия наказания Шемшединову А.А. время его содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что противоречит требованиям п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.

Просит судебные решения в отношении Шемшединова А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Шемшединов А.А. ранее судим, смягчить назначенное ему наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 7 месяцев, в части зачёта в срок наказания времени его содержания под стражей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношения Шемшединова А.А. постановлен с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Шемшединова А.А., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился, что обвинение по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор с назначением осужденному наказания.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нём изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Шемшединов А.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Процессуальных нарушений связанных с применением особого порядка судебного разбирательства по делу не допущено.

Действия осужденного Шемшединова А.А. судом квалифицированы правильно.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Шемшединова А.А. материалы уголовного дела не содержат.

Наказание осужденному Шемшединову А.А. (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным постановлением) назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в полной мере учёл обстоятельства смягчающие наказание осужденному, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шемшединова А.А., суд правильно признал рецидив преступлений, и с учётом конкретных обстоятельств по делу обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, указание суда на то, что Шемшединов А.А. ранее судим, приведено судом в качестве данных о личности осужденного, и послужило основанием для признания в его действиях рецидива преступлений.

В связи с этим кассационное представление об исключении из приговора указанного обстоятельства, удовлетворению не подлежит.

Назначенное осужденному Шемшединову А.А. наказание является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части решения вопроса о зачёте времени содержания Шемшединова А.А. под стражей в срок лишения свободы по следующим основаниям.

По смыслу ст.4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с положениями ст.4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вступившим в законную силу приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 24 августа 2020 года Шемшединову А.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шемшединову А.А. зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 1 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Однако при этом не учтено, что в силу п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч.32 и 33 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции является существенным, повлиявшим на исход дела.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Учитывая, что с момента вступления приговора в законную силу годичный срок не истёк, а также исходя из пределов прав суда кассационной инстанции, предусмотренных ст.40116 УПК РФ, приговор суда в части решения вопроса о зачёте времени содержания осужденного Шемшединова А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, чем в этой части удовлетворить кассационное представление прокурора.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 — 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 24 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года в отношении Шемшединова ФИО12 в части решения о зачёте времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу отменить.

Передать уголовное дело в отношении Шемшединова А.А. в этой части на новое судебное рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, но иным составом суда.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Шемшединова ФИО13 оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

 

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Правила комментрования
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует