Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (Покушение на сбыт наркотиков) | ДЕЛО № 1-47/2023

Дело № 1-47/2023

УИД 91RS0019-01-2022-005270-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Установил

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Заведомо зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного извлечения материальной выгоды, в период времени с апреля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, при неустановленных обстоятельствах и в неустановленное время приобрел семена конопли, после чего в указанный период времени на территории двора по вышеуказанному адресу оборудовал парник, где их посадил и, осуществляя за ними уход путем пропалывания сорняков, полива и создания благоприятных условий роста, вырастил до стадии созревания растения конопли (растения рода Cannabis). Далее, действуя умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, путем срезания стеблей с листьями и соцветиями с указанных растений конопли, их дальнейшего измельчения и высушивания получил, то есть незаконно приобрел, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 211,659 г, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного наркотического средства, которое стал незаконно хранить на территории своего домовладения в нерабочей стиральной машинке с целью последующего незаконного сбыта на территории Российской Федерации.

Выполнив все необходимые действия, направленные на последующий сбыт незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства в крупном размере, ФИО1 реализовать свой преступный умысел не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками правоохранительного органа, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 45 минут по 22 часов 06 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу места жительства ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился частично, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, признал вину в том, что он культивировал растения конопли (растения рода Cannabis) и хранил наркотические средства в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, в чем раскаивается, показав следующее.

В настоящее время ФИО1 наркотические средства не употребляет, но когда-то давно он употреблял марихуану путем курения и с тех пор в сарае, расположенном на территории его домовладения по адресу: <адрес>, хранились семена конопли, которые ФИО1 обнаружил в начале 2022 года. В апреле 2022 года он посадил семена конопли во дворе домовладения под укрытие. При этом о данных его действиях не знали члены его семьи – жена и дочь, проживающие вместе с ним в доме. Далее ФИО1 старался создать благоприятные условия для роста растений конопли – пропалывал от сорняков, иногда поливал. Когда растения выросли и созрели, ФИО1 с целью получения наркотического средства – марихуаны сорвал с них нужные части, высушил их и измельчил, после чего спрятал в неисправной стиральной машине. ФИО1 планировал начать употреблять приготовленное им наркотическое средство зимой и, по его мнению, данного наркотического средства ему должно было хватить примерно на пять месяцев. Для того чтобы понимать размер наркотического средства там же хранились электронные весы. На территории домовладения продолжали расти кусты конопли, которые ФИО1 было жаль вырывать и он оставил их для пополнения запаса наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ФИО1 вернулся домой с работы, по месту его жительства пришли сотрудники УФСБ России вместе с понятыми и предъявили постановление на проведение обследования его домовладения. При этом сотрудники ФСБ спросили у подсудимого, имеется ли на территории домовладения что-либо запрещенное, на что ФИО1 ответил, что в доме есть наркотическое средство и во дворе произрастают кусты конопли. Затем он добровольно показал места, где хранилось наркотическое средство и росли кусты конопли и выдал их сотрудникам ФСБ. При этом он сотрудникам пояснил, что коноплю выращивал и изготовил из нее наркотическое средство для личного употребления. По словам подсудимого, в тот момент он находился в стрессовом состоянии, в связи с чем, не помнит, чтобы говорил про намерение сбывать наркотические средства. Он допускает, что мог сказать такое, не подумав, тем самым оговорил себя. Кроме того, в тот же день, находясь в состоянии стресса, ФИО1 был допрошен сотрудниками ФСБ в отсутствие защитника.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, примерно в мае 2022 года, в целях дополнительного заработка, на своем приусадебном участке, а именно – в хозяйственной постройке (парнике), в правом дальнем углу двора он высадил первые кусты конопли для их культивации. После созревания указанных кустов конопли он планировал получить из них марихуану, которую частично собирался употребить путем курения, а остальную часть планировал сбыть – продать кому-либо из местного населения в целях выручки денежных средств, предназначенных для строительства частного дома на своем придомовом участке. Позднее, в середине июля 2022 года ФИО1 собрал урожай с нескольких растений конопли и изготовил из него наркотическое средство – марихуану путем измельчения, которое хранил у себя в доме в неисправной стиральной машине с целью конспирации своей противоправной деятельности, поскольку его супруга не знала о ней. Оставшиеся десять кустов растения конопли ФИО1 продолжил культивировать у себя в парнике, так как они еще не созрели (том 1 л.д. 85-89).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого показания, в части того, что он планировал продать часть приготовленного наркотического средства кому-либо из местного населения с целью получения денежных средств для строительства дома, не подтвердил. Также подсудимый не подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия он давал пояснения о том, что часть полученного наркотического средства собирался сбыть с целью получения денежного вознаграждения.

При проверке доводов подсудимого установлено следующее.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85-89) допрос подозреваемого ФИО1 произведен следователем следственного отдела УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО5 в присутствии его защитника ФИО9, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению, то есть в условиях, исключающих принуждение. ФИО1 дал показания в соответствии с требованиями УПК РФ – с участием защитника, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, права отказаться от дачи объяснений и показаний, предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по делу. Протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вышеуказанные показания, прочитан лично и подписан ФИО1 и его защитником без замечаний, дополнений и уточнений. В ходе допроса ФИО1 показал, что ему понятна суть имеющегося в отношении него подозрения, его общее самочувствие позволяет принимать участие в допросе. Какие-либо меры физического или психологического воздействия со стороны сотрудников ФСБ России к нему не применялись. Времени, предоставленного ФИО1 для конфиденциального общения с защитником, было достаточно.

Учитывая вышеизложенное, суд признает показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, допустимым доказательством, исходя из того, что они получены с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и в целом согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он является сотрудником УФСБ России по <адрес> и <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. В данном ОРМ принимали участие оперативный сотрудник УФСБ России по <адрес> и <адрес> Свидетель №3 и два представителя общественности.

Перед началом проведения ОРМ Свидетель №2 предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы, которые, возможно, у него имеются. На что ФИО1 сообщил Свидетель №2, что на территории его домовладения в одной из хозяйственных построек (парнике) произрастают растения конопли (растения рода Cannabis), а также, что у него имеется наркотическое средство – каннабис (марихуана), спрятанное в доме. После чего Свидетель №2 вместе со всеми участвующими лицами направился на территорию домовладения в хозяйственную постройку – парник, в которой обнаружил 10 кустов растений с характерными резким запахом. Указанные кусты вместе с корнями были выкопаны из земли и упакованы в полимерные пакеты. Далее в доме, слева от входа, в барабане стиральной машины Свидетель №2 был обнаружен полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета и характерным резким запахом, который был изъят. На указанной стиральной машине были обнаружены электронные весы, которые также были изъяты.

По окончании проведения ОРМ Свидетель №2 был составлен протокол, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица. Замечания при этом не поступали (том 1 л.д. 153-156).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он является сотрудником УФСБ России по <адрес> и <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. Данное ОРМ проводил сотрудник УФСБ России по <адрес> и <адрес> Свидетель №2 с участием двух представителей общественности.

Перед началом проведения ОРМ Свидетель №2 предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные предметы, которые, возможно, у него имеются. В ответ ФИО1 сообщил, что на территории его домовладения в одной из хозяйственных построек (парнике) произрастают растения конопли (растения рода Cannabis), а также, что у него имеется наркотическое средство – каннабис (марихуана), спрятанное в доме. После чего все участвующие в ОРМ лица направились на территорию домовладения в хозяйственную постройку (парник), в которой были обнаружены 10 кустов растений с характерными резким запахом. Указанные кусты вместе с корнями были выкопаны из земли и упакованы в полимерные пакеты. Далее в доме, слева от входа, в барабане стиральной машины Свидетель №2 был обнаружен полимерный пакет темного цвета с растительным веществом зеленого цвета и характерным резким запахом, который был изъят. На указанной стиральной машине были обнаружены электронные весы, которые также были изъяты.

По окончании проведения обследования Свидетель №2 был составлен протокол, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица. Всё обнаруженное и изъятое в присутствии участвующих лиц было осмотрено, описано и внесено в протокол обследования. Замечания и дополнения при этом не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 проводил ОРМ «Опрос» и «Сбор образцов» в отношении ФИО1 В ходе указанных мероприятий свидетелем был опрошен ФИО1 по факту обнаружения в его жилище наркотического средства и кустов растения конопли (растения рода Cannabis), а также в присутствии двух представителей общественности были отобраны у ФИО1 смывы с ладоней обеих рук, срезы ногтевых пластин, сделан контрольный смыв. Указанные образцы в присутствии всех участвующих в ОРМ лиц были упакованы, а упаковки опечатаны. По окончании ОРМ свидетелем были составлены соответствующие протоколы, которые были заверены подписями присутствующих лиц. Замечаний и дополнений не поступало (том 1 л.д. 157-161).

Судом в ходе судебного следствия было установлено, что в части содержания объяснений ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, данных им при проведении ОРМ «Опрос», показания свидетеля Свидетель №3 основаны на объяснениях, данных в ходе досудебного производства, содержание которых ему стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суд с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не принимает во внимание в качестве доказательства виновности подсудимого показания свидетеля Свидетель №3 в части содержания пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, суд считает допустимым доказательством по делу показания свидетеля Свидетель №3 в части изложения им обстоятельств и результатов проведения процессуальных действий в отношении ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он в качестве представителя общественности ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище, расположенном по адресу: <адрес>. Данное ОРМ проводил сотрудник УФСБ России по <адрес> и <адрес> с участием еще одного представителя общественности. Перед проведением ОРМ мужчине, открывшем входные ворота и представившемся ФИО1, сотрудник ФСБ России предъявил постановление суда, разрешающего проведение ОРМ, пояснил цель проведения ОРМ и предложил добровольно выдать запрещенные предметы. В ответ ФИО1 сообщил сотруднику ФСБ России, что на территории его домовладения в одной из хозяйственных построек (парнике) произрастают растения конопли (растения рода Cannabis), а также, что у него имеется наркотическое средство – каннабис (марихуана), спрятанное в доме. После чего, свидетель вместе со всеми участвующими лицами направился на территорию домовладения, в хозяйственную постройку (парник), в которой сотрудник ФСБ России обнаружил 10 кустов растений зеленого цвета с характерными резким запахом. Указанные кусты вместе с корнями были выкопаны из земли и упакованы в полимерные пакеты.

Далее в ходе проведения ОРМ в доме, слева от входа, в барабане стиральной машинки был обнаружен полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета и характерным резким запахом. Обнаруженный пакет был изъят сотрудником ФСБ России. Также на указанной стиральной машинке были обнаружены электронные весы, которые были упакованы и изъяты. По окончании проведения мероприятия сотрудником ФСБ России был составлен протокол, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица. Замечания при этом не поступали (том 1 л.д. 162-165).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам дела показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении сотрудником УФСБ России по <адрес> и <адрес> в служебном кабинете здания УФСБ России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, б<адрес>, оперативно-розыскного мероприятия. В ходе данного мероприятия у подсудимого были отобраны смывы с ладоней и срезы ногтевых пластин с обеих рук, которые впоследствии были отдельно упакованы конверты.

По окончании мероприятия сотрудником УФСБ России по <адрес> и <адрес> был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в мероприятии лица. Замечаний ни от кого не поступило.

Факт совершения ФИО1 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением фототаблицы, согласно выводам которого представленное на судебную материаловедческую экспертизу вещество зелено-коричневого цвета в виде сухих на ощупь верхушечных частей растения, массой на момент поступления на экспертизу 238,162 г, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Расчетная масса наркотического средства каннабис (марихуана), доведенная до постоянной при температуре 110-115оС, составляет 211,559 г.

На внутренней поверхности чаши электронных весов содержатся следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол, а также веществ, не являющихся наркотическими средствами: каннабидиол и каннабинол.

Представленные на исследование фрагменты ногтевых пластин (срезы) с пальцев правой и левой рук ФИО1 содержат на поверхности наркотическое средство тетрагидроканнабинол, а также вещества, не являющиеся наркотическими средствами: каннабидиол и каннабинол.

Тетрагидроканнабинол, а также каннабидиол и каннабинол входят в состав наркотических средств – каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло) (том 2 л.д. 25-37);

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленные на судебную экспертизу материалов, веществ и изделий 10 растений являются растениями конопли (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (том 2 л.д. 48-50);

– заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим заболеванием и иным психическим расстройством не страдал, во временно болезненном состоянии не находился, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, душевнобольным не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

Также в заключении содержится информация, полученная со слов подэкспертного ФИО1, согласно которой он прием наркотических средств в настоящее время категорически отрицает, в прошлом курил травку для коррекции нарушений сна (том 2 л.д. 6-7);

– постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 10 растений конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство (том 1 л.д. 180-181);

– постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 211,459 г; электронные весы, на поверхности которых выявлено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (том 1 л.д. 189-190);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес> в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> – десять растений конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство (том 1 л.д. 169-179);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес> в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> – полимерный пакет с содержимым, которым, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, является наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 211,459 г; электронные весы, на поверхности которых выявлено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, а также вещества, не являющиеся наркотическими средствами: каннабидиол и каннабинол (том 1 л.д. 184-188);

– рапортом от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица УФСБ России по <адрес> и <адрес> об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОРМ получены сведения о том, что ФИО1 в своем жилище по адресу: <адрес>, незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 211,6 г. К данному рапорту приложено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в следственный отдел УФСБ России по <адрес> и <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела направлены документы оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д. 14-20);

– протоколом от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому в присутствии граждан ФИО6, Свидетель №4 с участием ФИО1 проведено обследование домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования обнаружено, что в правом дальнем углу двора в парнике произрастают 10 кустов растения с характерным запахом. Данные кусты вместе с корнями были вырваны из земли, упакованы и изъяты. Далее в ходе обследования дома слева у входа в барабане стиральной машинки обнаружен полимерный пакет темного цвета с растительным веществом зеленого цвета и характерным запахом, который также был изъят. Кроме того, на стиральной машине обнаружены кухонные электронные весы, которые были упакованы и изъяты (том 1 л.д. 24-27);

– заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением фототаблицы, согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета в виде сухих на ощупь верхушечных частей растения, массой в момент поступления 239,471 г, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Расчетная масса наркотического средства каннабис (марихуана), доведенного до постоянной при температуре 110-115оС, составляет не менее 211,659 г (том 1 л.д. 34-38);

– протоколом от ДД.ММ.ГГГГ опроса, согласно которому на основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» должностным лицом УФСБ России по <адрес> и <адрес> Свидетель №3 проведен опрос ФИО1 В ходе опроса ФИО1 пояснил, что примерно в мае 2022 года он у себя на приусадебном участке в хозяйственной постройке (парнике) в правом дальнем углу двора высадил первые кусты конопли, урожай марихуаны с которых планировал частично употребить самостоятельно, а частично продать, чтобы накопить денег на строительство дома на своем участке. В середине июля 2022 года он собрал урожай с нескольких растений конопли и изготовил из него наркотическое средство – марихуану, которое хранил у себя в доме в неисправной стиральной машине. Оставшиеся десять кустов растения он продолжил выращивать у себя в парнике, так как они еще не созрели (том 1 л.д. 28-29).

Суд оценивает протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство по делу, поскольку оперативно-розыскное мероприятие было проведено для решения задачи, указанной в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» – с целью выявления, документирования, пресечения противоправной деятельности ФИО1, в отношении которого была получена информация о причастности к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона, полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий. Результат ОРМ «Опрос» перепроверен следственным путем – путем допроса подозреваемого;

– протоколом от ДД.ММ.ГГГГ задержания подозреваемого, согласно которому в присутствии защитника – адвоката ФИО9 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого ФИО1 В соответствии с положениями ч. 4 ст. 46 УПК РФ ФИО1 разъяснено, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний, а также разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Относительно своего задержания и имеющегося в отношении него подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 пояснил, что с задержанием согласен, поскольку действительно причастен к покушению на сбыт наркотического средства – марихуаны (том 1 л.д. 61-66).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО1 в содеянном признает доказанной.

Все изложенные доказательства полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения общественно-опасных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период с апреля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, из приобретенных при неустановленных обстоятельствах семян конопли путем посева и культивирования вырастил растения, содержащие наркотические средства, после чего, путем срезания стеблей с листьями и соцветиями с данных растений, их дальнейшего измельчения и высушивания незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 211,659 г, что является крупным размером, которое до 22 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в доме по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории Российской Федерации. Однако довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам – по причине пресечения его действий в 22 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес> и изъятия ими из незаконного оборота наркотического средства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что совершенное им преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, перечень которых определен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Так, согласно вышеуказанному постановлению наркотическое средство каннабис (марихуана) включено в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой свыше 100 г до 100 000 г относится к крупному размеру.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п. 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», из которых следует, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее – приобретателю).

При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотические средства в крупном размере – 211,659 г, выращивал в парнике на территории своего домовладения коноплю с целью ее сбыта. При этом согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № признаков активного употребления, физической и психической зависимости, связанных с употреблением психоактивных веществ, соматоневрологических и психических симптомов у ФИО1 не обнаружено, наркоманией он не страдает, то есть подсудимый не является наркозависимым. Сам ФИО1 при освидетельствовании в ходе проведения первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы категорически отрицал прием наркотических средств. Между тем, при экспертном исследовании срезов ногтей с пальцев рук ФИО1, полученных ДД.ММ.ГГГГ, выявлено содержание на поверхности срезов ногтевых пластин тетрагидроканнабинола, каннабинола и каннабидиола, входящих в состав наркотических средств: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло). Кроме того, в месте обнаружения наркотического средства были обнаружены электронные весы, на поверхности которых также выявлены тетрагидроканнабинол, каннабидиол и каннабинол.

Данные обстоятельства в совокупности с показаниями подсудимого в качестве подозреваемого, его объяснениями, данными в ходе проведения ОРМ «Опрос», указывают на наличие у ФИО1 умысла на сбыт обнаруженного на территории домовладения, где он проживает с семьей, наркотического средства.

Выполняя, изложенные и установленные в настоящем приговоре действия, предметом которых являлись наркотические средства, ФИО1 достоверно понимал направленность своих действий на сбыт этих средств. Однако свой умысел до конца подсудимый не смог довести по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была выявлена и пресечена сотрудниками правоохранительного органа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 дополнительно были квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, как покушение на преступление.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты, относительно того, что обнаруженные при обследовании домовладения и его территории наркотические средства ФИО1 приобрел и хранил с целью личного употребления и расценивает их как способ избежать ответственности за преступление, отнесенное к категории особо тяжких.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства должностным лицом ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (том 1 л.д. 142), соседями характеризуется исключительно положительно (том 2 л.д. 67, 68, 70), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> характеризуется как лицо, не являющееся нарушителем установленного порядка содержания под стражей (том 1 л.д. 133-135), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 116, 139), не судим (том 1 л.д. 113, 114).

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение психическую состоятельность ФИО1 оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 является лицом вменяемым и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида у виновного – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 148, том 2 л.д. 62, 66), положительные характеристики, но не являющиеся исключительными.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает позицию ФИО1, имевшую место во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, расследования преступления, основанную на добровольном сообщении им органу следствия обстоятельств совершенного преступления, что непосредственно влияло на ход расследования дела, вне зависимости от его позиции, занятой в свою защиту после допроса его в качестве подозреваемого и в судебном заседании, которая не противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что подсудимый вправе возражать против обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств и тяжести совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления последнего, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не должен превышать 15 лет лишения свободы.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Наказание ФИО1 следует назначать с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих от трех четверых, следовательно, наказание не должно превышать 10 (десяти) лет лишения свободы.

Из п. 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ также следует, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу того, что в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО1 за совершенное им преступление, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд при назначении ему наказания также руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть назначение наказания ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 с учетом положений, содержащихся в ч. 3 ст.60 УК РФ, суд в соответствии ч. 1 ст. 66 УК РФ также принимает во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО1 от общества.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, они не подлежат назначению.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 следует назначить вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно – 10 растений конопли (растения рода Cannabis), наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 211,459 г, электронные весы, сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> и <адрес>, следует уничтожить.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменений.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

– 10 растений конопли (растения рода Cannabis), наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 211,459 г, электронные весы, сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> и <адрес> по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 180-181, 182, 183, 189-190, 191, 192) – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Наздрачева

Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует

Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество группой лиц, с использованием служебного положения, в особо крупном размере) | Дело №1-416/2023

Дело №1-416/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 сентября 2023 года <адрес>. Киевский районный суд <адрес> ...