Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в жилище) | ДЕЛО № 1-223/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 мая 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> <адрес> в составе: председательствующего судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО17

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, места регистрации на территории <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с отбыванием наказания в колонии – поселения, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, также, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст.158, п. «а, в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-00 часов нашел связку ключей от замка <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут, ФИО1, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся ключом открыл входную дверь вышеуказанной квартиры, после чего путем свободного доступа прошел в квартиру, откуда тайно похитил телевизор марки: «Samsung», модель: №, черного цвета, в комплекте с пультом управления, стоимостью 8 000 руб., находящийся в спальной комнате, межкомнатную деревянную дверь коричневого цвета в упаковке, находящуюся в соседней спальной комнате, стоимостью 2 000 руб., холодильник марки «Dexp», модель: №, белого цвета, стоимостью 18 000 руб., находящийся в помещении кухни, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью ранее найденных ключей, которые потеряла его соседка ФИО14 Елена, проник в <адрес>, откуда совершил кражу телевизора, холодильника и межкомнатной двери, принадлежащих Потерпевший №1 В последующем, работникам полиции сообщил о месте нахождения похищенного имущества. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ней она проживала до февраля 2019 года, а затем начала сдавать ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отсутствовал дома, а по приезду в квартиру обнаружил отсутствие телевизора, холодильника и одной межкомнатной двери, о чем он сообщил Потерпевший №1 Ущерб возмещен ей в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у его матери Потерпевший №1 в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она проживала до февраля 2019 года. Далее, они ее сдали ФИО5, который в ней проживает на протяжении двух лет. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Потерпевший №1 позвонил ФИО5 и поинтересовался, не забирали ли они из квартиры за время его отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, телевизор, холодильник и одну межкомнатную дверь, однако мать ему пояснила, что в это время они в квартиру не приезжали ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что до 2020 года она состояла в отношениях с ФИО6 Иногда когда они приезжали в <адрес> и оставались в квартире принадлежащей его матери по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было остаться ночевать в г Симферополе и она попросила ключи от квартиры у ФИО6 Переночевав в квартире по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вернулась по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО6 и вернула ему ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 ей стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанной квартиры было похищено имущество, а именно холодильник, телевизор и межкомнатная дверь. Пояснила, что во время ее нахождения в квартире, в гости никто не приходил, ключи она никому не передавала, похищенное имущество находилось в квартире ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении двух лет он арендует квартиру расположенную по адресу: <адрес> Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02-00 часа он пришел в квартиру по вышеуказанному адресу и обнаружил отсутствие белого холодильника, плазменного телевизора, новой межкомнатной двери, которая была в упаковке. Утром он позвонил Потерпевший №1 и спросил не забирала ли она вышеуказанное имущество в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12.012021. Также он отметил, что вернувшись домой он дверь открыл ключом который был при нем, каких-либо повреждений замка и двери не было ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему позвонил его племянник ФИО1 и поинтересовался не нужен ли ему холодильник, пояснив, что его знакомые предложили ему продать холодильник и телевизор. Он с супругой согласился приобрести телевизор и холодильник. ФИО1 приехал примерно в 21 час на микроавтобусе белого цвет и выгрузил холодильник марки «Dexp», а так же телевизор марки «Samsung», черного цвета, за что ФИО8 передал ему денежные средства в размере 4000 рулей. О том, что имущество было краденым, ему не было известно ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть соседка ФИО18, которая проживает совместно с ФИО1, которая к ним приходила в гости. В ходе разговора она упоминала о том, что у ее свекрови есть квартира по <адрес> в <адрес>, в которой никто не проживает и у нее имеется от нее ключи, которые находились на ее связке с другими ключами. Примерно в средине декабря 2020 года, точное число она не помнит, она обнаружила отсутствие ключей от своего дома, на которых так же были ключи от квартиры свекрови. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 от свекрови стало известно, о том, что из вышеуказанной квартиры похитили телевизор, холодильник и межкомнатную дверь. Позднее от сотрудников полиции, ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу имущества принадлежащего ее свекрови, так как он знал, где находится квартира, а так же нашел ключи, которые она потеряла в средине декабря 2020 года ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ей позвонил ФИО1 и предложил ей межкомнатную дверь. Затем он привез ей межкомнатную дверь, которая находилась в упаковке. О том, что она была краденой она не знала, узнала от сотрудников полиции ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется соседка ФИО14 Елена, которая периодически к ним приходила в гости, иногда с ФИО1, которая рассказывала, о том что у ее свекрови имеется квартира по адресу: <адрес> показывала от нее ключи, которые находились на ее связке с ключами. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19 ей стало известно, о том что из вышеуказанной квартиры было похищено имущество ( № ).

Заявлением потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит принять меры к неустановленному лицу, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в помещение <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, а именно: холодильник «Dexp», телевизор «Samsung», межкомнатную деревянную дверь, чем причинил ей значительный материальный ущерб в размере 28 000 рублей ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения кражи холодильника «Dexp», телевизора «Samsung», межкомнатной деревянной двери ( № ).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> изъято: телевизор марки «Samsung», модель: №, в корпусе черного цвета, в комплекте с пультом управления; холодильник «Dexp», модель: №, белого цвета ( №

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены: телевизор «Samsung», модель: №, в корпусе черного цвета, в комплекте с пультом управления; холодильник «Dexp» №, белого цвета ( № ).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъята: межкомнатная деревянная дверь коричневого цвета ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена межкомнатная деревянная дверь коричневого цвета с дверной коробкой ( т№

В судебном заседании исследована явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признался в том, что совершил кражу из <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> ( т. 1, л.д. 166 ).

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( № ), имеет судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно ( № ).

Согласно заключения судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а вопрос об опасности для себя, других лиц и возможности причинения иного существенного теряет свое экспертное значение. У ФИО1 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческий расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозам «Хронический алкоголизм; Наркомания» согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра) ( № ).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе выразившееся в указании на место нахождения похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у матери подсудимого.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое в данном случае не должно превышать две трети от предельного его размера.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Киевского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч. 2 ст.158, п. «а, в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения.

Принимая во внимание, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено до постановления вышеуказанного приговора суда, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенных по приговору Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменений.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата задержания ) по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок наказания из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: телевизор «Samsung», модель: №, черного цвета в комплекте с пультом управления; холодильник «Dexp» №, белого цвета, сувальный замок и один ключ, межкомнатную деревянную дверь коричневого цвета с дверной коробкой – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует