Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации | ДЕЛО № 1-53/2021

ДЕЛО № 1-53/2021

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

21 января 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

 

                  при секретаре                                – ФИО8

 

                  с участием государственного обвинителя – ФИО3

 

                    подсудимого                                 –     ФИО1,

 

                    защитника                                     –    ФИО6,

 

                         потерпевшего                                – Потерпевший №1,

 

     рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес>, условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики наказание в виде лишения свободы изменено на ограничение свободы на срок 10 месяцев 24 дня; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК № УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РК и <адрес> по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, достоверно зная, о том, что в помещении иного хранилища – сарая, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, хранятся металлопластиковые окна, принадлежащие Потерпевший №1, принял решение совершить их хищение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, находясь по адресу: <адрес>-А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, убедившись, что его преступные действия не понятны для окружающих, привлек для участия в совершении преступления, ранее знакомого ему ФИО4, которому сообщил заведомо ложные сведения, о необходимости помочь ему, перенести металлопластиковые окна из иного хранилища – сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес> к домовладению №-А по <адрес>, тем самым введя его в заблуждение, относительно своих преступных намерений, на что ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием.

 

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 35 минут, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, реализуя свой, ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, убедившись, что его преступные действия не понятны для окружающих, проследовал к иному хранилищу – сараю, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем повреждения навесного замка входной двери, незаконно проник в помещение иного хранилища – сарая, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, осмотревшись в котором обнаружил два металлопластиковых окна размерами сторон 120×120 см, каждое, общей стоимостью 5500 рублей, из расчета 2750 рублей за каждое, принадлежащие Потерпевший №1

 

В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 35 минут по примерно 13 часов, ФИО1, совместно с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО4, безвозмездно изъял с целью обратить в свою пользу два металлопластиковых окна размерами сторон 120×120 см, каждое, общей стоимостью 5500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым совершив их хищение. После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

 

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия, о чем предоставил суду заявление.

 

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

 

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья.

 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно ( т-1 л.д. 164), на учете у психиатра и нарколога не состоит ( т.1 л.д. 165, 167).

 

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

 

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества в связи, с чем подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

 

При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

 

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

 

Суд не находит оснований к сохранению ФИО1 условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при применении условного осуждения не были достигнуты. Поэтому, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено и назначено наказание в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

 

ФИО1 вид исправительного учреждения должен быть определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

 

Гражданский иск не заявлен.

 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

 

            Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное ему по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свобод из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с домашнего ареста на содержание под стражей в ФКУ СИ № ФСИН по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, взять под стражу в зале суда.

 

Вещественные доказательства: навесной замок, 2 металлопластиковых окна размером 120х120см, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности (л.д. 78).

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

 

              Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует