Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РA | ДЕЛО № 1-40/2020

ДЕЛО № 1-40/2020

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

09 января 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО3,

 

при секретаре – ФИО11

 

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

 

подсудимого – ФИО1,

 

защитника – ФИО8,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 30 минут, находясь на Центральном рынке, расположенном по адресу: <адрес>, возле торгового павильона «D-202», обратил внимание на стоявшую в очереди Потерпевший №1, у которой при себе в левом кармане пальто находился мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5» в корпусе золотого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, в прозрачном силиконовом чехле с установленной sim-картой мобильного оператора МТС с номером 8(978) 88954.., не представляющих для нее материальной ценности. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, ФИО1 подошел сзади к Потерпевший №1 и рукой тайно похитил из левого кармана пальто, надетого на потерпевшей принадлежащий ей мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5» стоимостью 10 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

 

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного следствия.

 

Потерпевшая, согласилась с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия, о чем предоставила суду заявление.

 

Защитник подсудимого не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

 

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей с причинением значительного ущерба гражданину.

 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( л.д. 128), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 129), с 2015 года находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с диагнозом: (F 12.1) ( л.д. 130), имеет на иждивении – 2 малолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

 

Согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – алкоголизмом, наркоманией не страдает. В принудительном лечении не нуждается ( л.д. 143).

 

В соответствии с п. «и,г,к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, возмещение ущерба, а также согласно части 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

 

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

 

При этом, суд не находит основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

 

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи – судом не установлено.

 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

 

Процессуальные издержки отсутствуют.

 

Гражданский иск не заявлен.

 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «в,г» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание – 2 года лишения свободы.

 

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

 

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

 

Меру пресечения ФИО1, изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

 

Вещественные доказательства: – мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 5 в корпусе золотого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №; передать по принадлежности потерпевшей ( л.д. 43), кассовый чек с указанием стоимости мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 5– 13690.01 рублей хранить при деле ( л.д. 42).

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

 

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует