Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158 (Кража), ч. 1 ст. 105 УК РФ (Убийство) | Дело №1-166/2019

 

Дело №1-166/2019

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

09 сентября 2019 года.                                                         <адрес>.

 

Киевский районный суд <адрес> в составе:

 

председательствующего судьи ФИО31

 

при секретаре судебного заседания ФИО12,

 

с участием прокуроров ФИО13, ФИО14

 

подсудимого ФИО1 и его защитников — адвоката ФИО15, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО21 подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджанской ССР, гражданина Армении, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, места регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд –

 

УСТАНОВИЛ:

 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 20 мин. между находящимися в состоянии алкогольного опьянения родными братьями ФИО2 и ФИО1 в доме по адресу: <адрес>, произошла ссора на бытовой почве, в связи с чем, у ФИО1 возникло личное неприязненное отношение к ФИО2, из-за чего у ФИО1 сформировался умысел на убийство последнего, реализуя который, в период времени с 00 час. 00 мин. до 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в жилой комнате на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что в результате его преступных действий неизбежно наступит смерть ФИО2 и, желая этого, приискал на месте происшествия нож хозяйственно-бытового назначения, после чего взяв его в свою руку и нанес им удар в область расположения жизненно-важных органов человека – в область груди ФИО2, причинив при этом следующие телесные повреждения:

 

— одиночное проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, большой и малой грудных мышц, хрящевой части 3-го ребра слева, париетальной и висцеральной плевры, перикарда, передней стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки, которое расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.9 и по квалифицирующему признаку угрожающего жизни состояния согласно п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/н, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

 

Смерть ФИО2 наступила от одиночного проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, большой и малой грудных мышц, хрящевой части 3-го ребра слева, париетальной и висцеральной плевры, перикарда, передней стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки, осложнившегося геморрагическим шоком тяжелой степени, через непродолжительное время на месте происшествия.

 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 20 мин. до 00 час. 35 мин., непосредственно после совершения убийства ФИО2, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате на первом этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, реализуя который ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, полагая, что его действия не будут замечены посторонними лицами, тайно похитил из кармана шорт ФИО2, лежавших в вышеуказанной жилой комнате на первом этаже дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащий последнему кошелек с денежными средствами в сумме 72 850 рублей, а также 110 долларов США, что согласно курсу валют ЦБ РФ эквивалентно 7307,71 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 80 157,71 рублей.

 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены и исследованы показания ФИО1 данные на им на стадии предварительного расследования.

 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 свою причастность к совершенному преступлению отрицал не признал, от дачи показаний отказался, поскольку ничего не помнит (т. № л.д. 220-222).

 

В последствии, при допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что по адресу <адрес>, он проживал с братом ФИО2, а также со строителями Свидетель №2, Свидетель №4 и двумя Олегами. ФИО2 жил на 1 этаже, а он и остальные жили и спали на 2 этаже. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 находился в комнате ФИО2 на 1 этаже вдвоем, они употребляли алкогольные напитки и играли в шахматы. Свидетель №2, Свидетель №4, два ФИО9 были в это время на 2 этаже. Он проиграл брату ФИО2 партию в шахматы, в связи с чем, ФИО2 сказал ему не умеешь играть иди в магазин, время было примерно до 22 часов. После этого в комнату спустился Свидетель №1, так как он разговаривал с ФИО2 на повышенных тонах и громко. Свидетель №1 сказал прекратить конфликтовать из-за шахмат, в этот момент он вышел из комнаты в прихожую, Свидетель №1 и ФИО2 остались вдвоем в комнате и направился в магазин в сторону Московского кольца <адрес>. Когда он уходил каких-либо криков и конфликтов не слышал. Дошел до магазина «Московский», расположенный примерно в 700 метрах от дома и увидел, что магазин закрыт, после чего вернулся назад домой. Когда шел домой, то перепутал улицу, расположенную не далеко от дома, в этот момент к нему подъехали сотрудники полиции, которым на их просьбу представиться назвал свою фамилию, имя и сказал, что идет домой на <адрес>. После этого он проследовал с сотрудниками полиции к дому, где его вывели из машины, подошла медсестра, которая сказала, что видела его, затем его посадили в автомобиль обратно и отвезли на медицинское освидетельствование. В связи с чем его задержали, ему было неизвестно. Кто причастен к смерти брата ему не известно. Конфликтов с братом у него не было, они жили дружно, сделок с братом у него никаких не было.

 

Относительно показаний свидетеля Свидетель №1, пояснил, что показания свидетеля не правдивы в части того, что, когда он ушел из дома, Свидетель №1 остался с ФИО2.

 

Относительно показаний свидетеля Свидетель №5, пояснил, что показания свидетеля не правдивы, свидетель его оговаривает по неизвестным ему причинам, когда он вышел из дома, медсестру и автомобиль скорой помощи он не видел.

 

Относительно показаний сотрудников полиции о наличии у ФИО1 крови на ухе, пояснил, что ему не известно откуда данная кровь. Денежные средства сотрудникам полиции за его освобождение он не предлагал. Показания сотрудников полиции не правдивы (том № л.д. 228-232).

 

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается:

 

— исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым он проживает в <адрес> Республики Беларусь. ФИО2 приходился ему отцом. ФИО2 на протяжении длительного времени проживал в <адрес> в различных городах, работал на строительных объектах прорабом. С отцом отношения у него были хорошие, они постоянно созванивались, периодически отец приезжал к нему в гости <адрес>. Отца может охарактеризовать с положительной стороны, как человек был не конфликтный, не агрессивный, спокойный, добрый, алкогольными напитками не злоупотреблял, наркотические средства не употреблял. В последнее время его отец проживал в <адрес>, совместно с его родным братом ФИО1, а также со строителями из строительной бригады. Со слов отца ему известно, что ФИО1 работал отдельно, в бригаде его отца не состоял, в связи с чем, деньги отец ФИО1 не платил. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, ФИО1 сильно злоупотреблял алкогольными напитками, по характеру вспыльчивый, конфликтный, лживый, ранее привлекался к уголовной ответственности. Отношения с ФИО1 он практически не поддерживал. Между его отцом и ФИО1 периодически возникали конфликты, в связи с тем, что ФИО1 злоупотреблял алкогольными напитками, тратил все денежные средства на алкоголь. Его отец ФИО2 хотел, чтоб ФИО1 бросил пить в связи с чем, делал замечания ФИО1 по поводу чрезмерного употребления алкогольных напитков, однако на замечания отца, ФИО1 реагировал негативно и очень психовал, в связи с чем, между ними возникали конфликты. Кроме того, между его отцом и ФИО1 постоянно возникали конфликты по семейным вопросам, а именно примерно 10 лет назад, когда умер отец ФИО2 и ФИО1 в Белоруссии, ФИО1 захоронил отца без памятника и далеко от места захоронения матери. По данному поводу его отец очень злился на ФИО1, между ними постоянно возникали ссоры и конфликты. Со слов отца ему известно, что он договорился с ФИО1 вместе собрать деньги на перезахоронение их отца и поставить ему памятник, однако в связи с тем, что ФИО1 тратил все деньги на алкоголь, ФИО1 деньги собирать не хотел, по данному факту между ними постоянно возникали конфликты.

 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг его отца — Свидетель №10, от которого ему стало известно, что отца убили, по подозрению в совершении убийства задержан ФИО1. Касаемо обстоятельств совершения убийства его отца он ничего пояснить не может (том № л.д. 69-75);

 

— показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже спала, в дверь постучал квартирант ФИО10 и сказал, что убили человека. ФИО2 у нее снимал дом, на первом этаже которого расположена кухня, на втором спальня. ФИО10 пояснил, что брат убил брата. Погибшего может охарактеризовать как доброго, мягкого, положительного человека. В первый месяц он болел. Фамилию ФИО10 она не знает. За оплату дома ФИО2 ей отдал 35 тысяч рублей;

 

— показаниями свидетеля Свидетель №10, что подсудимый ему знаком, ничего плохого о нем сказать не может. ФИО2 ему был близким другом. Между братьями конфликты были как и у всех братьев. Об обстоятельствах дела пояснил, что ему в половину первого часа ночи позвонил ФИО9, фамилию которого он не помнит, сообщил, что ФИО2 убили. После чего он вызвал такси и поехал на место.

 

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №10, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которых ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, не конфликтный, не агрессивный, спокойный, добрый. Алкогольными напитками не злоупотреблял, наркотические средства не употреблял. У ФИО2 была строительная бригада, с которой ФИО2 совместно работал и проживал. Также с ФИО2 проживал его брат ФИО1. С ФИО1 он знаком, однако отношения он не поддерживал. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, ФИО1 сильно злоупотребляет алкогольными напитками, сам по себе ФИО1 лживый, по характеру вспыльчивый, конфликтный. ФИО1 работал отдельно, в бригаде ФИО2 не состоял.

 

Между ФИО2 и ФИО1 постоянно были конфликты в связи с тем, что ФИО1 постоянно употреблял алкогольными напитками, тратил все денежные средства на алкоголь, что очень не нравилось ФИО2, на замечания ФИО2 ФИО1 реагировал негативно и очень психовал.

 

ДД.ММ.ГГГГ в 20:46 он совместно с Свидетель №2, с товарищем Эдемом, ФИО9 Чевычеловым приехали домой к ФИО2 для обсуждения рабочих вопросов. Когда они прибыли, в комнате на 1 этаже за столом сидели ФИО2, ФИО1 и Свидетель №4, которые употребляли алкоголь. ФИО1 был как ему показалось очень пьяный. ФИО2 предложил ему немного выпить, он согласился, после чего сел за стол. Свидетель №3 и Свидетель №2 пошли в магазин. Примерно через 30-40 минут он попрощался с ФИО2 и уехал домой. Каких-либо конфликтов за столом между кем-то не было. Примерно в 22 часа он вернулся к себе домой и лег спать. В 00:38 на его мобильный телефон позвонил Свидетель №1, который сообщил, что ФИО2 убили. После этого он совместно с супругой направился домой к ФИО2. Когда они прибыли, на 1 этаже они обнаружили лежащего без сознания ФИО2, также дома у ФИО2 находились сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, со слов сотрудников скорой помощи у ФИО2 обнаружено колото-резанное ранение в области груди. Примерно через 10-15 минут сотрудники полиции привезли ФИО1 и показали его для опознания медсестре. Медсестра пояснила, что именно ФИО1 выбежал из калитки дома в момент, когда она подходила к калитке.

 

Со слов Свидетель №1, ему известно, что примерно в 00 часов он (Свидетель №1) проснулся от шума и криков с 1 этажа после чего спустился вниз и увидел в комнате лежащего на полу ФИО2, а также ФИО1, который метался по комнате (том № л.д. 104-107).

 

Свидетель №10 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что подсудимый ему ничего плохого не сделал, ФИО1 и ФИО2 ругались, как и все братья;

 

— показаниями свидетеля Свидетель №11, что подсудимый ей знаком, ДД.ММ.ГГГГ ее супругу на телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил об убийстве ФИО2. После чего они вызвали такси и приехали на место происшествия. На месте уже находилась скорая помощь.

 

По ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №11, данные ею на стадии предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 00:38 на мобильный телефон супруга позвонил Свидетель №1, который проживает совместно с ФИО2. ФИО9 сообщил, что ФИО2 убили. После этого она совместно с супругом направилась домой к ФИО2. Когда они прибыли, на 1 этаже они обнаружили лежащего без сознания ФИО2, также дома у ФИО2 находились сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Примерно через 10-15 минут сотрудники полиции привезли ФИО1. Медсестра пояснила, что именно ФИО1 выбежал из калитки дома в момент, когда она подходила к калитке. Со слов Свидетель №1, примерно в 00 часов он проснулся от шума и криков с 1 этажа после чего тот спустился вниз, где обнаружил лежащего на полу без сознания ФИО2, а также ФИО1, который метался по комнате (том № л.д. 101-103).

 

Свидетель №11 подтвердила оглашенные показания в полном объеме;

 

— показаниями свидетеля Свидетель №6, что ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл на вызов. По прибытию на адрес, с калитки вышел мужчина, у которого он спросил где находится пострадавший, человек ответил «там» и быстро пошел в сторону. После чего он с медсестрой зашел во двор. На полу в доме находилось тело с признаками насильственной смерти. Он заметил одно ранение. Со слов находящихся на месте происшествия лиц ему стало известно, что мужчины распивали спиртные напитки, после чего разошлись спать. Один из них услышал стук внизу, спустившись увидел как один брат лежал, а второй метался вокруг него. Кто ему это сообщил, в настоящее время уже не помнит;

 

— исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:48 от оперативного дежурного УМВД России по <адрес> поступило сообщение о причинении телесных повреждений по адресу: <адрес>, а именно нанесении ножевого ранения мужчине, как позже стало известно ФИО2, после чего примерно через 10 минут он совместно с сотрудниками полиции Свидетель №9, Свидетель №7 прибыли на вышеуказанный адрес. Проживающие в данном доме мужчины пояснили, что последний раз погибшего ФИО2 они видели с ФИО1. Затем он совместно с Свидетель №7 и Даманцевич установили местонахождение ФИО1, у которого на обоих ушах имелись следы засохшей крови. После этого они совместно с ФИО1 прибыли обратно на место происшествия, где сотрудница скорой помощи, увидев ФИО1, сообщила, что именно ФИО1 она встретила его у калитки дома в момент когда заходила в дом (том № л.д. 115-118);

 

— аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9, исследованными в судебном заседании. (том № л.д. 120-123);

 

— показаниями свидетеля Свидетель №5, что им поступил вызов о ножевом ранении. Подъехав на место, она, вместе с доктором, вышла из машины. Навстречу выбежал подсудимый, пояснил где находится пострадавший и убежал. Когда они зашли в дом, то увидели труп. На трупе имелась колотая рана груди. В доме валялись пустые бутылки из-под водки, пива. На кухне, на рабочем столе, находился нож, он был помыт. Из всего, что находилось на кухне, помыт был только нож;

 

— исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым по адресу: <адрес>, он проживает с сентября 2018 года совместно с коллегами по работе Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №4, ФИО1, ФИО2 Дом состоит из двух этажей, на первом этаже проживал ФИО2, на втором этаже – он совместно с ФИО18, ФИО17, Свидетель №4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 он направился к себе в комнату на второй этаж и лег спать. Следом за ним на второй этаж пришли спать Свидетель №2, Свидетель №3 Примерно в 00 часов он проснулся, так как услышал крики ФИО1 и ФИО2. После этого он спустился на 1 этаж, где увидел лежащего на полу ФИО2 без сознания, рядом в комнате находился ФИО1 (том № л.д. 79-81, 125-127);

 

— исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 он вместе с Свидетель №10, ФИО17, знакомым ФИО11 прибыли домой, в это время в комнате ФИО2 находились — ФИО2, ФИО1, Свидетель №4. После этого он с ФИО17 направился в магазин, на 1 этаже в комнате остались ФИО2, ФИО1, ФИО11, товарищ ФИО11 и Свидетель №4. Примерно через 40 минут он с ФИО17 вернулись обратно, за столом в комнате на 1 этаже также находились ФИО1, ФИО2, ФИО11, товарищ ФИО11 и Свидетель №4, которые употребляли алкогольные напитки. Свидетель №3 зашел в комнату и начал готовить ужин. Он зашел домой взял сигареты и вышел на улицу курить, примерно через минуту на улицу вышли ФИО11, товарищ ФИО11 и ФИО2, которые попрощались между собой, после чего ФИО2 зашел в дом, ФИО11 с его товарищем уехали. Далее он зашел в комнату, ФИО2, ФИО1 и Свидетель №4 сидели за столом и играли в шахматы. Он с ФИО17 готовили себе ужин. После ужина Свидетель №3 поднялся на второй этаж спать, он с Свидетель №4 вышли на улицу покурили и тоже пошли спать к себе на второй этаж. В момент, когда поднимались на второй этаж, ФИО2 и ФИО1 продолжали сидеть за столом и играли в шахматы. Он слышал, что между ФИО2 и ФИО1 шел словесный спор по поводу игры, а именно ФИО2 говорил ФИО1 о том, что тот нарушает правила игры. Других лиц у них дома не было. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 не было. Далее они легли спать. Примерно в 00 часов его разбудил Свидетель №1 и попросил его оказать помощь ФИО2, так как у последнего идет кровь, далее он спустился вниз по лестнице и зашел в комнату ФИО2, в комнате слева от стола он обнаружил лежащего на полу на спине без сознания ФИО2, а также ФИО1, который находился в данной комнате, который был на нервах и ходил из стороны в сторону. Свидетель №1 в это время вызывал скорую помощь. Он подошел к ФИО2 и увидел у него рану в области груди, он взял рядом с дивана бумагу и свернул и ею прижал рану чтоб остановить кровь. ФИО1 в это время молчал и ничего не говорил, каких-либо колюще режущих предметов у ФИО1 в руках не было, возле ФИО2 он также не видел каких-либо колюще режущих предметов.

 

Примерно в течение 10 минут к ним домой прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые, осмотрев ФИО2, констатировали его смерть и сообщили, что у ФИО2 имеется колото-резанное ранение в области груди. Со слов прибывших сотрудников скорой помощи, в момент когда они прибыли навстречу им из калитки их дома вышел мужчина, по описанию похожий на ФИО1.

 

Полагает, что к причинению смерти ФИО2 причастен ФИО1, так как после того как он зашел в комнату ФИО2, в комнате находился только ФИО1, других лиц в этот момент в комнате ФИО2 не было. Он считает, что ФИО1 причинил смерть ФИО2 на бытовой почве, из-за развившегося спора в ходе игры в шахматы (том № л.д. 82-84, 129-131);

 

— аналогичными показаниями свидетеля ФИО19, исследованными в судебном заседании. (том № л.д. 85-87, 132-134), дополненные тем, что примерно в 00 часов его разбудил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО2 убили. Когда он спустился он подошел к ФИО2, который лежал на полу по центру комнаты без сознания. Был ли ФИО1 в это время рядом, он не обратил внимание, так как он был в шоковом состоянии. Каких-либо колюще режущих предметов возле ФИО2 он не видел. Через некоторое время к ним домой прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые, осмотрев ФИО2, констатировали его смерть и сообщили, что у ФИО2 имеется колото-резанное ранение в области груди.

 

Предполагает, что к причинению смерти ФИО2 причастен ФИО1, так как со слов Свидетель №1 в комнате кроме ФИО1 и ФИО2 больше никого не было;

 

— аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными в судебном заседании. (том № л.д. 88-90, 135-137), дополненные тем, что примерно в 00 часов его разбудил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО2 убили. Когда он спустился на 1 этаж в комнату ФИО2, он увидел лежащего на полу ФИО2, тот лежал на полу по центру комнаты, без сознания. Каких-либо колюще режущих предметов возле ФИО2 он не видел. Также он добавил, что в момент, когда он спустился на 1 этаж в комнату, где лежал труп ФИО2, в данной комнате также находился ФИО1, который был очень встревоженный и метался по комнате. Свидетель №2 в это время пытался оказать помощь ФИО2. ФИО1 молчал и ничего не говорил. Далее он заметил, как ФИО1 одел куртку, после чего направился к выходу из дома, находясь в прихожей ФИО1 повернулся в его сторону и спросил: «Вы же меня не сдадите», на его вопрос он ему ничего не ответил. После того как ФИО1 одел куртку и ушел, сразу после него в дом зашли сотрудники скорой помощи, которые сообщили, что при входе в дом они встретили мужчину, как он понял они встретили ФИО1. Сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели ФИО2, констатировали его смерть и сообщили, что у ФИО2 имеется колото-резанное ранение в области груди. Предполагает, что к причинению смерти ФИО2 причастен ФИО1.

 

— показаниями свидетеля Свидетель №7, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, был получен вызов, по приезду на адрес, на месте уже находилась скорая помощь. В доме на полу лежал мужчина. Со слов рабочих, убийство совершил подсудимый и они направились на его поиски, по приметам, которые дали рабочие. Возраст около 60 лет, седой, в кожаной куртке. Начали отрабатывать район и обнаружили подсудимого. Попросил его представиться, предъявить документы, показать содержимое карманов. Запрещенного ничего не обнаружено. После чего доставили его на место происшествия, где врач скорой помощи показал на задержанного. Кто убил ФИО2 задержанный не пояснил;

 

— исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым он является директором ООО «ССК», родом деятельности предприятия является производство строительно-монтажных работ.

 

ФИО2 ему знаком, познакомился с ним примерно год назад в <адрес> по работе, а именно они вместе работали на одном строительном объекте. Также в ходе проведения работ ФИО2 познакомил его с Свидетель №10 и Свидетель №11, которые также работают в сфере строительства.

 

ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру тот был спокойный, не конфликтный, не агрессивный, в работе исполнительный. Алкогольными напитками не злоупотреблял, наркотические средства насколько нему известно не употреблял. Отношения с ФИО2 у него были только рабочие.

 

ДД.ММ.ГГГГ между ним в лице директора ООО «ССК» и ООО «Крым строй гарант» был заключен договор на производство строительных работ, а именно монтаж фасада на объекте, расположенном <адрес> в районе школы №. Для выполнения монтажа и фасада на строительном объекте им был заключен договор субподряда с ИП ФИО29, которая в свою очередь привлекла для выполнения данных строительных работ по доверенности ФИО2.

 

Так, в связи с выполнением работ, ДД.ММ.ГГГГ он лично передал ФИО2 денежные средства в качестве аванса за работу в сумме 20 000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ он лично передал ФИО2 денежные средства в качестве аванса за работу в сумме 30 000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ он лично передал ФИО2 денежные средства в качестве аванса за работу в сумме 50 000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ он лично передал ФИО2 денежные средства в качестве аванса за работу в сумме 50 000 рублей. О получении данных денежных средств ФИО2 собственноручно писал расписки. (том № л.д. 146-158)

 

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотрено двухэтажное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО2 с колото-резанной раной в области груди. В ходе осмотра места происшествия изъято: мобильный телефон «Samsung», вырез с коврового покрытия коричневого цвета вырез коврика, с веществом бурого цвета, вырез с простыни с диван, с веществом бурого цвета, вырез с коврового покрытия (из ложи трупа), с веществом бурого цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, смыв вещества бурого цвета со стены, планшет марки «Iphone» в черном чехле, 3 стеклянных рюмки, фрагмент бумаги со следами вещества бурого цвета, таблица папиллярных следов (том № л.д. 28-53);

 

— атом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 у ФИО1 установлено состояние опьянения (том № л.д. 60).

 

— протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №10 опознал кошелек (зажим), принадлежащий ФИО2, изъятый в ходе выемки у ФИО1 (том № л.д. 140-145);

 

— картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> поступил от абонентского номера +№ (как установлено находящийся в пользовании у свидетеля Свидетель №1) в 00:28, в 00:35 бригада скорой медицинской помощи прибыла на место происшествия (том № л.д. 210);

 

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъято: денежные средства в сумме 110 долларов США, 72 850 рублей, скидочная карта «Яблоко», советский рубль, кошелек (зажим) (том № л.д. 22-24);

 

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ»: изъято: ногтевые срезы с правой и левой кисти ФИО2, образцы крови ФИО2, образцы волос ФИО2, майка и шорты (трусы) черного цвета (том № л.д. 27-29);

 

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: мобильный телефон «Samsung», вырез с коврового покрытия коричневого цвета, вырез коврика с веществом бурого цвета, вырез с простыни с дивана, с веществом бурого цвета, вырез с коврового покрытия (из ложи трупа) с веществом бурого цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, смыв вещества бурого цвета со стены, планшет марки «Iphone» в черном чехле, 3 стеклянных рюмки, фрагмент бумаги со следами вещества бурого цвета, таблица папиллярных следов, ногтевые срезы с правой и левой кисти ФИО2, образцы крови ФИО2, образцы волос ФИО2, майка и шорты (трусы) черного цвета, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», образцы крови, слюны, ногтевые срезы, полученные у ФИО1 в ходе получения образцов для сравнительного исследования, майка синего цвета, свитер синего цвета, брюки синего цвета, денежные средства в сумме 110 долларов США, 72 850 рублей, скидочная карта «Яблоко», советский рубль, кошелек (зажим), мобильный телефон «Samsung», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, оптический диск с изображением ФИО1 (приложение к протоколу допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д. 30-47);

 

— протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы слюны, следов пальцев рук (том № л.д. 63-64);

 

— протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови (том № л.д. 67-68);

 

— заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: одиночное проникающее колото-резанное ранение груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, большой и малой грудных мышц, хрящевой части 3-го ребра слева, париетальной и висцеральной плевры, перикарда, передней стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки. Проникающее колото-резанное ранение причинено прижизненно, в интервале от 10 до 40 минут до наступления смерти в результате одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.9., 6.2.1., как опасные для жизни человека состояния, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н) и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

 

Причиной смерти ФИО2 явилось: одиночное проникающее колото- резаное ранения груди слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, большой и малой грудных мышц, хрящевой части 3-го ребра слева, париетальной и висцеральной плевры, перикарда, передней стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки, осложнившееся геморрагическим шоком тяжелой степени.

 

Смерть ФИО2 наступила за 1-4 часа до осмотра трупа на месте происшествия (том № л.д. 85-94);

 

— заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился.

 

ФИО1 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему даяния. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактичекский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № л.д. 106-109);

 

— заключением комплексной судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого клинок ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета, изъятого на месте происшествия условно обозначенный под №, как орудие травмы, причинившее повреждение на кожном лоскуте и подлежащем фрагменте 3-го ребра от трупа ФИО2, не исключается. (том № л.д. 117-126);

 

— заключением комплексной судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на клинке кухонного ножа, изъятого на месте происшествия, условно обозначенного под №, обнаружена кровь человека, однако из-за слабой насыщенности и малого количества крови групповая принадлежность не установлена. (том № л.д. 133-135);

 

-заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при исследовании на марлевом тампоне в объекте №, 11 фрагментов бумаги (объектах №), фрагменте ткани в объектах №, фрагменте ткани в объектах №, фрагменте ткани в объектах №, установлено наличие крови человека. Кровь могла произойти как от трупа ФИО2, так и от обвиняемого ФИО1 (при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением). (том № л.д. 160-162);

 

— заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на поверхностях трех рюмок, предоставленных на экспертизу выявлены фрагменты папиллярных линий. Для идентификации не пригодны. Пять следов папиллярных узоров пальцев рук на отрезках ЛТ №,2,4,5,6 таблицы, предоставленной на исследование – пригодны для идентификации по ним личности. След папиллярного узора пальца руки на отрезке № таблицы изъят с поверхности стеклянной бутылки емкостью 0,5л с этикеткой «Лосиный берег», след папиллярного узора пальца руки на отрезке № таблицы изъят с поверхности стеклянной бутылки емкостью 0,5л с этикеткой «Водка Наша марка» оставлены подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., два следа папиллярных узоров пальцев рук на отрезке №,2 таблицы, изъятые с поверхности стеклянной бутылки емкостью 0,25л с этикеткой «Водка особая Немировская», след папиллярного узора пальца руки на отрезке № таблицы изъят с поверхности стеклянной бутылки емкостью 0,5л с этикеткой «Лосиный берег» оставлены свидетелем Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 169-175);

 

— протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №7, с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №7 подтвердил раннее данные им показания (том № л.д. 160-165);

 

— протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №1, с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания (том № л.д. 172-177);

 

— протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №2, с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания (том № л.д. 178-183);

 

— протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №5, с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №5 подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов она в составе бригады скорой помощи прибыли по адресу: <адрес>. Выйдя из автомобиля, она направилась к калитке <адрес>, в этот момент из указанной калитки выбежал именно участвующий в очной ставке ФИО1 (том № л.д. 166-171);

 

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается:

 

— исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым он проживает в <адрес> Республики Беларусь. ФИО2 приходился ему отцом. ФИО2 на протяжении длительного времени проживал в <адрес> в различных городах, работал на строительных объектах прорабом. С отцом отношения у него были хорошие, они постоянно созванивались, периодически отец приезжал к нему в гости <адрес>. Отца может охарактеризовать с положительной стороны, как человек был не конфликтный, не агрессивный, спокойный, добрый, алкогольными напитками не злоупотреблял, наркотические средства не употреблял. В последнее время его отец проживал в <адрес>, совместно с его родным братом ФИО1, а также со строителями из строительной бригады. Со слов отца ему известно, что ФИО1 работал отдельно, в бригаде его отца не состоял, в связи с чем, деньги отец ФИО1 не платил. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, ФИО1 сильно злоупотреблял алкогольными напитками, по характеру вспыльчивый, конфликтный, лживый, ранее привлекался к уголовной ответственности. Отношения с ФИО1 он практически не поддерживал. Между его отцом и ФИО1 периодически возникали конфликты, в связи с тем, что ФИО1 злоупотреблял алкогольными напитками, тратил все денежные средства на алкоголь. Его отец ФИО2 хотел, чтоб ФИО1 бросил пить в связи с чем, делал замечания ФИО1 по поводу чрезмерного употребления алкогольных напитков, однако на замечания отца, ФИО1 реагировал негативно и очень психовал, в связи с чем, между ними возникали конфликты. Кроме того, между его отцом и ФИО1 постоянно возникали конфликты по семейным вопросам, а именно примерно 10 лет назад, когда умер отец ФИО2 и ФИО1 в Белоруссии, ФИО1 захоронил отца без памятника и далеко от места захоронения матери. По данному поводу его отец очень злился на ФИО1 в связи между ними постоянно возникали ссоры и конфликты. Со слов отца ему известно, что его договорился с ФИО1 вместе собрать деньги на перезахоронение их отца и поставить ему памятник, однако в связи с тем, что ФИО1 тратил все деньги на алкоголь, ФИО1 деньги собирать не хотел, по данному факту между ними постоянно возникали конфликты.

 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг его отца — Свидетель №10, от которого ему стало известно, что его отца убили, по подозрению в совершении убийства задержан ФИО1. Касаемо обстоятельств совершения убийства его отца он ничего пояснить не может

 

Также ему известно, что в отношении ФИО1 возбужденно уголовное дело в связи с хищением кошелька с денежными средствами в общей сумме примерно 80 000 рублей, в связи с чем, считает, что данным преступлением его отцу был причинен значительный материальный ущерб, так как материальное положение его отца было среднее.

 

Касаемо имущественного положения его отца может пояснить, что его отец работал на строительных объектах прорабом, его ежемесячный доход составлял примерно 40 000 рублей, иных источников доходов у него не имелось, также периодически отец пересылал ему денежные средства в качестве материальной помощи. Из заработанных денежных средств его отец оплачивал арендную плату за съём жилья примерно 15 000 рублей, кроме того его отец ежемесячно покупал продукты питания примерно на 5000 рублей, льгот и пособий у его отца не было, каких-либо счетов в банках, а также какого-либо имущества в собственности у его отца не было (том № л.д. 69-75);

 

— исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым он является директором ООО «ССК», родом деятельности предприятия является производство строительно-монтажных работ.

 

ФИО2 ему знаком, познакомился с ним примерно год назад в <адрес> по работе, а именно они вместе работали на одном строительном объекте. Также в ходе проведения работ ФИО2 познакомил его с Свидетель №10 и Свидетель №11, которые также работают в сфере строительства.

 

ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, по характеру тот был спокойный, не конфликтный, не агрессивный, в работе исполнительный. Алкогольными напитками не злоупотреблял, наркотические средства насколько нему известно не употреблял. Отношения с ФИО2 у него были только рабочие.

 

ДД.ММ.ГГГГ между ним в лице директора ООО «ССК» и ООО «Крым строй гарант» был заключен договор на производство строительных работ, а именно монтаж фасада на объекте, расположенном <адрес> в районе школы №. Для выполнения монтажа и фасада на строительном объекте им был заключен договор субподряда с ИП ФИО29, которая в свою очередь привлекла для выполнения данных строительных работ по доверенности ФИО2.

 

Так, в связи с выполнением работ, ДД.ММ.ГГГГ он лично передал ФИО2 денежные средства в качестве аванса за работу в сумме 20 000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ он лично передал ФИО2 денежные средства в качестве аванса за работу в сумме 30 000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ он лично передал ФИО2 денежные средства в качестве аванса за работу в сумме 50 000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ он лично передал ФИО2 денежные средства в качестве аванса за работу в сумме 50 000 рублей. О получении данных денежных средств ФИО2 собственноручно писал расписки (том № л.д. 146-158);

 

— исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым по адресу: <адрес>, он проживает с сентября 2018 года совместно с коллегами по работе Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №4, ФИО1, ФИО2 Их дом состоит из двух этажей, на первом этаже проживал ФИО2, на втором этаже – он совместно с ФИО18, ФИО17, Свидетель №4, ФИО1

 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 он направился к себе в комнату на второй этаж и лег спать. Следом за ним на второй этаж пришли спать Свидетель №2, Свидетель №3

 

Примерно в 00 часов он проснулся, так как услышал крики голосов ФИО1 и ФИО2. После этого он спустился на 1 этаж, где увидел лежащего на полу ФИО2 без сознания, а также рядом в комнате находился ФИО1.

 

После задержания ФИО1, в отделе полиции № «Киевский», он увидел у ФИО1 в руках зажим для денег темно-вишнёвого цвета, который принадлежит ФИО2, в связи с чем он считает, что после причинения ФИО2 телесных повреждений, ФИО1 взял кошелек ФИО2 и ушел из дома.

 

ФИО2 по просьбе ФИО1 мог дать ему денежные средства на расходы, однако кошелек всегда находился у ФИО2, свой кошелек ФИО2 — ФИО1 никогда при нем не давал. Также он добавил, что накануне смерти, ФИО2 говорил ему, что заказчики ему передали за проделанную им работу на строительном объекте, расположенном на <адрес> около 100 000 рублей. Также он сам лично видел, что в его кошельке в виде зажима темно-вишнёвого цвета, находилась крупная сумма денег в рублях и долларах (том № л.д. 79-81, 125-127, 187-189);

 

— аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании, дополненные тем, что принадлежащий ФИО2 кошелек (зажим темно-вишнёвого цвета) он увидел у ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении убийства ФИО2.

 

Последний раз данный кошелек он видел у ФИО2 в руках, когда ФИО2 достал из своего кошелька 1000 рублей (одну купюру 1000 рублей) и дал ему чтобы он пошел и купил им бутылку водки. Кошелек (зажим) темного вишневого цвета всегда находился у ФИО2, данный кошелек он никогда ФИО1 не давал, он только мог достать из него деньги и передать их ФИО1 (том № л.д. 82-84, 129-131);

 

— исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым кошелек, принадлежащий ФИО2, всегда находился у него, свой кошелек он ФИО1 не давал, он мог только дать ФИО1 деньги (том № л.д. 132-134);

 

— исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 имелся темно-вишневый кошелек (зажим), которым пользовался только он, ФИО1 ФИО2 свой кошелек никогда не давал (том № л.д. 135-137);

 

— исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении убийства ФИО2 был задержан его брат ФИО1 Перед задержанием ФИО1 добровольно показывал содержимое карманов, а именно при нем находились мобильный телефон, ключи, скидочная карточка магазина «Яблоко», зажим для денег, крупная сумма денежных средств (том № л.д. 115-118);

 

— исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО1 при нем находились мобильный телефон, ключи, скидочная карточка магазина «Яблоко», зажим для денег, крупная сумма денежных средств (том № л.д. 120-123);

 

— исследованными в судебном заседании показаниями показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым между его супругой и ООО «ССК» в лице директора Свидетель №12 заключен договор субподряда на производство строительных работ на объекте, расположенном <адрес> в районе школы №. Для выполнения данных работ он по доверенности привлек ФИО2 для получения денежных средств за выполненные работы. Работы по данному договору выполняли подрядчики, с которым между ним и супругой был заключен договор.

 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 лично передал денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО2, для расчета с рабочими (то есть с подрядчиками с которыми его супруга заключила договор). Данный факт ему известен со слов Свидетель №12, а также подтверждается распиской.

 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2. Когда он уезжал домой ФИО2 сказал ему, что деньги рабочих находятся у него, при этом ФИО2 достал из кармана шорт кожаный зажим для денег вишневого цвета и показал деньги ему и хотел отдать их ему для передачи рабочим, он сказал ФИО2, пусть деньги будут у него, так как у него может не получится передать их. ФИО2 положил кошелек обратно в карман, после чего он уехал.

 

Также он добавил, что денежные средства ФИО2 хранил в своем кошельке темно-вишневого цвета, на котором в правом нижнем углу имеется надпись.

 

Данный кошелек для ФИО2 какой-либо ценности на его взгляд не представлял, так как его ежемесячный доход составлял примерно 40 000 рублей, иных источников доходов тот не имел, из заработанных денежных средств, какую-то часть тот отправлял своему сыну в Беларусь, также тот платил арендную плату за съём жилья примерно 15 000 рублей, насколько нему известно на <адрес> тот совместно с работниками платили за жилье вместе, кроме того тот ежемесячно покупал продукты питания примерно на 5000 рублей, льгот и пособий у него не было. Каких-либо счетов в банках, а также какого-либо имущества в собственности у ФИО2 не было (том № л.д. 104-107, 138-139);

 

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъято: денежные средства в сумме 110 долларов США, 72 850 рублей, скидочная карта «Яблоко», советский рубль, кошелек (зажим) (том № л.д. 22-24);

 

— протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №10 опознал кошелек (зажим), принадлежащий ФИО2, изъятый в ходе выемки у ФИО1 (том № л.д. 140-145);

 

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 110 долларов США, 72 850 рублей, скидочная карта «Яблоко», советский рубль, кошелек (зажим), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том № л.д. 30-47).

 

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что выбранная подсудимым позиция, выраженная в заявлении, о том, что он не совершал преступлений, а также высказанная им же в ходе предварительного расследования версия о том, что преступления совершены иным лицом, кошелек потерпевшего он взял с кровати, когда пошел в магазин. Когда ему были нужны деньги он в любой момент брал деньги с кошелька ФИО2, направлена на смягчение своего положения в целях избежать наказания за содеянное.

 

Совокупность, последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства доказательств, признается судом достаточной, для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

 

Показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, суд признает не достоверными. Данные показания не согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

У суда нет никаких оснований полагать, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены не подсудимым, а иным лицом и при иных обстоятельствах. Делая такой вывод, суд исходит из того, что кроме подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 на месте преступления никого не было.

 

Версия ФИО1 о его непричастности к убийству, о том, что он ушел в магазин, когда потерпевший был жив, не нашла своего подтверждения исходя из показаний Свидетель №1, Свидетель №2, видевших непосредственно после совершения убийства на месте преступления — ФИО1, где тот один находился с телом ФИО2 Показания данных свидетелей, одновременно опровергая версию подсудимого, подтверждает также свидетель Свидетель №5, медицинская сестра скорой помощи, приехавшая на вызов. Которая видела как ФИО1 вышел из калитки дома, в котором был обнаружен труп ФИО2 Вопреки мнению подсудимого, оснований для его оговора у указанных свидетелей не имеется.

 

Показания свидетелей суд признает достоверными, допустимыми, не имеющими существенных противоречий. Обстоятельств, которые бы указывали на заинтересованность данных лиц в исходе дела в материалах дела не имеется и суду не представлено. Непосредственно очевидцами преступления они не являлись, но дали суду показания в части обстоятельств, предшествовавших преступлению либо после него и относительно личностей подсудимого и потерпевшего. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Причин для оговора ФИО1 с их стороны не установлено. Данные показания в основном и главном согласуются между собой в части времени, места, способа и обстоятельств совершения преступления, объективно они подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям УПК РФ, а также заключениями экспертов в достоверности выводов которых у суда нет оснований сомневаться, поскольку они научно обоснованы, выполнены опытными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ.

 

Кроме этого, указанные заключения экспертиз не оспорены заинтересованными в том лицами в установленном законом порядке, участниками процесса, а также защитой не заявлялось ходатайств о признании этих заключений недопустимыми доказательствами, поэтому суд принимает данные заключения как допустимые доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает достаточной для признания установленной вины ФИО1 в умышленном убийстве ФИО2, а также тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

 

Учитывая изложенное, суд находит доказанным вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 и квалифицирует его действия:

 

— по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

 

— по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, суд исходит из того, что нанося удар ножом ФИО2, ФИО1 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, и желал этого, а также предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствии в виде смерти ФИО2 то есть действовал с прямым умыслом.

 

О прямом умысле ФИО1 на убийство потерпевшего свидетельствует орудие преступления, обладающие высокой поражающей способностью –нож, которым со значительной силой был нанесен удар ФИО2, в том числе его характер и локализация — в область жизненно- важного органа человека, а именно в грудную клетку. Все действия подсудимым были совершены в короткий промежуток времени и быстрой последовательности. Эти действия в отношении ФИО2, свидетельствуют о желании подсудимого добиться смерти потерпевшего.

 

Мотивом причинения смерти ФИО2 послужило личное неприязненное отношение, возникшее на почве бытовой ссоры.

 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, а также осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, так как потерпевший ФИО2 был уже мертв, тайно похитил имущество, а именно: принадлежащий последнему кошелек с денежными средствами в сумме 72 850 рублей, а также 110 долларов США, что согласно курсу валют ЦБ РФ эквивалентно 7307,71 рублей, после чего скрылся с места происшествия, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 80 157,71 рублей.

 

Суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деяниям исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, где он последовательно, активно и целенаправленно осуществлял свою защиту, данных о его личности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Кроме того суд принимает во внимание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился. ФИО1 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния.

 

ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактичекский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается

 

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии, что наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

 

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

 

При назначении наказания, суд руководствуется общими правилами назначения уголовного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства. Суд учитывает, насколько опасно преступление, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

 

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, официально не трудоустроен, регистрации на территории РФ не имеет, посредственно характеризуется по месту жительства, привлекался к уголовной ответственности в <адрес>, имеет среднее образование.

 

Поскольку подсудимый совершил преступления на почве алкогольного опьянения, со слов свидетелей, после того, как ФИО1 выпивал спиртное, у него проявлялись отрицательные черты характера, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, по обоим преступлениям, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по обоим преступлениям, суд признает удовлетворительную характеристику, совершение преступления впервые.

 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

 

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

 

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, тяжести содеянного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, так как суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

 

Поскольку подсудимый является иностранным гражданином, то руководствуясь ч.6 ст.53 УК РФ суд не назначает ему дополнительный вид наказания — ограничение свободы по вменяемым ему статьям.

 

Процессуальных издержек не имеется.

 

Гражданский иск по делу не заявлен.

 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

 

Подсудимый фактически задержан в день совершенного им преступления – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данное обстоятельство подлежит учету.

 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

 

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней — содержание под стражей.

 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора (включительно) в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>:

 

— мобильный телефон «Samsung», планшет марки «Iphone» в черном чехле, денежные средства в сумме 110 долларов США, 72 850 рублей, скидочная карта «Яблоко», советский рубль, кошелек (зажим), майку и шорты (трусы) черного цвета – возвратить Потерпевший №1;

 

— вырез с коврового покрытия коричневого цвета, с веществом бурого цвета, вырез с простыни с дивана, с веществом бурого цвета, вырез с коврового покрытия (из ложи трупа) с веществом бурого цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, смыв вещества бурого цвета со стены, 3 стеклянных рюмки, фрагмент бумаги со следами вещества бурого цвета, таблица папиллярных следов, ногтевые срезы с правой и левой кисти ФИО2, образцы крови ФИО2, образцы волос ФИО2, образцы крови, слюны, ногтевые срезы, полученные у ФИО1 в ходе получения образцов для сравнительного исследования — уничтожить;

 

— майку синего цвета, свитер синего цвета, брюки синего цвета, – возвратить ФИО1;

 

— оптический диск с изображением ФИО1, хранить при уголовном деле.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Правила комментрования
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует