Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, с причинением значительного ущерба) | Дело №1-314/2021

 

                                                                                                                                                         Дело №1-314/2021

 

                                                     ПРИГОВОР

 

                                      Именем Российской Федерации

 

29 октября 2021 года                           г. Симферополь

 

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

 

                             Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

 

                                                         при секретаре – Садиковой Л.А.,

 

              с участием государственных обвинителей – Сарбея Д.Д., Туренко А.А.,

 

                                                                                   Кабаковой А.О.,

 

                                                          потерпевшего – Потерпевший №1,

 

                                                                защитника – Рублева А.Г.,

 

                                                            подсудимого – Нифонтова Р.В.,

 

           рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

 

                                  Нифонтова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Нифонтов Р.В., в первых числах июля 2020 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь в кабинете №, расположенном на третьем этаже ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская ГКБ №» по адресу:  <адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 строительные инструменты, а именно: «Набор для сварки прутком в комплекте с феном PHENOM ECO, стандартной насадкой-адаптером», стоимостью 20.000 рублей, «Перфоратор ELITECH П 0826 РЭМ, Перфоратор, 800Вт, SDS+, 3реж, 2.8Дж, 0-53 00у/м, 3,2кг, чем», стоимостью 3.500 рублей, «Дрель акк ELITECH ДА 10.8 СЛК2 (1.5Ач) Промо, Дрель ак (слайдер), 10.8В, 2×1.5Ач Li-ion, БЗП-10мм, 0-350/1250об/м, 23Нм, 1кг, чем, подсветка, инд.зар.», стоимостью 2.500 рублей, «лазерный уровень ELITECH ЛН 3 Промо», стоимостью 1.200 рублей, общей стоимостью 27.200 рублей. После чего, Нифонтов Р.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

 

В судебном заседании подсудимый Нифонтов Р.В. заявил о полном признании вины в совершении инкриминированного преступления.

 

Пояснил, что с середины октября 2019 г. по июль 2020 г. осуществлял строительные работы на территории ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская ГКБ №», расположенной по адресу: <адрес>, по устному соглашению с компанией, директором которого является Потерпевший №1 Для проведения строительных работ ему были выданы строительные инструменты, которые хранились в кабинете № указанной больницы. В связи с задержкой выплаты заработной платы, находясь в тяжелом материальном положении, не имея близких родственников на территории Республики Крым, решил похитить строительные инструменты. Так, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он зашел в кабинет №, расположенный на третьем этаже ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская ГКБ №» по адресу: <адрес>А, откуда тайно похитил дрель аккумуляторную фирмы «ЕLIТЕСН», перфоратор фирмы «ЕLIТЕСН», лазерный уровень фирмы «ЕLIТЕСН», строительный фен фирмы «PHENOM ЕСО». Похищенное имущество, за исключением лазерного уровня фирмы «ЕLIТЕСН», впоследствии заложил в комиссионном магазине. Также подсудимый пояснил, что время, место, способ совершения преступления, форма вины и направленность его преступного умысла, количество и стоимость похищенного имущества в предъявленном обвинении указаны верно.

 

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Нифонтова Р.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

 

– оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия      потерпевшего Потерпевший №1 о том, что последний является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается предоставлением услуг, в том числе по строительству и ремонту зданий и сооружений. В начале октября 2019 г. им на работу был принят Нифонтов Р.В., который согласно устной договоренности должен был производить ремонтные и строительные работы на территории ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская ГКБ №». Для производства работ по ремонту он предоставил Нифонтову Р.В. свои строительные инструменты, а именно: дрель аккумуляторную фирмы «ЕLIТЕСН», перфоратор фирмы «ЕLIТЕСН», лазерный уровень фирмы «ЕLIТЕСН», набор для сварки прутком в комплекте с феном «PHENOM ЕСО». Указанные инструменты хранились в помещении больницы, доступ к ним был у всех рабочих, в том числе у Нифонтова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки наличия строительных инструментов на территории ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская ГКБ №» по адресу: <адрес>. им был установлен факт пропажи вышеуказанных инструментов. В настоящее время ему возвращен лазерный уровень фирмы «ЕLIТЕСН», остальное похищенное имущество ему не было возвращено. Ущерб также не возмещён. Размер причиненного ущерба является для него значительным (т.1 л.д.66-69, 72-76). В судебном заседании потерпевший пояснил, что не согласен с оценкой похищенных подсудимым инструментов. Кроме того, инструменты были похищены в большем объеме, чем вменяется Нифонтову Р.В.;

 

    – оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия о том, что последний с мая 2020 г. состоит на должности товароведа-оценщика в ИП «ФИО8», кроме того временно исполняет обязанности администратора, в связи с чем имеет доступ к клиентским базам, содержащих информацию о лицах, которые заключали договора с ИП «ФИО8», продавали в комиссионные магазины ИП «ФИО8» (комиссионные магазины «Удача») имущество, в том числе их паспортные данные. В клиентской базе имеются сведения о том, что договор комиссии был составлен на имя Нифонтова Р.В., на паспорт гражданина <данные изъяты> серия <данные изъяты> №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-150).

 

Также, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

 

– заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном преступлении – хищении строительных инструментов на сумму 104 469 рублей 57 копеек (т.1 л.д.43);

 

– явкой с повинной, согласно которой Нифонтов Р.В. добровольно сообщил о хищении строительных инструментов из ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская ГКБ №», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.88);

 

– протоколом осмотра места происшествия – помещения ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская ГКБ №», расположенного по адресу: <адрес>А (т.1 л.д.53-58);

 

– протоколом осмотра документов – счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; универсального передаточного документа                      № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (т.1 л.д.115-117, 120-131);

 

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе (т.1 л.д.118-119);

 

– протоколом выемки у Нифонтова Р.В. лазерного уровня фирмы «ЕLIТЕСН» (т.1 л.д.110-114);

 

– протоколом осмотра предметов – лазерного уровня фирмы «ЕLIТЕСН» (т.1 л.д.132-134);

 

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – лазерного уровня фирмы «ЕLIТЕСН» (т.1 л.д.135);

 

– протоколом проверки показаний на месте с участием Нифонтова Р.В., в ходе которой последний сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.178-186);

 

– протоколом обыска, произведенного по адресу: <адрес>А, с участием ФИО9, в ходе которого последний добровольно выдал договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-108);

 

– протоколом осмотра документов – договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-140);

 

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-148);

 

– справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость «Набора для сварки прутком в комплекте с феном PHENOM ECO, стандартной насадкой-адаптером» по состоянию на июль 2020 г. составляет 20.000 рублей (т.1 л.д. 45);

 

–    справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость «Перфоратора ELITECH П 0826 РЭМ, Перфоратор, 800Вт, SDS+, Зреж, 2.8Дж, 0-53 00у/м, 3,2кг, чем» по состоянию на июль 2020 г. составляет 3.500 рублей (т.1 л.д. 46);

 

–    справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость «Дрели акк ELITECH ДА 10.8 СЛК2 (1.5Ач) Промо, Дрель ак (слайдер), 10.8В, 2×1.5Ач Li-ion, БЗП-10мм, 0-350/1250об/м, 23Нм, 1кг, чем, подсветка, инд.зар.» по состоянию на июль 2020 г. составляет 2.500 рублей (т.1 л.д.47);

 

–    справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость «лазерного уровеня ELITECH ЛН 3 Промо» по состоянию на июль 2020 г. составляет 1.200 рублей (т.1 л.д. 48).

 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Нифонтова Р.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

 

При этом, признательные показания подсудимого Нифонтова Р.В. согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, а также договорами комиссии из комиссионного магазина, объективно изобличающими Нифонтова Р.В. в совершении инкриминированного ему хищения чужого имущества.

 

Действия Нифонтова Р.В. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался и подтверждается исследованными судом доказательствами.

 

Доводы потерпевшего о несогласии с имущественной оценкой похищенного у него имущества не нашли своего подтверждения как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и противоречат материалам дела. Так, в ходе предварительного следствия была установлена стоимость похищенного имущества с учётом его износа и фактического устаревания. Информация о стоимости похищенного имущества получена из объективного и независимого источника, оснований не доверять предоставленным справкам о стоимости имущества у суда не имеется. При этом потерпевшим установленная стоимость похищенного имущества в ходе предварительного следствия не оспаривалась, ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не заявлялись.

 

Доводы потерпевшего о том, что подсудимым у него было похищено иное имущество, помимо указанного в предъявленном обвинении, суд считает несостоятельными. Согласно ст.252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только по предъявленному подсудимому обвинению. По факту хищения иного имущества, принадлежащего потерпевшему, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>, вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела для организации дополнительной проверки (т.1 л.д.15-17).

 

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее            к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.213-215), по месту проживания характеризуется посредственно (т.1 л.д.216), по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (т.1 л.д.218, 220).

 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (т.1 л.д.88), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба путем возврата похищенного лазерного уровня фирмы «ЕLIТЕСН», принятие мер к возмещению причиненного ущерба в полном объеме, что подтверждается предоставленным суду кассовым чеком в подтверждение осуществленного в адрес потерпевшего денежного перевода в размере 26.000 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.221).

 

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не усматривает.

 

Учитывая данные о личности Нифонтова Р.В., привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, как необходимого и достаточного для исправления подсудимого.

 

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, пояснения последнего о наличии официального трудоустройства и постоянного источника получения дохода.

 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд –

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Нифонтова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

 

Назначить Нифонтову Р.В. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – штраф в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

 

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), л/с – <данные изъяты>, р/с – №; БИК – <данные изъяты>; ИНН – <данные изъяты>; КПП – <данные изъяты>; ОКТМО – <данные изъяты>.

 

Меру пресечения Нифонтову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

 

Вещественные доказательства по делу: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; универсальный передаточный документ                      № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при деле; лазерный уровень фирмы «ЕLIТЕСН», переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, – считать возвращенным по принадлежности.

 

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует