Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ст.264.1 УК РФ | Дело № 1-89/2021

 

Дело № 1-89/2021

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

22 марта 2021 года                                                г. Симферополь

 

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

 

                  Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

 

                                при помощнике судьи – Василенко М.А.,

 

           с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

 

                                                              защитника – Меховской О.А.,

 

                                               подсудимого – Наврузова Ш.Э.,

 

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

 

          ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

 

          в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Наврузов Ш.Э., на основании постановления мирового судьи судебного участка №101 г.Дербента Республики Дагестан от 20 августа 2020г. будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГг., около 23 часов 40 минут, повторно нарушив требования п. п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения. Около <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками Отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, после чего, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

В судебном заседании подсудимый Наврузов Ш.Э. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

 

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.99-101) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

 

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Меховская О.А. также поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

 

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

 

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести.

 

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

 

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

 

Действия Наврузова Ш.Э. следует квалифицировать по ст.264.1                   УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

          При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.76-86,88); по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.89); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.73,74).

 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

 

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Наврузову Ш.Э. в виде обязательных работ, как необходимых и достаточных для исправления подсудимого.

 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

 

Также Наврузову Ш.Э. следует назначить дополнительное наказание                    в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией части инкриминируемой статьи.

 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 299, 303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд –

 

    ПРИГОВОРИЛ:

 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

 

Назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК Российской Федерации – 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

 

Меру пресечения Наврузову Ш.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

 

    Вещественные доказательства по делу: транспортное средство, переданное на ответственное хранение ФИО5, – считать возвращённым по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГг., приобщенный к материалам дела, – хранить при деле.

 

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 

Судья Центрального районного суда города Симферополя: С.В. Деменок

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует