Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ст. 264.1 УК РФ | Дело №1-373/2020

 

Дело №1-373/2020

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

24 сентября 2020 года.                                                         <адрес>.

 

Киевский районный суд <адрес> в составе:

 

председательствующего судьи ФИО9

 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

 

с участием прокурора ФИО4,

 

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО7, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-техническое образование, не женатого, работающего в МБОУ СОШ № им. ФИО5 сторожем, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Трудовское с/п ТСН Энергетик, <адрес>,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд –

 

УСТАНОВИЛ:

 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял транспортным средством ФИО2 «ВАЗ», государственный регистрационный знак У 057 ХО 150 регион, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением судьи Железнодорожного районного суда был признан виновным    в совершении    административного    правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверено не сдано. Назначенный административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

 

Также, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством ФИО2 «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак У 057 ХО 150 регион, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> городского округа <адрес>) был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Указанным постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление не обжаловано не опротестовано и вступило в законную силу года. Назначенный административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 32.7 КоАП РФ, а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было сдано, ФИО1 лишен права управления до ДД.ММ.ГГГГ.

 

Таким образом, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортным средством, повторно нарушил данные правила.

 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, употребил алкогольное пиво, объемом 0,5 литров. После чего, ФИО1 примерно в 15 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения и руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», ФИО1 сел за руль механического транспортного средства — мопеда ФИО2 «Honda AF 34 — 1533546», без государственного регистрационного знака и привел его в движение, после чего стал управлять транспортным средством — мопедом в состоянии алкогольного опьянения.

 

Предвидя наступление общественно — опасных последствий, ФИО1 создавал опасность жизни и здоровья граждан, управляя механическим транспортным средством — мопедом ФИО2 «Honda AF 34 — 1533546» в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь от Пр-та Победы, <адрес> месту своего проживания в Трудовское с/п ТСН Энергетик, <адрес> до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Так как у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет механическим транспортным средством — мопедом ФИО2 «Honda AF 34 — 1533546», находясь в состоянии опьянения, в виду наличия у последнего явных признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, сотрудниками ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления механическим транспортным средством — мопедом. Затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД ФИО1 было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в ближайшем медицинском учреждении, на что ФИО1 в 16 часов 49 минут, находясь на <адрес> умышленно не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

 

     В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

 

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

 

     Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

 

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

 

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

 

     Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 

     При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

 

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

 

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

 

     Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

 

     Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый имеет семью, характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, работает, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.

 

     Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

 

     Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

 

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с личным управлением автотранспортными средствами на 2 года.

 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

 

     Вещественные доказательства: административный материал, видеозапись – хранить при деле; мопед «Хонда» – оставить по принадлежности у ФИО1

 

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

 

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Правила комментрования
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует