Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Приговор по ст. 264.1 УК РФ | Дело №1-99/2020

 

Дело №1-99/2020

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

18 февраля 2020 года.                                                          <адрес>.

 

Киевский районный суд <адрес> в составе:

 

председательствующего судьи ФИО10

 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

 

с участием прокурора ФИО3,

 

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО7, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ранее не судимого, работающего директором ООО «Сягор», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд –

 

УСТАНОВИЛ:

 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на один год и шесть месяцев, назначенный ФИО1 штраф он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал на хранение ДД.ММ.ГГГГ.

 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 часов ФИО1, находился в <адрес> по месту его проживания, где употребил примерно 200 граммов водки. После чего, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения стал управлять транспортным средством автомобилем марки ВАЗ -2109, государственный регистрационный знак К 658 ВУ 82 регион, на котором направился в <адрес>, где примерно в 02 часа 50 минут возле <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, в 03 часа 00 минут, в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, последний был отстранен от управления транспортным средством автомобиля, а затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД ему было выдвинуто законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего ФИО1 согласился с данным требованием и прошел освидетельствование. Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

 

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

 

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

 

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

 

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

 

При этом ходатайство защитника подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ не может быть удовлетворено, поскольку данное ходатайство не основано на требованиях закона.

 

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

 

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

 

Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый совершил преступление впервые, имеет семью, раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в порядке ст.49 УК РФ.

 

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.      Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

 

В связи с назначением ФИО1 наказания без изоляции от общества, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.     На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд —

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автотранспортными средствами на 2 года.

 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

 

Вещественные доказательства: административный материал, видеозапись – хранить при деле; автомобиль – оставить по принадлежности у ФИО1

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Правила комментрования
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует