Р Е Ш Е Н И Е

               И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                                              УИД:91RS0002-01-2020-007725-21

г. Симферополь                    Дело № 2а-816/2021; 2а-4365/2020

26.02.2021 г.

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С. ,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8, МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5, заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, УГИБДД МВД по <адрес>, МВД по <адрес>, ФГУП «Почта Крыма», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

представитель ФИО1 ФИО2 обратилось в Киевский районный суд <адрес> Республики с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 о возбуждении исполнительного производства на основании акта №, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № и постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-9402/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Однако, несмотря на это, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административных штрафов в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>. При этом, по мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительных производств с учетом положений п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года               №     229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда начальник МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 исключен из числа заинтересованных лиц, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец, иные административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, расписками, реестрами почтовых отправлений, приобщенными к материалам настоящего административного дела.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, заслушав начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5, Киевский районный суд <адрес> Республики Крым пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении                от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также — граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также — организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;             5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, 8, 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу А83-9402/2019 принято к производству суда заявление о признании ФИО1 банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-9402/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Крым    от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6

В МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением административным истцом в добровольном порядке требований об уплате административного штрафа постановлением    судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

В МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением административным истцом в добровольном порядке требований об уплате административного штрафа постановлением    судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта Крыма» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> заключён государственный контракт № об оказании услуг по печати, мейлированию и адресной доставке постановлений для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, согласно которому, ФГУП «Почта Крыма» обязуется ежедневно, 1 раз в день принимать в электронном виде материалы, содержащие электронные копии постановлений УФССП России по <адрес>, а также осуществлять доставку постановлений по городу не позднее 5 дней со дня изготовления постановления, в сельской местности не позднее    7 дней со дня изготовления постановления, которая должна происходить посредствам опускания в почтовый ящик получателя постановления.

В материалах дела имеется Акт приема-передачи данных от ДД.ММ.ГГГГ года      №, согласно которому в адрес административного истца была направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства      №-ИП

При этом, во исполнение требований указанного выше контракта, ФГУП «Почта Крыма» не были представлены Акты о невозможности вручения истцу почтовых оправлений, доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не предоставлены.

Кроме того, согласно списку внутренних почтовых отправлений МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была приобщена в ходе судебное заседания ДД.ММ.ГГГГ, в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Учитывая изложенное выше, принимаю во внимание действующее правовое регулирование, а также установленные по делу обстоятельства, в том числе факт неисполнения ФИО1 в добровольном порядке постановлений по делу об административном правонарушении и оплате административного штрафа, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 по возбуждению исполнительных производств №-ИП и №-ИП и, соответственно, по взысканию по ним исполнительских сборов.

Доводы административного искового заявления о том, что на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №     229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО1, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, исходя из следующего.

П. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №     229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 года               №     229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника — гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 года №     229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что обязательные платежи — налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения — выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам и по своей природе является штрафной санкцией.

Согласно разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично — правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, а также то, что постановления по делам об административным правонарушениям в отношении ФИО1 были вынесены после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, суд приходит к выводу, что указанные выше административные штрафы и исполнительские сборы по своей правовой природе являются текущими платежами, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8 отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления представителя ФИО1 – ФИО2.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Киевский районный суд <адрес>,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО8, МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику МОСП по исполнению ОИП УФССП России по <адрес> ФИО5, заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, УГИБДД МВД по <адрес>, МВД по <адрес>, ФГУП «Почта Крыма», об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               Е.С. Пронин