Решение по иску о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации убытков, взыскании штрафа
Содержание:
Дело № 2-706/2021
2-4203/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2021 года г. Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пронина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенгиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи исковое заявление Куликова Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй», третье лицо Свистун Олег Анатольевич, ООО «Крымспецстрой», АО «Акционерный Банк России» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации убытков, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Куликов Сергей Геннадьевич обратилась с иском в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 42 747 рублей, компенсацию убытков в связи с арендой квартиры в размере 165 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Заявленные требования мотивированы тем, что от 20 апреля 2018 года <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ООО «Крым-Москва-Строй» приняло на себя обязательство передать Куликову Сергею Геннадьевичу не позднее 31.03.2019 года однокомнатную квартиру № <данные изъяты>. Однако, квартира передана истцу лишь 02.10.2020 года. Претензия от 20.08.2020 года о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 42 747 рублей оставлена ответчиком без ответа.
В судебном заседании 28.01.2021 года истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, Свистун Олег Анатольевич просил рассмотреть дело на усмотрение суда.
ООО «Крымспецстрой», АО «Акционерный Банк России» явку своих представителей в судебное заседание 28.01.2021 года не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
По результатам изучения материалов дела судом установлено, что 20 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> согласно которому ООО «Крым-Москва-Строй» приняло на себя обязательство передать Куликову Сергею Геннадьевичу не позднее 31.03.2019 года однокомнатную квартиру № 59 на 7 этаже в многоквартирном доме <данные изъяты>
Согласно п. 3.2 Договора <данные изъяты> цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>, которая согласно платежного поручения № <данные изъяты> была полностью оплачена истцом (л.д. 32).
Внесение денежных средств представителем ответчика в судебном заседании 03.12.2020 года не оспаривалось.
13.05.2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате суммы неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Претензия истца от 20.08.2020 года о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 42 747 рублей оставлена ответчиком без ответа.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.02.2020 года по делу № 2-329/2020 за период с 01.04.2019 года по 18.10.2019 года взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.
Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно — один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.
Учитывая изложенное выше правовое регулирование, принимая во внимание содержание договора от 20 апреля 2018 года № К-4/59 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям по исполнению указанного выше договора должны применяться положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее — участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу — начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Принимая во внимание, что период просрочки ответчиком исполнения обязательств сторонами не оспаривается, как и не оспаривается расчет указанной суммы, суд принимает расчет неустойки истца, в пределах заявленных в исковом заявлении требований с учетом принципа диспозитивности (2968560 x 36 x 2 x 1/300 x 6% = 42747 рублей).
При разрешении спора ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки штрафа, и о их снижении.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
С учетом доводов заявленного ходатайством о снижении размера неустойки, а также исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества (с 26 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года), цены договора, требования разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 рублей.
Установлением неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительств исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательств Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей.
Оснований для снижения штрафа и применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат и ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность добровольного удовлетворения требований истца, а также свидетельствующих о чрезмерно завышенном размере штрафа.
Относительно требований искового заявления о компенсации убытков в связи с арендой квартиры в размере 165 000 рублей суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Учитывая изложенное выше на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу, состоящего в причинной связи с допущенным должником неисполнением обязательства, и размера убытков, а на ответчика — отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
Судом установлено, что между Свистун О.А. и истцом 01.11.2019 года заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Согласно п. 2.2.1 Договора срок найма с 01.11.2019 года по 01.03.2020 года.
П. 3.1 Договора установлено, что плата за аренду указанной выше квартиры составляет 33 000 рублей.
Обосновывая заявленные требования о компенсации убытков в связи с арендой квартиры в размере 165 000 рублей, истец указывает на то, что в связи с нарушением срока сдачи квартиры был вынужден на основании договора найма жилого помещения от 01.11.2019 года арендовать квартиру для проживания с семьей (стоимость аренды за месяц составила 33 000 рублей), вследствие чего за 5 месяцев за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года (март включительно) понес убытки в размере 165 000 рублей.
Однако, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств и тратами истца на аренду квартиры, в том числе и с учетом того, что истец арендовал квартиру в г. Симферополе, а согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> приобрел квартиру в г. Севастополе.
Каких-либо безусловных доказательств того, что в случае сдачи квартиры, расположенной в многоквартирном доме <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> в срок в нем установленный (не позднее 31.03.2019 года), у истца отсутствовала бы необходимость аренды квартиры в г. Симферополе, последним не представлено.
Кроме того, судом учитывается и то, что истцом в г. Симферополе на основании указанного выше договора арендовалась трехкомнатная квартира, что было подтверждено в судебном заседании 28.01.2021 года Свистун О.А., в то время, как сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является однокомнатная квартира в г. Севастополе.
Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 165 000 рублей в качестве компенсации убытков.
При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления Куликова Сергея Геннадьевича.
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Куликова Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй», третье лицо Свистун Олег Анатольевич, ООО «Крымспецстрой», АО «Акционерный Банк России» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации убытков, взыскании штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в пользу Куликова Сергея Геннадьевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 26 февраля 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2021 года.
Судья Е.С. Пронин
Апелляционное решение по данному решению
