Категория: 2.150

 

ДЕЛО № 2-861/2021 (2-4426/2020;) ~ М-4648/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

    Именем Российской Федерации

 

    заочное

 

          01 февраля 2021 года                                                    г. Симферополь

 

          Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

 

          председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

 

          при секретаре судебного заседания – Зенгиной Д.Д.,

 

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арена Трейд» к Морозову ФИО7, третье лицо – Лукин ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

 

Установил:

 

ООО «Арена Трейд» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

 

Исковое заявление мотивировано тем, что 09.07.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Газель, под управлением Морозова А.Л. и автомобиля Хонда Аккорд, под управлением Лукина Ю.С. Виновником ДТП признан Морозов А.Л., который на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Аренда Трейд».

 

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 123025,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3661,00 рублей.

 

Стороны в судебное заседание 01.02.2021 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

 

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

 

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

 

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

 

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

 

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

 

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

 

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

 

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

 

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

 

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что                 09.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Морозова А.Л., принадлежащий ООО «Арена Трейд», и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Лукина Ю.С.

 

Согласно постановлению инспектора ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 09.07.2020 г. Морозов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он 09.07.2020 г. в 13-55, в <данные изъяты> управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный номер <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

 

Указанное постановление вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

 

Стоимость расходов ООО «Арена Трейд» на приобретение запасных частей для восстановления автомобиля Газель составила 57525,00 рублей, что подтверждается товарной накладной <данные изъяты> и платежным поручением <данные изъяты>

 

Стоимость расходов ООО «Арена Трейд» по оплате услуг восстановительного ремонта автомобиля Газель составила 115 00,00 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ №5 от 02.08.2020 и платежными поручениями <данные изъяты>

 

Морозов А.Л. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Арена Трейд», что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу, копией трудовой договора.

 

Согласно п. 9.2. трудового договора № 25к от 06.07.2020 г. в случае причинения работником работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, полную материальную ответственность и иную юридическую ответственность перед работодателем в соответствии с трудовым и гражданским законодательством РФ.

 

Согласно объяснениям Морозова А.Л., он в рабочее время, управляя транспортным средством ГАЗ 2818, допустил столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд, в результате чего по его вине причинен ущерб, транспортное средство ГАЗ 2818 повреждено и требуется его ремонт.

 

Между ООО «Арена Трейд» и Морозовым А.Л. было подписано Соглашение №14/07 от 14.07.2020г. о возмещении ущерба причиненного работником работодателю, согласно условиям которого Морозов А.Л. принял на себя обязательство возместить истцу ущерб в размере        123025,00 рублей, причиненного работодателю вследствие совершения ответчиком ДТП.

 

Согласно п. 4 указанного Соглашения, а также согласно расписке Морозов А.Л. и ООО «Арена Трейд» установили, что возмещение ущерба происходит в следующем порядке: ежемесячно с 01 по 05 числа каждого месяца в размере 8000,00 рублей до полного погашения суммы материального ущерба. Однако до настоящего времени ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, в размере 123025,00 рублей ответчиком не возмещён.

 

Доказательства обратного материалы дела не содержат, стороной ответчика в порядке         ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела также не представлены.

 

Изучив материалы дела, учитывая принцип диспозитивности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере            123025,00 рублей.

 

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления истца.

 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

 

Частью 1 ст. 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

 

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится в порядке ст.98 ГПК.

 

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 

Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены юридические услуги ИП Гайдуку Е.А. в размере 15000,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 113 от 22.10.2020 г., платежным поручением № 763286 от 24.10.2020 г., а также актом № 101 от 22.10.2020 г., согласно которого юридические услуги ИП Гайдуком Е.А. выполнены полностью и в срок, претензий не имеется.

 

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000,00 рублей.

 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

 

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере              3661,00 рублей.

 

Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

Решил:

 

          Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Арена Трейд» к Морозову ФИО9, третье лицо – Лукин ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

 

Взыскать с Морозова ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арена Трейд» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 123025,00 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере      8000,00 рублей.

 

Взыскать с Морозова ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арена Трейд» государственную пошлину в размере 3661,00 рублей.

 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             Е.С. Пронин