91RS0024-01-2020-006606-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Кирилловой К.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Якимова Р.С., подсудимого — Еремина В.А., защитника — адвоката Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Еремина Владимира Анатольевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ввоз в Российскую Федерацию и вывоз за ее пределы специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности физическими и юридическими лицами подлежат лицензированию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.1996 №770 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативнорозыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативнорозыскной деятельности» специальные технические средства для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи отнесены к Перечню специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» запрещена свободная реализация специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, нормативнотехнической документации на их производство и использование.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 — ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подлежит лицензированию.

01.03.2020, более точно время следствием не установлено, у Ерёмина В. А., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение технического изделия «код граббера» по своему внешнему виду закамуфлированного под брелок пульта дистанционного управления автомобильной охранной сигнализации фирмы «Sheriff», попадающего под категорию специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, которое обеспечивает возможность перехватывать радиокоманды систем охранных сигнализаций автомобилей и управлять ими, с целью совершения краж из автомобилей.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, Ерёмин В.А., 01.03.2020, более точно время следствием не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выход в который был осуществлен через принадлежащий ему мобильный телефон, марка и модель которого следствием не установлена, приискал и заказал техническое изделие «код граббер» по своему внешнему виду закамуфлированное под брелок пульта дистанционного управления автомобильной охранной сигнализации фирмы «Sheriff», которое является устройством, перехватывающим радиокоманды охранных сигнализационных систем автомобилей с возможностью управления ими, то есть для негласного получения информации.

После чего, 01.03.2020, более точно время следствием не установлено, Ерёмин В.А., находясь в районе ул. Кривошты г. Ялты Республики Крым, более точно место следствием не установлено, не имея на то соответствующей лицензии, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, не имея лицензии на разработку, производство, приобретение и реализацию специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, посредством терминала внес в качестве оплаты на неустановленный следствием электронный счет (киви-кошелька, сообщенного неустановленным лицом, денежные средства в размере 14 500 рублей за техническое изделие «код граббер» по своему внешнему виду закамуфлированное под брелок пульта дистанционного управления автомобильной охранной сигнализации фирмы «Sheriff».

02.03.2020, более точно время следствием не установлено, Ерёмин В.А., получив от неустановленного лица СМС-сообщение с указанием места нахождения вышеуказанного специального технического средства, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, прибыл в район жилых домов по ул. Московской г. Ялты Республики Крым, более точно место следствием не установлено, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, не имея лицензии на разработку, производство, приобретение и реализацию специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации забрал приобретенное техническое изделие «код граббер», по своему внешнему виду закамуфлированное под брелок пульта дистанционного управления автомобильной охранной сигнализации фирмы «Sheriff» и, таким образом, приобрел специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, и которое стал хранить и использовать при совершении краж из автомобилей на территории г. Ялты и г. Симферополя Республики Крым до момента пресечения его преступной деятельности сотрудниками полиции 28.05.2020.

Согласно заключению эксперта №<номер> от 11.08.2020, предоставленное на исследование устройство — по внешнему виду похожее на брелок охранной автомобильной сигнализации «Sheriff», относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и находится в работоспособном, пригодном для использования состоянии.

Таким образом, Ерёмин В.А. совершил незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

В судебном заседании подсудимый Еремин В.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 — 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ст. 138.1 УК РФ, как незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Еремин В.А., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Еремин В.А. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Еремин В.А. на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.п. «и, д» ч.1 ст.61 УК РФ, является: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который признал вину и раскаялась в содеянном, совершил преступление средней тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельствах, в отсутствие отягчающих, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде штрафа.

В отношении Еремина В.А. мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ отдельным постановлением. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Еремина Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Еремина В.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: специальное техническое средство негласного получения информации в виде брелка охранной автомобильной сигнализации «Sheriff», которое храниться в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополь по адресу: РК, г.Симферополь, ул.Дзержинского, 10 — уничтожить.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, л/с 04751А91660). Юридический адрес: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 76; ИНН/КПП 7701391370/910201001; л/с 04751А91660 в УФК по Республике Крым БИК 043510001, Отделение Республика Крым город Симферополь; р/с 40101810335100010001; ОКТМО – 35701000. Коды доходов: 41711603132010000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу).

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст.31.32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья: В.В. Романенко

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не позднее начала декабря 2018 года, более точное время следствием не установлено, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное производство не менее 5-ти специальных технических средств, предназначенного для негласного визуального наблюдения и документирования, не являясь индивидуальным предпринимателем или представителем юридического лица, не имея, при этом, полученной в предусмотренном законодательством порядке лицензии Федеральной службы безопасности Российской Федерации на осуществление деятельности по производству специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод неопределенного круга лиц и желая их наступления, в нарушение установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка производства специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования, не позднее начала декабря 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кустарным способом, из ранее приобретенных 5-ти видеорегистраторов, путем удаления корпусов из трех устройств и не внося изменения в конструкцию двух других устройств, изготовил 5 технических изделий и поместил их с целью маскирования в монтажные коробки, произвел отверстие для объектива видеокамеры, закамуфлировав их таким образом под бытовой предмет, тем самым произвел 5 специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования в целях негласного получения визуальной и акустической информации, которые в последующем в период с начала декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ использовал для тайного хищения чужого имущества из квартир на территории <адрес> Республики Крым.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что примерно в начале декабре 2018 года изготовил из 5-ти видеорегистраторов устройства визуального наблюдения, а именно в монтажные электротехнические коробки поместил видеорегистраторы, дополнив их источником питания в виде аккумулятора. Указанные устройства он закреплял в подъездах квартир путем приклеивания с помощью скотча для наблюдения за жильцами квартир, из которых планировал совершить кражи имущества. Информация, полученная из камер хранилась в съемных носителях, которую он периодически извлекал и просматривал содержимое видеофайлов. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, в 2019 году совместно с Мосиным совершили ряд квартирных краж на территории <адрес>. ФИО1 изготавливал приспособления для слежки, которые находились в одном из отделе в мебельной «стенке», расположенной в комнате квартиры, где он спал, а именно 4 маленькие коробки для разводки электропроводов, с отверстиями для объектива видеокамеры. Предназначалась она для облегчения совершения квартирных краж. ФИО1 устанавливал объект для кражи, после по указанию ФИО1, он монтировал напротив двери квартиры камеру. Далее, ФИО1 приезжал к подъезду и при помощи ноутбука или планшета просматривал видеозаписи с камер. Затем, установив лиц, их привычки, ФИО1 совершал кражу из соответствующей квартиры. Обслуживанием коробок с видеокамерами и их ремонтом занимался ФИО1 ( т. 2, л.д. 20-25 ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что у неё в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО5, в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ. При совершении квартирных краж указанные лица использовали камеры видеонаблюдения, которые были замаскированы под бытовой предмет – монтажную коробку. По месту проживания ФИО1 и ФИО5 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты предметы, которые по внешним признакам похожи на камеры видеонаблюдения в количестве пяти штук. ФИО1 пояснил, что для осуществления краж на территории <адрес> изготовил камеры видеонаблюдения, которые он или ФИО5 устанавливали в подъезде дома, в котором собирался совершить кражу. Изготавливал он их из подручных средств, которые приобретал в магазинах ( т. 2 л.д. 36-40 ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых он оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО5 При этом, ФИО1 был застигнут в момент установки одной из произведенных им специальных монтажных коробок, в которой была самодельным способом установлена камера наблюдения. Также, ему известно, что при проведении обыска по месту жительства ФИО5, была обнаружена часть похищенного имущества, а также приспособления, при помощи которых ими совершались квартирные кражи, в частности 5 монтажных коробок, в которых находились камеры видеонаблюдения. В ходе общения с ФИО7, последний пояснил, что в план совершения краж входила установка камер наблюдения для слежения за собственниками квартир. Для этого он приобрел видеорегистраторы, которые спрятал в монтажные коробки, снабдил источником питания в виде аккумулятора. Методику производства этих камер он нашел в сети «Интернет» ( т. 2 л.д. 42-45 ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в <адрес> в <адрес>, где в жилой комнате в мебельной стенке было обнаружено 5 монтажных коробок серого цвета, при вскрытии которых находились камеры видеонаблюдения с источниками питания в виде аккумулятора. Проживающий в указанной квартире ФИО9 пояснил, что данные предметы предлежат его товарищу, который к нему приходил ( т.2, л.д. 51-54 ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 ( т. 2, л.д. 46-50 ).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> было обнаружено 5 монтажных коробки серого цвета, содержащие камеры видеонаблюдения с источниками питания в виде аккумулятора ( т.1, л.д. 88-97 ).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>, где при обыске ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 5 монтажных коробки серого цвета, содержащие камеры видеонаблюдения с источниками питания в виде аккумулятора (т.1, л.д. 117-135).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предоставленные на исследование устройства – портативные цифровые видеорегистраторы относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, по функциональной возможности и конструктивной приспособленности для негласного получения информации (наличие квалифицирующего признака – камуфлирование под предмет другого функционального назначения), находятся в работоспособном, пригодном для использования состоянии ( т. 1, л.д. 191-210 ).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 5 полимерных коробок серого цвета, в которых размещены видеокамеры, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2, л.д. 8-18, 19 ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности» физическим и юридическим лицам, не уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности, без соответствующих лицензий, запрещается разработка, производство, реализация, приобретение в целях продажи, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по производству специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подлежит лицензированию.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение), лицензирование деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного Положения предусмотрено, что лицензируемую деятельность составляют следующие работы и услуги:

а) разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения и регистрации акустической информации;

б) разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования;

Признаки относимости технических устройств к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения визуальной и акустической информации, предусмотрены Списком видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. «б» ч. 2 «Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № видеокамеры, закамуфлированные под бытовые предметы, являются специальными техническими средствами для негласного визуального наблюдения и документирования.

Таким образом, вышеизложенные доказательства подтверждают факт производства ФИО7 из приобретенных промышленных устройств, предназначенных для использования в бытовых целях, специальных технических средств для негласного визуального наблюдения и получения соответствующей информации, в частности для возможности совершения преступлений против собственности.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность которых суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 138.1 УК РФ, как незаконное производство специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.2, л.д.84, 85, 92-92 ), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т.2, л.д. 95 ).

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его характер, данные о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ ( 10 эпизодов ) п. «б» ч. 4 ст.158, п. «а, в» ч. 3 ст.158 УК РФ ( 3 эпизода ) к 5 годам лишения свободы.

Настоящее преступление ФИО1, совершил до постановления вышеуказанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст.138.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания, отбытое ФИО7 наказание по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: пять полимерных коробок серого цвета, внутри которых размещены видеокамеры – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего, судьи — ФИО2,

           при секретаре — ФИО5

           с участием государственного обвинителя – ФИО3,

           подсудимого — ФИО1,

           защитника – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Абхазской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: по адресу <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что в дневное время, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь на территории специализированного рынка радиотоваров по адресу: <адрес>Б, незаконно, с целью использования для отключения охранных автоматических систем путем негласного получения информации, приобрел у неустановленного лица специальное техническое средство – код-граббер «Pandora DXL» в пластиковом корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, предназначенное для негласного получения информации, при помощи которого возможен прием сигналов автомобильной системы охранной сигнализации из радиоэфира и дальнейшая передача сигналов автомобильной системы охранной сигнализации для управления автомобильной системы охранной сигнализации, установленных на транспортных средствах, которое в соответствии с пунктом 7 «Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом 7 «Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к специальным техническим средствам для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов, свободная реализация которого на территории Российской Федерации запрещена в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производств, свободная реализация которых запрещена».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное устройство соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного проникновения в транспортные средства и соответствует п. 7 (специальные технические средства для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов) Перечня видов СТС предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления ОРД», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности».

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство, о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник-адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Так, согласно ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ст. 138.1 УК РФ как незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Санкция ст. 138.1 УК РФ предусматривает ответственность в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Часть 3 ст. 15 УК РФ предусматривает, что преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Как следует из материалов дела, преступление было совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

В силу ч.2, 3 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Пунктом 1 части 1 ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 — 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, срок давности уголовного преследования в отношении ФИО1 истек.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ обязательным условием для принятия — до завершения в установленном порядке судебного разбирательства — решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по данным основаниям.

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьи 78 УК Российской Федерации, статьями 24, 27, 254 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за совершение преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности.

Вещественные доказательства: — устройство «Pandora DXL» и инструкцию к нему на 6 листах, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

          Судья: Гулевич Юрий Григорьевич