Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО3 и его защитника, адвоката ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в ООО «Лига Элит Строй», слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 05 годам 06 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно с заменой не отбытого срока на принудительные работы сроком на 02 года 06 месяцев 03 дня с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания неотбытой части наказания УДО на 1 год 7 месяцев 11 дней;

— ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.291.1, ч.1 ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ

ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, примерно в середине октября 2018 года, достоверно осведомленный об отсутствии у него права на продажу автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO» в кузове белого цвета, г.р.з. В159№, принадлежащего его отцу — ФИО1, а также о нахождении паспорта транспортного средства от указанного автомобиля у Свидетель №1 в качестве залога и гаранта выполнения имеющихся у него перед последним долговых обязательств, известил ранее ему знакомого Потерпевший №1, с которым он состоял в дружеских, доверительных отношениях, о заведомо ложной информации о наличии у его отца — ФИО1 намерения продать принадлежащий ему автомобиль марки «KIA» модель «XM SORENTO» в кузове белого цвета, г.р.з. В159№ за денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также о наличии у него права на распоряжение указанным автомобилем, на что Потерпевший №1, будучи убежденным в наличии у него с ФИО3 дружеских, доверительных отношений, и не подозревающий о противоправном характере намерений ФИО3, высказал в адрес последнего свое желание приобрести указанный автомобиль.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин., более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба, при этом желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь вблизи <адрес>, расположенного на пересечении б<адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Крым, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также автомобиль марки «KIA» модель «Ceed», рыночной стоимостью не менее 350 000 рублей, после чего, с целью придания его действиям правомерного характера, передал Потерпевший №1 автомобиль марки «KIA» модель «XM SORENTO» в кузове белого цвета, г.р.з. В159№, а также свидетельство о регистрации транспортного средства от указанного автомобиля.

Затем, завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что преступление совершил при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении. В настоящее время ущерб потерпевшему не возмещен.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что примерно в середине октября 2018 года, от ФИО3 ему стало известно о том, что его отец — ФИО1 намерен продать принадлежащий ему автомобиль марки «KIA XM SORENTO», год выпуска – 2012, цвет кузова – белый, номер кузова (VIN-номер) — №, регистрационный знак В159№ за 1 000 000 рублей. После чего Потерпевший №1 изъявил желание приобрести данный автомобиль, о чем оповестил ФИО3 В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин. между ними произошла встреча, в ходе которой он передал ФИО3 денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также автомобиль марки «KIA» модель «Ceed», рыночной стоимостью не менее 350 000 рублей, после чего получил от ФИО3 автомобиль марки «KIA XM SORENTO», ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также бланки договора купли продажи, содержащие подписи ФИО1 При этом паспорт транспортного средства передан не был, поскольку со слов ФИО3, он был утерян. В дальнейшем, в мае 2019 года у него возникла необходимость в финансах, в связи с чем он передал автомобиль марки «KIA XM SORENTO» ФИО1 с целью восстановления паспорта транспортного средства. В дальнейшем, как ему стало известно, ФИО1 восстановил паспорт транспортного средства, после чего продал указанный автомобиль третьим лица, пояснив при этом, что какие-либо денежные средства он не получал, данный автомобиль ему не продавал, в связи с чем имел право распорядиться данным автомобилем по своему усмотрению.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом, о том, что примерно весной 2018 года, в ходе диалога с ФИО3, последний пояснил, что у него имеется предприятие по перепродаже куриного мяса. При этом он также пояснил, что в виду ограниченных финансов, у него нет возможности затратить крупную сумму денежных средств на развитие данного бизнеса, в связи с чем он обратился к нему с просьбой о предоставлении ему в займ денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. При этом, ФИО3 пояснил о том, что готов предоставить в качестве залога и гаранта исполнения своих обязательств паспорт транспортного средств на автомобиль марки «Kia» модель «Sorento», г.р.з. В159№, принадлежащий его отцу — ФИО1. Поскольку в то время у них с ФИО3 складывались дружеские и доверительные отношения, оснований сомневаться в том, что он не исполнит взятое на себя обязательство, у него не было. В связи с вышеизложенным, в тот же день, когда у них состоялся диалог касаемо предоставления ФИО3 в заем указанной суммы денежных средств, они с ним вместе проследовали к месту его жительства, а именно к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Прибыв по месту жительства, ФИО3 самостоятельно изготовил расписку, свидетельствующую о том, что он получил от него указанную сумму денежных средств, которую в дальнейшем собственноручно подписал. В дальнейшем им также был получен указанный паспорт транспортного средства. Таким образом, с весны 2018 года и по настоящее время в его распоряжении находится паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Kia» модель «Sorento», г.р.з. В159№, принадлежавший на тот момент ФИО1

(т. 1 л.д. 139-142)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными судом, о том, что примерно в середине октября 2018 года она была свидетелем того, как ФИО3, находясь на пересечении <адрес> в <адрес>, продал Потерпевший №1 автомобиль марки «Kia» модель «Sorento», г.р.з. В159№, при этом стоимость данного автомобиля составляла 1 000 000 рублей. В счет оплаты, Потерпевший №1, в её присутствии передал ФИО3 денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также принадлежащий ему автомобиль марки «KIA» модель «Ceed». Каких-либо претензий со стороны ФИО3 в адрес Потерпевший №1 не высказывалось, поскольку у них имелась предварительная договоренность о порядке расчета за приобретаемый автомобиль. Также она была свидетелем того, как примерно в середине мая 2019 года, Потерпевший №1, находясь вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, передавал отцу ФИО3 — ФИО1 вышеуказанный автомобиль с целью восстановления паспорта транспортного средства, поскольку Потерпевший №1 необходимо было продать данный автомобиль в связи с возникшими у него материальными трудностями. Насколько ей известно, в дальнейшем данный автомобиль был продан ФИО1 третьим лицам, при этом вырученные от его продажи денежные средства Потерпевший №1 переданы не были. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневной период времени, вблизи автомойки, расположенной по <адрес> в <адрес>, состоялась встреча, на которой присутствовала она, Потерпевший №1 и ФИО3 В ходе данной встречи, Потерпевший №1 неоднократно выяснял у ФИО3 о том, когда ему передадут денежные средства, вырученные от продажи автомобиля марки «KIA» модель «Sorento», г.р.з. В159№, при этом ФИО3 во всем обвинял своего отца — ФИО1 и ссылался на то, что ФИО1 отказывается передавать какие-либо денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, поскольку считает, что автомобиль принадлежал ему. Также в ходе данной встречи Потерпевший №1 интересовался у ФИО3 касаемо того, передал ли он денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, имевшей место в середине октября 2018 года, своему отцу, на что ФИО3 неоднократно пояснял о том, что денежные средства, полученные от Потерпевший №1 в счет продажи вышеуказанного автомобиля, в полном объеме были переданы ФИО1 Данную беседу Потерпевший №1 фиксировал на принадлежащий ему мобильный телефон, и у него по настоящее время имеются записи данного разговора. Также она пояснила, что была свидетелем написания ФИО3 расписки в получении автомобиля марки «KIA» модель «Ceed» и денежных средств в сумме 650 000 рублей в счет оплаты за приобретенный Потерпевший №1 автомобиль марки «KIA» модель «Sorento», г.р.з. В159№.

(т. 1 л.д. 212-215)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час. 25 мин., при участии потерпевшего Потерпевший №1, в помещении служебного кабинета № ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 19-22)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 23-26, 76)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 10 мин. по 13 час. 20 мин., в помещении служебного кабинета № ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1, был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone 6S».

(т. 1 л.д. 98-101)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Iphone 6S», в ходе которого были обнаружены аудиозаписи, содержащие диалог Потерпевший №1 и ФИО3, в ходе которого последний неоднократно подтверждает факт получения от потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств и автомобиля марки «KIA» модель «Ceed» в счет оплаты за приобретенный им автомобиль, а также неоднократно утверждает, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были им переданы его отцу — ФИО1

(т. 1 л.д. 102-124)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 10 мин. по 12 час. 20 мин., в помещении служебного кабинета № ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №1 был изъят оригинал паспорта транспортного средства от автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№.

(т. 1 л.д. 143-145)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр паспорта транспортного средства от автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№, изъятый у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 146-149)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 40 мин. по 19 час. 50 мин., вблизи здания ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО7. был изъят автомобиль марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№.

(т. 1 л.д. 184-187)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вблизи здания ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№, изъятого у свидетеля ФИО7 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 188-192)

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что рукописный текст, расположенный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая начинается словами: «ФИО11 ФИО3…» и заканчивается словами: «…не менее 350 000 рублей) ДД.ММ.ГГГГ (подпись) ФИО3», вероятно, выполнен ФИО3.

(т. 1 л.д. 54-74)

Заявлением о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 просит принять меры в отношении ФИО3 и ФИО1, которые незаконно завладели принадлежащим ему имуществом.

(т. 1 л.д. 4-13)

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО3 преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, в данному случае подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО3 являются правдивыми, они согласуются с другими доказательствами, давались им последовательно в ходе всего производства по уголовному делу.

В судебном заседании не установлено, что потерпевший или кто-либо из свидетелей оговаривают подсудимого, а сам подсудимый об этом суду не заявлял.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, характер совершенного преступления, так все действия производились подсудимым активно, осмысленно и на протяжении определенного периода времени, при этом он путем обмана завладел похищенным имуществом, и денежными средствами, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей.

Об умысле подсудимого на совершение вменяемого ему преступления, свидетельствуют показания самого ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования и в суде, признанные судом достоверными, положенные в основу приговора, показания выше указанных свидетелей, потерпевшего, а также протоколы следственных действий.

Между указанными умышленными преступными действиями ФИО3 и наступившими тяжкими последствиями, в виде причинения потерпевшему ущерба в крупном размере (свыше 250 тысяч рублей), имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления явилась корыстная заинтересованность.

Судом не установлено оснований для признания совершения преступлений ФИО3 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый ФИО3 о состоянии аффекта в момент совершения преступлений не свидетельствовал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, это, наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО3 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО3 имеет двух малолетних детей, работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется с посредственной стороны, до совершения этого преступления судим не был.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, тяжести содеянного, то, что ущерб потерпевшему не возмещен, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО3, его имущественное положение, отсутствие судимостей, до совершения вменяемого преступления, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний, предусмотренные санкцией статьи, полагая достаточным для его исправления основного наказания.

Как выше указано, ФИО3 был осуждена приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.291.1, ч.1 ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, поэтому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать и данный приговор.

В соответствии с требованиями п. «в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но поскольку другим приговором, который учитывается судом, он осужден к реальному лишению свободы, то оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 1 000 000 (один миллион ) рублей. (том 1 л.д. 182-183), который им в судебном заседании поддержан не был, поскольку потерпевший намеревается получить автомобиль, а не деньги.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 6 лет лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание по стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

— договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

— мобильный телефон марки «Iphone 6S» — оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.Н. Белоусов.

По данным следствия, сотрудник суда, зная о наличии имущественного спора между двумя гражданами, решил воспользоваться ситуацией и обманным путем похитить 5 млн рублей. В ходе встречи в одном из торговых центров Белогорска он сообщил мужчине, что может за взятку договориться с правоохранителями о возбуждении уголовного дела против его оппонента, что повлечет его заключение под стражу. Однако передавать деньги кому-либо он не собирался, а планировал оставить их себе.

3 февраля, получив от потерпевшего часть суммы – 1 млн рублей, подозреваемый был задержан оперативниками ФСБ России.

Как установлено, администратор суда получал деньги в служебном автомобиле, в котором также хранились указанные документы. Автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства, поскольку на нем могли остаться следы преступления.

Следственные органы продолжают проверку на предмет возможных иных противоправных действий обвиняемого.

Следователь ходатайствовал о его заключении под стражу, однако суд избрал меру пресечения в виде запрета определенных действий.

По данным источника редакции Правовой Крым речь идет о адвокате Пызине Вячеславе Вячеславовиче.

По версии следствия, в мае 2024 года житель Симферопольского района, привлечённый к уголовной ответственности, обратился к адвокату за юридической помощью. После передачи дела в суд адвокат сообщил своему клиенту ложные сведения о якобы неизбежном наказании в виде лишения свободы. Чтобы избежать этого, он предложил клиенту передать через него взятку в размере 5 миллионов рублей, якобы предназначенную для передачи должностным лицам суда. На самом деле адвокат не собирался выполнять обещания и не имел возможности повлиять на исход дела.

Клиент, усомнившись в словах адвоката, обратился в правоохранительные органы. В ноябре 2024 года преступные действия адвоката были пресечены сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю совместно с подразделением ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району в ходе спецоперации. Денежные средства были обнаружены и изъяты из гаража обвиняемого.

Под тяжестью доказательств адвокат признал свою вину в полном объёме.

Уголовное дело направлено в Симферопольский районный суд для рассмотрения по существу.

Преступления, совершённые бывшим мэром

1. Отчуждение земельных участков
   С декабря 2021 по март 2022 года подсудимый незаконно передал в собственность по льготной цене пять земельных участков в Феодосии, причинив ущерб муниципалитету на общую сумму более 72 млн рублей.
2. Получение взятки от предпринимателя
   В указанный период подсудимый предложил индивидуальному предпринимателю прекратить проверки его бизнеса в обмен на взятку в размере 227 300 рублей. После угроз, бизнесмен частично выплатил сумму, перечислив 100 000 рублей на указанный счёт.
3. Мошенничество с жилым домом
   Весной 2022 года, пользуясь служебным положением, подсудимый обратился к гражданину с просьбой передать жилой дом для размещения многодетной семьи из числа беженцев. Впоследствии он, сговорившись со своей сожительницей, инсценировал нуждаемость в жилье, и дом был оформлен на неё. Таким образом, имущество стоимостью более 7,3 млн рублей было похищено.

Приговор сожительнице

Сожительница экс-мэра была признана виновной в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и приговорена к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима. Однако исполнение наказания было отложено до достижения её ребёнком возраста 14 лет.

Судебное разбирательство

На процессе подсудимые отрицали свою вину. Суд, рассмотрев материалы дела и принимая во внимание данные о личностях обвиняемых, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих факторов, вынес соответствующие наказания.

Следствие и суд установили, что в январе 2022 года супружеская пара из Джанкойского района обратилась за юридической помощью к тогда еще действующему адвокату. Совместно со своей знакомой он разработал план и сообщил клиентам ложные сведения о том, что мужчину якобы задержат и заключат под стражу при явке к следователю. За 38 тысяч рублей адвокат предложил оформить больничный лист и скрыться от следствия.

Впоследствии сообщники получили от супругов и их родственников более 1,8 миллиона рублей, заверяя, что деньги будут направлены на прекращение уголовного преследования, проведение обысков, оперативно-розыскные мероприятия, оформление инвалидности и изменение квалификации преступления. Однако они не планировали выполнять обещанные действия и не имели возможности повлиять на исход дела.

Противоправная деятельность бывшего адвоката и его знакомой была пресечена сотрудниками УФСБ по Республике Крым и городу Севастополю.

Суд приговорил Велиляева к 3 годам лишения свободы, Бабенко к 8 годам. Оба будут отбывать наказание в исправительных колониях общего режима.

Приговор в законную силу не вступил, подана апелляционная жалоба.

именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокуроров ФИО6 и ФИО7,

защитников – адвокатов ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, 60, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.291.1, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

Соловьёва ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо зная, что оборот наркотических средств без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещен, незаконно, то есть в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», преднамеренно пренебрегая указанным запретом, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды от сбыта психотропного вещества – амфетамина в крупном размере предложил ранее знакомому Свидетель №1 приобрести у него психотропное вещество – амфетамин в крупном размере по цене 3 000 рублей за 1 грамм (далее – г.) амфетамина.

Свидетель №1, осознавая преступность действий ФИО1, направленных на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина в крупном размере, с целью пресечения противоправной деятельности последнего обратился в УФСБ России по <адрес> и <адрес> (далее – УФСБ), и дальнейшие его действия проходили под контролем сотрудников УФСБ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 25 мин. до 15 час. 43 мин. Свидетель №1, находясь вблизи здания прокуратуры <адрес> Республики Крым, расположенного в <адрес>, действуя под контролем сотрудников УФСБ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», передал ФИО1 денежные средства в размере 6 000 рублей для приобретения у последнего психотропного вещества – амфетамина в крупном размере. ФИО1 в свою очередь, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества — амфетамина в крупном размере, получил от Свидетель №1 указанные денежные средства.

В период с 15 час. 43 мин. по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 при неустановленных обстоятельствах, приобрел у неустановленного лица психотропное вещество – амфетамин в размере 1.63 г.

После чего, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на сбыт психотропного вещества – амфетамина в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. по 20 час. 25 мин., находясь на <адрес> в <адрес>, рядом с торговым центром «Новоцентр» по пр-кту Победы, 245 в <адрес>, передал Свидетель №1, действующему под контролем сотрудников УФСБ в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», за ранее переданные ему последним денежные средства в сумме 6 000 рублей, психотропное вещество — амфетамин в размере 1.63 г., расфасованный в два свертка из фольгированной бумаги.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, реализованное ФИО1 Свидетель №1 вещество содержит в своем составе психотропное вещество — амфетамин, которое включено в список I Перечня, что исключает его использование в медицинских целях. Общая масса веществ бежевого цвета, содержащих в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список I Перечня, в момент поступления (без упаковок) составила 1,59 г. (в процессе исследования израсходовано по 20,0 мг. вещества).

В соответствии со списком I Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) психотропное вещество – амфетамин общей массой 1.63 г. относится к крупному размеру.

Кроме этого ФИО1, совместно с ФИО10, совершили умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь помощником прокурора <адрес> Республики Крым (назначен на указанную должность приказом прокурора Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», а также распределением функциональных обязанностей работников прокуратуры <адрес>, осуществлял надзор за исполнением законов, прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; принимал участие в рассмотрении судами уголовных дел, осуществлял проверку в апелляционные сроки законности судебных решений, изучал уголовные дела по жалобам на вступившие в законную силу решения и подготовка проектов документов прокурорского реагирования; принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции по уголовным делам, рассмотренным мировыми судьями; принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении судами вопросов, относящихся к исполнению приговоров и иные обязанности, возложенные распоряжением прокурора.

Соловьёв А.В. приказом Министра внутренних дел по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника следственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ. (далее- начальник следственного отдела ОМВД России по <адрес>)

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Пунктом 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе) предписано, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранности своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с заключенным Соловьёвым А.В., при поступлении на службу, контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, последний принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы, в том числе согласно п. 4.2 быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; согласно п. 4.3. добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), согласно п. 4.4. соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ О «Полиции», согласно п. 4.6. – не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальную информацию (служебную тайну)

Должностным регламентом заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностной регламент) подполковнику полиции Соловьёву А.В. предписано осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Российской Федерации, законами Республики Крым и актами органов местного самоуправления <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, приказами МВД России от 10.07.2013№ «Об утверждении Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне», иными нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами МВД по <адрес>, должностным регламентом.

На основании п. 16 раздела 3 должностного регламента Соловьёв А.В. обязан пресекать факты вмешательства в процессуальную деятельность следователей неуполномоченных на то законом лиц.

Пунктом 33 раздела 3 должностного регламента Соловьёву А.В. предписано организовывать и осуществлять комплекс мер, направленных на противодействие коррупции в следственном отделе.

Вышеизложенное свидетельствует, что в силу занимаемой должности заместитель начальника ОМВД России по <адрес> – начальник следственного отдела Соловьёв А.В., являясь сотрудником правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполнял на постоянной основе функции представителя власти и являлся должностным лицом.

Соловьёв А.В., как заместитель начальника ОМВД России по <адрес> — начальник следственного отдела, выполняя возложенные на него обязанности, имел доступ к данным предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве его подчиненных сотрудников, в том числе по уголовному делу по обвинению Свидетель №12 по ст.159 ч.4 УК РФ. При этом достоверно знал о соблюдении требований ст.ст.161 ч.1 и ч.2 УК РФ в части не разглашения данных предварительного следствия, а также допустимые пределы их разглашения.

ФИО1, являясь помощником прокурора <адрес> Республики Крым, достоверно зная о порядке избрания и продления меры пресечения обвиняемым на досудебном следствии, а также полномочиях и роли прокурора при проведении досудебного следствия, используя свое служебное положение, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на личное незаконное обогащение, в ходе телефонного разговора предложил Свидетель №1 встретиться на <адрес> Республики Крым для обсуждения хода расследования уголовного дела по обвинению Свидетель №12, на что Свидетель №1 согласился.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная в силу занимаемой им должности помощника прокурора <адрес> Республики Крым, что следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, начальником которого является Соловьёв А.В., осуществляется предварительное расследование уголовного дела в отношении Свидетель №12 по ст.159 ч.4 УК РФ и которой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и что Свидетель №12 состоит в родстве с его знакомым Свидетель №1, преследуя цель личного незаконного обогащения преступным путем, решил совершить посредничество во взяточничестве.

Для этой цели ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., встретившись с Свидетель №1 на <адрес> в <адрес>, ФИО1 предложил Свидетель №1, обеспокоенному за судьбу своей родственницы Свидетель №12, передать через него взятку в сумме 50 000 рублей заместителю начальника ОМВД России по <адрес> — начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву А.В. за предоставление данных о ходе расследования по уголовному делу в отношении Свидетель №12 На предложение ФИО1 Свидетель №1 ответил согласием.

В указанное время, ФИО1, получив согласие выступить взяткодателем по поручению взяткодателя Свидетель №1, действующего в интересах Свидетель №12, при даче незаконного вознаграждения – взятки Соловьёву А.В. за совершение последним незаконных действий, принял решение оставить себе 25 000 рублей из суммы передаваемой взятки в виде денег в качестве вознаграждения за посреднические услуги, при этом Свидетель №1 не был об этом осведомлен и обоснованно полагал, что незаконное вознаграждение – взятка в сумме 50 000 рублей, будет полностью передана Соловьёву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., в <адрес>, ФИО1 встретился с Свидетель №1 и, согласно ранее достигнутому соглашению, получил от Свидетель №1 взятку в сумме 50 000 рублей, для дальнейшей передачи указанной взятки по поручению взяткодателя Свидетель №1, действующего в интересах Свидетель №12, начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ФИО1, находясь около торгового центра «Ривос» в <адрес>,139, передал, по поручению взяткодателя Свидетель №1, действующего в интересах Свидетель №12, начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву А.В., за незаконные действия по предоставлению данных о ходе расследования по уголовному делу по обвинению родственницы Свидетель №1 — Свидетель №12, часть незаконного вознаграждения от взятки в 50 000 рублей,, полученной от Свидетель №1, оставив себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги часть взятки в сумме 25 000 рублей, тем самым доведя свой преступный корыстный умысел, направленный на личное незаконное обогащение, до конца.

Кроме того, ФИО1 совершил тяжкое преступление — покушение на мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

ФИО1, являясь помощником прокурора <адрес> Республики Крым, в силу вышеприведенных приказов прокурора Республики Крым, Генерального прокурора РФ, положений УПК РФ, достоверно зная о порядке избрания и продления меры пресечения обвиняемым на досудебном следствии, а также полномочиях и роли прокурора при проведении досудебного следствия, используя свое служебное положение, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на личное незаконное обогащение, используя свою осведомленность о привлечении к уголовной ответственности по ст.159 ч.4 УК РФ Свидетель №12, которая являлась родственницей его знакомого Свидетель №1, решил совершить хищение имущества Свидетель №1 — денежных средств в размере 50 000 рублей, введя последнего в заблуждение относительно возможности осуществлять общее покровительство, выражающееся в способствовании в силу должностного положения, занимаемого им и его руководителем – заместителем прокурора <адрес> Республики Крым Свидетель №5 смягчению условий избранной меры пресечения в отношении тещи Свидетель №1 – Свидетель №12

При этом, ФИО1, являясь действующим сотрудником прокуратуры <адрес> Республики Крым, заведомо знал, что в силу своих должностных полномочий каким-либо образом оказать влияние на суд ни он, ни его руководитель – заместитель прокурора <адрес> Свидетель №5 не могут и денежные средства в размере 50 000 руб., полученные мошенническим путем от Свидетель №1, будут им присвоены и потрачены на личные нужды.

Кроме того, ФИО1, в силу своих должностных полномочий, было достоверно известно, что в соответствии с распределением должностных обязанностей, надзор за соблюдением законодательства при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Свидетель №12 на него возложен не был, участие в судебных заседаниях по этому уголовному делу ФИО1 не принимал, в том числе и в судебных заседаниях в Симферопольском районном суде Республики Крым, каким-либо иным образом способствовать изменению меры пресечения либо ее условий в отношении Свидетель №12 возможности ФИО1 не имел.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Свидетель №1 в значительном размере, путем обмана, с использованием служебного положения, ФИО1, осознавая, что между ним и Свидетель №1 вследствие длительного общения сложились доверительные отношения, путем обмана Свидетель №1, используя свое служебное положение – общественный авторитет занимаемой должности прокурорского работника, создал перед Свидетель №1 видимость осведомленности о ходе расследования уголовного дела №, тем самым введя последнего в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ встретился с Свидетель №1 в <адрес> Республики Крым и сообщил последнему, что он и его руководитель – заместитель прокурора <адрес> Республики Крым Свидетель №5 оказали покровительство Свидетель №1 и его теще Свидетель №12, то есть способствовали смягчению условий ранее избранной меры пресечения в отношении тещи Свидетель №1 – Свидетель №12 при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, за что Свидетель №5 необходимо передать денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, тем самым сообщил Свидетель №1 заведомо ложные сведения о своей причастности и причастности заместителя прокурора <адрес> Республики Крым Свидетель №5 к смягчению судом условий ранее избранной меры пресечения в отношении тещи Свидетель №1 – Свидетель №12

Свидетель №1, осознавая преступность действий ФИО1, направленных на хищение мошенническим путем принадлежащих ему денежных средств в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, с целью пресечения противоправной деятельности последнего, обратился в УФСБ России по <адрес> и <адрес> (далее – УФСБ), и дальнейшие его действия проходили под контролем сотрудников УФСБ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 50 мин. до 22 час. 25 мин. ФИО1, находясь вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение хищения имущества Свидетель №1 – денежных средств в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение – общественный авторитет занимаемой должности прокурорского работника, получил от Свидетель №1 50 000 рублей за общее покровительство и якобы оказанное содействие по смягчению условий ранее избранной меры пресечения Свидетель №12

Свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Свидетель №1 в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, ФИО1 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду того, что был задержан сотрудниками УФСБ, и его противоправная деятельность была пресечена.

Совершая указанные умышленные преступные действия, ФИО1 осознавал их преступный характер, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Свидетель №1, и желал их наступления, преследуя свои корыстные цели, однако довести преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1 и Соловьёв А.В. свою вину в совершенных преступлениях признали полностью, подтвердили обстоятельства совершения ими преступлений в соответствии с предъявленным обвинением.

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду обвинения ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ:

Обвиняемый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал полностью и дал показания из которых следует, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и подтверждает его правильность

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что знаком с ФИО1 с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе встречи, ФИО1 предложил ему приобрести у него 2 г. амфетамина за 6000 руб. Сказал, что пробовал его сам и это хороший амфетамин. Так как он негативно относится к лицам, осуществляющим сбыт наркотических средств и психотропных веществ, кроме того ФИО1 являлся действующим сотрудником прокуратуры, он обратился в УФСБ России по <адрес> и <адрес>, а далее действовал в рамках проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 40 мин. он встретился с ФИО1 около здания прокуратуры <адрес> в <адрес>, где передал ФИО1 6 000 руб., полученные ранее от сотрудников УФСБ. ФИО1, взяв деньги, сказал, что вечером он передаст амфетамин. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> он встретился с ФИО1, который открыл дверь его автомобиля и положил на переднее пассажирское сиденье два свертка в фольге, которые он выдал сотрудникам УФСБ. Поскольку наркотики находились в пакете и чтобы они не упали, он положил их в подлокотник между передними сидениями.

Свидетель Свидетель №3 дала суду показания согласно которым Свидетель №1 является её мужем. В середине августа 2020 года, её муж рассказал ей, что его знакомый, являющийся помощником прокурора <адрес> ФИО1, предложил её мужу приобрести у него наркотики – амфетамин, 2. Затем Свидетель №1 написал на ФИО1 заявление в ФСБ, после чего приобрел наркотики у ФИО1 уже под контролем сотрудников ФСБ.

Свидетель Свидетель №12, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, пояснила, что у Свидетель №1, являющегося мужем её дочери Свидетель №3, есть знакомый — сотрудник прокуратуры <адрес> ФИО1 Со слов Свидетель №1 она знает, что в середине августа 2020 года Свидетель №1 и ФИО1 встретились около прокуратуры <адрес>, Свидетель №1 действовал в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые проводили сотрудники ФСБ и передал ФИО1 полученные от сотрудников ФСБ 6000 руб., на которые тот должен был приобрести наркотики и продать их Свидетель №1 В этот же день, вечером, они снова встретились в районе проспекта Победы в <адрес> Республики Крым, и ФИО1 передал Свидетель №1 наркотики, за которые Свидетель №1 и заплатил ему 6 000 руб. Эти наркотики Свидетель №1 выдал сотрудникам ФСБ. (т. 10 л.д. 247-250)

Свидетель Свидетель №13 дал суду показания из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, после проведенного в отношении него ОРМ, добровольно высказал согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву В.А., в ходе проведенных опросов ФИО1, он свою вину признал в полном объеме, дал соответствующие объяснения. Факт сбыта ФИО1 психотропного вещества амфетамина, общей массой 1.63 грамм, то есть в крупном размере, был ранее задокументирован с участием Свидетель №1, который высказал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Кроме того, факт сбыта был зафиксирован на видеозапись с применением специальных технических средств. Какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось.

Материалами уголовного дела:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование вещества бежевого цвета (объекты № и №), изъятые у Свидетель №1 после приобретения их у ФИО1, содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин, которое включено в Список № Перечня, что исключает его использование в медицинских целях. Общая масса веществ бежевого цвета, содержащих в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список I Перечня в момент поступления (без упаковок) составила 1,59 г.. Аналогичным заключением вещества массой 1,63г. № от ДД.ММ.ГГГГ которое проведено в рамках проверки после проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотиков у ФИО1(т. 4 л.д. 35-41, т. 1 л.д. 189-192)

Протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, где на трех оптических дисках зафиксированы передача ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 6 000 руб. ФИО1 для приобретения последующим психотропного вещества – амфетамина, а также сбыт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества – амфетамина массой 2 г. Свидетель №1 (т. 7 л.д. 1-51, 52-71, 95-125 т. 10 л.д. 68-99)

Протоколами осмотра оптических дисков в которых содержатся сведения о соединениях абонентских номеров ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 и данных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, что подтверждает факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. (т. 9 л.д. 189-213, 216-229,)

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ему известно о том, что ФИО1 осуществляет сбыт амфетамина на территории <адрес>. Свидетель №1 дает согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» у ФИО1 с целью документирования противоправной деятельности. (т. 1 л.д. 147)

Постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях получениях данных о возможной противоправной деятельности ФИО1 должна быть подготовлена и проведена оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», заключающееся в приобретении у ФИО1 наркотического средства, оборот которого запрещен (предположительно «амфетамин») в количестве 2 г. по цене 3 000 руб. за 1 г. вещества. (т. 1 л.д. 148-149)

Актом проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого задокументирована противоправная деятельность помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО1 по сбыту ДД.ММ.ГГГГ предположительно психотропного вещества «амфетамин», оборот которого запрещен в Российской Федерации, в количестве 2 г. по цене 6 000 руб. (т. 1 л.д. 150-151)

Протоколом досмотра «покупателя» перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Свидетель №1 какие-либо предметы, запрещенные к гражданскому обороту, денежные средства отсутствуют. Актом осмотра и выдачи банкнот – Билетов Банка России на сумму 6 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому Свидетель №1 выданы 6 000 руб. (т. 1 л.д. 156-157, 158-160)

Протоколом обследования транспортного средства «покупателя» перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование транспортного средства Свидетель №1 марки «Хендай Крета» государственный регистрационный знак «В544МК82», каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических и психотропных веществ, не обнаружено. (т. 1 л.д. 161-162)

Актом вручения техники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 вручена техника с его добровольного согласия с целью фиксации фактов и содержания общения между Свидетель №1 и ФИО1 для проведения аудио и видео фиксации. (т. 1 л.д. 163)

Протоколами досмотра «покупателя» до и после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических и психотропных веществ, у Свидетель №1 не обнаружено. (т. 1 л.д. 164-165, 175-176 )

Протоколами обследования транспортного средства «покупателя» до и после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование транспортного средства Свидетель №1 марки «Хендай Крета» государственный регистрационный знак «В544МК82», каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических и психотропных веществ, не обнаружено. (т. 1 л.д. 166-167, 177-178 т.2 л.д.170-171)

Протокол досмотра лица «покупателя» перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических и психотропных веществ, у Свидетель №1 не обнаружено. (т. 1 л.д. 168-169)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 вручена техника с его добровольного согласия с целью фиксации фактов и содержания общения между Свидетель №1 и ФИО1 для проведения аудио и видео фиксации при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 172)

Актом добровольной выдачи веществ запрещенных к свободному гражданскому обороту согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в рамках ОРМ «Проверочная закупка» приобретенное у ФИО1 добровольно выдал, предположительно наркотическое средство, в виде двух свертков прямоугольной формы серебристого цвета (т. 1 л.д. 173-174)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 210-211)

Рапортом о проведенном ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в период времени с 15 час. 34 мин. до 15 час. 37 мин. вблизи <адрес> состоялась встреча ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которой последний передал ФИО1 6 000 руб. для приобретения психотропного вещества. ФИО1в ходе разговора предлагает Свидетель №1 взять «лучше что-нибудь поинтересней» — «колёса» по цене от «штуки до полторушки где-то», Свидетель №1 отказался. ФИО1 и Свидетель №1 договорились созвониться для встречи вечером. (т. 1 л.д. 212-216)

Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств — наркотических веществ, явившихся предметом сбыта ФИО1 (л.д. 100-103 т.10)

Протоколом осмотра и Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств:

— оптические диски, содержащие сведения о соединениях абонентских номеров обвиняемого Соловьёва А.В. и свидетеля Свидетель №1

— оптический диск, предоставленный Свидетель №1, содержащий записи разговоров Свидетель №1 и ФИО1

— оптические диски №, №, №, содержащие сведения о соединениях обвиняемого ФИО1 (т. 9 л.д. 153-176,189-213,216-222, т. 10 л.д. 100-113)

По эпизоду обвинения ФИО1 по ч.2 ст. 291.1 УК РФ:

Обвиняемый ФИО1 вину свою в совершении данного преступления признал полностью и дал показания из которых следует, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и подтверждает его правильность.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями подсудимого Соловьёва А.В., данные им в ходе рассмотрения дела в суде и показавшего, что действительно с помощником прокурора <адрес> ФИО1 он знаком с 2007 года. В июне 2020 года ФИО1, встретившись с ним, предложил за взятку в сумме 25000 рублей сообщать сведения о ходе следствия и принимаемых решениях по уголовному делу по обвинению Свидетель №12 по ст.159 ч.4 УК РФ, находящемуся в производстве следственного отдела СО по <адрес>, начальником которого он являлся. Он согласился и 01.07.2020г. ФИО1 передал ему 25000 рублей в качестве взятки. После этого ФИО1 стал часто звонить, а также спрашивать при встрече о ходе расследования. 22.09.2020г. ФИО1 позвонил, назначил встречу на <адрес> в <адрес>, где стал предъявлять претензии от родственников Свидетель №12, поскольку практически никакой информации не было. В ответ он сказал ФИО1, что дело забрали в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления и что он готов вернуть полученные от ФИО1 в качестве взятки 25000 рублей. О том, что ФИО1 получил от Свидетель №1 50000 рублей, а ему передал только 25000 рублей, он ничего не знал и ФИО1 ему об этом не говорил.

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания из которых следует, что с ФИО1, являющимся помощником прокурора <адрес>, он знаком с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ около Симферопольского районного суда он встретился с ФИО1, который сообщил, что ему известно о задержании его тещи Свидетель №12 по подозрению в мошенничестве. ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО21, они встретились на <адрес> в <адрес>, где ФИО1 сообщил ему о том, что можно за взятку в 50 000 руб. от начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёва А.В. получить информацию о ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №12 Он согласился на предложение ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. около «Шиномонтажа» на <адрес> в <адрес>, передал ФИО1 50 000 руб. для Соловьёва А.В., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что по уголовному делу в отношении Свидетель №12 возможно будут проводиться повторные обыски. Денежные средства в размере 50000 рублей, которые 22.09.2020г. им были переданы ФИО1 для передачи в качестве взятки начальнику следственного отдела ФИО10, были предоставлены сотрудниками ФСБ в рамках проводимых ОРМ. Также свидетель подтвердил правильность записи разговоров с ФИО1, проводимых в рамках ОРМ, содержащихся на оптических дисках, которые предоставлялись ему для прослушивания.

Свидетель Свидетель №3 дала суду показания из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ ее мать Свидетель №12 была задержана сотрудниками следственного отдела МВД по <адрес> Республики Крым по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около Симферопольского районного суда ее муж Свидетель №1 встретился со своим знакомым ФИО1 – помощником прокуратура <адрес>, который сообщил ему о своей осведомленности о задержании её матери. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №12 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. После избрания меры пресечения её матери, ФИО1 позвонил её мужу, назначил встречу, где сказал, что за взятку в 50000 рублей, которую можно передать через него начальнику следственного отдела Симферопольского РО Соловьёву А.В., от него можно получать сведения о ходе и результатах расследования по делу в отношении Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 встретился с ФИО1 и передал ему 50 000 руб. для Соловьёва А.В., чтобы тот предоставлял заранее информацию о запланированных следственных действиях, возбуждении дополнительных уголовных дел в отношении Свидетель №12, а также тех, кто дает против нее показания. Все это она знает со слов своего мужа Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №12, которые были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Симферопольского районного суда в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Ее дочь Свидетель №3 с мужем Свидетель №1 очень переживали за нее. У Свидетель №1 был знакомый, являющийся сотрудником прокуратуры <адрес> – ФИО1, который сказал, что в курсе уголовного дела в отношении нее, знает начальника следственного отдела ОМВД по <адрес>, в производстве следователей которого находилось уголовное дело. ФИО1 предложил Свидетель №1, за 50 000 руб. через начальника следственного отдела – Соловьёва А.В. предоставлять информацию о планируемых следственных действиях, о том как идет следствие по уголовному делу. Свидетель №1 согласился дать взятку в размере 50 000 руб. Соловьёву А.В., чтобы быть в курсе следствия по уголовному делу в отношении нее. Взятку в размере 50 000 руб. он передал ФИО1 в начале июля 2020 года, неподалеку от дома ФИО1 в районе проспекта Победы в <адрес> Республики Крым. (т. 10 л.д. 247-250)

Свидетель Свидетель №5 дала суду показания из которых следует, что она работает в должности заместителя прокурора <адрес> Республики Крым. На ФИО1 как помощника прокурора <адрес>, была возложена, кроме иных обязанностей, также обязанность по поддержанию государственного обвинения в судах. Уголовное дело по обвинению Свидетель №12 по ст.159 ч.4 УК РФ вначале находилось в производстве следователей ОМВД России по <адрес>. С августа 2020 года уголовное дело было передано в производство следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления, надзор по уголовному делу осуществляла она и подчиненный ей сотрудник прокуратуры — ФИО8 ФИО1 никогда надзор по данному уголовному делу не осуществлял. Свидетель №12 была задержана сотрудниками ОМВД по <адрес> и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Во время досудебного расследования указанного уголовного дела, ФИО1 никогда не интересовался ходом и результатами его расследования, в его присутствии ни она ни другие сотрудники прокуратуры, в том числе и ФИО8, данное дело не обсуждали, правовую позицию по нему не высказывали.

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес>, его начальником являлся Соловьёв А.В. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ была задержана Свидетель №12 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Симферопольским районным судом в отношении Свидетель №12 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В ходе расследования уголовного дела им был составлен план следственных действий, по результатам их проведения докладывал Соловьёву А.В. ФИО1 ему знаком как сотрудник прокуратуры <адрес>. Он не ходатайствовал перед судом о смягчении условий домашнего ареста обвиняемой Свидетель №12 В августе 2020 года уголовное дело на основании постановления заместителя прокурора <адрес> было передано для осуществления дальнейшего предварительного следствия в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления. (т. 10 л.д. 186-189)

Материалами уголовного дела:

Протоколом выемки от 06.10.2020г., согласно которому у Свидетель №1 изъят оптический диск, содержащий записи разговоров между Свидетель №1 и ФИО1, (т. 2 л.д. 74-80)

Протоколами осмотра и прослушивания оптических дисков, которые подтверждают факт получения ФИО10 от ФИО21 взятки в сумме 25000 рублей. (т.7 л.д.74-80,145-151, 134-167, 219-225, т.8 л.д. 1-26, т.9 л.д. 146-152, 230-256,)

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и приложением – оптическим диском, содержащим сведения о соединениях абонентских номеров ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает обстоятельства совершения ФИО1 преступления.(т. 9 л.д. 189-213)

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и приложением – оптическим диском, содержащим сведения о соединениях абонентских номеров ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает обстоятельства совершения ФИО1 преступления. (т.9 л.д.216-229)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Соловьёва А.В.(т. 1 л.д. 236-237)

Согласием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. (т. 1 л.д. 238)

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по <адрес> и <адрес> в Главное следственное управление переданы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 5-6)

Заявлением ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 предложил Свидетель №1 передать через него 50 000 рублей в качестве взятки для начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёва А.В., который по предварительной договоренности с ним должен был разглашать служебную информацию о ходе уголовного дела в отношении тещи Свидетель №1 – Свидетель №12 Примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передал ему 50 000 руб. в качестве взятки Соловьёву А.В., из которых 25 000 руб. ФИО1, оставил себе, а оставшиеся 25 000 руб. передал Соловьёву А.В. (т. 2 л.д. 10-11)

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку в отношении начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёва А.В. ДД.ММ.ГГГГ он передал 50 000 руб. помощнику прокурора <адрес> ФИО1 с целью их последующей передачи Соловьёву А.В. за предоставление последним сведений о ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №12 (т.2 л.д. 45)

Копией приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Соловьёва А.В. на должность заместителя начальника ОМВД России по <адрес> – начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес>. (т. 2 л.д. 46-50)

Явками с повинной Соловьёва А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 взятку в сумме 25000 руб. за совершение действий в интересах Свидетель №12, при этом не собирался таковых совершать. (т.2 л.д. 56,64)

Копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность, освобождении от должности и установлении доплаты», согласно которому ФИО1 назначен на должность помощника прокурора <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 11 л.д. 189)

Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры <адрес>», согласно которому на помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО1 возложена обязанность по участию в рассмотрении судами уголовных дел. (т. 11 л.д. 196-221)

Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: куртки ФИО1 на которой обнаружены следы вещества, которым обработаны полученные деньги в сумме 50000 рублей; пробы вещества с обеих рук ФИО1, контрольный образец марлевого бинта, контрольный образец «Тушь 7»; деньги в сумме 50000 рублей, номиналом 5000 рублей; (л.д.104-107 т.10)

Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств:

— оптический диск №/ОД, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении обвиняемых ФИО1 и Соловьёва А.В.;

— оптические диски, содержащие сведения о соединениях абонентских номеров обвиняемого Соловьёва А.В. и свидетеля Свидетель №1

— оптический диск, предоставленный Свидетель №1, содержащий записи разговоров Свидетель №1 и ФИО1

— оптические диски №, №, №, содержащие сведения о соединениях обвиняемого ФИО1(т. 9 л.д. 153-176,189-213,216-222, т. 10 л.д. 100-113)

По эпизоду обвинения ФИО1 по ч.3 ст. 30 — ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в данном преступлении признал полностью и показал, что подтверждает правильность предъявленного ему обвинения и свои показания в ходе досудебного следствия.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания из которых следует, что с ФИО1, помощником прокурора <адрес> знаком с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ около Симферопольского районного суда он встретился с ФИО1, который сообщил, что ему известно о задержании его тещи Свидетель №12 по подозрению в мошенничестве.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 состоялась их встреча на <адрес> в <адрес>. Встретившись, ФИО1 сообщил о том, что можно за взятку начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву А.В. в размере 50000 руб. получить от последнего информацию о ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №12. Он согласился на предложение ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. около «Шиномонтажа» на <адрес> в <адрес>, передал ФИО1 50 000 руб. для Соловьёва А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что по уголовному делу в отношении Свидетель №12 возможно будут проводиться повторные обыски. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на стоянке в <адрес> на пр-кте Победы, <адрес>, он встретился с ФИО1, который подошел к нему, когда тот менял колесо в автомобиле. Так как у него были грязные руки, ФИО1 сам достал 50 000 руб. из кармана его брюк и положил во внутренний карман своей куртки, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. 50000 рублей, которые 22.09.2020г. им были переданы ФИО1 для передачи в качестве взятки начальнику следственного отдела ФИО10, были предоставлены сотрудниками ФСБ в рамках проводимых ОРМ. Также свидетель подтвердил, что в ходе досудебного следствия ему предоставлялись для прослушивания оптические диски с записью его разговоров с ФИО1 проводимых в рамках ОРМ.

Свидетель Свидетель №3 дала суду показания из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ ее мать Свидетель №12 была задержана сотрудниками следственного отдела МВД по <адрес> Республики Крым по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около Симферопольского районного суда ее муж Свидетель №1 встретился со своим знакомым ФИО1, являющимся помощником прокурора <адрес> и сообщил о своей осведомленности о задержании её матери. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №12 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. После избрания меры пресечения в отношении её матери, ФИО1 позвонил её мужу, назначил встречу, в ходе которой сказал, что за взятку в 50000 рублей, которую можно передать через него начальнику следственного отдела Симферопольского РО Соловьёву А.В., от него можно получать сведения о ходе и результатах расследования по делу в отношении Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 встретился с ФИО1 и передал ему 50 000 руб. для Соловьёва А.В., чтобы тот предоставлял заранее информацию о запланированных следственных действиях, возбуждении дополнительных уголовных дел в отношении Свидетель №12, а также тех, кто дает против нее показания. В сентябре 2020г. со слов мужа ей стало известно, что он понял, что ФИО1 его обманывает и обратился в ФСБ и в конце сентября 2020г. передал меченные деньги ФИО1, после чего тот был задержан.

Свидетель Свидетель №5 дала суду показания из которых следует, что она работает в должности заместителя прокурора <адрес> Республики Крым. На ФИО1, как на помощника прокурора <адрес>, была возложена обязанность по поддержанию государственного обвинения в судах.

Уголовное дело по обвинению Свидетель №12 по ст.159 ч.4 УК РФ вначале находилось в производстве следователей ОМВД России по <адрес>. С августа 2020 уголовное дело было передано в производство следователя следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления, надзор по уголовному делу осуществляла она и подчиненный ей сотрудник прокуратуры — ФИО8 ФИО1 никогда надзор по данному уголовному делу не осуществлял. Свидетель №12 была задержана сотрудниками ОМВД по <адрес> и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Во время досудебного расследования указанного уголовного дела ФИО1 никогда не интересовался ходом и результатами его расследования, в его присутствии ни она ни другие сотрудники прокуратуры, в том числе и ФИО8, данное дело не обсуждали, правовую позицию по нему не высказывали.

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он является помощником прокурора <адрес> Республики Крым, основным направлением деятельности является процессуальный надзор за деятельностью сотрудников следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления. В августе 2020 года прокурором <адрес> было принято решение о передаче уголовного дела по обвинению Свидетель №12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ из следственного отдела ОМВД России по <адрес> в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления. Ему был поручен надзор за данным уголовным делом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, его заменял помощник прокурора Свидетель №8 ФИО1 ходом предварительного следствия по данному уголовному делу не интересовался, с какими-либо обращениями и просьбами по этому делу также не обращался. (т. 10 л.д. 225-227)

Свидетель Свидетель №13 дал суду показания из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> и <адрес> и принимал участие в ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после проведенного в отношении него ОРМ, добровольно высказал согласие на проведение ОРМ по изобличению преступной деятельности начальника следственного отдела Симферопольского РО ФИО10 Совершение ФИО1 преступления при попытке хищения путем обмана денежных средств Свидетель №1 в размере 50 000 рублей также было задокументировано с участием Свидетель №1. Какое-либо давление на ФИО1 при проведении указанных розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес> не оказывалось.

Материалами уголовного дела:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого на рулонах марлевых бинтов с пробой вещества изъятых с рук ФИО1, банкнотах на сумму 50000 рублей и на его куртке, имеются следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которыми согласно акту осмотра и выдачи банкнот – Билетов Банка России на сумму 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ были обработаны денежные средства, и образец которого представлен на экспертизу. Данные денежные средства были выданы Свидетель №1 при проведении ОРМ. (т. 3 л.д. 61-76)

Протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей и фототаблицей к нему, согласно которым на оптическом диске №/ОД записаны результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, подтверждающие факт покушения на мошенничество, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств Свидетель №1 в сумме 50 000 руб. (т. 7 л.д. 81-94,126-133, 226-238)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и приложением – три оптических диска №, №, №, на которых содержаться сведения о соединениях ФИО1 и Соловьёва А.В., а также ФИО1 и Свидетель №1, что подтверждает факт их о встречи ДД.ММ.ГГГГ с целью получению ФИО1 мошенническим путем денежных средств Свидетель №1 в сумме 50 000 руб. (т. 8 л.д. 45-102)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и приложением – оптический диск к нему, содержащий сведения о соединениях Соловьёва А.В. и Свидетель №1, а также соединения абонентских номеров ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает причастность ФИО1 к совершенному преступлению. (т. 9 л.д. 189-213)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и приложением – оптический диск к нему, содержащий сведения о соединениях Соловьёва А.В. и Свидетель №1, а также соединениях ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает причастность ФИО1 к совершенному преступлению. (т. 9 л.д. 216-229)

Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств:

— куртка ФИО1 марки «Boss»; пробы вещества с правой и левой рук ФИО1; контрольный образец марлевого бинта; контрольный образец «Тушь 7»;

— денежные средства в размере 50 000 руб. – номиналом 5 000 руб.: ЕЭ 3418284, ОВ 8731554, КГ 2643698, ЗП 3039315, ЕО 7291533, НЧ 1440232, ВЛ 2953337, НС 0978113, ГЭ 5925565, ЕХ 1170122;

— оптический диск № №/ОД, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении обвиняемых ФИО1 и Соловьёва А.В.

— оптический диск, содержащий сведения о соединениях абонентских номеров обвиняемого Соловьёва А.В. и свидетеля Свидетель №1

— оптический диск, содержащий сведения о соединениях абонентских номеров обвиняемого Соловьёва А.В. и свидетеля Свидетель №1

— оптические диски №, №, №, поступившие из ООО «КТК-Телеком», содержащие сведения о соединениях обвиняемого ФИО1 (т. 9 л.д. 153-176,189-213,216-222, т. 10 л.д. 100-113)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носитель от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 102-103)

Заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 написана явка с повинной о получении ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 50 000 руб. за якобы оказанное содействие с послаблением меры пресечения в отношении тещи Свидетель №1 (т. 1 л.д. 107)

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на территории Республики Крым проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 и иных лиц, причастных к совершению преступления. Свидетель №1 привлечен к проведению «оперативного эксперимента» по его письменному согласию. (т.1 л.д.108-110)

Актом осмотра и выдачи банкнот – Билетов Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены и выданы Свидетель №1 10 купюр номиналом 5 000 руб. на общую сумму 50 000 руб., которые обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7», люминесцирующим в лучах УФ-осветителя с длиной волны 365 нм зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель»: лицевые стороны купюр промаркированы штампом «ОТМ ТУШЬ», обработаны края купюр.(т. 1 л.д. 113-117)

Письменным согласием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. (т. 1 л.д. 118)

Протоколом обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование автомобиля «Toyota Venza» коричневого цвета «А346ЕЕ82 регион», расположенного на площадке вблизи дома по адресу: <адрес>. В ходе обследования ФИО1 добровольно выдал 50 000 руб., находившиеся во внутреннем кармане его куртки, полученные им от Свидетель №1 за смягчение условий нахождения под домашним арестом тещи Свидетель №1 ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства собирался присвоить. При осмотре 50 000 руб., внутреннего кармана куртки ФИО1 и рук ФИО1 обнаружены следы люминесцирующие зеленым светом после обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» (т. 1 л.д. 119-123)

Копией приказа 212-к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность, освобождении от должности и установлении доплаты», согласно которому ФИО1 назначен на должность помощника прокурора <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 11 л.д. 189)

Распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры <адрес>», согласно которому за помощником прокурора <адрес> Республики Крым ФИО1 возложена обязанность по участию в рассмотрении судами уголовных дел. (т. 11 л.д. 196-221)

По эпизоду обвинения Соловьёва А.В. по ч.3 ст. 290 УК РФ:

Подсудимый Соловьёв А.В., в ходе рассмотрения дела в суде, свою вину признал полностью, раскаялся и дал показания из которых следует, что действительно с помощником прокурора <адрес> ФИО1 он знаком с 2007 года. В июне 2020 года ФИО1 встретившись с ним предложил за взятку в сумме 25000 рублей сообщать сведения о ходе следствия и принимаемых решениях по уголовному делу по обвинению Свидетель №12 по ст.159 ч.4 УК РФ, находящемуся в производстве следственного отдела СО по <адрес>, начальником которого он являлся. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему 25000 рублей в качестве взятки. После этого ФИО1 стал часто звонить и спрашивать при встрече о ходе расследования. 22.09.2020г. ФИО1 по телефону назначил ему встречу на <адрес> в <адрес>, в ходе которой предъявлять претензии от родственников Свидетель №12, поскольку практически никакой информации не было. В ответ он сказал ФИО1, что дело забрали в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления и что он готов вернуть полученные от ФИО1 в качестве взятки 25000 рублей. О том, что ФИО1 получил от Свидетель №1 50000 рублей, а ему передал только 25000 рублей, он ничего не знал и ФИО1 ему об этом не говорил.

Кроме того, вина Соловьёва А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания из которых следует, что с ФИО1, являющимся помощником прокурора <адрес>, знаком с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ около Симферопольского районного суда он встретился с ФИО1, который сообщил, что ему известно о задержании его тещи Свидетель №12 по подозрению в мошенничестве. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 состоялась их встреча на <адрес> в <адрес>. Встретившись, ФИО1 сообщил о том, что можно за взятку начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву А.В. в размере 50 000 руб. получить от последнего информацию о ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №12 Он согласился на предложение ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. около «Шиномонтажа» на <адрес> в <адрес>, встретившись с ФИО1, передал ему 50 000 рублей для Соловьёва А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что по уголовному делу в отношении Свидетель №12 возможно будут проводиться повторные обыски. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на стоянке в <адрес> на пр-кте Победы, <адрес> он встретился с ФИО1, который подошел к нему, когда тот менял колесо в автомобиле. Так как у него были грязные руки, ФИО1 сам достал 50 000 руб. из кармана его брюк и положил во внутренний карман своей куртки, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> и <адрес>. 50000 рублей, которые 22.09.2020г. им были переданы ФИО1 для передачи в качестве взятки начальнику следственного отдела ФИО10 были предоставлены сотрудниками ФСБ в рамках проводимых ОРМ.

Также свидетель подтвердил, что в ходе досудебного следствия ему предоставлялись для прослушивания оптические диски с записью его разговоров с ФИО1, проводимых в рамках ОРМ.

Свидетель Свидетель №3 дала суду показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Свидетель №12 была задержана сотрудниками следственного отдела МВД по <адрес> Республики Крым по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около Симферопольского районного суда ее муж Свидетель №1 встретился со своим знакомым ФИО1 – помощником прокуратура <адрес>, который сообщил ему о своей осведомленности о задержании её матери. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №12 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. После избрания меры пресечения её матери, ФИО1 позвонил её мужу, назначил встречу, в ходе которой сообщил, что за взятку в размере 50000 рублей, которую можно передать через него начальнику следственного отдела Симферопольского РО Соловьёву А.В., от последнего можно получать сведения о ходе и результатах расследования по делу в отношении Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 встретился с ФИО1 и передал ему 50 000 руб. для Соловьёва А.В., чтобы тот предоставлял заранее информацию о запланированных следственных действиях, возбуждении дополнительных уголовных дел в отношении Свидетель №12, а также лицах, кто дает против нее показания. В сентябре 2020г. со слов мужа ей стало известно, что когда он понял что ФИО1 его обманывает, то обратился в ФСБ и в конце сентября 2020г. передал меченные деньги ФИО1, после чего тот был задержан. Все это она знает со слов своего мужа Свидетель №1

Свидетель Свидетель №13 дал суду показания из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным УФСБ России по <адрес> и <адрес> и принимал участие в ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно высказал согласие на проведение ОРМ по изобличению преступной деятельности начальника следственного отдела Симферопольского РО ФИО10. Совершение ФИО1 преступления при попытке хищения путем обмана денежных средств Свидетель №1 в размере 50 000 руб. также было задокументировано с участием Свидетель №1 Какое-либо давление на ФИО1 при этом не оказывалось.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что подтверждает правильность предъявленного ему обвинения и свои показания в ходе досудебного следствия в том числе и в части посредничества в передачи взятки начальнику СО Симферопольского РО ФИО10

Материалами уголовного дела:

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у Свидетель №1 изъят оптический диск, содержащий записи разговоров между Свидетель №1 и ФИО1, протоколом его осмотра и прослушивания содержание которых подтверждает факт получения Соловьёвым А.В. взятки в виде денег в сумме 25 000 рублей через посредника ФИО1 (т.2 л.д.145-151, т.7 л.д.134-167, 219-225, т.8 л.д.1-26)

Протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, на котором записаны результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и Соловьёва А.В., подтверждающие факт получения Соловьёвым А.В. незаконного вознаграждения – взятки в виде денег в сумме 25 000 руб. через посредника ФИО1 (т. 7 л.д. 74-80)

Протоколами осмотра, фототаблицами и оптическими дисками о соединениях Соловьёва А.В. и Свидетель №1 в ходе которых установлены соединения абонентских номеров ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что виновность ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении (т. 9 л.д. 189-213, 216-229)

Протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств:

— оптический диск №/ОД, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении обвиняемых ФИО1 и Соловьёва А.В.;

— оптический диск, поступивший из ООО «КТК-Телеком» (к исх. №/СБ), содержащий сведения о соединениях абонентских номеров обвиняемого Соловьёва А.В. и свидетеля Свидетель №1

— оптический диск, поступивший из ООО «К-Телеком» № КТ-783, содержащий сведения о соединениях абонентских номеров обвиняемого Соловьёва А.В. и свидетеля Свидетель №1

— оптический диск, предоставленный Свидетель №1, содержащий записи разговоров Свидетель №1 и ФИО1

— оптические диски №, №, №, поступившие из ООО «КТК-Телеком», содержащие сведения о соединениях обвиняемого ФИО1(т. 7 л.д. 134-167, 219-225, т.8 л.д.1-26)

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

— по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере;

— по ч.2 ст.291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере лицом с использованием своего служебного положения.

— по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст.159 УК РФ основана на материалах дела и показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которых установлено, что ФИО21 используя свое служебное положение – помощника прокурора <адрес>, создал перед Свидетель №1 видимость осведомленности о ходе расследования уголовного дела, получил от Свидетель №1 50 000 рублей за общее покровительство и якобы оказанное содействие по смягчению условий ранее избранной меры пресечения Свидетель №12, однако преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана не смог довести до конца, поскольку был задержан сотрудниками УФСБ. Таким образом, квалифицирующие признаки «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» и «с использованием своего служебного положення» вменены подсудимому обоснованно.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.291.1 УК РФ основана на материалах дела и показаниях свидетеля согласно которым ФИО21, состоявший в должности помощника прокурора <адрес>, передал по поручению взяткодателя Свидетель №1, действующего в интересах Свидетель №12, заместителю начальника ОМВД России по <адрес> — начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> Соловьёву А.В. за незаконные действия, часть незаконного вознаграждения от взятки в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, полученной от Свидетель №1, оставив себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги часть взятки в виде денег в сумме 25 000 рублей. Таким образом, квалифицирующие признаки «в значительном размере» и «с использованием своего служебного положення» вменены подсудимому обоснованно.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ основана на вышеприведенных материалах дела, заключению экспертизы и показаниях свидетеля, согласно которым установлено, что сбыт психотропных веществ ФИО1 произведен лично Свидетель №1 Также согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер психотропного вещества, подлежащего сбыту является крупным. Таким образом, квалифицирующий признак «совершенный в крупном размере» вменен подсудимому обоснованно.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соловьёва А.В.:

— по ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Квалификация действий Соловьёва А.В. по ч.3 ст.290 УК РФ основана на материалах дела, показаниях свидетелей, согласно которых установлено, что Соловьёв, являясь заместителем начальника ОМВД России по <адрес> — начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес>, получил от взяткодателя Свидетель №1 через ФИО1, выступившего в качестве посредника, незаконное вознаграждение – взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей, за незаконные действия, то есть за предоставление данных о ходе расследования по уголовному делу. Таким образом, квалифицирующий признак «за незаконные действия» вменен подсудимому обоснованно.

Оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Утверждения защиты ФИО1, что обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления по ст. 228.1 ч.4 УК РФ необходимо считать провокацией, суд во внимание не принимает исходя из следующего.

Как следует из оценки защиты, ФИО1 предложил приобрести психотропное вещество Свидетель №1, после чего последний обратился в правоохранительные органы. При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 когда-либо приобретал или продавал наркотические или психотропные средства в материалах дела отсутствуют и сведений о проведении проверки указанного факта не имеется. Однако, по утверждению защиты в деле достаточно данных свидетельствующих о том, что Свидетель №1 готов был пойти на любое сотрудничество с правоохранительными органами с целью смягчения приговора своей теще – Свидетель №12, которая обвинялась в совершении 36 эпизодов мошенничества по ст.159 ч.4 УК РФ и которой в итоге был вынесен крайне мягкий приговор в виде условного осуждения с испытательным сроком. Свидетель №1 в ходе допроса в суде заявил, что дважды был обижен на ФИО1: один раз в связи с тем, что он не помог ему по делу о ДТП, а второй – в связи с неоказанием помощи его теще – Свидетель №12, когда через ФИО1 была передана взятка начальнику следственного отдела Симферопольского РО ФИО10

Оценивая доводы защиты подсудимого ФИО1 по исключению доказательств по основаниям того, что в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», 13.08.2020г., после проведения «проверочной закупки» психотропного вещества у ФИО1, не пресекли преступную его деятельность, не предотвратили, путем задержания последнего и привлечению к уголовной ответственности, а продолжили реализацию ОРМ и вновь, 22.09.2020г. провели ОРМ по контролируемой передаче денег от Свидетель №1 в качестве взятки ФИО1

В святи с этим защита просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств: куртку в которой был ФИО1 и на которой обнаружены следы вещества, которым обработаны полученные деньги в сумме 50000 рублей; пробы вещества с обеих рук ФИО1, контрольный образец марлевого бинта, контрольный образец «Тушь 7»; деньги в сумме 50000 рублей, номиналом 5000 рублей; оптический диск с результатами ОРМ; постановление о предоставление результатов ОРМ от 22.09.2020г.; рапорт об обнаружении признаком преступления от 22.09.2020г.; постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 18.09.2020г.; рапорт о результатах ОРМ « оперативный эксперимент» от 22.09.2020г.; акт осмотра и выдачи банком – 50000 рублей; согласие Свидетель №1 от 17.09.2020г.; протокол обследования автомобиля от 22.09.2020г.; рапорт по результатам ОРМ; заявление о явке с повинной ФИО1 от 22.09.2020г.

Не соглашаясь с доводами защиты, суд, по результатами судебного разбирательства, приходит к выводу, что в процессе проверки ОРМ сотрудниками ФСБ, проверялась вся преступная деятельность подсудимого ФИО1, в том числе факт сбыта психотропного вещества 13.08.2020г., а также сведения по получению и передачи взятки начальнику следственного отдела Симферопольского РО ФИО10 Каких либо действий, при проведении ОРМ, направленных на искусственное создание ситуации со стороны оперативных служб, когда ФИО1 вынужден был совершать преступления, установлено не было. Таким образом, суд не усматривает нарушений требований закона об ОРМ и не видит оснований для оценки действий сотрудников ФСБ как провокацию. В связи с этим оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, суд не находит.

Довод защиты ФИО1 в части неправильной квалификации его действий по ст.291.1 ч.2 УК, т.к. сумма взятки составляла 25000 рублей, а не 50000 рублей, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать как мелкое взяточничество, а уголовное преследование ФИО1 по указанной статье обвинения подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает несостоятельным. Несогласие с вышеприведенными аргументами защиты подсудимого суд основывает на разъяснениях данных в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в соответствии с которым посредничеством во взяточничестве необходимо считать передачу хотя бы части взятки взяткополучателю по поручению взяткодателя. Судом установлено, что Свидетель №1 передал ФИО1 в качестве взятки 50000 рублей для последующей передачи начальнику СО Симферопольского РО ФИО10, однако то обстоятельство, что ФИО1 часть взятки оставил себе значения для квалификации действий ФИО1 по ст. 291.1 ч.2 УК РФ не имеет.

Требования защиты ФИО1 в части установления срока задержания, суд исходит из следующего. Согласно протокола задержания (л.д.13-16 т.11) ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако по утверждению защиты подсудимого, фактически был лишен свободы 22.09.2020г., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ он постоянно находился под контролем оперативных служб. В связи с этим защита настаивает на установлении ФИО1 срока задержания не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ Однако суд не может согласиться с данными доводами защиты, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что действительно ФИО1 находился под контролем сотрудников оперативных служб, что было вызвано необходимостью исключить возможность срыва ОРМ с начальником следственного отдела Симферопольского РО ФИО10 При этом ФИО1 была предоставлена возможность позвонить на работу и домой с целью объяснения причин его отсутствия, ночевал он в гостинице, передвигался в городе и встречался с ФИО10, что подтвердил в суде и сам ФИО1 Указанные обстоятельства нахождения ФИО1 по контролем оперативных служб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть расценены как его задержание в понимании уголовно-процессуального законодательства. Вышеизложенное суд кладет в основу принимаемого решения об отказе защите ФИО1 в установлении срока его задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защиты ФИО10 в части признания смягчающим его наказание зависимость ФИО10 от ФИО1 по службе, судом не принимается, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что по должностным обязанностям помощника прокурора, ФИО1 не занимался на постоянной основе изучением уголовных дел Симферопольского отдела полиции. Единичные факты, когда ФИО1 поручалась работа с уголовными делами Симферопольского отдела полиции, не может служить основанием для вывода о служебной зависимости начальника следственного отдела Симферопольского отдела полиции ФИО10 от помощника прокурора <адрес> ФИО1

Назначая ФИО1 наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

По п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ:

ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к категории особо тяжких, максимальное наказание за которое предусматривает 20 лет лишения свободы, ранее не судим (л.д.168-169 Том 11), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.174, 176 Том 11), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.172 Том 11), женат (л.д.249 том 11), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения (л.д. 243 том 11).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— совершение преступления впервые,

— нахождение на иждивении отца-пенсионера,

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении отца-пенсионера), а также смерть матери в период нахождения подсудимого под стражей, суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает возможным применить к ФИО1 при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ — назначив наказание ниже низшего предела санкции ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1, являясь помощником прокурора <адрес>, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается с учетом обстоятельств, тяжести и характера совершенного ФИО21 преступления.

По ч.2 ст. 291.1 УК РФ:

ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к категории тяжких, максимальное наказание за которое не превышает семи лет лишения свободы, ранее не судим (л.д.168-169 Том 11), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.174, 176 Том 11), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.172 Том 11), женат (л.д.249 том 11), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения (л.д. 243 том 11).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством.

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— совершение преступления впервые,

— нахождение на иждивении отца-пенсионера,

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.2 ст.291.1 УК РФ в виде штрафа не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 с использованием своего служебного положения, а именно являясь помощником прокурора <адрес>, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, не усматривается.

По ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 УК РФ:

ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к категории тяжких, максимальное наказание за которое не превышает шести лет лишения свободы, ранее не судим (л.д.168-169 Том 11), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.174, 176 Том 11), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.172 Том 11), женат (л.д.249 том 11), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения (л.д. 243 том 11).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— совершение преступления впервые,

— нахождение на иждивении отца-пенсионера.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым максимальный размер наказания, который возможно назначить ФИО1 за данное преступление, составляет 3 года (не более трех четвертей и двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по санкции статьи обвинения).

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом личности подсудимого, совершения преступления впервые, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания, не усматривается.

Назначая Соловьёву А.В. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 290 УК РФ суд исходит из следующего:

Соловьёв А.В. совершил преступление отнесенное законом к категории тяжких, максимальное наказание за которое не превышает восьми лет лишения свободы, ранее не судим (л.д.164-165 Том 12), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.174 Том 12), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.211 Том 12), женат (л.д.205 т.12), имеет на иждивении трое малолетних детей 2007, 2013 и 2020 года рождения (л.д.206-207, 219 т.12).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Соловьёва А.В. обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать Соловьёву А.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— совершение преступления впервые,

— нахождение на иждивении жены и престарелой матери,

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Соловьёва А.В. не усматривает.

При назначении Соловьёву А.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, положительные характеристики с места работы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого Соловьёв А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд назначает Соловьёву А.В. дополнительное наказания в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Поскольку настоящее преступление совершено Соловьёвым А.В. с использованием своего служебного положения, а именно являясь заместителем начальника ОМВД России по <адрес> — начальником следственного отдела, суд считает необходимым назначить Соловьёву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Кроме того, с учетом личности виновного, совершения преступления относящегося к категории тяжких находясь в должности заместителя начальника ОМВД России по <адрес> — начальника следственного отдела, суд считает необходимым назначить Соловьёву А.В. дополнительное наказание в виде лишения специального звания — подполковника юстиции, на основании ст. 48 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Окончательное наказание ФИО1 назначается на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных преступлений.

Кроме того, с учетом личности виновного, совершения преступления относящегося к категории тяжких и особо тяжкого, находясь в должности помощника прокурора <адрес>, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения специального звания – младшего советника юстиции, на основании ст. 48 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступления одно из которых относится к категории особо тяжкого, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ — в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений — содержание под стражей.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3-1, ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Время содержания Соловьёва А.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок наказания.

Меру пресечения Соловьёву А.В. до вступления приговора в законную силу, изменить с нахождения под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно: денежные средства, находящиеся на счетах №№, 42№ в <данные изъяты> и автотранспортное средство марки «<данные изъяты>, до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО31., находящиеся на счетах №№, 40№, 42№, 42№, 40№, открытых в Симферопольском филиале <данные изъяты>», постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО30. в сумме <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, помещенные в банковскую ячейку Главного следственного управления и травматическое оружие <данные изъяты>, а также постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство торговой <данные изъяты>, принадлежащее ФИО32 — сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.3 ст.30 — ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 5-ти (пяти) лет шести месяцев лишения свободы со штрафом 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года;

-по ч.2 ст.291.1 УК РФ в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы со штрафом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года;

-по ч.3 ст.30 — ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2-х (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6-ти (шести) лет лишения свободы со штрафом 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 классного чина «младший советник юстиции».

Признать ФИО33 ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить наказание в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы со штрафом 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО35 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО36. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО37 ФИО2 специального звания «подполковник юстиции».

Изменить ФИО38. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде нахождения под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Крым и <адрес>.

Срок основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания ФИО39. в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3-1, ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Соловьёву А.В. в срок наказания время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— на л.д. 100-103 Том 10 – психотропное вещество амфетамин массой 1,59 г. (на момент завершения производства судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;

— на л.д. 104-107 Том 10 – пробы вещества с правой и левой рук ФИО1, контрольный образец марлевого бинта, контрольный орбазец «Тушь 7» — уничтожить, изъятые денежные средства в размере <данные изъяты> рублей номиналом <данные изъяты> рублей – возвратить в УФСБ России по <адрес> и <адрес>, куртку ФИО1 марки «Boss» — возвратить родственникам ФИО1

— на л.д. 109-113 – оптические диски №№/ОД, 7/1784/ОД, 7/1785/ОД, 7/1793/ОД, 7/1819/ОД, 3/1-242/20, 22к-2933/2020, оптические диски, поступивший из ООО «КТК-Телеком» (исх. №/СБ), №КТ-783, оптический диск предоставленный Свидетель №1, содержащий записи разговоров Свидетель №1 и ФИО1, оптические диски №, 3/9-608/2020, 3/9-609/2020, поступившие из ООО «КТК-Телеком» — хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно: денежные средства, находящиеся на счетах №№, 42№ в ПАО <данные изъяты> и автотранспортное средство <данные изъяты> ФИО1, сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО40 находящиеся на счетах №№, 40№, 42№, 42№, 40№, открытых в Симферопольском филиале АО <данные изъяты> постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО41. в сумме <данные изъяты> рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, помещенные в банковскую ячейку Главного следственного управления и травматическое оружие марки МР-79-9 ТМ, а также постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство торговой <данные изъяты>, принадлежащее ФИО42. — сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Н. Долгополов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО21

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО15,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, работающего в ГБУ Спортивная школа №, тренером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так он, имея заранее обдуманный единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, в третьей декаде сентября 2019 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о наличии у него реальной возможности осуществить надлежащее оформление в собственность земельного участка и строения на нем, расположенного по адресу: <адрес>-а, находящегося в пользовании у Потерпевший №1, однако фактически принадлежащего администрации Добровского сельского совета, что полностью не соответствовало действительности, поскольку ФИО1 не имел намерений и реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства, так как не имел полномочий на осуществление деятельности, связанной с недвижимостью, не обладал достаточными знаниями, опытом в сфере недвижимости, не имел соответствующего образования, а после хищения денежных средств, планировал, распорядится ими по собственному усмотрению.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, приблизительно в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь около магазина «КАИСА» расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью личного материального обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, связанные с надлежащим оформлением в собственность земельного участка и строения на нем, расположенного по адресу: <адрес>-а, находящегося в пользовании у Потерпевший №1, однако фактически принадлежащего администрации Добровского сельского совета, так как не имел полномочий на осуществление деятельности, связанной с недвижимостью, не обладал достаточными знаниями, опытом в сфере недвижимости, не имел соответствующего образования, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 900 000 рублей, которые последний, заверенный обещаниями и доверявший ФИО1, не догадываясь об истинных его намерениях передал ему лично. Завладев, принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 900 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, находясь на парковке возле торгового центра FM. расположенного по адресу: <адрес>А, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью личного материального обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, связанные с надлежащим оформлением в собственность земельного участка и строения на нем, расположенного по адресу: <адрес>-а, находящегося в пользовании у Потерпевший №1, однако фактически принадлежащего администрации Добровского сельского совета, так как не имел полномочий на осуществление деятельности, связанной с недвижимостью, не обладал достаточными знаниями, опытом в сфере недвижимости, не имел соответствующего образования, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые последний, заверенный обещаниями и доверявший ФИО1, не догадываясь об истинных его намерениях передал ему лично. Завладев, принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 350 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, находясь на парковке возле торгового центра FM, расположенного по адресу: <адрес>А, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью личного материального обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, связанные с надлежащим оформлением в собственность земельного участка и строения на нем, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>-а, находящегося в пользовании у Потерпевший №1, однако фактически принадлежащего администрации Добровского сельского совета, так как не имел полномочий на осуществление деятельности, связанной с недвижимостью, не обладал достаточными знаниями, опытом в сфере недвижимости, не имел соответствующего образования, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые последний, заверенный обещаниями и доверявший ФИО1, не догадываясь об истинных его намерениях передал ему лично. Завладев, принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 350 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, находясь на парковке возле магазина «КАИСА» расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью личного материального обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, связанные с надлежащим оформлением в собственность земельного участка и строения на нем, расположенного по адресу: <адрес>-а, находящегося в пользовании у Потерпевший №1, однако фактически принадлежащего администрации Добровского сельского совета, так как не имел полномочий на осуществление деятельности, связанной с недвижимостью, не обладал достаточными знаниями, опытом в сфере недвижимости, не имел соответствующего образования, путем обмана, через Свидетель №1, выступающего в качестве посредника при передаче денежных средств и не поставленного ФИО1 в известность относительно своих преступных намерений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые последний, заверенный обещаниями и доверявший ФИО1, не догадываясь об истинных его намерениях передал ему через Свидетель №1 Завладев, принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 30 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 1 630 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что преступление совершил при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении.

Кроме показаний подсудимого его виновность в содеянном подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, исследованные в судебном заседании, о том, что примерно в 2010 году у своей знакомой ФИО10, он за 40 000 долларов США приобрел земельный участок, который располагается по адресу: <адрес>-а общей площадью 5,8 соток. Данный земельный участок он приобрел вместе со строением, которое находилось на нем, чтобы в последующем построить здание коммерческого назначения, а именно площадь торгового магазина, при этом после строительства необходимо было оформить документы надлежащим образом по действующему законодательству, на тот момент Украины. Достроив до конца строение коммерческого назначения, примерно в конце 2013 года, он начал сбор документов для окончательного узаконивания земельного участка и строения расположенного на нем. После чего в марте 2014 года Автономная <адрес> вышла из состава Украины и в качестве Республики Крым вошла в состав Российской Федерации.

Примерно 2015 году более точной даты не помню, он начал обращаться в различные инстанции местного самоуправления <адрес> и государственные учреждения с целью надлежащего оформления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а и строения находящегося на нем. На данное его обращение Добринский сельский совет <адрес> дал ему ответ, что в настоящее время они не могут выдать ему правоустанавливающие документы на указанный земельный участок так как на то время отсутствовал механизм выделения земельного участка с построенным на нем строением какого-либо назначения. Спустя некоторое время администрация сельского совета <адрес> падала иск в суд на признание постройки расположенной по адресу: <адрес>-а незаконной и сносе строения. После чего в 2018 году более точной даты не помнит суд <адрес> признал строение, расположенное по адресу: <адрес>-а незаконным и подлежащим сносу. О данном решении суда он был уведомлении и после этого, собрав все имеющиеся у него на то время документы подал апелляционную жалобу, так как надеялся на решение суда в его пользу и надлежащего оформления земельного участка и строения на нем с целью занятия дальнейшей предпринимательской деятельностью. Однако Апелляционный суд Республики Крым оставил решение суда первой инстанции без изменений.

После данных событий он продолжил попытки получить документы и оформить надлежащим образом земельный участок и строение, расположенное на нем. Примерно в сентябре 2019 года при разговоре со своим знакомым по имени Свидетель №1 он рассказал, что не смог решить свою проблему с земельным участком и строением на нем, которое расположено по адресу: <адрес>-а и строение скорее всего снесут. Тогда Свидетель №1 сказал, что у него имеется знакомый по имени ФИО1, который может помочь в правовом вопросе указанного земельного участка и строения расположенного на нем. Спустя несколько дней он связался с ФИО1 по мобильной связи и в ходе телефонного разговора рассказал свою проблему. ФИО1 сказал, что им необходимо встретиться и все обговорить. После этого в вечернее время ориентировочно в сентябре 2020 года они встретились в <адрес> в спортзале с ФИО1, при этом Свидетель №1 так же был с нами. В ходе разговора «ФИО5» рассказал, что у него имеется достаточное количество знакомых и он в состоянии в правовом поле урегулировать подобные проблемы, но ФИО1 должен изучить имеющиеся у него документы на земельный участок и строение. Через несколько дней, после состоявшегося разговора, он передал ФИО1 через Свидетель №1, имеющиеся у него на руках документы на земельный участок. Спустя некоторое время после состоявшегося разговора, примерно неделю, ему на телефон перезвонил ФИО1, который озвучил, что чтобы оформить надлежащим образом строение и земельный участок который расположен по адресу: <адрес> необходимо будет потратить 1 630 000 рублей, данную сумму он должен был передавать частями по мере «решения» вопроса, как он понял эти денежные средства должны были предназначаться различным юристам и прочим лицам за оказание им услуг, на данный вариант развития событий он согласился и сказал, что ему необходимо будет некоторое время для сбора денежных средств.

Через некоторое время у него на руках находилась необходимая сумма денежных средств. Для этого он продал принадлежащий ему земельный участок, расположенный в <адрес> за 1 400 000 рублей.

Так, первая передача денежных средств в сумме 900 000 рублей, ФИО11 происходила примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, приблизительно в период с 12 часов до 15 часов около магазина «КАИСА», расположенного по адресу: <адрес>. Вторая передача денежных средств ФИО1 в сумме 350 000 рублей происходила приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 15 часов на автомобильной парковке около торгового центра FM, расположенного по адресу: <адрес>-а. Третья передача денежных средств ФИО1 в сумме 350 000 рублей происходила примерно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 15 часов на парковке возле магазина «КАИСА» расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он отдал ФИО1 еще свои 30 000 рублей, которые по его просьбе ФИО1 передал его знакомый Свидетель №1, как ему известно около 16 часов 00 минут на парковке возле магазина «КАИСА» расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии ФИО1 обязательства, взятые на себя по поводу оформления земельного участка и строения на нем, расположенных по адресу: <адрес> не исполнил.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на добровольное участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент». Перед началом оперативного эксперимента с ним был проведен инструктаж, а именно ему нужно было встретится на участке местности по адресу : <адрес>, пер. Сельский 33, где возможно будет находится гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Около 16:58 к зданию школы № расположенной по адресу: <адрес>, пер. Сельский, 33, подъехал автомобиль марки «Тайота Камри» регистрационный знак В 956 КХ 82, за рулем которого находился ФИО1, после чего он подошел к указанному автомобилю, и они начали разговаривать, он в свою середь поинтересовался у ФИО1, о том как обстоят сейчас дела касаемо переоформления его участка, на что последний пояснил, что тем людям которым он передавал ранее взятую у него сумму в размере 1 600 000 рублей, из числа сотрудников Администрации Добровского сельского поселения уже нет, так один скончался от «Короновируса», а второго сняли с занимаемой должности. Так же ФИО5 обвинил его, в том что это он виноват во всем, что его участок не получилось переоформить, так как он поздно снес незаконное строение. Так же ФИО5 сказал, что нужно начинать все с самого начала, и разговаривать с людьми по новой, но для этого нужны будут еще денежные -средства, на что он ответил, что если его людям нужны деньги, то пусть они возьмут их с той суммы которые он ранее передал ему, в свою очередь ФИО5 пояснил, что денег уже нет, как и тех людей которым он их передавал, так как в администрации уже новая «команда», и нужно налаживать с ними отношения, для того чтобы решить его вопрос. После чего около 18:00 они с ФИО5 попрощались, и он направился к сотрудникам полиции, где изложил им суть разговора.

Так же что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 в кафе «Алем», расположенном в <адрес>, где между ними состоялся разговор по вопросу выполнения ФИО1 своих обязательств. Данный разговор он записал на диктофон «Olimpus». Так же примерно во второй половине 2021 года он два раза созванивался с ФИО1 и разговаривал с ним по поводу выполнения им своих обязательств и записал эти разговоры на мобильный телефон. Впоследствии эти 2 аудиозаписи он записан на DVD-диск.

Таким образом действиями ФИО1 ему был причинён материальный ущерб на сумму 1 630 000 рублей, который является для него значительным. Он уверен, что ФИО1 изначально не собирался ему помогать в решении его вопроса в надлежащем оформлении земельного участка и строения на нем, то есть он завладел его денежными средствами мошенническим путем. В настоящее время материальный ущерб, причиненный действиями ФИО1 ему полностью возмещен (л.д.113-115,151-152).

Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом, о том, что приблизительно 10 лет назад он познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1, который является местным жителем <адрес>, на протяжении всего этого времени он поддерживал товарищеские отношения с Потерпевший №1 В 2016 году он увиделся с Потерпевший №1, который рассказал ему о том, что не может узаконить участок расположенный в <адрес>, а так же строение на нем, на что он ответил что у него есть знакомый по имени ФИО1, который на сколько ему известно помогает людям в правовом поле решить вопрос с переоформлением земли и участков на территории Добровского сельского совета, после чего он созвонился с ФИО1 и рассказал о проблемах ФИО12, тот в свою очередь, сказал, что у него есть знакомые и он может им помочь в этом вопросе, но для начала они решили увидеться и все обговорить более детально при личной встрече. ФИО1 он знает около 12 лет. О том, что ФИО1 решает вопросы с недвижимостью он знал из разговоров в ним, тот ему неоднократно говорил об этом. Он знал ФИО1 только с хорошей стороны, поэтому и порекомендовал его Потерпевший №1

Спустя некоторое время он с Потерпевший №1 поехали в ресторан «Алем» расположенный при въезде в <адрес>, где их ждал ФИО1 и увидевшись с ним в его присутствии заверил Потерпевший №1, что у него есть «свои» влиятельные люди в Администрации, и он может решить данный вопрос с переоформлением участка в <адрес>, однако ФИО1 сказал, что ему нужно время чтобы увидится с людьми и поговорить о данном вопросе.

Через какое то время ФИО1 позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ему нужны документы на участок, после изучения которых будет понятна сумма решения вопроса о переоформления земельного участка. На сколько ему известно далее Потерпевший №1 сам неоднократно лично встречался с ФИО1, и со слов ФИО12 он передал ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Так же в 2020 году Потерпевший №1 попросил его передать 30 000 рублей ФИО1, так как тому нужны были эти деньги на расходы и бензин, что он и сделал, предав последнему вышеуказанную сумму.

Уже в июле 2021 годе, ему позвонил Потерпевший №1, который сказал, что ему звонил ФИО1 и просил еще денежные средства. Тогда он и Потерпевший №1 поняли, что ФИО1 вводит их в заблуждение и решать вопрос с переоформлением он не собирается (л.д.93-95).

Показания свидетеля Свидетель №2, исследованные судом, о том, что то ДД.ММ.ГГГГ решением Сельского совета <адрес> ей была выделена территория на разработку проекта отвода земельного участка площадью 0,12 Га (12 соток) для строительства магазина, кафетерия с летней площадкой и залом для проведения обрядовых церемоний на землях запаса Добровского Сельского совета по адресу: <адрес>-а. На данном участке она возвела 2-х этажное строение для осуществления коммерческой деятельности. Примерно в 2009 году часть указанного земельного участка администрацией Сельского совета <адрес> была передана под строительство газопровода. Таким образом у нее в пользовании осталось 5,8 соток территории. В 2010 году у нее возникли финансовые трудности и она решила продать указанный участок с имеющимся строением на нем. Она предложила своему знакомому Потерпевший №1 купить у нее этот участок со строением. Потерпевший №1 на ее предложение согласился и они сошлись на сумме 40 000 долларов США. После этого она передала Потерпевший №1 всю имеющуюся у нее документации на данный земельный участок и написала расписку о продаже данного земельного участка и получении денежных средств за него. Так же они с Потерпевший №1 договорились, что все дальнейшие действия, касаемые надлежащего оформления земельного участка и строения на нем возлагаются на него. В настоящее время она никаких требований на данный участок и строение на нем не имеет (л.д.100-101).

Показания свидетеля Свидетель №3, о том, что он занимается оказанием помощи и сопровождения сделок с оформлением недвижимости. В начале марта 2020 года к нему за помощью обратился ФИО1 помочь с сопровождением и переоформлением земельного участка по адресу: <адрес>А. А так же в ходе разговора ФИО1, уточнил у него, знаком ли он с Потерпевший №1, на что он ответил, что у данного гражданина плохая репутация и с ним лучше не связываться. А именно в конце 2019 – начале 2020 года он помогал Потерпевший №1 оформить документы, связанные с наследством, однако за его услуги он с ним не рассчитался. По данному факту он к нему претензий не имеет, так как стоимость данной услуги они с ним не обговаривали, однако он понес определенные затраты в связи с оказанием Потерпевший №1 помощи, потратил свое личное время, потратил свои денежные средства не бензин. Однако в ходе разговора ФИО1 переубедил его в обратном и попросили посмотреть все документы касательно данного земельного объекта. Приблизительно в конце февраля 2020 года, он встретился с Потерпевший №1, который показал решение суда первой и второй инстанции о сносе (демонтаже) объекта самовольной постройки, кадастровый паспорт на объект капитального строительства (ОКС), решение Добровского сельского совета на разработку проектной документации на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, решение Добровского сельского совета на продление предыдущего решения от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на здание, декларацию о готовности объекта к эксплуатации, а так же решение Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на снос незаконного самовольного строения и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. При встрече он Потерпевший №1 ни каких вопросов касаемо его денежного вознаграждения не задавал и они этот вопрос не обсуждали, так как у него была устная договорённость с ФИО1, касаемо его оплаты, которая должна была произойти после переоформления участка, а именно ФИО1 должен был заплатить ему 50 000 рублей.

Спустя неделю он подготовил дорожную карту о подготовке оформления документов на объект недвижимости, после чего он совместно с Потерпевший №1 начали готовить документы для сноса объекта капитального строительства (магазин). ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 подали уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства (ОКС) в Администрацию Добровского сельского поселения, после чего совместно с Потерпевший №1, встретились с мужчиной который представлял интересы ИП «ФИО13» для заказа проекта производства демонтажных работ, а также начали готовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, стоимость которой составила 8 000 рублей, чтоб в дальнейшем подать заявление в администрацию Добровского сельского поселения на согласование схемы участка, после этого у нас в оформлении документов наступила пауза, которая была длительной.

В январе 2021 года он позвонил ФИО1 по номеру телефона +7 978 766 13 38 и поинтересовался, почему здание расположенное по вышеуказанному адресу стоит а демонтаж не производиться, на что тот ему ответил, что поговорит с Потерпевший №1 После разговора с ФИО1, Потерпевший №1 начал заниматься демонтажем вышеуказанного помещения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 подали уведомление в администрацию поселкового совета о завершении сноса ОКС. После подачи этих документов, спустя две недели он заказал акт обследования у кадастрового инженера стоимостью -7 000 рублей от своего имени, и к данному уведомлению приложил необходимую документацию. Спустя две недели после выполнения работ и получения документов нарочно, Потерпевший №1 передал ему за его вышеперечисленные услуги денежные средства в размере 15 000 рублей.

В конце марта 2021 года он совместно с Потерпевший №1 подали акт обследования в администрацию Добровского сельского поселения. Через 10 рабочих дней, данный объект был снят с кадастрового учета. После проведения всех работ им Потерпевший №1, был предложен вариант оформить земельный участок по вышеуказанному адресу, по схеме перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории, при условии согласования данных работ с Свидетель №2 На данном этапе все работы остановились, так как Потерпевший №1 обещал поговорить с Свидетель №2 по данному вопросу и согласовать с ней проведение работ, однако в последующем Потерпевший №1 ему так и не пояснил, удалось ли ему договориться с Свидетель №2

В мае 2021 года ему позвонил ФИО1 и уточнил о ходе выполнения работ по вышеуказанному земельному участку, на что он ему изложил этап выполнения всех работ и что дальнейший процесс зависит от договоренности между Свидетель №2 и Потерпевший №1 Денежные средства ни от ФИО1, ни от Потерпевший №1 за оказания услуг получены не были. О денежной сумме в размере 1 630 000 рублей, он услышал первые от сотрудников полиции, так же о том, какие денежные средства и в каком объеме Потерпевший №1 передал ФИО1, ему не известно. Оказывал ли ФИО1 другую помощь Потерпевший №1 в переоформлении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>А он не знает, ему об этом ничего не известно.

Показания свидетеля Свидетель №4, исследованными судом, о том, что в настоящее время работает в администрации Добровского сельского совета в должности начальника отдела земельных отношений с ноября 2019 года. В его обязанности входит регулирование земельных отношений на территории сельского поселения. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>-а. в настоящее время принадлежит администрации Добровского сельского совета. Ранее данный земельный участок в 2003 году решением Сельского совета <адрес> был выделен для разработки проекта отвода земельного участка площадью 0,12 Га (12 соток) для строительства магазина, кафетерия с летней площадкой и залом для проведения обрядовых церемоний на землях запаса Добровского Сельского совета Свидетель №2. В связи с тем, что указанное решение не было реализовано в установленный срок, то в настоящее время отсутствует возможность передачи земельного участка в собственность кому-либо на основании имеющихся документов. Гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ему не знаком. С каким-либо заявлением, касаемо переоформления вышеуказанного земельного участка, а так же разработки проекта отвода в администрацию Добровского сельского совета данный гражданин или кто-либо не обращался. Так же лично с данным вопросом к нему никто не обращался. Кроме того любой вопрос связанный с землей Добровского сельского совета по резолюции главы администрации попадает лично к нему на рассмотрение и он в дальнейшем передает подобные заявления специалистам в их отдел по землеустройству. Минуя его данные заявления пройти не могут (л.д.109-110).

Показания свидетеля Свидетель №5, исследованные судом, о том, что в настоящее время она работает в администрации Добровского сельского совета в должности начальника отдела правового обеспечения и кадровой работы с января 2021 года. В администрации Добровского сельского совета она работаю с марта 2019 года. В ее обязанности входит правовое регулирование деятельности администрации, претензионная и исковая работа, правовая экспертиза нормативных правовых актов и кадровая работа. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>-а в настоящее время принадлежит администрации Добровского сельского совета. Ранее данный земельный участок в 2003 году решением Сельского совета <адрес> был выделен для разработки проекта отвода земельного участка площадью 0,12 Га (12 соток) для строительства магазина, кафетерия с летней площадкой и залом для проведения обрядовых церемоний на землях запаса Добровского Сельского совета СалединовойМерьемСейтбиевне. В связи с тем, что указанное решение не было реализовано в установленный срок, то в настоящее время отсутствует возможность передачи земельного участка в собственность кому-либо на основании имеющихся документов. Гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ей не знаком, а так же не знаком никому из сотрудников правового отдела. С каким-либо заявлением, касаемо переоформления вышеуказанного земельного участка, а так же разработки проекта отвода в администрацию Добровского сельского совета данный гражданин или кто-либо не обращался. Так же лично с данным вопросом к ней никто не обращался (л.д.111-112).

Показания свидетеля Свидетель №6, исследованные судом, о том, что в настоящее время работает в администрации Добровского сельского совета в должности ведущего специалиста отдела земельных отношений с января 2020 года. В ее обязанности входит утверждение схем земельных участков на кадастровом плане территории и предварительное согласование предоставления земельных участков. Гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ей не знаком. С каким-либо заявлением, либо просьбой, касаемо переоформления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а данный гражданин к ней не обращался, как и не обращался к ней с данным вопросом и кто-либо другой (л.д.147-148).

Показания свидетеля Свидетель №7, исследованные судом, о том, что в настоящее время работает в администрации Добровского сельского совета в должности заведующей сектором муниципального имущества с апреля 2020 года. В ее обязанности входит оформление муниципального имущества, передача его в собственность, аренду, пользование. Ранее примерно с конца 2018 года до начала 2020 года она работала в должности ведущего специалиста отдела земельных отношений. Гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ей не знаком. С каким-либо заявлением, либо просьбой, касаемо переоформления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а данный гражданин когда-либо ко ней не обращался, как и не обращался к ней с данным вопросом и кто-либо другой (л.д.149-150).

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены диктофон «Olympus», DVD-диск «Verbatim», предоставленные потерпевшим Потерпевший №1, DVD-диск «Verbatim», предоставленный в ходе проведения оперативно–розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с аудиозаписями, с участием обвиняемого ФИО1, на которых он опознал себя в ходе разговора с Потерпевший №1 и не отрицал, что получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 630 000 рублей за решение вопроса, касаемо переоформления земельного участка, расположенного в <адрес> (л.д.155-175).

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры к лицу, совершившему хищение, принадлежащих ему денежных средств в размере 1 630 000 рублей (л.д.5).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признался в том, что в 2020 году получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 630 000 рублей за оказание помощи в оформлении земельного участка, однако свои обязательства не выполнил, денежные средства потратил на личные нужды (л.д.116).

Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 с применением аудиозаписи, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, переулок Сельский, 33 записал разговор с обвиняемым ФИО1, в ходе чего последний не отрицал, что получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 630 000 рублей за решение вопроса, связанного с переоформлением земельного участка в <адрес> (л.д. 54-55).

Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненной в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, ранее не судим, характеризуются удовлетворительно, имеет семью, на учете в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, работает.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, тяжести содеянного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, имеет 4 малолетних детей, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, гражданского иска, не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с условным осуждением подсудимого, суд отменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: диктофон, хранящийся при деле (л.д.175) – возвратить по принадлежности Потерпевший №1, диски – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Главным следственным управлением СК России по Республике Крым и городу Севастополю завершено расследование уголовного дела в отношении бывшей главы администрации Межводненского сельского поселения Черноморского района. Она обвиняется в превышении должностных полномочий и содействии в мошенничестве, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Раздольненским межрайонным следственным отделом установлено, что действующая глава в интересах третьих лиц дала подчиненным указание изготовить, а после сама подписала и заверила печатью фиктивные выписки из протоколов собрания пайщиков, по которым два земельных участка у моря площадью 9,2 и 1,38 Га стоимостью 2 млн 640 тыс. рублей, принадлежащих местному жителю и муниципалитету, были переоформлены на других лиц.

Преступная деятельность должностного лица была выявлена и пресечена оперативными сотрудниками отдела в городе Евпатория УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю.

После предъявленных доказательств обвиняемая свою вину признала, сложив с себя полномочия главы сельского поселения.

С целью возмещения причиненного ущерба и возврата земель собственникам, следствием наложен арест на данные участки.

Ранее в отношении риелтора, а также брата с сестрой, незаконно оформивших на себя земельные участки, расследовалось уголовное дело по обвинению в мошеннических действиях, которое в настоящее время рассматривается в суде.

Расследование уголовного дела завершено.

Прокуратура Черноморского района утвердила обвинительное заключение по данному уголовному делу и направила материалы в Черноморский районный суд для рассмотрения по существу.