П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре Артюшенко Д.В., с участием прокурора Ивашкевич В.В., подсудимого – Яцишина И.И., защитника – Толстоножко Ю.В., представившей удостоверение адвоката № 1479 от 15 марта 2016 года и ордер № 000182 от 10 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Яцишина И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

Установил

Яцишин И.И. совершил преступления в виде получения взятки в крупном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, а также за попустительство по службе и превысил должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемые законом интересы общества и государства при следующих обстоятельствах:

Решением 27 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № 299-1/15 от 27 июля 2015 года Яцишин И.И. был назначен на должность главы Администрации города Красноперекопска Республики Крым.

В соответствии ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года (далее – Федеральный закон № 131), местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации, представляет собой форму осуществления народом своей власти, обеспечивающей в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами – законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Положениями ч. 1 ст. 14, ст. 37 Федерального закона № 131 определен перечень вопросов местного значения, к которым, помимо прочего относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п. 3 ч. 1 ст. 14), создание условий для развития малого и среднего предпринимательства (п. 28 ч. 1 ст. 14).

В соответствии с п. 3 ч. 6.1 ст. 37 Федерального закона № 131 глава местной администрации обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, вправе издавать муниципальные правовые акты (п. 3 ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 1 ст. 7), которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Согласно п. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 48 Устава муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, утвержденного решением 6 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № 54-1/14 от 27 ноября 2014 года, п. 8.4.1 и 8.6 ст. 8 Положения об Администрации г. Красноперекопск Республики Крым, утвержденного решением 7 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № 72-1/14 от 05 декабря 2014 года, пп. 3.1.1 и 3.1.13 п. 3 раздела 3 контракта № 11 от 03 августа 2015 года, Яцишин И.И., будучи главой Администрации города Красноперекопска Республики Крым, осуществлял руководство деятельностью администрации города Красноперекопска, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации г. Красноперекопска, в пределах своих полномочий издавал постановления по вопросам местного значения.

В соответствии с распределением обязанностей между главой администрации, первым заместителем главы, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации города Красноперекопска Республики Крым, утвержденным Распоряжением главы администрации № 155-р от 04 июля 2016 года, Яцишин И.И. возглавлял созданные советы, комиссии, рабочие группы.

На основании изложенного и соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК Российской Федерации, подсудимый Яцишин И.И. являлся в должностным лицом органа местного самоуправления постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, наделенным в установленном законом порядке исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и по организации деятельности органа местного самоуправления, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Решением 13 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № 150-1/15 от 29 января 2015 года было утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, создана комиссия по распоряжению муниципальным имуществом (далее – комиссия) и утверждено положение о ней (далее – Положение).

В соответствии с п. 2.3 Положения, комиссия рассматривает вопросы о сдаче в аренду объектов муниципальной собственности, о предоставлении согласия на передачу в аренду объектов муниципальной собственности, принадлежащей муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Председателем комиссии является глава администрации г. Красноперекопск Республики Крым, члены комиссии и председатель вправе выступать и голосовать по вопросам повестки дня (п.п. 1.2 и 3.11 Положения).

На основании решения комиссии главой администрации г. Красноперекопск издается постановление о предоставлении согласия на передачу в аренду имущества, обязательное для исполнения на территории муниципального образования и являющееся основанием для заключения договора аренды недвижимого имущества.

Решением 47 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № 435-1/16 от 25 февраля 2016 года был изменен состав комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, председателем комиссии по должности был назначен Яцишин И.И.

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по г. Симферополю было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты> «<данные изъяты>»), к основным видам экономической деятельности которого относится розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями, в специализированных и не специализированных магазинах, а также розничная торговля алкогольной продукцией.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное объединение» (далее – МУП «ЖЭО») был заключен договор аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, сроком на 335 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий.

Розничную торговлю алкогольной продукцией магазин <данные изъяты> «<данные изъяты>» — «Везунчик» №, располагающийся по адресу: <адрес> <адрес>, осуществлял на основании лицензии, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью продолжения деятельности магазина <данные изъяты> «<данные изъяты>» — «Везунчик» №, расположенного по вышеуказанному адресу, директор предприятия розничной торговли Красноперекопского филиала <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №1 обратился к начальнику МУП «ЖЭО» с заявлением о заключении нового договора аренды на занимаемое магазином помещение сроком на пять лет.

Решением комиссии по распоряжению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления <данные изъяты> «<данные изъяты>» было отказано и предоставлено согласие на заключение договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий, сроком на 360 дней.

Во исполнение указанного решения главой администрации <адрес> Республики Крым Яцишиным И.И. было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для заключения между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» договора аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, сроком на 360 дней.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 12 часов, Свидетель №1, в связи с невозможностью продления срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, обусловленного отказом в заключении договора аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, обратился к главе администрации <адрес> Яцишину И.И. с целью повторного рассмотрения заявления <данные изъяты> «<данные изъяты>» о заключении договора аренды на срок свыше 1 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов до 12 часов, Яцишин И.И., находясь в помещении своего служебного кабинета здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>-а, в ответ на обращение Свидетель №1, потребовал от последнего передать ему взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица – <данные изъяты> «<данные изъяты>», входящих в его в служебные полномочия, которыми он мог способствовать, в силу своего должностного положения, как глава администрации г. Красноперекопск и председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, а именно: за голосование на заседании комиссии за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества на срок свыше одного года и за вынесение постановления о предоставлении согласия на его заключение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов, Яцишин И.И., находясь в помещении своего служебного кабинета здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, которую последний вложил в ежедневник и передал Яцишину И.И. за совершение вышеуказанных действий в пользу представляемого им лица – <данные изъяты> «<данные изъяты>».

В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, Яцишин И.И., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение взятки, находясь в помещении своего служебного кабинета здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>-а, вновь потребовал от Свидетель №1, обратившегося к нему с вопросом о рассмотрении заявления о заключении договора аренды вышеуказанного недвижимого имущества сроком на два года, передать ему взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, и которыми он мог способствовать, в силу должностного положения как глава администрации <адрес> и председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, а именно за голосование на заседании комиссии за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества на срок свыше одного года и за вынесение постановления о предоставлении согласия на его заключение.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 19 часов, Яцишин И.И., находясь в помещении своего служебного кабинета здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Героев Перекопа, <адрес>-а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, которую последний вложил в тетрадь и передал Яцишину И.И.

Совершив указанные действия, Яцишин И.И., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное материальное обогащение, потребовал от Свидетель №1 передать ему взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, и которыми он мог способствовать, в силу должностного положения, как глава администрации <адрес> и председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, а именно за голосование на заседании комиссии за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества на срок свыше одного года и за вынесение постановления о предоставлении согласия на его заключение.

О требовании Яцишина И.И. о передаче взятки в сумме 500 000 рублей Свидетель №1 сообщил менеджеру <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 обратился в УЭБиПК МВД РФ по Республике Крым с заявлением о неправомерных действиях Яцишина И.И.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 19 часов, в ходе встречи на территории гаражного кооператива «Химик», расположенного по адресу: <адрес>, Яцишин И.И. повторно потребовал от представителей <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО7 и Свидетель №2 передать ему взятку в виде денег в сумме 350 000 рублей за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, и которыми он мог способствовать, в силу должностного положения, как глава администрации <адрес> и председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, а именно за голосование на заседании комиссии за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества на срок свыше одного года и за вынесение постановления о предоставлении согласия на его заключение.

Кроме того, в ходе разговора с Свидетель №2 и Свидетель №1, подсудимый Яцишин И.И. сообщил, что комиссией по распоряжению муниципальным имуществом принято решение о предоставлении согласия на заключение договора аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» сроком на 24 месяца, а им подписано соответствующее постановление. Яцишин И.И. также указал, что за переданную ему взятку он намерен в дальнейшем оказывать попустительство по службе в отношении деятельности магазинов <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенных на территории <адрес> и <адрес> Республики Крым, и не применять имеющиеся у него полномочия в случае выявления нарушений законодательства со стороны <данные изъяты> «<данные изъяты>», и не препятствовать дальнейшей деятельности магазинов данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 39 минут до 16 часов, подсудимый Яцишин И.И., находясь в служебном помещении магазина «Гастроном «Менделеевский»», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, лично получил от менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2, взятку в виде денег в сумме 350 000 рублей, которые были завернуты в квитанцию о перечислении денежных средств в сумме 50 000 рублей на счет администрации <адрес>, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем юридического лица – <данные изъяты> «<данные изъяты>», входящих в его в служебные полномочия, а также которым он мог способствовать в силу должностного положения как глава администрации <адрес> и председатель комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, а именно за голосование на заседании комиссии за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества на срок свыше одного года и вынесение постановления о предоставлении согласия на его заключение.

Действуя указанным в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Яцишин И.И. получил взятку в виде денег в общей сумме 430 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК Российской Федерации, является крупным размером.

После получения взятки Яцишин И.И. был задержан сотрудниками Управления ЭБиПК МВД России по <адрес> в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, в связи с невозможностью продления срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, обусловленной отказом в заключении договора аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, директор предприятия розничной торговли Красноперекопского филиала <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к главе администрации <адрес> Яцишину И.И. с целью повторного рассмотрения заявления <данные изъяты> «<данные изъяты>» о заключении договора аренды на срок свыше 1 года.

Яцишин И.И., будучи главой Администрации <адрес> Республики Крым, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, наделенным в установленном законом порядке исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и по организации деятельности органа местного самоуправления, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, и обладая указанными выше полномочиями, стремясь выглядеть в глазах общественности компетентным руководителем, имеющим достаточный авторитет и возможность оказать влияние на кого бы то ни было для достижения общественно-значимых целей, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, решил принудить <данные изъяты> «<данные изъяты>» к перечислению пожертвования, для чего подготовил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.01-12/521 на имя директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» с просьбой оказать благотворительную помощь администрации <адрес> Республики Крым в проведении празднования Дня <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, гарантируется единство экономического пространства, свобода экономической деятельности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что все граждане и юридические лица независимо от организационно-правовой формы вправе заниматься предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии ст. 4 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», указывает граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную деятельность на основе добровольности и свободы выбора целей.

Положением о порядке зачисления и расходования средств безвозмездных поступлений, в том числе добровольных пожертвований, в бюджет муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым (далее – Положение), утвержденным Решением 28 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, при привлечении и расходовании безвозмездных поступлений установлены принципы законности и добровольности внесения денежных средств.

На основании п. 2.1 и 2.2 указанного Положения глава администрации <адрес> может обращаться к физическим и юридическим лицам о привлечении добровольных пожертвований через средства массовой информации, в форме персональных писем руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ марта, в период с 18 часов до 19 часов, Яцишин И.И., занимая должность главы администрации <адрес>, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, действуя умышленно, осознавая, что он совершает действия явно выходящие за пределы его полномочий, преследуя цель незаконного изыскания денежных средств для проведение культурно-массовых мероприятий в <адрес>, потребовал от Свидетель №1 внести пожертвование от <данные изъяты> «<данные изъяты>» в виде денежных средств в сумме 150 000 рублей и перечислить их муниципальному образованию городской округ Красноперекопск Республики Крым для использования в общеполезных целях и передал Свидетель №1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.01-12/521.

ДД.ММ.ГГГГ, Яцишин И.И., при встрече с Свидетель №1, подтвердил свои незаконные требования о необходимости перечислении денежных средств в сумме 150 000 рублей на счет муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, вынуждая тем самым внести указанную денежную сумму на счет муниципального образования. Понимая, что без выполнения указанных требований Яцишина И.И. согласие на заключение договора аренды на срок свыше 1 года комиссией по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес> получено не будет, Свидетель №1 согласился с незаконными требованиями Яцишина И.И.

ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило на счет Администрации <адрес> Республики Крым денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве благотворительной помощи и содействия в проведении городских культурно-массовых мероприятий на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым.

Таким образом, Яцишин И.И., занимая должность главы администрации <адрес>, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав <данные изъяты> «<данные изъяты>», выразившиеся в нарушении права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, гарантированного ст. 34 Конституции Российской Федерации, причинении <данные изъяты> «<данные изъяты>» имущественного ущерба в размере 50 000 рублей, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета муниципальных органов власти – городского округа Красноперекопск Республики Крым, как органа местного самоуправления, призванного гарантировать и обеспечивать права и законные интересы граждан и организаций.

В судебном заседании подсудимый Яцишин И.И. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что в 2017 году он занимал должность главы администрации <адрес> Республики Крым. В его обязанности входило общее руководство деятельностью Администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с Свидетель №2, который представлял интересы <данные изъяты> «<данные изъяты>», он разъяснил ему необходимость передать ему денежные средства за предоставление права аренды помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где располагается один из магазинов <данные изъяты> «<данные изъяты>», а также предложил перечислить на расчетный счет администрации <адрес> денежные средства в сумме 150 000 рублей для празднования дня города. Высказывания такие просьбы о передачи ему денежных средств, он осознавал, что никакой помощи в заключении договора аренды нежилого помещения с <данные изъяты> «<данные изъяты>» он оказать не сможет, поскольку не сможет повлиять не решение комиссии, однако решил обманным путем завладеть денежными средствами <данные изъяты> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Гастроном «Менделеевский»» в <адрес>, он получил от менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 денежные средства в размере 350 000 рублей за предоставление права аренды помещения по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, где располагается один из магазинов <данные изъяты> «<данные изъяты>». Кроме того, по его требованию <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило 50000 рублей на расчетный счет администрации <адрес> для празднования дня города, финансовые документ о перечислении денежных средств ему также вручил Свидетель №2 Выходя из подсобного помещения гастронома, он устыдился своего поступка и отказался от совершения преступления, в связи с чем положил сверток с деньгами, переданный ему Свидетель №2, на стол, после чего попытался покинуть помещение, но был задержан работниками правоохранительных органов.

В дальнейшем подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что он действительно получал денежные средства от Свидетель №1 и Свидетель №2 за продление аренды помещения магазина Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Вину подсудимого Яцишина И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он занимает должность директора предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес>. В <адрес> расположено девять магазинов, все они имеют одинаковое название «Везунчик», один из них (№) расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. Помещение данного магазина <данные изъяты> «<данные изъяты>» использует в течение пяти лет на основании аренды, при этом собственником помещения является администрация <адрес>, договор аренды заключен между директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО». В связи с тем, что с января 2017 года вступали новые правила получения лицензии для розничной торговли алкогольной продукцией, <данные изъяты> «<данные изъяты>» обратилось в МУП «ЖЭО» с заявлением о заключении нового договора, но сроком более одного года, чего было достаточно для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией. В конце декабря 2016 года он записался на прием к главе администрации <адрес> Яцишину И.И. и изложил ему сложившуюся ситуацию, на что Яцишин И.И. обещал помочь и вынести данный вопрос на обсуждение вышеуказанной комиссии, за что <данные изъяты> «<данные изъяты>» должны были передать ему взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей для организации празднования Нового года. Деньги в сумме 50 000 рублей в тот же день он взял из кассы по расходно-кассовому ордеру в подотчет для передачи Яцишину И.И. и ДД.ММ.ГГГГ передал их Яцишину И.И. в его служебном кабинете. Поскольку вопрос о заключении договора аренды на срок свыше года рассмотрен не был, в конце февраля 2017 года, он вновь пришел к Яцишину И.И. и тот сообщил, что комиссия по распоряжению муниципальным имуществом обязательно примет положительное решение и попросил передать ему взятку в виде денег в сумме 30000 рублей, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, получив вновь в кассе предприятия денежные средства в сумме 30 000 рублей. При этом Яцишин И.И. вновь потребовал передать ему взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей за принятие положительного решения комиссией по распоряжению муниципальным имуществом о предоставлении согласия на заключение договора аренды сроком свыше одного года, сообщив, что от этого зависит решение комиссии. Об указанном требовании он сообщил менеджеру <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с ним и Свидетель №2 в гаражном кооперативе «Химик» в <адрес>, Яцишин И.И. подтвердил свои требования о передаче ему взятки в размере 500000 рублей и они договорились о передачи денег в начале апреля 2017 года.

Показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он работал в должности менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>», которое занимается розничной продажей алкогольной продукции и продуктов питания. Директором предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> является Свидетель №1, который в первой половине марта 2017 года сообщил ему, что он обратился к главе администрации <адрес> Яцишину И.И., а тот который обещал помочь в решении данного вопроса и потребовал передать ему взятку в виде денег. Свидетель №1 также сообщил ему, что ранее он, по требованию подсудимого, передавал ему взятки в сумме 30000 рублей и 50000 рублей за продление договора аренды, но это сделано не было. В марте 2017 года Свидетель №1 сообщил ему, что Яцишин И.И. требует передать денежные средства в сумме 500 000 рублей для заключения договора аренды помещения магазина на срок более одного года. О совершении данных неправомерных действий со стороны Яцишина И.И. он сообщил в УЭБиПК МВД РФ по <адрес> и дал согласие на проведение оперативных мероприятий. С ДД.ММ.ГГГГ гогда он действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, встречи с Яцишиным И.И. проходили под контролем сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Яцишиным И.И. в гаражном кооперативе «Химик» в <адрес>. В ходе разговора, который происходил наедине между ним и Яцишиным И.И., последний подтвердил свое требование передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение, при этом 150 000 рублей подсудимый потребовал перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему за гарантированно положительный результат при заключении договора аренды на необходимый срок. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в помещении магазина «Гастроном «Менделеевский» в <адрес>, он передал Яцишину И.И. в качестве взятки деньги в размере 350 000 рублей. Переданные деньги Яцишин И.И. положил в карман своего пиджака и сказал, что договор аренды готов и его можно будет его забрать на следующий день, все ранее достигнутые договоренности остаются в силе. После этого Яцишин И.И. был задержан сотрудниками полиции.

Показания свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что он работает директором МУП «ЖЭО». Длительное время <данные изъяты> «<данные изъяты>» арендуют помещение для магазина по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>. Решение о даче согласия на заключение договора принимается комиссией в форме постановления, торги не проводятся, в случае, если договор заключается менее чем на год. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» был заключен договор аренды указанного помещения сроком на 360 дней. В ноябре-декабре 2016 года, перед тем как подать заявление о заключении договора аренды недвижимого имущества, к нему обращался представитель <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №1 и спрашивал о том, может ли быть заключен договор на более длительный срок, в связи с тем, что в противном случае они не смогут получить лицензию на реализацию алкогольной продукции. В марте 2017 года, в связи с желанием заключить договор аренды более, чем на год, <данные изъяты> «<данные изъяты>» подали повторное заявление и оно было направлено в администрацию, где состоялось его рассмотрение на комиссии по имущественным вопросам. На данное заседание была приглашена сотрудница МУП «ЖЭО» Свидетель №4

Показания свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что она работает начальником юридического отдела МУП «ЖЭО» и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Показания свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что он не помнит событий, относящихся к настоящему делу, в связи с чем судом были исследованы его показания, зафиксированные в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 47-52).

В ходе предварительного следствия свидетель пояснил, что он состоит в должности заместителя главы администрации <адрес>, а также является заместителем председателя комиссии на заседании по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он председательствовал на комиссии по вопросу предоставления <данные изъяты> «<данные изъяты>» в аренду помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Комиссией было принято решение о передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП «ЖЭО» и предоставлении согласия на заключение договора аренды. По данному вопросу проголосовали единогласно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил правильность оглашенных судом показаний.

Показания свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании пояснила, что она является членом комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии обсуждался вопрос о возможности предоставления согласия на заключение договора аренды с <данные изъяты> «<данные изъяты>» (сеть магазинов «Везунчик») сроком на 25 месяцев, решение было принято положительное. Яцишин И.И. участия в заседании комиссии не принимал.

Показания свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

Показания свидетеля Свидетель №8, исследованные судом в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 281 УПУ Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что на заседании комиссии, при рассмотрении вопроса о заключении аренды между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>», в первую очередь обсуждался вопрос регистрации права хозяйственного ведения за МУП «ЖЭО», после чего вопрос о передаче имущества в аренду должен был быть решен посредством торгов. Дискуссию вызвало обсуждение регистрации и передачи объекта по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> на праве хозяйственного ведения МУП «ЖЭО», так как это затратная процедура и по времени и по сумме денежных средств, оплата возлагается в данном случае на МУП «ЖЭО». Комиссия приняла положительное решение о передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП «ЖЭО» и о проведении торгов. В данном случае <данные изъяты> «<данные изъяты>» участвовали бы в торгах на общих основаниях. Без регистрации права хозяйственного ведения невозможно зарегистрировать договор аренды недвижимого имущества (в случае заключения договора на срок свыше 1 года он подлежит обязательной государственной регистрации). После проведения комиссии администрацией должен быть подготовлен проект договора, который подписывается главой администрации и является обязательным для исполнения.

(т. 2 л.д. 83-87)

Показания свидетеля Свидетель №10, которая в судебном заседании пояснила, что в марте 2017 года она работала заведующей сектором муниципального имущества администрации <адрес> и не помнит событий, относящихся к настоящему делу, в связи с чем судом были исследованы её показания, зафиксированные в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 88-93).

В ходе предварительного следствия свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ7 года, в ходе заседания комиссии обсуждался вопрос заключения договора аренды между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>». Ею было разъяснено, что в первую очередь необходимо зарегистрировать право хозяйственного ведения за МУП «ЖЭО», после чего вопрос о передаче имущества в аренду должен был быть решен посредством проведения торгов, так как сам договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а само помещение должно быть закреплено за МУП «ЖЭО» на праве хозяйственного ведения, что тоже должно быть зарегистрировано в госкомрегистре. По проведении торгов, если <данные изъяты> «<данные изъяты>» побеждает, что договор заключают на срок свыше года. Комиссия приняла положительное решение о передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП «ЖЭО» и о проведении торгов. На вопрос следователя о том, поздравлял ли Яцишин И.И. в 2017 году сотрудниц администрации <адрес> с праздником 8 Марта, свидетель ответила отрицательно, никаких подарков он лично не вручал, от коллег она получила недорогой презент.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердила правильность оглашенных судом показаний.

Показания свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что она является членом комиссии по распоряжению муниципальным имуществом. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты>» просил заключить договор аренды помещения на срок свыше года, это требовалось для того, чтобы предприятие могло получить лицензию на реализацию товара. Однако когда они стали обсуждать данный вопрос более подробно, то выяснилось, что помещение не соответствует всем требованиям и поэтому не может быть предоставлено на указанный срок. Кроме того, заключение договора возможно по прохождении конкурсных процедур (торгов). На заседании ДД.ММ.ГГГГ Яцишин И.И. участия в работе комиссии на принимал.

Показания свидетеля Свидетель №16, который в судебном заседании затруднился дать показания по обстоятельствам дела в связи с их давностью, в связи с чем судом были исследованы его показания, зафиксированные в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 142-144).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №16 пояснил, что он занимает должность заведующего одного из магазинов <данные изъяты> «<данные изъяты>», которое имеет магазин «Везунчик» №, который располагается по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данное помещение арендуется предприятием более 5 лет. Магазин занимается розничной торговлей табачной и алкогольной продукции и продуктов питания. Средняя выручка в месяц составляет от 500 000 до 600 000 рублей. Магазин имеет соответствующую лицензию, срок которой истекает ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией выручка магазина будет ниже примерно в два раза.

В судебном заседании свидетель Свидетель №16 подтвердил правильность оглашенных судом показаний.

Показания свидетеля Свидетель №17, который в судебном заседании пояснил, что работает ревизором <данные изъяты> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>. В связи с тем, что срок договора заканчивался, а с января 2017 года вступали новые правила получения лицензии для розничной торговли алкогольной продукцией, которая является значительной частью оборота их магазина, <данные изъяты> «<данные изъяты>» обратилось в МУП «ЖЭО» с заявлением о заключении нового договора на срок более одного года, чего было достаточно для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией. Спустя некоторое время решением комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес> принято решение о предоставлении согласия на заключение договора аренды сроком на 360 дней. При таких условиях на не удавалось получить лицензию, отчего выручка данного магазина за месяц существенно сокращается.

Показания свидетеля Свидетель №13, который в судебном заседании пояснил, что он работает директором <данные изъяты> «<данные изъяты>», которое занимается розничной и оптовой продажей алкогольной продукции и продуктов питания. Предприятие имеет сеть магазинов, в том числе магазин «Везунчик» в <адрес>. Директором предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> является Свидетель №1, который обсуждал требование Яцишина И.И. о передаче ему взятки с начальником охраны Свидетель №14

Показания свидетеля Свидетель №12, которая в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером <данные изъяты> «<данные изъяты>». Директором предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> является Свидетель №1 В марте 2017 года на основании письма за подписью главы администрации <адрес> Яцишина И.И. <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в размере 50000 рублей в качестве благотворительного взноса день <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №14, исследованные судом в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПУ Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он состоит в должности начальника отдела службы безопасности <данные изъяты> «<данные изъяты>». Предприятие имеет сеть магазинов по <адрес> и <адрес>. В <адрес> также имеется ряд магазинов «Везунчик», один из них расположен по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> (магазин №). Указанный магазин занимается розничной торговлей табачной и алкогольной продукции и продуктов питания. <данные изъяты> «<данные изъяты>» имело лицензию (магазин «Везунчик» по адресу: <адрес>, <адрес>). Могу отметить, что деятельность магазина в отсутствие лицензии невыгодна. В настоящее время магазин не может получить лицензию, что связано с тем, что договор аренды заключен менее чем на год, что не соответствует требованиям законодательства для получения лицензии. Данная проблематика была освещена Свидетель №1 Также Свидетель №1 ему сообщал о том, что Яцишин И.И. требует от него денежные средства в сумме 500 000 рублей, при этом часть из них должна была пойти на благотворительный взнос на день города. Также ему известно еще о двух фактах передачи взятки в виде денег Яцишину И.И. (в сумме 30 000 и 50 000 рублей), однако никаких подробностей он не знает.

(т. 2 л.д. 170-172)

Показания свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании затруднился дать показания по обстоятельствам дела в связи с их давностью, в связи с чем судом были исследованы его показания, зафиксированные в протоколе допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 27-29).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №11 пояснил, что он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия в гастрономе, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Яцишин И.И. показал, что получил от Свидетель №2 сверток, который положил в карман пиджака, что находилось в свертке ему не известно. Также Яцишин И.И. показал, что прибыл сюда для заключения договора, однако договор никакой заключен не был. В ходе осмотра данного свертка в нем обнаружены денежные средства в размере 175 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердил правильность оглашенных судом показаний.

Показания свидетеля Свидетель №21, который в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в качестве понятого осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Яцишин И.И. показал, что получил от Свидетель №2 сверток, который положил в карман пиджака, что находилось в свертке ему не известно. В его присутствии из кармана пиджака Яцишина И.И. был изъят сверток, в котором находились денежные средства купюрами по 5000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №20, которая в судебном заседании пояснила, что в ходе предварительного следствия она принимала участие в качестве понятого осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Яцишин И.И. показал, что получил от какого-то мужчины сверток с деньгами, который положил в карман своего пиджака. В ходе осмотра данного свертка в нем обнаружены денежные средства.

Показания свидетеля Свидетель №25, которая в судебном заседании пояснила, что она занимает должность заведующей сектором муниципального контроля Администрации <адрес>. Как указала свидетель, Яцишин И.И. не вручал на праздники подарки сотрудницам администрации <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №18, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в Администрации <адрес>. Как указала свидетель, Яцишин И.И. не вручал на праздники подарки сотрудницам администрации <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №19, которая в судебном заседании пояснила, что она работает руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым. В 2017 году Яцишин И.И. сотрудниц администрации <адрес> с праздником 8 Марта, не поздравлял и подарков им не вручал.

Показания свидетеля Свидетель №26, который в судебном заседании пояснил, что он работает первым заместителем главы администрации <адрес>. К празднованию 8 Марта в 2017 году, они с коллегами из администрации для сотрудниц приобрели недорогие презенты, при этом каждый из сотрудников передал около 1000 рублей для приобретения подарков. Яцишин И.И. не распоряжался о выделении денег на подарки сотрудницам. Ранее к Яцишину И.И. обращались воины-афганцы с просьбой финансировать издание книги и ремонт памятника, что подсудимым сделано не было. На совещании администрации, в присутствии Яцишина И.И., обсуждался вопрос о возможности издания книги краеведческой направленности, но соответствующего решения принято не было.

Показания свидетеля Свидетель №22, которая в судебном заседании пояснила, что ни к ней, ни к ее отцу ФИО10 глава администрации <адрес> Яцишин И.И. не обращался с просьбой о подготовке книги к празднованию Дня <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №23, который в судебном заседании пояснил, что встреч между Яцишиным И.И. или представителями администрации <адрес> с его супругой Свидетель №22 или с ФИО10 не проводилось. Предложений о подготовке книги не поступало, никакие вопросы, относительно формата книги, ее тиража и оплаты издания не обсуждались.

Показания свидетеля ФИО10, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПУ Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он является Почетным гражданином <адрес>, Заслуженным работником культуры Крым, автором многочисленных книг, в том числе по истории <адрес>. Он отметил, что глава администрации <адрес> Яцишин И.И. к нему с просьбой о подготовке книги к празднованию Дня <адрес> не обращался.

(т. 3 л.д. 34-37)

Показания свидетеля Потерпевший №2, которая в судебном заседании пояснила, что она занимает должность заместителя директора МБУК «<адрес>ведческий музей». В 2017 году она обратилась к главе Администрации Яцишину И.И. с просьбой помочь в издании книги, однако никакой помощи ей оказано не было.

Показания свидетеля Свидетель №24, который в судебном заседании пояснил, что он является представителем Крымской региональной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы. В марте 2017 года он обратился к главе администрации <адрес> Яцишину И.И. с просьбой оказать помощь в издании книги для их организации, однако последний пояснил, что денежных средств для указанной цели не имеется. Ранее он также неоднократно обращался к Яцишину И.И. с просьбой оказать силами администрации города финансовую помощь общественной организации сделать ремонт памятника войнам-афганцам. Яцишин И.И. пообещал оказать финансовую помощь, но своего обещания на выполнил, в связи с чем они самостоятельно отремонтировали указанный памятник за счет личных средств.

Рапорт старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу: <адрес>, глава администрации <адрес> Яцишин И.И. получил взятку в виде денег в сумме 350 000 рублей от менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 за заключение договора аренды помещения, располагающегося по адресу: <адрес> 1, <адрес>.

(т. 1 л.д. 67)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено административное помещение магазина «Гастроном «Менделеевский»», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 175 000 руб., явившиеся предметом взятки. Участвовавший в осмотре места происшествия Яцишин И.И. пояснил, что данные денежные средства получил от менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 С места происшествия изъяты денежные средства в сумме 175 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей, а также платежное поручение №.

(т. 1 л.д. 68-80)

Заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого глава администрации <адрес> Яцишин И.И. требует от <данные изъяты> «<данные изъяты>», представителем которого он является, передачи взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей за принятие решения о заключении договора аренды недвижимого имущества по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>.

(т. 1 л.д. 88).

Протокол явки с повинной Яцишина И.И., согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут в помещении магазина «Гастроном «Менделеевский»» получил от Свидетель №2 денежные средства в сумме 350 000 рублей за предоставление согласия на заключение договора аренда недвижимого имущества.

(т. 1 л.д. 83-84)

Копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» заключен договор аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, сроком на 335 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий.

(т. 1 л.д. 91-99)

Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>, согласно которого по четвертому вопросу повестки дня принято решение о закреплении за МУП «ЖЭО» нежилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. 1 <адрес>, а также о предоставлении согласия на передаче в аренду с целью заключения договора по результатам торгов.

(т. 1 л.д. 110-113)

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администрацией <адрес> предоставлено согласие МУП «ЖЭО» на заключение договора с <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 360 дней.

(т. 1 л.д. 114)

Копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» заключен договор аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, сроком на 360 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий.

(т. 1 л.д. 115-122)

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директор <данные изъяты> «<данные изъяты>» обращается к директору МУП «ЖЭО» с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора аренды недвижимого имущества по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> сроком на 25 месяцев в связи с необходимостью получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

(т. 1 л.д. 126)

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директор МУП «ЖЭО» выражает свое согласие на передачу в аренду <данные изъяты> «<данные изъяты>» недвижимого имущества по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> сроком на 25 месяцев в связи с необходимостью получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на имя главы администрации <адрес> и направляет документы в адрес администрации <адрес>.

(т. 1 л.д. 127)

Ходатайство директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого МУП «ЖЭО» о согласии передачи в аренду <данные изъяты> «<данные изъяты>» недвижимого имущества по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> сроком на 25 месяцев в связи с необходимостью получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на имя главы администрации <адрес>.

(т. 1 л.д. 128)

Проект договора №, согласно которого между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» может быть заключен договор аренды недвижимого имущества – помещения площадью 282,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для размещения в нем магазина розничной торговли по продаже продовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий.

(т. 1 л.д. 129-134)

Положение об Администрации <адрес> Республики Крым, утвержденное решением 7 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.4.1 и 8.6 ст. 8), согласно которого глава администрации (Яцишин И.И.) осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения.

(т. 1 л.д. 154-170)

Копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>, согласно которого по одиннадцатому вопросу повестки дня принято решение о закреплении за МУП «ЖЭО» нежилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. 1 <адрес> сроком на 360 дней.

(т. 1 л.д. 171-180)

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яцишин И.И. требует от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему, также Яцишиным И.И. предложено покровительство деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 185-193)

Акт осмотра, прослушивания, идентификации, расшифровки аудиозаписи разговора и опечатывания носителей информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с записью встречи между Яцишиным И.И. и Свидетель №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Яцишин И.И. требует от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему, также Яцишиным И.И. предложено покровительство деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 196-200)

Акт осмотра, прослушивания, идентификации, расшифровки аудиозаписи разговора и опечатывания носителей информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с записью встречи между Яцишиным И.И. и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Яцишин И.И. требует от Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, а Свидетель №2 передает ему 350 000 рублей и сообщает, что на счет администрации <адрес> <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило 50 000 рублей.

(т. 1 л.д. 201-204)

Рапорт заместителя начальника УЭБиПК МВД РФ по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого глава администрации <адрес> Яцишин И.И. требует взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей от менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 за заключение договора аренды помещения, располагающегося по адресу: <адрес> 1, <адрес>.

(т. 1 л.д. 205-206)

Рапорт старшего оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ РФ по <адрес> и <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого глава администрации <адрес> Яцишин И.И. получил взятку в виде денег в сумме 80 000 рублей (30 000 и 50 000 рублей) от представителей <данные изъяты> «<данные изъяты>» за заключение договора аренды помещения, располагающегося по адресу: <адрес> 1, <адрес>.

(т. 1 л.д. 221-222)

Рапорт старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Яцишиным И.И. была получена взятка в виде денег от директора предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> Свидетель №1 за способствование заключению договора аренды помещения, располагающегося по адресу: <адрес> 1, <адрес> на срок свыше 1 года. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов, Яцишин И.И., занимавший должность главы администрации <адрес> и являвшийся председателем комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Героев Перекопа, <адрес>, получил взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей от директора предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> Свидетель №1 за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, а также которым он мог способствовать в силу должностного положения, за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества. Кроме того, продолжая реализовывать единый умысел, направленный на получение взятки в значительном размере, Яцишин И.И., ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Героев Перекопа, <адрес>, получил взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей от директора предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> Свидетель №1 за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, а также которым он мог способствовать в силу должностного положения, за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества.

(т. 1 л.д. 225-226)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности – гаражного кооператива «Химик», располагающегося по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1 показал, что в помещении гаражного бокса № названного гаражного кооператива ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 и Яцишиным И.И. обсуждали вопрос заключения договора между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» сроком на 25 месяцев. В ходе разговора Яцишин И.И. потребовал передать ему взятку в размере 500 000 рублей для решения вопроса о предоставлении согласия комиссией по распоряжению муниципальным имуществом.

(т. 3 л.д. 1-6)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности – гаражного кооператива «Химик», располагающегося по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 встретились с Яцишиным И.И. на территории данного гаражного кооператива. Они прошли в помещение гаражного бокса №. При встрече присутствовал Свидетель №1 и знакомые Яцишина И.И. – бывший глава СБУ <адрес>, начальник горводоканала, один из сыновей, однако разговора о передаче денег они не слышали – разговоры с Яцишиным И.И. происходили наедине. Яцишин И.И., с его слов, в тот день отмечал день рождения внучки. Свидетель №2 пояснил, что уточнил у Яцишина И.И., за что тот требовал от Свидетель №1 передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей. Он сказал, что эти деньги нужны для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей лично ему. Также он сказал, что договор одобрен, прошла комиссия и в настоящее время договор стоит на подписи. Яцишин И.И. обещал ускорить его подписание, как только они «решат финансовые вопросы». Также ФИО45 сказал, что с его стороны будет оказана любая помощь и содействие <данные изъяты> «<данные изъяты>», предлагал покровительство – «Я вам всегда помогу, вам будет хорошо.» Яцишин И.И. Во время разговора Яцишин И.И. попросил деньги передать сразу, но Свидетель №2 ему возразил, так как такой суммы с собой не было, сказал, что нужно время, чтобы найти сумму в 500 000 рублей и он назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3 л.д. 7-12)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Свидетель №2 осмотрены оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий, В ходе прослушивания установлено, что Яцишин И.И. требует от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему, также Яцишиным И.И. предложено покровительство деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 3 л.д. 13-22)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в МУП «ЖЭО» изъяты документы, касающиеся заключения договоров между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>», переписка с администрацией <адрес> по данному вопросу.

(т. 3 л.д. 45-49)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Администрации <адрес> изъяты документы, касающиеся заключения договоров между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>», протоколы заседаний комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, постановление о назначении Яцишина И.И. на должность и выписка из распоряжения о распределении обязанностей.

(т. 3 л.д. 71-76)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Красноперекопском городском совете изъяты документы, касающиеся назначении Яцишина И.И. на должность главы администрации <адрес> и его полномочий.

(т. 3 л.д. 79-82)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете главы Администрации <адрес> изъят лист черновых записей с отметкой о внесении суммы <данные изъяты> «<данные изъяты>», ежедневник на 2017 год в корках коричневого цвета.

(т. 3 л.д. 85-89)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая (35 штук), лист черновых записей, ежедневник «INDEX 17», Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об Администрации <адрес> Республики Крым», Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность главы администрации <адрес> Республики Крым», Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, назначаемым на должность главы Администрации <адрес> Яцишиным И.И. (на 9 листах), Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 13 сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым»», Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, Договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (и копия к нему) от директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя директора МУП «ЖЭО», повестка заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых встроенно-пристроенных помещений, литера «А» общей площадью 282, 0 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, расчет арендной платы на помещение по вышеуказанному адресу, Проект договора № (в 3 экземплярах, прошит, скреплен печатью, без подписей) аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта (5 штук) на нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке имущества, подписан оценщиком ИП ФИО14, директором МУП «ЖЭО» Свидетель №3, <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №1, задание на оценку, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «ЖЭО» на имя директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» с разъяснением обстоятельств рассмотрения вопроса о заключении договора аренды свыше года, уведомление о вручении и квитанция, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с момента подписания указанного соглашения, сопроводительное письмо б/н и б/д на имя Свидетель №1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, отметка о получении Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перезаключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> на имя и.о. главы администрации ФИО15 в связи с перерегистрацией ФЛП «ФИО16» на <данные изъяты> «<данные изъяты>», договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ФЛП «ФИО16» и КП «ЖЭО» заключен договора аренды на вышеуказанное помещение сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, резинка для денег синего цвета из полимерного материала, резинка для денег желтого цвета из полимерного материал (2 штуки), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 50 000 рублей от <данные изъяты> «<данные изъяты>» н счет Администрации <адрес>, фрагменты бумаги (35 штук) с изображением купюры достоинством 5 000 рублей – «Билет банка приколов».

(т. 3 л.д. 90-98)

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», согласно которого Яцишин И.И. возглавляет созданные советы, комиссии, рабочие группы.

(т. 3 л.д. 120-134)

Решение 13 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, создана комиссия по распоряжению муниципальным имуществом и утверждено положение о ней. В соответствии с п. 2.3 Положения, комиссия рассматривает вопросы о сдаче в аренду объектов муниципальной собственности, о предоставлении согласия на передачу в аренду объектов муниципальной собственности, принадлежащей муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. Председателем комиссии является глава администрации <адрес> Республики Крым, члены комиссии и председатель вправе выступать и голосовать по вопросам повестки дня (п.п. 1.2 и 3.11 Положения). На основании решения комиссии главой администрации <адрес> издается постановление о предоставлении согласия на передачу в аренду имущества, обязательное для исполнения на территории муниципального образования и являющееся основанием для заключения договора аренды недвижимого имущества.

(т. 3 л.д. 154-155, т. 3 л.д. 173-176)

Решение 47 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменен состав комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, председателем комиссии по должности назначен Яцишин И.И.

(т. 3 л.д. 177-180)

Вещественные доказательства: оптический диск с отчетами по осмотру телефона марки iPhone 7, планшет iPad Яцишина И.И. и ноутбука марки LENOVO, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, лист черновых записей, ежедневник «INDEX 17», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об Администрации <адрес> Республики Крым», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность главы администрации <адрес> Республики Крым», контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, назначаемым на должность главы Администрации <адрес> Яцишиным И.И., решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 13 сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым»», распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (и копия к нему) от директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя директора МУП «ЖЭО», повестка заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых встроенно-пристроенных помещений, литера «А» общей площадью 282, 0 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, расчет арендной платы, проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта на нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке имущества, задание на оценку, договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «ЖЭО» на имя директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» с разъяснением обстоятельств рассмотрения вопроса о заключении договора аренды свыше года, уведомление о вручении и квитанция, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с момента подписания указанного соглашения, сопроводительное письмо б/н и б/д на имя Свидетель №1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перезаключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> на имя и.о. главы администрации ФИО15 в связи с перерегистрацией ФЛП «ФИО16» на <данные изъяты> «<данные изъяты>», договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, резинка для денег синего цвета из полимерного материала, две резинки для денег желтого цвета из полимерного материал, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты бумаги (35 штук) с изображением купюры достоинством 5 000 рублей – «Билет банка приколов», два оптических диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +79788478707, принадлежащему Яцишину И.И., денежные средства в сумме 175 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей каждая (35 банкнот).

(т. 3 л.д. 245-246, 250-253, т. 4 л.д. 35, 90, 103)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру +79788478707, принадлежащему Яцишину И.И., полученному на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> «К-Телеком» (№ КТ-2930 от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе осмотра установлены соединения с абонентским номером, используемым Свидетель №2, в частности имеется соединение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут. Также установлены многочисленные соединения с абонентским номером, используемым Свидетель №1

(т. 4 л.д. 4-33)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №17 изъяты расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4 л.д. 82-89)

Копия лицензии от №РПА0001571 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> «<данные изъяты>» предоставлено право на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе магазину № <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>.

(т. 4 л.д. 164)

Копия решения № единственного учредителя <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №13 принято решение о создании <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 4 л.д. 166)

Копия свидетельства о регистрации юридического лица серии 23 №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по <адрес> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

(т. 4 л.д. 168)

Копия Устава <данные изъяты> «<данные изъяты>», утвержденного решением №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основным видам экономической деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>» относится розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями, в специализированных и не специализированных магазинах, а также розничная торговля алкогольной продукцией.

(т. 4 л.д. 170-187)

Выписка из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2 принят на должность менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4 л.д. 214)

Выписка из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 переведен с должности технического директора на должность директора (заведующего) предприятия <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4 л.д. 215)

Выписка из Федерального закона РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп. 3 п. 3.2 ст. 19 указанного Федерального закона РФ, для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель должен предоставить в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой составляет один год и более.

(т. 5 л.д. 1-20)

Выписка из Устава муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, утвержденного решением 6 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 48 глава администрации осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения.

(т. 5 л.д. 21-32)

Решение 27 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яцишин И.И. назначен на должность главы Администрации <адрес> Республики Крым.

(т. 5 л.д. 101)

Копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп. 3.1.1 и ДД.ММ.ГГГГ п. 3 раздела 3, Яцишин И.И. осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения.

(т. 5 л.д. 102-110)

Вину подсудимого Яцишина И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что он занимает должность директора предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес>. В <адрес> расположено девять магазинов, все они имеют одинаковое название «Везунчик», один из них (№) расположен по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>. Помещение данного магазина <данные изъяты> «<данные изъяты>» использует в течение пяти лет на основании аренды, при этом собственником помещения является администрация <адрес>, договор аренды заключен между директором <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО». В связи с тем, что с января 2017 года вступали новые правила получения лицензии для розничной торговли алкогольной продукцией, <данные изъяты> «<данные изъяты>» обратилось в МУП «ЖЭО» с заявлением о заключении нового договора, но сроком более одного года, чего было достаточно для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией. В конце декабря 2016 года он записался на прием к главе администрации <адрес> Яцишину И.И. и изложил ему сложившуюся ситуацию, на что Яцишин И.И. обещал помочь и вынести данный вопрос на обсуждение вышеуказанной комиссии, за что <данные изъяты> «<данные изъяты>» должны были передать ему взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей для организации празднования Нового года. Деньги в сумме 50 000 рублей в тот же день он взял из кассы по расходно-кассовому ордеру в подотчет для передачи Яцишину И.И. и ДД.ММ.ГГГГ передал их Яцишину И.И. в его служебном кабинете. Поскольку вопрос о заключении договора аренды на срок свыше года рассмотрен не был, в конце февраля 2017 года, он вновь пришел к Яцишину И.И. и тот сообщил, что комиссия по распоряжению муниципальным имуществом обязательно примет положительное решение и попросил передать ему взятку в виде денег в сумме 30000 рублей, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, получив вновь в кассе предприятия денежные средства в сумме 30 000 рублей. При этом Яцишин И.И. вновь потребовал передать ему взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей за принятие положительного решения комиссией по распоряжению муниципальным имуществом о предоставлении согласия на заключение договора аренды сроком свыше одного года, сообщив, что от этого зависит решение комиссии. Об указанном требовании он сообщил менеджеру <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с ним и Свидетель №2 в гаражном кооперативе «Химик» в <адрес>, Яцишин И.И. подтвердил свои требования о передаче ему взятки в размере 500000 рублей и они договорились о передачи денег в начале апреля 2017 года.

Показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что в 2017 году он работал в должности менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>», которое занимается розничной продажей алкогольной продукции и продуктов питания. Директором предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> является Свидетель №1, который в первой половине марта 2017 года сообщил ему, что он обратился к главе администрации <адрес> Яцишину И.И., а тот который обещал помочь в решении данного вопроса и потребовал передать ему взятку в виде денег. Свидетель №1 также сообщил ему, что ранее он, по требованию подсудимого, передавал ему взятки в сумме 30000 рублей и 50000 рублей за продление договора аренды, но это сделано не было. В марте 2017 года Свидетель №1 сообщил ему, что Яцишин И.И. требует передать денежные средства в сумме 500 000 рублей для заключения договора аренды помещения магазина на срок более одного года. О совершении данных неправомерных действий со стороны Яцишина И.И. он сообщил в УЭБиПК МВД РФ по <адрес> и дал согласие на проведение оперативных мероприятий. С ДД.ММ.ГГГГ гогда он действовал в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, встречи с Яцишиным И.И. проходили под контролем сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Яцишиным И.И. в гаражном кооперативе «Химик» в <адрес>. В ходе разговора, который происходил наедине между ним и Яцишиным И.И., последний подтвердил свое требование передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение, при этом 150 000 рублей подсудимый потребовал перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему за гарантированно положительный результат при заключении договора аренды на необходимый срок. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в помещении магазина «Гастроном «Менделеевский» в <адрес>, он передал Яцишину И.И. в качестве взятки деньги в размере 350 000 рублей. Переданные деньги Яцишин И.И. положил в карман своего пиджака и сказал, что договор аренды готов и его можно будет его забрать на следующий день, все ранее достигнутые договоренности остаются в силе. После этого Яцишин И.И. был задержан сотрудниками полиции.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что ему ничего неизвестно об обстоятельствах совершенных преступлений. Исковые требования о возмещении материального ущерба <данные изъяты> «<данные изъяты>» заявлять не намерен.

Показания свидетеля Свидетель №12, которая в судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером <данные изъяты> «<данные изъяты>». Директором предприятия розничной торговли <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> является Свидетель №1 В марте 2017 года на основании письма за подписью главы администрации <адрес> Яцишина И.И. <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в размере 50000 рублей в качестве благотворительного взноса день <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №18, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в Администрации <адрес>. Как указала свидетель, Яцишин И.И. не вручал на праздники подарки сотрудницам администрации <адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №19, которая в судебном заседании пояснила, что она работает руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым. В 2017 году Яцишин И.И. сотрудниц администрации <адрес> с праздником 8 Марта, не поздравлял и подарков им не вручал.

Показания свидетеля Свидетель №15, которая в судебном заседании пояснила, что она работает начальником отдела по бухучету и обеспечению администрации <адрес>. У бюджета города есть единый расчетный счет на который поступают благотворительные взносы только в безналичной форме. Этими денежными средствами получатель вправе распоряжаться только на основании решения сессии и только по целевому назначению. В начале 2017 года от <данные изъяты> «<данные изъяты>» на счет администрации <адрес> были перечислены 50000 рублей.

Положение об Администрации <адрес> Республики Крым, утвержденное решением 7 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.4.1 и 8.6 ст. 8), согласно которого глава администрации (Яцишин И.И.) осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения.

(т. 1 л.д. 154, 155-170)

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яцишин И.И. требует от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему, также Яцишиным И.И. предложено покровительство деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 185-193)

Акт осмотра, прослушивания, идентификации, расшифровки аудиозаписи разговора и опечатывания носителей информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с записью встречи между Яцишиным И.И. и Свидетель №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Яцишин И.И. требует от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему, также Яцишиным И.И. предложено покровительство деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 1 л.д. 196-200)

Акт осмотра, прослушивания, идентификации, расшифровки аудиозаписи разговора и опечатывания носителей информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с записью встречи между Яцишиным И.И. и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Яцишин И.И. требует от Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, а Свидетель №2 передает ему 350 000 рублей и сообщает, что на счет администрации <адрес> <данные изъяты> «<данные изъяты>» перечислило 50 000 рублей.

(т. 1 л.д. 201-204)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности – гаражного кооператива «Химик», располагающегося по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1 показал, что в помещении гаражного бокса № названного гаражного кооператива ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 и Яцишиным И.И. обсуждали вопрос заключения договора между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и МУП «ЖЭО» сроком на 25 месяцев. В ходе разговора Яцишин И.И. потребовал передать ему взятку в размере 500 000 рублей для решения вопроса о предоставлении согласия комиссией по распоряжению муниципальным имуществом.

(т. 3 л.д. 1-6)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности – гаражного кооператива «Химик», располагающегося по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 встретились с Яцишиным И.И. на территории данного гаражного кооператива. Они прошли в помещение гаражного бокса №. При встрече присутствовал Свидетель №1 и знакомые Яцишина И.И. – бывший глава СБУ <адрес>, начальник горводоканала, один из сыновей, однако разговора о передаче денег они не слышали – разговоры с Яцишиным И.И. происходили наедине. Яцишин И.И., с его слов, в тот день отмечал день рождения внучки. Свидетель №2 пояснил, что уточнил у Яцишина И.И., за что тот требовал от Свидетель №1 передачи денежных средств в сумме 500 000 рублей. Он сказал, что эти деньги нужны для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей лично ему. Также он сказал, что договор одобрен, прошла комиссия и в настоящее время договор стоит на подписи. Яцишин И.И. обещал ускорить его подписание, как только они «решат финансовые вопросы». Также ФИО45 сказал, что с его стороны будет оказана любая помощь и содействие <данные изъяты> «<данные изъяты>», предлагал покровительство – «Я вам всегда помогу, вам будет хорошо.» Яцишин И.И. Во время разговора Яцишин И.И. попросил деньги передать сразу, но Свидетель №2 ему возразил, так как такой суммы с собой не было, сказал, что нужно время, чтобы найти сумму в 500 000 рублей и он назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3 л.д. 7-12)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Свидетель №2 осмотрены оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий, В ходе прослушивания установлено, что Яцишин И.И. требует от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей для принятия положительного решения о заключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, при этом 150 000 рублей необходимо перечислить на расчетный счет администрации, а 350 000 рублей передать лично ему, также Яцишиным И.И. предложено покровительство деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 3 л.д. 13-22)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Красноперекопском городском совете изъяты документы, касающиеся назначении Яцишина И.И. на должность главы администрации <адрес> и его полномочий.

(т. 3 л.д. 79-82)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете главы Администрации <адрес> изъят лист черновых записей с отметкой о внесении суммы <данные изъяты> «<данные изъяты>», ежедневник на 2017 год в корках коричневого цвета.

(т. 3 л.д. 85-89)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая (35 штук), лист черновых записей, ежедневник «INDEX 17», Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об Администрации <адрес> Республики Крым», Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность главы администрации <адрес> Республики Крым», Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, назначаемым на должность главы Администрации <адрес> Яцишиным И.И. (на 9 листах), Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 13 сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым»», Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, Договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (и копия к нему) от директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя директора МУП «ЖЭО», повестка заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых встроенно-пристроенных помещений, литера «А» общей площадью 282, 0 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, расчет арендной платы на помещение по вышеуказанному адресу, Проект договора № (в 3 экземплярах, прошит, скреплен печатью, без подписей) аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта (5 штук) на нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке имущества, подписан оценщиком ИП ФИО14, директором МУП «ЖЭО» Свидетель №3, <данные изъяты> «<данные изъяты>» Свидетель №1, задание на оценку, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «ЖЭО» на имя директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» с разъяснением обстоятельств рассмотрения вопроса о заключении договора аренды свыше года, уведомление о вручении и квитанция, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с момента подписания указанного соглашения, сопроводительное письмо б/н и б/д на имя Свидетель №1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, отметка о получении Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перезаключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> на имя и.о. главы администрации ФИО15 в связи с перерегистрацией ФЛП «ФИО16» на <данные изъяты> «<данные изъяты>», договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ФЛП «ФИО16» и КП «ЖЭО» заключен договора аренды на вышеуказанное помещение сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, резинка для денег синего цвета из полимерного материала, резинка для денег желтого цвета из полимерного материал (2 штуки), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 50 000 рублей от <данные изъяты> «<данные изъяты>» н счет Администрации <адрес>, фрагменты бумаги (35 штук) с изображением купюры достоинством 5 000 рублей – «Билет банка приколов».

(т. 3 л.д. 90-98)

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», согласно которого Яцишин И.И. возглавляет созданные советы, комиссии, рабочие группы.

(т. 3 л.д. 120-134)

Вещественные доказательства: оптический диск с отчетами по осмотру телефона марки iPhone 7, планшет iPad Яцишина И.И. и ноутбука марки LENOVO, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, лист черновых записей, ежедневник «INDEX 17», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об Администрации <адрес> Республики Крым», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность главы администрации <адрес> Республики Крым», контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, назначаемым на должность главы Администрации <адрес> Яцишиным И.И., решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 13 сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым»», распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (и копия к нему) от директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя директора МУП «ЖЭО», повестка заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых встроенно-пристроенных помещений, литера «А» общей площадью 282, 0 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, расчет арендной платы, проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта на нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке имущества, задание на оценку, договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «ЖЭО» на имя директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» с разъяснением обстоятельств рассмотрения вопроса о заключении договора аренды свыше года, уведомление о вручении и квитанция, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с момента подписания указанного соглашения, сопроводительное письмо б/н и б/д на имя Свидетель №1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перезаключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес> на имя и.о. главы администрации ФИО15 в связи с перерегистрацией ФЛП «ФИО16» на <данные изъяты> «<данные изъяты>», договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, резинка для денег синего цвета из полимерного материала, две резинки для денег желтого цвета из полимерного материал, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты бумаги (35 штук) с изображением купюры достоинством 5 000 рублей – «Билет банка приколов», два оптических диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +79788478707, принадлежащему Яцишину И.И., денежные средства в сумме 175 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей каждая (35 банкнот).

(т. 3 л.д. 245-246, 250-253, т. 4 л.д. 35, 90, 103)

Копия решения № единственного учредителя <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №13 принято решение о создании <данные изъяты> «<данные изъяты>».

(т. 4 л.д. 166)

Копия свидетельства о регистрации юридического лица серии 23 №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по <адрес> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

(т. 4 л.д. 168)

Копия Устава <данные изъяты> «<данные изъяты>», утвержденного решением №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основным видам экономической деятельности <данные изъяты> «<данные изъяты>» относится розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачными изделиями, в специализированных и не специализированных магазинах, а также розничная торговля алкогольной продукцией.

(т. 4 л.д. 170-187)

Выписка из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2 принят на должность менеджера <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4 л.д. 214)

Выписка из приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 переведен с должности технического директора на должность директора (заведующего) предприятия <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4 л.д. 215)

Выписка из Устава муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, утвержденного решением 6 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 48 глава администрации осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения.

(т. 5 л.д. 21-32)

Решение 27 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яцишин И.И. назначен на должность главы Администрации <адрес> Республики Крым.

(т. 5 л.д. 101)

Копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп. 3.1.1 и ДД.ММ.ГГГГ п. 3 раздела 3, Яцишин И.И. осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения.

(т. 5 л.д. 102-110)

Рапорт старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яцишина И.И. по п. «в» ч. 5 т. 290 УК Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 19 часов, в ходе встречи по адресу: <адрес>, Яцишин И.И., являясь главой Администрации <адрес> Республики Крым потребовал от представителей <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО7 и Свидетель №2 передать ему взятку в виде денег в сумме 350 000 рублей за совершение действий, входящих в его в служебные полномочия, а также которым он мог способствовать в силу должностного положения: за принятие положительного решения о заключении договора аренды недвижимого имущества, а также потребовал перечислить деньги в сумме 150 000 рублей на счет муниципального образования в качестве благотворительного взноса на празднование Дня <адрес>.

(т. 6 л.д. 43)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 290 УК Российской Федерации, крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 150000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимым была получена взятка в виде денежных средств в сумме 430000 рублей, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как получение взятки в крупном размере.

Принимая во внимание, что, требуя перечисления денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> «<данные изъяты>» на счет администрации <адрес> Республики Крым, подсудимый совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, чем нарушил права и законные интересы предприятия, учредителей этого предприятия, интересов общества и органов управления, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак его действий, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Позицию Яцишина И.И., первоначально отрицавшего в судебном заседании свою вину в получении от Свидетель №2 и Свидетель №1 взятки в крупном размере и настаивавшего на том, что он, не имея возможности повлиять на решение комиссии, ввел Свидетель №2 и Свидетель №1 в заблуждение, после чего обманным путем завладел денежными средствами, суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать ответственности за совершенное в действительности преступление.

Такие показания подсудимого опровергаются его последующими показаниями, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших факт передачи подсудимому денежных средств за совершение действий в пользу представляемого ими лица (<данные изъяты> «<данные изъяты>»), а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО9, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №17, ФИО17, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №25, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №26, Свидетель №22, ФИО10, Свидетель №23, Свидетель №24, Потерпевший №2, протоколами осмотров места происшествия, видеозаписью встречи Яцишина И.И. и Свидетель №2, в ходе которой последний передает подсудимому денежные средства, протоколами выемок, протоколами обысков, протоколамии актами осмотра денежных средств, доказательств, видеозаписей, телефонных соединений Яцишина И.И. и иных абонентов, заявлением Свидетель №2 о совершенном преступлении, рапортами работников правоохранительных органов об обнаружении в действиях подсудимого признаков преступления, решением и распоряжением о назначении Яцишина И.И. на должность и наделении его полномочиями главы комиссии по распоряжению муниципальным имуществом администрации <адрес>, явкой с повинной подсудимого.

Объективных причин для оговора подсудимого Яцишина И.И. со свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО9, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №17, ФИО17, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №25, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №26, Свидетель №22, ФИО10, Свидетель №23, Свидетель №24, Потерпевший №2 судом не установлено, в связи с чем суд кладет показания этих свидетелей в основу приговора по делу.

Указанные доказательства в их совокупности убедительно свидетельствуют о получении Яцишиным И.И. от Свидетель №1 и Свидетель №2 взятки в размере 430000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателями лица, входящих в его служебные полномочия, а также за попустительство по службе.

Представленные суду письменные доказательства в виде: выписки из Решения 27 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Яцишин И.И. назначен на должность главы Администрации <адрес> Республики Крым (т. 5 л.д. 101); распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», согласно которого Яцишин И.И. возглавляет созданные советы, комиссии, рабочие группы (т. 3 л.д. 120-134); выписки из Устава муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, утвержденного решением 6 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 ч. 4, ч. 6 ст. 48 которого глава администрации осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения (т. 5 л.д. 21-32); положения об Администрации <адрес> Республики Крым, утвержденное решением 7 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.4.1 и 8.6 ст. 8), согласно которого глава администрации (Яцишин И.И.) осуществляет руководство деятельностью администрации <адрес>, ее отраслевыми (функциональными) органами по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации <адрес>, в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения (т. 1 л.д. 154-170) убедительно свидетельствуют о том, что на момент совершения инкриминируемого преступления Яцишин И.И. являлся должностным лицом и в силу своего должностного положения мог способствовать Свидетель №1 и Свидетель №2, представлявшим интересы <данные изъяты> «<данные изъяты>», в заключении долгосрочного договора аренды нежилых помещений в <адрес>.

Позицию Яцишина И.И., настаивавшего на том, что все полученные от Свидетель №1 и Свидетель №2 денежные средства он расходовал и был намерен расходовать для удовлетворения нужд возглавляемой им администрации <адрес>, суд оценивает критически, как попытку подсудимого преуменьшить свою роль при совершении преступления, чем склонить суд к назначению более мягкого наказания.

Такие показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №22, ФИО10, Свидетель №23, Свидетель №24, Потерпевший №2, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дали последовательные, непротиворечивые показания, указывая на то, что подсудимый, занимая должность главы администрации <адрес>, в ответ на их просьбы не оказывал никакой помощи общественным организациям, активистам и учреждениям <адрес>.

Объективных причин для оговора подсудимого со свидетелей Свидетель №22, ФИО10, Свидетель №23, Свидетель №24, Потерпевший №2 судом не установлено, в связи с чем суд кладет показания этих свидетелей в основу приговора по делу.

Признавая вину подсудимого Яцишина И.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизоду получения денежных средств от Свидетель №2 и Свидетель №1, представлявших интересы ООО «<данные изъяты>» – по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, как получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки лично, в виде денег, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в его служебные полномочия, а также за попустительство по службе, в крупном размере;

по эпизоду незаконного требования перечисления денежных средств <данные изъяты> «<данные изъяты>» на счет администрации <адрес> Республики Крым – по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимому Яцишину И.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который является лицом ранее не судимым, по месту жительства и работы характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в совершении преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого его чистосердечное раскаяние и явку с повинной в правоохранительные органы.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Яцишин И.И., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, повышенную общественную опасность содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органа местного самоуправления, связанные с административно-хозяйственной и руководящей деятельностью.

При назначении окончательного наказания суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил

Яцишина И.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации (эпизод получения взятки от Свидетель №2 и Свидетель №1) – в виде штрафа в размере 3000000 (трех миллионов) рублей с лишением права в течение пяти лет занимать должности в государственных органах и органа местного самоуправления, связанных с административно-хозяйственной и руководящей деятельностью;

по ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации (эпизод незаконного требования перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>») – в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Яцишину И.И. наказание в виде штрафа в размере 3050000 (трех миллионов пятидесяти тысяч) рублей с лишением права в течение пяти лет занимать должности в государственных органах и органа местного самоуправления, связанных с административно-хозяйственной и руководящей деятельностью.

Меру пресечения Яцишину И.И. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

Денежные средства в сумме 175000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей каждая (всего 35 банкнот), изъятые при задержании Яцишина И.И., хранящиеся в банковской ячейке – передать по принадлежности;

оптический диск с отчетами по осмотру телефона марки iPhone 7, планшета iPad и ноутбука марки LENOVO, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +79788478707; два оптических диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, лист черновых записей, ежедневник «INDEX 17», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об Администрации <адрес> Республики Крым», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность главы администрации <адрес> Республики Крым», контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, назначаемым на должность главы Администрации <адрес> Яцишиным И.И., решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 13 сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым»», распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесение изменений в распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении и обязанностей между главой администрации, первым заместителем, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации <адрес> Республики Крым», копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, договор № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (и копия к нему) от директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» на имя директора МУП «ЖЭО», повестка заседания комиссии по распоряжению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство директора МУП «ЖЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости нежилых встроенно-пристроенных помещений, литера «А» общей площадью 282,0 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>, расчет арендной платы, проект договора № аренды недвижимого имущества муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым между МУП «ЖЭО» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» сроком на 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта на нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке имущества, задание на оценку, договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «ЖЭО» на имя директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» с разъяснением обстоятельств рассмотрения вопроса о заключении договора аренды свыше года, уведомление о вручении и квитанция, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды с момента подписания указанного соглашения, сопроводительное письмо б/н и б/д на имя Свидетель №1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ о перезаключении договора аренды на помещение по адресу: <адрес> <адрес> на имя и.о. главы администрации ФИО15 в связи с перерегистрацией ФЛП «ФИО16» на <данные изъяты> «<данные изъяты>», договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, резинка для денег синего цвета из полимерного материала, две резинки для денег желтого цвета из полимерного материал, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты бумаги (35 штук) с изображением купюры достоинством 5 000 рублей «Билет банка приколов» – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество на сумму 27 100 рублей – снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

УИД 91RS0003-01-2022-005027-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Павловой Е.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Сарбей Д.Д., подсудимой – Брезгулевской О.В., защитника – адвоката Усманского М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Брезгулевской О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, получившей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающей преподавателем МБОУ «СОШ №22 гор. Симферополь», ранее не судимой, проживающей в <адрес>, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Установил

Брезгулевская О.В., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, получила взятку в крупном размере за совершение незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п.5.2, 5.4 Устава МБОУ «СОШ №22», утвержденного постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, управление образовательным учреждением строится на принципе единоначалия и коллегиальности. Единоличным исполнительным органом образовательного учреждения является руководитель образовательного учреждения – директор. Директор образовательного учреждения: представляет интересы образовательного учреждения в порядке, установленном действующим законодательством, определённом Учредителем, Управлением, настоящим Уставом; распоряжается средствами и имуществом образовательного учреждения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, определённом Учредителем, Управлением, настоящим Уставом; заключает договоры (контракты), выдает доверенности.

Приказом Начальника управления образования города Симферополя Республики Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ Брезгулевская О.В. была принята на работу на должность директора МБОУ «СОШ №22» по срочному договору на пять лет.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Брезгулевской О.В., руководитель является единоличным исполнительным органом образовательного учреждения; руководитель самостоятельно осуществляет текущее руководство деятельностью образовательного учреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом образовательного учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц. Руководитель имеет право на представление интересов образовательного учреждения; осуществление действий от его имени без доверенности; заключение договоров (контрактов); выдачу доверенностей; совершение иных юридически значимых действий в пределах компетенции. Руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации и Республики Крым, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава образовательного учреждения коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего договора; обеспечивать эффективную деятельность образовательного учреждения и его структурных подразделений (при наличии); организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности, направленной на реализацию целей, задач и функций образовательного учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств образовательного учреждения, а также имущества, переданного образовательному учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, постановлений и распоряжений Администрации города Симферополя, заданий и поручений Главы Администрации города Симферополя, запротоколированных решений, принятых в ходе совещаний, комиссий рабочих групп и т.п., проводимых должностными лицами Учредителя, Управлением образования города Симферополя, локальных нормативных актов, приказов, поручений и заданий Работодателя в пределах компетенции.

Приказом заместителя главы администрации – начальника Управления образования города Симферополя №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора Брезгулевская О.В. была уволена с должности директора МБОУ «СОШ №22» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заместителя главы администрации – начальника Управления образования города Симферополя №-к от ДД.ММ.ГГГГ Брезгулевская О.В. была принята на работу на должность директора МБОУ «СОШ №22».

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Брезгулевской О.В., руководитель является единоличным исполнительным органом образовательного учреждения; руководитель самостоятельно осуществляет текущее руководство деятельностью образовательного учреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, Уставом образовательного учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц. Руководитель имеет право на представление интересов образовательного учреждения; осуществление действий от его имени без доверенности; заключение договоров (контрактов); выдачу доверенностей; совершение иных юридически значимых действий в пределах компетенции. Руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации и Республики Крым, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, Устава образовательного учреждения коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего договора; обеспечивать эффективную деятельность образовательного учреждения и его структурных подразделений (при наличии); организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности, направленной на реализацию целей, задач и функций образовательного учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств образовательного учреждения, а также имущества, переданного образовательному учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, постановлений и распоряжений Администрации города Симферополя, заданий и поручений Главы Администрации города Симферополя, запротоколированных решений, принятых в ходе совещаний, комиссий рабочих групп и т.п., проводимых должностными лицами Учредителя, Управлением образования города Симферополя, локальных нормативных актов, приказов, поручений и заданий Работодателя в пределах компетенции.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В. являлась должностным лицом постоянно исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден порядок предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому муниципальное имущество муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, находящееся в оперативном управлении муниципальных учреждений может передаваться в аренду на основании договоров, заключаемых муниципальными учреждениями по предварительному согласию Администрации города Симферополь в письменной форме, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком.

Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Порядок предоставления в безвозмездное пользование муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому, не допускается передача муниципального имущества в безвозмездное пользование для ведения коммерческой деятельности.

В соответствии с Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва «О закреплении муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №22» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «СОШ №22» было передано в оперативное управление здание школы, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <адрес>, ул. Спортивная, д.1 а.

В сентябре 2019 года, более точные дата, время и место следствием не установлены, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась к Брезгулевской О.В. с просьбой предоставить ей в аренду для осуществления коммерческой деятельности актовый зал МБОУ «СОШ №», расположенный в помещении школы по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <адрес>, <адрес>, после чего у Брезгулевской О.В., являвшейся директором МБОУ «СОШ №22», возник преступный умысел на получение лично от ФИО4, за использование последней актового зала школы, взятки в виде денег – регулярных платежей в размере 20% выручки, получаемой ФИО4 от коммерческой деятельности «Школы танцев Royal Style», организованной в вышеуказанном актовом зале. При этом Брезгулевская О.В., осознавая, что ее действия противоречат требованиям действующих нормативно-правовых актов и являются незаконными, планировала предоставить ФИО4 помещение актового зала без заключения договора аренды в порядке, предусмотренном Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без согласия Администрации г. Симферополь.

В сентябре 2019 года, более точное время и место следствием не установлены, Брезгулевская О.В., реализуя преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег за незаконные действия в крупном размере, потребовала от ФИО4 за предоставление актового зала МБОУ «СОШ №», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью осуществления коммерческой деятельности, передавать ей в качестве вознаграждения 20% выручки получаемой ФИО4 от осуществляемой коммерческой деятельности, на что последняя согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В., действуя умышленно и незаконно, согласно достигнутой договоренности с ФИО4, превышая свои должностные полномочия, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, нарушая установленный порядок предоставления в аренду муниципального имущества, без заключения договора аренды и согласия Администрации <адрес>, предоставила ФИО4 в пользование актовый зал МБОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за что ФИО4 ежемесячно передавала, а Брезгулевская О.В. лично получала в кабинете директора МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> денежные средства в общей сумме 73 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ограничениями проведения занятий, обусловленных пандемией новой коронавирусной инфекции, деятельность «Школы танцев Royal Style» в помещении актового зала МБОУ «СОШ №22», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была приостановлена. При этом ФИО4 и Брезгулевская О.В. договорились, что после снятия ограничений, Брезгулевская О.В. продолжит предоставлять ФИО4 актовый зал МБОУ «СОШ №22» для осуществления коммерческой деятельности, а ФИО4 за предоставление помещения будет передавать Брезгулевской О.В. 20% выручки от деятельности, проводимой в предоставляемом ей актовом зале.

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, ФИО4 возобновила коммерческую деятельность «Школы танцев Royal Style» в помещении актового зала МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом Брезгулевская О.В. потребовала от ФИО4 переводить денежные средства за использование актового зала на расчетный счет Брезгулевской О.В. №, эмитированный в операционном офисе ПАО (банк) РНКБ № по адресу: <адрес>, на что ФИО4 согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В., действуя умышленно и незаконно, согласно достигнутой договоренности с ФИО4, превышая свои должностные полномочия, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, нарушая установленный порядок предоставления в аренду муниципального имущества, без заключения договора аренды и согласия Администрации <адрес>, предоставила ФИО4 в пользование актовый зал МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за что ФИО4 по указанию Брезгулевской О.В., перевела на расчетный счет последней №, эмитированный в операционном офисе ПАО (банк) РНКБ № по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 136 800 рублей, а также в неустановленную следствием дату в кабинете директора по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> передала Брезгулевской О.В. 10400 рублей.

Действуя указанным образом, Брезгулевская О.В. получила лично от ФИО4 взятку в виде денег в крупном размере, на сумму 220 200 рублей, за совершение заведомо незаконных действий по предоставлению помещений МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для осуществления коммерческой деятельности, без составления договора аренды и получения согласия Администрации <адрес>.

Кроме того, Брезгулевская О.В., являясь должностным лицом, из корыстных побуждений превысила должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Как указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В. являлась директором МБОУ «СОШ №22», то есть должностным лицом, постоянно исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден порядок предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому муниципальное имущество муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, находящееся в оперативном управлении муниципальных учреждений может передаваться в аренду на основании договоров, заключаемых муниципальными учреждениями по предварительному согласию Администрации <адрес> в письменной форме в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Порядком.

Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Порядок предоставления в безвозмездное пользование муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которому, не допускается передача муниципального имущества в безвозмездное пользование для ведения коммерческой деятельности.

В соответствии с Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва «О закреплении муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №22» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «СОШ №22» было передано в оперативное управление здание школы, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В сентябре 2019 года, более точные время и место следствием не установлены, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась к Брезгулевской О.В. с просьбой предоставить ей в аренду для осуществления коммерческой деятельности актовый зал МБОУ «СОШ №», расположенный в помещении школы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после чего у Брезгулевской О.В., являющейся директором МБОУ «СОШ №22», осознающей, что предоставление в аренду муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении МБОУ «СОШ №22» возможно лишь в соответствии с порядком, установленным Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по согласованию с Администрацией <адрес>, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий из корыстной заинтересованности, а именно на предоставление ФИО4 актового зала МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 20% выручки, получаемой ФИО4 от коммерческой деятельности «Школы танцев Royal Style», организованной в вышеуказанном актовом зале. При этом Брезгулевская О.В., осознавая, что ее действия противоречат требованиям действующих нормативно-правовых актов, являются незаконными и явно выходят за пределы ее полномочий, планировала предоставить ФИО4 помещение вышеуказанного актового зала без заключения договора аренды в порядке, предусмотренном Решением №-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без согласия Администрации <адрес>.

В сентябре 2019 года, более точное время и место следствием не установлены, Брезгулевская О.В., реализуя преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег за незаконные действия в крупном размере, потребовала от ФИО4 за предоставление актового зала МБОУ «СОШ №», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью осуществления коммерческой деятельности, передавать ей в качестве вознаграждения часть выручки получаемой ФИО4 от осуществляемой коммерческой деятельности в размере 20%, на что последняя согласилась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В., действуя умышленно и незаконно, согласно достигнутой договоренности с ФИО4, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, понимая, что она явно выходит за пределы своих полномочий, нарушая установленный порядок предоставления в аренду муниципального имущества, без заключения договора аренды и согласия Администрации <адрес>, предоставила ФИО4 в пользование актовый зал МБОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за что ФИО4 ежемесячно передавала, а Брезгулевская О.В. лично получала в кабинете директора МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> денежные средства в общей сумме 73 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ограничениями проведения занятий, обусловленных пандемией новой коронавирусной инфекции, деятельность «Школы танцев Royal Style» в помещении актового зала МБОУ «СОШ №22», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была приостановлена. При этом ФИО4 и Брезгулевская О.В. договорились, что после снятия ограничений, Брезгулевская О.В. продолжит предоставлять ФИО4 актовый зал МБОУ «СОШ №22» для осуществления коммерческой деятельности, а ФИО4 за предоставление помещения будет передавать Брезгулевской О.В. 20% выручки от деятельности, проводимой в предоставляемом ей актовом зале.

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, ФИО4 возобновила коммерческую деятельность «Школы танцев Royal Style» в помещении актового зала МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом Брезгулевская О.В. потребовала от ФИО4 переводить денежные средства за использование актового зала на расчетный счет Брезгулевской О.В. №, эмитированный в операционном офисе ПАО (банк) РНКБ № по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Брезгулевская О.В., действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий и наступление в результате них общественно опасных последствий и желая этого, понимая, что её действия явно выходят за пределы её полномочий, нарушая установленный порядок предоставления в аренду муниципального имущества, без заключения договора аренды и согласия Администрации <адрес>, предоставила ФИО4 в пользование актовый зал МБОУ «СОШ №22» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за что ФИО4, по указанию Брезгулевской О.В., перевела на расчетный счет последней №, эмитированный в операционном офисе ПАО (банк) РНКБ № по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 136 800 рублей, а также в неустановленную следствием дату в кабинете директора по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> передала Брезгулевской О.В. 10400 рублей.

Превышение Брезгулевской О.В. своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение законных интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета органов управления МБОУ «СОШ №22» среди сотрудников самого Учреждения, жителей <адрес>, дезорганизации деятельности МБОУ «СОШ №22», подрыве уважения к закону и служебной дисциплине Учреждения, нарушении установленного ст.ст. 8, 130, 132 Конституции РФ права муниципального образования города Симферополь Республики Крым на использование муниципальной собственности, согласно которому в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.

В судебном заседании подсудимая Брезгулевская О.В. виновной себя признала полностью и дала показания в полном соответствии с предъявленным обвинением.

Вину подсудимой Брезгулевской О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания свидетеля ФИО4, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, не заключая договора аренды, по договоренности с директором МБОУ «СОШ №» Брезгулевской О.В., пользовалась актовым залом указанного учебного заведения для проведения занятий танцевальной группы, за что передавала подсудимой часть выручки от проведения обучения в виде денег, а также перечисляла за это денежные средства на рассчётный счёт указанный Брезгулевской О.В.

/т.2 л.д.169-173/

Показания свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей сектором по безвозмездной передаче имущества МКУ «ЦЦООО» и в 2020 и 2021 годах она принимала участие в инвентаризации имущества в МБОУ «СОШ №22». По результатам проведённых инвентаризаций в МБОУ «СОШ №» составлялись акты, в которых было отражено обнаружение излишков имевшегося в школе имущества.

Показания свидетеля ФИО6, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что с 2015 по 2022 годы она работала заведующей хозяйством в МБОУ «СОШ №22», директором которой являлась Брезгулевская О.В. С октября 2019 по октябрь 2021 года в актовом зале осуществлялись занятия танцевальной студии. Летом 2019 или 2020 года Брезгулевская О.В. выдала ей 15000 рублей для приобретения фонарей в помещении школы. Кроме того Брезгулевская О.В. оплачивала мелкий ремонт в помещениях школы и эвакуацию бытовых отходов.

/т.2 л.д.189-192/

Показания свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что осенью 2021 года, в связи с жалобами сотрудников МБОУ «СОШ №22» она проводила проверку действий директора Брезгулевской О.В., в результате чего было выявлено незаконное предоставление подсудимой помещения актового зала школы для занятия танцевальной студии.

Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает на должности заместителя директора по экономическим вопросам МКУ «Центр по централизованному обслуживанию образовательных учреждений». Образовательные учреждения имеют возможность вести платные образовательные услуги, получать денежные средства от аренды помещений, при этом аренда помещений, должна была быть оформлена в соответствии с Порядком, утвержденным Симферопольским городским советом, в таких случаях доходы от сдачи в аренду помещений делятся пропорционально, 30% денежных средств шло на счет образовательных учреждений, 70% в счет городского бюджета. В 2020 году с февраля по декабрь действовало положение, в соответствии с которым образовательные учреждения получали на счет 100% от получаемой арендной платы. Но с января 2021 года было возвращено положение о разделении арендной платы между городским бюджетом и образовательным учреждением в соотношении 70/30.

/т.2 л.д.200-203/

Показания свидетеля ФИО8, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в период с 2018 по января 2022 года он работал преподавателем географии в МБОУ СОШ №22. Директор МБОУ СОШ № Брезгулевская О.В. давала ему денежные средства для приобретения необходимого учебного оборудования в сумме 17150 рублей.

/т.2 л.д.205-208/

Показания свидетеля ФИО9, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2020 -2021 годах он работал в МБОУ СОШ №22 системным администратором, где директор Брезгулевская О.В. оплачивала все необходимые приобретения для проведения интернета в помещение школы.

/т.2 л.д.210-218/

Показания свидетеля ФИО10, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает сторожем МОБУ «СОШ №22» и директор Брезгулевская О.В. в 2021 году передала ему 10000 рублей на приобретение подоконников и ремонт.

/т.2 л.д.220-222/

Показания свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что директор МБОУ СОШ №22 Брезгулевская О.В., не заключая договора аренды, с октября 2019 по октябрь 2021 года, позволяла ФИО4 проводить в актовом зале занятия танцевальной студии, за что ФИО4 передавала подсудимой денежные средства.

Показания свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Показания свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что с октября 2019 года по октябрь 2021 года в актовом зале МБОУ «СОШ №22» проводились занятия танцами, которые проводила ФИО4 с разрешения директора школы Брезгулевской О.В.

Показания свидетеля ФИО15, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает директором МБОУ «СОШ №22», в связи с чем ей известно о достаточном финансировании этого учебного заведения.

/т.2 л.д.243-246/

Показания свидетеля ФИО16, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что, за время работы учителем физики и информатики МБОУ СОШ №22, директор МБОУ СОШ №22 Брезгулевская О.В. перевела ей 2500 рублей и 4000 рублей в качестве стимулирующих выплат. Брезгулевская О.В. в кабинет информатики никакие материальные средства за свой счет не приобретала и даже на совещании предложила преподавателям собрать по 1000 рублей на приобретение оборудования.

/т.3 л.д.1-4, 7-9/

Показания свидетеля ФИО17, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2017-2018 годах директор МБОУ «СОШ №22» Брезгулевская О.В. передавала ему денежные средства за изготовленные им средства наглядной агитации.

/т.3 л.д.10-12/

Показания свидетеля ФИО18, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что товарный чек, предоставленный Брезгулевской О.В., был изготовлен ею по просьбе «Тимура» и подтвердить факт приобретения стендов в чеке она не может.

/т.3 л.д.72-74/

Показания свидетеля ФИО19, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что во время своей работы хореографом МБОУ «СОШ №22» она обращалась к Брезгулевской О.В. с просьбой выделить деньги для организации праздника, но та ей отказала. Брезгулевская О.В. на данные мероприятия деньги не выделяла.

/т.3 л.д.77-80/

Рапорт об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Брезгулевской О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

/т.1 л.д.30/

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств Брезгулевской О.В. за аренду помещения актового зала МБО «СОШ №22».

/т.1 л.д.35/

Копия устава МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.74-78/

Копия трудового договора №, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №22».

/т.1 л.д.91-96,97,98/

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.101/

Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №22».

/т.1 л.д.109-113, 114-120/

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.128/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена страница «Royal Style Dance Company», установлено, что услуги обучения танцам осуществляются по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

/т.1 л.д.154-168/

Копии решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва о порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

/т.1 л.д.172-205/

Сообщение Управления образования Администрации г. Симферополь о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества определённого решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

/т.2 л.д.17-18/

Сообщение Администрации г. Симферополь о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества и распределения доходов между бюджетом города и образовательного учреждения, определённых решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие Администрации на передачу муниципального имущества МБОУ «СОШ №22» не получено.

/т.2 л.д.19-21/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра мобильного телефона Хiaomi Redmi6A, содержащего смс-сообщения из «РНКБ» Банка о зачислении денежных средств на банковскую карту Брезгулевской О.В.

/т.2 л.д.38-40/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Брезгулевской О.В. изъяты листы и тетрадь, на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО4

/т.2. л.д.34-37/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены три листа и тетрадь изъятые у Брезгулевской О.В., на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО4

/т.2 л.д.47-54,55,56/

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кабинета директора МБОУ «СОШ №22» и зафиксировано изъятие ноутбука.

/т.2 л.д.59-70/

Протокол осмотра ноутбука, изъятого в кабинете директора МБОУ «СОШ №22», в памяти которого обнаружен файл с соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности со школой танцев ИП ФИО4

/т.2л.д.71-77,78/

Ответ РНКБ Банк (ПАО)? согласно которому счет Брезгулевской О.В., на который поступали деньги от ФИО4 обслуживается по адресу: <адрес>.

/т.2 л.д.81/

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено поступление на счет Брезгулевской О.В. от ФИО4 136800 рублей.

/т.2 л.д.159-167/

Акты инвентаризации имущества МБОУ «СОШ №22».

/т.3 л.д.86-133/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра оптического диска с информацией о движении денежных средств по счету Брезгулевской О.В. и суммы поступлений денежных средств от ФИО4

/т.3 л.д. 82-151,152, 153/

Вину подсудимой Брезгулевской О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания свидетеля ФИО4, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, не заключая договора аренды, по договоренности с директором МБОУ «СОШ №» Брезгулевской О.В., пользовалась актовым залом указанного учебного заведения для проведения занятий танцевальной группы, за что передавала подсудимой часть выручки от проведения обучения в виде денег, а также перечисляла за это денежные средства на рассчётный счёт указанный Брезгулевской О.В.

/т.2 л.д.169-173/

Показания свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей сектором по безвозмездной передаче имущества МКУ «ЦЦООО» и в 2020 и 2021 годах она принимала участие в инвентаризации имущества в МБОУ «СОШ №22». По результатам проведённых инвентаризаций в МБОУ «СОШ №» составлялись акты, в которых было отражено обнаружение излишков имевшегося в школе имущества.

Показания свидетеля ФИО6, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что с 2015 по 2022 годы она работала заведующей хозяйством в МБОУ «СОШ №22», директором которой являлась Брезгулевская О.В. С октября 2019 по октябрь 2021 года в актовом зале осуществлялись занятия танцевальной студии. Летом 2019 или 2020 года Брезгулевская О.В. выдала ей 15000 рублей для приобретения фонарей в помещении школы. Кроме того Брезгулевская О.В. оплачивала мелкий ремонт в помещениях школы и эвакуацию бытовых отходов.

/т.2 л.д.189-192/

Показания свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что осенью 2021 года, в связи с жалобами сотрудников МБОУ «СОШ №22» она проводила проверку действий директора Брезгулевской О.В., в результате чего было выявлено незаконное предоставление подсудимой помещения актового зала школы для занятия танцевальной студии.

Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает на должности заместителя директора по экономическим вопросам МКУ «Центр по централизованному обслуживанию образовательных учреждений». Образовательные учреждения имеют возможность вести платные образовательные услуги, получать денежные средства от аренды помещений, при этом аренда помещений, должна была быть оформлена в соответствии с Порядком, утвержденным Симферопольским городским советом, в таких случаях доходы от сдачи в аренду помещений делятся пропорционально, 30% денежных средств шло на счет образовательных учреждений, 70% в счет городского бюджета. В 2020 году с февраля по декабрь действовало положение, в соответствии с которым образовательные учреждения получали на счет 100% от получаемой арендной платы. Но с января 2021 года было возвращено положение о разделении арендной платы между городским бюджетом и образовательным учреждением в соотношении 70/30.

/т.2 л.д.200-203/

Показания свидетеля ФИО8, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в период с 2018 по января 2022 года он работал преподавателем географии в МБОУ СОШ №22. Директор МБОУ СОШ № Брезгулевская О.В. давала ему денежные средства для приобретения необходимого учебного оборудования в сумме 17150 рублей.

/т.2 л.д.205-208/

Показания свидетеля ФИО9, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2020 -2021 годах он работал в МБОУ СОШ №22 системным администратором, где директор Брезгулевская О.В. оплачивала все необходимые приобретения для проведения интернета в помещение школы.

/т.2 л.д.210-218/

Показания свидетеля ФИО10, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает сторожем МОБУ «СОШ №22» и директор Брезгулевская О.В. в 2021 году передала ему 10000 рублей на приобретение подоконников и ремонт.

/т.2 л.д.220-222/

Показания свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что директор МБОУ СОШ №22 Брезгулевская О.В., не заключая договора аренды, с октября 2019 по октябрь 2021 года, позволяла ФИО4 проводить в актовом зале занятия танцевальной студии, за что ФИО4 передавала подсудимой денежные средства.

Показания свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Показания свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что с октября 2019 года по октябрь 2021 года в актовом зале МБОУ «СОШ №22» проводились занятия танцами, которые проводила ФИО4 с разрешения директора школы Брезгулевской О.В.

Показания свидетеля ФИО15, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает директором МБОУ «СОШ №22», в связи с чем ей известно о достаточном финансировании этого учебного заведения.

/т.2 л.д.243-246/

Показания свидетеля ФИО16, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что, за время работы учителем физики и информатики МБОУ СОШ №22, директор МБОУ СОШ №22 Брезгулевская О.В. перевела ей 2500 рублей и 4000 рублей в качестве стимулирующих выплат. Брезгулевская О.В. в кабинет информатики никакие материальные средства за свой счет не приобретала и даже на совещании предложила преподавателям собрать по 1000 рублей на приобретение оборудования.

/т.3 л.д.1-4, 7-9/

Показания свидетеля ФИО17, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2017-2018 годах директор МБОУ «СОШ №22» Брезгулевская О.В. передавала ему денежные средства за изготовленные им средства наглядной агитации.

/т.3 л.д.10-12/

Показания свидетеля ФИО18, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что товарный чек, предоставленный Брезгулевской О.В., был изготовлен ею по просьбе «Тимура» и подтвердить факт приобретения стендов в чеке она не может.

/т.3 л.д.72-74/

Показания свидетеля ФИО19, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что во время своей работы хореографом МБОУ «СОШ №22» она обращалась к Брезгулевской О.В. с просьбой выделить деньги для организации праздника, но та ей отказала. Брезгулевская О.В. на данные мероприятия деньги не выделяла.

/т.3 л.д.77-80/

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств Брезгулевской О.В. за аренду помещения актового зала МБО «СОШ №22».

/т.1 л.д.35/

Копия устава МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.74-78/

Копия трудового договора №, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №22».

/т.1 л.д.91-96,97,98/

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.101/

Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №22».

/т.1 л.д.109-113, 114-120/

Копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №22».

/т.1 л.д.128/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена страница «Royal Style Dance Company», установлено, что услуги обучения танцам осуществляются по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

/т.1 л.д.154-168/

Копии решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва о порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

/т.1 л.д.172-205/

Рапорт об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Брезгулевской О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п «е» ч.3 ст.283 УК РФ.

/т.2 л.д.10-15/

Сообщение Управления образования Администрации г. Симферополь о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества определённого решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

/т.2 л.д.17-18/

Сообщение Администрации г. Симферополь о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества и распределения доходов между бюджетом города и образовательного учреждения, определённых решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие Администрации на передачу муниципального имущества МБОУ «СОШ №22» не получено.

/т.2 л.д.19-21/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Брезгулевской О.В. изъяты листы и тетрадь, на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО4

/т.2. л.д.34-37/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра мобильного телефона Хiaomi Redmi6A, содержащего смс-сообщения из «РНКБ» Банка о зачислении денежных средств на банковскую карту Брезгулевской О.В.

/т.2 л.д.38-40/

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены три листа и тетрадь изъятые у Брезгулевской О.В., на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО4

/т.2 л.д.47-54,55,56/

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кабинета директора МБОУ «СОШ №22» и зафиксировано изъятие ноутбука.

/т.2 л.д.59-70/

Протокол осмотра ноутбука, изъятого в кабинете директора МБОУ «СОШ №22», в памяти которого обнаружен файл с соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности со школой танцев ИП ФИО4

/т.2л.д.71-77,78/

Ответ РНКБ Банк (ПАО)? согласно которому счет Брезгулевской О.В., на который поступали деньги от ФИО4 обслуживается по адресу: <адрес>.

/т.2 л.д.81/

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено поступление на счет Брезгулевской О.В. от ФИО4 136800 рублей.

/т.2 л.д.159-167/

Акты инвентаризации имущества МБОУ «СОШ №22».

/т.3 л.д.86-133/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра оптического диска с информацией о движении денежных средств по счету Брезгулевской О.В. и суммы поступлений денежных средств от ФИО4

/т.3 л.д. 82-151,152, 153/

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 290 УК Российской Федерации, крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая 150000 рублей, но не превышающая 1000000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимая получила взятку от ФИО4 в виде денежных средств в сумме 220200 рублей, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как «получение взятки в виде денег в крупном размере».

Принимая во внимание то обстоятельство, что, совершая действия явно выходящие за пределы её полномочий, директор МБОУ «СОШ №22» Брезгулевская О.В. руководствовалась корыстными побуждениями, суд признает обоснованно вмененным подсудимой такой квалифицирующий признак, как «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из корыстной заинтересованности».

Признавая вину подсудимой Брезгулевской О.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений доказанной в полном объеме, суд квалифицирует её действия следующим образом:

по эпизоду получения денег от ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, как получение взятки, то есть, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, если оно совершено в крупном размере;

по эпизоду предоставления ФИО4 помещения актового зала МБОУ «СОШ №22» вопреки установленному для этого порядку – по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания подсудимой Брезгулевской О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на своём иждивении несовершеннолетнего ребёнка и нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и нетрудоспособных родителей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признана виновной Брезгулевская О.В., на менее тяжкую, не имеется.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимой.

Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд пришел к выводу, что её исправление возможно только в условиях связанных с изоляцией её от общества и не усматривает оснований для применения правил, закреплённых в ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает подсудимой отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и считает необходимым применить к ней дополнительное наказание в виде запрета занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предотвратит совершение ею преступлений в дальнейшем.

При вынесении приговора суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Брезгулевскую О.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения денег от ФИО4 в период с 01 октября 2019 года по 30 октября 2021 года) – в виде семи лет лишения свободы с лишением права в течение четырёх лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций органах государственной власти и органах местного самоуправления;

по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации (эпизод предоставления ФИО4 помещения актового зала МБОУ «СОШ №22» вопреки установленному для этого порядку) – в виде трёх лет лишения свободы с лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Брезгулевской О.В. наказание в виде семи лет и трёх месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права в течение пяти лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Меру пресечения Брезгулевской О.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв её под стражу в зале суда и поместив её в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю через ИВС гор. Симферополя.

Начало срока наказания Брезгулевской О.В. исчислять со дна вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Брезгулевской О.В. с 31 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за порлтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

ноутбук – оставить Брезгулевской О.В.:

остальные вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

УИД 91RS0003-01-2022-005027-43 Судья первой инстанции: Можелянский В.А.

№ 1-427/2022 Судья-докладчик: Михайлов Д.О.

№ 22-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Цораевой Ю.Н., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Туйсузова А.З.,

осужденной – Брезгулевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденной Брезгулевской О.В. — адвоката Усманского М.Н., адвоката Туйсузова А.З., осужденной Брезгулевской О.В., апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г. Симферополя Настича С.С., по дополнительной апелляционной жалобе защитника осужденной Брезгулевской О.В. — адвоката Туйсузова А.З., дополнительной апелляционной жалобе осужденной Брезгулевской О.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года, которым

Брезгулевская Оксана Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, незамужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающая преподавателем МБОУ «СОШ №№ гор. Симферополь», проживающая в <адрес>., ранее не судима,

осуждена: по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с лишением права в течение 4 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций органах государственной власти и органах местного самоуправления;

по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с лишением права в течение 2 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Брезгулевской О.В. наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права в течение 5 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Мера пресечения Брезгулевской О.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Начало срока наказания Брезгулевской О.В. исчислен cо дня вступления приговора в законную силу и зачтено время нахождения Брезгулевской О.В. под стражей с 31 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выслушав защитника и осужденную, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Брезгулевская О.В. осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег на общую сумму 220 200 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за незаконные действия, совершенное в крупном размере, за предоставление помещений МБОУ «СОШ № №» по адресу: <адрес> для осуществления коммерческой деятельности, без составления договора аренды и получения согласия Администрации г. Симферополя, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Этим же приговором Брезгулевская О.В. осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенные из корыстной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Центрального района г. Симферополя Настич С.С. указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, совершено Брезгулевской О.В. в период с сентября 2019 года по 30.10.2021 года. При этом ее действия судом квалифицированы по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное из корыстной заинтересованности.

Квалифицирующим признаком «из корыстной или иной личной заинтересованности» ст. 286 УК РФ дополнена Федеральным законом от 14.07.2022, то есть после окончания совершения преступления, в связи с чем в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон в части, ухудшающей положение лица, применен быть не может. Иных квалифицирующих признаков в действиях Брезгулевской О.В. органом следствия не установлено и ей не вменено.

Кроме того, из описательной части преступных действий, квалифицированных по ст. 286 УК РФ, усматривается, что действия Брезгулевской О.В. повлекли существенное нарушение законных интересов общества и государства, при этом при квалификации данного преступления суд указал и на существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не подтверждено, то есть такая квалификация является излишней.

Также указывает о несправедливости назначенного осужденной наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений и личности Брезгулевской О.В., которая ранее не судима, характеризуется положительно, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном. Цели и мотивы преступления, роль виновной, ее поведение во время, и после совершения преступления, состояние здоровья и факты того, что последняя одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, по мнению государственного обвинителя являются исключительными обстоятельствами и следовательно уменьшают степень общественной опасности преступления, и предоставляет возможность применение положений ст. 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом. Данные обстоятельства признаны судом первой инстанции смягчающими, однако не в полной мере учтены при назначении наказания.

Просит приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 30.10.2022 г. в отношении Брезгулевской О.В. изменить. Квалифицировать действия Брезгулевской О.В. по ч.1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. Применить к осужденной ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, а также по совокупности преступлений и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Брезгулевской О.В. – адвокат Усманский М.Н. просил приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 г. в отношении Брезгулевской О.В. изменить, смягчить приговор и назначить осужденной наказание условно, освободив её из-под стражи.

С вынесенным приговором защитник не согласен, считает, что приговор вынесен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что неблагоприятные последствия не наступили, фактический материальный ущерб никому причинен не был. Средства, полученные от ФИО16, Брезгулевская О.В. тратила на приобретение для школы: канцелярских товаров, хозяйственных товаров, обеспечивала хозяйственные нужды, оплачивала образовательные сайты, платила за ремонт, приобретала стенды и баннеры для школы, оплачивала сотрудникам школы за дополнительные уборки и сверхурочные работы, а так же приобретала иное по необходимости. Таким образом, степень общественной опасности Брезгулевской О.В. в полной мере не установлена судом первой инстанции.

Указывает, что судом при назначении осужденной наказания нарушены положения ст. 60 УК РФ, так как не учтены условия жизни семьи, наличие на иждивении трех родственников, которые в силу возраста, кто в силу болезни не могут обеспечить себе привычное существование.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют мотивы суда, которыми он руководствовался при принятии решения о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. В приговоре не содержится сведений о том, почему более мягкий вид наказания не сможет обеспечить исправление Брезгулевской О.В., которая, ранее не судима, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, педагогом, имеет стойкие социальные и бытовые связи, нарушение процессуальных обязанностей не допускала.

Считает, что приговор является несправедливым, так как при вынесении приговора не учтены конкретные обстоятельства снижающие степень общественной опасности (отсутствие неблагоприятных последствий, наличие фактов траты осужденной полученных от ФИО16 средств на нужды школы, отсутствие корыстного мотива), не учтено наличие у Брезгулевской О.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособных родителей, наличие неудовлетворительного состояния здоровья, влияние наказания на ее семью, не учтены смягчающие вину обстоятельства в их совокупности: активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, чистосердечное раскаяние и признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья отца находящегося на иждивении подсудимой.

Также указывает, что судом не учтены исключительные обстоятельства, которыми, по мнению защиты, являются обстоятельствами снижающими общественную опасность, такие как личность подсудимой, условия ее жизни и жизни членов ей семьи, а так же вышеприведенные смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Указанные, по мнению защитника обстоятельства, позволяют прийти к выводу о возможности исправления Брезгулевской О.В. без реального отбывания наказания, применив к ней ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Брезгулевской О.В. – адвокат Туйсузов А.З. просил изменить приговор Центрального районного суда г. Симферпооля от 31 октября 2022 года в отношении Брезгулевской О.В., применив к ней ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденной Брезгулевской О.В. – адвокат Туйсузов А.З. просит отменить приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 31 октября 2022 г. в отношении Брезгулевской О.В. и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Изменить осужденной меру пресечения на подписку о невыезде.

По мнению апеллянта, обвинительный приговор основан на предположениях, ничем не мотивирован, вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального закона, досудебное и судебное следствие проведены односторонне, выводы суда противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом нарушены требования ст. 73 УПК РФ, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Не установление в обвинении точных дат и времени совершения преступления препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу. В приговоре суд не привел неоспоримых и достаточных доказательств тому, что у Брезгулевской О.В. был корыстный мотив и умысел на присвоение денег, полученных от сдачи в аренду помещения.

Также апеллянт указывает на нарушение судом порядка и процедуры судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что председательствующий разъяснил требования регламента, предусмотренные ст. 257 УПК РФ и меры воздействия за его нарушения, предусмотренные ст. 258 УПК РФ, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. В материалах дела не содержится подтверждающие сведения о том, что обвиняемой своевременно были вручены как копия постановления о назначении судебного заседания, так и извещение о месте, дате и времени судебного заседания.

Обращает внимание, что в приговоре обстоятельства дела и некоторые показания в суде свидетелей изложены аналогично тексту обвинительного заключения, их показания не проанализированы, сведения о доказательствах изложены в приговоре дословно из текста обвинительного заключения, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренному ст. 17 УПК Российской Федерации. Судом при оценке доказательств проигнорированы положения ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

По мнению апеллянта приговор не соответствует положениям ст. 303 УПК РФ, поскольку по его мнению, приговор вопреки требованиям закона не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения, что подтверждается сохранением тех же самых стилистических оборотов и ошибок.

Указывает, что вопреки требованиям ст. ст. 14, 15, 274 УПК РФ, суд самостоятельно исследовал письменные доказательства и материалы дела. Кроме того указывает, что суд по собственной инициативе, без наличия ходатайств сторон, исследовал многочисленные протоколы следственных действий и иные документы, которые использовал для доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Полагает, что суд не мог вынести приговор ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к этому времени не был готов протокол судебного заседания, при отсутствии которого постановить приговор невозможно.

Также по мнению апеллянта в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимой, при этом в приговоре не получили оценку все доказательства — как уличающие, так и оправдывающие подсудимую. Суд не дал оценки доводам, приведенным подсудимой в свою защиту о том, что полученные от ФИО16 деньги она использовала для хозяйственных нужд школы, что подтвердили в суде свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другие.

Также указывает, что перед выходом в совещательную комнату судом не указано время, когда будет оглашен приговор, из протокола судебного заседания неясно, был ли провозглашен приговор и в каком объеме, так как в протоколе судебного заседания не отражены действия суда после выхода из совещательной комнаты, не указаны: кто присутствовал при оглашении приговора, сведения об оглашении приговор.

Таким образом, по мнению апеллянта вина Брезгулевской О.В. в инкриминируемом ей преступлении, а именно по ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ в получении взятки в особо крупном размере, не доказана.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденная Брезгулевская О.В. просит отменить приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 31 октября 2022 года в отношении неё и возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Изменить осужденной меру пресечения на подписку о невыезде.

С вынесенным приговором не согласна, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также не учету обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и суровость наказания. Полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым, назначенным без учета положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», ст.ст. 6,7 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности Брезгулевской О.В. судом в приговоре приведены исследованные доказательства, в их числе:

— показания подсудимой Брезгулевской О.В., данные в судебном заседании, полностью признавшей вину в соответствии с предъявленным обвинением;

— показания свидетеля ФИО16, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в период с сентября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, не заключая договора аренды, по договоренности с директором МБОУ «СОШ № №» Брезгулевской О.В., пользовалась актовым залом указанного учебного заведения для проведения занятий танцевальной группы, за что передавала подсудимой часть выручки от проведения обучения в виде денег, а также перечисляла за это денежные средства на расчётный счёт указанный Брезгулевской О.В. (т.2 л.д. 169-173);

— показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, которая пояснила, что она работает заведующей сектором по безвозмездной передаче имущества МКУ «ЦЦООО» и в 2020 и 2021 годах она принимала участие в инвентаризации имущества в МБОУ «СОШ №№». По результатам проведённых инвентаризаций в МБОУ «СОШ №» составлялись акты, в которых было отражено обнаружение излишков имевшегося в школе имущества.

— показания свидетеля ФИО7, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что с 2015 по 2022 годы она работала заведующей хозяйством в МБОУ «СОШ №», директором которой являлась Брезгулевская О.В. С октября 2019 по октябрь 2021 года в актовом зале осуществлялись занятия танцевальной студии. Летом 2019 или 2020 года Брезгулевская О.В. выдала ей 15000 рублей для приобретения фонарей в помещении школы. Кроме того Брезгулевская О.В. оплачивала мелкий ремонт в помещениях школы и эвакуацию бытовых ОТХОДОВ (т.2 л.д. 189-192);

— показания свидетеля ФИО12, данные в судебном заседании, которая пояснила, что осенью 2021 года, в связи с жалобами сотрудников МБОУ «СОШ №» она проводила проверку действий директора Брезгулевской О.В., в результате чего было выявлено незаконное предоставление подсудимой помещения актового зала школы для занятия танцевальной студии.

— показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает на должности заместителя директора по экономическим вопросам МКУ «Центр по централизованному обслуживанию образовательных учреждений». Образовательные учреждения имеют возможность вести платные образовательные услуги, получать денежные средства от аренды помещений, при этом аренда помещений, должна была быть оформлена в соответствии с Порядком, утвержденным Симферопольским городским советом, в таких случаях доходы от сдачи в аренду помещений делятся пропорционально, 30% денежных средств шло на счет образовательных учреждений, 70% в счет городского бюджета. В 2020 году с февраля по декабрь действовало положение, в соответствии с которым образовательные учреждения получали на счет 100% от получаемой арендной платы. Но с января 2021 года было возвращено положение о разделении арендной платы между городским бюджетом и образовательным учреждением в соотношении 70/30 (т.2 л.д.200-203);

— показания свидетеля ФИО8, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в период с 2018 по январь 2022 года он работал преподавателем географии в МБОУ СОШ №. Директор МБОУ СОШ № Брезгулевская О.В. давала ему денежные средства для приобретения необходимого учебного оборудования в сумме 17150 рублей (т.2 л.д.205-208);

— показания свидетеля ФИО13, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2020 -2021 годах он работал в МБОУ СОШ № системным администратором, где директор Брезгулевская О.В. оплачивала все необходимые приобретения для проведения интернета в помещение школы (т.2 л.д.210-218);

— показания свидетеля ФИО9, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает сторожем МОБУ «СОШ №» и директор Брезгулевская О.В. в 2021 году передала ему 10000 рублей на приобретение подоконников и ремонт (т.2 л.д.220-222);

— показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, данные в судебном заседании, которые пояснили, что директор МБОУ СОШ № Брезгулевская О.В., не заключая договора аренды, с октября 2019 по октябрь 2021 года, позволяла ФИО16 проводить в актовом зале занятия танцевальной студии, за что ФИО16 передавала подсудимой денежные средства.

— показания свидетеля ФИО17, данные в судебном заседании, которая пояснили, что с октября 2019 года по октябрь 2021 года в актовом зале МБОУ «СОШ №» проводились занятия танцами, которые проводила ФИО16 с разрешения директора школы Брезгулевской О.В.:

— показания свидетеля ФИО18, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает директором МБОУ «СОШ №», в связи с чем ей известно о достаточном финансировании этого учебного заведения (т.2 л.д.243-246);

— показания свидетеля ФИО19, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что, за время работы учителем физики и информатики МБОУ СОШ №, директор МБОУ СОШ № Брезгулевская О.В. перевела ей 2500 рублей и 4000 рублей в качестве стимулирующих выплат. Брезгулевская О.В. в кабинет информатики никакие материальные средства за свой счет не приобретала и даже на совещании предложила преподавателям собрать по 1000 рублей на приобретение оборудования (т.3 л.д. 1-4, 7-9);

— показания свидетеля ФИО10, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в 2017-2018 годах директор МБОУ «СОШ №» Брезгулевская О.В. передавала ему денежные средства за изготовленные им средства наглядной агитации (т.3 л.д. 10-12);

— показания свидетеля ФИО20, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что товарный чек, предоставленный Брезгулевской О.В., был изготовлен ею по просьбе «Тимура» и подтвердить факт приобретения стендов в чеке она не может (т.3 л.д.72-74);

— показания свидетеля ФИО21, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что во время своей работы хореографом МБОУ «СОШ №» она обращалась к Брезгулевской О.В. с просьбой выделить деньги для организации праздника, но та ей отказала. Брезгулевская О.В. на данные мероприятия деньги не выделяла (т.з л.д.77-80).

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей подтверждены соответствующими письменными доказательствами, в частности:

-рапортом об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Брезгулевской О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (т.1 л.д.30);

-рапортом об обнаружении признаком преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Брезгулевской О.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ (т.2 л.д.10-15);

-заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств Брезгулевской О.В. за аренду помещения актового зала МБО «СОШ №» (т. 1 л. д.35);

-копией устава МБОУ «СОШ №» (т.1 л.д.74-78);

-копией трудового договора №, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №» (т.1 л.д.91-96,97,98);

— копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №» (т.1 л.д.101);

-копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Брезгулевской О.В. заключено соглашение по которому она осуществляет руководство МБО «СОШ №» (т.1 л.д. 109-113, 114-120);

-копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Брезгулевской О.В. на должность директора МБОУ «СОШ №» (т.1 л.д. 128);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена страница «<данные изъяты>», установлено, что услуги обучения танцам осуществляются по адресу: <адрес> (т.1 л.д.154-168);

-копии решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ 15-ой сессии Симферопольского городского совета 1 созыва о порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (т.1 л.д. 172-205)

-сообщением Управления образования Администрации г. Симферополь о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества определённого решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17-18);

-сообщением Администрации <адрес> о порядке заключения договора аренды помещений муниципального имущества и распределения доходов между бюджетом города и образовательного учреждения, определённых решением сессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие Администрации на передачу муниципального имущества МБОУ «СОШ №» не получено (т.2 л.д. 19-21);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Брезгулевской О.В. изъяты листы и тетрадь, на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО16 (т.2, л.д.34-37);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра мобильного телефона Xiaomi Redmi6A, содержащего смс-сообщения из «РНКБ» Банка о зачислении денежных средств на банковскую карту Брезгулевской О.В. (т.2 л.д.38-40);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три листа и тетрадь изъятые у Брезгулевской О.В., на которых она записывала покупки, которые она совершила за деньги, полученные от ФИО16 (т.2 л.д.47-54,55,56);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение кабинета директора МБОУ «СОШ №» и зафиксировано изъятие ноутбука (т.2 л.д.59-70);

-протоколом осмотра ноутбука, изъятого в кабинете директора МБОУ «СОШ №», в памяти которого обнаружен файл с соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности со школой танцев ИП ФИО16 (т.2 л.д.71-77,78);

-ответом РНКБ Банк (ПАО), согласно которому счет Брезгулевской О.В., на который поступали деньги от ФИО16 обслуживается по адресу: <адрес> (т.2 л.д.81);

-заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено поступление на счет Брезгулевской О.В. от ФИО16 136800 рублей (т.2 л.д. 159-167);

-акты инвентаризации имущества МБОУ «СОШ №» (т.3 л.д.86-133);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра оптического диска с информацией о движении денежных средств по счету Брезгулевской О.В. и суммы поступлений денежных средств от ФИО16 (т.3 л.д. 82-151,152, 153).

Все доказательства, положенные в основу осуждения Брезгулевской О.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности — достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденной Туйсузова А.З., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, а также оснований для оговора осужденной судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, достоверно установлены и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, обвинительного уклона при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Обвинительный приговор в отношении Брезгулевской О.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку её виновность в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описание в приговоре преступного действия, совершенного осужденной, признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступления, формы вины, мотивы, цели и последствия, так, как они установлены в ходе судебного следствия. Приговор не содержит сомнений и предположений.

Довод апеллянта Туйсузова А.З. об имеющихся процессуальных нарушениях суда первой инстанции в части не разъяснения председательствующим регламента судебного заседания, не получения обвиняемой и адвокатом постановления о назначении судебного заседания и одновременного направления уведомления о дате, времени и месте судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что постановление о назначении судебного заседания было направлено судом первой инстанции обвиняемой Брезгулевской О.В., что подтверждается сопроводительным письмом (т. 5 л.д.6), а подсудимая и её защитник – адвокат Усманский М.Н. были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой не менее чем за 5 суток до его начала (т.5 л.д. 8,9).

Вместе с тем, в подготовительной части судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемой и её защитника не поступало ходатайств об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки к защите, что соответствует и не противоречит положениям п. 5 Постановления от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»

Доводы о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора полностью скопировал все письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения, не находят своего подтверждения. Нарушений требований ст. 303 УПК РФ при составлении приговора судом не допущено. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы защитника Туйсузова А.З. о том, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению, являются несоответствующими действительности и опровергается аудиопротоколированием судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Туйсузова А.З., предусмотренный ст. 274 УПК РФ порядок исследования доказательств нарушен не был.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 — 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ — состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Довод защитника Туйсузова А.З. о том, что суд не мог постановить приговор в связи с отсутствием протокола судебного заседания, не основан на законе, поскольку согласно положениям ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания изготовляется после окончания судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе в ходе судебного заседания судом первой велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Как следует из протокола судебного заседания, судом вышеперечисленные письменные материалы дела, положенные в основу приговора, в судебном заседании оглашались и исследовались.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол судебного заседания полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и отражает все предусмотренные ст. 259 УПК РФ обстоятельства, как они имели место в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Брезгулевской О.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ — как получение взятки, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенном в крупном размере.

Принимая во внимание положения ч. 1 Примечания к ст. 290 УК РФ, исходя из размера взятки, судом обоснованно установлен квалифицирующий признак «в крупном размере».

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Туйсузова А.З., предоставленные судебной коллегии копии записей из блокнота, принадлежащего Брезгулевской О.В. о расходовании ей денежных средств, полученных от ФИО16 за аренду актового зала в помещении школы в сумме 229,0 тыс. рублей на хозяйственные нужды самой школы, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9 о том, что Брезгулевская О.В. давала им денежные средства на нужды школы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Брезгулевской О.В. признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 286 УК РФ.

Также, судебная коллегия отмечает, что факт расходования Брезгулевской О.В. полученных от ФИО16 денежных средств за аренду актового зала на нужды школы, не свидетельствует об отсутствии у Брезгулевской О.В. корыстного мотива, поскольку, по сути, денежные средства она расходовала по собственному усмотрению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд необоснованно согласился с юридической оценкой действий Брезгулевской О.В., предложенной органами следствия по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Так, в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В нарушение требований ст. ст. 9, 10 УК РФ при квалификации действий виновного суд применил новую редакцию уголовного закона, которая ухудшала положение осужденного.

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 31 октября 2022 года действия Брезгулевской О.В., кроме прочего, квалифицированы, по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены из корыстной заинтересованности

При этом, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ введен Федеральным законом от 14.07.2022 N 307-ФЗ.

Вместе с тем, из описания преступного деяния и обвинительного заключения следует, что осужденная Брезгулевская О.В. совершила преступление в период с 01.09.2020 г. по 30.10.2021 г., то есть до внесения указанных изменений в ч.3 ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия Брезгулевской О.В. с п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 286 УК РФ, а именно квалифицировать ей действия по ч.1 ст. 286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом, коллегия судей отмечает, что из описательной части преступных действий, квалифицированных по ст. 286 УК РФ усматривается, что действия Брезгулевской О.В. повлекли существенное нарушение законных интересов общества и государства, при этом при квалификации данного преступления суд указал на существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не подтверждено, в связи с чем является излишней.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденной Брезгулевской О.В., которые могли бы повлиять на выводы суда о назначении наказания, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, установленных как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции, и данных о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным признать совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначить осужденной наказание по ч.5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, а также снизить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Брезгулевской О.В., как и предупреждение совершения ей новых преступлений, возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно посчитал необходимым назначить Брезгулевской О.В. наказание с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил Брезгулевской О.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобам, заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым обжалуемый приговор изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ — в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При этом положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговорили иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующих обстоятельств смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При этом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п. 4 ст. 307 УПК РФ).

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд при назначении Брезгулевской О.В. основного наказания в виде лишения свободы формально указал на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, без приведения каких-либо мотивов.

Однако решение суда в данной части не основано на требованиях закона и на обстоятельствах совершенного преступления и данных о личности осужденной.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что Брезгулевская О.В. свою вину признала, в содеянном раскаялась, подробно пояснила об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, судом установлены и указаны в приговоре положительно характеризующие осужденную данные, а именно то, что Брезгулевская О.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Данных, отрицательно характеризующих личность Брезгулевской О.В., как судом первой инстанции, так и судебной коллегией установлено не было.

В то же время суд первой инстанции при наличии вышеуказанных обстоятельств, которые могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об их недостаточности для назначения осужденной наказания без изоляции её от общества.

С учетом обстоятельств содеянного осужденной, свидетельствующих о том, что Брезгулевская О.В. признала вину, раскаялась в содеянном, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на которые сослался суд, условий жизни её семьи, нуждающейся в её помощи, материальной и моральной поддержке, вывод суда о невозможности исправления осужденной без реального лишения свободы нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства содеянного осужденной, смягчающие обстоятельства, которые не были в полной мере учтены судом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденной Брезгулевской О.В. без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия считает возможным достижение исправления осужденной Брезгулевской О.В. без изоляции от общества с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Брезгулевская О.В. должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением определённых обязанностей, способствующих организации контроля за её поведением со стороны уполномоченных государственных органов, способствующих исправлению.

В силу положений ч. 3 ст. 73 УК РФ, установленный судом испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Также подлежат разъяснению осуждённой Брезгулевской О.В. положения ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ, согласно которым, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По мнению коллегии судей апелляционной инстанции, данное наказание соразмерено содеянному и отвечает положениям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденной, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судебной коллегией апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Решение по вопросу о вещественных доказательствах соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в представлении прокурора и жалобам защитников и осужденной, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года в отношении Брезгулевской Оксаны Валерьевны – изменить.

Переквалифицировать действия Брезгулевской О.В. с п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

Назначить Брезгулевской О.В. наказание по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права в течение 2 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органам государственной власти и органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Брезгулевской О.В. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права в течение 2 лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Брезгулевской Оксане Валерьевне наказание в виде 4 лет лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в 3 года, с возложением на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в определенный данным органом день.

Брезгулевскую Оксану Валерьевну освободить из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Михайлов Д.О.

Судьи: Цораева Ю.Н.

Гребенникова Н.А.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО120

при секретаре судебного заседания ФИО32,

с участием прокуроров ФИО33, ФИО34,

подсудимой ФИО3 и ее защитника, адвоката ФИО35,

потерпевших: Потерпевший №5, Потерпевший №8, представителя потерпевшего адвоката ФИО36,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, официально не трудоустроенной, замужней, имеющей на иждивении детей (ФИО37, ФИО37, ФИО38), ранее не судимой, проживающей по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1; ч.4 ст.159.1; ч.3 ст.159.1; ч.3 ст.159.1; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.2 ст.159; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ

1) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом №, направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Так, в декабре 2017 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, иное лицо № выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, подыскала иное лицо №, которой предложила за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, зависящей от суммы незаконно полученного кредита вступить в организованную преступную группу и выполнить отведенную ей иным лицом № и ФИО3 роль, а именно иное лицо № должна была с использованием заведомо подложных документов, предоставленных ей иным лицом № и ФИО3, обращаться в банки и иные кредитные организации, а также предоставлять заведомо ложные сведения о факте своего официального трудоустройства и наличия ежемесячного дохода, с целью получения кредитов, которые в последующем она, как и другие участники преступной группы выплачивать были не намерены. Иное лицо №, осознавая преступный характер своих действий, совершаемых в составе организованной группы, а также их последствия, согласилась на предложение иного лица №, таким образом вступив в состав организованной группы. Полученные от совершения преступлений денежные средства в последующем должны были быть распределены между участниками преступной группы.

Далее, в указанный период времени ФИО3 разработан преступный план, согласно которому ею будут подысканы кредитные организации, которые предоставят в кредит иному лицу № денежные средства. В качестве подтверждения возможности иного лица № выполнения кредитных обязательств, ФИО3 будет подготовлена заведомо ложная информация о факте трудоустройства иного лица № в ООО «ФИО1» в должности руководителя отдела по работе с клиентами, с ежемесячным окладом в сумме 38 000 рублей, что не соответствовало действительности. Далее, согласно отведенной иное лицо № роли в совершении преступления, она должна была обратиться в банки или иные кредитные организации, подысканные ФИО3, где сообщить сотруднику данного учреждения, уполномоченному принимать соответствующие заявления на предоставление кредитов, заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве, подготовленные ФИО3, на основании которых получить кредиты на максимально возможную сумму денежных средств.

Далее, в указанный период времени ФИО3 подыскано НО КПК «СтройСберКасс», как кредитная организация, которая может предоставить кредит иному лицу №, также в данный период времени ФИО3 подготовлена заведомо ложная информация о якобы трудоустройстве иного лица № в ООО «ФИО1» в должности руководителя отдела по работе с клиентами, с ежемесячным окладом в сумме 38000 рублей, для предоставления данной информации иного лица № в указанную кредитную организацию.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время суток, иное лицо №, действуя в составе организованной группы, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами и реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств кредитора — НО КПК «СтройСберКасс», находясь в помещении данной организации, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, сообщила менеджеру по работе с клиентами НО КПК «СтройСберКасс» Свидетель №11 заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве в ООО «ФИО1» в должности руководителя отдела со среднемесячной заработной платой в сумме 38 000 рублей, что не соответствовало действительности и собственноручно указала данные ложные сведения в анкете – заявке на получение займа из фонда (ФИО28) финансовой взаимопомощи НО КПК «СтройСберКасс», чем ввела ФИО39 в заблуждение в отношении наличия у нее официального места работы и стабильного заработка. Далее, на основании вышеуказанных заведомо ложных сведений, ДД.ММ.ГГГГ, между иным лицом № и НО КПК «СтройСберКасс» заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого она должна была возвратить заемные денежные средства в сумме 45 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом иное лицо № взятые на себя обязательства по выполнению данного договора выполнять была не намерена. Предоставленные иным лицом № вышеуказанные заведомо ложные сведения послужили основанием для получения от НО КПК «СтройСберКасс» кредита в сумме 45 000 рублей, которые иное лицо № получила в этот же день в ФИО28 НО КПК «СтройСберКасс», по адресу: Республика ФИО27, <адрес> полном объеме. Взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств иное лицо № не выполнила.

Полученными денежными средствами в сумме 45 000 рублей иное лицо № ФИО3 и иное лицо № распорядились по своему усмотрению, чем причинили НО КПК «СтройСберКасс» имущественный вред на вышеуказанную сумму.

2) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицо №, направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой, при следующих обстоятельствах:

Так, в ФИО18 2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действующими в составе организованной группы, разработан преступный план по хищению денежных средств заранее не определенной кредитной организации. Согласно разработанному плану, в ФИО18 2018 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, иное лицо № выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, подыскала иное лицо №, которой предложила за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, зависящей от суммы незаконно полученного кредита вступить в организованную преступную группу и выполнить отведенную ей иному лицу № и ФИО3 роль, а именно иное лицо № должна была с использованием заведомо подложных документов, предоставленных ей иным лицом № и ФИО3, обращаться в банки и иные кредитные организации, а также предоставлять заведомо ложные сведения о факте своего официального трудоустройства и наличия ежемесячного дохода, с целью получения кредитов, которые в последующем она, как и другие участники преступной группы выплачивать были не намерены. Иное лицо №, осознавая преступный характер своих действий, совершаемых в составе организованной группы, а также их последствия, согласилась на предложение иного лицо №, таким образом вступив в состав организованной группы. Полученные от совершения преступлений денежные средства в последующем должны были быть распределены между участниками преступной группы.

Согласно разработанному плану, ФИО3 подыскала ПАО «Сбербанк России» как кредитную организацию, которая может предоставить иному лицу № кредит. Далее, в указанный период времени, с целью последующего предоставления иного лица № заведомо ложных сведений о факте своего трудоустройства и наличия стабильного ежемесячного дохода в ПАО «Сбербанк России», с целью хищения денежных средств банка под видом получения кредита, ФИО3, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела у неустановленного в ходе предварительного следствия лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) заведомо подложные документы, а именно трудовую книжку ТК-IV № на имя иного лица №, в которую, при неустановленных обстоятельствах были внесены заведомо ложные сведения о факте трудоустройства иного лица № в должности начальника отдела Департамента финансово-бюджетного надзора <адрес>; справку о доходах физического лица по форме 2НДФЛ за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода Свидетель №43 за два месяца 2018 года составила 119 505, 74 рублей и справку о доходах физического лица по форме 2НДФЛ за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода иного лица № за семь месяцев 2017 года составила 720 767, 70 рублей, что не соответствовало действительности. Кроме того, в указанный период времени, ФИО3, с целью подтверждения факта регистрации иного лица № на территории <адрес>, нанесла в паспорт гражданина РФ №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, на имя иного лица № оттиск штампа «Зарегистрирован ОУФМС России по <адрес> в <адрес>» и собственноручно внесла заведомо недостоверные сведения о регистрации иного лица № по адресу: <адрес>. Вышеуказанные заведомо подложные документы, а также паспорт гражданина РФ на имя иного лица №, с внесенными в него заведомо ложными вышеуказанными сведениями ФИО3 передала иному лицу № с целью предоставления их последней в банковское учреждение, с целью хищения денежных средств банка, под видом получения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, иное лицо №, действуя в составе организованной группы, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами и реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, находясь в помещении дополнительного офиса № Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, сообщила специалисту ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1 заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве в должности начальника отдела Департамента финансово-бюджетного надзора <адрес>, а также заведомо ложные сведения о регистрации и фактическом проживании по адресу: <адрес>, что не соответствовало действительности, а также предоставила вышеуказанные заведомо подложные документы и паспорт гражданина РФ на ее имя, содержащий заведомо ложные сведения о месте ее регистрации. Вышеуказанные заведомо ложные сведения были внесены Свидетель №1 в заявление – анкету на получение потребительского кредита, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверены подписью иного лица №. После чего Иное лицо № заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ПАО «Сбербанк России» предоставил кредит в сумме 1 184 506 рублей, которые иное лицо № должна была возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом иное лицо № взятые на себя обязательства по выполнению данного договора выполнять была не намерена. Предоставленные иным лицом № вышеуказанные заведомо ложные сведения послужили основанием для получения от ПАО «Сбербанк» кредита в сумме 1 184 506 рублей, которые иное лицо № получила в этот же день в дневное время суток в полном объеме, путем перечисления денежных средств в указанной сумме от заемщика на счет банковской карты №, открытый в дополнительном офисе № Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на ее имя. Взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств иным лицом № не выполнила.

Полученными денежными средствами в сумме 1 184 506 рублей иное лицо №, ФИО3 и иное лицо № распорядились по своему усмотрению, чем причинили ПАО «Сбербанк России» имущественный вред на вышеуказанную сумму.

3) Кроме того, в период времени с 2018 года по апрель 2019 года ФИО3 вступила в преступный сговор с иными лицами №, №, №, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с целью совершения ряда преступлений, а именно мошенничеств в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО3 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В апреле 2019 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного обогащения привлекла к совместной преступной деятельности иное лицо №, с которым вступила в преступный сговор, направленный на получение кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, с целью незаконного обогащения. Далее, ФИО3, совместно с вышеуказанным неустановленным лицом разработала преступный план, согласно которому, данным неустановленным лицом будут подысканы банки или иные кредитные организации, осуществляющие деятельность на территории РФ, которые могут предоставить лицам, привлеченным к совместной преступной деятельности, кредиты, после чего, неустановленным лицом в целях обмана банков и (или) иных кредитных организаций также будут изготовлены заведомо подложные документы о трудоустройстве данных лиц в учреждениях и организациях и получении ими ежемесячного дохода. ФИО3, согласно разработанному преступному плану и отведенной ей роли в совершении преступления, должна была привлекать к совершению преступлений лиц, которые должны были получать кредиты в банковских учреждениях и иных кредитных организациях, путем предоставления заведомо ложных сведений и использовать заведомо подложные документы, изготовленные неустановленным лицом. Также ФИО3 должна была осуществлять организацию взаимодействия данных лиц с вышеуказанным неустановленным лицом, а именно организации их транспортировки к месту встречи с вышеуказанным неустановленным лицом и координацию их действий, путем передачи информации с использованием средств мобильной связи от вышеуказанного неустановленного лица к данным лицам, а также, в случае необходимости, с целью обмана банков и (или) иных кредитных организаций наносить в паспорта граждан РФ, привлеченных для получения кредитов, выданных на имена данных лиц заведомо подложные оттиски штампов об их регистрации на территории <адрес>, что не соответствовало действительности.

Далее, ФИО3, во исполнение преступного плана и отведенной ей роли в совершении преступления, в точно неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, привлекла к совершению преступления иного лица №, который за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, которая зависела от суммы кредита, полученного привлеченными им к совершению преступлений лицами, должен был подыскать лиц для совершения ими преступлений, а именно получение кредитов, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, передавать сведения о данных лицах ФИО3 для последующей организации процесса получения кредитов и взаимодействия с вышеуказанным неустановленным лицом, а также оказывать содействие в перевозке данных лиц к местам получения ими кредитов и встреч с иными участниками совершения преступления.

Далее, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо №, руководствуясь корыстными мотивами, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, подыскал иное лицо № и вовлек ее в совместную преступную деятельность по получению кредитов в банках и иных кредитных организациях, путем предоставления заведомо ложных сведений, после чего, ФИО3 и иное лицо № отвели для иного лица № роль в совершении преступления, а именно, последняя должна была за последующее денежное вознаграждение в размере 10% от суммы полученного кредита, с использованием заведомо подложных документов, свидетельствующих о факте своего трудоустройства, изготовленных неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), а также с использованием паспорта гражданина РФ на ее имя, с нанесенным в нем заведомо подложным штампом о ее регистрации на территории <адрес>, действуя совместно с вышеуказанным неустановленным лицом, обратиться в банк или иную кредитную организацию, где сообщить лицу, уполномоченному на прием заявлений о предоставлении кредитов и принимать соответствующие решения, заведомо ложные сведения о факте своего трудоустройства и наличия стабильного ежемесячного заработка, а также регистрации на территории <адрес>, с целью получения кредита, на что иное лицо №, преследуя исключительно корыстный умысел и цель незаконного обогащения, согласилась.

Далее, иное лицо №, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, с целью внесения заведомо ложных сведений о факте регистрации иного лица № на территории <адрес>, получил от нее паспорт гражданина РФ на ее имя и передал его ФИО3

ФИО3, выполняя отведенную ей в совершении преступления роль, в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, с целью подтверждения факта регистрации иного лица № на территории <адрес>, нанесла в паспорт гражданина РФ №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель №5 оттиск штампа «Зарегистрирован отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>», изготовленный неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах и собственноручно внесла заведомо ложные сведения о регистрации иного лица № по адресу: <адрес>, что не соответствовало действительности, который передала иному лицу № для последующей передачи иному лицу №.

Далее, вышеуказанное неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, с целью обмана банка или иной кредитной организации в части наличия у иного лица № постоянного места работы и стабильного источника доходов, изготовило заведомо подложную справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой иное лицо № была трудоустроена в ООО «Лайтикс» и получила доход за 8 месяцев 2019 года в общей сумме 1 369 536, 30 рублей, что не соответствовало действительности, которую ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес> передало иному лицу №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, иное лицо №, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в помещении отдела ООО «Русфинанс банк», расположенного по адресу: <адрес>, 23-й км. <адрес>, здание ТЦ 1, имея умысел, направленный на хищение кредитных денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений, предоставила консультанту ООО «Русфинанс банк» ФИО40 заведомо ложные сведения о ее трудоустройстве в ООО «ЛАЙТИКС», на должности руководителя отдела закупок с основным ежемесячным дохо<адрес> 000 рублей и заведомо ложные сведения о регистрации по адресу: <адрес> проживания по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес>, что не соответствовало действительности, которые были внесены ФИО40 в заявление о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № и подтверждены подписью иного лица №, а также предоставила заведомо подложную вышеуказанную справку о доходах, предоставленную ей неустановленным лицом при вышеуказанных обстоятельствах, что послужило основанием для заключения между ООО «Русфинанс Банк» и иным лицом № договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, иное лицо №, на основании сообщенных ею вышеуказанных заведомо ложных сведений и предоставленного заведомо подложного документа, получен кредит в сумме 1 799 248, 45 рублей, что согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ является крупным размером, которые согласно условий вышеуказанного кредитного договора были зачислены на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс банк», по адресу: <адрес>, 23-й км. <адрес>, здание ТЦ 1 на имя иного лица №, в сумме 1 340 000 рублей, денежные средства в сумме 350853, 45 рублей были включены в стоимость кредита и израсходованы на страхование жизни и здоровья, денежные средства в сумме 102455 рублей были включены в стоимость кредита и израсходованы на комплексное автомобильное страхование кроме ответственности, денежные средства в сумме 5940 рублей были включены в стоимость кредита и израсходованы на предоставление услуг SMS информирования.

Полученными при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами иное лицо №, ФИО3, иное лицо № и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Русфинанс Банк» имущественный вред на вышеуказанную сумму.

4) Кроме того, в период времени с 2018 года по апрель 2019 года ФИО3 вступила в преступный сговор с иными лицами №, №, №, с целью совершения ряда преступлений, а именно мошенничеств в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО3 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В апреле 2019 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного обогащения привлекла к совместной преступной деятельности иного лица №, с которым вступила в преступный сговор, направленный на получение кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений. Далее, ФИО3, совместно с неустановленным лицом разработала преступный план, согласно которому, данным неустановленным лицом будут подысканы банки или иные кредитные организации, осуществляющие деятельность на территории РФ, которые могут предоставить лицам, привлеченным к совместной преступной деятельности, кредиты, после чего, данным неустановленным лицом, в целях обмана банков и (или) иных кредитных организаций также будут изготовлены заведомо подложные документы о трудоустройстве данных лиц в учреждениях и организациях и получении ими ежемесячного дохода. ФИО3, согласно разработанному преступному плану и отведенной ей роли в совершении преступления, должна была привлекать к совершению преступлений лиц, которые должны были получать кредиты в банковских учреждениях и иных кредитных организациях, путем предоставления заведомо ложных сведений и использовать заведомо подложные документы, изготовленные вышеуказанным неустановленным лицом. Также ФИО3 должна была осуществлять организацию взаимодействия данных лиц с вышеуказанным неустановленным лицом, с целью достижения единого преступного умысла, направленного на получение материальной выгоды, а также, в случае необходимости, с целью обмана банков и (или) иных кредитных организаций наносить в паспорта граждан РФ, привлеченных для получения кредитов, выданных на имена данных лиц заведомо подложные оттиски штампов об их регистрации на территории <адрес>, что не соответствовало действительности.

Далее, ФИО3, во исполнение преступного плана и отведенной ей роли в совершении преступления, в точно неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, привлекла к совершению преступления иного лица №, который за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, которая зависела от суммы кредита, полученного привлеченными им к совершению преступлений лицами, должен был подыскать лиц для совершения ими преступлений, а именно получение кредитов, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, передавать сведения о данных лицах ФИО3 для последующей организации процесса получения кредитов и взаимодействия с вышеуказанным неустановленным лицом, а также оказание содействия в перевозке данных лиц к местам получения ими кредитов и встреч с иными участниками совершения преступлений.

Далее, примерно в августе 2019 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6, руководствуясь корыстными мотивами, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, подыскал иное лицо № и вовлек его в совместную преступную деятельность по получению кредитов в банках и иных кредитных организациях, путем предоставления заведомо ложных сведений. После чего, ФИО3 и иное лицо № отвели для иного лица № роль в совершении преступления, а именно, последний должен был за последующее денежное вознаграждение в размере 30% от суммы полученного кредита, с использованием заведомо подложных документов о факте своего трудоустройства, изготовленных вышеуказанным неустановленным лицом, а также с использованием паспорта гражданина РФ на его имя, с нанесенным в нем заведомо подложным штампом о его регистрации на территории <адрес>, действуя совместно с неустановленным лицом, обратиться в банк или иную кредитную организацию, где сообщить лицу, уполномоченному принимать заявления о выдаче кредитов и принимать соответствующие решения заведомо ложные сведения о факте своего трудоустройства и наличия стабильного ежемесячного заработка, а также регистрации на территории <адрес>, с целью получения кредита, на что иное лицо №, руководствуясь корыстным умыслом, преследуя цель незаконного обогащения, согласился.

Далее, иное лицо №, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, с целью внесения заведомо ложных сведений о факте регистрации иного лица № на территории <адрес>, получил от него паспорт гражданина РФ на его имя и передал его ФИО3

ФИО3, выполняя отведенную ей в совершении преступления роль, в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, с целью подтверждения факта регистрации иного лица № на территории <адрес>, нанесла в паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Республике ФИО27 в <адрес>, на имя иного лица № оттиск штампа «Зарегистрирован отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>», изготовленный неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах и собственноручно внесла заведомо ложные сведения о регистрации иного лица № по адресу: <адрес>, что не соответствовало действительности, который передала иному лицу № для последующей передачи иному лицу №.

Далее, вышеуказанное неустановленное лицо, действуя согласовано и по предварительному сговору с ФИО3, иного лица № и иного лица №, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью обмана банка или иной кредитной организации в части наличия у иного лица № постоянного места работы и стабильного источника доходов, подготовило заведомо ложную информацию в виде рукописной записи на листе бумаги, фотографию которого посредствам мобильной связи направила иному лицу №, согласно которой он был трудоустроен в ООО «ТД Практика» в должности руководителя отдела региональных продаж и получал средний ежемесячный доход в сумме 150 000 рублей, что не соответствовало действительности. Данную заведомо ложную информацию вышеуказанное неустановленное лицо, в вышеуказанный период времени передало иному лицу № для предоставления в банк с целью последующего получения кредита.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, иное лицо №, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в помещении отдела ООО «Русфинанс банк», расположенного по адресу: <адрес>, 2-я <адрес>, имея умысел, направленный на хищение кредитных денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений, предоставил консультанту ООО «Русфинанс банк» ФИО41 заведомо ложные сведения о его трудоустройстве ООО «ТД Практика», на должности руководителя отдела региональных продаж с основным ежемесячным дохо<адрес> 000 рублей и заведомо ложные сведения о регистрации по адресу: <адрес> проживания по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, что не соответствовало действительности, после чего данные сведения были внесены ФИО41 в заявление о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № и удостоверены подписью иного лица №, что послужило основанием для заключения между ООО «Русфинанс Банк» и иным лицом № договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, иное лицо №, на основании сообщенных им вышеуказанных заведомо ложных сведений, получил кредит в сумме 1 851 478, 26 рублей, что согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ является крупным размером, которые согласно условий вышеуказанного кредитного договора были зачислены на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс банк», по адресу: <адрес>, 2-я <адрес> на имя Свидетель №7, в сумме 1 340 000 рублей, денежные средства в сумме 350853, 45 рублей были включены в стоимость кредита и израсходованы на страхование жизни и здоровья, денежные средства в сумме 102455 рублей были включены в стоимость кредита и израсходованы на комплексное автомобильное страхование кроме ответственности, денежные средства в сумме 5940 рублей были включены в стоимость кредита и израсходованы на предоставление услуг SMS информирования.

Полученными при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами иное лицо №, ФИО3, иное лицо № и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Русфинанс Банк» имущественный вред на вышеуказанную сумму.

5) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом №, направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в январе 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иным лицом №, действующими в составе организованной группы, разработан преступный план по хищению денежных средств заранее не определенного лица, путем реализации данному лицу земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, в районе погранзаставы, кадастровый №, принадлежащего Свидетель №13, при этом не имея законных прав на осуществление каких – либо сделок с данным имуществом и от имени его собственника. Согласно разработанному плану, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, руководствуясь корыстными мотивами, распределили между собой роли в совершении преступления, а именно, ФИО3 должна была подыскать лицо, которое согласилось бы приобрести вышеуказанный земельный участок и изготовить заведомо подложную доверенность от имени собственника данного имущества – Свидетель №13 на имя иного лица №, позволяющую последней осуществить сделку купли – продажи данного имущества, что не соответствовало действительности.

Далее, в указанный период времени ФИО3, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами, подыскала Потерпевший №1, как лицо, желающее приобрести вышеуказанный земельный участок за денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Далее, иное лицо №, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами и реализуя единый с ФИО3 преступный умысел, в январе 2020 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, путем обмана предложила последнему приобрести вышеуказанный земельный участок, для чего заключить с ФИО42 в ее лице соглашение о задатке, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, в районе погранзаставы, кадастровый №, принадлежащего Свидетель №13, за денежные средства в сумме 400 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился.

Далее, ФИО3, выполняя отведенную ей в совершении преступления роль, руководствуясь корыстными мотивами и единым с иным лицом № преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах изготовила заведомо подложную доверенность №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени Свидетель №13, согласно которой последний уполномочивает иное лицо № быть его представителем, с правом распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, что не соответствовало действительности, которую она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, ул. ФИО20 Ульянова/<адрес> передала иному лицу № для ее использования с целью обмана Потерпевший №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, иное лицо №, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, находясь в помещении, занимаемом нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №14, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО20 Ульянова/<адрес>, путем обмана, достоверно зная о том, что она не имеет права распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, в районе погранзаставы, кадастровый №, принадлежащего Свидетель №13, с целью придания видимости законности своих действий и обмана Потерпевший №1 и Свидетель №14, в части наличия у нее полномочий по распоряжению вышеуказанным земельным участком, используя заведомо подложную вышеуказанную доверенность, под видом заключения гражданско – правовой сделки, заключила с Потерпевший №1 соглашение о задатке, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, в районе погранзаставы, кадастровый №, принадлежащего Свидетель №13 При этом, иное лицо № фактически не имела права распоряжения данным имуществом.

После заключения вышеуказанного соглашения о задатке, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, иное лицо №, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО20 Ульянова/<адрес>, получила от Потерпевший №1, пребывающего под влиянием обмана последней, денежные средства в сумме 400 000 рублей, которыми распорядилась совместно с членами организованной группы по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный вред на вышеуказанную сумму, в крупном размере.

6) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом №, направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в октябре 2020 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по хищению денежных средств заранее неопределенного лица, путем заключения с ним договора займа и в качестве придания вида обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств — заключения с данным лицом договора залога, предметом которого будет являться <адрес>, расположенная по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, принадлежащая Потерпевший №3, не осведомленной об их преступных намерениях, с использованием электронно-цифровой подписи, выпущенной на имя Потерпевший №3 при этом заранее не намереваясь выполнять обязанности по возврату заемных денежных средств.

Далее, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, ФИО3 и иного лица № распределены между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО3 будет подыскано лицо, желающее заключить вышеуказанные договоры и предоставить заём денежных средств под залог вышеуказанного недвижимого имущества. Согласно отведенной роли в совершении преступления иное лицо № должна была, путем введения в заблуждение Потерпевший №3 убедить последнюю подать соответствующее заявление и необходимый пакет документов в организацию, осуществляющую выпуск электронно-цифровых подписей, последующее использование которой будет осуществлять иное лицо № и ФИО3, что позволит им, действуя от имени Потерпевший №3, заключить договор займа и договор залога имущества, принадлежащего последней.

Далее, иное лицо № выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, при содействии Свидетель №17 и ФИО43, осуществлявших посреднические услуги для выпуска электронно – цифровых подписей, которые были не осведомлены о преступных действиях организованной группы, путем обмана Потерпевший №3 в части своих намерений о последующем использовании электронно-цифровой подписи на имя последней, убедила Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ подать заявление на выпуск электронно-цифровой подписи, а также пакет необходимых документов в ООО «СМ», уполномоченное, на основании Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи» на выпуск сертификатов ключей электронных подписей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ», на основании вышеуказанного заявления и поданных документов оформлен квалификационный сертификат электронной подписи, серийный №F03, который был сгенерирован на мобильном телефоне, с установленной сим – картой №, путем использования мобильного приложения «Sign.me», которое является средством криптографической защиты информации. Вышеуказанный мобильный телефон, вместе с вышеуказанным сертификатом электронной подписи, при неустановленных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время был передан ФИО3 и находился в ее фактическом пользовании.

Далее, во исполнение вышеуказанного преступного плана, ФИО3 выполняя отведенную ей в совершении преступления роль, подыскала Потерпевший №5, как лицо, желающее заключить с Потерпевший №3 договор займа денежных средств и договор залога недвижимого имущества, в качестве обеспечения выполнения условий данного договора займа и предоставление денежных средств в рамках данных договоров.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, ФИО3, действуя в составе организованной группы, согласно разработанного вышеуказанного преступного плана, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, находясь на территории <адрес>, путем обмана Потерпевший №5 (Займодавец), действуя от имени Потерпевший №3 (Заемщик), используя сертификат ключа электронно-цифровой подписи, серийный №F03, выпущенный на имя Потерпевший №3, путем использования мобильного приложения «Sign.me», установленного в мобильном телефоне с установленной сим – картой №, заключила с Потерпевший №5 договор займа № денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и договор залога №. Согласно условий вышеуказанных договоров, в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному полному возврату денежных средств, ФИО3, действуя от имени Потерпевший №3 (Заемщик) предоставила в залог принадлежащее Потерпевший №3 недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. При этом Потерпевший №3 вышеуказанные договоры не заключала, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в качестве залога не предоставляла, выпущенный на ее имя сертификат ключа электронно-цифровой подписи, серийный №F03, для заключения вышеуказанных договоров не использовала.

В рамках заключения вышеуказанных договоров Потерпевший №5, находясь в точно неустановленном месте, на территории <адрес>, не зная о преступных намерениях ФИО3 и иных членов организованной группы, с открытого на его имя ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе № ПАО «РНКБ», расположенном по адресу: Республика ФИО27, <адрес> банковского счета №, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 42 минут по 11 часов 55 минут, осуществил перечисление денежных средств на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № ПАО «РНКБ», по адресу: Республика ФИО27, <адрес> на имя Потерпевший №3 в сумме 800 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ по поручению Потерпевший №5 — Свидетель №34, через систему кассового обслуживания ПАО «РНКБ», по адресу: Республика ФИО27, <адрес> им. 60-летия СССР, осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №3, а всего в общей сумме 1 800 000 рублей. Кроме того, согласно условий вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут, денежные средства в сумме 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут денежные средства в сумме 50 000 рублей были перечислены Потерпевший №5 с вышеуказанного банковского счета, открытого на его имя ФИО44, путем перечисления на банковский счет №, открытый в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, а также, денежные средства в сумме 50 000 рублей были переданы Потерпевший №5 ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> в наличной форме, а всего, денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, в качестве оплаты посреднических услуг, которые были учтены в счет полученного займа денежных средств.

Далее, иное лицо №, в точно неустановленные дату и время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана Потерпевший №3 в части происхождения и предназначения вышеуказанных денежных средств, убедила последнюю передать полученные от Потерпевший №5 и Свидетель №34 денежные средства в вышеуказанной сумме ей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 42 минут по 12 часов 56 минут, Потерпевший №3, находясь под влиянием обмана иного лица №, полученные от Потерпевший №5 и Свидетель №34 денежные средства в сумме 1 800 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «РНКБ» на ее имя, обналичила с использованием банкомата ATM-8474 в операционном отделении № ПАО «РНКБ», расположенном по адресу: Республика ФИО27, <адрес> в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу передала иному лицу №.

Таким образом, полученными от Потерпевший №5 денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей иное лицо № и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, чем причинили ему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

7) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом №, направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в январе 2021 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по хищению денежных средств заранее неопределенного лица, путем заключения с ним договора займа и в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств — заключения договора залога, предметом которого будут являться жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по данному адресу, кадастровый №, принадлежащие Свидетель №20, не осведомленному об их преступных намерениях, при этом заранее не намереваясь выполнять обязанности по возврату заемных денежных средств.

Далее, согласно вышеуказанному преступному плану и отведенной роли в совершении преступления, ФИО3 должна была подыскать лицо, желающее заключить вышеуказанные договоры и предоставить заём денежных средств под залог вышеуказанного недвижимого имущества, а также ФИО3 и иное лицо № должны были подыскать лицо, которое с использованием паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №20, должно будет, выдавая себя за последнего, заключить с лицом, подысканным ФИО3 в качестве займодавца договор займа денежных средств и договор залога вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего Свидетель №20 Кроме того, ФИО3 и иное лицо № должны были подыскать лицо, которое, с использованием паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3 должно было, выдавая себя за последнюю, выдать согласие на имя Свидетель №20, предоставляющее право последнему на осуществление вышеуказанной сделки, в соответствии со ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ. Иное лицо №, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, находясь по месту проживания Потерпевший №3 и Свидетель №20, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>А должна была осуществить тайное хищение паспортов граждан РФ на имя Потерпевший №3 и Свидетель №20, а также правоустанавливающих документов на вышеуказанное недвижимое имущество, необходимых для заключения вышеуказанных сделок.

Далее, в указанный период времени, ФИО3 и иное лицо №, при неустановленных обстоятельствах вовлекли в совместную преступную деятельность иное лицо №, которой отвели роль в последующем совершении совместных преступлений, а именно последняя должна была за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, с использованием паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3 и выдавая себя за последнюю и действуя от ее имени, у нотариусов удостоверять доверенности на право распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащем Потерпевший №3 на имя иного лица № и иных лиц, с целью последующего использования данных доверенностей иного лица № и иными членами организованной группы для заключения сделок купли – продажи, заключения договоров займа и залогов, предметом которых являлось бы недвижимое имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а также выдача нотариусами иных юридически значимых документов от имени Потерпевший №3, необходимых для заключения таковых сделок, на что иное лицо №, руководствуясь корыстным умыслом, преследуя цель незаконного обогащения, согласилась.

Далее, в указанный период времени, ФИО3 и иное лицо №, руководствуясь корыстными мотивами и выполняя отведенные им в совершении преступления роли, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вовлекли в совместную преступную деятельность неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), которому отвели роль в совершении преступления, а именно, неустановленное лицо должно было с использованием паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №20, выдавая себя за последнего и действуя от его имени, у нотариуса заключить договор займа и договор залога имущества, принадлежащего Свидетель №20, получить денежные средства, согласно условий заключенных договоров и передать их остальным членам организованной группы. На что неустановленное лицо, руководствуясь корыстным умыслом, преследуя цель незаконного обогащения, согласилось.

Далее, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, выполняя отведенную ей в совершении преступления роль, в указанный период времени подыскала у иного лица №, как лицо, желающее предоставить заем денежных средств под залог недвижимого имущества, принадлежащего Свидетель №20 и заключить соответствующие договоры в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Далее, Иное лицо №, в январе 2021 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, из корыстной заинтересованности, находясь на законных основаниях по месту проживания Потерпевший №3 и Свидетель №20, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила паспорт гражданина РФ 3314 278672, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС на имя Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который передала иному лицу № и паспорт гражданина РФ 3314 279097, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС на имя Свидетель №20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также правоустанавливающие документы на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, которые передала неустановленному лицу.

Далее, иное лицо №, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении, занимаемом нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №47, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, выдавая себя за Потерпевший №3 и действуя от ее имени, предоставила Свидетель №47 паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №3, таким образом введя Свидетель №47 в заблуждение в отношении своей личности. В указанный период времени Свидетель №47, будучи введенной в заблуждение иного лица № и неосведомленной о преступных действиях организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь по вышеуказанному адресу, удостоверила согласие от имени Потерпевший №3 на получение ее супругом Свидетель №20 займа в сумме 6 136 000 рублей и на передачу в ипотеку на условиях по его усмотрению Потерпевший №6 жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый № и земельного участка, расположенного по данному адресу, кадастровый №, в качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства по договору займа.

Далее, неустановленное лицо, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении, занимаемом нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №47, расположенном по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, выдавая себя за Свидетель №20 и действуя от его имени, предоставило Потерпевший №6 и Свидетель №47 паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №20, таким образом введя Свидетель №47 и Потерпевший №6 в заблуждение в отношении своей личности. Далее, в указанный период времени, неустановленное лицо, действуя от имени Свидетель №20 заключило с Потерпевший №6 договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 136 000 рублей и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось обеспечение исполнения обязательств по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи в залог Потерпевший №6 вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего Свидетель №20, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, согласно вышеуказанным договорам. Свидетель №47, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, выдававшим себя за Свидетель №20 и неосведомленной о преступных действиях организованной группы, удостоверила вышеуказанные договор займа денег и договор об ипотеке (залоге недвижимости).

Далее Потерпевший №6, находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, во исполнение условий договора займа денег, передала неустановленному лицу, выдававшему себя за Свидетель №20 денежные средства в сумме 6 136 000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО3, иное лицо №, иное лицо № и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №6 имущественный вред на вышеуказанную сумму, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

8) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом №, направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в ФИО18 2021 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по хищению денежных средств, принадлежащих ранее им знакомому Потерпевший №7, путем заключения с ним устного договора займа денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, запланировали предоставить последнему заведомо подложную доверенность на право распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №3, тем самым предоставив последнему мнимую видимость последующего выполнения взятых на себя обязательств, при этом заранее не намереваясь их выполнять. Согласно разработанного преступного плана, ФИО3 и иным лицом № будет подыскано лицо, которое с использованием паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3, должно будет, выдавая себя за последнюю у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №47 удостоверить от имени Потерпевший №3 доверенность на имя Потерпевший №7, предоставляющую ему право распоряжения вышеуказанной квартирой. Иное лицо №, согласно разработанному преступному плану, должна была предоставить Потерпевший №7 заведомо подложную доверенность, выданную от имени Потерпевший №3, получить от Потерпевший №7 денежные средства и предоставить последнему расписку, написанную ею собственноручно от имени Потерпевший №3 в качестве подтверждения получения заемных денежных средств. Кроме того, согласно разработанного вышеуказанного преступного плана, с целью выдачи вышеуказанной доверенности от имени Потерпевший №3, иное лицо №, должна была, находясь по месту проживания Потерпевший №3, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>А, осуществить кражу паспорта гражданина РФ на ее имя.

Далее, в указанный период времени, ФИО3 и иное лицо №, при неустановленных обстоятельствах вовлекли в совместную преступную деятельность иное лицо №, которой отвели роль в совершении данного преступления, а именно последняя должна была за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, с использованием паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3 и выдавая себя за последнюю и действуя от ее имени, у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №47 удостоверить доверенность на право распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №3 на имя Потерпевший №7, с целью последующего использования иным лицом № данной доверенности для обмана Потерпевший №7

Далее, иное лицо №, в ФИО18 2021 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, из корыстной заинтересованности, находясь на законных основаниях по месту проживания Потерпевший №3, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>А, путем свободного доступа, тайно похитила паспорт гражданина РФ на имя последней, который передала иному лицу №.

Далее, иное лицо №, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении, занимаемом нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №47, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, выдавая себя за Потерпевший №3 и действуя от ее имени, предоставила Свидетель №47 паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №3, таким образом введя Свидетель №47 в заблуждение в отношении своей личности. В указанный период времени Свидетель №47, будучи введенной в заблуждение иным лицом № удостоверила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №3 уполномочила Потерпевший №7 на совершение сделок с принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, что не соответствовало действительности. Вышеуказанную подложную доверенность иное лицо №, в вышеуказанный период времени передала иному лицу №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, иное лицо №, выполняя отведенную ей в совершении преступления роль, совместно с ФИО3 находясь на территории <адрес>, в точно неустановленном месте, под видом займа денежных средств, получила от Потерпевший №7, находившегося под влиянием обмана, денежные средства в сумме 800 000 рублей, после чего Свидетель №22, действуя в интересах Потерпевший №7 и по его поручению, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 36 минут, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № ПАО «РНКБ», расположенном по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, на его имя, через мобильное приложение банка ПАО «РНКБ», осуществил транзакции по перечислению денежных средств в общей сумме 200 000 рублей на счет банковской карты иного лица № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе №, расположенном по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, лит. А, блок Б, в качестве исполнений обязательств Потерпевший №7 по заключенному между последним и иным лицом № устному договору о займе денежных средств. Далее, иное лицо №, в вышеуказанный период времени, находясь на территории <адрес>, в точно неустановленном месте, в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств предоставила Потерпевший №7 заведомо подложную вышеуказанную доверенность на право распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №3 и в качестве подтверждения факта получения денежных средств, предоставила ему собственноручно написанную заведомо подложную расписку от имени Потерпевший №3 о получении вышеуказанной суммы денежных средств, под видом расписки, написанной Потерпевший №3 При этом, иное лицо № взятые на себя обязательства по возвращению Потерпевший №7 полученных от него денежных средств выполнять не собиралась.

Полученными от Потерпевший №7 денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, ФИО3, иное лицо №, иное лицо № распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №7 имущественный вред на вышеуказанную сумму, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

9) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом №, направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в ФИО18 2021 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по приобретению права на имущество, принадлежащее Потерпевший №3, путем обмана, а именно земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый №, иным лицом, действующим в их интересах, неосведомленным о преступных действиях организованной группы, с целью последующей незаконной реализации данного имущества и извлечения прибыли. Согласно разработанному преступному плану, ФИО3 и иное лицо № должны были подыскать лицо, которое, с использованием паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3 должно было, выдавая себя за последнюю, выдать доверенность на право распоряжения вышеуказанным земельным участком на имя иного лица № ФИО3, согласно отведенной ей роли в совершении преступления должна была подыскать лицо, неосведомленное о преступных действиях организованной группы, на которое возможно оформление перехода права собственности вышеуказанного имущества, с целью последующего его использования для реализации иным лицам и получения денежных средств. Иное лицо №, согласно отведенной ей роли в совершении преступления должна была с использованием заведомо подложной доверенности, выданной от имени Потерпевший №3 на ее имя, на право распоряжения вышеуказанным имуществом, заключить сделку, направленную на переход права собственности вышеуказанного имущества в пользу иного лица, выполняющего действия в интересах ФИО3 и иного лица №. Кроме того, согласно разработанного вышеуказанного преступного плана, с целью выдачи вышеуказанной доверенности от имени Потерпевший №3, иное лицо №, должна была, находясь по месту проживания Потерпевший №3, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>А, осуществить кражу паспорта гражданина РФ на ее имя.

Далее, в указанный период времени, ФИО3 и иное лицо №, при неустановленных обстоятельствах вовлекли в совместную преступную деятельность иное лицо №, которой отвели роль в совершении преступления, а именно последняя должна была за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, с использованием паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3 и выдавая себя за последнюю и действуя от ее имени, у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №47 удостоверить доверенность на право распоряжения вышеуказанным земельным участком, принадлежащим Потерпевший №3, на имя иного лица №, с целью последующего использования данной доверенности иное лицо № для заключения сделки купли – продажи данного земельного участка. На что иное лицо №, руководствуясь корыстным умыслом, преследуя цель незаконного обогащения, согласилось.

Далее, иное лицо №, в ФИО18 2021 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, из корыстной заинтересованности, находясь на законных основаниях по месту проживания Потерпевший №3, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>А, путем свободного доступа, тайно похитила паспорт гражданина РФ 3314 278672, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС на имя Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в вышеуказанный период времени передала ФИО45

Далее, иное лицо №, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении, занимаемом нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №47, выдавая себя за Потерпевший №3 и действуя от ее имени, предоставила Свидетель №47 паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №3, таким образом введя Свидетель №47 в заблуждение в отношении своей личности. В указанный период времени Свидетель №47, будучи введенной в заблуждение иным лицом № и неосведомленной о преступных действия организованной группы, удостоверила доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №3 уполномочила иное лицо № продать земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый №, что не соответствовало действительности. Вышеуказанную подложную доверенность иное лицо №, в вышеуказанный период времени передала иному лицу №.

Далее, ФИО3, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подыскала Потерпевший №7, как лицо, с которым она состояла в личных доверительных отношениях и которое было не осведомлено о преступных действиях организованной группы, которого попросила заключить договор купли – продажи вышеуказанного земельного участка с иным лицом №, без передачи денежных средств от покупателя к продавцу и в последующем заключить гражданско – правовую сделку в отношении вышеуказанного земельного участка с лицом, на которое укажет ФИО3 и на условиях, определенных последней. Потерпевший №7, будучи неосведомленным о преступных действиях организованной группы, согласился на предложение ФИО3

Далее, иное лицо №, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь в помещении Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес> №, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>В, действуя от имени Потерпевший №3 и используя вышеуказанную подложную доверенность, заключила с Потерпевший №7, который был не осведомлен о преступных действиях организованной группы, договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый №, без передачи денежных средств от покупателя к продавцу. После чего, иное лицо № и Потерпевший №7 подписали и подали собственноручно подписанные при вышеуказанных обстоятельствах договор купли – продажи и заявления о государственной регистрации перехода права собственности вышеуказанного земельного участка от Потерпевший №3 на Потерпевший №7, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №3, якобы, уполномочила иное лицо № продать вышеуказанный земельный участок, в которую были внесены заведомо ложные для Потерпевший №7 сведения о полномочиях иного лица №.

Работник ГБУ РК «Многофункциональный центр оказания Государственных и муниципальных услуг» ФИО46, не зная о преступных действиях организованной группы, а также о том, что предоставленная иным лицом № доверенность от имени Потерпевший №3 не соответствует действительности и фактически иное лицо № не имеет права распоряжения вышеуказанным земельным участком, не имея возможности проверить подлинность вышеуказанной доверенности, принял у иного лица №. и Потерпевший №7 вышеуказанные заявления на переход права собственности, находясь по адресу: Республика ФИО27, <адрес>В, после чего, зарегистрировал их в установленном порядке и передал в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 для регистрации перехода права собственности вышеуказанного земельного участка от Потерпевший №3, в интересах которой действовала иное лицо №, на Потерпевший №7

Работник Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Свидетель №51, не зная о преступных действиях организованной группы и не имея возможности проверить полномочия иного лица №, согласно предоставленной ею доверенности от имени Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Судакского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, зарегистрировал переход права собственности земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый № от Потерпевший №3 на Потерпевший №7

Таким образом, ФИО3, иное лицо №, иное лицо №, действуя в составе организованной преступной группы приобрели право на земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 556 250 рублей, путем обмана, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, чем причинили Потерпевший №3 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

10) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом №, направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, осенью 2021 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по хищению денежных средств заранее неопределенного лица, путем заключения с ним договора займа и в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств заключения договора залога, предметом которого будет являться <адрес>, расположенная по адресу: Республика ФИО27, Симферопольский муниципальный район, Мирновское сельское поселение, <адрес> весны, <адрес>, принадлежащая Потерпевший №9, с использованием электронно-цифровой подписи, выпущенной на имя Потерпевший №9, при этом заранее не намереваясь выполнять обязанности по возврату заемных денежных средств.

Далее, во исполнения вышеуказанного преступного умысла, ФИО3 и иным лицом № разработан преступный план, согласно которому ФИО3 будет подыскано лицо, желающее заключить вышеуказанные договоры и предоставить заём денежных средств под залог вышеуказанного недвижимого имущества. Согласно вышеуказанного преступного плана, иное лицо №, должна была заключить договор займа с данным лицом и в качестве гарантии обеспечения взятых на себя обязательств по данному договору займа — сообщить данному лицу об участии в договоре Потерпевший №9 в качестве залогодателя и ее намерении предоставить в качестве залога вышеуказанную квартиру, что не соответствовало действительности.

Далее, неустановленное лицо, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах приобрело заведомо подложный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ с вклеенной в него фотографией Свидетель №23, неосведомленной о преступных действиях указанных лиц. Далее, в указанный период времени, ФИО3 и иное лицо №, используя вышеуказанный подложный паспорт на имя Потерпевший №9, и действуя от ее имени, при неустановленных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ подали заявление в ООО «СМ», уполномоченное, на основании Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи» на выпуск сертификатов ключей электронных подписей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ» оформлен квалификационный сертификат электронной подписи, серийный №DE18, который был сгенерирован на мобильном телефоне, Imei: 86123405533299, с установленной сим картой №, путем использования мобильного приложения «Sign.me», которое является средством криптографической защиты информации. Вышеуказанный мобильный телефон, вместе с вышеуказанным сертификатом электронной подписи, при неустановленных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время был передан ФИО3 и находился в ее фактическом пользовании.

Далее, ФИО3, во исполнение вышеуказанного преступного плана, подыскан Потерпевший №10, как лицо, желающее заключить с иным лицом № договор займа и договор залога вышеуказанного недвижимого имущества, в качестве обеспечения выполнения условий данного договора займа и предоставление денежных средств в рамках данных договоров.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, иное лицо №, действуя согласно разработанного вышеуказанного преступного плана, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, находясь на территории <адрес>, путем обмана Потерпевший №10 (Займодавец), с использованием сертификата ключа электронно-цифровой подписи, серийный №Е, выпущенного на ее имя, заключила с Потерпевший №10 договор займа денежных средств в сумме 3 500 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, действуя от имени Потерпевший №9, используя сертификат ключа электронно-цифровой подписи, серийный №DE18, который был сгенерирован на мобильном телефоне, Imei: 86123405533299, с установленной сим картой №, путем использования мобильного приложения «Sign.me», которое является средством криптографической защиты информации, находясь в точно неустановленном месте, на территории пгт. <адрес> Республики ФИО27, заключила с Потерпевший №10 договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, в качестве обеспечения исполнения обязательств иным лицом № по своевременному полному возврату денежных средств Потерпевший №9 (Залогодатель) предоставила в залог принадлежащее ей недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО27, Симферопольский муниципальный район, Мирновское сельское поселение, <адрес> весны, <адрес>. При этом Потерпевший №9, вышеуказанные договоры не заключала, принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу в качестве залога не предоставляла, выпущенный на ее имя сертификат ключа электронно-цифровой подписи, серийный №DE18, для заключения вышеуказанных договоров не использовала.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров Потерпевший №10, пребывая под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут, с открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес>, на его имя банковского счета №, через мобильное приложение банка АО «Тинькофф», осуществил транзакции по переводу денежных средств в общей сумме 3 500 000 рублей на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Симферополь 7» АО «Генбанк», расположенном по адресу: Республика ФИО27, <адрес>А на имя иного лица №.

Полученными от Потерпевший №10 денежными средствами в вышеуказанной сумме иное лицо № и ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, чем причинили ему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

11) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом №, направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, в декабре 2021 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по хищению денежных средств заранее не определенного лица, путем реализации данному лицу недвижимого имущества, иным лицом, действующим под видом его собственника, с использованием заведомо подложного паспорта гражданина РФ. Согласно разработанного преступного плана, ФИО3 и иное лицо №, при неустановленных обстоятельствах подыскали <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, принадлежащую Потерпевший №9 с целью ее последующей реализации.

Далее, в указанный период времени, действуя согласно ранее разработанному преступному плану ФИО3 подыскала иное лицо №, которой предложила за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме совершать совместно преступления, на что иное лицо №, руководствуясь исключительно корыстным умыслом и преследуя цель незаконного обогащения, согласилась. Таким образом, ФИО3 вовлекла в совместную преступную деятельность иное лицо №, которой отвела роль в последующем совершении совместных преступлений, а именно последняя должна была за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, с использованием подложных паспортов граждан РФ, изготовленных неустановленным лицом на имена собственников недвижимого имущества и выдавая себя за данных лиц и действуя от их имени, заключать договоры купли – продажи принадлежащего им имущества с лицами, в отношении которых планировалось осуществление хищения принадлежащих им денежных средств.

Далее, в указанный период времени ФИО3 с целью реализации ранее разработанного преступного плана, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, с использованием информационно – телекоммуникационной сети Интернет, у неустановленного лица приобрела заведомо подложный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ с вклеенной в него фотографией иного лица №. Кроме того, в указанный период времени, ФИО3, при содействии иного неустановленного лица, с целью придания вида наличия у Потерпевший №9, под видом которой действовала иное лицо №, права собственности на вышеуказанную квартиру, изготовила заведомо подложный договор купли – продажи вышеуказанной квартиры между предыдущими собственниками ФИО48, ФИО47 и Потерпевший №9, в который иное лицо № собственноручно нанесла запись Ф.И.О. и подпись от имени покупателя — Потерпевший №9, ФИО3 собственноручно нанесла Ф.И.О. и подписи от имени продавцов – ФИО48 и ФИО47

Далее, в указанный период времени, ФИО3 и иное лицо №, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, руководствуясь корыстными мотивами, подыскали Потерпевший №7, как лицо желающее приобрести вышеуказанную квартиру за денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, сообщив ему заведомо ложные сведения, что данная квартира принадлежит Потерпевший №9, которая является сестрой иного лица № и что та согласна предоставить в качестве залога вышеуказанную квартиру и что данные денежные средства в вышеуказанной сумме предназначаются для иного лица №, на условиях, что в случае возврата заемных денежных средств в большей сумме, в последующем на Потерпевший №9 будет переоформлено право собственности на данную квартиру, на что Потерпевший №7 согласился.

Далее, иное лицо №, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении офиса нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №47, расположенном по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, используя подложный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №9, с вклеенной в него фотографией иного лица №, а также вышеуказанные заведомо подложные документы, изготовленные при вышеуказанных обстоятельствах, действуя под видом Потерпевший №9, выдавая себя за нее, и действуя от ее имени, предоставила Свидетель №47 и Потерпевший №7 паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №9, таким образом введя их в заблуждение в отношении своей личности. После чего, заключила с Потерпевший №7 договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый №. Во исполнение условий данного договора, а также ранее достигнутого соглашения между ФИО3, иным лицом № и Потерпевший №7, последний, находясь по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток передал иному лицу № денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. В указанный период времени Свидетель №47, будучи неосведомленной о преступных действиях организованной группы и введенной в заблуждение иным лицом №, удостоверила вышеуказанный договор купли – продажи квартиры и передала его для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27.

Работник Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Свидетель №54, не зная о преступных действиях организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении <адрес> управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировал переход права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый № с Потерпевший №9 на Потерпевший №7, что послужило основанием лишения права собственности Потерпевший №9 на вышеуказанное жилое помещение, стоимостью 2 870 956, 67 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Полученными от Потерпевший №7 денежными средствами в сумме 2 500 000 рублей, ФИО3, иное лицо № и иного лица № распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №7 имущественный вред на указанную сумму.

Таким образом, ФИО3, иное лицо № и иное лицо №, путем обмана, действуя в составе организованной преступной группы, совершили хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №7 в сумме 2 500 000 рублей, повлекшее лишение права Потерпевший №9 на жилое помещение, стоимостью 2 870 956, 67 рублей.

12) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом № направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение при следующих обстоятельствах:

Так, осенью 2021 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по хищению денежных средств заранее не определенного лица, путем реализации данному лицу недвижимого имущества, иным лицом, действующим под видом его собственника, с использованием заведомо подложного паспорта гражданина РФ. Согласно разработанного преступного плана, ФИО3 и иное лицо №, при неустановленных обстоятельствах подыскали <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, принадлежащую Потерпевший №11 с целью ее последующей реализации.

Далее, ФИО3, с целью реализации преступного плана и подготовки заведомо подложных документов, позволяющих в последующем осуществить сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры, подыскала Свидетель №48, которая занимала должность ведущего специалиста сектора по вопросам земельных и имущественных отношений администрации Зуйского сельского поселения Республики ФИО27. Далее, ФИО3, за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме обратилась к Свидетель №48 с просьбой об оказании содействия в получении в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а именно вышеуказанную квартиру. Свидетель №48, будучи неосведомленной о преступных действиях организованной группы, на данное предложение согласилась. Далее, Свидетель №48, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: Республика ФИО27, пгт. Зуя, <адрес>, имея доступ к персональному компьютеру, с использованием которого осуществляется взаимодействие между Зуйским сельским советом <адрес> Республики ФИО27 и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 (далее Госкомрегистр) по вопросам регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, в дневное время суток сформировала и направила запрос № КУВИ-002/2021-156736190 от ДД.ММ.ГГГГ и получила ответ в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый №, содержащей сведения об анкетных и паспортных данных собственника данного недвижимого имущества, которую передала ФИО3

Далее ФИО3, в вышеуказанный период времени, согласно ранее разработанному плану, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, при содействии Свидетель №26 и Свидетель №27, которые были не осведомлены о преступных действиях организованной группы, подыскала иное лицо №, которому предложила за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме совершать совместно преступления, на что иное лицо №, руководствуясь исключительно корыстным умыслом и преследуя цель незаконного обогащения, согласился. Таким образом, ФИО3 вовлекла иное лицо № в совместную преступную деятельность и отвела ему роль в совершении преступления, а именно последний должен был за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, с использованием подложного паспорта гражданина РФ, изготовленного неустановленным лицом на имя собственника вышеуказанного недвижимого имущества Потерпевший №11, выдавая себя за него и действуя от его имени, по указанию ФИО3 и иного лица № заключить договор купли – продажи данного имущества с лицом, в отношении которого планировалось осуществление хищения принадлежащих ему денежных средств.

Далее, в указанный период времени ФИО3 с целью реализации ранее разработанного преступного плана, при неустановленных обстоятельствах, с использованием информационно – телекоммуникационной сети Интернет, у неустановленного лица приобрела заведомо подложный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ с вклеенной в него фотографией Свидетель №46

Далее, в апреле 2022 года, точная дата в ходе следствия не установлена, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, руководствуясь корыстными мотивами, подыскали Потерпевший №8, как лицо, желающее приобрести вышеуказанную квартиру за денежные средства в сумме 23 000 долларов США. Далее Иное лицо №, с целью введения в заблуждение Потерпевший №8, в апреле 2022 года сообщила последнему заведомо ложные сведения, что данная квартира принадлежит Потерпевший №11, под видом которого выступал иное лицо №, который якобы является братом иного лица № и что данные денежные средства необходимы для проведения хирургической операции ребенку Потерпевший №11, под видом которого выступал иное лицо №, на что Потерпевший №8 согласился.

Далее, иное лицо №, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, выполняя указания ФИО3 и иное лицо №, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по адресу: <адрес>В, используя подложный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №11, с вклеенной в него фотографией иного лица №, действуя под видом Потерпевший №11, выдавая себя за него, и действуя от его имени, заключил с Потерпевший №8, который действовал от имени своей супруги Свидетель №24, на основании соответствующей доверенности, договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о государственной регистрации перехода права собственности вышеуказанной квартиры от Потерпевший №11 на Свидетель №24 и подал работнику «ГБУ РК «Многофункциональный центр оказания Государственных и муниципальных услуг» Свидетель №42 данное заявление вместе с договором купли – продажи квартиры.

Работник «ГБУ РК «Многофункциональный центр оказания Государственных и муниципальных услуг» Свидетель №42, не зная о преступных действиях организованной группы, а также о том, что иное лицор № выдает себя за ФИО49 и фактически не имеет права распоряжения вышеуказанной квартирой, приняла у иного лица № и Потерпевший №8 вышеуказанные документы, находясь по вышеуказанному адресу. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, зарегистрировала их в установленном порядке и передала в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 для регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру с Потерпевший №11 на Свидетель №24, в интересах которой действовал Потерпевший №8

Работник Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Свидетель №50, не зная о преступных действиях организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении <адрес> управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, зарегистрировал переход права собственности <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый № от Потерпевший №11 на Свидетель №24, что послужило основанием для лишения права собственности Потерпевший №11 на вышеуказанное жилое помещение, стоимостью 8 876 400 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Потерпевший №8, пребывая под влиянием обмана, находясь на участке местности, расположенном по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, в качестве оплаты за приобретение вышеуказанной квартиры, согласно ранее достигнутой договоренности, передал иному лицу № денежные средства в сумме 23 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 1 831 430 рублей 20 копеек. Полученными от Потерпевший №7 денежными средствами ФИО3, иное лицо № и иное лицо № распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №8 имущественный вред на указанную сумму, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Таким образом, ФИО3, иное лицо № и иное лицо №, путем обмана, действуя в составе организованной преступной группы, совершили хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №8 в сумме 1 831 430 рублей 20 копеек, повлекшее лишение права Потерпевший №11 на жилое помещение, стоимостью 6 824 699, 22 рублей.

13) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом № направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение при следующих обстоятельствах:

Так, весной 2022 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по хищению денежных средств заранее не определенного лица, путем реализации данному лицу недвижимого имущества, иным лицом, действующим под видом его собственника, с использованием заведомо подложного паспорта гражданина РФ.

Согласно разработанного преступного плана, ФИО3 и иное лицо №, при неустановленных обстоятельствах подыскали недвижимое имущество, а именно <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пер. Смежный, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №12 с целью их последующей реализации.

Далее, ФИО3, с целью реализации преступного плана и подготовки заведомо подложных документов, позволяющих в последующем осуществить сделку купли-продажи вышеуказанных квартир, подыскала Свидетель №48, которая занимала должность ведущего специалиста сектора по вопросам земельных и имущественных отношений администрации Зуйского сельского поселения Республики ФИО27. Далее, ФИО3, за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме обратилась к Свидетель №48 с просьбой об оказании содействия в получении в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, а именно вышеуказанные квартиры. Свидетель №48, будучи неосведомленной о преступных действиях организованной группы на данное предложение согласилась. Далее, Свидетель №48, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: Республика ФИО27, пгт. Зуя, <адрес>, имея доступ к персональному компьютеру, с использованием которого осуществляется взаимодействие между Зуйским сельским советом <адрес> Республики ФИО27 и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 (далее Госкомрегистр) по вопросам регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, сформировала и направила запрос №КУВИ-001/2022-58634743 и получил ответ в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Смежный, <адрес>, блок 4, <адрес>, кадастровый №, а также ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, сформировала и направила запрос № КУВИ-001/№ и получила ответ в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый №, содержащие сведения об анкетных и паспортных данных собственника данного недвижимого имущества, которые передала ФИО3

Далее, в указанный период времени, ФИО3, действуя согласно ранее разработанному преступному плану подыскала иное лицо №, которой предложила за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме совершать совместно преступления, на что иное лицо №, руководствуясь исключительно корыстным умыслом и преследуя цель незаконного обогащения, согласилась. Таким образом, ФИО3 вовлекла в совместную преступную деятельность иное лицо №, которой отвела роль в последующем совершении совместных преступлений, а именно последняя должна была за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, с использованием подложных паспортов граждан РФ, изготовленных неустановленным лицом на имя собственников недвижимого имущества и выдавая себя за данных лиц и действуя от их имени, заключать договоры купли – продажи данного имущества с лицами, в отношении которых планировалось осуществление хищения принадлежащих им денежных средств, на что иное лицо № согласилась.

Далее, в указанный период времени ФИО3 с целью реализации ранее разработанного преступного плана, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, с использованием информационно – телекоммуникационной сети Интернет, у неустановленного лица приобрела заведомо подложный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ с вклеенной в него фотографией иного лица №. Кроме того, в указанный период времени, ФИО3, при содействии неустановленного лица, с целью придания вида наличия у Потерпевший №12, под видом которой действовала иное лицо №, права собственности на вышеуказанные квартиры, изготовила заведомо подложный договор купли – продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пер. Смежный, <адрес>, заключенный между предыдущим собственником ФИО50 и Потерпевший №12, в который ФИО3 собственноручно нанесла Ф.И.О. и подписи от имени продавца – ФИО50 и заведомо подложный договор купли – продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, заключенный между предыдущим собственником ФИО51 и Потерпевший №12, в который ФИО3 собственноручно нанесла Ф.И.О. и подписи от имени продавца – ФИО51

Далее, в указанный период времени, ФИО3, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, руководствуясь корыстными мотивами, подыскала Потерпевший №2, как лицо желающее приобрести вышеуказанные квартиры за денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, сообщив ему, с целью введения в заблуждение, заведомо ложные сведения, что данная квартира принадлежит Потерпевший №12, которая осуществляет деятельность по реализации текстильной продукции, которой необходимы денежные средства для приобретения данного товара и вышеуказанные квартиры продаются с условием возможности их последующего выкупа по большей стоимости, на что Потерпевший №2 согласился.

Далее, иное лицо №, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении офиса нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №29, расположенном по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, используя подложный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №12, с вклеенной в него фотографией иного лица №, а также вышеуказанные заведомо подложные документы, изготовленные при вышеуказанных обстоятельствах, действуя под видом Потерпевший №12, выдавая себя за нее, и действуя от ее имени, предоставила Свидетель №29 и Потерпевший №2 паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №12, таким образом введя их в заблуждение в отношении своей личности. После чего, заключила с Потерпевший №2, который действовал в интересах Свидетель №28, на основании соответствующей доверенности договор купли – продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый № серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пер. Смежный, <адрес>, блок 4, кадастровый № серии АА 2602363 от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий данных договоров, а также ранее достигнутого соглашения между ФИО3 и Потерпевший №2, последний, пребывая под влиянием обмана, находясь в помещении офиса нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №29, расположенном по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, передал иному лицу № денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. В указанный период времени Свидетель №29, будучи неосведомленным о преступных действиях организованной группы и введенным в заблуждение иным лицом №, удостоверил вышеуказанные договоры купли – продажи квартир и передал их для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27.

Работник Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 ФИО52, не зная о преступных действиях организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, зарегистрировал переход права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый № и <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пер. Смежный, <адрес>, блок 4, кадастровый № от Потерпевший №12 на ФИО53, что послужило основанием для лишения права собственности Потерпевший №12 на вышеуказанные жилые помещения, общей стоимостью 7 864 234, 96 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Полученными от Потерпевший №2 денежными средствами в сумме 4 000 000 рублей, ФИО3, иное лицо № и иное лицо № распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 имущественный вред на указанную сумму, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Таким образом, ФИО3, иное лицо № и иное лицо №, путем обмана, действуя в составе организованной преступной группы, совершили хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 в сумме 4 000 000 рублей, повлекшее лишение права Потерпевший №12 на жилые помещения, общей стоимостью 7 864 234, 96 рублей.

14) Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, в июне 2022 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 разработала преступный план по хищению денежных средств ООО МКК «Выручай — Деньги», расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, путем получения кредита денежных средств иным лицом № на имя Потерпевший №12, путем предоставления паспорта гражданина РФ на имя последней, при этом заранее не собираясь выполнять обязательства по возврату заемных денежных средств.

Далее, в указанный период времени ФИО3 вступила в преступный сговор с иным лицом № и отвела последней роль в совершении преступления, а именно, иное лицо № должна была путем предоставления подложного паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №12 с вклеенной в него фотографией иное лицо №, обратиться в вышеуказанную кредитную организацию и получить кредит денежных средств на имя Потерпевший №12, полученные денежные средства потратить для приобретения заранее определенной ими бытовой техники, которую распределить между собой, на что иное лицо № согласилась.

Далее, в указанный период времени ФИО3, с целью совершения данного преступления, передала иное лицо № подложный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ с вклеенной в него фотографией иного лица №, который ФИО3 приобрела весной 2022 года у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах с целью совершения иного преступления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, иное лицо №, руководствуясь корыстными мотивами, действуя согласно отведенной ей роли в совершении преступления, находясь в помещении отделения ООО МКК «Выручай-Деньги», расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, Киевская 189, используя заведомо подложный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №12 с вклеенной в него фотографией иного лица №, выдавая себя за последнюю и действуя от ее имени, предъявила специалисту по продажам ООО МКК «Выручай-Деньги» Свидетель №30 заведомо подложный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №12, чем ввела его в заблуждение в отношении своей личности. После чего, иное лицо №, заполнила и подала заявление № от имени Потерпевший №12 и заключила от ее имени с ООО МКК «Выручай-Деньги» договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111615, 24 рублей, при этом заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и заключила от имени Потерпевший №12 дополнительное соглашение о зачислении страховой премии (взноса) к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть суммы займа в размере 19019, 24 рублей была удержана в счет уплаты страховой премии (взноса) и дополнительное соглашение о перечислении денежных средств к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть суммы займа в размере 92596 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены с расчетного счета ООО МКК «Выручай-Деньги» №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «ФИО2» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Центре обслуживания клиентов АО «Генбанк», по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, в качестве оплаты за приобретение бытовой техники, определенной ФИО3 и иное лицо № Таким образом, ФИО3 и иное лицо №, полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО МКК «Выручай-Деньги» имущественный ущерб на сумму 111 615 рублей 24 копейки.

15) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом № направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иного лица № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила приготовление к мошенничеству, то есть приискание, изготовление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления, а именно хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по хищению денежных средств заранее не определенного лица, в сумме более 1 000 000 рублей путем реализации данному лицу недвижимого имущества, иным лицом, действующим под видом его собственника, с использованием заведомо подложного паспорта гражданина РФ. Согласно разработанного преступного плана, ФИО3 и Иное лицо №, при неустановленных обстоятельствах подыскали недвижимое имущество, а именно <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО27, <адрес> имени 60-летия СССР <адрес>, корпус 4, стоимостью 2477175, 63 рублей и <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО27, <адрес> имени 60-летия СССР <адрес>, корпус 5, стоимостью 2277708, 42 рублей с целью последующего заключения договора займа с обеспечением залогового имущества или заключения договора купли – продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Далее, ФИО3, с целью реализации преступного плана и подготовки заведомо подложных документов, позволяющих в последующем осуществить сделку купли-продажи вышеуказанных квартир, подыскала Свидетель №48, которая занимала должность ведущего специалиста сектора по вопросам земельных и имущественных отношений администрации Зуйского сельского поселения Республики ФИО27. Далее, ФИО3, в указанный период времени, за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме обратилась к Свидетель №48 с просьбой об оказании содействия в получении в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, а именно вышеуказанные квартиры. Свидетель №48, будучи неосведомленной о преступных действиях организованной группы на данное предложение согласилась. Далее, Свидетель №48, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: Республика ФИО27, пгт. Зуя, <адрес>, имея доступ к персональному компьютеру, с использованием которого осуществляется взаимодействие между Зуйским сельским советом <адрес> Республики ФИО27 и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 по вопросам регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, сформировала и направила запросы и получила ответ в виде выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на вышеуказанные объекты недвижимости, содержащие сведения об анкетных и паспортных данных собственника вышеуказанного недвижимого имущества – Свидетель №31, которые передала ФИО3, таким образом последней стали известны анкетные и паспортные данные Свидетель №31

Далее, ФИО3, в вышеуказанный период времени, действуя согласно разработанного плана и отведенной ей роли в совершении преступления, подыскала иное лицо №, которому предложила за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме совершать совместно преступления, на что иное лицо №, руководствуясь исключительно корыстным умыслом и преследуя цель незаконного обогащения, согласился. Таким образом, ФИО3 вовлекла в преступную группу иное лицо № и отвела ему роль в совершении преступления, согласно которой он, за денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей должен был подыскать иное лицо, которое за денежное вознаграждение, путем предоставления подложного паспорта гражданина РФ на имя собственника вышеуказанного имущества – Свидетель №31 и действуя под его видом и от его имени заключит с лицом, на которое укажет ФИО3 договоры купли – продажи или договоры займа денежных средств и предоставит в качестве обеспечения займа вышеуказанное недвижимое имущество, на что Иное лицо №, руководствуясь исключительно корыстным умыслом и преследуя цель незаконного обогащения, согласился.

Далее, иное лицо №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами, подыскал иное лицо №, и предложил ему за денежное вознаграждение, в заранее не определенной сумме выполнить роль фиктивного собственника недвижимого имущества, принадлежащего Свидетель №31 при последующем заключении договора займа с обеспечением залогового имущества или заключение договора купли – продажи недвижимого имущества, с использованием подложных документов, на что иное лицо №, руководствуясь исключительно корыстным умыслом и преследуя цель незаконного обогащения, согласился.

Далее, в вышеуказанный период времени ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, действуя согласно отведенной ей роли в совершении преступления, с использованием сети Интернет, при неустановленных обстоятельствах, в точно неустановленное время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у неустановленного лица заведомо подложный паспорт гражданина РФ 39 14 090235, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС, на имя Свидетель №31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него фотографией иного лица №. Кроме того, в указанный период времени, ФИО3, при содействии неустановленного лица, с целью придания вида наличия у Свидетель №31, под видом которого должен был действовать иное лицо №, права собственности на вышеуказанные квартиры, находясь в неустановленном месте, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовила заведомо подложный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес> имени 60-летия СССР, <адрес>, корпус 4, заключенный между предыдущим собственником ФИО50 и Свидетель №31 и договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес> имени 60-летия СССР, <адрес>, корпус 5, в которые ФИО3 и иное лицо № собственноручно нанесли Ф.И.О. и подписи от имени продавца – ФИО50 и покупателя – Свидетель №31, соответственно, которые ФИО3 и Петрова – ФИО54 планировали использовать в качестве подтверждения оснований возникновения права собственности у иного лица №, который должен был выдавать себя за собственника вышеуказанного имущества — Свидетель №31

Таким образом, ФИО3, иное лицо №, иное лицо № и иное лицо №, изготовили и приспособили средства совершения преступления, приискали соучастников совершения преступления, вступили в преступный сговор с целью совершения преступления, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

16) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом № направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В июне 2022 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по хищению денежных средств заранее не определенного лица, путем реализации данному лицу недвижимого имущества, иным лицом, действующим под видом его собственника, с использованием заведомо подложного паспорта гражданина РФ. Согласно разработанного преступного плана, ФИО3 и иное лицо №, при неустановленных обстоятельствах подыскали недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, земельный участок 1-а, кадастровый №, стоимостью 902457, 65 рублей, жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>А, кадастровый №, стоимостью 18 429543 рублей 28 копеек, нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 600997 рублей 99 копеек, жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 041273 рублей 45 копеек, принадлежащее Свидетель №35

Далее, в указанный период времени, действуя согласно ранее разработанному преступному плану ФИО3 подыскала иное лицо №, которой предложила за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме совершать совместно преступления, на что иное лицо №, руководствуясь исключительно корыстным умыслом и преследуя цель незаконного обогащения, согласилась. Таким образом, ФИО3 вовлекла в совместную преступную деятельность иное лицо №, которой отвела роль в совершении преступления, а именно последняя должна была с использованием подложного паспорта гражданина РФ на имя иного лица №, выдавая себя за нее и действуя от ее имени, заключить договор купли – продажи вышеуказанного имущества с лицом, на которое укажут ФИО3 и иное лицо №.

Далее, в указанный период времени ФИО3 с целью реализации ранее разработанного преступного плана, при неустановленных обстоятельствах, с использованием информационно – телекоммуникационной сети Интернет, у неустановленного лица приобрела заведомо подложный паспорт гражданина РФ 97 14 094706, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него фотографией иное лицо № Кроме того, ФИО3, в неустановленную дату и время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, при содействии неустановленного лица, с целью придания вида наличия у Свидетель №35, под видом которой действовала Иное лицо №, права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, изготовила заведомо подложные договор № купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>А, договор № купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>А, договор купли – продажи нежилого помещения (летняя кухня) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>А, договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>А, заключенные между предыдущим собственником ФИО55 и Свидетель №35, в которые ФИО3 и иное лицо № собственноручно нанесли записи Ф.И.О. и подписи от имени продавца – ФИО55 и покупателя – Свидетель №35, соответственно.

Далее, в указанный период времени, ФИО3, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, руководствуясь корыстными мотивами, подыскала Потерпевший №2, как лицо желающее приобрести вышеуказанное недвижимое имущество за денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, сообщив ему, с целью введения в заблуждение, заведомо ложные сведения, что данное имущество принадлежит Свидетель №35, под видом которой выступала иное лицо №, и что та желает заключить договор купли – продажи данного имущества и что данные денежные средства в вышеуказанной сумме предоставляются в качестве займа, на условиях, что в случае возврата заемных денежных средств в большей сумме, в последующем на Свидетель №35 будет переоформлено право собственности на вышеуказанное имущество, на что Потерпевший №2 согласился.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток иное лицо №, руководствуясь корыстными мотивами, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, с использованием поддельного паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №35 с вклеенной в него фотографией иное лицо №, выдавая себя за нее и действуя от ее имени, находясь в помещении, занимаемом нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №29, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 в сумме 5 000 000 рублей, предоставила Потерпевший №2 и Свидетель №29 заведомо подложные вышеуказанные документы, послужившие основанием для приобретения Свидетель №35 права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а также поддельный паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №35 с вклеенной в него фотографией иное лицо №, чем ввела Потерпевший №2 и Свидетель №29 в заблуждение в части своей личности и предложила Потерпевший №2 заключить договор купли – продажи данного имущества за денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Однако, ФИО3, иное лицо № и иное лицо №, свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с отказом Потерпевший №2 от заключения договоров купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Таким образом, ФИО3, иное лицо № и иное лицо № предприняли все необходимые действия, необходимые для совершения преступления, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

17) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом № направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В мае 2022 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по хищению денежных средств заранее не определенного лица, путем реализации данному лицу недвижимого имущества, иным лицом, действующим под видом его собственника, с использованием заведомо подложного паспорта гражданина РФ. Согласно разработанного преступного плана, ФИО3 и иное лицо №, с использованием информационно – телекоммуникационной сети Интернет подыскали <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО27, <адрес>-Б, стоимостью 2 717635, 45 рублей, которая сдавалась в аренду посуточно.

Далее, ФИО3, с целью реализации преступного плана и подготовки заведомо подложных документов, позволяющих в последующем осуществить сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры, подыскала Свидетель №48, которая занимала должность ведущего специалиста сектора по вопросам земельных и имущественных отношений администрации Зуйского сельского поселения Республики ФИО27. Далее, ФИО3, в мае 2022 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме обратилась к Свидетель №48 с просьбой об оказании содействия в получении в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а именно вышеуказанную квартиру. Свидетель №48, будучи неосведомленной о преступных действиях организованной группы на данное предложение согласилась. Далее, Свидетель №48, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: Республика ФИО27, пгт. Зуя, <адрес>, имея доступ к персональному компьютеру, с использованием которого осуществляется взаимодействие между Зуйским сельским советом <адрес> Республики ФИО27 и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 (далее Госкомрегистр) по вопросам регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, сформировала и направила запрос № КУВИ-001/2022-72198775 от ДД.ММ.ГГГГ и получила ответ в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика ФИО27, <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №, содержащую сведения о собственнике данного имущества и его паспортных данных, которую передала ФИО3

Далее ФИО3, в вышеуказанный период времени, согласно ранее разработанному плану, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, подыскала ФИО56, которой предложила за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме совершать совместно преступления, на что иное лицо №, руководствуясь исключительно корыстным умыслом и преследуя цель незаконного обогащения, согласилась. Таким образом, ФИО3 привлекла к совершению преступления иное лицу №, которой отвела роль в совершении преступления, а именно последняя должна была за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, с использованием подложного паспорта гражданина РФ, изготовленного неустановленным лицом на имя собственника вышеуказанного недвижимого имущества – Свидетель №35, выдавая себя за нее и действуя от ее имени, по указанию ФИО3 и иное лицо № заключать договор купли – продажи данного имущества с лицом, в отношении которого планировалось осуществление хищения принадлежащих ему денежных средств, на что иное лицо №, руководствуясь исключительно корыстным умыслом и преследуя цель незаконного обогащения, согласилась.

Далее, ФИО3 с целью реализации ранее разработанного преступного плана, в точно неустановленную дату и время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, с использованием информационно – телекоммуникационной сети Интернет, у неустановленного лица приобрела заведомо подложный паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой с вклеенной в него фотографией иное лицо №

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, руководствуясь корыстными мотивами, подыскала Потерпевший №13, как лицо, желающее приобрести вышеуказанную квартиру за денежные средства в сумме 5 500 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо №, выполняя отведенную ей в совершении преступления роль, арендовала вышеуказанную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток продемонстрировала ее Потерпевший №13, при этом сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что она является собственником данной квартиры – Свидетель №35 и намерена ее продать. После чего, между Потерпевший №13 и иное лицо №, выдававшей себя за Свидетель №35 достигнута договоренность о заключении договора купли – продажи данной квартиры, на условиях, что денежные средства в сумме 500 000 рубелей будут переданы при заключении договора купли-продажи, а денежные средства в сумме 5 000 000 рублей будут переданы после государственной регистрации перехода права собственности вышеуказанной квартиры.

Затем, иное лицо №, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении офиса нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО57, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, используя подложный паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №35, с вклеенной в него фотографией иное лицо №, действуя под видом Свидетель №35, выдавая себя за нее, и действуя от ее имени, предоставила ФИО57 и Потерпевший №13 паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №35, таким образом введя их в заблуждение в отношении своей личности. После чего, заключила с Потерпевший №13 договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес>Б, кадастровый №. Во исполнение условий данного договора, а также ранее достигнутого соглашения между иное лицо № и Потерпевший №13, последний, находясь по вышеуказанному адресу передал Иное лицо № денежные средства в сумме 500 000 рублей. В указанный период времени ФИО57, будучи неосведомленной о преступных действиях организованной группы и введенной в заблуждение иное лицо №, удостоверила вышеуказанный договор купли – продажи.

Полученными от Потерпевший №13 денежными средствами в сумме 500 000 рублей ФИО3, иное лицо № и иное лицо № распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №13 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Однако, ФИО3, иное лицо № и иное лицо №, свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, согласно условий вышеуказанного договора купли – продажи, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО3, иное лицо № и иное лицо № предприняли все действия, необходимые для совершения преступления, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признала, гражданские иски признала, подтвердила заявленное ею в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, пояснив, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве заявлено ею добровольно, при участии защитника при этом она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель подтвердил, что ФИО3 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные соглашениями о сотрудничестве, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что по настоящему делу имеются предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Так, на основании ч.3 ст.317.1 УПК РФ следователем было рассмотрено ходатайство подсудимой и ее защитника от ДД.ММ.ГГГГ о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.18 л.д.62), и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, перед прокурором возбуждено ходатайства о заключении такого соглашения с обвиняемой (т.18 л.д.63).

По результатам рассмотрения данного вопроса заместителем прокурора <адрес> Республики ФИО27 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.18 л.д.69) и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 317.3 УПК РФ между заместителем прокурора <адрес> Республики ФИО27 и обвиняемой, с участием защитника (т.18 л.д.72), заключено досудебное соглашения о сотрудничестве.

В суд поступило представление заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Так, в ходе предварительного расследования подсудимая признала вину в предъявленном обвинении, добровольно участвовал во всех следственных действиях, дала правдивые показания о других соучастниках преступления, о роли каждого из них.

Эти показания полностью согласуются и не противоречат показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей и иным доказательствам.

Государственный обвинитель подтвердил в суде значение сотрудничества с подсудимой для раскрытия и расследования преступлений, указав, что выполнение ею своих обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве имело существенное значение в раскрытии преступлений и расследовании уголовного дела, изобличению и уголовному преследованию других лиц, совершивших преступления.

Суд установил, что меры безопасности в отношении подсудимой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не применялись. Правдивость и полнота сообщенных ею сведений, при выполнении обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, подтверждается собранными по делу доказательствами, что удостоверено прокурором в представлении в суд об особом порядке проведения судебного заседания. Обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признавая вину ФИО3 в совершенных ею преступлениях, суд квалифицирует ее действия:

— по 1 эпизоду, НО КПК «СтройСберКасс» по ч. 4 ст.159.1 УК РФ, – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенные организованной группой;

— по 2 эпизоду, ПАО «Сбербанк России» по ч. 4 ст.159.1 УК РФ, – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенные организованной группой;

— по 3 эпизоду, ООО «Русфинанс Банк» по ч. 3 ст.159.1 УК РФ, – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

— по 4 эпизоду, ООО «Русфинанс Банк» по ч. 3 ст.159.1 УК РФ, – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

— по 5 эпизоду, Потерпевший №1 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

— по 6 эпизоду, Потерпевший №5 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

— по 7 эпизоду, Потерпевший №6 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

— по 8 эпизоду, Потерпевший №7 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

— по 9 эпизоду, Потерпевший №3 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

— по 10 эпизоду, Потерпевший №10 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

— по 11 эпизоду, Потерпевший №9 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

— по 12 эпизоду, ФИО58 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

— по 13 эпизоду, Потерпевший №12 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

— по 14 эпизоду, ООО МКК «Выручай-Деньги» по ч. 2 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

— по 15 эпизоду, Свидетель №31 по ч.1 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, – приготовление к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

— по 16 эпизоду, Свидетель №35 по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

— по 17 эпизоду, Потерпевший №13 по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66, ч.ч.2, 4 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая имеет семью, 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, замужем, положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по вменяемым ей преступлениям, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – наличие двух малолетних детей у виновной, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, а также пожилых родителей.

Остоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступления, предусмотренные ч.4 ст.159.1; ч.3 ст.159.1; ч.4 ст.159; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимой меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая то, что подсудимая ранее не судима, имееть семью, детей, пожилую мать, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Одновременно суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая наказание ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Подлежащих взысканию с подсудимой процессуальных издержек не имеется.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Потерпешвими заявлены гражданские иски.

Их исковые треборвания вытекают из объема обвинения, признаны подсудимой, поэтому они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с назначением наказания подсудимой связанное с изоляцией от общества, суд изменяет ей меру пресечения с подсписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и определяет вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159.1; ч.4 ст.159.1; ч.3 ст.159.1; ч.3 ст.159.1; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.2 ст.159; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

— по 1 эпизоду, НО КПК «СтройСберКасс» по ч. 4 ст.159.1 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 2 эпизоду, ПАО «Сбербанк России» по ч. 4 ст.159.1 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 3 эпизоду, ООО «Русфинанс Банк» по ч. 3 ст.159.1 УК РФ, – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

— по 4 эпизоду, ООО «Русфинанс Банк» по ч. 3 ст.159.1 УК РФ, – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

— по 5 эпизоду, Потерпевший №1 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 6 эпизоду, Потерпевший №5 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 7 эпизоду, Потерпевший №6 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 8 эпизоду, Потерпевший №7 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 9 эпизоду, Потерпевший №3 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 10 эпизоду, Потерпевший №10 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 11 эпизоду, Потерпевший №9 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 12 эпизоду, ФИО58 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 13 эпизоду, Потерпевший №12 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 14 эпизоду, ООО МКК «Выручай-Деньги» по ч. 2 ст.159 УК РФ, – 1 год лишения свободы;

— по 15 эпизоду, Свидетель №31 по ч.1 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, – 1 год лишения свободы;

— по 16 эпизоду, Свидетель №35 по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, – 1 год лишения свободы;

— по 17 эпизоду, Потерпевший №13 по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, – 1 год лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний 5 лет лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 избрать в виде заключения под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время нахождения под домашним арестом ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания в исправительной колонии общего режима с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.105.1, п.1.1 ч.10, ст.109 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.71, ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу: Потерпевший №1 – 330 000 рублей; Потерпевший №7 – 3 500 000 рублей; Потерпевший №10 – 3 360 000 рублей; Потерпевший №8 – 1 831 430,2 рублей; Потерпевший №2 – 4 000 000 рублей; ООО МКК «Выручай Деньги» — 111 615,24 рублей; Потерпевший №13 – 500 000 рублей;

Вещественные доказательства:

— материалы ОРМ; экспериментальный образцы; оптические диски; материалы кредитного досье; флешнакопители USB; акты; доверенности; материалы нотариальных дел; материалы гражданских дел; документы, представленные Государственным комитетом по государственной регистрации и Кадастру Республики ФИО27; документы представленные Потерпевший №5; ответы банков; документы со свободными образцами почерка; документы, изъятые у Потерпевший №7, скриншоты, документы на имя Потерпевший №12; расписки; документиы изъятые у Свидетель №31; документы изъятые по адресу: <адрес>; реестр нотариальных действий – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО27 через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, соблюдением требований изложенных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело № 1-707/2023

Судья-докладчик – Вороной А.В. Дело № 22-768/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Вороного А.В., Елецких Е.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Пономарева С.С.,

осужденной – Умеровой Р.Д.

потерпевших – ФИО28, ФИО5, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Таран Д.Ю., а также апелляционное жалобы защитника Умеровой Р.Д. – адвоката Пономарева С.С., потерпевшего Кузнецова Д.А. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2023 года, которым:

Умерова Рушена Диляверовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, официально не трудоустроенная, имеющая на иждивении 2 малолетних детей, 1 несовершеннолетнего ребенка, проживающая по адресу: <адрес>, не судима,

признана виновной и осуждена:

по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ ( по эпизоду НО КПК «СтройСберКасс» ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ ( по эпизоду ПАО «Сбербанк России» ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ ( по эпизоду ООО «Русфинанс Банк» ) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ ( по эпизоду ООО «Русфинанс Банк») к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО2 ) к наказанию виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО25 ) к наказанию виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО16) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО3 ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО26 ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО4) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО28 ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО17 ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО18 ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст.159 УК РФ ( по эпизоду ООО МКК «Выручай-Деньги» ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч.1 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО19 ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО20) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО7) к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Умеровой Р.Д избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания Умеровой Р.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Умеровой Р.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Умеровой Р.Д. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.71, ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Умеровой Р.Д. под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Умеровой Р.Д. в счет возмещения материльного ущерба в пользу: ФИО2 – 330 000 рублей; ФИО3 – 3 500 000 рублей; ФИО4 – 3 360 000 рублей; ФИО5 – 1 831 430,2 рублей; ФИО6 – 4 000 000 рублей; ООО МКК «Выручай Деньги» — 111 615,24 рублей; ФИО7 – 500 000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА

Умерова Р.Д. приговором суда признана виновной и осуждена за совершение:

— 2 эпизодов мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средой заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений совершенные организованной группой в отношении НО КПК «СтройСберКасс», ПАО «Сбербанк России»;

— 2 эпизодов мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средой заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении ООО «Русфинанс Банк»;

— 4 эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере в отношении потерпевших ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО4;

— 2 эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3;

— 3 эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение в отношении потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО28;

— мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении ООО МКК «Выручай деньги»;

— приготовление к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обман совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение в отношении потерпевшего ФИО19;

— 2 эпизодов покушения мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение в отношении потерпевшей ФИО20 и ФИО7

Преступления совершены осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также доказанности вины Умеровой Р.Д. в инкриминируемых преступлениях, государственный обвинитель находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применение уголовного закона.

В обоснование своих требований указывает, что органом предварительного следствия Умеровой Р.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, совершенном в отношении ФИО25 ФИО16, ФИО26, и ФИО4

Описывая преступное деяние, совершенное Умеровой Р.Д. по данным эпизодам, судом также установлено, что ущерб, причиненный потерпевшим в результате преступных действий подсудимой, является особо крупным. Оснований, по которым данный квалифицирующий признак в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения по данным эпизодам преступной деятельности подсудимой и подлежит исключению, не приведен.

При этом, признавая Умеровой Р.Д. виной в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд по указанным эпизодам квалифицировал действия подсудимой как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Кроме этого, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств совершения преступных действий в отношении ФИО21, неверно указал время передачи денежных средств, как ДД.ММ.ГГГГ, при том, что указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий Умеровой Р.Д. по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО4 — как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления по эпизоду в отношении ФИО21 момент передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат ФИО22, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Умеровой Р.Д., выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденной наказания, считает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления, личности Умеровой Р.Д., совокупности смягчающих наказание обстоятельств и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование своих требований указывает, что Умеровой Р.Д. были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, осужденная признала вину в предъявленном обвинении, добровольно участвовала во всех следственных действиях, дала правдивые показания о других соучастниках преступления, о роли каждого из них, что имело существенное значение в раскрытии преступлений и расследовании уголовного дела, изобличению и уголовному преследованию других лиц, совершивших преступления.

Полагает, что суд при наличии установленных, смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие двух малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признания вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей, а также при полном выполнении всех условий досудебного соглашения о сотрудничестве, безосновательно назначил Умеровой Р.Д. наказание, связанное с лишением свободы и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

Кроме этого, просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих Умеровой Р.Д. наказание: положительные характеристики, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее родителей и родителей ее супруга – ФИО23, участие детей в общественной и спортивной жизни на территории поселения и Республики Крым, частичное возмещение материального ущерба, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемой Умеровой Р.Д., которое будет обращено в счет погашения материального ущерба потерпевшим.

Также, потерпевшим ФИО5 и ФИО3, ООО МКК «Выручай-Деньги», ФИО7, ФИО6, ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. каждому.

Обращает внимание, на отсутствие законных оснований для взыскания с Умеровой Р.Д. в пользу потерпевшего ФИО2 денежный средств в сумме 330000 рублей, при наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО24 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 400000 руб.

Также ссылается на нарушение судом требований ч. 1, 2 ст. 1080 ГК РФ в части разрешения гражданских исков потерпевших при доказанности совместного причинения вреда и взыскании денежных средств только лишь с Умеровой Р.Д.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить Умеровой Р.Д. наказание, не связанное с лишением свободы. Снизить размер суммы взыскания с Умеровой Р.Д. по гражданским искам потерпевших с применением ч. 1, 2 ст. 1080 ГК РФ. Производство по исковому заявлению ФИО2 прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО25 выражает несогласие с приговором суда в части признания его потерпевшим, просит приговор суда изменить, исключив его из числа потерпевших, как ошибочно признанного, без достаточных к тому оснований.

Аргументируя свои требования, указывает, что в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела допущен ряд нарушений, не устранены и не оценены имеющиеся существенные противоречия, обвинение Умеровой Р.Д. в совершении преступления в отношении него совместно с ФИО24 строится на словах ФИО26, материалами уголовного дела не подтверждено и является незаконным, направлено на попытку ФИО26 избежать выплат по договору займа. При этом, ФИО26 потерпевшей по указанным обстоятельствам не признана, хотя с ее слов у неё были похищены денежные средства.

Обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку с заявлением о преступлении в правоохранительные органы он не обращался, обманутым со стороны Умеровой Р.Д. и ФИО24 себя не считает. В ходе следственных действий неоднократно заявлял, что претензий к ФИО24 не имеет, и не считает, что она совершила какие-либо противоправные деяния в отношении него.

Считает, что в отсутствии заявления о преступлении, настоящее уголовное дело являющееся уголовным делом частно-публичного обвинения не могло быть возбуждено, а Умерова Р.Д. совместно с ФИО24 не могли быть подвергнуты уголовному преследованию.

Находит, что доводы ФИО26 о том, что она не была в курсе заключения договоров займа и залога от её имени, что денежные средства она не получала, являются ложными, вызваны недобросовестным поведением ФИО26, являются попыткой избежать гражданско-правовой ответственности по взятым на себя обязательствам и наложения взыскания на залоговое имущество.

Обращает внимание, что ФИО26 самостоятельно выпустила ЭЦП добровольно, без какого-либо обмана, введения в заблуждение, подлога, фальсификации. В Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в реквизиты получателя денежных средств, внесены реквизиты банковской карты, принадлежащей самой ФИО26, а не её дочери ФИО24 Все перечисления денежных средств осуществлялись на указанную банковскую карту, и тем самым получены самой ФИО26 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО26 в ходе следствия неоднократно заявляла, что ей стало известно о заключенных от её имени договорах лишь в июне 2022 года, когда ФССП начала осуществлять взыскание денежных средств по решению Симферопольского районного суда Республики Крым по делу №. Однако, ФИО26 в феврале 2022 года подала апелляционную жалобу на указанное решение, а в ходе производства по делу в суде первой инстанции направляла в адрес суда заявление о невозможности участвовать в судебном заседании ввиду болезни, то есть ФИО26 достоверно было известно о наличии судебного процесса, а её показания о том, что все обстоятельства ей стали известны лишь в июне 2022 года, по убеждению апеллянта, являются ложными

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Умеровой Д.Р., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом, уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденной следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличение ей других соучастников преступления, её роль в совершении преступления, досудебное соглашение было заключено с осужденной добровольно при участии защитника.

Кроме этого, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Умеровой Д.Р. Судебное заседание и постановление приговора в отношении неё проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием осужденной и его защитника. Государственный обвинитель подтвердил содействие осужденной следствию, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденной следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие её личность.

Обвинительный приговор в отношении Умеровой Д.Р. соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления прокурора, считает необходимым изменить приговор суда по следующим мотивам.

Органом предварительного следствия действия Умервой Р.Д. квалифицированы:

по эпизоду в отношении НО КПК «СтройСберКасс» по ч. 4 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средой заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений совершенные организованной группой;

по эпизоду в отношении ПАО «Сбербанк России» по ч.4 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой;

по эпизоду в отношении ООО «Русфинанс Банк» по ч. 3 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное «т группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду в отношении ООО «Русфинанс Банк» по ч. 3 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду в отношении ФИО2 по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

по эпизоду в отношении ФИО25 по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

по эпизоду в отношении ФИО16 по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

по эпизоду в отношении ФИО3 по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

по эпизоду в отношении ФИО26 по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

по эпизоду в отношении ФИО4 по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

по эпизоду в отношении ФИО28 по ч. 4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

по эпизоду в отношении ФИО17 по ч. 4 ст.159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

по эпизоду в отношении ФИО18 по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

по эпизоду в отношении ООО МКК «Выручай-Деньги» — мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду в отношении ФИО19 по ч.1 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ – приготовление к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обман совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

по эпизоду в отношении ФИО20 по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ – покушение мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

по эпизоду в отношении ФИО7 по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ –покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, которые привел в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств содеянного, верно квалифицировал ее действия по эпизодам в отношении ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО4 – как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере. Описывая преступное деяние, совершенное Умеровой Р.Д. по данным эпизодам, судом также установлено, что ущерб, причиненный потерпевшим в результате преступных действий подсудимой, является особо крупным.

Однако, признавая Умеровой Р.Д. виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд по указанным эпизодам квалифицировал ее действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Кроме этого, суд в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств совершения преступных действий в отношении ФИО21, неверно указал время передачи денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, при том, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, что также подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» от ДД.ММ.ГГГГ № приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, в которых он оспаривает достоверность доказательств и фактические обстоятельства инкриминируемых Умеровой Д.Р. преступлений, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке, не проводится.

Кроме этого, отклоняя доводы ФИО25 о необоснованном признании его в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, ввиду отсутствия его заявления, не основаны на законе.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 20 УПК РФ наличие заявления потерпевшего в качестве обязательного процессуального повода для возбуждения уголовного дела требуется только по уголовным делам частного (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). Является обязательным также для возбуждения уголовного дела наличие заявления или согласия на то руководителя коммерческой или иной организации, при совершении преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ и при наличии обязательных условий, указанных в ст. 23 УПК РФ.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесены законом к делам частно-публичного обвинения только в случаях, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 20 УПК РФ).

Указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ и ст. 23 УПК РФ обстоятельств, по уголовному делу не усматривается.

Таким образом рассматриваемое дело относилось к категории дел публичного обвинения (ч. 5 ст. 20 УПК РФ) и для своего возбуждения не требовало ни заявления потерпевшего (его законного представителя) ни заявления либо согласия руководителя коммерческой организации.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17).

В то же время в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17).

Оформление процессуального статуса лица как потерпевшего по уголовному делу фактически представляет собой признание его в указанном статусе на уровне государства, в связи с чем именно с момента принятия процессуального решения о признании лица потерпевшим по уголовному делу становится обязательным признание за таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей всеми иными лицами.

Право на принятие решения о признании лица потерпевшим по уголовному делу является исключительным, отнесено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции должностных лиц органов предварительного следствия (дознания), в производстве которых находится данное уголовное дело, либо суда, рассматривающего уголовное дело, в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая процессуальную самостоятельность следователя, который самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения постановления о признании потерпевшим ФИО25 данное лицо приобрело процессуальный статус потерпевшего.

При назначении Умеровой Р.Д. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признал наличие двух малолетних детей у виновной, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, а также пожилых родителей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, надлежаще учтены и прямо указаны в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Оснований для признания частичной выплаты осужденной в счет возмещения ущерба перечисленных потерпевшему ФИО5 и ФИО3, ООО МКК «Выручай-Деньги», НО КПК «СтройСберКасс», ФИО7, ФИО6, ФИО4 денежных средств в размере 10 000 руб. каждому смягчающим обстоятельством, предусмотренным, не имеется по следующим основаниям.

Оценивая представленные защитником сведения о перечислении вышеуказанным потерпевшим денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения причиненного Умеровой Р.Д. ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом общего размера задолженности, выплата указанной суммы не может рассматриваться как принятие эффективных мер по компенсации причиненного вреда.

Кроме этого, суд учитывает, что с момента совершения Умеровой Р.Д. инкриминируемых преступлений и до постановления приговора, последней каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшим не предпринималось. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие ФИО5 и ФИО3 и ФИО28, которые пояснили, что до постановления приговора суда, Умерова Р.Д. каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного материального вреда, не предпринимала, извинений в их адрес не приносила. Перечисленные денежные средства в размере 10000 руб. являются несопоставимыми с причиненным ущербом и существенного значения в качестве возмещения материального вреда, не несут.

Вместе с тем, учитывая частичное перечисление денежных средств ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4, НО КПК «СтройСберКасс», ООО МКК «Выручай-Деньги», вопросы, связанные с возмещение вреда подлежат учету в рамках исполнительного производства по удовлетворенным судом гражданским искам.

Не имеется оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством: состояние здоровья осужденной Умеровой Р.Д., поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у последней тяжелых хронических заболеваний, существенно влияющих на качество ее жизни либо требующих постоянного лечения. Так, из сведений представленных ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН РОССИИ следует, что Умерова Р.Д. в настоящее время общее состояние здоровья Умеровой Р.Д. характеризуется как удовлетворительное. В оказании экстренной медицинской помощи и стационарном лечении не нуждается. Каких-либо хронических тяжелых заболеваний не имеет.

Указанные обстоятельства, с учетом характера совершенных преступлений, личности осужденной, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания состояния здоровья Умеровой Р.Д., обстоятельством смягчающим наказание.

Также, состояние здоровья близких родственников Умеровой Р.Д., а также наличие грамот и благодарностей за достижения в спорте сына Умеровой Р.Д. – ФИО30, уголовным законом к числу обязательных к учету в качестве смягчающих обстоятельств не отнесено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы о признании их в качестве смягчающих Умеровой Р.Д. наказание обстоятельством, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что условия жизни семьи осужденной были предметом обсуждения и не оставлены без внимания при назначении наказания.

Доводы стороны защиты о том, что на иждивении Умеровой Р.Д. находятся родители супруга объективными сведениями не подтверждены. Кроме этого, указанное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, обязательно подлежащих учету в силу ч.1 ст. 61 УК РФ.

Проанализировав данные о личности осужденной, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Умеровой Р.Д. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания судом соблюдены правила о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и досудебном соглашении, а также положения ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 РФ судом назначен правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о нарушении судом положений закона при рассмотрении гражданских исков нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года (в ред. от 29 июня 2021 года) «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» проведение судебного разбирательства в особом порядке, когда с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска и принять по нему решение. Суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая Умерова Р.Д. согласилась с предъявленным ей обвинением, не выразив каких-либо сомнений относительно своего участия в инкриминируемых преступлениях, квалификации ее действий, а также установленного размера причиненного ущерба потерпевшим.

Закон не содержит запрета для заявления исковых требований потерпевшими, что следует из п.16 разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», определяя единственное условие для его предъявления в уголовном деле — до окончания судебного следствия.

Сумма гражданских исков вытекала из обвинения, с которым Умерова Р.Д. согласилась, обстоятельства причинения ущерба в указанном размере стороны не оспаривали, не заявляли ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, связанных с обоснованием гражданских исков, препятствий для реализации сторонами своих прав судом создано не было.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск ( п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» ).

Принимая решение об удовлетворении гражданских исков и возлагая возмещение ущерба при постановлении обвинительного приговора на Умерову Д.Р., суд не нарушил указанных требований, поэтому суждения стороны защиты со ссылкой на решение Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, учета роли Умеровой Р.Д. в содеянном, а также оснований для снижения суммы гражданских исков судебная коллегия находит необоснованными.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389,33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2023 года, в отношении Умеровой Рушены Диляверовны изменить:

— уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Умеровой Р.Д. по эпизодам преступлений в отношении: ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО4 – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

— уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение преступления по эпизоду в отношении ФИО21 – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

91RS0019-01-2019-001088-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: — государственных обвинителей – прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киселева А.Я., заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым – Подольной Е.В., помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Труханова В.А.,

— потерпевшей – Потерпевший №1,

— защитника – адвоката Кожухова С.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Дудкова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дудкова Сергея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 25 минут до 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, у Дудкова Сергея Борисовича, находящегося в помещении кухни по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на фоне личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1.

Дудков С.Б., находясь в указанное время и в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, действуя умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений, обусловленных внезапно произошедшим конфликтом, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни Потерпевший №1, предвидя наступление ее смерти и желая этого, взяв со стола в правую руку нож подошел к Потерпевший №1, находившейся в этот момент в положении стоя возле дверного проема кухни, нанес острием клинка ножа не менее шести ударов в область расположения жизненно важных органов последней, а именно не менее двух ударов в область боковой поверхности шеи справа в верхнею треть, не менее одного удара в область боковой поверхности шеи справа в нижнею треть, не менее одного удара в правую подключичную область по средне-ключичной линии, не менее одного удара в область правого плеча в верхнею треть и не менее одного удара в область правого плечевого сустава по задней поверхности.

Своими умышленными действиями Дудков С.Б. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: колото-резанные слепые ранения в области боковой поверхности шеи справа в верхней трети (ранения № 1, № 2) и в нижней трети (ранение № 3), в правой подключичной области по средне-ключичной линии (ранение № 4), в области правого плеча в верхней трети (ранение № 5) и в области правого плечевого сустава по задней поверхности (ранение № 6), которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Однако Дудков С.Б. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением, оказанным потерпевшей Потерпевший №1, которая в ответ на преступные действия Дудкова С.Б. стала звать на помощь, а также в связи с тем что действия Дудкова С.Б. стали очевидны для ФИО10, при виде которого Дудков С.Б. прекратил свои противоправные действия и скрылся с места совершения преступления. После чего была вызвана скорая медицинская помощь, сотрудниками которой Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, после чего она была госпитализирована в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дудков С.Б. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что приехал в гости к супругам Потерпевший №1, где они на кухне стали распивать спиртное. Поскольку ФИО10 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пошел спать, а подсудимый остался с Потерпевший №1, которая предложила ему возобновить их отношения, поскольку они ранее находились в интимных отношениях, однако он ответил отказом, в связи с чем Потерпевший №1 начала его оскорблять, несмотря на его просьбы прекратить она продолжала его оскорблять, в результате чего он взял нож и нанес несколько ударов Потерпевший №1, от которых она опустилась на пол и лежала, а он вышел на веранду и хотел позвать на помощь ФИО10, но тот уже проснулся от криков о помощи Потерпевший №1, в связи с чем он ушел. Дойдя до заправки он позвонил своему брату, который посоветовал ему вызвать полицию, что он и сделал. От написанной явки с повинной он не отказывается, просто указывает, что неправильно сформулировал ее содержание, поскольку не оспаривает, что нанес Потерпевший №1 ножевые ранения, однако указывает на отсутствие умысла на ее убийство. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Дудковым С.Б., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Дудкова С.Б. по факту покушения на убийство Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Дудков С.Б. приехал к ним в гости. В процессе общения они употребляли алкоголь. Около 20-21 часа, в тот момент, когда ее супруг ФИО10 вышел покурить во двор, а Дудков С.Б. остался в доме, последний схватил нож, который лежал на столе и нанес ей удар в шею, а также плечо, удары наносил с размаха. Всего было нанесено 6 ударов, а прекратил он их наносить только тогда, когда она начала падать. Потерпевший №1 увидела, что у нее порезана артерия, а также что у нее пошла кровь, после чего она начала падать, тогда как Дудков С.Б. перешагнул через нее, оделся и стал убегать, выбежал со двора. Когда ФИО10 увидел убегающего Дудкова С.Б., забежал в дом и увидел потерпевшую, лежавшую на полу всю в крови, после чего позвал на помощь соседей, которые и вызвали скорую помощь и полицию. С того момента, когда выбежал Дудков С.Б. и зашел ФИО10 прошли секунды. Ущерб со стороны подсудимого ей возмещен, в связи с чем она не имеет к нему материальных претензий.

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшая указывала, что в момент когда Дудков С.Б. наносил ей удары ножом, в дом зашел ФИО10 и начал кричать на ФИО4, пытаясь его ударить, однако Дудков С.Б. ушел из дома. В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая указывала, что конфликт произошел из-за того, что она отказалась вступить с подсудимым в половую связь. В последующем допросе Потерпевший №1 отказалась отвечать на вопрос об отношениях между ней и Дудковым С.Б., которые могли послужить причиной конфликта (т. 1 л.д. 37-42, 50-53);

— свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является супругом потерпевшей Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал Дудков С.Б., с которым они начали употреблять спиртное. В один момент он вышел покурить и когда возвращался, увидел, что Дудков С.Б. уходит, после чего он сразу подумал что что-то случилось и, зайдя в дом увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу и у нее из шеи сильно течет кровь, в связи с чем он испугался и позвал на помощь соседей, которые вызвали скорую помощь и полицию. Позднее ему от супруги стало известно, что Дудков С.Б. ударил ее ножом в шею, однако по какой причине, ему не известно.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, когда свидетель выходил покурить, то на столе лежал нож, длиною примерно 30 см.. Когда он возвращался в дом после перекура, то услышал крики Потерпевший №1 о помощи. Зайдя в дом он увидел Потерпевший №1 всю в крови, а также Дудкова С.Б. у которого в руках был тот самый нож. Поняв, что именно Дудков С.Б. нанес указанные ранения, свидетель попытался его скрутить, однако Дудков С.Б. бросил нож и выбежал из дома, однако в ходе этого свидетель смог ударить один раз подсудимого в область лица. В остальной части показания аналогичны показаниям свидетеля, данными им в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 54-57);

— согласно показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ей позвонил ФИО26 который проживает по соседству с ее родителями, и сообщил, что ее отец бегает по улице и просит помочь ему вызвать скорую помощь. По приезду она увидела Потерпевший №1 в крови и от отца – ФИО10, узнала, что это сделал Дудков С.Б. (т. 1 л.д. 60-62);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, показал, что является родным братом подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ Дудков С.Б. поехал в гости к ФИО10 и по приезду подсудимый позвонил ему, сообщив, что приехал. Примерно через час-полтора Дудков С.Б. снова позвонил ему в состоянии очень сильного алкогольного опьянения и сказал, что взял нож и нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, испугался этого и убежал, на что свидетель сказал ему, чтобы он позвонил в полицию и все рассказал. Также указал, что Дудков С.Б. в состоянии алкогольного опьянения может вести себя неадекватно. Подтвердил, что Дудков С.Б. говорил ему, что ФИО10 гнался за ним.

Как следует из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Дудков С.Б. пояснял свидетелю, что кажется убил Потерпевший №1, а также то, что за ним гнался ФИО10 с ножом, а также пояснил, что от Дудкова С.Б. ему стало известно, что тот нанес Потерпевший №1 удары вследствие того, что потерпевшая оскорбляла его по причине несостоявшейся близости, в связи с чем он и нанес ей удары ножом в область шеи (т. 1 л.д. 65-69);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, пояснил, что он с ФИО15, ФИО14 находились у него дома на кухне. К ним прибежал ФИО10, попросив у них помощи вызвать скорую помощь, однако не пояснял зачем. Когда они пришли в дом к ФИО10, то увидели, что Потерпевший №1 лежит в крови, после чего они вызвали скорую помощь и помогли загрузить ее в машину;

— свидетели ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании дали показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13. Кроме того, ФИО14 придерживал рану, чтобы замедлить кровотечение;

— согласно показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ей позвонил ФИО14 и сообщил, что зарезали Потерпевший №1. Она сразу прибежала к месту жительства потерпевшей и покрывалом начала зажимать рану. Через 5 минут приехала скорая помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1. Со слов потерпевшей ей известно, что указанные повреждения ей причинил старый друг из Красногвардейского района (т. 1 л.д. 86-90);

— как следует из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда он находился на суточном дежурстве в 22 часа 10 минут поступил звонок от мужчины, который пояснил, что находясь в гостях по адресу: <адрес>, зарезал женщину, а сам он находится неподалеку от с. Новоандреевка, после чего им была направлена следственно-оперативная группа и задержан Дудков С.Б., который написал явку с повинной (т. 1 л.д. 91-93);

— свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ ничего не помнит, в связи с давностью. После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он заступил на суточное дежурство в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», в 22 часа 50 минут бригадой скорой помощи была доставлена Потерпевший №1 с резанными ранами шеи, которые ей причинил ее знакомый Дудков С.Б. в ходе распития спиртных напитков, в связи с чем было проведено операционное вмешательство, свидетель их поддержал (т. 1 л.д. 94-99);

— допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19, пояснила, что работает врачом–фельдшером в подстанции пгт. Гвардейское, но находилась в п. Новоандреевка. Вечером, в конце декабря поступил вызов от диспетчера из пгт. Гвардейское, которая сообщила, что «муж жену зарезал по адресу <адрес>». По приезду было установлено, что Потерпевший №1 лежала на полу наполовину в кухне и наполовину в прихожей комнате, лицом вниз и рядом была лужа крови, просила о помощи. Она осмотрела ее, были обнаружены резанные раны шеи справа, на спине вверху 3 – 4 продольные. Потерпевшая была в алкогольном опьянении, пояснила, что приехал давний друг, который в процессе распития спиртного начал наносить ей удары ножом;

— согласно показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее сын – Дудков С.Б. и сообщил, что «наверное зарезал Потерпевший №1)», после чего она посоветовала ему звонить в полицию. Указывала, что Потерпевший №1 и Дудков С.Б. были в интимных отношениях (т. 1 л.д. 108-113);

— согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Дудков С.Б. указал, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе распития алкогольных напитков с ФИО10 и Потерпевший №1, у него возник конфликт с Потерпевший №1 в ходе которого он, взяв в правую руку нож, ударил указанным ножом Потерпевший №1 в область шеи (т. 1 л. д. 31);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято: 18 ножей, 1 нож, 4 рюмки, 2 окурка, 3 смыва ВБЦ, 1 стеклянная бутылка, 1 простынь (т. 1 л.д. 12-25);

— как следует из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ у Дудкова С.Б., получены дактилоскопические образцы пальцев рук и ладоней (т. 1л.д. 116-117), образцы крови (т. 1 л.д. 120-121), смыва с рук (т. 1 л.д. 124-125);

— как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 127-128);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», изъята медицинская карта Потерпевший №1, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 131-135, 146-147, 168-169);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены следующие предметы: 18 ножей, 1 нож, 4 рюмки, 2 окурка, 3 смыва ВБЦ, 1 стеклянная бутылка, 1 простынь, 1 смыв с рук Дудкова С.Б., пайта, штаны, образцы крови Потерпевший №1, Дудкова С.Б., дактилокарты на имя Потерпевший №1, ФИО10, Дудкова С.Б., которые были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 136-139, 168-169);

— в процессе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон марки «BQ», и оптический диск с анализом содержимого телефона, которые был признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 140-142, 145, 168-169);

— согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: колото-резанные слепые ранения в области боковой поверхности шеи справа в верхней трети (ранения № 1, № 2) и в нижней трети (ранение № 3), в правой подключичной области по средне-ключичной линии (ранение № 4), в области правого плеча в верхней трети (ранение № 5) и в области правого плечевого сустава по задней поверхности (ранение № 6).

Указанные повреждения образовались в результате действия колюще-режущего предмета (предметов), в данном случае, возможно, клинка ножа, при шести травматических воздействиях в область боковой поверхности шеи справа и в верхнюю треть (ранения № 1, №2), в нижнюю треть (ранение № 3), в правую подключичную область по среднеключичной линии (ранение № 4), передне-внутренней поверхности правого плеча в верхнюю треть (ранение № 5), заднюю поверхность области правого плечевого сустава (ранение № 6) — где и расположены входные раны. Раневые каналы ранений (№1, №2, №3) направлены справа налево, несколько сверху вниз и сзади наперед. Раневые каналы ранений № 4 и № 5 направлены спереди назад, слева направо. Раневой канал ранения № 6 направлен сзади наперед. Все слепо заканчиваются в мышцах шеи и правого плечевого пояса. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются, как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью. Принимая во внимание данные судебно-медицинского освидетельствования и медицинских документов, можно полагать, что повреждения причинены, не исключено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-178);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 вышеуказанное заключение поддержал в полном объеме, указав на возможность причинения указанных повреждений любым способом при условии доступности участков тела для руки подсудимого. Указал на возможность причинения данных телесных повреждений тем ножом, который был представлен ему на обозрение;

— согласно зключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дудкова С.Б. обнаружено повреждения: кровоподтек, ссадина правой щечной области, ссадины грудной клетки справа. Указанные повреждения причинены в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью за 12-24 часа до момента освидетельствования, не исключено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-193);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании ножа (объекты 1, 2) обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 201-202);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании футболки (по постановлению пайта, объекты № 1, 2), брюк (объекты № 4-10) обнаружено кровь человека. При установлении групповой принадлежности в объектах № выявлены антигены, позволяющие сделать вывод о возможности происхождения крови как от Потерпевший №1, так и не исключается происхождение от Дудкова С.Б. (т. 1 л.д. 210-212);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании полотенца (покрывала, объекты № 1-4) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 220-222);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании 3 смывов с места происшествия (объекты № 1-3) обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 230-232);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании ножа с рукояткой из пластмассы черного цвета, с надписью «Zauberg» на клинке (объекты 6,7), ножа с рукояткой коричневого цвета (с дефектом в виде отсутствия фрагмента пластиковой вставки (объекты № 8, 9), ножа с рукояткой из пластмассы черного цвета, с надписью «нерж» на клинке (объекты № 12, 13) установлено наличие крови. При исследовании остальных 15 ножей с места происшествия (объекты № 1-5, 10-11, 14-37) наличие крови не установлено (т. 1 л.д. 240-243)

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании смывов с рук Дудкова С.Б. наличие крови не установлено (т. 1 л.д. 251-252);

— согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, выявленный на поверхности стеклянной бутылки «Союз Виктан, 0,5 л», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела № по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, имевшему место в <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Дудкова Сергея Борисовича (т. 2 л.д. 6-11);

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Дудков С.Б. подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и указал каким образом ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни дома по адресу: <адрес> причинил ножом телесные повреждения Потерпевший №1. Данное следственное действие проведено с участием защитника – адвоката ФИО24, а также двух понятых (т. 2 л. д. 73-85);

— в ходе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Дудков С.Б. опознал среди трех предметов — ножей, нож под номером два, по цвету рукоятки, форме и длине лезвия, которым причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 102-109).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, эксперта, огласив показания потерпевшей, свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Дудкова Сергея Борисовича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Дудкова С.Б. как покушение на убийство, суд исходил из того, что умысел у него был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствуют как способ в виде ударов ножом в область шеи, плеча и ключицы, а также преимущественного положения подсудимого по отношению к потерпевшей в момент нанесения удара тому ножом, а именно нахождение его сзади от потерпевшей, так и орудие преступления в виде ножа. Кроме того, об умысле также свидетельствует и локализация ножевых ранений в областях, которые расположены на шее и около нее, где сосредоточены множество жизненно важных кровеносных сосудов, а также сам нож, который обладает значительным размером.

Дудков С.Б. достоверно зная о причинении ножевых ранений потерпевшей, не предпринял каких-либо к оповещению близких родственников, органов полиции и медицинских служб по поводу случившегося непосредственно после нанесения ударов, тогда как у него на виду потерпевшая начала падать на пол. Хотя в результате данных ранений потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, однако как следует из показаний потерпевшей и свидетелей по делу, имело место обильное кровотечение, в связи с чем Дудков С.Б. не довел свой умысел до конца, так как Потерпевший №1 начала падать и звать на помощь, а также то, что зашел ФИО10.

Последующее поведение подсудимого, которое выразилось в неоказании помощи раненной потерпевшей, также свидетельствует о его желании наступления смерти потерпевшей.

Данное деяние является неоконченным, поскольку задуманное не доведено до конца по не зависящим от Дудкова С.Б. обстоятельствам, так как Потерпевший №1 начала звать на помощь и ФИО10 оказал сопротивление нанеся удар Дудкову С.Б. в область правой щеки, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает показания свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-57).

О причинении ножевых ранений именно от действий Дудкова С.Б. свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства, а также не отрицается и самим подсудимым.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого Дудкова С.Б., что он не имел умысла на убийство потерпевшей по вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 о том, что показания на предварительном следствии они не читали, в связи с чем в части того, что ФИО10 зашел и увидел Дудкова С.Б. с ножом, не соответствуют действительности, судом не принимаются во внимание, поскольку в ходе судебного следствия было установлено и не оспаривалось ФИО10 и Потерпевший №1, что указанные показания предоставлялись им на ознакомление, однако каких-либо замечаний ими сделано не было. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО22, указывал, что записывал показания со слов потерпевшей, подсудимого и свидетелей объективно, не внося в них самостоятельных сведений. Кроме того, данные показания подтверждались Дудковым С.Б. и в ходе проверки показаний на месте.

Заключения экспертов по проведенным в рамках данного дела экспертиз, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные экспертизы были назначены и проведены по поручению компетентного органа, с исследованием материалов уголовного дела. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизах, вопреки доводам защиты, оснований не имеется. При этом указанные заключения экспертов были исследованы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Основания подвергать сомнению показания потерпевшей, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей, экспертов, по уголовному делу не имеется.

Назначая меру наказания подсудимому Дудкову С.Б., суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, характеризуется с посредственной стороны (т. 2 л.д. 120-121), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 118).

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Дудков С.Б. при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился. Дудков С.Б. каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в момент инкриминируемого ему деяния. У Дудкова С.Б. выявляется психической расстройство «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (согласно Международной классификации болезней 10 присмотра), что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм» (согласно Международной классификации болезней — 9). Дудков С.Б. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Дудков С.Б. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Дудков С.Б. мог правильно воспринимать-обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. По своему психическому состоянию Дудков СБ. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Дудкова С.Б. признаков патологического фантазирования не выявляется (т. 2 л.д. 22-25);

Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Таким образом, суд полагает необходимым признать Дудкова С.Б. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Дудков С.Б. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд исходит из того, что Дудков С.Б. в ходе судебного следствия не отказался от нее, указав лишь, что неверно зафиксирован мотив, вместе с тем не отрицал факта нанесения ножевых ранений. Кроме того, весь период предварительного следствия Дудков С.Б. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении отца, 1948 года рождения и матери, 1953 года рождения (т. 2 л.д. 119).

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый Дудков С.Б. в судебном заседании заявил, что нанес ножевые ранения потерпевшей именно в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Дудкова С.Б. выявляется психической расстройство «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости». Согласно Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, у Дудкова С.Б. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 33).

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание Дудкову С.Б. в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не усматривается, в связи с чем оно не подлежи назначению.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее не судим, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, в связи с чем считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Дудкову С.Б. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства в виде 1 ножа со следами ВБЦ, следов с ВБЦ, образцы крови — подлежат уничтожению, мобильные телефоны, 18 ножей и медицинская карта – подлежат передаче по принадлежности, дактилоскопические карты Потерпевший №1, ФИО10 – хранить в материалах уголовного дела, дактилоскопическую карту на имя Дудкова С.Б. – уничтожить..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Дудкова Сергея Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Дудкову Сергею Борисовичу в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания Дудкову Сергею Борисовичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ), время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – 18 ножей, 4 рюмки, 1 штаны, 1 пайта, 1 мобильный телефон, медицинскую карту на имя Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по адресу: <адрес> — передать потерпевшей Потерпевший №1.

Вещественные доказательства — дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, ФИО10, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 168-169), оптический диск (т. 1 л.д. 145) – хранить при деле.

Вещественные доказательства — 1 нож со следами ВБЦ, 1 стеклянная бутылка, 1 простыня, 3 смыва с поверхностей, 1 смыв с ладоней, 2 окурка в бумажном конверте, образцы крови Дудкова С.Б. в 1 конверте, образцы крови Потерпевший №1 в 1 конверте, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по адресу: <адрес> – уничтожить.

Вещественное доказательство — дактилоскопическую карту на имя Дудкова С.Б. хранящуюся в Управлении криминалистики ГСУ СК РФ по РК, по адресу: РК, <адрес> – уничтожить.

Вещественное доказательство — мобильный телефон марки «BQ Tank Power», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по адресу: <адрес> – передать по принадлежности Дудкову Сергею Борисовичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Дудкову Сергею Борисовичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

Судья Берберов Д.М. Дело № 1-115/2019

Докладчик Михалькова Е.А. Дело № 22-3118/2019

Апелляционное определение

«31» октября 2019 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

судей Овчинниковой А.Ю., Редько Г.В.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя — Туробовой А.С.,

осужденного — Дудкова С.Б.,

защитника — адвоката Кожухова С.А.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дудкова С.Б. по апелляционным жалобам адвоката Кожухова С.А., действующего в защиту интересов осужденного Дудкова С.Б. и осужденного Дудкова С.Б. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден:

— по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора законную силу – оставлена без изменения.

Срок наказания Дудкову С.Б. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ), время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Установила

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года Дудков С.Б. осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Дудковым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> минут, более точное время не установлено, по месту проживания потерпевшей ФИО6 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А., действующий в интересах осужденного Дудкова С.Б., просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года — изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать Дудкову С.Б. в качестве смягчающего наказание обстоятельство — иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшей.

На основании ч. 2 ст.61 УК РФ признать Дудкову С.Б. в качестве обстоятельства смягчающего наказание — его состояние здоровья, а также добровольное сообщение о случившемся в полицию.

Исключить обстоятельство отягчающего наказание Дудкову С.Б. — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Переквалифицировать действия Дудкова С.Б. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной части статьи.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что квалифицируя действия Дудкова С.Б. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что удары последним наносились потерпевшей ножом в область шеи, плеча и ключицы, находясь сзади потерпевшей, кроме того, после нанесения ударов потерпевшей, Дудков С.Б. не принял мер об оповещении полиции, скорой помощи или близких родственников, а умысел на убийство не был доведен до конца, так как потерпевшая начала звать на помощь и её муж оказал сопротивление Дудкову С.Б.

Обращает внимание, что согласно версии следствия, конфликт был спровоцирован самой потерпевшей, так как последняя начала оскорблять Дудкова С.Б., в связи с чем последний, взяв первый попавшийся предмет в руку, чем оказался кухонный нож, нанес потерпевшей несколько ударов, что повлекло легкий вред здоровью потерпевшей.

Вопреки версии следствия, действия осужденного на фоне возникших неприязненных отношений были спонтанными, сам же Дудков С.Б. в судебном заседании пояснял, что удары наносил хаотично, не прицеливался, умысла на убийство потерпевшей не имел, после того как нанес удары ножом потерпевшей, последняя упала на пол, сам же Дудков С.Б. имел реальную возможность добить потерпевшую, так как никто ему не мешал в этом, однако этого не сделал и ушел испугавшись того, что произошло, при этом уходя он видел, что потерпевшая ещё жива и знал, что по крайней мерее её муж может оказать её помощь.

Просит учесть, что из материалов уголовного дела следует, что Дудков С.Б. последовательно отрицал наличие у него умысла на убийство, сам по себе факт нанесения удара ножом в область шеи, плеча и ключицы, находясь сзади потерпевшей, в результате чего потерпевшей были причинен легкий вред здоровью, о наличии у Дудков С.Б. прямого умысла на убийство не свидетельствует.

Потерпевшая после нанесенных ударов осталась на том же месте до приезда скорой помощи, некуда не перемещалась, не убегала, что не препятствовало Дудкову С.Б. при наличии у него умысла на убийство довести его до конца, поскольку в результате примененного насилия, потерпевшая сопротивления ему не оказывала.

Данных о том, что Дудков С.Б. как в день преступления, либо ранее угрожал потерпевшей убийством, в материалах дела не имеется. Наличие ранее каких-либо конфликтов между потерпевшей и Дудковым С.Б. оба также отрицали.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что он Дудкова С.Б. не бил и не оказывал ему сопротивление, с ножом в руках его не видел. Данные показания были подтверждены и самой потерпевшей в ходе судебного заседания.

Кроме того, как вышеуказанный свидетель, так и потерпевшая указали, что свои показания данные на предварительном расследовании они не читали, но подписали, достоверность оглашенных показаний в суде оспаривали, указывая на то, что без очков прочитать свои показания они физически не могли, ввиду плохого зрения, возражения в протоколе не писали, так как доверяли следователю.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО9 не отрицал, что дословно показаний потерпевшей и свидетеля ФИО8 он не записывал, при этом указал, что кое-какие слова или словосочетания он мог перефразировать, придавая им юридическую форму.

Учитывая изложенное, считает, что суд безосновательно принял в качестве доказательств вины показания потерпевшей и свидетеля ФИО8, данные ими на предварительном расследовании, при этом опроверг показания указанных лиц, которые они дали в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в условиях исключающих оказание на них какого-либо давления.

Адвокат также приводит положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ и считает, что наличие прямого умысла на убийство потерпевшей у Дудкова С.Б. стороной обвинения не доказано и основано на предположениях, которые не были устранены, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем просит переквалифицировать действия Дудкова С.Б. с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также считает, что в силу ч. 3 ст.60 УК РФ суд не признал все обстоятельства, смягчающие наказание Дудкова С.Б., должным образом не признал и не отразил это в своем обвинительном приговоре, в связи с чем в полной мере их не учел при назначении наказания.

Указывает, что согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, и подлежат безусловному учету при назначении наказания, поскольку Дудков С.Б. неоднократно в судебных заседаниях приносил свои извинения потерпевшей, указывая, что сожалеет о случившимся и просил его простить, однако, несмотря на это, в нарушение требований п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство не было учтено судом, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Кроме того, судом также и не учтено состояние здоровья Дудкова С.Б., у которого выявлены психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу «хронический алкоголизм», при этом судом признано в качестве отягчающего наказание обстоятельство — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Считает, что данный факт судом был учтен лишь с ухудшающей положение Дудкова С.Б. стороны, однако как дефект в его состоянии здоровья, данный факт судом учтен не был.

Также судом в должной степени не дана оценка тому, что Дудков С.Б. сам, добровольно по телефону рассказал сотрудникам полиции о случившемся, как необоснованно учтено судом обстоятельство отягчающее наказание ФИО1- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое по мнению защитника подлежит исключению, поскольку суд фактически положил в основу данного обстоятельства состояние здоровья осужденного, кроме того, в суде достоверно не было установлено, что удары подсудимый начал наносил именно из-за алкогольного опьянения, а не из-за внезапного его оскорбления со стороны потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Дудков С.Б. просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года изменить, переквалифицировав его действия ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела не в полном объеме изучены и установлены все фактические обстоятельства дела, не проверены его доводы, чем нарушены положения ст.16 УПК РФ.

Также считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, а при квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ нарушены требования ст. ст. 7, 8 УК РФ, поскольку судом при разрешения вопроса о наличии в его действиях данного состава преступления был установлен умысле на убийство.

Просит учесть, что выйдя из–за стола, потерпевшая продолжала его оскорблять, взяв нож из-за оскорблений потерпевшей в его адрес, он нанес потерпевшей несколько легких ударов, в область правого плеча шеи, сзади.

Указывает, что у него отсутствовал умысел, как на причинение тяжких телесных повреждений, так и на убийство потерпевшей, поскольку потерпевшая никакого сопротивления не оказывала, свидетелей конфликта не было.

Обращает внимание, что сам разбудил мужа потерпевшей, после чего ушел, впоследствии он осознал обстоятельства произошедшего начал звонить брату, сообщив о произошедшем, затем в полицию.

При этом указывает, что был уверен в том, что если бы с потерпевшей было что-то серьезное, скорую помощь ей бы уже вызвали.

Также просит учесть, что знаком с потерпевшей более 22 лет, в связи с чем считает, что судом неверно установлен его умысел, поскольку вред потерпевшей был причинен по неосторожности.

Просит также учесть, что полностью осознал вред, причиненный потерпевшей, оплатил лечение, неоднократно в судебных заседаниях просил прощение и раскаивался в содеянном.

Обращает также внимание на показания потерпевшей, которая также в судебных заседаниях указывала не отсутствие у него умысла на убийство и считает, что для квалификации его действий, как покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный сделал все возможное для достижения своей цели – лишения жизни потерпевшей.

В целях достоверного установления, обстоятельств имеющих значение для разрешения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 17, 73, 74, 85-88 УПК РФ.

Считает, что приговор суда построен на предположениях стороны обвинения, в связи с чем все сомнения должны быть истолкованы в его пользу, согласно ст. 14 УПК РФ, обращая также внимание, что свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что не бил его, что является домыслом следствия, а также свидетель и потерпевшая указали, что первичные показания, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, не читали, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника–государственный обвинитель помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Цвященко И.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Дудкова С.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал вину Дудкова С.Б. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ — покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, вопреки доводам осужденного Дудкова С.Б. и его защитника — адвоката Кожухова С.А., квалифицируя действия Дудкова С.Б., как покушение на убийство, суд первой инстанции, верно исходил из того, что умысел у него был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствуют как способ в виде ударов ножом в область шеи, плеча и ключицы, а также преимущественного положения подсудимого по отношению к потерпевшей в момент нанесения удара ножом, а именно нахождение его сзади от потерпевшей, так и орудие преступления в виде ножа.

Кроме того, об умысле также свидетельствует и локализация ножевых ранений в областях, которые расположены на шее и около нее, где сосредоточены множество жизненно важных кровеносных сосудов, а также сам нож, который обладает значительным размером.

Вопреки доводам защиты, Дудков С.Б. достоверно зная о причинении ножевых ранений потерпевшей, не предпринял каких-либо мер к оповещению близких родственников, органов полиции и медицинских служб по поводу случившегося непосредственно после нанесения ударов, тогда как у него на виду потерпевшая начала падать на пол, что также подтверждается и показаниями осужденного в данной части, не отрицавшего, что полагал, что потерпевшей должны были вызвать скорую помощь.

При этом, доводы осужденного Дудкова С.Б. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей и наличии реальной возможности довести свой умысел до конца, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку Дудков С.Б. не довел свой умысел до конца, так как ФИО6 начала падать и звать на помощь, а также то, что зашел свидетель ФИО8

Что также опровергает версию осужденного о том, что он сам позвал свидетеля ФИО8, после нанесения телесных повреждений потерпевшей и вопреки доводам защитника, последующее поведение ФИО1, которое выразилось в неоказании помощи раненной потерпевшей, что также свидетельствует о его желании наступления смерти потерпевшей.

О причинении ножевых ранений именно от действий Дудкова С.Б. свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов и другие исследованные в суде доказательства, а также не отрицается и самим ФИО1

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания осужденного Дудкова С.Б., что он не имел умысла на убийство потерпевшей по вышеуказанным обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции правильно установлен мотив совершения преступления — возникшие личные неприязненные отношения из-за внезапно произошедшего конфликта между осужденным и потерпевшей.

Данное деяние является неоконченным, поскольку задуманное не доведено до конца по не зависящим от Дудкова С.Б. обстоятельствам, так как потерпевшая ФИО6 начала звать на помощь и свидетель ФИО8 оказал сопротивление, нанеся удар Дудкову С.Б. в область правой щеки, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает показания свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, которые суд правильно признал достоверными и положил в основу обвинения осужденного, не принимая во внимание показания данные потерпевшей и свидетелем в ходе судебного заседания, поскольку их показания данные в ходе предварительного следствия согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре в своей совокупности.

Кроме того, потерпевшей сотрудниками скорой медицинской помощи была оказана необходимая первая помощь, после чего она была госпитализирована вы больницу и вопреки доводам осужденного, скорую медицинскую помощь вызывал не он, а допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 по просьбе свидетеля ФИО8, сам же осужденный впоследствии по наставлению своего брата и матери, испугавшись, позвонил в полицию и сообщил о совершенном им преступлении, после чего и был задержан неподалеку о произошедшего, что подтвердили свидетели ФИО12, ФИО13 и сотрудник полиции свидетель ФИО14

Доводы потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8 о том, что показания на предварительном следствии они не читали, в связи с чем в части того, что свидетель ФИО8 зашел и увидел Дудкова С.Б. с ножом, также обоснованно судом опровергнуто и не принято во внимание, поскольку в ходе судебного следствия было установлено и не оспаривалось свидетелем ФИО8 и потерпевшей ФИО6, что указанные показания предоставлялись им на ознакомление, однако каких-либо замечаний ими сделано не было.

Также с целью проверки указанных доводов, судом был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО9, пояснивший, что записывал показания со слов потерпевшей, осужденного и свидетелей объективно, не внося в них самостоятельных сведений.

Кроме того, данные показания подтверждались ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Дудкова С.Б. судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам защитника, при назначении наказания Дудкову С.Б. в виде лишения свободы, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, а именно: ранее не судим, характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам защиты, суд при назначении наказания учел заключение комплексной судебной психолого психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дудков С.Б. при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился, а также каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в момент инкриминируемого ему деяния. У Дудкова С.Б. выявляется психическое расстройство «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости», что соответствует диагнозу «хронический алкоголизм», что правильно судом не учтено, как обстоятельство, смягчающее наказание осужденному, в качестве его состояния здоровья, поскольку таковым не является, а каких-либо хронических диагнозов, представляющих угрозу для жизни или здоровья осужденного, у последнего не имеется и сведений о таковых представлено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дудкова С.Б., суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно учел- явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении отца, 1948 года рождения и матери, 1953 года рождения.

Вопреки доводам защиты о том, что судом необоснованно не отнесено к обстоятельству, смягчающему наказание-принесение извинения потерпевшей, как к иному заглаживанию причиненного вреда, судебная коллегия считает, что судом обоснованно учтено, как обстоятельство, смягчающее наказание- раскаяние в содеянном.

Также как и доводы защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ- добровольное сообщение случившемся в полиции, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом обоснованно данное обстоятельство учтено, как предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследование преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Дудкова С.Б., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании заявил, что нанес ножевые ранения потерпевшей именно в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается данными акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд, указывая на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку органами предварительного следствия Дудкову С.Б. совершение преступления в состоянии опьянения не вменялось; более того, в приговоре при описании деяния, совершенного Дудковым С.Б., также нет сведений о том, что он находился в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неправильном учете судом первой инстанции при назначении наказания нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, являются обоснованными, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению установленное судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Дудкова С.Б. в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

Принимая во внимание вносимые изменения в приговор суда, судебная коллегия считает необходимым с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, при отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Дудкову С.Б., исключительной, в том числе связанных с поведением осужденного во время и после совершения преступления и применить при назначении наказания в отношении Дудкова С.Б. положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже нижнего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизив ему назначенное судом наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре должным образом мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания без реального лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ и оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом мотивировано и возможность не назначения дополнительного наказания осужденному в виде ограничения свободы.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания и зачет времени содержания под стражей судом исчислен правильно, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Доводы защитника о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, в нем отражены не все секретари судебного заседания, которые вели протокол судебного заседания, в том числе не указан помощник судьи, судебная коллегия расценивает, как не являющимися существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора и влияющие на его законность и обоснованность, кроме того, защитником отраженные в протоколе ход судебного заседания, действия суда, других участников судебного разбирательства, заявления, возражения, ходатайства, показания, заданные вопросы и ответы на них, прения, последнее слово, не оспариваются и более того замечания на протокол судебного заседания ни защитником, ни осужденным не приносились, что указывает о том, что судебное заседание было проведено в соответствии с требованиям уголовного-процессуального закона, с учетом требований ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущего отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба адвоката Кожухова С.А., действующего в интересах осужденного Дудкова С.Б. подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить.

Исключить обстоятельство, отягчающее наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Дудкову С.Б. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6,

защитников – адвокатов: ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекистан, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, Республики Крым, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно — опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, а так же имущественного ущерба ранее незнакомому Потерпевший №1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, ФИО1 нанес один удар кулаком потерпевшему Потерпевший №1 в область лица, а именно левой скулы, причинив ему при этом физическую боль, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. В результате удара потерпевший Потерпевший №1 упал на асфальтированное покрытие тротуара, после чего ФИО1, используя лежачее положение потерпевшего и его беспомощное состояние, высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, дал указания ФИО2 во исполнение которого последний открыто похитил из кармана надетой на Потерпевший №1, куртки, принадлежащее тому имущество, а именно: мобильный телефон марки «Нокиа» ТА-1034, в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, с установленной в него сим-картой оператора МТС не представляющей материальной ценности, а также денежные средства в сумме 1000 рублей. После совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с места происшествия крылись, похищенным имуществом распорядились совместно по своему усмотрению, тем самым причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО15 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь вблизи <адрес>, Республики Крым, в результате внезапновозникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к ранее не знакомому Потерпевший №2 и умышленно нанес ему два удара кулаком в область челюсти, в результате чего причинил физическую боль, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. От удара потерпевший Потерпевший №2 упал на асфальтированное покрытие, а ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, используя лежачее положение потерпевшего и его беспомощное состояние, нанес ему еще два удара в область головы с целью подавления сопротивления последнего. После чего, ФИО7, убедившись, что воля Потерпевший №2 в результате применения насилия, не опасного для жизни и здоровья сломлена, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого им преступного деяния, открыто похитил находящееся при потерпевшем имущество, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета стоимостью 40000 рублей с установленной в него сим-картой мобильного оператора МТС не представляющей материальной ценности для потерпевшего, также кошелек черного цвета стоимостью 800 рублей, денежные средства в сумме 800 рублей, сумку красного цвета марки «Nike» стоимостью 2000 рублей, в которой находились: футболка черного цвета стоимостью 500 рублей, шорты красного цвета стоимостью 2000 рублей; кроссовки красного цвета стоимостью 2000 рублей, кофта темного цвета стоимостью 700 рублей, зарядное устройство в корпусе черного цвета стоимостью 2500 рублей, а также пластиковый контейнер для хранения пищи, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, лица. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 51 300 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 40 минут, находясь у <адрес>, Республики Крым, в результате возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно нанес удар кулаком потерпевшему Потерпевший №3 в область головы сзади слева, причинив ему физическую боль, то есть насилие не опасное для жизни и здоровья, пытался повалить его на асфальтированное покрытие. Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на открытое похищение имущества, ФИО1, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №3 один удар кулаком левой руки в область лица справа, также причинив ему физическую боль, и высказал настойчивое требование выдать находящийся при нем мобильный телефон. Опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны нападавшего, потерпевший Потерпевший №3 отдал ФИО1 находящийся при нем мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серебристого цвета стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», которые не представляют материальной ценности для потерпевшего.

Таким образом ФИО1 открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №3 причинены повреждения в виде кровоподтека лица. Указанное повреждение не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в инкриминируемых им деяниях признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, в связи с чем каждый из них заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшие в своих письменных заявлениях, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Опросив подсудимых, исследовав обстоятельства характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1, в совершении инкриминируемых ему деяниях является доказанной и квалифицировать его действия: — в отношении Потерпевший №1 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; — в отношении Потерпевший №2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; — в отношении Потерпевший №3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Виновность ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной и его действия следует квалифицировать по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО1 суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: его явку с повинной по каждому из эпизодов преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, поэтому назначает указанный вид наказания с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также исходя из положений закрепленных в ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Между тем, суд не находит возможным применение к подсудимому ФИО1 условного осуждения в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, поскольку он обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений тяжкой категории против собственности, и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний назначенных по каждому эпизоду преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, то есть изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 осуждаемый к лишению свободы за совершение преступлений относящихся к категории тяжких, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, данных о его личности и материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО2, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, поэтому назначает ему указанный вид наказания с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также исходя из положений закрепленных в ч.7 ст. 316 УПК РФ, без его реального отбытия, установив ему испытательный срок, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, то есть изменения на менее тяжкую категорию совершенного им преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При этом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, данных о его личности и материального положения, суд считает возможным не назначать подсудимому, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора МТС находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению последнему по принадлежности (том № л.д. 187); мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, сумка красного цвета марки «Nike», зарядное устройство для мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 под сохранной распиской, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо вернуть последнему по принадлежности (том 1 л.д. 194); мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серебристого цвета находящийся у Потерпевший №3, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит вернуть последнему по принадлежности (том. 1 л.д. 107); договор комиссии находящийся в материалах уголовного дела исходя из содержания п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 46).

Выплаты вознаграждений адвокатам: ФИО8 и ФИО9 в размере 2350 рублей каждому, произведенные из средств федерального бюджета, в связи с осуществлением последними защиты подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, в силу требований ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, и ФИО2, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с них не подлежат, а возмещаются из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) — лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (восемь) месяцев;

— по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) — лишение свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

— по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) — лишение свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию ФИО1 4 (четыре) года лишения свободы с отбытием назначенного наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора МТС находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, вернуть последнему по принадлежности; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, сумку красного цвета марки «Nike», зарядное устройство для мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S8» в корпусе черного цвета, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 под сохранной распиской, вернуть последнему по принадлежности; мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серебристого цвета находящийся у Потерпевший №3, вернуть последнему по принадлежности; договор комиссии находящийся в материалах уголовного дела — хранить при материалах уголовного дела в течении всего времени хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам ФИО8 и ФИО9 в размере 2350 рублей каждому — отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Дело № 1-213/2019

Производство № 22-2815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 01 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

судей – Лебедя О.Д., Последова А.Ю.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Маламагомедова А.А.,

защитника – адвоката Емельянова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Маламагомедова А.А. – адвоката Емельянова Станислава Алексеевича, по апелляционной жалобе осужденного Маламагомедова Асифа Асадулаевича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Маламагомедова Асифа Асадулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого

осужденного по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) к 2 (двум) годам 6 (восьми) месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) к 2 (двум) годам 4 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) к 2 (двум) годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено к отбытию Маламагомедову А.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбытием назначенного наказания в колонии общего режима

Срок отбытия наказания Маламагомедову А.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Маламагомедова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исчислен с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Курасанов Эльмир Меметович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Курасанову Э.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. На Курасанова Э.М. в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложено ряд обязанностей. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Засчитано в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения Курасанову Э.М. в виде домашнего ареста отменена.

Приговор в отношении Курасанова Э.М. в апелляционном порядке не обжалован.

Решен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного Маламагомедова А.А. и его защитника, которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора, который просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений, судебная коллегия

Установила

Приговором суда Маламагомедов А.А. и Курасанов Э.М. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО11 на сумму 3000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Маламагомедов А.А. приговором суда признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, вблизи <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО12 с причинением ущерба на общую сумму 51300 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Маламагомедов А.А. приговором суда признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, возле <адрес> в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО13, на общую сумму 7000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Маламагомедов А.А. вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Приговор суда в отношении Курасанова Э.М. не обжалован.

Защитник осужденного Маламагомедова А.А. – адвокат Емельянов С.А., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить. Назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы и применить положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, обстоятельствами, смягчающими наказание признано: явка с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины. Кроме того, просит учесть, что осужденный принёс извинения обществу, потерпевшим, чистосердечно раскаялся. Полагает, что суд имел возможность применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Маламагомедов А.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение.

Свои доводы осужденный мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим смягчению. Указывает, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной по каждому эпизоду, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что указанные обстоятельства давали суду первой инстанции все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Суд имел возможность учесть также его поведение после содеянного, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, страдающую тяжелым заболеванием и нуждающейся в его опеке, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По мнению осужденного, указанные обстоятельства давали суду основания применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания или меньший срок наказания. Полагает, что суд не мотивировал надлежащим образом невозможность применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Указывает, что имеются все основания для применения положений ст. 73 УК РФ, а суд не применил положения указанной статьи из-за вмешательства заинтересованной стороны, а именно матери потерпевшего ФИО12, которая является судьей Железнодорожного районного суда <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Маламагомедова А.А., государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО14 просит приговор суда оставить без изменений.

Указывает, что вопреки апелляционным доводам осужденного Маламагомедова А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденным Маламагомедовым А.А. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 314 – 316 УПК РФ.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Проверив обоснованность предъявленного Маламагомедову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Правовая оценка действий Маламагомедова А.А. (преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО11) по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; ( преступление, совершенное в отношении ФИО12) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; (преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО13) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является верной.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ – явка с повинной по каждому из эпизодов преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принесение осужденным извинений потерпевшим и обществу, не имеется, поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание уже было признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть указанные обстоятельства уже фактически учитывались судом при назначении наказания.

Материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный Маламагомедов А.А. вел себя каким – либо исключительным образом после содеянного, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В качестве данных о личности при назначении наказания судом учтено, что Маламагомедов А.А. по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, в материалах дела имеются положительные характеристики на осужденного Маламагомедова А.А. (т.2 л.д. 208, 209, 210), однако судом первой инстанции в качестве данных о личности указано, что Маламагомедов А.А. характеризуется с посредственной стороны, что противоречит данным, характеризующим личность осужденного. В связи с изложенным, судебная коллегия в качестве данных о личности учитывает положительные характеристики на осужденного Маламагомедова А.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, наказание, назначенное Маламагомедову А.А. в виде реального лишения свободы, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения правил ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения указанной нормы уголовного закона.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказаний, которые, по мнению судебной коллегии, являются справедливыми и нет оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым или несправедливым. Нарушений требований ст. 43 УК РФ при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не допущено.

Положения ст. 62 ч.1,5 УК РФ судом первой инстанции применены верно.

Вместе с тем, не все обстоятельства, смягчающие наказание, были признаны таковыми и учитывались судом при назначении наказания.

Так, согласно справки, имеющейся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 214), мать осужденного ФИО4, 1967 года рождения, состоит на «Д» учете у врача – кардиолога и страдает рядом заболеваний. То обстоятельство, что ФИО4 является матерью осужденного Маламагомедова А.А. подтверждается предоставленной суду апелляционной инстанции копией свидетельства о рождении.

Судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Маламагомедова А.А., состояние здоровья его матери ФИО4, 1967 года рождения. В связи с признанием указанного обстоятельства смягчающим, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

При этом, вопреки доводам осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивом преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции установлено не было.

Отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний судом в достаточной степени мотивировано, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод осужденного о том, что со стороны матери одного из потерпевших на суд оказывалось давление, поскольку таких данных материалы дела не содержат, указанный довод является голословным. Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции при принятии процессуального решения не был объективен, беспристрастен и независим, не имеется.

Оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Режим отбытия наказания определен верно.

Также судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора исходя из следующего. Так, в резолютивной части приговора при указании на назначении наказания осужденному Маламагомедову А.А. по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ указан размер наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как прописью неправильно указан размер назначенного наказания в месяцах, а именно восемь, вместо шесть. Указанная техническая описка суда является очевидной, не влияет на существо принятого судом решения о виде и размере наказания за данное преступление и подлежит уточнению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо указанных, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маламагомедова Асифа Асадулаевича – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав прописью, что Маламагомедову Асифу Асадулаевичу по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Маламагомедова Асифа Асадулаевича, состояние здоровья его матери ФИО4, 1967 года рождения.

Смягчить наказание, назначенное Маламагомедову Асифу Асадулаевичу: по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО11) до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12) до 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО13) до 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Маламагомедову Асифу Асадулаевичу наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбытием назначенного наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маламагомедова Асифа Асадулаевича — оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденнного Маламагомедова А.А., его защитника адвоката Емельянова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

именем Российской Федерации

07 мая 2020 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6,

защитника — адвоката ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Армении, имеющего средне-специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, ФИО2, находясь в автомобиле марки «Газель», в <адрес>, вступил в преступный сговор с иными неустановленными двумя лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство (далее иные лица), с целью открытого хищения имущества, принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №1, проживающей в домовладении №, расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Крым. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 совместно с иными лицами, надели на лица маски темного цвета с прорезами для глаз и перчатки. ФИО2 вооружился заранее приобретенным пистолетом модели «Шарк», калибра 9 мм Р.А., №, изготовленным промышленным способом фирмой ATAKSILAHSAN. TIC. LTD. STI (<адрес>, Турция), являющимся короткоствольным, гладкоствольным, самозарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения, снаряженным патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., и на автомобиле марки «Газель», в кузове белого цвета, примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли по вышеуказанному адресу. Через забор проникли на территорию двора, где ФИО2 имеющейся при нем стамеской путем повреждения отжал металлопластиковое окно, через которое он совместно с иными лицами, незаконно проникли в домовладение № по <адрес>, в <адрес>. Находясь в указанном домовладении, ФИО2 совместно с иными лицами, умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения имущества напали на Потерпевший №1, и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению, одно из иных лиц, толкнуло Потерпевший №1 рукой в область груди, после падения которой на кровать стало стягивать ее за ногу на пол, а второе из иных лиц, своей рукой закрывало рот потерпевшей, при этом оба иных лица высказывали в ее адрес словесные угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО2 в этот момент находился в дверном проеме демонстрируя имеющийся у него в руке пистолет. При этом, ФИО2 высказывая в адрес потерпевшей угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые последняя воспринимала, как реальные и опасалась за свою жизнь и здоровье, произвел четыре выстрела. Однако, в связи с оказанным сопротивлением со стороны проживающих с потерпевшей ее мужем Свидетель №1 и внуком Свидетель №2, которые стали удерживать ФИО2, он не смог подавить волю потерпевшей Потерпевший №1 к сопротивлению для беспрепятственного совершения открытого хищения имущества, так как был задержан на месте совершения преступления. Двое неустановленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, полагая квалификацию его действий неверной. Утверждал, что он намеревался тайно похитить чужое имущество, однако был задержан жильцами дома, у одного из которых был пистолет. Лично он никакого насилия к потерпевшей не применял. При этом ФИО2 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению парня по имени Николь с которым ранее познакомился в городе Сочи выехал на попутном транспорте в <адрес> с целью заняться шашлычным делом в Крыму. ДД.ММ.ГГГГ Николь ему сообщил об одном доме в деревне, где можно взять денег. В тот же день в вечернее время по предложению Николь на автомашине «Газель» под управлением ранее ему незнакомого парня по имени Михаил они втроем приехали из <адрес> в какое то село, то есть в <адрес>. Николь показал дом. При помощи отвертки, которую взял в машине у Михаила он вскрыл в доме окно и проник в помещение дома. Последующих событий он якобы не помнит, поскольку его стали избивать хозяева дома, среди которых был молодой парень с пистолетом. Он попытался вырвать из рук парня пистолет, но тот начал стрелять и ему этого сделать не удалось. Никаких масок ни у него на лице, ни на лице Николя и Михаила не было. На нем была куртка с капюшоном, в котором имелись прорези для глаз, но капюшон он на голову не одевал. Денег в доме он найти не успел, так как был задержан на месте и его удерживали жильцы дома до приезда работников полиции. В дом проникали для того чтобы тайно похитить деньги и золотые изделия. За действиями Николя и Михаила после проникновения в дом, он не наблюдал и каким образом они покинули дом, не видел.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взломав окно, они втроем проникли в дом и направились в комнаты. Внезапно для него, он услышал мужской и женский крик. Свет был везде выключен. После услышанного крика он не понимал, что происходит, ему со всех сторон кто-то начал наносить удары, чем именно его били, он не знает, так как не видел. Далее, в указанной суете кто-то начал стрелять из оружия, кто и куда стрелял, он не видел, так как было темно. Он вырвал из рук стрелявшего человека пистолет, но его сразу кто-то сбил с ног и начал душить, при этом у него забрали пистолет из рук. Подняться он больше не мог, так как его держали, что произошло, он не понимал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции. Куда и в какой момент скрылись неустановленные следствием Михаил и Николь, он не видел. Конкретных данных об указанных гражданах он не знает (т.2 л.д.95-99).

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 при допросе в судебном заседании подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии о том, что с 1999 года она по месту своего жительства занимается исцелением людей, читая молитвы. Свою деятельность не афиширует, люди узнают о ней друг от друга, а также от тех, кто уже обращался к ней ранее. Денежные средства за свою деятельность она не берет, в основном люди благодарят продуктами питания. Если же ей оставляют денежные средства, то она их передает в церковь на пожертвование. Людей она принимает в отдельном строении, расположенном во дворе ее домовладения. Люди связываются с ней посредством мобильной связи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов, к ней по месту жительства приехал ранее неизвестный мужчина кавказской национальности, предварительно не осуществлявший звонок. Он не представился, сказал, что приехал из <адрес> для помощи своей дочери, которая якобы больна эпилепсией. Для этого он просил ее номер телефона. Однако в процессе разговора он вел себя подозрительно, смотрел по сторонам, как будто запоминал обстановку во дворе. Внешне он не был обеспокоен проблемой с дочерью, поэтому она отказалась оставить ему свой номер телефона, а также не пустила в дом. После чего этот мужчина ей сообщил, что приедет в понедельник. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа, находясь по месту жительства, она легла спать. Ее муж Свидетель №1 и внук Свидетель №2 легли спать позже. Все втроем они спят в разных комнатах, которых в доме четыре. Домовладение огорожено забором, а во дворе имеются две собаки. Калитка во двор, а также входная дверь были закрыты на замки. Примерно около 01 часа 30 минут она проснулась от громкого лая собак, которые обычно лают только на посторонних людей. Она закрыла все окна, погасила свет и вновь легла в постель, однако услышав подозрительный шорох, снова поднялась и села на кровать, обратила внимание, что на часах было время 01 час 30 минут. Увидела, как через щель во входной двери проскальзывал исходивший снаружи луч света. Поняла, что кто-то из посторонних лиц пытается открыть входную дверь. Сразу же услышала исходивший со стороны кухни шорох и увидела силуэт человек двигавшего из кухни в ее сторону, который произнес фразу: «Все, свободно». Через уже открытую входную дверь вошли еще два человека, и все втроем, одним из которых, как впоследствии выяснилось, был подсудимый ФИО2, направились прямо в зал, при этом свет в доме был выключен, а в зале горел маленький ночник, который включен в темное время суток всегда. Как только ФИО2 с двумя неизвестными вошли в зал, она сразу включила фонарик, направила свет на них, встала, и при этом громко закричала от испуга. Двое из них были худощавого телосложения и ростом около 160 см. Все втроем были в темных матерчатых масках с прорезями для глаз и в перчатках. Один из нападавших сразу оттолкнул ее рукой. От толчка она упала спиной на кровать и начала кричать, в этот же момент, сразу второй нападавший начал за левую ногу и руку стягивать ее на пол, а второй рукой закрывал ей рот. ФИО2 в этот момент уже стоял на пороге входа в комнату с пистолетом в руке. Она оказалась на полу, при этом нападавший, который закрывал ей рот, требовал, чтобы она не кричала. Она ему прикусила зубами палец руки, которой он закрывал ей рот, второй нападавший продолжал ее тянуть. В этот момент она увидела, как ее муж схватил ФИО2 сзади и тут же прозвучали два выстрела, после которых выбежал ее внук Свидетель №2 и сразу ударил по голове одного из нападавших, который держал ее за ногу и руку. Все это происходило одновременно, в течении нескольких секунд. Двое нападавших лиц, убежали через входную дверь, а ФИО2 им втроем удалось удерживать в положении сидя в кресле. ФИО2 активно сопротивлялся и с криком: «Я вас уничтожу», произвел еще два выстрела из имевшегося при нем пистолета в хаотичном порядке. После чего ей удалось из руки ФИО2 выхватить пистолет, и бросить его на диван. При этом, из пистолета выпал магазин. Угрозу ФИО2 она воспринимала реально и очень испугалась за свою жизнь и жизнь своих родных и близких. ФИО2 они удерживали до приезда работников полиции. В ходе беседы ФИО2 на русском языке рассказал ей, что они хотели похитить у нее денежные средства и золото (т.1 л.д. 46-49, т.2 л.д. 169-173).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила при их проверке на месте (т.2 л.д. 145-156) и на очной ставке с обвиняемым ФИО2, изобличая последнего в совершении преступления (т.2 л.д. 140-141).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 происла принять меры к трем неизвестным лицам армянской национальности, которые незаконно проникли в принадлежащее ей домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, где под угрозой применения оружия пытались завладеть принадлежащим ей имуществом (т.1 л.д. 11) Такие же сведения содержатся и в рапорте оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10).

Свидетель Свидетель №1 подтверждая свои показания данные в процессе предварительного следствия, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту проживания, совместно со своей женой Потерпевший №1 и внуком Свидетель №2, смотрел телевизор. Примерно в 00.00 часов он усн<адрес>, сквозь сон, он услышал крики Потерпевший №1, от которых проснулся. Он резко встал и увидел, что на пороге спальной комнаты, где находилась его жена, стоят трое неизвестных мужчин, в темных тканевых масках с прорезями для глаз и перчатках, одним из которых являлся ранее незнакомый ФИО2, у которого в руках был пистолет черного цвета. Ему удалось схватить ФИО2 и повалить на кресло. В этот момент ФИО2 произвел два выстрела в хаотичном порядке. Тут же из своей комнаты выбежал его внук Свидетель №2, и они оба, вместе с Потерпевший №1, которая поднялась с пола и подошла к ним, стали ФИО2 удерживать в положении сидя в кресле. После чего ФИО2 с криками: «Я вас уничтожу» произвел еще два выстрела в хаотичном порядке. Его жене Потерпевший №1 удалось выхватить из рук нападавшего пистолет, который она бросила на диван. Он видел, что при этом из пистолета выпал магазин. ФИО2 в таком положении они удерживали до приезда сотрудников полиции. В ходе беседы, ФИО2 сообщил на русском языке, что они хотели похитить золото и деньги (т.1 л.д. 51-53, т.2 л.д. 174-178);

При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №1 подтвердил их полностью и показал, каким образом он удерживал ФИО2 (т.2 л.д. 162-168). На очной ставке свидетель Свидетель №1 также подтвердил свои показания, изобличая ФИО2 в совершении преступления (т. 2 л.д. 142, 143).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с бабушкой Потерпевший №1 и дедушкой Свидетель №1 находились по месту своего проживания. Примерно в 22.00 часа бабушка ушла в свою комнату спать, а дедушка еще смотрел телевизор в зале. Перед тем как лечь спать, он закрыл калитку и входную дверь на замок. Внезапно, сквозь сон услышал какие-то крики, подумал, что ему показалось, и продолжил спать, но буквально через несколько минут он услышал звук выстрела, от которого проснулся. Он резко встал и побежал в зал, где увидел бабушку и дедушку, а также троих ранее незнакомых мужчин одним из которых оказался ФИО2, все они были в темных тканевых масках с прорезями для глаз. ФИО2 сидел в кресле, с пистолетом в руке, из которого производил выстрелы в хаотичном порядке, а его дед Свидетель №1, навалившись на ФИО2, удерживал того за руку, в которой был пистолет, чтобы ФИО2 не мог направить ни на кого пистолет. Тогда он подбежал к находившемуся ближе всех к нему нападавшему и нанес ему кулаком удар по лицу, от которого тот упал. Третий нападавший, когда понял, что в доме находится не только Потерпевший №1, сразу выбежал из дома, за ним выбежал и второй. Он сразу закрыл изнутри за ними дверь, чтобы они не вернулись, и направился на помощь к бабушке и дедушке, которые пытались удерживать ФИО2 в кресле. Затем бабушка вызывала по телефону работников полиции. Вместе с дедушкой, удерживали ФИО2 в кресле, до приезда работников полиции. В ходе беседы, ФИО2 сообщил на русском языке, что они хотели похитить золото и деньги (т.1 л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №3, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, ему на мобильный телефон позвонила жительница <адрес> Потерпевший №1, которая сообщила, что к ней в дом незаконно проникли трое неизвестных мужчин в масках, с оружием, и пытались похитить принадлежащее ей имущество. Один из них был задержан на месте. Он сразу выехал к ней по месту проживания, по адресу: <адрес>. По пути следования сообщил об указанном происшествии в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Приехав на место совершения преступления, он зашел в дом, где его встретила Потерпевший №1, в одной из комнат находился неизвестный мужчина, то есть ФИО2, которого удерживали муж и внук потерпевшей. ФИО2 на русском языке ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> первый раз, днем он встретился с ранее незнакомыми ему двумя мужчинами, также представителями армянской национальности, которые предложили ему похитить денежные средства и ценности из указанного адреса. Преступление они совершали втроем, непосредственно он был с пистолетом, который принадлежит ему. Убивать он никого не хотел.

При наружном осмотре ФИО2 документов и ценностей при нем обнаружено не было. Был одет в куртку спортивную черного цвета, на капюшоне которой имелись прорези для глаз. На руках были надеты матерчатые строительные перчатки черного цвета. В комнате, где находился ФИО2 на диване лежал магазин от пистолета, на полке шкафа лежал предмет, внешне схожий на пистолет черного цвета, с гильзами. Спустя некоторое время приехала группа немедленного реагирования, следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>, экспертная лаборатория ЭКЦ МВД России по <адрес>, которые начали проводить осмотр места происшествия (т.2 л.д. 180-182);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1, 1951 г.р. были причинены следующие телесные повреждения: ссадины левой подглазничной области, шеи, обеих голеней, левой стопы, кровоподтеки подбородочной области. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, можно полагать, что они причинены за 1-2 суток до момента освидетельствования, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-63).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, 1944 г.р. были выявлены следующие повреждения: кровоподтеки области тела нижней челюсти справа, передней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности живота, ссадины области правого локтевого сустава, передней поверхности живота, области левого плечевого сустава. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, можно полагать, что они причинены за 1-2 суток до момента освидетельствования, не исключено, что 28.05. 2019 года (т.1 л.д. 76-78).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото – таблицы при осмотре домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым были обнаружены и изъяты: пистолет модели «Шарк», калибра 9мм, Р.А. №, сменный магазин к пистолету модели «Шарк», «Stalker», «Zorakimod.908», калибра 9мм Р.А., 2 патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., 4 гильзы патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., 2 пули патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., стеклянная банка объемом 3 л. с денежными средствами, предметы внешне схожие на лом и стамеску, металлическая дверная ручка серого цвета, отрезок ЛТ-48 со следом низа подошвы обуви, гипсовый слепок следа низа подошвы обуви (т.1 л.д. 15-41).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, является короткоствольным, гладкоствольным, самозарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом модели «Шарк», калибра 9мм Р.А., №, изготовленным промышленным способом фирмой ATAKSILAHSAN. TIC. LTD. STI(<адрес>, Турция). Пистолет для стрельбы пригоден.

Магазин, изъятый в процессе осмотра указанного места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является сменным магазином пистолетов модели «Шарк», «Stalker», «Zorakimod.908», калибра 9мм Р.А., изготовленным промышленным способом, а два изъятых там же патрона, являются патронами травматического действия калибра 9мм Р.А., изготовленными промышленным способом, и к боеприпасам не относятся. Оба патрона для стрельбы пригодны.

Изъятые при осмотре места происшествия четыре гильзы, являются частями патронов – гильзами с капсюлями патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А., изготовленными промышленным способом и частями боеприпасов не являются. Гильзы стреляны в пистолете модели «Шарк», калибра 9 мм Р.А., №, изъятом в ходе осмотра места происшествия. Две пули, обнаруженные и изъятые во время осмотра места происшествия, являются составными частями патронов – эластичными пулями патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А., 9мм R, 10х22Т, 10х23Т, изготовленными промышленным способом, и составными частями боеприпасов не являются. Обе пули предположительно выстреляны из оружия с устройством канала ствола, аналогичным устройству канала ствола пистолета модели «Шарк», калибра 9 мм Р.А., № (т.1 л.д. 165-175).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: предмете внешне похожем на пистолет (объект №); патроне (объект №); магазине (объект №); патроне (объект №), обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. В результате проведенного исследования установлены генетические признаки буккального эпителия Потерпевший №1 (объект №), Свидетель №1 (объект №), Свидетель №2 (объект №), следов пота и эпителиальных клеток (объект №) обнаруженных на предмете внешне похожем на пистолет, (объект №) обнаруженных на магазине. Следы пота и эпителиальные клетки (объект №), обнаруженные на предмете внешне похожем на пистолет произошли от Потерпевший №1 и ФИО2 Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на магазине (объект№), произошли от ФИО2, происхождение указанных следов от Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 исключается (т.1 л.д. 197-214).

Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ во время задержания ФИО2 в качестве подозреваемого, при проведении личного обыска у него были изъяты: куртка на застежке типа «молния» с капюшоном из трикотажного материала серого цвета с надписями и две перчатки (правая и левая) из трикотажного материала черного цвета с надписями «FELIX» (т.1 л.д. 61-63).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в процессе осмотра места происшествия и при личном обыске задержанного ФИО2 вещи и предметы, соответствующим образом осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 156-158, 177-180, т.2 л.д. 14-16, 27-29, 39-42);

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия с незаконным проникновением в жилище, поскольку считает, что его виновность в совершении данных преступлений полностью доказана, так как подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу в их совокупности, которые собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, то есть являются допустимыми, достоверными, так как соответствуют действительным обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 таким образом, суд исходил из того, что действия подсудимого и иных с ним лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, носили согласованный характер, все они незаконно проникли в дом потерпевшей, предназначенный для ее и членов семьи проживания с целью завладения денежными средствами и иными материальными ценностями, применили к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом ФИО2 намереваясь подавить сопротивление потерпевшей ее мужа и внука, произвел четыре выстрела из пистолета, тем самым создал реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей и находившихся с нею в доме лиц. Двое иных лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство применили к потерпевшей Потерпевший №1 физическое насилие, они повалили ее на кровать удерживали за руки, ноги, шею. Хотя, обнаруженные при судебно-медицинском освидетельствовании потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения не причинили вред ее здоровью, однако с учетом всех обстоятельств дела, а именно: совершения преступного деяния в ночное время суток, числа нападавших, применения пистолета, которым ФИО2 угрожал потерпевшей и членам ее семьи, воспринявших данную угрозу, как реальную, поскольку ФИО2 произвел выстрелы из имевшегося при нем пистолета, тем самым совместно с иными нападавшими лицами применил к потерпевшей физическое насилие опасное для жизни и здоровья. Фактически подсудимый ФИО2 с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1 в целях хищения имущества напал на нее, то есть совершил разбой, который считается оконченным составом с момента нападения на потерпевшего. О наличии у подсудимого и иных лиц умысла и предварительной договоренности на совершение именно разбойного нападения на потерпевшую и членов ее семьи в целях хищения чужого имущества свидетельствует тот факт, что каждый из нападавших скрывал свое лицо под маской с прорезями для глаз, на руках имелись перчатки, то есть они готовились к данному преступлению. На поверхности пистолета, изъятого с места происшествия и на магазине для патронов, согласно экспертного заключения, выявлены следы пота и эпитальных клеток ФИО2, происхождение указанных следов от Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, исключается. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения в этой части, а также выводам эксперта у суда не имеется, поскольку никто из них с подсудимым и иными лицами совершившими нападение знакомы не были, оснований оговаривать их, ни у кого из них не имелось, судебно-биологическая экспертиза проведена компетентным на то специалистом. С учетом данных обстоятельств суд считает, что применение оружия ФИО2, охватывалось умыслом и иных совершивших с ним разбойное нападение лиц, материалы уголовного дела, в отношении которых выделены в отдельное производство. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч.2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них. В п. 22 этого же постановления Верховного Суда РФ сказано, что при наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных в том числе разными частями статьи (например разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.), в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные перечисленные признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.

По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание утверждения подсудимого ФИО2 о его якобы намерении совершить хищение денежных средств и золотых изделий тайно, а также доводы его защитника о переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст. 30 п. а) ч.3 ст. 158 УК РФ. Суд расценивает эти утверждения, как желание подсудимого избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления и как избранный им способ защиты.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО2 каким-либо психическим заболеванием (хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния; у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство — другие органические расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга, которое обнаруживается у него в настоящее время и обнаруживалось у него на период инкриминируемого ему деяния.

По своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ему деяния, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 3 л.д.15-23).

В соответствии с актом наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 246).

Таким образом, с субъективной точки зрения вмененного ФИО2 в вину состава преступления можно утверждать, что ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть действовал с прямым умыслом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Выводы комиссии экспертов принимаются судом во внимание как объективные и достоверные, поскольку выполнены с соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентными на то специалистами, имеющими большой стаж экспертной работы.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходя из общих начал назначения наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, по месту жительства характеризующегося положительно, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и исходя из обстоятельств содеянного, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в условиях изоляции от общества, то есть в виде реального лишения свободы.

Устанавливая размер наказания ФИО2, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, частичное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Также отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности подсудимого ФИО2, которые бы явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ. При этом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности подсудимого ФИО2 его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Также не может быть подсудимому в данном случае назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ФИО2 не является гражданином Российской Федерации и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Определяя подсудимому ФИО2 вид испытательного учреждения для отбывания наказания суд исходит из положений, закрепленных в пункте в) ч.1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается, в исправительных колониях строгого режима.

Время содержания под стражей ФИО2 с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-63) и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. а) ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: — пистолет модели «Шарк», калибра 9мм Р.А., №, сменный магазин пистолета модели «Шарк», «Stalker», «Zorakimod.908», калибра 9мм Р.А., находящиеся в камере хранения МВД по <адрес>(т.1 л.д. 181-182, 183), в соответствии с п.1) ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить; — шесть гильз патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., две пули патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., предметы внешне схожие на лом и стамеску, металлическая дверная ручка серого цвета, таблица следов с отрезками ЛТ-48 со следом низа подошвы обуви, гипсовый слепок следа низа подошвы обуви, пара кроссовок, куртка на застежке типа «молния» с капюшоном из трикотажного материала серого цвета с надписями и две перчатки (правая и левая) из трикотажного материала черного цвета с надписями «FELIX» принадлежащие ФИО2, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 181-182, 184, т.2 л.д. 17-19, 30,31,43-45, 159,160), согласно п.3) ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные стороной; — стеклянную банку объемом 3 л. с денежными средствами, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 249, 250), в соответствии с п.4) ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо вернуть ей по принадлежности.

Расходы, связанные с выплатой адвокату ФИО8 в размере 10035 рублей (т.3 л.д. 38,39) за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 на предварительном следствии в качестве защитника по назначению и расхода по оплате труда переводчика ФИО9 на предварительном следствии в размере 61300 рублей (т.3 л.д. 40-42), суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками. Учитывая, что подсудимый ФИО2 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет его следует признать имущественно несостоятельным в связи с чем, суд считает необходимым, согласно ч. 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание

в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. а) ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: — пистолет модели «Шарк», калибра 9мм Р.А., №, сменный магазин пистолета модели «Шарк», «Stalker», «Zorakimod.908», калибра 9мм Р.А., находящиеся в камере хранения МВД по <адрес>, в соответствии с п.1) ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить; — шесть гильз патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., две пули патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., предметы внешне схожие на лом и стамеску, металлическую дверную ручку серого цвета, таблицу следов с отрезками ЛТ-48 со следом низа подошвы обуви, гипсовый слепок следа низа подошвы обуви, пару кроссовок, куртку на застежке типа «молния» с капюшоном из трикотажного материала серого цвета с надписями и две перчатки (правая и левая) из трикотажного материала черного цвета с надписями «FELIX» принадлежащие ФИО2, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, согласно п.3) ч.3 ст. 81 УПК РФ — уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной; — стеклянную банку объемом 3 л. с денежными средствами, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п.4) ч. 3 ст. 81 УПК РФ — вернуть ей по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере: — 10035 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 на предварительном следствии; — 61300 рублей за оплату труда переводчика на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитников, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-78/2020

Производство № 22-3530/2020

Судья 1-ой инстанции – Сердюк А.С.

Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Капустиной Л.П.,

судей – Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – Непомнящего А.К.,

осужденного – ФИО3,

переводчика – ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Непомнящего Алексея Кирилловича, осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Армения, имеющий средне – специальное образование, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, оставлена без изменений.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции от Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, потерпевшую, поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения жалоб осужденного и его защитника, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

Установила

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года ФИО3 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, преступление было совершено ФИО3 совместно с иными неустановленными двумя лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, в домовладении № по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного — адвокат Непомнящий А.К., оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и смягчить назначенное тому наказание.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд в нарушение положений п. 3 ст. 14 УПК РФ указал, как на доказанный факт, что умысел ФИО3 был направлен на совершение разбойного нападения с проникновением в жилище.

Указывает, что его подзащитный свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что проник в домовладение потерпевшей исключительно с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, будучи уверенным, что в доме отсутствуют жильцы. К потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, не применял, сопротивления при задержании не оказывал.

Считает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО12 косвенно подтверждают факт направленности умысла ФИО3 на совершение кражи.

Полагает, что ни суд, ни органы следствия не дали правовой оценки тому, что осужденный до того, как был избит хозяевами дома, находился в стрессовом состоянии и физически не мог применять насилие в отношении кого-либо из них.

Также, полагает, что к показаниям его подзащитного, доказательствам его виновности в покушении на совершение кражи с проникновением в жилище, органы следствия и суд отнеслись с предубеждением, посчитав их попыткой осужденного избежать наказания за содеянное.

Отмечает, что анализ совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, отсутствие у всех потерпевших каких-либо телесных повреждений, свидетельствует о непричастности его подзащитного к совершению разбойного нападения, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Также обращает внимание на то, что суд, постановляя обвинительный приговор в отношении ФИО3, некритически отнесся к заключению стационарной судебно-психиатричекой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО3 установлены психические нарушения органического происхождения, нарушение мышления (замедленное по темпу, труднопереключаемое, с элементами ригидного), что является последствием полученных им травм головного мозга при прохождении службы в армии и при землетрясении в <адрес>, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его подзащитного о назначении повторной экспертизы.

Считает, что показания потерпевшей и свидетелей, заинтересованных в исходе дела, не могут быть положены в обоснование обвинительного приговора, поскольку являются непоследовательными и противоречивыми.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации действий, просил обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование для устранения допущенных нарушений, а также направить его сообщение о совершении в отношении него преступления следователем ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО10 соответствующим органам, мотивируя свои требования тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 после консультации с защитником изменил свои апелляционные требования, просил суд апелляционной инстанции не отменять, а изменить приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, приняв во внимание доводы, изложенные в его апелляционной жалобы и апелляционной жалобе его защитника.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что халатность и злоупотребление должностным лицом – следователем ФИО9 подлежат проверке по ст. ст. 285, 293, 303 УК РФ, поскольку повлекли в отношении него несправедливое и необоснованное решение суда, а кроме того, следователем не соблюдены принципы, предусмотренные ст. ст. 85, 86, 87, 88 УПК РФ.

Также полагает, что следователем ФИО9 неверно были квалифицированы его действия, а кроме того, следователь должна была предоставить суду доказательства и факты, отвечающие требованиям ст. 88 УПК РФ.

Считает, что версия о том, что он заранее вооружился приобретенным пистолетом, ничем не подтверждена. Обращает внимание на выводы заключения эксперта о том, что на объекте № и № имеются следы пота и эпителиальных клеток объекта № и №, которые могли появиться при борьбе, на которую указывают в своих показаниях потерпевшая и он. Полагает, что при таких обстоятельствах следователь должна была руководствоваться ст. ст. 58, 168 УПК РФ, вызвать специалиста или назначить повторную экспертизу, а также проверить наличие следов пороха на перчатках.

Обращает внимание на то, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО10 являются недопустимыми, поскольку данные показания не соответствуют действительности, кроме того, потерпевшая и свидетели не могли рассмотреть в темноте проникших в дом людей и пистолет.

Также полагает, что следователь обязана была провести следственные действия на месте преступления и удостовериться в правдивости и честности показаний потерпевшей и свидетеля.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, считая обжалуемый приговор суда несправедливым и незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, назначить осужденному ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде десяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Свои требования потерпевшая мотивирует тем, что судом при вынесении приговора в отношении осужденного ФИО3 не учтено, что он фактически не признал вину, не раскаялся в содеянном, на протяжении расследования уголовного дела, а также в суде неоднократно менял свои показания, с целью избежания уголовной ответственности, а в последнем судебном заседании под тяжестью добытых доказательств, якобы признал вину, пояснив, что он хотел совершить кражу.

Полагает, что в ходе судебных заседаний ФИО3 проявлял чувство безнаказанности, цинизм, хладнокровие, пренебрежительное и хамское отношение, как к ней, так и иным участникам процесса, вводил следствие и суд в заблуждение, имитируя незнание русского языка, хотя при нападении и задержании он свободно разговаривал на русском языке, что подтверждается ее показаниями и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный при проведении экспертизы свободно общался с врачами без переводчика.

Считает, что суд при определении размера наказания не в полной мере учел, что при совершении нападения на её домовладение ФИО3 был вооружен огнестрельным оружием, которое он применил, когда увидел, что она в доме была не одна, произведя многочисленные выстрелы, не попав в неё или свидетелей только потому, что с ним боролись, и он не мог прицелиться, что свидетельствует о его повышенной опасности для общества.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Непомнящего А.К., осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель – помощник прокурора Симферопольского района ФИО11 просит приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Непомнящего А.К., осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что в <адрес> приехал по приглашению парня по имени ФИО19 с целью заняться шашлычным делом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по предложению ФИО20 на автомашине «<данные изъяты>» под управлением ранее ему незнакомого парня по имени ФИО21 они втроем приехали в <адрес>. С помощью отвертки, которую он взял в машине, он вскрыл окно и проник в помещение дома. На нем была куртка с капюшоном, в котором имелись прорези для глаз. Намеревался <данные изъяты> похитить имущество, а именно деньги и золотые изделия, однако был задержан жильцами дома, у одного из которых был пистолет. Лично он никакого насилия к потерпевшей не применял.

Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, утверждения осужденного ФИО3 об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, а также на письменные материалы дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, о том, что она по месту своего жительства занимается исцелением людей, которых принимает в отдельном строении, расположенном во дворе её домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.00 часов к ней по месту жительства приехал ранее неизвестный мужчина кавказской национальности. В процессе разговора он вел себя подозрительно, смотрел по сторонам, как будто запоминал обстановку во дворе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа она легла спать. Около 01 часа 30 минут проснулась от громкого лая собак. Она погасила свет и вновь легла в постель, однако, услышав подозрительный звук, снова поднялась и увидела, как через щель во входной двери проскальзывает исходивший снаружи луч света. Тогда же услышала доносившийся с кухни шорох и увидела силуэт человека, двигавшегося в ее комнату, который произнес фразу: «Все, свободно». Через уже открытую входную дверь вошли еще два человека, и все втроем направились прямо в зал. Как только они вошли в зал, она включила фонарик и закричала от испуга. Все трое были в темных матерчатых масках с прорезями для глаз и в перчатках. Один из нападавших оттолкнул её рукой, от чего она упала спиной на кровать и начала кричать. В этот момент второй нападавший начал за левую ногу и руку стягивать её на пол, а первый — рукой закрывать ей рот. ФИО3 в этот момент уже стоял на пороге у входа в комнату с пистолетом в руке. Она оказалась на полу, нападавший, который закрывал ей рот, требовал, чтобы она не кричала. Она ему прикусила зубами палец руки, другой нападавший продолжал её тянуть. В этот момент она увидела, как её муж схватил ФИО3 сзади, и тут же прозвучали два выстрела, после которых выбежал её внук ФИО12 и ударил по голове одного из нападавших. ФИО3 активно сопротивлялся и с криком: «Я вас уничтожу» произвел из имевшегося при нем пистолета еще два выстрела в хаотичном порядке. После чего ей удалось из руки ФИО3 выхватить пистолет и бросить его на диван. При этом из пистолета выпал магазин. Угрозу ФИО3 она воспринимала реально и очень испугалась за свою жизнь и жизнь своих родных. В дальнейшем в ходе беседы ФИО3 на русском языке рассказал ей, что они хотели похитить у неё денежные средства и золото.

Свидетель ФИО10 в заседании суда первой инстанции подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту проживания со своей женой и внуком ФИО12 Примерно в 00.00 часов он уснул. Сквозь сон услышал крики Потерпевший №1 На пороге спальной комнаты он увидел троих неизвестных ему мужчин в темных тканевых масках с прорезями для глаз и перчатках, одним из мужчин был ФИО3, в руках которого был пистолет черного цвета. Ему удалось схватить ФИО3 и повалить на кресло. В этот момент ФИО3 произвел из пистолета два выстрела в хаотичном порядке. Из своей комнаты выбежал его внук, и они вместе с Потерпевший №1, которая поднялась с пола, стали удерживать ФИО3 в кресле. После чего ФИО3 с криками: «Я вас уничтожу» произвел еще два выстрела в хаотичном порядке. Его жене Потерпевший №1 удалось выхватить из рук нападавшего пистолет, из которого выпал магазин. ФИО3 в таком положении они удерживали до приезда сотрудников полиции. В ходе последующей беседы ФИО3 сообщил на русском языке, что они хотели похитить золото и деньги.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с бабушкой Потерпевший №1 и дедушкой ФИО10 находились по месту своего проживания. Перед тем как лечь спать он закрыл калитку и входную дверь на замок. Сквозь сон он услышал какие-то крики, подумал, что ему показалось, но через несколько минут услышал звук выстрела. Тогда он встал и побежал в зал, где увидел бабушку и дедушку, а также троих ранее незнакомых мужчин в темных тканевых масках с прорезями для глаз. Одним из мужчин был ФИО3, который сидел в кресле с пистолетом в руке и производил выстрелы в хаотичном порядке, а его дед ФИО10, навалившись на ФИО3, удерживал того за руку, в которой был пистолет, чтобы ФИО3 не мог этот пистолет ни на кого направить. Тогда он подбежал к находившемуся ближе всех к нему нападавшему и нанес ему кулаком удар по лицу. Третий нападавший выбежал из дома, а за ним выбежал и второй. Бабушка и дедушка пытались удерживать ФИО3 в кресле. Затем бабушка вызвала по телефону работников полиции. В ходе беседы ФИО3 сообщил на русском языке, что они хотели похитить золото и деньги.

Свидетель ФИО13 в заседании суда первой инстанции пояснил, что работает в должности заместителя начальника уголовного розыска ОМВД России по Симферопольскому району. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.30 минут ему на мобильный телефон позвонила жительница <адрес> Потерпевший №1 и сообщила, что к ней в дом проникли трое неизвестных мужчин в масках, с оружием и пытались похитить принадлежащее ей имущество. Одного из них они задержали на месте. Приехав на место совершения преступления, он увидел в одной из комнат неизвестного мужчину, которого удерживали муж и внук потерпевшей. ФИО3 на русском языке сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он впервые приехал в <адрес>, днем встретился с ранее незнакомыми ему двумя мужчинами армянской национальности, которые предложили похитить денежные средства и ценности из указанного домовладения. Преступление они совершали втроем, у него был пистолет, который принадлежит ему.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 162 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к трем неизвестным лицам армянской национальности, которые незаконно проникли в принадлежащее ей домовладение № по <адрес> в <адрес>, где под угрозой применения оружия пытались завладеть принадлежащим ей имуществом;

-рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО13 об обращении Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.30 часов неизвестные лица в количестве трех человек, армянской внешности, путем взлома замка входной двери проникли в домовладение № по <адрес> в <адрес>, где под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, пытались завладеть принадлежащим ей имуществом;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>; в ходе осмотра изъяты: пистолет модели «<данные изъяты>», калибра 9мм, Р.А. №, сменный магазин к пистолету модели «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», калибра 9мм Р.А., 2 патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., 4 гильзы патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., 2 пули патрона травматического действия калибра 9мм Р.А., стеклянная банка объемом 3 л с денежными средствами, предметы, внешне схожие на лом и стамеску, металлическая дверная ручка серого цвета, отрезок ЛТ-48 со следом низа подошвы обуви, гипсовый слепок следа низа подошвы обуви;

-протоколом задержания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены и изъяты: куртка на застежке типа «молния» с капюшоном из трикотажного материала серого цвета с надписями и две перчатки (правая и левая) из трикотажного материала черного цвета с надписями «<данные изъяты>»;

-протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: таблица следов с отрезками ЛТ-48 со следом низа подошвы обуви, гипсовый слепок следа низа подошвы обуви, пара кроссовок; пистолет модели «<данные изъяты>», калибра 9мм Р.А., №, магазин к нему, две гильзы патронов, израсходованных в ходе экспериментальной стрельбы, четыре гильзы с капсюлями патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А.; металлическая дверная ручка серого цвета; предметы, внешне похожие на лом и стамеску; куртка на застежке типа «молния» с капюшоном из трикотажного материала серого цвета с надписями и две перчатки (правая и левая) из трикотажного материала черного цвета с надписями «<данные изъяты>»;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ — пистолет является короткоствольным, гладкоствольным, самозарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения — пистолетом модели «<данные изъяты>», калибра 9мм Р.А., №, пистолет для стрельбы пригоден; магазин является сменным магазином пистолетов модели «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», калибра 9мм Р.А.; два патрона являются патронами травматического действия, калибра 9мм Р.А., для стрельбы пригодны; четыре гильзы являются частями патронов — гильзами с капсюлями патронов травматического действия калибра 9 мм Р.А.;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на изъятых с места происшествия предметах: внешне похожем на пистолет (объект №), патроне (объект №), магазине (объект №), патроне (объект №) обнаружены следы пота и эпителиальные клетки. Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на предмете, внешне похожем на пистолет (объект №), произошли от Потерпевший №1 и ФИО3 Следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на магазине (объект №), произошли от ФИО3, происхождение указанных следов от Потерпевший №1, ФИО10, ФИО12 исключается;

-заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 выявлены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

-протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО10 указали на месте действия нападавших лиц и иные обстоятельства разбойного нападения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО10 подтвердили свои показания, данные при допросах в качестве потерпевшей, свидетеля, изобличили ФИО3 в совершении преступления.

Вина подсудимого также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО12, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО3, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Утверждение осужденного о том, что потерпевшая и свидетели не могли в темноте рассмотреть количество людей и пистолет, являются надуманными и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что как только трое неизвестных вошли в зал, она включила фонарик, что позволило ей рассмотреть всех нападавших на неё лиц, а также пистолет в руке ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в части того, что в ходе предварительного расследования не проводилась проверка показаний потерпевшей и свидетеля на месте, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что следователем проводилась проверка показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 145-156), и свидетеля ФИО10, (т. 2 л.д. 162-168), которые показали на месте действия нападавших лиц и иные обстоятельства разбойного нападения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение защитника о том, что ни суд, ни органы следствия не дали правовой оценки тому, что осужденный до того, как был избит хозяевами дома, находился в стрессовом состоянии и физически не мог применять насилие в отношении какого-либо из них, являются надуманными, поскольку, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на период инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, как об этом просит сторона защиты в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области психологии и психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертизы аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем, экспертное заключение обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

По этим же основаниям, не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Версия осужденного о том, что он забрал пистолет у кого-то из жителей дома, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы пота и эпителиальные клетки, обнаруженные на магазине (объект№), произошли только от ФИО3, что свидетельствует о принадлежности пистолета именно осужденному, а не иным лицам.

Также являются несостоятельными доводы осужденного о том, что не были проверены следы пороха на изъятых у него перчатках, поскольку указанное не повлияло на объективность судебного следствия, а также на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО3 и квалификации его действий, совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Доводы защитника о том, что отсутствие каких-либо телесных повреждений у потерпевшей и свидетелей свидетельствует о непричастности ФИО3 к совершению разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными, поскольку осуществление осужденным выстрелов из пистолета, являющегося огнестрельным оружием, уже является применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Кроме того, двое иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в рамках предварительного сговора с ФИО3, также применили к потерпевшей ФИО14 физическое насилие, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, не причинившие вред её здоровью; однако, указанные действия, с учётом всех обстоятельств совершения нападения, в совокупности с действиями ФИО3 по высказыванию угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и осуществлению выстрелов из пистолета, создавали реальную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1 Указанное согласуется и с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Также являются надуманными доводы осужденного о том, что он не применял насилие к потерпевшим и свидетелям, а, напротив, сам был избит хозяевами дома. Данные доводы опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, которым органом предварительного расследования и судом была дана надлежащая оценка, установлено, что действия по применению силы со стороны хозяев дома носили оборонительный характер и были направлены на пресечение противоправных действий осужденного и иных лиц.

Доводы жалоб стороны защиты в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту.

Также судебная коллегия, считает, что обстоятельств, опорочивающих доказательства по уголовному делу, вопреки доводам жалобы осужденного, не установлено, как и оснований для проверки в связи с этим действий следователя ФИО9 и направления сообщения в компетентные органы.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного в той части, в которой он рассказывал о своем участии по предварительному сговору с иными лицами в совершении преступления путём незаконного проникновения в жилище потерпевшей, поскольку его показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

К занятой осужденным позиции отрицания своей причастности к разбойному нападению группой лиц по предварительному сговору на домовладение потерпевшей, судебная коллегия относится критически, расценивает её как надуманную с целью уменьшить наказание за содеянное или полностью уйти от ответственности, и полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда первой инстанции о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, являются убедительными и обоснованными, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также опровергаются последовательностью и характером действий осужденного и иных, действующих совместно с ним, лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия подсудимого и иных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, носили согласованный характер, поскольку все они в ночное время незаконно проникли в дом потерпевшей, с целью завладения денежными средствами и иными материальными ценностями, применили к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом все лица в момент проникновения в домовладение потерпевшей действовали скрытно и сообща.

Двое иных лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, применили к потерпевшей Потерпевший №1 физическое насилие, повалив её на кровать, удерживая за руки, ноги, шею. Одновременно с этим ФИО3, демонстрируя принесенный с собой пистолет, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья и, с целью преодоления сопротивления проживающих в доме лиц, произвел четыре выстрела из пистолета, продолжая тем самым нападение с целью открытого хищения имущества. Вышеизложенными действиями в их совокупности была создана реальная угроза для жизни и здоровья потерпевшей и находившихся с нею в доме лиц.

Более того, о наличии у подсудимого и иных лиц заранее сформировавшегося общего умысла и предварительной договоренности на совершение именно разбойного нападения, а не <данные изъяты> хищения имущества с проникновением в жилище, свидетельствует тот факт, что каждый из нападавших скрывал свое лицо под маской с прорезями для глаз, на руках у них имелись перчатки, они были вооружены пистолетом, находившимся в руках у ФИО3 При этом, с учётом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», судебная коллегия считает, что применение оружия осужденным, охватывалось умыслом иных совершивших с ним разбойное нападение лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы осужденного о неправильном восприятии им фактических обстоятельств дела, а именно, об участии в покушении на кражу, несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Судебная коллегия считает, что квалификация действий ФИО3 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, является правильной.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены фактические обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к особо тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденного ФИО3, суд отметил, что он по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким-либо психическим заболеванием (хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иными расстройствами психической деятельности) не страдает в настоящее время и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. У ФИО3 обнаруживается психическое расстройство — другие органические расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга. ФИО3 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО3, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как суд первой инстанции, не усматривает.

Следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО3 судом первой инстанции наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, поскольку оно соразмерно содеянному, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и защитника, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку тот совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так из материалов уголовного дела и пояснений осужденного ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что у него обнаруживаются другие органические расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга, что является последствием полученных им травм головного мозга при прохождении службы в армии и при землетрясении в Ленинакане; в настоящее время ФИО3 проходит обследование в связи с ухудшением состояния его здоровья.

Указанное обстоятельство на момент постановления приговора было известно суду первой инстанции, однако не признано смягчающим обстоятельством и не учтено при назначении наказания осужденному, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим ФИО3 наказание – неудовлетворительное состояние его здоровья, и смягчить назначенное ему наказание.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе осужденного, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года в отношении ФИО3 — изменить.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством — неудовлетворительное состояние его здоровья.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ – до 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Непомнящего Алексея Кирилловича, осужденного ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.П. Капустина

Судьи: Г.В. Редько

Ю.Н. Цораева

УИД 91RS0003-01-2020-004571-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя составе председательствующего судьи Можелянского В.А., с участием прокурора – Панькив Д.А., подсудимого – Скрипкина С.Н., защитника – адвоката Фирстова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Артыкбаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного заседания в отношении

Скрипкина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый Скрипкин С.Н. совершил семь эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника штаба Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № военный комиссариат Республики Крым переведен на штат 3/733, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ Скрипкин С.Н. был назначен на должность начальника ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, в которой состоял до ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи начальником ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, Скрипкин С.Н. являлся начальником для работников ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым и постоянно исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации в пределах своей компетенции, то есть являлся должностным лицом.

Являясь начальником ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, Скрипкин С.Н. не обладал должностными полномочиями по освобождению граждан от призыва на военную службу, поскольку такие полномочия возложены на коллегиальный орган – призывную комиссию, в состав которой Скрипкин С.Н. не входил и не мог входить в связи с занимаемой должностью и не мог, используя свое должностное положение, оказывать влияние на членов призывной комиссии и их решение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, безосновательно желая освобождения её сына – ФИО4 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась к Скрипкину С.Н. с вопросом о возможности освобождения ФИО4 от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Скрипкин С.С., используя своё служебное положение, сообщил ФИО13 заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности, в силу своего должностного положения, решить вопрос об освобождении ее сына – ФИО4 от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 120000 рублей, в то время как в действительности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, сделать этого не мог и не имел возможности способствовать, в силу своего должностного положения, освобождению ФИО4 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не собираясь предпринимать для этого каких-либо действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 18 часов, ФИО13, будучи введённой в заблуждение подсудимым относительно наличия у него возможности содействовать в освобождении её сына от прохождения действительной воинской службы по состоянию здоровья, согласно ранее достигнутой со Скрипкиным С.Н. договоренности, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым расположенного по адресу: <адрес>, передала Скрипкину С.Н. денежные средства в сумме 120000 рублей за освобождение ФИО4 от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Завладев денежными средствами в сумме 120000 рублей, полученными от ФИО13, подсудимый Скрипкин С.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, безосновательно желая, освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, находясь в служебном кабинете № административного здании ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к Скрипкину С.Н. с вопросом о возможности его освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Скрипкин С.С., используя своё служебное положение, сообщил ФИО2 заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности, в силу своего должностного положения, решить вопрос об освобождении его от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 90000 рублей, в то время как в действительности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, сделать этого не мог и не имел возможности способствовать, в силу своего должностного положения, освобождению ФИО2 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не собираясь предпринимать для этого каких-либо действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 18 часов, ФИО2, будучи введённым в заблуждение подсудимым относительно наличия у него возможности содействовать в освобождении его от прохождения действительной воинской службы по состоянию здоровья, согласно ранее достигнутой со Скрипкиным С.Н. договоренности, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым расположенного по адресу: <адрес>, передал Скрипкину С.Н. денежные средства в сумме 90000 рублей за освобождение его (ФИО2) от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Завладев денежными средствами в сумме 90000 рублей, полученными от ФИО2, подсудимый Скрипкин С.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина по имени «Рушен», действуя в интересах ФИО6, безосновательно желая, освобождения последнего от призыва на военную службу по состоянию здоровья, находясь в служебном кабинете № административного здании ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к Скрипкину С.Н. с вопросом о возможности освобождения ФИО15 от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Скрипкин С.С., используя своё служебное положение, сообщил неустановленному в ходе предварительного следствия мужчине по имени «Рушен» заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности, в силу своего должностного положения, решить вопрос об освобождении ФИО15 от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей, в то время как в действительности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, сделать этого не мог и не имел возможности способствовать, в силу своего должностного положения, освобождению ФИО15 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не собираясь предпринимать для этого каких-либо действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 18 часов, неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина по имени «Рушен», действуя в интересах ФИО15, будучи введённым в заблуждение подсудимым относительно наличия у него возможности содействовать в освобождении ФИО15 от прохождения действительной воинской службы по состоянию здоровья, согласно ранее достигнутой со Скрипкиным С.Н. договоренности, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым расположенного по адресу: <адрес>, передал Скрипкину С.Н. денежные средства в сумме 100000 рублей за освобождение ФИО15 от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Завладев денежными средствами в сумме 100000 рублей, полученными от неустановленного в ходе предварительного следствия мужчины по имени «Рушен», действующего в интересах ФИО15, подсудимый Скрипкин С.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, желая, чтобы ее родственник – ФИО5, страдая заболеванием «Язвенная болезнь двенадцати перстной кишки в стадии рубцевания», гарантированно получил освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, находясь в служебном кабинете № административного здании ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась к Скрипкину С.Н. с вопросом о возможности освобождения ФИО5 от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Скрипкин С.Н., используя своё служебное положение, сообщил ФИО16 заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности, в силу своего должностного положения, решить вопрос об освобождении ФИО5 от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 90000 рублей, в то время как в действительности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, сделать этого не мог и не имел возможности способствовать, в силу своего должностного положения, освобождению ФИО5 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не собираясь предпринимать для этого каких-либо действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 18 часов, ФИО16, будучи введённой в заблуждение подсудимым относительно наличия у него возможности содействовать в освобождении её сына от прохождения действительной воинской службы по состоянию здоровья, согласно ранее достигнутой со Скрипкиным С.Н. договоренности, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым расположенного по адресу: <адрес>, передала Скрипкину С.Н. денежные средства в сумме 90000 рублей за освобождение ФИО5 от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Завладев денежными средствами в сумме 90000 рублей, полученными от ФИО16, подсудимый Скрипкин С.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, безосновательно желая, освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, находясь в служебном кабинете № административного здании ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к Скрипкину С.Н. с вопросом о возможности его освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Скрипкин С.С., используя своё служебное положение, сообщил ФИО3 заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности, в силу своего должностного положения, решить вопрос об освобождении его от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей, в то время как в действительности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, сделать этого не мог и не имел возможности способствовать, в силу своего должностного положения, освобождению ФИО3 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не собираясь предпринимать для этого каких-либо действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 18 часов, ФИО3, будучи введённым в заблуждение подсудимым относительно наличия у него возможности содействовать в освобождении его от прохождения действительной воинской службы по состоянию здоровья, согласно ранее достигнутой со Скрипкиным С.Н. договоренности, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым расположенного по адресу: <адрес>, передал Скрипкину С.Н. денежные средства в сумме 100000 рублей за освобождение его (ФИО3) от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Завладев денежными средствами в сумме 100000 рублей, полученными от ФИО3, подсудимый Скрипкин С.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17К., безосновательно желая, освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, находясь в служебном кабинете № административного здании ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к Скрипкину С.Н. с вопросом о возможности его освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Скрипкин С.С., используя своё служебное положение, сообщил ФИО17К. заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности, в силу своего должностного положения, решить вопрос об освобождении его от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 2500 долларов США, в то время как в действительности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, сделать этого не мог и не имел возможности способствовать, в силу своего должностного положения, освобождению ФИО17К. от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не собираясь предпринимать для этого каких-либо действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 18 часов, ФИО17К., будучи введённым в заблуждение подсудимым относительно наличия у него возможности содействовать в освобождении его от прохождения действительной воинской службы по состоянию здоровья, согласно ранее достигнутой со Скрипкиным С.Н. договоренности, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым расположенного по адресу: <адрес>, передал Скрипкину С.Н. денежные средства в сумме 2500 долларов США (что эквивалентно 162450 рублей, согласно курсу ЦБ Российской Федерации) за освобождение его (ФИО17К.) от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Завладев денежными средствами в сумме 2500 долларов США (что эквивалентно 162450 рублей, согласно курсу ЦБ Российской Федерации), полученными от ФИО17К., подсудимый Скрипкин С.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, безосновательно желая освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, находясь в служебном кабинете № административного здании ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к Скрипкину С.Н. с вопросом о возможности его освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Скрипкин С.С., используя своё служебное положение, сообщил ФИО1 заведомо недостоверные сведения о наличии у него возможности, в силу своего должностного положения, решить вопрос об освобождении его от призыва на военную службу по состоянию здоровья за денежное вознаграждение в размере 120000 рублей, в то время как в действительности, ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий, сделать этого не мог и не имел возможности способствовать, в силу своего должностного положения, освобождению ФИО1 от призыва на военную службу по состоянию здоровья, не собираясь предпринимать для этого каких-либо действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 18 часов, ФИО1, будучи введённым в заблуждение подсудимым относительно наличия у него возможности содействовать в освобождении его от прохождения действительной воинской службы по состоянию здоровья, согласно ранее достигнутой со Скрипкиным С.Н. договоренности, находясь в служебном кабинете № административного здания ФИО8 (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым расположенного по адресу: <адрес>, передал Скрипкину С.Н. денежные средства в сумме 120000 рублей за освобождение его (ФИО1) от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Завладев денежными средствами в сумме 120000 рублей, полученными от ФИО1, подсудимый Скрипкин С.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Скрипкин С.Н. виновным себя признал полностью, в присутствии своего защитника поддержал заявленное прокурором ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью выполнил взятые на себя обязательства в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, вследствие оказания содействия правоохранительным органам и сообщении о противоправной деятельности иных лиц, они были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений, свое согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела он даёт осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного прокурором ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознаёт.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных заключенным со Скрипкиным С.Н. досудебным соглашением о сотрудничестве подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

показаниями подсудимого Скрипкина С.Н. изобличающими иных лиц в совершении преступлений (т. 2 л.д. 131-136, т. 3 л.д. 167-174, 175-181, 198-203, т. 5 л.д. 186-190, 228-237);

протоколом проверки показаний Скрипкина С.Н. на месте (т. 5 л.д. 67-75);

протоколом очной ставки с участием Скрипкина С.Н., в котором зафиксированы его показания, изобличающие иное лицо (т. 5 л.д. 148-151);

постановлениями о возбуждении уголовных дел, вынесенными на основании сведений, сообщённых Скрипкиным С.Н. во время выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 5 л.д. 219-227, 228-237).

Принимая во внимание, что со Скрипкиным С.Н. в ходе предварительного следствия было заключено соглашение о сотрудничестве, подсудимым были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, подсудимый оказал содействие следствию, что было подтверждено прокурором, суд признал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и подсудимого, полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Скрипкин С.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения преступлений Скрипкин С.Н. являлся начальником отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата города Симферополь Республики Крым, был начальником для работников отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата города Симферополь Республики Крым и постоянно исполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации в пределах своей компетенции, то есть являлся должностным лицом и использовал своё должностное положение, совершая инкриминируемые ему преступления, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого верно квалифицированы, как «мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения».

Признавая вину подсудимого Скрипкина С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной в полном объеме, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизоду завладения денежными средствами ФИО13 – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения;

по эпизоду завладения денежными средствами ФИО2 – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения;

по эпизоду завладения денежными средствами ФИО6 – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения;

по эпизоду завладения денежными средствами ФИО16 – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения;

по эпизоду завладения денежными средствами ФИО3 – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения;

по эпизоду завладения денежными средствами ФИО17К. – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения;

по эпизоду завладения денежными средствами ФИО1 – по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому Скрипкину С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил несколько тяжких преступлений используя своё служебное положение во время занятия им должности в органе исполнительной власти, что нанесло ущерб авторитету государственной власти, препятствовало нормальному функционированию органов власти и управления, ухудшило имидж государственных органов власти и содействовало созданию деформации правосознания граждан.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, явку с повинной в правоохранительные органы, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признан виновным Скрипкин С.Н., на менее тяжкую, не имеется.

При назначении размера наказания суд руководствуется требованиями части 2 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которым, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что со Скрипкиным С.Н. в установленном законом порядке было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и судом признано обстоятельством смягчающим наказание Скрипкин С.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 2 статьи 62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что его исправление возможно только в условиях связанных с изоляцией его от общества, в колонии общего режима, и не нашел возможным при назначении наказания применить правила, закреплённые в ст. 73 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание корыстный мотив противоправних действий подсудимого, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 159 УК Росийской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных пре ступлений, личность подсудимого, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, суд признаёт невозможность сохранения за Скрипкиным С.Н. права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на определённый срок.

При назначении размера наказания подсудимому Скрипкину С.Н. суд не установил оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации.

Назначая окончательное наказание подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При вынесении приговора суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317.7 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Скрипкина С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО13) – в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО2) – в виде двух лет и трёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО6) – в виде двух лет и трёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО16) – в виде двух лет и трёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО3) – в виде двух лет и четырёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО17К.) – в виде двух лет и восьми месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО18) – в виде двух лет и семи месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Скрипкину С.Н. наказание в виде четырёх лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение трёх лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Начало срока наказания Скрипкина С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Скрипкина С.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив его в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю через ИВС гор. Симферополя.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

— личное дело призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

— личное дело призывника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

— личное дело призывника ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>;

— личное дело призывника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>;

— личное дело призывника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>;

— личное дело призывника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

— личное дело призывника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>;

— протокол заседания призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором под № имеются сведения о призывнике ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

— протокол заседания призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором под № имеются сведения о призывнике ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

— протокол заседания призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором под № и № имеются сведения о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

— протокол заседания призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором под № имеются сведения о ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

— протокол заседания призывной комиссии <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором под № имеются сведения о ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранятся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

№ 1-368/2020 Судья первой инстанции: Можелянский В.А

№ 22-393/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Симферополя

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

—

Капустиной Л.П.,

судей

—

Латынина Ю.А., Редько Г.В.,

при секретаре

—

Софиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя

—

Дуна О.О.,

осужденного

—

Скрипкина С.Н.,

защитников

—

адвокатов Фирстова Д.Ю.,

Гусевой А.Л.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Скрипкина С.Н. и его защитника – адвоката Фирстова Д.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года, в отношении

Скрипкина Сергея Николаевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, холостого, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и ему назначено наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО6) — в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО7) — в виде двух лет и трёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО8) — в виде двух лет и трёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО9) — в виде двух лет и трёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО10) — в виде двух лет и четырёх месяцев лишения свободы со штрафом в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО11К.) — в виде двух лет и восьми месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод похищения денежных средств принадлежащих ФИО12) — в виде двух лет и семи месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение двух лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Скрипкину Сергею Николаевичу наказание в виде четырёх лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей и лишением права в течение трёх лет занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Начало срока наказания исчислено с 17 декабря 2020 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, помещен в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и г. Севастополю через ИВС г. Симферополя.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав осужденного и его защитников, поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Скрипкин С.Н. признан виновным и осужден за совершение семи эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 20 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года в г. Симферополе Республика Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Скрипкин С.Н. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в ходе предварительного следствия было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Скрипкин С.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Отмечает, что судом не в полной мере учтено признание вины и раскаяние осужденного в совершенных преступлениях, находясь на подписки о невыезде, меру пресечения не нарушал.

Обращает внимание, что судом не учетно его состояние здоровья, так как имеет хроническое заболевание – <данные изъяты>, проходил лечение в психиатрической больнице <адрес>, а также оставлено без внимания наличие у него престарелых родителей, имеющих хронические заболевания и являющихся инвалидами.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Скрипкина С.Н. – адвокат Фирстов Д.Ю. просит приговор изменить, считая назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

По мнению апеллянта, судом не в полной мере учтено, что Скрипкин С.Н. ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью признал вину, активно способствовал расследованию дела, обратился к правоохранительным органам с явкой с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, является военным пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства, страдает сахарным диабетом, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Ссылается, что в ходе предварительного следствия Скрипкиным С.Н. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое выполнено в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела и позицией прокурора в судебном заседании, подтвердившего выполнение осужденным соглашения в полном объеме и просившего суд назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно, не лишая Скрипкина С.Н. свободы, что в свою очередь судом было проигнорировано.

Считает, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношения Скрипкина С.Н. к совершенным преступлениям, возможно назначить ему наказание без реального лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы военный прокурор Мазуров А.В., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Скрипкина С.Н. постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было им заключено добровольно и при участии защитника, при наличии согласия на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве государственного обвинителя.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Скрипкина С.Н., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора. В судебном заседании Скрипкин С.Н. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что поддерживает представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, осужденный Скрипкин С.Н. после предложения дать показания по существу предъявленного обвинения, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и сообщил суду, какое содействие им оказано следствию и в чем оно выразилось, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Скрипкину С.Н. обвинения, с которым тот согласился, суд правильно квалифицировал его действия, как совершение семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ. Приведенная в приговоре квалификация его действий, является правильной, все квалифицирующие признаки мотивированы.

Наказание Скрипкину С.Н. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6,60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые Скрипкин обращает внимание в апелляционной жалобе, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенных им общественно-опасных деяний. Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Скрипкина, в полной мере учел их при назначении наказания.

Так, Скрипкин С.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследованию других участников преступления, явку с повинной в правоохранительные органы, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, Скрипкин С.Н. имеет хроническое заболевание, а также престарелых родителей, которые также имеют неудовлетворительное состояние здоровья, что подлежит учету как обстоятельства, смягчающие наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, а назначенное наказание смягчению за каждое преступление и на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ в приговоре суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, признается судебной коллегией обоснованным.

При наличии всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом характера совершенного преступления, суд обосновал свои выводы относительно наличия оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения им наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, мотивированные выводы в приговоре приведены, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания положения ч. 2 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Скрипкину С.Н. наказание является справедливым, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части назначения дополнительных наказаний за совершенные преступления в виде штрафа и лишение права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, судебное решение в отношении Скрипкина С.Н., подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору суд, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил Скрипкину С.Н. дополнительное наказание в виде штрафа за каждое совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч.3 ст.159 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает и дополнительное наказание в виде штрафа, не являющегося обязательным, суд в случае назначения дополнительного наказания обязан в приговоре мотивировать свои выводы.

Однако в приговоре должных выводов относительно необходимости назначения Скрипкину С.Н. за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа сделано не было. При этом указание суда на наличие корыстного мотива противоправных действий Скрипкина С.Н. как основание для назначения штрафа, не предусмотрено ст.46 УК РФ, то есть мотивы назначения дополнительного наказания отсутствуют.

Кроме того, в приговоре не приведены мотивы назначения дополнительного наказания в виде лишение права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Судом оставлены без внимания положения ч.3 ст.47 УК РФ, предусматривающие право назначения судом данного вида наказания, в виду его отсутствия в санкции ч.3 ст.159 УК РФ, что указывает о необходимости приведения в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым суд пришел к выводу о его назначении, которые в приговоре также не содержатся.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из приговора указание суда о назначении Скрипкину С.Н. за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и лишение права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению при решении вопроса о назначении наказания фраза «используя свое должностное положение во время занятия им должности в органе исполнительной власти, что нанесло ущерб авторитету государственной власти, препятствовало нормальному функционированию органов власти и управления, ухудшило имидж государственных органов и содействовало созданию деформации правосознания граждан», так как указанное является объективными признаками совершенных Скрипкиным С.Н. преступлений и не должно учитываться при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ.

Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года в отношении Скрипкина Сергея Николаевича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания фразу «используя свое должностное положение во время занятия им должности в органе исполнительной власти, что нанесло ущерб авторитету государственной власти, препятствовало нормальному функционированию органов власти и управления, ухудшило имидж государственных органов и содействовало созданию деформации правосознания граждан».

Признать смягчающим наказание обстоятельством Скрипкину С.Н. его состояние здоровья, а также наличие престарелых родителей, их состояние здоровья.

Смягчить назначенное наказание Скрипкину С.Н.:

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6) – до двух лет четырех месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7) – до двух лет одного месяца лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8) — до двух лет одного месяца лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9) — до двух лет одного месяца лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10) — до двух лет двух месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (хищение денежных средств, средств принадлежащих ФИО11К.) — в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (хищение денежных средств, принадлежащих ФИО12) — до двух лет пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Скрипкину С.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о назначении Скрипкину С.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно — распорядительных и административно — хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления по каждому из семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также о назначении ему данных дополнительных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3286/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

судей Колесника А.В. и Скачкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Скрипкина С.Н. – адвоката Фирстова Д.Ю. и дополнением к кассационной жалобе (именуемым ходатайство) осужденного Скрипкина С.Н. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Скрипкина С.Н. и защитника Жидяева И.В. в поддержку доводов кассационной жалобы и дополнений, возражения прокурора Анищенко М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года

Скрипкин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Бурятия, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден к лишению свободы на срок:

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО10) – 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО11) – 2 года 3 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО12) – 2 года 3 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО13) – 2 года 3 месяца со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО14) – 2 года 4 месяца со штрафом в размере 55 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО8К.) – 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО15) – 2 года 7 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей, с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Скрипкину С.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 000 рублей и лишением права в течение 3 лет занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключена фраза «используя свое должностное положение во время занятия им должности в органе исполнительной власти, что нанесло ущерб авторитету государственной власти, препятствовало нормальному функционированию органов власти и управления, ухудшило имидж государственных органов и содействовало созданию деформации правосознания граждан». Признаны смягчающими наказание Скрипкина С.Н. обстоятельствами состояние его здоровья, наличие престарелых родителей, их состояние здоровья. Смягчено назначенное Скрипкину С.Н. наказание:

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО10) – до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО11) – до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО12) – до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО13) – до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО14) – до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО8К.) – до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

— по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО15) – до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Скрипкину С.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого из приговора исключено указание о назначении Скрипкину С.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и органах местного самоуправления по каждому из 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также о назначении ему дополнительных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Скрипкина С.Н. – адвокат Фирстов Д.Ю., не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовного закона указывает, что при вынесении приговора и апелляционного определения судами не соблюден принцип справедливости, назначенное наказание не соответствует личности виновного и обстоятельствам совершенных преступлений, не учтен ряд обстоятельств, смягчающих наказание. Обращает внимание, что Скрипкин С.Н. ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой отразил обстоятельства совершенных преступлений, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, является военным пенсионером, положительно характеризуется по месту жительства, страдает сахарным диабетом, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Кроме того, Скрипкиным С.Н. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое он выполнил в полном объеме, в связи с чем позиция прокурора была о назначении ему условного наказания. Полагает, что судом не рассмотрен вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом не учтено, что изоляция Скрипкина С.Н. от общества негативно скажется на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, назначить Скрипкину С.Н. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе (именуемым ходатайство) осужденный Скрипкин С.Н. также указывает на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Считает, что не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, поскольку у него на иждивении находятся родители-пенсионеры, являющиеся инвалидами, которым требуется медицинский уход и оперативное вмешательство; совершение преступлений в результате психического принуждения либо в силу служебной зависимости, обстоятельства которых изложены в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него самого заболевания. Полагает, что перечисленные обстоятельства давали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого наказания. Обращает внимание на то, что ст. 159 УК РФ предусматривает обязательное наличие потерпевших и, по его мнению, невозможно признать виновным по данной норме уголовного закона при отсутствии таковых. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, заслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

По приговору суда Скрипкин С.Н. признан виновным и осужден за совершение семи эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Скрипкин С.Н. на стадии предварительного расследования обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем следователем было подано на имя военного прокурора ходатайство о заключении со Скрипкиным С.Н. досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено.

После окончания предварительного расследования уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя военного прокурора, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Скрипкина С.Н. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

Суд первой инстанции, убедившись, что подсудимым Скрипкиным С.Н. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановил обвинительный приговор.

Требования ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ судом выполнены; также судом проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Скрипкиным С.Н. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям чч. 3 и 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется Скрипкин С.Н.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Скрипкина С.Н. суд правильно квалифицировал по 7 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. Квалификация действий осужденного Скрипкина С.Н. соответствует положениям уголовного закона.

Безосновательными являются доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии по делу потерпевших.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом было достоверно установлено, что граждане ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8К. и ФИО15 передавали начальнику отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> Республики Крым ФИО1 различные суммы денег в качестве вознаграждения за освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством.

По данным обстоятельствам старший следователь 534 военного следственного отдела в связи с наличием в действиях вышеуказанных граждан признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291, п. «б» ч. ст. 291 и ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, выделил в отношении них из данного уголовного дела в отдельное производство материалы для проведения доследственной проверки, а потому они не могли быть признаны потерпевшими по делу.

Эта позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки, не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

В связи с изложенным довод осужденного Скрипкина С.Н. об отсутствии по делу потерпевших не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, не относятся дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе и ст. 159 УК РФ, если преступлением причинен вред интересам государства.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Скрипкина С.Н. в инкриминируемых ему преступлениях. Однако в суде были исследованы имеющиеся в деле обстоятельства, характеризующие осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скрипкина С.Н., судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того судом апелляционной инстанции смягчающими обстоятельствами признаны состояние здоровья осужденного, наличие у него престарелых родителей и состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скрипкина С.Н., судом не установлено.

Учитывая категорию преступлений, совершенных Скрипкиным С.Н., судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Довод осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства совершение им преступлений в результате служебной зависимости основан на неверном толковании положений п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, вопреки доводам Скрипкина С.Н., из дела таковых обстоятельств не усматривается.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Скрипкину С.Н. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения осужденному категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, отсутствуют.

Наказание осужденному назначено в пределах ограничений, установленных ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не влияют на изложенные выводы суда о виде и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу адвоката Фирстова Д.Ю. и дополнения к ней осужденного Скрипкина С.Н. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 16 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

УИД91 RS0003-01-2021-001547-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания Артыкбаевой Е.М., с участием прокурора Голинач С.О., потерпевшей – Груздевой Л.П., подсудимого Груздева А.В. и его защитника, адвоката Полянского А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Груздева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Груздев А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 час 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Груздев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни домовладения № на <адрес> балка в <адрес> Республики Крым, во время ссоры и последующей драки, возникших на почве личных неприязненных отношений, между ним и его сыном ФИО1, сложившихся в результате аморального поведения последнего, сформировавшегося вследствие злоупотребления им спиртными напитками, в ходе обоюдной борьбы, нанес ФИО1 не менее семи ударов руками и ногами в область верхних и нижних конечностей, после чего, реализуя преступный умысел на убийство ФИО1 предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, действуя умышленно из личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения ему смерти, взял лежавший на столе кухонный нож, клинком которого нанес ФИО1 не менее одного удара в область передней поверхности живота справа, не менее одного удара в область передней поверхности в верхней трети правого плеча, не менее одного удара в область передней поверхности груди справа, причинив ФИО1, телесные повреждения в виде:

— раны поверхностной резаной (№) по передней поверхности, в верхней трети правого плеча; ссадины по задней поверхности, в проекции правого локтевого сустава; ссадины по задней поверхности, в верхней трети правого предплечья; ссадины по наружно-боковой поверхности, в средней трети правого плеча; ссадины в верхней трети левого предплечья, по наружно-боковой поверхности; ссадины на тыльной поверхности левой кисти, в проекции проксимальной фаланги 3-го пальца; ссадин (2) по передней поверхности, в средней трети левой голени; ссадины в проекции правого коленного сустава, по передней поверхности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и не состоят в прямой причинной связи со смертью;

— раны (№) колото-резаной на передней поверхности живота справа которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и не состоит в прямой причинной связи со смертью;

— одиночного, проникающего колото-резаного ранение груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившегося травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца, которое по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинной связи со смертью.

От полученных в результате действий Груздева А.В. телесных повреждений наступила смерть ФИО1 на месте происшествия, через непродолжительный временной промежуток времени прошедший с момента причинения телесных повреждений, от одиночного, проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца.

Подсудимый Груздев А.В. свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что его сын – ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, отчего становился агрессивны и провоцировал ссоры драки, которые случались между ними до двух раз в неделю, в ходе которых они наносили друг другу удары руками по различным частям тела.

ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в помещении кухни принадлежащего ему домовладения № на <адрес> балка в <адрес>, поссорился с ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вследствие чего они нанесли друг другу несколько ударов руками по телу, после чего ФИО1 взял кухонный нож и попытался нанести ему удар. Защищаясь от нападения ФИО1, он захватил его руку с ножом, повернул её, направив лезвие ножа в грудь ФИО1 и удерживал её, а ФИО1, продолжая активные агрессивные действия, потянул его по направлению к себе, отчего он навалился на нож, который удерживал в своей руке ФИО1 и неосторожно причинил ему ранение грудной клетки.

В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что он не причинял умышленных ножевых ранений ФИО1 и действовал исключительно обороняясь от действий последнего.

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что с 2004 года она проживала совместно с супругом Груздевым А.В. и сыном ФИО1 ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1 по характеру спокойный, но в состоянии опьянения становится агрессивным. ФИО1 употреблял спиртные напитки примерно 1 или 2 раза в неделю, до сильного опьянения. У сына часто случались ссоры с отцом, в ходе которых ФИО1 и Груздев А.В. ограничивались всегда лишь словесными конфликтами. Груздева А.В. она может охарактеризовать с положительной стороны. Груздев А.В. как в трезвом так в нетрезвом состоянии имеет спокойный нрав. ДД.ММ.ГГГГ Груздев А.В. и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Вечером этого же дня она и Груздев А.В. находились в комнате, где смотрели телевизор, после чего Груздев А.В. вышел из комнаты в сторону кухни и через некоторое время, из коридора, она услышала голоса Груздева А.В. и ФИО1, которые негромко о чём-то спорили. При этом шума борьбы и иных посторонних звуков она не слышала. После того, как они умолкли, она перешла из комнаты в кухню, где увидела, что Груздев А.В. стоит у стола и у него оцарапан лоб, в то время как ФИО1 лежит на полу. Испугавшись того, что сын потерял сознание, она попыталась вызывать скорую медицинскую помощь, но у неё ничего не вышло, в связи с чем Груздев А.В. сам позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил, что у ФИО1 ножевое ранение. Когда прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и осмотрели сына, то сообщили, что тот умер.

В связи с изменением показаний потерпевшей Потерпевший №1, суд исследовал её показания, данные в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что подсудимый Груздев А.В., пребывая в состоянии опьянения, бывает достаточно вспыльчив и примерно раз в неделю употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения ФИО1 домой, она слышала, как ФИО1 и Груздев А.В. несколько минут о чем-то говорили, после чего она услышала громкий глухой звук от падения тела на пол. Выйдя на кухню, она увидела лежавшее на полу тело ФИО1 В ответ на её вопросы Груздев А.В. сказал, что ФИО1 плохо.

Когда она пыталась поднять ФИО1, то увидела, что на его футболке имеются следы крови, а когда она подняла футболку, то увидела ножевое ранение. Она спросила у Груздева А.В. о том, откуда это ранение, на что тот сообщил, что наверно от ножа. Она спросила у Груздева А.В. о том, что случилось, на что Груздев А.В. сказал что-то невнятное: «ему плохо», «сынок, сынок».

(т. 1 л.д. 89-95)

Показания свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в должности врача в ГБУЗ РК «Крымский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа от диспетчера поступил вызов, о ножевом ранении и бессознательном состоянии ФИО1. Прибыв по указанному в сообщении адресу: <адрес>, была констатирована биологическая смерть ФИО1 При осмотре трупа и помещения, в котором тот находился, было установлено, что труп ФИО1 лежит на спине в комнате, под головой у него лежит подушка, футболка трупа была поднята до уровня груди. Визуально на теле ФИО1 было обнаружено 3 ножевых ранения: одно в область сердца, одно в область живота, одно в область правого плеча. Ранение в область сердца было проникающим. При этом кровь на теле ФИО1 отсутствовала, также отсутствовали какие-либо следы крови рядом с трупом и в ближайших комнатах. На теле ФИО1 имелись трупные пятна, лицо имело серый цвет. Обстановка в комнате нарушена не была и не носила следов борьбы. Следов крови на предметах домашней обстановки также не было.

Находящиеся в доме мужчина и женщина, представились родителями ФИО1 Подсудимый рассказал, что ФИО1 пришел домой около 21 часа 30 минут, выпил воды, упал на пол и более не поднимался. Она составила протокол установления смерти ФИО1 и сообщила о случившемся при помощи телефона в полицию, после чего они стали дожидаться приезда сотрудников полиции.

Показания свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Показания свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что она является сестрой Груздева А.В., которого характеризовала с положительной стороны, как человека спокойного и уживчивого нрава, который не злоупотребляет спиртными напитками и не склонен к агрессии.

В то же время, свидетель характеризовала погибшего ФИО1, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и в состоянии опьянения склонное к проявлению агрессии по отношению к окружающим вплоть до применения к ним физического насилия в том числе и с использованием предметов окружающей обстановки в качестве оружия.

Показания судебно-медицинского эксперта ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1, в ходе которой были обнаружены следующие телесные повреждения: — одиночное, проникающее колото-резаное ранение груди справа – рана (№) на передней поверхности груди справа, в проекции 5-го межреберья, в 1 см от срединной линии, ориентированная на 11 и 5 часов условного циферблата, щелевидной формы длиной 2 см, с расхождением краев на 0,8 см, при сведении краев рана длиной 2,2 см, правый край несколько скошен, левый несколько подрыт, нижний конец закруглен, верхний конец – заостренный; нижний край раны расположена в 121см от подошвенной поверхности правой стопы; раневой канал, соответствующий наружной ране № по ходу которого повреждены кожа, подкожно-жировая клетчатка, грудная фасция, правая большая грудная мышца, тело грудины, клетчатка средостения, передняя поверхность перикарда, передняя стенка правого желудочка сердца, имеет направление спереди назад, справа на лево, в косо-горизонтальной плоскости. Длина раневого канала, измеренного послойно находится в интервале порядка 10-12см.; -рана колото-резаная (№) на передней поверхности живота справа, в 4 см от срединной линии и в 10 см книзу от проекции левой реберной дуги, ориентированная на 1 и 7 часов условного циферблата, щелевидной формы, длиной 2 см, с расхождением краев на 0,9 см, глубиной 1,5 см, при сведении краев длина раны 2,1 см; края ран ровные, нижний конец заостренный, верхний конец – закруглён, дно раны – подкожно-жировая клетчатка, нижний край раны расположена в 101см от подошвенной поверхности левой стопы; -рана поверхностная резаная (№) по передней поверхности, в верхней трети правого плеча, дугообразной формы, выпуклостью обращенная вправо, концы ориентированы на 1 и 6 часов условного циферблата, края ран ровные, отвесные, концы заостренные, длиной 9 см с расхождением краев на 0,4 см, при сведении краев рана длиной 9,2 см, глубиной 0,2 см; дно раны – подкожно-жировая клетчатка; -ссадина по задней поверхности, в проекции правого локтевого сустава, неправильной овальной формы, размерами 1х0,9 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина по задней поверхности, в верхней трети правого предплечья, линейной формы, размерами 2х0,1 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина по наружно-боковой поверхности, в средней трети правого плеча, линейной формы, размерами 2х0,1 см с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина в верхней трети левого предплечья, по наружно-боковой поверхности, линейной формы, размерами 1х0,1 см с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина на тыльной поверхности левой кисти, в проекции проксимальной фаланги 3-го пальца, линейной формы, размерами 0,7х0,1 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадины (2) по передней поверхности, в средней трети левой голени, неправильной овальной формы, размерами 0,6х0,5 см и 0,6х0,3 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; — ссадина в проекции правого коленного сустава, по передней поверхности, полосчатой формы, размерами 1,7х0,1 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета. Смерть ФИО1 последовала от одиночного, проникающего колото-резаного ранение груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца. Одиночное, проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца, причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, которое образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как телесное повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинной связи со смертью. Ознакомившись с протоколом проверки показаний подсудимого на месте и видеозаписью, предложенной для ознакомления следователем, эксперт пояснила, что образование одиночного, проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца, при обстоятельствах, указанных Груздевым А.В маловероятно. Для указанного ранения должна быть достаточно сильная сила удара. Выслушав в судебном заседании показания подсудимого об обстоятельствах и механизме причинения телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди справа, эксперт пояснила, что механизм образования указанного телесного повреждения, описанного Груздевым А.В. является маловероятным, поскольку для повреждения жизненно важных органов расположенных в указанной области необходимо приложение значительного усилия

Кроме того, причинение телесных повреждения в состоянии необходимой обороны характеризуется наличием сопутствующих иных более мелких телесных повреждений. Сочетание достаточно сильного, одиночного телесного повреждения с узконаправленным раневым каналом значительной глубины свидетельствует о целенаправленном разрушительном воздействии с помощью ножа на жизненно важный орган – в данном случае сердце и указывает на целенаправленное причинение смерти человеку.

Свидетель ФИО10, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что по соседству с ним по адресу: <адрес>, проживает его сосед ФИО1, которого он часто видел в состоянии алкогольного опьянения и поэтому сделал вывод, что тот злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда примерно в 15 часов 03 минуты он обнаружил пропущенный вызов на своем телефоне от ФИО1 от 14 часов 56 минут, после чего сразу же перезвонил тому. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что скоро придет к нему. В 15 часов 32 минуты ФИО1 позвонил ему и попросил открыть калитку. Примерно через 5 минут к нему домой зашел ФИО1 со своим отцом, которого он ранее видел, но не общался. Он не был против того, что ФИО16 зашли к ним домой. ФИО1 и Груздев А.В. были выпившими, но не пьяными. С собой те принесли коробку вина объемом 1 литр. Далее ФИО1 и Груздев А.В. выпили по одному стакану вина. Они разговаривали на отвлеченные темы. ФИО1 пояснил, что пришел докопать часть земельного участка. Он удивился тому, что тот собирался работать ДД.ММ.ГГГГ и сделал вывод, что ФИО1 искал предлог, чтобы уйти из дома, а Груздев А.В. решил проверить, действительно ли тот пошел к нему. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 и Груздев А.В. попрощались и ушли. При этом те ушли почти трезвые, так как выпили только по 1 стакану вина. После этого он со своей супругой начали готовиться к празднованию нового года. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа прибыли сотрудники полиции, которые предложили ему проехать в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 убили.

(т. 1 л.д. 115-118)

Свидетель ФИО11, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО10

(т. 1 л.д. 119-121)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес> и трупа ФИО1 В ходе осмотра места происшествия на полу в помещении кухни обнаружен труп ФИО1 В ходе осмотра трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения: колото-резанные раны передней поверхности груди и живота (2), поверхностная рана передней поверхности правого плечевого сустава. При осмотре футболки ФИО1 в лучах источника криминалистического света установлено наличие крови. В ходе осмотра изъята футболка ФИО1 со следами ВБЦ, находящаяся на трупе.

(т. 1 л.д. 14-29)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра участвующий в следственном действии Груздев А.В. указал на нож с рукоятью зеленого цвета и пояснил, что именно этим ножом ДД.ММ.ГГГГ он причинил ранения ФИО1. В ходе осмотра нож с рукоятью зеленого цвета изъят.

(т. 1 л.д. 32-40)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр служебного кабинета СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующая в следственном действии врач судебно-медицинский эксперт ФИО12 указала на конверты и пояснила, что в этих конвертах находятся срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук Груздева А.В., образцы буккального эпителия Груздева А.В. Указанные предметы изъяты.

(т. 1 л.д. 41-47)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведён осмотр кабинета экспертов ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующая в следственном действии врач судебно-медицинский эксперт ФИО9 указала на конверты и пояснила, что в конвертах находятся срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук ФИО1, образец крови ФИО1

(т. 1 л.д. 49-55)

Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1) при судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: — одиночное, проникающее колото-резаное ранение груди справа — рана (№) на передней поверхности груди справа, в проекции 5-го межреберья, в 1 см от срединной линии, ориентированная на 11 и 5 часов условного циферблата, щелевидной формы длиной 2 см, с расхождением краев на 0,8 см, при сведении краев рана длиной 2,2 см, правый край несколько скошен, левый несколько подрыт, нижний конец закруглен, верхний конец — заостренный; нижний край раны расположена в 121см от подошвенной поверхности правой стопы; раневой канал, соответствующий наружной ране № по ходу которого повреждены кожа, подкожно-жировая клетчатка, грудная фасция, правая большая грудная мышца, тело грудины, клетчатка средостения, передняя поверхность перикарда, передняя стенка правого желудочка сердца, имеет направление спереди назад, справа на лево, в косо-горизонтальной плоскости. Длина раневого канала, измеренного послойно находится в интервале порядка 10-12см.; -рана колото-резаная (№) на передней поверхности живота справа, в 4 см от срединной линии ив 10 см книзу от проекции левой реберной дуги, ориентированная на 1 и 7 часов условного циферблата, щелевидной формы, длиной 2 см, с расхождением краев на 0,9 см глубиной 1,5 см, при сведении краев длина раны 2,1 см; края ран ровные, нижний конец заостренный, верхний конец — закруглён, дно раны — подкожно-жировая клетчатка, нижний край раны расположена в 101см от подошвенной поверхности левой стопы; -рана поверхностная резаная (№) по передней поверхности, в верхней трети правого плеча, дугообразной формы, выпуклостью обращенная вправо, концы ориентированы на 1 и 6 часов условного циферблата, края ран ровные, отвесные, концы заостренные, длиной 9 см с расхождением краев на 0,4 см, при сведении краев рана длиной 9,2 см, глубиной 0,2 см; дно раны — подкожно-жировая клетчатка; -ссадина по задней поверхности, в проекции правого локтевого сустава, неправильной овальной формы, размерами 1×0,9 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина по задней поверхности, в верхней трети правого предплечья, линейной формы, размерами 2×0,1 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина по наружно-боковой поверхности, в средней трети правого плеча, линейной формы, размерами 2×0,1 см с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина в верхней трети левого предплечья, по наружно-боковой поверхности, линейной формы, размерами 1×0,1 см с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета; -ссадина на тыльной поверхности левой кисти, в проекции проксимальной фаланги 3 пальца, линейной формы, размерами 0,7×0,1 см, с запавшим подсохшим дном краев бурого цвета; -ссадины (2) по передней поверхности, в средней трети левой голени, неправильной овальной формы, размерами 0,6×0,5 см и 0,6×0,3 см, с запавшим подсохшим дном красно- бурого цвета; -ссадина в проекции правого коленного сустава, по передней поверхности, линейной формы, размерами 1,7×0,1 см, с запавшим подсохшим дном красно-бурого цвета.

2) Смерть гражданина ФИО1 последовала от одиночного, проникающего колото-резаного ранение груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца.

3) На то, что раны (№, №), являются колото-резанными указывают их морфологические особенности (ровные края, преобладание глубины раневого канала над длиной раны), а также данные медико-криминалистического исследования — на кожном лоскуте передней поверхности грудной выявлено колото-резаное повреждения, которые образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожных лоскутов можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 16-19мм; на кожных лоскутах передней поверхности живота выявлено колото-резаные повреждения, которое образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. С учетом ретракции кожных лоскутов можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне его погружавшейся части, вероятнее всего, была порядка 16-19мм.

-рана (№) является поверхностной резанной указывает их морфологические особенности (ровные края, острые концы, преобладание длины раны над ее глубиной) -на кожном лоскуте правого плеча поверхностное повреждение, которое является резаным и образовалось в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего выраженной режущей кромкой (кромками).

4) Одиночное, проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением кожи подкожно-жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела: грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом (250 мл. жидкой и 150 г свертков крови) с развитием гемотампонады сердца, причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, которые образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как телесное повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9., ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Рана (№) колото-резаная на передней поверхности живота, причинена незадолго до наступления смерти, прижизненно, в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (согласно п. 8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и не состоят в причинной связи со смертью.

Рана (№) поверхностная резаная по передней поверхности, в верхней трети правого плеча, причинена незадолго до наступления смерти, прижизненно, образовалось в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего выраженной режущей кромкой (кромками). Ссадины в проекции правого локтевого сустава, в верхней трети правого предплечья, в средней трети правого плеча, в верхней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, в средней трети левой голени(2), в проекции правого коленного сустава, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее семи травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), и не состоят в причинной связи со смертью.

(т. 1 л.д. 60-67)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови и эпителиальных клеток, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с правой кисти Груздева А.В. произошли от ФИО1 и Груздева А.В.

(т. 1 л.д. 135-153)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови, обнаруженные на ноже с рукоятью зеленого цвета, произошли от ФИО1, происхождение указанных следов от Груздева А.В. исключается. Следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженные на ноже с рукоятью зеленого цвета произошли от ФИО1, Груздева А.В. и двух неизвестных лиц.

(т. 1 л.д. 161-184)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови человека, обнаруженные на свитере и джинсах, изъятых у Груздева А.В., произошли от ФИО1

(т. 1 л.д. 192-210)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медико-криминалистическим исследованием биологических объектов от трупа ФИО1, установлено:

— на кожных лоскутах передней поверхности грудной клетки и передней поверхности живота имеются колото-резанные повреждения, которые образовались в результате двух травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружающейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку;

— на кожном лоскуте правого плеча поверхностное повреждение, которое является резанным и образовалось в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего выраженной режущей кромкой (кромками).

— на передней поверхности футболки ФИО1, а также в области правой полочки и правого рукава имеются повреждения, которые являются колото-резанными и образовались в результате трех травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и лезвие.

Результаты сравнительно-экспериментального исследования позволяют полагать, что клинок ножа, представленного на экспертизу (нож с полимерной рукоятью зеленого цвета), как орудие травмы, причинившее повреждения на кожных лоскутах, фрагменте грудины и футболке трупа ФИО1, не исключается.

(т. 1 л.д. 218-231)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка у обвиняемого Груздева А.В. одежды, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО1, а именно джинсов и свитера.

(т. 2 л.д. 3-5)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно футболки ФИО1 со следами ВБЦ.

Указанный предмет надлежащим образом осмотрен и признан вещественным доказательством.

(т. 2 л.д. 6-10)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно фрагментов чашки; рукояти ножа; мобильного телефона ZTE; мобильного телефона Xiaomi; — предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно кухонного ножа с деревянной рукоятью светлого цвета, кухонного ножа с деревянной рукоятью темного цвета, кухонного ножа с пластиковой рукоятью зеленого цвета; — предметов, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно кофты Груздева А.В. светло-серого цвета со следами ВБЦ, джинсов светло-синего цвета; — предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно образца буккального эпителия Груздева А.В., смывов с кистей рук Груздева А.В., срезов ногтевых пластин кистей рук Груздева А.В.; — предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно смывов с кистей рук ФИО1, срезов ногтевых пластин кистей рук ФИО1, волос ФИО1, образца крови ФИО1

Указанные предметы надлежащим образом осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

(т. 2 л.д. 13-37)

Протокол явки с повинной Груздева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он хочет чистосердечно признаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него возник конфликт со своим сыном – ФИО1 по месту жительства, в ходе которого ФИО1 начал его оскорблять и наносить удары руками. После чего ФИО1 взял предмет, похожий на нож и начал замахиваться на него и говорить, что убьет. В этот момент он своими руками остановил нож и оттолкнул ФИО1, из-за чего случайно ударил острием ножа в область туловища ФИО1 Затем ФИО1 снова начал «кидаться» на него с ножом. В ответ он опять оттолкнул ФИО1 и из-за этого нож опять ударился в туловище ФИО1 Более событий он не помнит, так как был напуган действиями ФИО1 Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

(т. 2 л.д. 42)

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Груздева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Груздев А.В. провел участников следственного действия в <адрес> в <адрес> Республики Крым. Находясь в помещении дома, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1 пришел домой в состоянии опьянения, хотя он предупреждал ФИО1 по поводу употребления алкоголя, на что ФИО1 ударил его в область головы. Всё это происходило в помещении кухни и прихожей. Далее ФИО1 схватил нож со стола. ФИО1 пытался его ударить ножом, он перехватил руку ФИО1, и получилось так, что тот пошел на него, и он ударил ФИО1 ножом в живот. ФИО1 оттолкнул его, вытащил нож. Далее они переместились из кухни в коридор. ФИО1 держал руку так (макет ножа направлен в область плеча манекена, при этом макет ножа находится в руке манекена), он оттягивал руку с ножом, хотел его забрать, но у него ничего не получилось. Когда ФИО1 оттянулся назад, то он отпустил руку ФИО1 и та срывается и лезвием ножа бьёт ФИО1 где-то в плечо. Далее, он взял ФИО1 за кисть и когда выворачивал руку, удар получился лезвием ножа где-то в сердце. После ФИО1 отошел в комнату и упал. Он ФИО1 развернул, потрогал пульс, гл пульса не было, после сразу вызвал скорую. Потом он забрал нож, тот всё ещё был в руке у ФИО1, и выбросил в мойку, потом открыл кран и помыл нож, а после повесил нож на доску.

(т. 2 л.д. 66-21)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Груздева А.В. получены срезы ногтевых пластин кистей обеих рук, смывы кистей рук, буккальный эпителий. В ходе судебно-медицинской экспертизы на теле Груздева А.В. обнаружены повреждения: ссадины лица, левого лучезапястного сустава и ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, которые образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью при не менее 3-х травматических воздействий. Указанные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

(т. 2 л.д. 96-97)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля защиты, которая в судебном заседании описала характеры ФИО1 и Груздева А.В., а также их взаимоотношения, не могут быть положены в основу оправдательного приговора или стать основанием для изменения квалификации содеянного подсудимым, в связи с чем суд принимает их во внимание лишь в качестве сведений характеризующих подсудимого и погибшего.

При вынесении приговора суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, где она пояснила, что причинению смерти ФИО1 предшествовала кратковременная негромкая беседа ФИО1 и Груздева А.В., после чего она сразу услышала звук падающего тела. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 не сообщала о том, что она слышала звук наносимых ударов и борьбы. Непосредственно после совершения преступления, в ответ на её вопрос, подсудимый пояснил, что смерть ФИО1 наступила от ножевого ранения.

Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО13, протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-29, 32-40).

В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что он не имел умысла на причинение смерти ФИО1 и случайно причинил ему телесное повреждение, защищаясь от его посягательства на свою жизнь и здоровье.

В ходе предварительного и судебного следствия не было установлено того, что со стороны ФИО1 имелось какое либо действие, реально посягающее на жизнь Груздева А.В., в связи с чем позицию подсудимого о его необходимой обороне от действий ФИО1, суд находит несостоятельной и расценивает ее как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ссадина в области лба была причинена ему ударом руки ФИО1, который при этом ножа не применял.

Суд находит не соответствующими действительности показания подсудимого Груздева А.В., показавшего, что причинению ФИО1 телесных повреждений предшествовала длительная борьба в кухне и коридоре, ведущему к выходу из дома.

Такие показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного и судебного следствия пояснила, что она достаточно четко слышала негромкую беседу ФИО1 и Груздева А.В., и не сообщала о шуме борьбы, который обязательно имел место в случае борьбы погибшего и подсудимого, описанной подсудимым во время дачи показаний.

Кроме того, нападение ФИО1 и его последующая борьба с Груздевым А.В. на территории кухни и коридора должна была оставить следы в виде нарушения порядка домашней обстановки и повреждения домашней утвари, в то время, как нарушения порядка домашней обстановки и разрушения отдельных её элементов не было зафиксировано во время осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-29, 32-40). Свидетели ФИО7 и ФИО13 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ обстановка в комнате, где находился труп ФИО1, нарушена не была и не носила следов борьбы; следов крови на предметах домашней обстановки также не было.

Таким образом, позиция подсудимого, поддержанная его защитником, об имевшей место необходимой обороне и необходимости переквалификации его действий, является несостоятельной, опровергается доказательствами, исследованными судом и оценивается судом как попытка избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на том, что подсудимый Груздев А.В., защищаясь от посягательства на свою жизнь, не имел умысла на причинение смерти ФИО1

Такая позиция стороны защиты опровергается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО13, протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-29, 32-40, 41-47, 49-55), заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 60-67), заключениями иммунологических экспертиз (т. 1 л.д. 135-153, 161-184, 192-210), заключением медико-криминалистического исследования (т. 1 л.д. 218-231).

Кроме того, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия эксперт ФИО9 пояснила, что механизм образования повреждения грудной клетки ФИО1, описанный Груздевым А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании является маловероятным, поскольку для повреждения жизненно важных органов расположенных в указанной области необходимо приложение значительного физичевского усилия. В судебном заседании эксперт также пояснила, что причинение телесных повреждения в состоянии необходимой обороны характеризуется наличием сопутствующих иных более мелких телесных повреждений.

Сочетание сильного, одиночного телесного повреждения с узконаправленным и ровным раневым каналом значительной глубины свидетельствует о целенаправленном разрушительном воздействии со стороны Груздева А.В. с помощью ножа на жизненно важный орган ФИО1 – в данном случае на сердце и указывает на целенаправленное причинение Груздевым А.В. смерти человеку.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к убеждению в том, что, нанося сильный удар ножом в область груди ФИО1, подсудимый Груздев А.В. реализовал свой возникший внезапно, но именно прямой умысел, направленный на причинение смерти человеку.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого на совершение убийства, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения ФИО1 телесных повреждений, а также поведение подсудимого Груздева А.В. предшествующее совершению преступления, конфликтные отношения, сложившиеся между подсудимым и погибшим задолго до совершения преступления.

Об умысле Груздева А.В. на лишение жизни ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый наносил погибшему удар ножом, который обладает высокими поражающими свойствами в жизненно важную часть тела (область грудной клетки). При этом подсудимый в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия, а именно, тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения не совместимые с жизнью, и прямо желал наступления этих последствий, нанося удар с приложением больших физических усилий. На это указывают, как сохранность правильной ориентировки подсудимого, мотивированный и целенаправленный характер его действий так и пояснения эксперта ФИО9, указавшей на возможность повреждения сердца погибшего с проникновением ножа через грудину лишь при приложении значительного физического усилия со стороны подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимый Груздев А.В. нанес погибшему перед смертью удар ножом в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, что неминуемо повлекло смерть человека, суд нашел правильной квалификацию действий подсудимого, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого Груздева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Груздев А.В. при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. У Груздева А.В. какого-либо психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период совершения инкриминируемого ему деяния. Груздев А.В. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Груздев А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Груздев А.В. не нуждается (т. 2 л.д. 103-106).

Таким образом, психическое состояние Груздева А.В. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Груздев А.В., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении подсудимому Груздеву А.В. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств дела, учитывает данные о личности подсудимого, который является инвалидом второй группы, по месту своего жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, вызов экипажа скорой медицинской помощи подсудимым, пожилой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого и не признаёт таковым состояние алкогольного опьянения ФИО1, в котором он пребывал в момент совершения преступления, поскольку не установил причинно-следственной связи между указанным состоянием подсудимого и совершением им инкриминируемого ему преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории особо тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, суд, при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбытия наказания в виде лишения свободы Груздева А.В. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Суд не нашел оснований для применения требований ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации.

В связи с назначением Груздеву А.В. наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Груздева А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Груздева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Груздева А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Груздева А.В. с 01 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

мобильный телефон ZTE и мобильный телефон Xiaomi – передать Потерпевший №1;

остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Судья в 1 инстанции Можелянский В.А. Дело № 1-168/2021

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-1690/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Лебедя О.Д., Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО7,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

осужденного – Груздева А.В. (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника осужденного – адвоката Полянского А.О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей — ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео — конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Полянского Александра Олеговича, действующего в интересах осужденного Груздева Андрея Витальевича на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Груздева Андрея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации,

осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 (шести) годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение потерпевшей ФИО16, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Груздев А.В. приговором суда признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 50 минут, по адресу: <адрес> балка, <адрес> отношении потерпевшего ФИО10, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину не признал, указав, что умысла на убийство у него не было, действовал, обороняясь от агрессивных действий ФИО10. Ранения были причинены по неосторожности.

Адвокат Полянский А.О., действующий в интересах осужденного Груздева А.В., в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, а квалификация действий Груздева А.В. неверной. Полагает, что выводы суда о том, что Груздев А.В. нанес не менее 7 ударов руками и ногами в область верхних и нижних конечностей потерпевшему ФИО10 являются несостоятельными и не подтверждаются какими – либо достоверными сведениями и обстоятельствами, установленными непосредственно в судебном заседании. Полагает, что утверждения суда о том, что Груздев А.В. умышленно причинил смерть ФИО10 и желал наступления именно этих последствий, не основан на материалах дела. Очевидцев нанесения ударов руками и ногами Груздевым А.В. потерпевшему не было, предварительное следствие таких доказательств не добыло.

Полагает, что приговор суда вынесен на предположениях, что является недопустимым. То обстоятельство, что на ноже обнаружены следы пота и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО10 и Груздева А.В., свидетельствует о том, что была обоюдная драка, в ходе которой потерпевший взял нож и замахивался на Груздева А.В., а Груздев А.В. стал бороться и отталкивал ФИО10, телесные повреждения были получены ФИО10 в ходе борьбы и причинены неумышленно. Выводы суда о том, что имело место убийство, являются несостоятельными, при этом ни одно из доказательств, положенных судом в основу приговора не свидетельствует о том, что у Груздева А.В. возник умысел, направленный на убийство потерпевшего. Обращает внимание на то обстоятельство, что показания потерпевшей ФИО16 о том, что она не слышала шум борьбы, не свидетельствует о том, что борьбы не было, так как она находилась в другой комнате и смотрела телевизор. Показания эксперта ФИО9, данные в судебном заседании о невозможности развития событий, так как указывает осужденный, выходят за рамки данного экспертного заключения и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Полагает, что суд первой инстанции не опроверг версию Груздева А. В. о том, что имела место борьба между ним и потерпевшим, в ходе которой потерпевший взял нож, а он лишь оборонялся. Отсутствие нарушения порядка домашней обстановки и повреждения домашней утвари также не свидетельствует об отсутствии борьбы между Груздевым А.В. и потерпевшим, поскольку семья жила крайне бедно и как таковой домашней утвари не имеется. Полагает, что суд первой инстанции не оценил поведение Груздева А.В. сразу после происшествия.

По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности приговора суда и о необходимости его отмены с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Груздева А.В. в умышленном причинении смерти другому человеку, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшей ФИО16, данных в судебном заседании следует, что она находилась в комнате, а муж Груздев А.В. и сын ФИО10 в коридоре. Она слышала голоса, они о чем – то негромко спорили. Шума борьбы и иных посторонних звуков она не слышала. Когда вышла из комнаты в кухню, то увидела, что ФИО10 лежит на полу. Затем вызвали «скорую помощь», медицинские работники по приезду константировали смерть потерпевшего. Кроме того, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, из которых следует, что она услышала глухой звук от падения тела и вышла на кухню. На её вопрос, что случилось и откуда ранение, Груздев А.В. сказал, что сыну плохо, а ранение, наверное, от ножа (т.1 л.д. 89-95).

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 данных ими в судебном заседании следует, что они выезжали по вызову о ножевом ранении. По приезду была константирована биологическая смерть ФИО10 Визуально на трупе было обнаружено 3 ножевых ранения. Следов крови на трупе, а также на предметах домашней обстановки не было. Обстановка в комнате нарушена не была и не носила следов борьбы. Груздев А.В. сказал, что сын пришел домой, выпил воды и упал. Затем она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является сестрой Груздева А.В. Охарактеризовала его с положительной стороны. Потерпевшего ФИО10 охарактеризовала как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и в состоянии опьянения склонное к проявлению агрессии.

Из показаний эксперта ФИО9, данных ею в судебном заседании следует, что она проводила судебно – медицинскую экспертизу трупа ФИО10 Было обнаружено 3 ножевых ранения, а также ряд ссадин. Смерть ФИО10 последовала от одиночного, проникающего, колото – резанного ранения груди справа, которое образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще – режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку. Указанное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также эксперт указала, что причинение указанного ранения при обстоятельствах, указанных Груздевым А.В. в судебном заседании, маловероятно.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они являются соседями ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходили отец и сын ФИО18. Они были выпившие, но не сильно. Принесли с собой вина. Они выпили по 1 стакану вина, после чего ФИО18 ушли. В дальнейшем от сотрудников полиции узнали, что ФИО10 убили ( т.1 л.д. 115-118, т.1 л.д. 119-121).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен труп ФИО10 с колото – резанными ранами. ( т.1 л.д. 14-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр домовладения № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра Груздев А.В. указал на нож с зеленой ручкой и пояснил, что этим ножом были нанесены ранения ФИО10 (т.1 л.д. 32-40).

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданина ФИО10 последовала от одиночного, проникающего колото – резанного ранения груди справа с повреждением кожи, подкожно – жировой клетчатки, грудной фасции, правой большой грудной мышцы, тела грудины, клетчатки средостения, передней поверхности перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся травматическим гемоперикардом с развитием гемотампонады сердца. Указанное ранение расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Ссадины, обнаруженные в ходе экспертизы трупа, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее 7 травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травматической поверхностью и не состоят в причинной связи со смертью (т.1 л.д. 60-67).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови и эпителиальных клеток, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с правой кисти Груздева А.В. произошли от ФИО10 и Груздева А.В. (т.1 л.д. 135-153).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови, обнаруженные на ноже с рукоятью зеленого цвета, произошли от ФИО10, происхождение указанных следов от Груздева А.В. исключается. Следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженные на ноже с рукоятью зеленого цвета произошли от ФИО10, Груздева А.В. и двух неизвестных лиц (т.1 л.д. 161-184).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови человека, обнаруженные на свитере и джинсах, изъятых у Груздева А.В., произошли от ФИО10 ( т.1 л.д. 192-210).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты сравнительно – экспериментального исследования позволяют полагать, что клинок ножа, представленный на экспертизу как орудие травмы, причинившее повреждения на кожных лоскутах, фрагменте и футболке трупа ФИО10, не исключается (т.1 л.д. 218-231).

Из протокола явки с повинной Груздева А.В. следует, что в ходе ссоры ФИО10 начал его оскорблять и замахиваться на него предметом, похожим на нож. Он остановил руку с ножом и оттолкнул ФИО10, из-за чего случайно ударил острием ножа в область туловища ФИО10 После чего ФИО10 вновь набросился на него с ножом, он опять оттолкнул ФИО10, из-за чего нож вновь ударился в туловище ФИО10 (т.2 л.д. 42).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Груздев А.В. на месте показал и рассказал об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указал, каким образом он оттягивал руку с ножом ФИО10, однако она срывалась и лезвие ножа попадало в живот, при следующей попытке в плечо, а затем в область сердца. ( т.2 л.д. 66-21).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле Груздева А.В. обнаружены повреждения в виде ссадины лица, левого лучезапястного сустава и ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти, которые образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью при не менее 3-х травматических воздействий. Указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 96-97).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. В приведенных показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины Груздева А.В. и квалификацию его действий не установлено. Все имеющиеся противоречия были надлежащим образом устранены судом первой инстанции.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Груздева А.В., получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства и являются допустимыми, достаточными.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного Груздева А.В.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия также тщательно проверил показания Груздева А.В. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, неосторожном характере его действий, вызванных необходимостью защитить свою жизнь от действий погибшего и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями ряда свидетелей, эксперта, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия также находит их необоснованными, соглашаясь с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятого решения о доказанности вины Груздева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

По мнению судебной коллегии, доводы стороны защиты о том, что Груздев А.В. не имел умысла на убийство потерпевшего, а телесные повреждения были причинены неумышленно, в ходе самообороны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. Кроме того судом первой инстанции проверялась версия осужденного о том, что телесные повреждения были причинены случайно, при защите от нападения со стороны потерпевшего, который схватил нож, а при попытке перехватить руку с ножом случайно натыкался на нож. При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Груздева А.В. умысел был направлен на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как следует из представленных доказательств удары ножом Груздев А.В. наносил, когда в руках у потерпевшего отсутствовало какое-либо оружие, свидетель ФИО16 указала о том, что слышала негромкую беседу между ФИО10 и Груздевым А.В. и не слышала шума борьбы, домашняя обстановка в комнате нарушена не была, какие – либо следы борьбы в комнате отсутствуют, также отсутствуют следы крови на предметах домашней обстановки, всего было нанесено 3 удара ножом: в плечо, в живот и в грудную клетку. Ранение в грудную клетку состоит в причинной связи с наступлением смерти. Эксперт ФИО9, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что механизм образования повреждения грудной клетки ФИО10, описанный Груздевым А.В., а именно нанесения удара ножом случайно, когда он защищался от нападения и вывернул руку с ножом потерпевшего, а последний навалился на нож, является маловероятным, поскольку для повреждения жизненно важных органов, расположенных в указанной области необходимо приложение значительного физического усилия.

Ни органом предварительного следствия, ни судом не было установлено, что своими действиями потерпевший реально посягал на жизнь Груздева А.В., а, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии самообороны со стороны Груздева А.В. Ссадина на лбу, обнаруженная у Груздева А.В. была причинена потерпевшим рукой, нож потерпевший в указанный момент не применял. Каких – либо доказательств того, что между Груздевым А.В. и ФИО10 происходила борьба и Груздев А.В. реально опасался за свою жизнь, не имеется.

Об умысле Груздева А.В. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер действий осужденного, нанесшего 3 удара ножом, в том числе удар ножом в жизненно важный орган — грудь потерпевшего слева в область сердца. При этом, как следует из показаний эксперта ФИО9, повреждение сердца погибшего с проникновением ножа через грудину возможно лишь при приложении значительного усилия со стороны Груздева А.В.

Кроме того, сочетание сильного, одиночного телесного повреждения с узконаправленным и ровным раневым каналом значительной глубины свидетельствует о целенаправленном разрушительном воздействии со стороны Груздева А.В. с помощью ножа на жизненно важный орган ФИО10 – в данном случае на сердце и указывает на целенаправленное причинение Груздевым А.В. смерти человеку.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов Груздева А.В. о его нахождении в состоянии необходимой обороны и о случайном нанесении ударов ножом ввиду отсутствия оснований считать, что ФИО10 совершил в отношении Груздева А.В. общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Груздева А.В. либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Тот факт, что на ручке ножа, которым были нанесены удары, обнаружены следы пота и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО10, Груздева А.В. сам по себе, вопреки позиции стороны защиты, не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО10 умысла на лишение жизни человека.

Выявленная у осужденного ссадина лица, левого лучезапястного сустава и ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу и правовую оценку его действий.

Оснований полагать, что потерпевшая не могла услышать шум борьбы ввиду работающего в комнате телевизора, не имеется, поскольку при допросе, как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно в судебном заседании, потерпевшая последовательно сообщала о том, что слышала как потерпевший и осужденный разговаривали, потом разговор прекратился, при этом разговор был не на повышенных тонах, шума, ударов, звуков падающей мебели она не слышала. Таким образом полагать, что она не услышала шум борьбы, как на то указывает сторона защиты, не имеется.

При этом, как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО11 и ФИО17 следует, что на месте происшествия они не видели следов борьбы.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства того, что осужденный нанес потерпевшему не менее 7 ударов руками и ногами, исходя из следующего.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа потерпевшего ФИО10 были обнаружены ссадины в проекции правого локтевого сустава, в верхней трети правого предплечья, в средней трети правого плеча, в верхней трети левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, в средней трети левой голени (2), в проекции коленного сустава, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее семи травматических воздействий тупого предмета (предметов_ с ограниченной травмирующей поверхностью). Обнаруженные при судебно – медицинской экспертизе телесные повреждения были причинены прижизненно в короткий промежуток времени, определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным. Образование повреждений при падении с высоты, а также с высоты собственного роста исключается.

Таким образом, поскольку указанные телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти от не менее семи травматических воздействий, а осужденный не отрицал, что между ним и потерпевшим происходил конфликт, то оснований полагать, что указанные телесные повреждения были причинены не осужденным, а иным лицом, не имеется.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании, не вышел за рамки данного им экспертного заключения, а давал пояснения в рамках своей компетенции.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Груздева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного Груздева А.В., который является инвали<адрес> группы, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим. При этом, судебной коллегией, в качестве данных о личности осужденного, также учитываются общественные характеристики, предоставленные стороной защиты суду первой инстанции от товарищей по работе.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом обоснованно признана явка с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, вызов экипажа скорой медицинской помощи, пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному Груздеву А.В. наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все обстоятельства, являющиеся смягчающими, были признаны таковыми и в полной мере учитывались судом при назначении наказания. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Режим отбытия наказания определен верно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 26 апреля 2021 года в отношении Груздева Андрея Витальевича, осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Полянского Александра Олеговича, действующего в интересах Груздева Андрея Витальевича, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

УИД 91RS0003-01-2020001203-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Лахно А.И., с участием государственного обвинителя – Сарбей Д.Д., потерпевшей – Потерпевший №1, подсудимого – Мишнёва А.Н., защитника – адвоката Халикова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении:

Мишнёва А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Мишнёв А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 22 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установлено не было, Мишнёв А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес> по пер. Пионерский в <адрес> Республики Крым, во время ссоры и последующей драки, возникших на почве личных неприязненных отношений, между ним и ФИО1, нанес последнему не менее трех ударов в область лица и головы, не менее одного удара в область передней поверхности живота слева и не менее одного удара в область левого предплечья, после чего, реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая этого, действуя умышленно из личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения ему смерти, взял лежавший на столе кухонный нож, клинком которого нанес ФИО1 один удар в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив ФИО1, телесные повреждения в виде:

ссадины на передней поверхности живота слева, ссадины (5) левого предплечья на задней поверхности в нижней трети, не повлекшие вреда здоровью и не состоящие в причинной связи со смертью ФИО1; закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины в проекции тела нижней челюсти; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, в правую щечную мышцу, в мышцу опускающую угол рта, с переходом на левую щечную мышцу; субдурального кровоизлияния лобной с переходом на левые височную и теменную доли; субарахноидальных кровоизлияний по выпуклой поверхности левой лобной с переходом на левую височную и теменную доли; по базальной поверхности левой лобной с переходом на левую височную и теменную доли; повлекшей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и не состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1; одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхушечно-заднего сегмента верхней доли левого легкого и повреждением венозного сосуда верхнего средостения, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом, гемомедиастинумом, геморрагическим шоком тяжелой степени, вторичным гипоксическим поражением головного мозга и функции внутренних органов, повлекшего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6» от одиночного колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхушечно-заднего сегмента верхней доли левого легкого и повреждением венозного сосуда верхнего средостения, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом, гемомедиастинумом, геморрагическим шоком тяжелой степени, вторичным гипоксическим поражением головного мозга и функции внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый Мишнёв А.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел домой к Потерпевший №1, где вместе с ней и Свидетель №1 стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время к ним в комнату вошел ранее незнакомый ФИО1 и стал кричать на Потерпевший №1, нанес ей несколько ударов, вследствие чего у него с ФИО1 возник словесный конфликт переросший в драку. ФИО1 силой увлёк его в помещении кухни где стал избивать палкой и, повалив на стол, стал душить его. Защищаясь от избиения со стороны ФИО1, он взял лежавший на столе кухонный нож и нанёс им удар потерпевшему, отчего тот его сразу отпустил. После этого он положил ФИО1 на пол и сел рядом с ним. В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что он неумышленно причинил смерть ФИО1, защищаясь от его посягательства на свою жизнь.

Вина подсудимого Мишнёва А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ним в <адрес> по пер. Пионерский в <адрес>, пришёл её знакомый Мишнёв А.Н., с которым её брат Свидетель №1 стал распивать спиртные напитки, в то время, как супруг – ФИО1 лёг спать и ни с кем в конфликтные отношения не вступал. Через некоторое время она и Свидетель №1 ушли в свои комнаты, а её супруг и Мишнёв А.В. пошли на кухню. Находясь в комнате, она слышала, что между ФИО1 и Мишнёвым А.Н. происходит словесный конфликт, инициатором которого выступил подсудимый. Через некоторое время перебранка переросла, судя по раздававшимся звукам ударов, в драку. Услышав крики супруга на кухне, она прибежала туда и увидела, что ее ФИО1 лежит на полу в луже крови, а на полу сидит Мишнёв А.Н., который держал в руке нож, на котором находилась кровь. Кроме Мишнёва А.Н. никто не мог ударить ее супруга ножом, так как на кухне они находились вдвоем.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 распивал спиртные напитки дома. Около 17 часов 30 минут в квартиру пришел, ранее ему незнакомый Мишнёв ФИО7 прихода Мишнёва, он направился в зал, а Потерпевший №1, ФИО1 и Мишнёв А.Н. продолжали распивать спиртные напитки на кухне. Потерпевший №1 периодически заходила в зал и возвращалась на кухню. Через некоторое время, когда он и Потерпевший №1 находились в зале, то услышали как на кухне между ФИО1 и Мишнёвым А.Н. возник словесный конфликт, переросший в драку, которую прекратила Потерпевший №1, после чего опять вернулась в зал. Через некоторое время они услышали крик ФИО1 из кухни, после чего Потерпевший №1 направилась на кухню и позвала его. Зайдя на кухню, он обнаружил лежащего на полу в луже крови ФИО1 Через примерно 20 минут после случившегося приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи, которых вызвал сосед (кто именно не знает). В последующем сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО1 в больницу.

(т. 1 л.д. 121-123).

Показаниями свидетеля Исаева Худайберды, который в судебном заседании пояснил, что вследствие давности исследуемых событий, он не помнит их, после чего суд исследовал показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, а свидетель подтвердил их правильность.

В ходе предварительного следствия свидетель Исаев Худайберды пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из ИВС УМВД России по <адрес> в травматологическую поликлинику ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6» был доставлен Мишнёв А.Н. с жалобой на боль в области левого предплечья. Со слов Мишнёва А.Н. тот неоднократно получал травмы, в последний раз один месяц назад. Мишнёв А.Н. был осмотрен, обследован, была сделана рентгенография предплечья, в результате чего установлен диагноз – закрытый перелом левой локтевой кости без смещения, наложена гипсовая повязка. Мишнёв А.Н. не говорил о том, что получил вышеуказанную травму во время драки в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку если бы тот об этом сказал, то он бы сделал запись об этом в медицинской карте.

(т. 3 л.д. 96-98)

Показаниями свидетеля Тимашёва Д.Ю., который в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополь. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, где-то в 20-21 час, точнее время, не помнит, поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, человеку были нанесены ножевые ранения. Собралась следственно-оперативная группа, и они выехали на адрес. Он находился в составе следственно-оперативной группы. Им составлен протокол осмотра места происшествия. По прибытию на место, в доме находился Мишнёв, насколько он помнит, то потерпевшего уже увезли. В доме находилась жена потерпевшего и его сын, насколько он помнит, то у сына какое-то психическое расстройство, брат жены потерпевшего. Изначально, никто толком не мог объяснить, что случилось. Выяснилось позже, что у потерпевшего и его жены возник конфликт. Таким образом, Мишнёв просто заступился за женщину и нанес ножевое ранение потерпевшему. В ходе осмотра, на кухне в раковине был обнаружен нож, а так же были сделаны смывы, в тех местах, где были обнаружены пятна бурого цвета, а так же была изъята одежда Мишнёва. На месте происшествия Мишнёв не давал никаких пояснений. Точно не помнит, по его мнению, Мишнёв находился в состоянии алкогольного опьянения. Жена погибшего рассказала, как в их квартире оказался Мишнёв. Она его пригласила в гости. Мишнёв пояснил, что находился на улице, и встретил жену потерпевшего, которая пригласила его домой, для совместного времяпрепровождения, в компании с ней, ее супругом и братом. Он согласился. В последующем у потерпевшего с супругой случился словестный конфликт, который перерос в потасовку. Потерпевший нанес несколько ударов супруге, это не понравилось Мишнёву, и он решил за нее заступиться. Взял нож и ударил потерпевшего в область спины. После чего, потерпевший упал, ему стало плохо, а супруга потерпевшего уже вызвала скорую помощь. Мишнёв ничего о том, что между ним и ФИО22 была драка, не говорил. Мишнёв не пояснял, что со стороны потерпевшего была угроза. Видимых повреждений у Мишнёва не было, но у него что-то было с рукой, на это он пояснил, что поранился во время ремонта. Мишнёв на состояние здоровья не жаловался. Показания Мишнёв давал добровольно. В отношении Мишнёва, никакого воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, не было. Уголовное дело возбужденно им, следователем Тимашёвым ФИО8 о задержании принималось им, следователем Тимашёвым ФИО9 следственных действий более не проводил. При проведении следственных действий присутствовал защитник. В квартире было тусклое освещение, было грязно, а так же присутствовали следы вещества бурого цвета. Заходишь в квартиру, попадаешь в прихожую, справа находится кухня, а прямо находится гостиная комната. Преступление произошло на кухне, так как там и происходила потасовка. Освещение в зале не было. Было ли освещение на кухне, сказать не может. При написании Мишнёвым явки с повинной защитника не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в составе экипажа, который выезжал по вызову по адресу: пер. Пионерский, <адрес>. Вызвавший их молодой человек пояснил, что в соседней квартире происходит драка. После прибытия на место вызова, дверь открыла женщина, которая сказала, что ничего страшного не произошло и они немного поругались. С разрешения хозяйки, они осмотрели квартиру, где на кухне обнаружили мужчину с ножевым ранением спины и вызвали скорую помощь. Нож лежал возле потерпевшего, на полу. В ходе осмотра квартиры, в помещении санузла они обнаружили Мишнёва А.Н. Позже женщина указала на него, как на лицо, которое нанесло ножевое ранение ее супругу. Все находились в состоянии сильного опьянения. У Мишнёва А.Н. видимых телесных повреждений не было и он не жаловался на состояние здоровья.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании дал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>, по соседству с ним в <адрес> проживает семейная пара, брат супруги и ребенок. ДД.ММ.ГГГГ он услышал в квартире потерпевшей звуки ударов и крики, в связи с чем вызвал сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №7, пояснила, что она являлась экспертом-организатором в экспертной комиссии при проведении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам по факту смерти гражданина ФИО1, 1969 г.р. По результатам проведенной экспертизы было сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам судебно-медицинской комиссии, смерть ФИО1 последовала от одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхушечно-заднего сегмента верхней доли левого легкого и повреждением венозного сосуда верхнего средостения, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом, гемомедиастинумом, геморрагическим шоком тяжелой степени, вторичным гипоксическим поражением головного мозга и функции внутренних органов. В ходе производства указанной экспертизы комиссией даны ответы на все поставленные следователем вопросы. Тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью от одиночного проникающего колото-резаного ранения, а также наличие иных телесных повреждений, их характер, количество, локализация, давность и механизм нанесения указаны в заключении эксперта (экспертизе трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое она подтверждает полностью. Смерть потерпевшего наступило не от черепно-мозговой травмы. Врачи своевременно не установили черепно-мозговую травму, но это бы не повлияло на исход. Так как пациент был очень тяжелым. Была остановка кровообращения, это им и помешало в короткий период провести исследования, которые могли бы выявить черепно-мозговую травму. Если бы черепно-мозговая травма была установлена и проведено лечение неблагоприятный исход был всё равно непредотвратим, и ФИО1 в любом случае умер от кровопотери и шока.

В судебном заседании подсудимый, защитник и прокурор не возражали против исследования показаний эксперта Свидетель №6, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении обвиняемого Мишнёва А.Н, по результатам которой сделано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое она подтверждает полностью. Экспертиза проводилась на основании данных медицинских документов (медицинской карты пациента, получавшего медицинскую помощь, рентгенограммы костей левого предплечья и кисти в 2-х проекциях), а также представленных материалов уголовного дела. Согласно выводам экспертизы, у Мишнёва А.Н. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза левой локтевой кисти в нижней трети без смещения отломков, что подтверждено данными рентгенологического метода исследования, представленного на экспертизу. Указанное повреждения образовалось в результате действия тупого предмета и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью. Давность образования данного телесного повреждения в ходе экспертизы установить не представилось возможным, поскольку Мишнёву А.Н. не был проведен рентген-контроль через 10—14 дней после травмы в сравнении с имеющимися рентгенограммами, что подтверждается справкой ФСИН ФКУЗ МСЧ № 91 СЧ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной эксперту, согласно которой повторные рентген-снимки травмированной руки после снятия гипса Мишнёву А.Н. не делались. Закрытый перелом диафиза левой локтевой кисти в нижней трети без смещения отломков мог образоваться в результате действия тупого предмета при ударе в указанную область сверху-вниз, либо снизу-вверх. Также не исключается получение указанной травмы Мишнёвым А.Н. при совершении им активных действий, в том числе махов руками и ударе областью левого предплечья о твердый тупой предмет с ограниченной действующей силой.

(т. 3 л.д. 174-175)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>. 1 по пер. Пионерский в <адрес>, где были изъяты: следы папиллярных узоров изъятых с двери туалета, с кухонной двери, двери в комнате упакованные в бумажный конверт; нож со следами вещества бурового цвета упакованный в конверт; джинсы упакованные в полимерный пакет, которые были в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами.\

(т. 1 л.д. 28-30)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр кабинета приемного отделения ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6» по адресу: <адрес>, где были изъяты: джинсовые брюки светло-синего цвета, кофта светло-серого цвета о следами вещества бурого цвета, носок, тапок коричневого цвета упакованные в полимерный пакет, которые были в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

(т. 1 л.д. 38-39)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие вещи: нож со следами вещества бурого цвета упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, джинсовые брюки, принадлежащие Мишнёву А.Н, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. Пионерский,1 в <адрес>; джинсовые брюки светло синего цвета, кофта со следами вещества бурого цвета светло серого цвета, носок, тапок коричневого цвета, принадлежащие ФИО1 упакованные в картонный, ящик изъятые в приемном отделении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 67-77)

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны следующие предметы: нож со следами вещества бурого цвета упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, джинсовые брюки, принадлежащие Мишнёву А.Н. упакованные в бумажный конверт коричневого цвета изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. Пионерский,1 в <адрес>; джинсовые брюки светло синего цвета, кофта со следами вещества бурого цвета светло серого цвета, носок, тапок коричневого цвета, принадлежащие ФИО1 упакованные в картонный, ящик изъятые в приемном отделении ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП № 6» по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д. 78-79)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мишнёва А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Мишнёв А.Н. на месте происшествия указал обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 и при помощи манекена продемонстрировал свои действия.

(т. 2 л.д. 32-35)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ссадина в проекции тела нижней челюсти; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, правую щечную мышцу, в мышцу опускающую угол рта с переходом на левую щечную мышцу; субдуральное кровоизлияние лобной с переходом на левую височную и теменную доли; субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности левой лобной с переходом на левую височную и теменную доли; по базальной поверхности левой лобной с переходом на левую височную и теменную доли; причинена за 4-5 суток до наступления смерти, в короткий промежуток времени, в результате чего определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, в результате от не менее трех травматических воздействий тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Одиночное проникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, поверхностной фасции спины, трапециевидной мышцы, ромбовидной мышцы, верхней задней зубчатой мышцы, длинной мышцы, межреберных мышц 3-го межреберья слева, париетальной плевры, висцеральной плевры, верхушечного сегмента верхней доли левого легкого, левой подключичной вены с развитием левостороннего гемопневмоторокса, раневой канал имеет направление сзади наперед, справа налево и несколько снизу-вверх, общей длинной порядка 10-15 см; причинено прижизненно, за 4-5 суток до наступления смерти, в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку, расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Ссадина передней поверхности живота слева; ссадины (5) левого предплечья на задней поверхности нижней трети причинены за 4-5 суток до наступления смерти, от воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоят в причинной связи со смертью. При проведении судебно-химической экспертизы в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,14 промилле, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,50 промилле, что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение легкой степени.

(т. 3 л.д. 116-122)

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Мишнёв А.Н. каким-либо психическим расстройством (тяжелым психически расстройством, временными психически расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковыми на период инкриминируемого ему деяния, ко времени и во время производства уголовного дела. Мишнёв А.Н. мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

(т. 3 л.д. 129-132)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, медико-криминалистическим исследованием кожного лоскута грудной клетки ФИО1, 1969 года рождения (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), выявлено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего предмета, на уровне погружавшейся части имеющего одностороннюю заточку, то есть обушок и режущую кромку. Результаты сравнительного-экспериментального исследования позволяют полагать, что орудием травмы, причинившим колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО1, мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу.

(т. 3 л.д. 138-144)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ноже, брюках Мишнёва А.Н. изъятых по адресу: <адрес> ходе осмотра места происшествия, были обнаружены следы крови ФИО1

(т. 3 л.д. 160-162)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мишнёву А.Н. причинены повреждения: закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети без смещения отломков, расценивается как телесное повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью.

(т. 3 л.д. 169-172)

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО1 последовала от одиночного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением верхушечно-заднего сегмента верхней доли левого легкого и повреждением венозного сосуда верхнего средостения, осложнившегося левосторонним гемопневмотораксом, гемомедиастинумом, геморрагическим шоком тяжелой степени, вторичным гипоксическим поражением головного мозга и функции внутренних органов (клиническая смерть), о чем свидетельствуют: секционно-морфологические данные: на задней поверхности груди слева в проекции 3 межреберья между околопозвоночной и лопаточной линиями колото-резаная рана длиной 7,5 см, ушитая 5 хирургическими швами; сквозное повреждение висцеральной плевры и ткани в верхушечно-заднем сегменте (S1+S2) левого легкого, ушитое по задней поверхности 3 хирургическими швами, на передней поверхности — 2 хирургическими швами, неполное повреждение левой подключичной вены, ушитое 3 хирургическими швами; данные судебно-гистологического исследования: на плевре очагово наложения эритроцитов, в просвете некоторых артерий мелкого калибра эритроцитарно-фибриновые тромбы, очаговые интраальвеолярные и интерстициальные кровоизлияния, местами сливающиеся, в одном из препаратом мелкий фрагмент раневого канала с неровными краями, кровоизлияниями в краях; фрагмент чрезплеврального дефекта с неровными краями, кровоизлияниями в краях его и прилежащей легочной паренхиме; единичные круглые пустоты, напоминающие жировые эмболы в просвете сосудов малого круга кровообращения; полнокровие сосудов преимущественно центров долек печени, дискомплексация печеночных балок, неравномерное полнокровие сосудов слоев почки, малокровие сосудов отдельных клубочков, полнокровия расширенных сосудов юкстамедулярной зоны, участки обеднения коркового слоя надпочечника липидами, полнокровие сосудов преимущественно мозгового слоя; данные медицинских документов: ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 ФИО1 поступает в крайне тяжелом состоянии геморрагического шока III степени — индекс Альговера 1,37, свидетельствующий об объеме кровопотери более 40% исходного объема циркулирующей крови (более 2 л крови), АД 70/40 мм.рт.ст., пульс 96 ударов в минуту, с наступлением клинической смерти спустя 19 часов после оперативного вмешательства на фоне продолжающихся искусственной вентиляции легких, интенсивной терапии и достижения гемостаза (при левосторонней торакотомии обнаружено коллабированное легкое, в отлогих местах плевральной полости большое количество сгустков и жидкой крови, сквозное ранение верхней доли, с повреждением вены верхнего средостения), с развитием постреанимационной болезни; в общем анализе крови — анемия (эритроциты-2,2×10.12/л, гемоглобин — 83 г/л, гематокрит — 21,9. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что обнаруженное при судебно-медицинском исследовании трупа пластинчатое субдуральное кровоизлияние объемом менее 100 мл (44 мл), конвекситальной локализации, а также пластинчатые субарахноидальные кровоизлияния, с отсутствием очагов ушиба головного мозга не привели к развитию отека, сдавления полушария и смещению срединных структур головного мозга и не сыграла роль в танатогенезе смерти, что подтверждается отсутствием общемозговой, менингеальной, очаговой неврологической симптоматики при динамическом наблюдении лечащими врачами (анестезиологом-реаниматологом и торакальным хирургом). Исходя из вышеизложенного, экспертная комиссия считает необоснованными выводы о причине смерти в результате закрытой черепно-мозговой травмы в форме субдурального кровоизлияния в проекции левых лобных, височной и теменной долей, субарахноидальных кровоизлияний по конвекситальной и базальной поверхностям левых лобной, височной и теменной долей, с кровоизлиянием в мягкие ткани и ссадиной лица, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Оценивая оказание медицинской помощи врачом хирургом 1-го хирургического отделения ГБУЗ РК «ОКБ СМП №», экспертная комиссия считает, что медицинская помощь была оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденного Приказом М3 РФ от 15.11.2012г №н: осмотр больного при поступлении проведен в полном объеме, незамедлительно начата противошоковая терапия, назначен план обследования, вызван на консультацию торакальный хирург, экстренно проведена операция: левосторонняя торакотомия, с ушиванием дефекта верхушки легкого и вены средостения, начаты мероприятия для восполнения утраченного объема циркулирующей крови, своевременно переведен для дальнейшего лечения в отделение ОАРИТ. Оценивая оказание медицинской помощи врачами анестезиологом- реаниматологом и торакальным хирургом ГБУЗ РК «СКБ СМП №» экспертная комиссия отмечает наличие дефектов оказания медицинской помощи в нарушение Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденного Приказом М3 РФ от 15.11.2012г №н Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № не заполнен лист регистрации дополнительных методов исследования, с указанием результатов рентгенологического исследования грудной клетки, с учетом наличия в дневниковых записях результатов данных рентгенографий, не оформлено обоснование клинического диагноза с подписями лечащего врача и заведующего отделением, позднее установление клинического диагноза (более 24 часов) с момента поступления пациента в стационар по экстренным показаниям, не в полном объеме сформулирован заключительный клинический диагноз без указания клинической смерти ДД.ММ.ГГГГ и постреанимационной болезни; не проведено необходимое обследование больного с учетом наличия телесных повреждений на лице, развития постреанимационной болезни и коматозного состояния в послеоперационном периоде: не проведены консультации профильных специалистов: невролога, нейрохирурга, окулиста, компьютерная томография либо магнитно- резонансная томография головного мозга, рентгенография черепа, что привело к отсутствию диагностики закрытой черепно-мозговой травмы. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что в диагностическом процессе перед врачами ГБУЗ РК «СКБ СМП №» имели место объективные трудности диагностики: тяжесть состояния, обусловленная необратимой стадией геморрагического шока III степени, нарушение сознания, невозможность сбора четкого анамнеза и жалоб, отсутствие при динамическом наблюдении общемозговой, менингеальной, очаговой неврологической симптоматики, наступление клинической смерти, с последующим развитием постреанимационной болезни менее чем через сутки пребывания в стационаре, не позволяющих в столь короткий промежуток времени диагностировать закрытую черепно-мозговую травму и выбрать соответствующую тактику лечения. Учитывая наличие необратимой стадии геморрагического шока тяжелой степени при поступлении в стационар (индекс Альговера равен 1,37, что соответствует объему кровопотери более 40% от исходного объема циркулирующей крови, приводящего к глубоким необратимым нарушениям кровообращения), развитие постреанимационной болезни, приведшей к нарушению работы органов и систем, стремительному нарастанию декомпенсации гемодинамических нарушений, экспертная комиссия считает, что даже в случае установления диагноза «закрытая черепно-мозговая травма» и проведении соответствующего лечения неблагоприятный исход был непредотвратим. На основании вышеизложенного, экспертная комиссия считает, что в данном случае имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи врачами анестезиологом-реаниматологом и торакальным хирургом ГБУЗ РК «СКБ СМП №» не состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти ФИО1

(т. 3 л.д. 181-212)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что он не имел умысла на причинение смерти ФИО1 и причинил ему телесное повреждение, защищаясь от его посягательства на свою жизнь и здоровье.

В ходе предварительного и судебного следствия не было установлено того, что со стороны ФИО1 имелось какое либо действие, реально посягающее на жизнь Мишнёва А.Н.

Телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой локтевой кости, обнаруженный у Мишнёва А.Н., который причинил средней тяжести вред его здоровью (т. 3 л.д. 169-172), не угрожало жизни подсудимого и не могло являться законным поводом для применения Мишнёвым А.Н. кухонного ножа для защиты своей жизни и здоровья, в связи с чем позицию подсудимого о его необходимой обороне от действий ФИО1, суд находит несостоятельной и расценивает её как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Иных телесных повреждений (в виде следов сдавливания шеи) у Мишнёва А.Н. обнаружено не было, что опровергает его утверждение о том, что он нанёс ФИО1 удар ножом, защищаясь от удушения погибшим.

Таким образом, позиция подсудимого, поддержанная его защитником, об имевшей место необходимой обороне и необходимости переквалификации его действий, является несостоятельной, опровергается доказательствами, исследованными судом и оценивается судом как попытка избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на том, что подсудимый Мишнёв А.Н., защищаясь от посягательства на свою жизнь, не имел умысла на причинение смерти ФИО1

Такая позиция стороны защиты опровергается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №5, эксперта Свидетель №7, протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 28-30, 338-39), заключениями судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 116-122, т. 3 л.д. 181-212), заключениями иммунологической экспертизы (т. 3 л.д. 160-162), заключением медико-криминалистического исследования (т. 1 л.д. 138-144).

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к убеждению в том, что, нанося сильный удар ножом в область груди ФИО1, подсудимый Мишнёв А.Н. реализовал свой возникший внезапно, но именно прямой умысел, направленный на причинение смерти человеку.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого на совершение убийства, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения ФИО1 телесных повреждений, а также поведение подсудимого Мишнёва А.Н. предшествующее совершению преступления, конфликтные отношения, сложившиеся между подсудимым и погибшим незадолго до совершения преступления.

Об умысле Мишнёва А.Н. на лишение жизни ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый наносил погибшему удар ножом, который обладает высокими поражающими свойствами в жизненно важную часть тела (область грудной клетки). При этом подсудимый в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия, а именно, тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения не совместимые с жизнью, и прямо желал наступления этих последствий, нанося удар с приложением больших физических усилий. На это указывают, сохранность правильной ориентировки подсудимого, мотивированный и целенаправленный характер его действий.

Принимая во внимание, что подсудимый Мишнёв А.Н. нанес погибшему перед смертью удар ножом в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, что неминуемо повлекло смерть человека, суд нашел правильной квалификацию действий подсудимого, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого Мишнёва А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мишнёв А.Н. при совершении инкриминируемого ему деяния, какого-либо психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) у него не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период совершения инкриминируемого ему деяния. Мишнёв А.Н. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мишнёв А.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мишнёв А.Н. не нуждается (т. 3 л.д. 129-132).

Таким образом, психическое состояние Мишнёва А.Н. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Мишнёв А.Н., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому Мишнёву А.Н. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств дела, учитывает данные о личности подсудимого, по месту своего жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.

Суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого и не признаёт таковым состояние алкогольного опьянения Мишнёва А.Н., в котором он пребывал в момент совершения преступления, поскольку не установил причинно-следственной связи между указанным состоянием подсудимого и совершением им инкриминируемого ему преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории особо тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление впервые, посредственно характеризуется по месту жительства, суд, при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбытия наказания в виде лишения свободы Мишнёва А.Н. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Суд не нашел оснований для применения требований ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации.

В связи с назначением Мишнёву А.Н. наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мишнёва А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Мишнёва А.Н. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Мишнёва А.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Мишнёва А.Н. со 02 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

нож со следами вещества бурого цвета упакованный в бумажный конверт коричневого цвета; джинсовые брюки, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета; джинсовые брюки светло синего цвета, кофта светло серого цвета о следами вещества бурого цвета, носок, тапок коричневого цвета, упакованные в картонный ящик – уничтожить (т. 1 л.д. 78-79).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Дело № 22-3220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Слезко Т.В., Спасеновой Е.А.

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Анисина М.А., осужденного Мишнева А.Н., участвовавшего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Халикова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мишнёва Андрея Николаевича и его защитника – адвоката Халикова Марлена Сейрановича на приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым
от 14 сентября 2021 года, по которому

Мишнёв Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнения прокурора об оставлении приговора суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия по уголовным делам

УСТАНОВИЛА

По приговору суда Мишнёв А.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО7 Преступление совершено 1 мая 2019 года в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Мишнёв А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и о вынесении нового судебного решения о переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ. Настаивает, что ножевое ранение нанес потерпевшему при необходимой обороне; что его показания не опровергнуты; что суд проявил обвинительный уклон по делу.

Отмечает, что выводы суда о совершении им преднамеренного убийства ФИО7 основаны на предположениях; что судом не учтено отсутствие между ними неприязненных отношений; что именно потерпевший ФИО7 на почве ревности напал на него; что убийство последнего совершено им вследствие самообороны.

Считает, что показания потерпевшей ФИО8 положены в основу приговора необоснованно, поскольку она не была очевидцем события преступления и заинтересована в исходе дела; что судом ненадлежаще оценены показания свидетеля ФИО18 о причинении именно потерпевшим телесных повреждений осужденному; что показания свидетелей
ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО14 являются неотносимыми, так как не доказывают факт совершения им убийства потерпевшего, равно как и показания эксперта ФИО12, давшей лишь заключение о причинах смерти ФИО7 без указания на обстоятельства, при которых тот получил ножевое ранение.

В апелляционной жалобе адвокат Халиков М.С. ставит вопрос об изменении приговора и квалификации действий осужденного Мишнёв А.Н. по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Считает, что исследованные судом доказательства и установленные на их основе обстоятельства указывают на совершение осужденным убийства при превышении пределов необходимой обороны.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденного Мишнёва А.Н., судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Мишнёва А.Н. в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности осужденного Мишнёва А.Н. в совершенном преступлении суд первой инстанции в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО8 и исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13 о том, что 1 мая 2019 года по месту жительства потерпевших они распивали спиртное, слышали, как на кухне между осужденным и ФИО7 произошел словесный конфликт, переросший в драку, при этом, когда они зашли на кухню, то увидели потерпевшего на полу в луже крови, а также осужденного, у которого в руках находился нож в крови. Свидетель ФИО14 подтвердил, что в указанное время слышал в квартире потерпевших звуки ударов и крики, в связи с чем вызвал работников полиции.

Также правомерно приведены в приговоре суда показания свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах обнаружения и фиксации следов преступления; показания судебно-медицинского эксперта ФИО12; протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, установивших обстановку на месте преступления, а также закрепивших добытые в ходе их производства вещественные доказательства; заключения судебных экспертиз по изъятым вещественным доказательствам и заключения судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО7, установивших количество, характер, локализацию и тяжесть выявленных у него телесных повреждений, причины его смерти, причинную связь между выявленным колото-резанным ранением и смертью потерпевшего, орудие преступления.

Доказательства, положенные в основу осуждения Мишнёва А.Н. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства и отверг доводы стороны защиты, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось. Предусмотренные
ст. 281 УПК РФ правила оглашения показаний судом соблюдены.

Доводы жалобы осужденного Мишнёва А.Н. о том, что его показания о необходимой самообороне и отсутствии умысла на убийство потерпевшего судом первой инстанции не опровергнуты и данная версия не проверена, являются несостоятельными. Его доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и в судебном заседании бесспорно установлено наличие у осужденного умысла на убийство ФИО7, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Наличия признаков необходимой обороны в действиях Мишнёва А.Н. судебной коллегией не усматривается, поскольку какого-либо посягательства на его жизнь со стороны потерпевшего, которое в момент его совершения создавало бы реальную опасность для жизни, судом не установлено.

Показания осужденного о том, что сразу по приходу в квартиру потерпевших ФИО7 был возмущен его приходом, потащил его в коридор, нанес несколько ударов, затащил на кухню, где начал бить палкой, а после начал душить, полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО13 о том, что после прихода Мишнёва А.Н. все было спокойно, они вместе употребляли спиртное, лишь позже на кухне квартиры между осужденным и ФИО7 завязался словесный конфликт, более активным в котором был осужденный, затем данный конфликт перерос в драку между ними. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля из материалов дела не усматривается.

В опровержение доводов апелляционной жалобы адвоката
Халикова М.С., показания свидетелей – работников полиции ФИО10 и ФИО11 о том, что после их прибытия на месте преступления отсутствовало освещение, и они пользовались фонариками при обнаружении потерпевшего, не подтверждают показания осужденного о том, что он не видел предмет, которым нанес удар ФИО7 Потерпевшая
ФИО8 в своих показаниях утверждала, что свет на кухне в ее квартире на момент события преступления имелся.

Судом первой инстанции при этом правильно установлено, что Мишнёвым А.Н. совершены умышленные действия, направленные на причинение смерти ФИО7, о чем свидетельствуют избранный способ и орудие совершения преступления – колюще-режущий предмет, характер и локализация повреждения на теле потерпевшего, а именно нанесение удара ножом в область спины в месторасположение жизненно важных органов – в область задней поверхности грудной клетки слева.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мишнёва А.Н. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в совершении осужденным данного преступления, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права Мишнёва А.Н. на защиту.

Председательствующий по делу в той или иной форме не подменял деятельность органов или лиц по осуществлению функции обвинения либо защиты, не проявлял обвинительный или оправдательный уклон при исследовании и оценке доказательств, им были обеспечены равные условия в осуществлении сторонами своих процессуальных функций, они свободно реализовывали предоставленные им законом права.

Вынесение судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приговора, с которым не согласна сторона защиты, само по себе не может быть безусловно расценено, как проявление судом первой инстанции обвинительного уклона по уголовному делу.

Из приговора видно, что суд первой инстанции правильно со ссылкой на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1390 от 14 октября 2019 года обоснованно не нашел оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Мишнёва А.Н., верно признал его вменяемым и таким, что подлежит уголовному наказанию.

Назначая Мишнёву А.Н. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд верно не усмотрел. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид и срок назначенного осужденному Мишнёву А.Н. наказания соответствует установленным судом характеру и степени общественной опасности преступления, данным о его личности, обстоятельствам, смягчающим наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Срок наказания определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обоснованно назначено Мишнёву А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что исправление последнего возможно без его изоляции от общества с применением условного осуждения, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения к осужденному Мишнёву А.Н. положений
ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления не позволяют прийти к выводу о меньшей степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения для отбывания Мишнёвым А.Н. наказания – исправительная колония строгого режима – определена судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени предварительного содержания осужденного под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2021 года в отношении Мишнёва Андрея Николаевича оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника — адвоката Халикова Марлена Сейрановича –
без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Судьи:

_________________ ________________ _________________

Н.Ю. Фарина Т.В. Слезко Е.А. Спасенова

УИД №91RS0003-01-2021-005174-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 октября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания Лахно А.И., с участием государственного обвинителя Туренко А.А., подсудимого Половникова А.Н., защитника – адвоката Гуляева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению:

Половникова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Половников А.Н. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 32 минут 53 секунд, Половников А.Н., находясь в неустановленном предварительным следствием месте, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел за 1500 рублей один полимерный сверток, содержащий порошкообразное вещество, которое является наркотическим средством – N-метилэфедрон, массой 3,24 г.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 32 минуты 53 секунды, Половников А.Н., находясь на участке местности с географическими координатами: 44°54?48.8?с.ш., 34°05?09.7? в.д., вблизи <адрес> в <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями, за денежные средства в сумме 2000 рублей, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО15», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» проводимого сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, одну пластмассовую колбу, внутри которой находился полимерный пакет с наркотическим средством – N-метилэфедрон массой 3,24 г.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут, гражданин под псевдонимом «ФИО16», действующий в рамках ОРМ «Проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов одну пластмассовую колбу, внутри которой находился полимерный пакет с наркотическим средством – N-метилэфедрон, массой 3, 24 г.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массой 3,24 г являются наркотическим средством – N-метилэфедрон, которое включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», крупным размером является наркотическое средство N-метилэфедрон массой свыше 1 г.

В судебном заседании подсудимый Половников А.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл наркотическое средство за денежные средства в сумме 2 000 рублей, ранее знакомому мужчине.

Вину Половникова А.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают исследованные судом доказательства:

Показаниями свидетеля Артёмова А.А., исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что у него есть знакомый по имени «ФИО5» проживающий по адресу: <адрес>. С «ФИО5»,он познакомился в начале мая 2021 года. С ним поддерживал общение, общались при встречах в городе и иногда созванивался по мобильному телефону, «ФИО5» использовал для связи абонентские номера№. При одной из личных встречах с «ФИО5», ему от него поступило предложение о приобретении наркотического средства «соль», по разной цене, в зависимости от количества наркотического средства. Вследствие чего, он в начале мая 2021 года, решил обратиться в правоохранительные органы и сообщить об этом, для чего направился в отдел по контролю за оборотом наркотиков, с целью дачи показаний, а именно рассказать о преступной деятельности «ФИО5», и добровольно изъявил желание принимать участие в качестве «закупщика» в проведении оперативно — розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства «соль», в отношении указанного лица, проводимого сотрудниками полиции, так как с «ФИО5» находился в доверительных отношениях.

15.05.2021г. примерно в 18 часов 30 минут, он прибыл в служебный кабинет №, расположенный в помещении ОКОН УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, б<адрес> для проведения проведения проверочной закупки наркотических средств у «ФИО5». Для этого, он позвонил на абонентский номер и договорился с последним о приобретении одной условной дозы наркотического средства «соль» за денежные средства в сумме 2 000 рублей и в ходе телефонного звонка, «ФИО5» пояснил, что необходимо подъехать в район пересечения улиц Залесская и 60 лет Октября. Далее, сотрудником полиции, в служебный кабинет, пригласили, для участия в качестве понятых, двух ранее неизвестных ему мужчин. После этого сотрудник полиции представил его присутствующим как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес> пояснил им, что он участвует при проведении оперативно — розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве «закупщика». Кроме того сотрудник полиции пояснил, что необходимо произвести акт осмотра его вещей, а также автомобиля, на котором они будут передвигаться. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим их права и обязанности и предложил ему добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, если таковые у него имеются. Он пояснил, что таковых у него нет. После этого в установленном законом порядке, сотрудником полиции, мужского пола был проведен осмотр его вещей. При нём, у него имелись следующие предметы: мобильный телефон марки «Samsung A 5» модели «Duos», в корпусе серебристого цвета и пачка сигарет фирмы «SOBRANIE». Затем, был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, привлечённые к участию в оперативно-розыскном мероприятии.

После личного досмотра сотрудником полиции (мужского пола), в присутствии двух понятых, выдал ему денежные средства в размере 2 000 рублей, купюрами номиналом 1 000 рублей каждая, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с которых предварительно была снята ксерокопия, на которой расписался он, понятые, после чего по данному факту сотрудниками полиции также был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. Затем, примерно в 19 часов 45 минут, он, совместно с сотрудниками полиции, а также с понятыми вышли во двор административного здания ОКОН УМВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>, где находился припаркованный служебный автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «№». После чего, в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут указанный автомобиль в их присутствии был осмотрен сотрудником полиции, в результате чего, в вышеуказанном автомобиле веществ и предметов, запрещённых гражданским оборотом обнаружено не было. Затем, по данному факту был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие, в оперативно-розыскном мероприятии, лица.

После чего, все участники оперативно-розыскного мероприятия сели в вышеуказанный автомобиль, и направились на нем в сторону пересечений улиц Залесской и 60 лет Октября, расположенных в городе Симферополе. По пути следования автомобиль не останавливался, в него никто не садился, из автомобиля никто не выходил. Примерно в 20 часов 20 минут, на указанном автомобиле они приехали к дому № по <адрес>. По приезду по указанному адресу, он позвонил «ФИО5» на абонентский номер № со своего абонентского номера: № и сообщил, что находится на <адрес>, на что он ему сообщил, чтобы подходил к перекрёстку улиц Залесской и 60 лет Октября <адрес>. Затем, он вышел из служебного автомобиля и направился по <адрес> в сторону указанного перекрёстка. Так, в ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту, он подошёл к договорённому с «ФИО5» адресу, где ожидал его последний, для приобретения наркотического средства, за денежные средства в сумме 2 000 рублей. Добавил, что также с ним была ранее незнакомая ему девушка. Далее, он в 20 часов 31 минуту, передал «ФИО5» денежные средства в сумме 2000 рублей, номиналом 1000 каждая, в счет того, что он передаст ему наркотическое средство, о покупке которого они с ним договаривались ранее. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ему «ФИО5» передал пластмассовую колбу розового, внутри которой находился полимерный пакет с пазовым замком, с содержащемся порошкообразным веществом белого цвета.

После чего он направился к служебному автомобилю на котором ранее приехали все участники оперативно-розыскного мероприятия. Далее, через 5 минут,он вернулся и сел в салон служебного автомобиля. Находясь в служебном автомобиле, он всем присутствующим пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, приобрёл, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная Закупка» у «ФИО5» наркотическое средство, за денежные средства в сумме 2000 рублей, номиналом 1000 рублей, каждая, и пояснил, что у него в правой руке находится пластмассовая колба розового цвета, внутри которой находился полимерный пакет с пазовым замком с порошкообразным веществом белого цвета. Далее, в присутствии участвующих лиц, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, он разжав правую ладонь добровольно выдал сотруднику полиции вышеуказанную пластмассовую колбу розового цвета и сообщил, что внутри него находится полимерный пакет с пазовым замком с находящемся внутри порошкообразным веществом белого цвета. После этого был составлен акт добровольной выдачи наркотических средств приобретённых при проведении ОРМ, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Добровольно выданная им пластмассовая колба розового цвета, внутри которой находился полимерный пакет с пазовым замком с порошкообразным веществом белого цвета, была изъята и упакована в полимерный прозрачный пакет типа файл, горловина которого была прошита нитью черного цвета, концы которой скреплены фрагментом бумаги белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов №2», с подписью всех участников и пояснительным текстом. Далее, примерно в период времени с 21 часов 00 минут по 21 часов 10 минут, сотрудником полиции (мужского пола) был произведён его личный досмотр, в ходе которого предметов, веществ, запрещённых гражданским оборотом на территории РФ обнаружено, не было. Затем, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее, примерно в период времени с 21 часов 20 минут по 21 часов 30 минут сотрудником полиции был осуществлён досмотр вышеуказанного транспортного средства. В ходе осмотра предметов, веществ, запрещённых гражданским оборотом на территории РФ обнаружено, не было, о чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее, на данном служебном транспортном средстве все участники оперативно — розыскного мероприятия направились в ОКОН УМВД России по г. Симферополю, по вышеуказанному адресу, для дачи пояснений. Вышеуказанного молодого человека по имени «ФИО5», он сможет опознать. На предоставленной следователем видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он опознал ФИО5, который ему ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты, находясь вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сбыл наркотическое средство «соль» за денежные средства в сумме 2 000 рублей.

(том 1 л.д.78-82)

Показания свидетеля ФИО9, исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут, он находился по адресу: <адрес>, б<адрес>, где к нему подошел ранее ему неизвестный мужчина, который представился сотрудниками полиции и предъявил свое служебное удостоверение. После чего предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что он согласился и проследовал совместно с сотрудником полиции к административному зданию ОКОН УМВД России по г. Симферополю расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Находясь у административного входа в здание ОКОН УМВД России по <адрес>, там находился ранее емуе неизвестный мужчина который представился как Свидетель №1 и мне было сообщено, что он будет также принимать участие в качестве понятого, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Далее, они прошли в служебный кабинет № ОКОН УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, б<адрес>, проследовав в который, он увидел, что в кабинете находится ранее незнакомый ему мужчина, которого ему, а также второму понятому, представили как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Затем, сотрудник полиции им пояснили, что он добровольно согласился выступить в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств. После чего, в помещении служебного кабинета № ОКОН УМВД России по <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, сотрудник полиции разъяснил им права участников оперативно-розыскного мероприятия, а также ход его проведения. Далее, сотрудник полиции (мужского пола), в присутствии него и другого понятого приступил к личному досмотру ФИО2 После чего, в ходе личного досмотра у указанного мужчины предметов, запрещённых к свободному гражданскому обороту на территории РФ обнаружено не было, личных денежных средств обнаружено не было. Так, у ФИО2 при себе находился только мобильный телефон (марку указать не может, так как не запомнил) и пачка сигарет с зажигалкой, о чём был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, привлечённые к участию в оперативно-розыскном мероприятии.

Тот же сотрудник полиции в присутствии всех участвующих лиц выдал ФИО2 денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с которых предварительно была снята ксерокопия, на которой расписался он, другой понятой и ФИО4 А.А. Далее, сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие.

Примерно в 19 часов 45 минут, все участвующие лица вышли во двор административного здания ОКОН УМВД России по <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, где находился припаркованный служебный автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак «№». После чего, в 19 часов 50 минут указанный автомобиль в нашем присутствии был осмотрен сотрудником полиции, в результате чего, в вышеуказанном автомобиле веществ и предметов, запрещённых гражданским оборотом обнаружено не было. Затем, по данному факту был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие, в оперативно-розыскном мероприятии, лица. Затем, все участники оперативно-розыскного мероприятия сели в вышеуказанный автомобиль, и направились на нем в сторону <адрес>. По пути следования автомобиль не останавливался, в него никто не садился, из автомобиля никто не выходил. Примерно в 20 часов 20 минут, на указанном автомобиле они приехали к дому 13/44 по <адрес>. По приезду по указанному адресу, ФИО4 А.А. позвонил со своего мобильного телефона неизвестному мужчине, которого назвал ФИО5 договорился с ним о встрече, для приобретения наркотического средства в районе пересечения улиц Залесской и 60 лет Октября <адрес>. После чего, ФИО4 А.А. вышел из служебного автомобиля и направился в сторону оговорённого адреса, при этом они оставались в данном транспортном средстве и никуда не отлучались. Далее, через 5-10 минут, ФИО4 А.А. вернулся и сел в салон служебного автомобиля. Находясь в служебном автомобиле, ФИО4 А.А. всем присутствующим пояснил, что примерно в 20 часов 32 минуты находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, он встретился c мужчиной по имени «ФИО5», у которого за врученные ему сотрудником полиции, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в сумме 2000 рублей приобрёл наркотическое средство, находящееся в пластмассовой колбе розового цвета, внутри которой находится порошкообразное вещество белого цвета, помещённое в полимерный пакет с пазовым замком. Далее, в присутствии всех участников оперативно-розыскного мероприятия, находясь по адресу: <адрес> ФИО4 А.А. добровольно выдал сотруднику полиции вышеуказанную пластмассовую колбу розового цвета, внутри которой находится порошкообразное вещество белого цвета, помещённое в полимерный пакет с пазовым замком. Данная пластмассовая колба была изъята и помещена в полимерный прозрачный пакет типа файл, горловина которого была прошита нитью черного цвета, концы которой скреплены фрагментом бумаги белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов №», с подписью всех участников и пояснительным текстом. Далее, по данному факту был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Далее, примерно в 21 часов 00 минут по 21 часов 10 минут был осуществлён сотрудником полиции (мужского пола) личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего предметов, веществ, запрещённых гражданским оборотом на территории РФ обнаружено, не было. Затем, после личного досмотра был оставлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее, примерно в 21 часов 20 минут по 21 часов 30 минут, был снова осуществлён досмотр вышеуказанного транспортного средства, в ходе которого, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. В ходе осмотра предметов, веществ, запрещённых гражданским оборотом на территории РФ обнаружено, не было.

Затем, все участники на служебном автомобиле направились по адресу расположения ОКОН УМВД России по <адрес>, а именно: <адрес>, б<адрес> №, где в служебном кабинете № все участвующие лица дали показания.

В ходе допроса, а также иных действий, какие-либо меры психологического либо физического воздействия со стороны сотрудников полиции к нему не применялись, все было сказано добровольно.

(том 1 л.д. 71-74)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

(том 1 л.д. 65-68)

Показания свидетеля Свидетель №3, исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что с сентября 2019 года он работает в должности оперуполномоченного в ОКОН УМВД России по городу Симферополю. В конце апреля 2021 года им была получена оперативная информация о том, что неустановленное лицо, причастно к сбыту наркотических средств, на территории <адрес>. При сбыте наркотических средств используют мобильные номера: №. В связи с чем ОКОН УМВД России по <адрес> было принято решение о производстве оператично-розыскного мероприятия «Пероверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении указанного лица, с использованием специальных технических средств аудио и видео фиксации. После этого им был подобран кандидат, выступающий в роли «Закупщика», которому были присвоены анкетные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В день проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ им были приглашены двое представителей общественности (понятых) для участия в ОРМ. Далее, находясь в служебном кабинете ОКОН УМВД России по городу Симферополю, по адресу: <адрес>, б<адрес>, двум понятым был представлен ФИО4 А.А., выступающий в роли «закупщика». Затем всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности, после чего произведен личный досмотр ФИО2, а также осмотр служебного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «№». В ходе которых предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории России обнаружено не было. По данным фактам были составлены соответствующие акты, в котором расписались все присутствующие. Кроме того, понятым были представлены денежные средства в сумме 2000 рублей (2 купюры номиналом 1000 рублей), а также их копии. После того, как понятые сравнили номера купюр с их копиями, данные денежные средства были переданы ФИО2, о чем составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. Затем, все участники оперативно-розыскного мероприятия сели в вышеуказанный автомобиль, и направились на нем в сторону <адрес>. По пути следования автомобиль не останавливался, в него никто не садился, из автомобиля никто не выходил. Примерно в 20 часов 20 минут, на указанном автомобиле они приехали к дому № по <адрес>. По приезду по указанному адресу, ФИО4 А.А. предварительно созвонившись с неустановленным лицом по номеру + 7 978 685 95 90, направился в сторону пересечения улиц Залесской и 60 лет Октября <адрес>, они оставались в данном транспортном средстве и никуда не отлучались. Примерно через 5-10 минут, ФИО4 А.А. вернулся и сел в салон служебного автомобиля. Находясь в служебном автомобиле, ФИО4 А.А. всем присутствующим пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 32 минуты подойдя к дому № по <адрес>, он встретился c молодым человеком по имени «ФИО5», у которого за вручённые ему сотрудником полиции, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в сумме 2000 рублей, приобрёл одну пластмассовую колбу розового цвета, с находящемся внутри полимерным пакетом с пазовым замком, в котором было порошкообразное вещество белого цвета. Далее, в присутствии участвующих лиц, ФИО4 А.А. разжав правую ладонь добровольно выдал вышеуказанную пластмассовую колбу розового цвета и сообщил, что внутри неё находится полимерный пакет с пазовым замком, содержащий в себе порошкообразное вещество белого цвета, приобретённое у ФИО5, с которым он ранее договорился по мобильному телефону. Затем, им в присутствии ФИО2 и понятых данная пластмассовая колба розового цвета, внутри которой находился полимерный пакет с пазовым замком, содержащий в себе порошкообразное вещество белого цвета, была изъята и помещена в полимерный пакет (файл), который был опечатал соответствующим образом, заверен подписями участвующих лиц. Затем, им, в присутствии всех участвующих лиц был осуществлён личный досмотр ФИО2, в ходе которого которых предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории России обнаружено не было. Далее, он в присутствии всех участвующих лиц, провёл досмотр вышеуказанного транспортного средства, в ходе которого предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории России обнаружено не было. По данным фактам были составлены соответствующие акты, в которых расписались все участвующие лица. После чего все участники оперативно — розыскного мероприятия на данном служебном автомобиле отправились в ОКОН УМВД России по г. Симферополю, для дачи показаний, по пути следования автомобиль не останавливался, в него никто не садился, из автомобиля никто не выходил.

(т. 1 л.д. 75-77)

Рапорт сотрудника ОКОН МВД России по г. Симферополю об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30минут в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на территории <адрес>, задокументированн факт сбыта наркотического средства N-метилэфедрон, гражданином «А» гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(т.1 л.д. 9)

Акт вручения аудио-видео оборудования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, выступающему в качестве закупщика наркотических средств и психотропных веществ, вручено аудио-видео оборудование для документирования преступной деятельности Половникова А.Н.

(т. 1 л.д. 22)

Акт досмотра физического лица (вещей, находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 минут в помещении кабинета № ОКОН УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, б<адрес>, до проведения ОРМ «Проверочная закупка» был произведен личный досмотр гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, в ходе которого предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации обнаружены не были.

(т.1 л.д. 23-24)

Акт осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли «покупателя», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут в помещении кабинета № ОКОН УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, б<адрес>, были осмотрены и вручены денежные купюры билетов банка России в сумме 2000 рублей 00 копеек, номиналом 2 купюра – номиналом 1000 рублей, гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, для проведения ОРМ «Проверочная закупка» у Половникова А.Н.

(т. 1 л.д. 25-27)

Акт досмотра (обследования) транспортного средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 00 минут был произведен досмотр транспортного средства, марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком «№», предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории России обнаружено не было.

(т.1 л.д. 28-29)

Акт добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 50 минут, гражданин «ФИО4 А.А.», находясь вблизи <адрес>, добровольно выдал одну пластмассовую колбу, внутри которой находилось порошкообразное вещество, приобретённый им у Половникова А.Н., в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка».

(т. 1 л.д. 30-31)

Акт досмотра физического лица (вещей, находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут по 21 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, кл. 60 Лет Октября, вблизи <адрес>, после проведения ОРМ «Проверочная закупка» был произведен личный досмотр гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, в ходе которого предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации обнаружены не были.

(т. 1 л.д. 32-33)

Акт досмотра (обследования) транспортного средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 20 минут по 21 часов 30 минут был произведен досмотр транспортного средства, марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком «№», предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории России обнаружено не было.

(т.1 л.д. 34-35)

Акт выдачи аудио – видео оборудования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, выступающему в качестве закупщика наркотических средств и психотропных веществ, для документирования преступной деятельности Половникова А.Н., было выдано аудио-видео оборудование.

(т. 1 л.д. 36)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленные на экспертизу порошкообразное вещество массой 3,24 г содержит в совем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное N- метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

(т.1 л.д.43-46)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра пластмассовой колбы, содержавшей вещество массой 3,24 г, в составе которого было обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

(т. 1 л.д. 60-61)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра, с участием свидетеля ФИО2, диска для лазерных систем считывания информации, содержащего видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент», зафиксировавшую факт сбыта Половниковым А.Н. свидетелю ФИО2 наркотического средства.

(том 1 л.д. 83-91)

Протокол предъявления опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано опознание свидетелем ФИО2 подсудимого Половникова А.Н., как лица, продавшего ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 92-95)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Половникова А.Н., в котором зафиксированы результаты осмотра CD-R диска с видеозаписью, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведённого ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

(том 1, л.д. 149-157)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы признательные показания Половникова А.Н. об обстоятельствах сбыта им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 187-192)

Протокол осмотра служебного кабинета № расположенного на 1-м этаже административного здания ОП № «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована добровольная выдача обвиняемым Половниковым А.Н. мобильного телефона марки Redmi модели 5А.

(том 1 л.д. 169-174)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра мобильного телефона марки Redmi модели 5А, выданного Половниковым А.Н

(том 1 л.д. 175-180)

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Половников А.Н. добровольно сообщает о совершении им ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства за денежные средства в сумме 2 000 рублей.

(т.1 л.д. 193)

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены в строгом соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности и соответствующие материалы представлены в орган предварительного расследования согласно ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены и признаны вещественными доказательствами, и представленные органами расследования доказательства являются допустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны оперативных сотрудников и лица, участвовавшего в проверочной закупке, не совершались действия, направленные на провокацию подсудимого к совершению преступления, а умысел на распространение наркотиков у Половникова А.Н. в данном случае формировался независимо от вмешательства правоохранительных органов, которые, по сути, присоединились к незаконной деятельности подсудимого в рамках действующего закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетелей Артёмова А.А., ФИО10, ФИО9, Свидетель №3 логичны, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении Половниковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ незаконной деятельности, направленной на возмездную реализацию (продажу) другому лицу наркотического средства: N-метилэфедрон. При этом умыслом подсудимого очевидно охватывалось, что N-метилэфедрон включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список I) – N-метилэфедрон, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство N-метилэфедрон массой более одного грамма образует крупный размер.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Половников А.Н., не имея законного разрешения на передачу или продажу наркотического средства – N-метилэфедрон, передал его иному лицу в количестве 3,24 г., суд признает обоснованной квалификацию действий подсудимого, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Признавая вину подсудимого Половникова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере

Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной (т. 1 л.д. 193), активное содействие раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние и его молодой возраст, наличие на иждивении бабушки, страдающей тяжелым заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, суд не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не нуждается в применении мер медицинского характера (т. 1 л.д. 234-236).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Половников А.Н., на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, с учетом его личности и влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Суд считает необходимым назначить Половникову А.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, размер которого определить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, полагая достаточным для достижения целей наказания лишь применение основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания для подсудимого суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В силу п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации предметы, запрещенные к обращению, а так же не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Половникова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок назначенного Половникову А.Н. наказания: время задержания с 06 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную Половникову А.Н., до вступления приговора в законную силу – изменить с наблюдения командования воинской части на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю через ИВС гор. Симферополя.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

оптические диски для лазерных систем считывания хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «Redmi 5А» — передать Половникову А.Н. либо лицу им уполномоченному;

наркотические средства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Дело № 1-418/2021 Судья 1-й инстанции: Можелянский В.А.

№ 22-3361/2021 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крючкова И.И.,

судей: Спасеновой Е.А., Фариной Н.Ю.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием: прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного – Половникова А.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Гуляева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Половникова Алексея Николаевича с апелляционной жалобой защитника осужденного Половникова А.Н. – адвоката Гуляева А.И. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 октября 2021 года, которым

Половников Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного Половникову А.Н. наказания время задержания с 6 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 октября 2021 года Половников А.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 15 мая 2021 года в 20 часов 32 минуты вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Половникова А.Н. – адвокат Гуляев А.И., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

По мнению защитника, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Ссылается на совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что Половниковым А.Н. было написано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором он изобличал иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Симферополя, однако следователем было отказано в данном ходатайстве.

Указывает, что при назначении наказания судом не учтено мнение государственного обвинителя, который в судебных прениях просил применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Половникову А.Н. наказание в виде 8 лет лишения свободы. Полагает, что выводы суда об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являются немотивированными.

Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проживает с мамой и бабушкой, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Был призван в ряды Вооруженных сил РФ, проходя службу в армии и находясь под наблюдением командования воинской части, нарушений дисциплины не допускал. Написал явку с повинной, дал признательные показания обо всех известных ему обстоятельствах. Чистосердечно раскаялся в содеянном.

Указывает, что Половников А.Н. помогал своей бабушке пожилого возраста, которая страдает сахарным диабетом и нуждается в постоянной помощи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Виновность Половникова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, действия осужденного по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно. Кроме того, в апелляционной жалобе защитника виновность Половникова А.Н., а также правильность правовой оценки его преступных действий, не оспаривается.

Назначая осужденному Половникову А.Н. наказание, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, не нуждается в применении мер медицинского характера, ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны явка с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст осужденного, наличие на иждивении бабушки, страдающей тяжелым заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Так, при определении вида и меры наказания суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и полагает возможным смягчить Половникову А.Н. наказание по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных оснований к изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 октября 2021 года в отношении Половникова Алексея Николаевича – изменить.

Смягчить Половникову А.Н. наказание по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.