УИД: 91RS0002-01-2023-006849-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

с участием представителя истца – Налапко К.П.,

представителя ответчика – Гончаренко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица – АНО «СОДФУ», ФИО1, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 04.03.2023 года, примерно в 17 часов 20 минут, по адресу: <адрес>В, при движении по гравийному покрытию из под колес транспортного средства «Лексус GX 460» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, произошло отбрасывание предмета «камня» на транспортное средство «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В результате ДТП был причинен материальный ущерб. После составления всех процессуальных документов сотрудниками ГИБДД по факту ДТП и получения заверенных копий ФИО5 17.03.2023 года обратился в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество», с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также другими нормативно — правовыми актами, регулирующими данную сферу правоотношений, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра, а также с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №. 23.03.2023 года, АО «Боровицкое страховое общество» направило соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ№ в размере 139 400,00 руб. (сто тридцать девять тысяч четыреста рублей 00 копеек) которое истец подписал. 30.03.2023 года, АО «Боровицкое страховое общество», в адрес потерпевшего гр. Сеферова Б.Д., направило письменный отказ о выплате страхового возмещения на основании п. 1 и п. 2 ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».20.04.2023 года, в АО «Боровицкое страховое общество» истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере определённом в соответствии с Федеральным законом №40 «Об ОСАГО». Согласно ответу АО «Боровицкое страховое общество» на претензию, АО «Боровицкое страховое общество» не нашло оснований для удовлетворения законных требований гр. ФИО5 о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что вышеуказанное событие не отвечало признакам ДТП. 15.07.2023 года, гр. ФИО5, направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа со стороны АО «Боровицкое страховое общество». 18.08.2023 года решением Службы финансового уполномоченного №У-23-81949/5010- 003, в требованиях гр. ФИО5 было отказано, по тем же основаниям на которые ссылалось АО «Боровицкое страховое общество».

С указанным истец не согласен в связи с чем обратился в суд и просит:

1. Взыскать с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца ФИО5, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 139 400,00 руб.

2. Взыскать с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца ФИО5, сумму неустойки в размере 235 586 руб.

3. Взыскать с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца ФИО5, сумму штрафа в размере 69 700 руб.

4. Взыскать с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АНО «СОДФУ», ФИО1, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

Представитель истца в судебном заседании исковые поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно исковых требований, пояснила, что указанное ДТП страховым случаем не является, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено судом только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Компенсация за причинение вреда выражается в возмещении материального ущерба (15, 209, 304, 1064 ГК РФ).

Требование полного возмещения причинённых убытков (расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) основано на нормах статьи 15 ГК РФ.

Конституция Российской Федерации, провозглашая целью политики Российской Федерации как правового демократического государства создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1), гарантирует гражданам охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1), государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, части 1 и 2; статья 46, часть 1), а также обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Указанные конституционные гарантии сопрягаются с вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами справедливости, соразмерности, пропорциональности, равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), что возлагает на федерального законодателя, осуществляющего в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о», Конституции Российской Федерации), обязанность обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере. Это в полной мере относится к институту страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, будучи основанным на принципе разделения ответственности, применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калиновской Анастасии Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П разъяснил, что статьи 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда. В 1072 статье ГК РФ также прописана необходимость возмещения потерпевшему разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие страхового случая приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, то установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2023 года от удара камня, отскочившего от транспортного средства Lexus GX 460, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением водителя ФИО1, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X 7, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выше и далее — Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 07.09.2022 года по 06.09.2023 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2023 года серии 82 ОО №067869 произошел выброс гравия от транспортного средства Lexus GX 460 государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением водителя ФИО1, в транспортное средство «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением истца, в результате чего транспортное средство «БМВ Х7» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

В соответствии с объяснениями ФИО1 от 15.03.2023 года, он ехал в районе авторынка, на дороге был гравий, проезжая по ул. Бородина по камням, из-под колес его автомобиля Lexus GX 460 государственный регистрационный номер №, вылетел камень и попал в автомобиль, который был позади, а именно «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №. Камень попал в лобовое стекло автомобиля «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №.

Определением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец 17.03.2023 года обратился к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В Заявлении форма страхового возмещения выбрана не была. Также 17.03.2023 года истец обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

17.03.2023 года АО «Боровицкое страховое общество» проведен осмотр Транспортного средства истца – «БМВ Х7» государственный регистрационный знак М694Е082, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления 30.03.2023 года АО «Боровицкое страховое общество» письмом № 10-30/03 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку сведения о нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 Р.О., которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства, отсутствуют.

20.04.2023 года в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 22.05.2023 года.

26.04.2023 года Финансовая организация письмом № 11-26/24 уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку сведения о нарушениях ПДД РФ ФИО1, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением Транспортного средства, отсутствуют.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.08.2023 года № У-23-81949/5010-003 в удовлетворении требований ФИО5 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки – отказано.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.08.2023 года № У-23-81949/5010-003, событие 04.03.2023 года произошло по обстоятельствам, независящим от водителя ФИО1, без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения транспортного средства водитель ФИО1 возможности не имел.

В ходе судебного заседания судом в качестве свидетелей допрошены инспектор Свидетель №1 и инспектор Свидетель №2.

Свидетель инспектор Свидетель №2 пояснил суду, что во время несения службы он был вызван по факту ДТП, при котором от удара камня, отскочившего от транспортного средства Lexus GX 460, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением водителя ФИО1, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X 7. На место ДТП свидетель не выезжал. Инспектор отбирал пояснения лиц, также произвел осмотр автомобилей. При проверке автомобиля истца по системе Паутина было установлено, что ранее, до ДТП, стекло было целое. Указанные обстоятельства, согласно пояснениям инспектора соответствуют ДТП, указанное событие является бесконтактным ДТП, произошедшим из-за удара камня, отскочившего от транспортного средства Lexus GX 460, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением водителя ФИО1

Свидетель инспектор Свидетель №1, пояснил суду, что им оформлялись материалы по факту ДТП, в результате которого автомобилю BMW X 7 были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за выброс гравия из-под колес не предусмотрена, скоростной режим участниками нарушен не был, дистанция между автомобилями правомерная.

Специалист ФИО12 пояснил в судебном заседании, что события 04.03.2023 года, а именно: от удара камня, отскочившего от транспортного средства Lexus GX 460, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением водителя ФИО1, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X 7, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска, являются ДТП, поскольку согласно п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В связи с чем указанное событие является ДТП.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1093 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Отсутствие непосредственного контакта транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, поскольку взаимодействие источников повышенной опасности также предполагается и опосредовано, что является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев положениями статей.

Учитывая события ДТП, обстоятельства того, что повреждение транспортному средству BMW X 7, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска причинено от удара камня, отскочившего от транспортного средства Lexus GX 460, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением водителя ФИО1, учитывая показания свидетелей, пояснения специалиста, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и повреждением автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явились действия водителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данный случай является страховым.

Как указывалось ранее, АО «Боровицкое страховое общество» в адрес истца направило соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ№.

Согласно указанному соглашению, АО «Боровицкое страховое общество» был проведен осмотр поврежденного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортного средства марки BMW Х7 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности потерпевшему ФИО5.

По результатам осмотра повреждений транспортного средства марки BMW Х7, государственный регистрационный знак №, вызванных наступлением события, указанного в п. 1, стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения, в случае признания данного события страховым случаем составляет 139400 руб.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалась произведенная АО «Боровицкое страховое общество» оценка, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Представитель ответчика согласилась с размером ущерба, однако просила отказать в иске, поскольку указанные выше обстоятельства не являются ДТП и соответственно страховым случаем.

Как указывалось ранее, согласно п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что в процессе движения транспортного средства «Лексус GX 460» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, причинен ущерб транспортному средству «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В связи с чем суд приходит к выводу, что указанное событие является ДТП.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В связи с чем доводы ответчика относительно того, что обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, по адресу: <адрес>В, при которых при движении по гравийному покрытию из под колес транспортного средства «Лексус GX 460» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, произошло отбрасывание предмета «камня» на транспортное средство «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, не являются ДТИ и соответственно страховым случаем, судом отклоняются.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает требование истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 139 400 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 — 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с заявленными требованиями истца неустойка составляет 235 586 рублей.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 — 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ходатайство об уменьшении неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 90 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 69 700 рублей (139 400 * 50 %).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание пояснения сторон, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, разумность и справедливость. Исходя из перечисленных оснований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6491 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ

исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица – АНО «СОДФУ», ФИО1, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО5 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 139 400 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 69 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетврении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6491 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо АО «Боровицкое страховое общество», ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 167 676, 26 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4554 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей сторон, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>, получил механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 признана виновной в произошедшем ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 80). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, после чего обратился в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая то, что ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу. Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей сторон, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в произошедшем ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 80).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа может составлять 167 676,06 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов в <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2 получены следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника, фонарь задний правый, накладка двери багажника, замок двери багажника, усилитель заднего бампера, панель задка.

Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов в <адрес>

Предполагаемы затраты на ремонт вышеуказанного автомобиля без учета износа составят 112150 рублей.

Однако, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что для производства вышеуказанной судебной экспертизы истцом не были предоставлены цветные фотографии поврежденного транспортного средства, вследствие чего, с учетом пояснений эксперта ФИО3 о том, что отсутствие цветных фотографий поврежденного автомобиля могло повлиять на правильность и полноту проведенного исследования, могли быть не замечены скрытые повреждения, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на задней части транспортного средства <данные изъяты>, теоретически могли образоваться при взаимодействии автомобиля <данные изъяты>, своей передней частью, что соответствует обстоятельствам заявленных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов в <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов в <адрес>, составляет 161 695 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, согласуется с иными доказательствами по делу, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы №, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на заблаговременное (ДД.ММ.ГГГГ) ознакомление ответчика с материалами дела, в том числе, с экспертным заключением №

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, принцип диспозитивности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение материального вреда в сумме 161 695 рублей.

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 47), услуги нотариуса по выдаче доверенности на представление интересов истца составили 2200 рублей, что подтверждается справкой (л.д. 10), почтовые услуги по направлению извещения об осмотре транспортного средства и досудебной претензии составили 300 рублей, в подтверждение чего истцом представлены квитанции (л.д. 53, 56), вследствие чего существуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов в полном размере.

Фактов явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований (злоупотребление процессуальными правами) судом не установлено, в связи с чем вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию в полном объеме.

Ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость оказываемых услуг по договору составила 15 000 рублей (п. 3.1). Факт оплаты истцом услуг по договору подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 49).

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с производством судебной экспертизы № в размере 25 000 рублей, которые документально подтверждены (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4554 рублей (имущественные и неимущественные требования), в размере, оплаченном истцом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, третье лицо АО «Боровицкое страховое общество», ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 161 695 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 4554 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен и подписан 19.11.2021 года.

Судья Е.С. Пронин

№ 2-283/2021

№ 33-4910/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Хмарук Наталья Сергеевна Н.С.,

судей:

Лозового С.В., Харченко И.А.

при секретаре:

Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Сороки А.А к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица: Кенжалиев А.Ш, Сорока В.А, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. о взыскании страхового возмещения неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Боровицкое страховое общество»

на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 18 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2020 года представитель Сороки А.А. Назаренко Д.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», в котором просил взыскать страховое возмещение, неустойку и штраф.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причи-нены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, при этом ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на транспортно-трасологическую экспертизу, в которой указано, про отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кенжалиев А.Ш (т. 1 л.д. 188-189).

16 октября 2020 года суд первой инстанции вынес определение, которое занес в протокол судебного заседание, которым привлек к участию в деле в качестве третьего лица Сорока В.А (т.1 л.д. 243-244).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года Акционерное общество «Страхо-вая компания «Гайде», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. привле-чены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 2 л.д. 132-133).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года исковые требования Сороки А.А удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу Сороки А.А страховое возмещение в сумме 77 500 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей, штраф в размере 38 750 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, взыскано с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы в связи с производством дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2975 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик АО «Боровицкое страховое общество» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что повреждения автомобиля истца не связанны с дорожно-транспортным происшествием имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Выразило несогласие с проведенной судом экспертизой ввиду того, что при ее производстве, экспертом не был проведен осмотр поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортных средств с применением натурного сопоставления этих транспортных средств. Эксперт при проведении экспертизы провел анализ отпечатков контакта, выявленных на элементах транспортных средств и не учел высоту и расположение рассматриваемых элементов последнего, характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам их расположения и жесткости материала могли бы соответствовать механизму образования деформаций, в выявленных исследовании объемах. Также апеллянт указал, что экспертом не использовались методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 2018 года. Также эксперт не произвел реконструкцию происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивал на назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица Кенжалиева А.Ш.- Куликов Е.В. просил суд вынести законное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Сорока Василий Александрович, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах с учетом их надлежащего уведомления, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав судью-докладчика, лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов на автодороге Первомайское — Красное — а/д СТ Гвардеец, водитель Кенжалиев А.Ш., управляя транспорт-ным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, при переезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Сорока А.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № Кенжалиев А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 5).

Автогражданская ответственность Сорока А.А. была застрахована в Акционерном обществе «Боровицкое страховое общество», что подтверждается полисом ОСАГО серия МММ № (т.1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты (т. 1 л.д. 173), по результатам рассмотрения которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, и дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования В.В. Климовым, принято решение, которым отказано Сороки А.А. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещение.

Вышеуказанные решения ответчика и третьего лица, приняты со ссылкой на результаты проведенной транспортно-трасологической экспертизы (т. 1 л.д. 125-144) в выводах которой указано, что повреждения автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, получены не вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымэкспертиза» определением от 19 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 70-71).

В описательной части экспертного заключения указано, что при исследовании административного материала о дорожно-транспортном происшествии обнаружено, что произошло перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное, боковое левое для Мазда 3 и боковое правое для Шевролет Ланос столкновение двух автомобилей.

Согласно заключению судебного эксперта № 402АТ/2021 от 11 января 2021 года в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортным средством истца были получены повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое, диск колесный передний левый, А-стойка левая. Установленные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей, узлов и агрегатов ТС составила 77 500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 374 400 рублей (т. 2 л.д. 82-129).

Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно определил подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение в размере страхового лимита 77 500 рублей, а также неустойку в размере 15 000 рублей и штраф в размере 38 750 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части объема повреждений, полученных транспортным средством истца, апеллянт ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении транспортным средством истца заявленных к возмещению повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, полагая заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Разрешая настоящий спор в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебного эксперта ООО «Крымэкспертиза» №-Э от №АТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, с учетом материалов гражданского дела.

Сопоставляя и анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия, фотографии и повреждения автомобиля истца, установленные в ходе его осмотра, судебный эксперт пришел к выводу о том, что часть повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы судебного эксперта соотносятся с совокупностью доказательств по делу, в том числе с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кенжалиев А.Ш. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, фотоматериалами имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, был допрошен эксперт, поддержавший свое заключение в полном объеме, пояснив, что повреждения зафиксированные в административном материале, предоставленному ГИБДД МВД России по Республике Крым, полностью соответствуют механизму столкновения.

Указанное, по мнению судебной коллегии, в совокупности свидетель-ствует о том, что ряд заявленных истцом повреждений был получен в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части определения размера ущерба, определенного на основании заключения судебного эксперта ООО «Крымэкспертиза» поскольку, проведенный экспертом анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное исследование от 11 января 2021 года проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных ПС-Комплекс 7. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела заключение ООО «Регион -Эксперт» от 25 августа 2019 года, а также заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 01 июня 2020 года, представленное стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназ-начение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоя-тельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из дела, факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, проведенной по делу судебной экспертизой. Само по себе несогласие с заключением эксперта, выводами суда, оценкой суда представленных доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта, а также для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с заключением судебного эксперта в сумме 77 500 рублей.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до — 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, которая составляет — 38 750 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных

ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, —

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 18 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество», без удовлетворения.

Председательствующий                       Судьи

Решение суда первой инстанции

1. 
   Решение по иску о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страховое возмещение

(2-2978/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          18 февраля 2021 года                                                                                       г. Симферополь

          Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.

с участием представителя ответчика ФИО5, представителя ФИО7 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя ФИО12 ФИО1 ФИО3 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица    ФИО7, ФИО11, АО «Страховая компания «Гайде», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО12 ФИО1 ФИО3 обратился с иском в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым, в котором, с учетом уточнений (л.д. 33-39, Т.1), просит взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов на автодороге Первомайское – Красное – а/д СТ Гвардеец, водитель ФИО7, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, при переезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП, чем ФИО2 причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Акционерном обществе «Боровицкое страховое общество», что подтверждается полисом ОСАГО серия МММ                №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, которое мотивировано тем, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, и ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований по мотивам того, что по результатам проведенного транспортно-трасологического    исследования повреждения автомобиля <данные изъяты> получены не вследствие события ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представитель ФИО7 просил принять законное и обоснованное решение.

Истец и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями и реестрами почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в условиях надлежащего извещения сторон о данном судебном заседании.

Суд, заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 10, 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от        ДД.ММ.ГГГГ года           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в      18:20 часов на автодороге Первомайское – Красное – а/д СТ Гвардеец, водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при переезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП, чем ФИО2 причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Акционерном обществе «Боровицкое страховое общество», что подтверждается полисом ОСАГО серия МММ                №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, которое мотивировано тем, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, и ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований по мотивам того, что по результатам проведенного транспортно-трасологического    исследования повреждения автомобиля «<данные изъяты> получены не вследствие события ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно характера образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, и размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы                          № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения только повреждения на деталях: бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое, диск колесный передний левый, A-стойка левая, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов на автодороге <адрес>, автодорога Первомайская — Красное — автодорога Гвардеец транспортным средством <данные изъяты>

Установленные повреждения на деталях: бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое, диск колесный передний левый, A-стойка левая, автомобиля <данные изъяты>, имеют прямую причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов.

Повреждения на деталях: ПТФ передняя левая, заглушка переднего бампера буксировочной проушины, верхняя подушка крепления радиатора ОЖ, решетка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, крышка капота, петли капота, крыло переднее правое, блок-фара правая, панель передка, радиатор кондиционера, радиатор ОЖ, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, корпус воздушного фильтра, локер передний левый, накладка левого порога, корпус блока предохранителей, подушка безопасности водителя, подушка безопасности правая передняя, подушка безопасности левая боковая, ветровое стекло, облицовка потолка, автомобиля <данные изъяты>, не имеют прямую или косвенную причинно-следственные связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов, с учетом требований Положений Единой методики составляет, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов № рублей 00 копеек.

Кроме того, судом учитываются пояснения опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9, который проводил вышеуказанную дополнительную судебную автотехническую экспертизу, в которых он подтвердил все выводы, содержащиеся в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дал полные и мотивированные ответы на вопросы представителя ответчика.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ и при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении дополнительной судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство дополнительная судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77 500,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании 18.02.2021 года заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 33 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая срок реализации потребителем своих прав, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки, в том числе и с учетом испрашиваемого к взысканию размера до 15 000 рублей.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 750 рублей.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы                          № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд без предварительной оплаты ее проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере     22 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или не была оплачена стороной непосредственно экспертам, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ООО «Крымэкспертиза» (<адрес>: <адрес>) подлежат взысканию расходы последнего в связи с производством дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2975 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление представителя ФИО12 ФИО1 ФИО3 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица    ФИО7, ФИО11, АО «Страховая компания «Гайде», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

           Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 77 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей, штраф в размере 38 750 рублей.

          В остальной части    в удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ООО «Крымэкспертиза» (<адрес>: <адрес>) расходы в связи с производством дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме    22 000 рублей.

           Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Судья                                                                   Е.С. Пронин

Обжалование данного решения

1. 
   Апелляционное определение на решение по иску о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страховое возмещение