Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Решение по иску о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страховое возмещение

Дело №2-283/2021

 

(2-2978/2020)

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

 

          18 февраля 2021 года                                                                                       г. Симферополь

 

          Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

 

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

 

при секретаре – Зенгиной Д.Д.

 

с участием представителя ответчика ФИО5, представителя ФИО7 ФИО6,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя ФИО12 ФИО1 ФИО3 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица    ФИО7, ФИО11, АО «Страховая компания «Гайде», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 о защите прав потребителей,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Представитель ФИО12 ФИО1 ФИО3 обратился с иском в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым, в котором, с учетом уточнений (л.д. 33-39, Т.1), просит взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов на автодороге Первомайское – Красное – а/д СТ Гвардеец, водитель ФИО7, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, при переезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП, чем ФИО2 причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Акционерном обществе «Боровицкое страховое общество», что подтверждается полисом ОСАГО серия МММ                №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, которое мотивировано тем, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, и ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований по мотивам того, что по результатам проведенного транспортно-трасологического    исследования повреждения автомобиля <данные изъяты> получены не вследствие события ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представитель ФИО7 просил принять законное и обоснованное решение.

 

Истец и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями и реестрами почтовых отправлений.

 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в условиях надлежащего извещения сторон о данном судебном заседании.

 

Суд, заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 

Ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

 

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

 

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

 

В соответствии с пунктами 1, 10, 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

 

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

 

а) полной гибели транспортного средства;

 

б) смерти потерпевшего;

 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом “б” статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от        ДД.ММ.ГГГГ года           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

 

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в      18:20 часов на автодороге Первомайское – Красное – а/д СТ Гвардеец, водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при переезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП, чем ФИО2 причинен материальный ущерб.

 

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

 

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Акционерном обществе «Боровицкое страховое общество», что подтверждается полисом ОСАГО серия МММ                №.

 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, которое мотивировано тем, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, и ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

 

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований по мотивам того, что по результатам проведенного транспортно-трасологического    исследования повреждения автомобиля «<данные изъяты> получены не вследствие события ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

 

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно характера образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, и размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

 

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы                          № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения только повреждения на деталях: бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое, диск колесный передний левый, A-стойка левая, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов на автодороге <адрес>, автодорога Первомайская – Красное – автодорога Гвардеец транспортным средством <данные изъяты>

 

Установленные повреждения на деталях: бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое, диск колесный передний левый, A-стойка левая, автомобиля <данные изъяты>, имеют прямую причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов.

 

Повреждения на деталях: ПТФ передняя левая, заглушка переднего бампера буксировочной проушины, верхняя подушка крепления радиатора ОЖ, решетка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, крышка капота, петли капота, крыло переднее правое, блок-фара правая, панель передка, радиатор кондиционера, радиатор ОЖ, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, корпус воздушного фильтра, локер передний левый, накладка левого порога, корпус блока предохранителей, подушка безопасности водителя, подушка безопасности правая передняя, подушка безопасности левая боковая, ветровое стекло, облицовка потолка, автомобиля <данные изъяты>, не имеют прямую или косвенную причинно-следственные связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов.

 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов, с учетом требований Положений Единой методики составляет, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов № рублей 00 копеек.

 

Кроме того, судом учитываются пояснения опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9, который проводил вышеуказанную дополнительную судебную автотехническую экспертизу, в которых он подтвердил все выводы, содержащиеся в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дал полные и мотивированные ответы на вопросы представителя ответчика.

 

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ и при рассмотрении настоящего дела.

 

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

 

Каких либо нарушений при проведении дополнительной судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство дополнительная судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

 

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

 

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

 

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

 

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77 500,00 рублей.

 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

 

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании 18.02.2021 года заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

 

В силу ст. 33 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая срок реализации потребителем своих прав, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки, в том числе и с учетом испрашиваемого к взысканию размера до 15 000 рублей.

 

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 750 рублей.

 

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

 

Кроме того, заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы                          № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд без предварительной оплаты ее проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере     22 000 рублей.

 

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или не была оплачена стороной непосредственно экспертам, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ООО «Крымэкспертиза» (<адрес>: <адрес>) подлежат взысканию расходы последнего в связи с производством дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 000 рублей.

 

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

 

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2975 рублей.

 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

           Исковое заявление представителя ФИО12 ФИО1 ФИО3 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица    ФИО7, ФИО11, АО «Страховая компания «Гайде», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

 

           Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 77 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей, штраф в размере 38 750 рублей.

 

          В остальной части    в удовлетворении исковых требований отказать.

 

          Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ООО «Крымэкспертиза» (<адрес>: <адрес>) расходы в связи с производством дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме    22 000 рублей.

 

           Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2975 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2021 года.

 

Судья                                                                   Е.С. Пронин

Обжалование данного решения

  1. Судебная практика в Крыму

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует

Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч. 3 ст. 327 УК РФ (приобретение, хранение, использование поддельного документа) | ДЕЛО № 1-490/2021

ПРИГОВОР именем Российской Федерации 08 декабря 2021 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> в составе: Председательствующего – судьи ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по по п. «г» ч.3 ст.158 (Кража с банковского счета) | Дело №1-429/2021

                                                                                                                                                                 Дело №1-429/2021   ПРИГОВОР   Именем Российской Федерации   17 декабря 2021 года    ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.1 ст.157 УК РФ (Неуплата алиментов) и п. «в» ч.2 ст.158 (Кража) | Дело №1-323/2021

                                                                     Дело №1-323/2021                                                              ПРИГОВОР                                              Именем Российской Федерации   18 ноября 2021 года    ...
Судебная практика в Крыму Судебная практика по Крыму

Приговор по ч.1 ст.157 УК РФ (неуплата алиментов) | Дело № 1-321/2021

                                                                     Дело № 1-321/2021                                                              ПРИГОВОР                                              Именем Российской Федерации   29 сентября 2021 года  ...