91RS0019-01-2020-004576-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Челкозовой Л.С.,

с участием: — государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киян Т.Н., Разенковой И.С.,

— потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

— защитника – адвоката Клименко М.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимого – Гайнутдинова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гайнутдинова Максима Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, образование среднее, разведенного, детей не имеющего, места регистрации и постоянного проживания не имеющий, ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским райсудом г. Волгограда, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 2). ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Волгограда по ст. 207, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; 3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 87 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 4). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 5) ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским райсудом г. Волгограда по п. «в, г», ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 (11 эпизодов), п. «г» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 6). ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом г. Волгограда по ч.1 ст.222, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 7). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским райсудом г. Ижевска, Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 297, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился в июне 2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, —

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, Гайнутдинов Максим Романович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, в период времени примерно с 13 часов 58 минут по 19 часов 48 минут, находясь в г. Симферополе Республики Крым, более точное место не установлено, посредством мобильной связи, в ходе отправки смс-сообщений в адрес Потерпевший №1, неоднократно высказывал угрозы убийством, в устной форме, а именно: «…подставляю нож в бок…говорю что предупреждал, и режу а потом вызываю полицию и сдаюсь, тебя нет, и самое главное», в том числе путем поджога, а именно: «Подожгу и сяду, сгорят все, слово тебе даю…», домовладения в котором она проживает по адресу: <адрес>, при этом будучи уверенным что она находится в доме. Учитывая, что Гайнутдинов М.Р. находился в агрессивном состоянии, высказанные угрозы убийством, Потерпевший №1 восприняла реально, и имела все основания опасаться осуществления высказанных в ее адрес угроз о ее убийстве в том числе путем поджога дома.

Далее, реализовывая свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством Потерпевший №1, Гайнутдинов М.Р. в подтверждение своих угроз, примерно в 20 часов 30 минут прибыл по месту проживания Потерпевший №1, при этом будучи убежденным что последняя находится в доме, а именно по адресу: <адрес>, где перелез через забор на территорию домовладения, с заранее приобретенной канистрой, содержащей 3690 грамм автомобильного бензина, которую оставил во дворе вблизи дома, и увидев на улице посторонних лиц, покинул территорию домовладения.

Высказанные угрозы убийством, подтвержденные противоправными действиями, направленными на осуществление этой угрозы, была реально воспринята Потерпевший №1, и у последней имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, Гайнутдинов Максим Романович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества путем поджога и причинения имущественного вреда собственнику дома, имея прямой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, будучи убежденным что последняя находится в доме по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через забор перелез на территорию вышеуказанного домовладения, которое на праве собственности принадлежит Потерпевший №2, при этом имея с собой канистру, объемом 5 литров, содержащую 3690 грамм автомобильного бензина и источник открытого огня в виде зажигалки, так как осознавал, что воспламенение автомобильного бензина приведет к быстрому распространению огня и повреждению дома. Однако, увидев на улице посторонних лиц, и предполагая что данные лица являются сотрудниками полиции, Гайнутдинов М.Р. скрылся с территории домовладения, при этом оставив канистру с содержимым на территории домовладения вблизи дома.

Таким образом, Гайнутдинов М.Р. по независящим от него обстоятельствам, свой преступный умысел, направленный на уничтожение дома путем поджога не смог довести до конца, так как, преступные действия Гайнутдинова М.Р. стали очевидными посторонним лицам, и последний скрылся с места преступления. При этом, своими умышленными действиями, мог бы причинить Потерпевший №2, согласно кадастровой стоимости единого государственного реестра недвижимости, материальный ущерб в размере 1 303 271 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, Гайнутдинов Максим Романович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, агрессии и злости, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, имея прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, находясь в помещении дома, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой умысел направленный на угрозу убийством Потерпевший №1, доставая нож из внутреннего кармана надетой на нем спортивной куртки, который последний хотел использовать в качестве оружия, и который увидела Потерпевший №1, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством, в устной форме, а именно: «Я тебя сейчас убью!», которую Потерпевший №1, с учетом сложившейся обстановки и формы ее выражения, содержания слов, агрессивности Гайнутдинова М.Р., восприняла как реальную, которую последний мог привести в исполнение и нанести ножом удары, тем самым убив Потерпевший №1

Высказанные угрозы убийством, подтвержденные противоправными действиями, направленными на осуществление этой угрозы, были реально восприняты Потерпевший №1, и у последней имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гайнутдинов М.Р. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что действительно высказывал угрозы убийством Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, однако указывал, что свидетель ФИО12 надел на него наручники, тогда как нож действительно находился у него в куртке, но он им не угрожал, а просто купил перед тем как прийти к потерпевшей, поскольку купил продукты питания и хотел ножом порезать колбасу. Умысла на убийство не имел, а просто угрожал, поскольку ему было обидно, что Потерпевший №1 отказывается с ним встретиться и поговорить о возможности сохранения семьи или разводе.

Что касается обвинения по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, Гайнутдинов М.Р. вину не признал, указав, что умысла на поджег у него не было, а он хотел лишь напугать потерпевших, а канистру с бензином купил для правдоподобности.

Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается, просил назначить ему наказание с испытанием, без реального лишения свободы либо в виде принудительных работ.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Гайнутдиновым М.Р., его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Гайнутдинова М.Р. по факту угрозы убийством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

— потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что познакомилась с подсудимым в конце сентября 2018 году, он скрыл факт того, что был ранее судим, о чем она узнала через полгода, после того как они поженились. Когда подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности у них начались конфликты. С конца лета 2019 года, неоднократно, около раза в неделю, подсудимый угрожал ей ножом, кидался. Один раз, когда он разбил ей телефон, потерпевшая пешком добежала домой с центра города в с. Лозовое. Потом они переехали с подсудимым в г. Алушту, но в ноябре-декабре 2019 года Гайнутдинов М.Р. опять начал злоупотреблять алкоголем и опять начались конфликты. После Нового года в конце января, ее отец услышал аудиозапись на диктофоне, которую она специально записала, когда напившись, Гайнутдинов М.Р. начал угрожать ей ножом, говорить, что «убьет её, ребенка», после чего она приняла решение сбежать от него. После того, как она ушла от подсудимого, он начал угрожать ей по телефону, а по возвращении из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он прислал видео, что находится на Куйбышевском рынке, что очень испугало потерпевшую и она позвонила участковому полиции, хотя на тот момент находилась в г. Алушта с ребенком. Испугалась, так как в с. Лозовое находились ее родители, которым она позвонила и сообщила о том, что Гайнутдинов М.Р. в течении дня 18 марта угрожал ей, указывая, что он придет с канистрой, если она с ним не встретится и не поговорит. После она узнала, что подсудимый с канистрой проник на территорию домовладения в с. Лозовое, но его спугнули и он убежал, бросив канистру.

После того как подсудимого отпустили, он начал продолжать по телефону угрожать ей, настаивал на встрече, в связи с чем она согласилась, так как была с родителями дома. Он приехал 30 или 31 марта вечером, после 18.00 часов и начал угрожать ей словесно и потом начал что–то доставать из кармана, похожее на нож, испугавшись она закричала, а подсудимый ей говорил, что убьет ее, так как она испортила ему жизнь. В этот момент выбежали ФИО12 с другом, которые скрутили Гайнутдинова М.Р. и вызвали полицию. Зная прошлое подсудимого и непосредственно угрозы ножом, потерпевшая воспринимала его угрозы реально и опасалась за свою жизнь и жизнь своих близких. Данные показания Потерпевший №1 подтверждала и в ходе очных ставок с Гайнутдиновым М.Р. (т. 3 л.д. 47-51);

— допрошенный в судебном заседании Потерпевший №2 пояснил, Гайнутдинов М.Р. сообщил Потерпевший №1, что прибыл в г. Симферополь и направляется по месту их проживания с человеком, с которым собирается сжечь их дом и дом соседей. Все свои действия Гайнутдинов М.Р. не скрывал и высылал в адрес Потерпевший №1 посредством мобильного телефона, в связи с чем они вызвали полицию, так как воспринимали его угрозы реально, зная биографию подсудимого. До этих событий подсудимый уехал в г. Санкт – Петербург и порвал все документы Потерпевший №1, угрожал ей убить ее ребенка, постоянно угрожал посредством смс–сообщений, писал «я буду тебя убивать медленно, резать твоего гаденыша». Он говорил Потерпевший №1, чтобы она не отключала телефон, так как с его помощью они следят за перемещениями Гайнутдинова М.Р.. По поводу поджога дома он не мог поверить до тех пор, пока не увидел у себя во дворе канистру с бензином, которой подсудимый не смог воспользоваться только из-за того, что его спугнули сотрудники полиции, которые приехали по вызову потерпевшего. Канистру в руках у подсудимого он не видел, а видел ее только брошенной за домом, поскольку через забор с той стороны подсудимый не смог бы перелезть с канистрой;

— свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является потерпевшему Потерпевший №2 женой, а потерпевшей Потерпевший №1 матерью. В течении трех месяцев, начиная с конца января 2020 года, когда Гайнутдинов М.Р. уехал в г. Санкт–Петербург, он начал терроризировать их семью в телефонном режиме, в режиме смс – сообщений, программы Вайбер и WhatsApp с разных телефонов. Он угрожал жизни свидетеля, ее внука и потерпевшей Потерпевший №1, оскорблял их нецензурной бранью. Перед тем как уехать, он угрожал убить внука свидетеля, в связи с чем потерпевшая Потерпевший №1 с сыном уехали в г. Алушту, поскольку очень опасались его угроз и воспринимали их реально. Данные угрозы продолжались на протяжении февраля-марта 2020 года, после чего Гайнутдинов М.Р. вернулся и Санкт-Петербурга в г. Симферополь и сообщил Потерпевший №1, что идет поджигать их дом, о чем направил соответствующее видео с угрозами, после чего ими были вызваны сотрудники полиции, тогда как Потерпевший №1 в тот день находилась в <адрес>. Около 20-00 часов позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что Гайнутдинов М.Р. уже идет к их дому. Поскольку около их дома были сотрудники полиции, они задержали человека, который приехал весте с Гайнутдиновым М.Р., который сообщил, что подсудимый уже проник в их домовладение. Это их очень испугало. Сотрудники полиции проверили домовладение и нашли брошенную канистру с бензином, тогда как подсудимый сбежал через сетку со стороны водохранилища, поскольку сетка была высокая и он бы с канистрой не смог бы перелезть. После этого Гайнутдинов М.Р. позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что он поранился. Ночью подсудимый был задержан сотрудниками полиции, а канистра была изъята сотрудниками полиции. Через несколько дней Гайнутдинов М.Р. вызвался поговорить с Потерпевший №1, а поскольку было холодно, то они прошли в дом, а через 5 минут, пока свидетель дошла до дома, уже вызывали полицию, Потерпевший №1 была очень напугана. По приезду сотрудников полиции, они задержали Гайнутдинова М.Р. при котором находился нож. Однако через несколько дней подсудимый продолжил посредством телефона слать угрозы в адрес дочери свидетеля, говоря «я иду вас убивать, насиловать буду, кого мне дашь, маму дашь или сына?». Данные угрозы свидетель, а также ее супруг и дочь воспринимали реально, так как они знали, что Гайнутдинов М.Р. ранее судим. Кроме того, свидетель пояснила, что пока ждали полицию, шла запись на диктофон и подсудимый говорил, что если бы его не задержали сейчас, он бы убил Потерпевший №1, а также рассказывал, как он убил человека и нанес 24 ножевых ранения;

— как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в хостеле, в котором он проживал, свидетель встретился с Гайнутдиновым М.Р., который ему пояснил, что приехал из Санкт-Петербурга, чтобы выяснить отношения с женой. Вместе они стали употреблять спиртные напитки и в процессе их употребления Гайнутдинов М.Р. сообщил свидетелю, что вызвал такси и предложил ему поехать с ним прокатиться. По приезду такси они поехали и по дороге у мужчины около 60 лет купили пустую канистру, объемом 20 литров, которую Гайнутдинов М.Р. положил в багажник такси, после чего они поехали в сторону микрорайона «Марьино», где остановились на заправке «Атан», на которой вышли купить перекусить, но когда возвращались, то водитель такси уехал и не отдал им канистру, находящуюся в багажнике. Гайнутдинов М.Р. купил канистру объемом 5 литров и заправил ее бензином, после чего на попутном транспорте они вдвоем доехали до <адрес> Республики Крым, где подсудимый попросил у него зажигалку, а после, порывшись в своей сумке, нашел свою. Подойдя к домовладению, подсудимый сказал, чтобы свидетель подождал 1-2 минуты и с канистрой перелез через забор. В этот момент он понял, что у последнего серьезные намерения по поджогу дома и просил Гайнутдинова М.Р. остановиться, но тот его не слушал и направился в сторону домовладения. В связи с тем, что у него не было с собой мобильного телефона, свидетель не мог вызвать полицию и он, испугавшись, направился в сторону дороги, где к нему подошли неизвестные лица, которые представились сотрудниками полиции, а свидетель сообщил им о том, что Гайнутдинов М.Р. с канистрой бензина перелез через забор на территорию домовладения и намеревается осуществить поджог, после чего данные сотрудники направились к домовладению, а свидетель остался у них в служебном автомобиле. Кроме того, свидетель указывал, что в процессе распития спиртных напитков Гайнутдинов М.Р. указывал ему, что намеревается осуществить поджег дома своей супруги (т. 2 л.д. 150-153). Данные показания свидетель подтверждал и в ходе очных ставок с Гайнутдиновым М.Р. (т. 3 л.д. 37-42);

— свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в UP-такси. На <адрес> в <адрес> он подобрал двух пассажиров — молодых парней. Они пили пиво в машине, направляясь в <адрес>. По дороге они заехали забрали канистру. В процессе распития пива между ними развязался разговор, ехали они по Объездной дороге г. Симферополя, сказав свидетелю, чтобы он оставил их в <адрес> и уехал. Свидетель начал выяснять, что Максим собирается делать. Так как из разговора понял, что у того конфликт с его бывшей женой и что он ехал с ней разбираться, и для этого хотел купить бензин. Когда они заехали на заправку, свидетель отдал Максиму его документы и вместе с канистрой уехал, так как канистра находилась в багажнике его машины, а когда его набрал Гайнутдинов М.Р., он сказал ему, что вернет канистру утром, когда тот протрезвеет. В последующем поступил заказ и свидетелю, который ещё не доехав до Куйбышевского кольца, позвонили сотрудники полиции. Свидетель предлагал подсудимому набрать в канистру воды и так припугнуть бывшую жену, но тот был настроен очень решительно и хотел набрать именно бензин;

— свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что дату событий не помнит, поступил звонок в дежурную часть об угрозах поджога, таксист слышал про канистры, когда подвозил неизвестных парней, одного из которых звали Максим. Он с ФИО17 этого Максима не нашли, однако возле дома потерпевшей они нашли второго человека, который пояснил, что Максима знает плохо, они только познакомились, указывая, что Максим хочет поджечь дом своей бывшей девушке. При осмотре территории домовладения они позади дома нашли канистру. При проведении оперативных мероприятий было установлено, что Гайнутдинов М.Р. находится в <адрес> в одном из хостелов, где он и был им и свидетелем ФИО18 задержан;

— показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО16, приведенным выше;

— согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит принять меры к Гайнутдинову М.Р. который угрожает ей и ее семье физической расправой, выражающиеся в смс-сообщениях и голосовых сообщениях (т. 1 л.д. 11);

— согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит принять меры к Гайнутдинову М.Р. который угрожает физической расправой ее родителям (т. 1 л.д. 92);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на парковке вблизи здания расположенном по адресу: г. Симферополь, бул. Франко № осмотрен автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», серо-золотистого цвета, государственный регистрационный знак Т079ВМ116, у которого в багажнике была обнаружена пустая канистра, объемом 20 литров (т. 1 л.д. 41-46);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в административном здании УМВД РФ по г. Симферополю расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Куйбышева д. 7, осмотрена пластиковая канистра красного цвета, с жидкостью объемом 5 литров (т. 1 л.д. 83-88);

— в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в административном здании УМВД РФ по г. Симферополю расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Куйбышева д. 7, осмотрены: планшет модели «Huawei», в корпусе золотистого цвета, с маркировкой на корпусе СЕ0197 Model: T1-710 MADE IN CHINE IMEI №, мобильный телефон марки RedmibiXiamiin CHINE Model:m1810f6lg, в корпусе синего цвета, в чехле синего цвета, ноутбук марки «Aсer» в корпусе золотистого цвета, с маркировкой на корпусе 81008365816, а также паспорт выданный на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 1803 №, выданный ОВД <адрес>, изъятые у Гайнутдинова М.Р. при его задержании (т. 1 л.д. 49-55);

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Гайнутдинов М.Р. в присутствии защитника показал место, способ, и другие обстоятельства проникновения с канистрой бензина на территорию домовладения по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указав, что после того, как перелез через забор, увидел, как к ФИО14 подошли люди в гражданской одежде, он скрылся через сетку-рабицу (т. 2 л.д. 202-210);

— в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки: «HUAWEI Y7 2019» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, SN: 4FF6R19B28000204, с сим-карой мобильного оператора МТС с номером +№ содержащий переписку с подсудимым, в ходе которой последний высказывал угрозы в ее адрес (т. 1 л.д. 196-202);

— в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого Гайнутдинова М.Р. изъят мобильный телефон марки «BQ-5707 G», IMEI1: №, IMEI2: №, с сим-картой мобильного оператора МТС с номером +№ (т. 2 л.д. 12-13);

— в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята переданная на ответственное хранение, пластиковая канистра красного цвета с жидкостью (т. 2 л.д. 180-181);

— в процессе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства закрытая полимерной крышкой черного цвета, полимерная емкость красного цвета, содержащая жидкость массой брутто 3690 грамм, являющейся автомобильным бензином (т. 2 л.д. 193-196);

— в ходе осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки: «HUAWEI Y7 2019» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, SN: №, с сим-картой мобильного оператора МТС с номером +№ содержащий переписку с Гайнутдиновым М.Р., который высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, а также угрозы сжечь дом в <адрес> (т. 1 л.д. 15-23, 204-206);

— в процессе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела оптический диск «DVD –R VS 4.7 Gb, 16-x 120 min, с серийным номером «CMDR47G-CFMWM05-0004 G321 с информацией с мобильного телефона марки: «HUAWEI Y7 2019» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, SN: 4FF6R19B28000204, с сим-картой мобильного оператора МТС с номером +7978 № содержащий переписку между Потерпевший №1 и Гайнутдиновым М.Р., в ходе которой последний высказывал угрозы убийством в ее адрес (т. 1 л.д. 211-214);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «BQ-5707 G», IMEI1: №, IMEI2: 356527093213132с сим-картой мобильного оператора МТС с номером №, который признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 14-17);

— согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная на экспертизу жидкость, массой брутто 3690 грамм, является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом — автомобильным бензином (т. 2 л.д. 186-191);

— в процессе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены планшет модели «Huawei», в корпусе золотистого цвета, с маркировкой на корпусе СЕ0197 Model: T1-710 MADEINCHINEIMEI №; мобильный телефон марки Redmi bi Xiamiin CHINE Model: m1810f6lg, в корпусе синего цвета, в чехле синего цвета; ноутбук марки «Aсer» в корпусе золотистого цвета, с маркировкой на корпусе № которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 56-71);

Кроме того, виновность Гайнутдинова М.В. по факту покушения на поджёг подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, приведенными выше;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20, пояснил, что через «Авито» продавал пустые канистры для бензина. По объявлению ему позвонил мужчина, который приехал на машине, в которой кроме него находилось еще несколько человек, и купил одну канистру, объемом 20 литров за 500 рублей;

— данными протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 202-210), выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-202); выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-13); выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 180-181); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 193-196); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-188); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-206); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-214); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-17); осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-46); осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-88); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 186-191), приведенными выше;

— заявлениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92), приведенным выше;

— согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведения дознания установлено, что Гайнутдинов М.Р. взяв заранее приобретенную им канистру с предположительно горючими материалами, расположил во дворе домовладения по адресу <адрес>, однако преступные действия Гайнутдинова М.Р. были пресечены прибывшими сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 89).

Кроме того, виновность Гайнутдинова М.Р. по факту угрозы убийством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО13, приведенными выше;

— согласно показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил его знакомый ФИО12 и рассказал, что Гайнутдинов М.Р. высказывает угрозы расправой Потерпевший №1 и на просьбу последнего согласился оказать им помощь. Около 18 часов 15 минут он с ФИО12 приехали по адресу: <адрес>, где их встретила испуганная Потерпевший №1, сообщившая им, что Гайнутдинов М.Р. уже скоро придет и на протяжении дня звонит ей с угрозами и шлет смс-сообщения, попросив их побыть с ней, пока подсдуимый не уйдет. После чего они прошли в домовладение и около 18 часов 30 минут через окно увидели, как на территорию двора ФИО22 впустил Гайнутдинова М.Р., которого встретила Потерпевший №1 и зашла в помещение коридора. После этого свидетель сразу услышал как Гайнутдинов М.Р. стал выражаться нецензурной бранью и высказывать угрозы: «Я тебя убью!», после чего Потерпевший №1 закричала и он с ФИО12 вбежали в коридор, где стоял Гайнутдинов М.Р., засунув правую руку в карман надетой на нем куртки, вытаскивая предмет, похожий на нож. Увидев нож, ФИО12 схватил подсудимого за руку и усадил на пуфик, откинув нож в сторону, застегнул руки Гайнутдинова М.Р. наручниками, после чего Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. До приезда полиции Гайнутдинов М.Р. пытался вырваться, выражался нецензурной бранью и высказывал угрозы физической расправы в адрес Потерпевший №1 и членов ее семьи, при этом от последнего исходил запах алкоголя (т. 2 л.д. 139-141). Данные показания свидетель подтверждал и в ходе очной ставки с Гайнутдиновым М.Р. (т. 3 л.д. 43-46);

— показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 134-136), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО21, приведенным выше;

— согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит принять меры к Гайнутдинову М.Р. который угрожает ей физической расправой, высказывая угрозы убийством, демонстрируя нож. Угрозы воспринимает реально (т. 1 л.д. 125);

— в процессе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Гайнутдинов М.Р. показал место, способ, и другие обстоятельства совершения им угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, указав взаиморасположение его и Потерпевший №1 в прихожей данного домовладения (т. 2 л.д. 211-219);

— данными протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-202); выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-13); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-206); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-214); осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-17), приведенным выше;

— в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, а также был изъят нож (т. 1 л.д. 130-133);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела, нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к категории холодного оружия не относиться (т.2 л.д. 39-43, 45-46).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Гайнутдинова Максима Романовича в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия:

— по факту угрозы убийством от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

— по факту покушения на поджёг – по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

— по факту угрозы убийством от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия Гайнутдинова М.Р. таким образом, суд исходил из того, что ч. 1 ст. 119 УК РФ устанавливает ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Восприятие угрозы убийством со стороны потерпевшей Потерпевший №1 как реальной, установлена судом выше, при анализе доказательств по эпизодам ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы Гайнутдинова М.Р. и его защитника о том, что умысла на поджог у него не было, а он хотел лишь запугать потерпевших, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Показания Гайнутдинова М.Р. в части отсутствия умысла на поджог полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей ФИО15 и ФИО14, которые последовательны и согласуются с иными, собранными по делу доказательствами, подтверждены ими в ходе неоднократных допросов и очных ставок с подсудимым. Так свидетель ФИО15, услышав, что Гайнутдинов М.Р. хочет купить бензин, чтобы «разобраться» со своей бывшей женой, предлагал последнему набрать воды в канистру для того, чтобы испугать Потерпевший №1, однако подсудимый, несмотря на то, что свидетель увез купленную им ранее канистру, купил другую, хоть и меньшего объема, и заполнил ее бензином, с которой перелез через забор домовладения потерпевших.

Как следует из приведенных выше доказательств, со стороны Гайнутдинова М.Р. были выполнены все действия, направленные на совершение преступления (покупка бензина, наличие зажигалки, <данные изъяты> проникновение на территорию домовладения потерпевшего с указанными предметами), однако, как пояснял сам Гайнутдинов М.Р. в ходе досудебного следствия при проведении проверки показаний на месте, он увидел как к ФИО14 подошли двое мужчин в гражданской одежде, в связи с чем он был вынужден покинуть территорию домовладения, то есть не довел своей преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, покинув территорию домовладения через задний забор в виде сетки-рабицы.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона. При этом каких — либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было установлено корыстного мотива со стороны потерпевших, на основании сообщений которых и начато уголовное производство в отношении Гайнутдинова М.Р., который не отрицал факт угроз в адрес Потерпевший №1, которая воспринимала их реально, опасаясь за свою жизнь.

Согласно Акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Гайнутдинов М.Р. алкоголизмом, наркоманией не страдает. В принудительном лечении не нуждается (т. 2 л.д. 175).

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Гайнутдинова М.Р. выявляется смешанное расстройство личности. Гайнутдинов М.Р. мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Гайнутдинов М.Р. на момент инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Гайнутдинов М.Р. не нуждается (т. 2 л.д. 55-57).

Таким образом, суд полагает необходимым признать Гайнутдинова М.Р. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Гайнутдинов М.Р. совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Оснований для изменения категорий преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном по эпизодам ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и частичное признание вины по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Учитывая, что Гайнутдинов М.Р. ранее судим за совершение преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести и особо тяжким к наказанию в виде лишения свободы, судимости не погашены, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии в действиях Гайнутдинова М.Р. рецидива согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступной деятельности суд признает рецидив преступлений. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств того, что преступление совершено именно вследствие нахождения Гайнутдинова М.Р. в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которым подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение Гайнутдинову М.Р. иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Принимая во внимание, что Гайнутдинов М.Р. совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам преступной деятельности.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения судом не усматривается.

При определении окончательного наказания суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Гайнутдинов М.Р. признан виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуального решения, в также недопущения совершения подсудимым новых преступлений, мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений. С учетом того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 236), Гайнутдинов М.Р. был объявлен в розыск, срок нахождения под запретом определенных действий подлежит зачету в срок наказания за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства в виде канистры, полимерной емкости, автомобильного бензина, как представляющие материальную ценность подлежат конфискации в доход государства, мобильные телефоны, планшет – оставлению и передаче по принадлежности, нож – подлежит уничтожению, диск – хранению в материалах уголовного дела.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек как за период предварительного следствия, так и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с Гайнутдинова М.Р. процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов на стадии предварительного следствия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Гайнутдинова Максима Романовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание по:

— ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

— ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

— ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Гайнутдинову Максиму Романовичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гайнутдинова Максима Романовича до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменений.

Срок наказания Гайнутдинову Максиму Романовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а период запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – металлическую канистру зеленого цвета объемом 20 литров, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); закрытую полимерной крышкой черного цвета, полимерную емкость красного цвета содержащую 3690 грамм автомобильного бензина, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 — конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство — нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Вещественное доказательство — мобильный телефон марки «HUAWEI Y7 2019» в корпусе черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, SN: 4FF6R19B28000204, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности.

Вещественные доказательства — мобильный телефон марки «BQ-5707 G», IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой мобильного оператора МТС с номером +№ хранящийся в камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); планшет модели «Huawei», в корпусе золотистого цвета, с маркировкой на корпусе СЕ0197 Model: T1-710 MADE IN CHINE IMEI №; мобильный телефон марки Redmibi Xiamiin CHINE Model: m1810f6lg, в корпусе синего цвета, в чехле синего цвета, ноутбук марки «Aсer» в корпусе золотистого цвета, с маркировкой на корпусе 81008365816, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть по принадлежности Гайнутдинову Максиму Романовичу по принадлежности.

Вещественное доказательство — оптический диск «DVD –R VS 4.7 Gb, 16-x 120 min» (т. 1 л.д. 217) – хранить при деле.

Взыскать с Гайнутдинова Максима Романовича в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Пискарева Игоря Владимировича в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, по оплате услуг адвоката Журавлевой Татьяны Николаевны в размере 8 875 (восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, по оплате услуг адвоката Клименко Марины Николаевны в размере 6 290 (шесть тысяч двести девяносто) рублей, на стадии предварительного следствия, а всего – 16 415 (шестнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Гайнутдинову Максиму Романовичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.

91RS0019-01-2020-005458-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Челкозовой Л.С.,

с участием: — государственного обвинителя – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Разенковой И.С., Киян Т.Н.,

— потерпевшего – Потерпевший №1,

— защитника – адвоката Клименко М.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— подсудимой – Кориненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кориненко Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, образование среднее – 10 классов, не замужем, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Кориненко Ирина Анатольевна, будучи в состоянии алкогольного опьянения, законно находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым ей Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, находясь в кухне указанного домовладения, сидя на стуле, в момент происходящей между ней и Потерпевший №1, словесной ссоры, схватила в правую руку кухонный нож, лежащий на кухонном столе, расположенном рядом с ней, которым нанесла один удар в область левой нижней части поверхности живота Потерпевший №1, который стоял напротив нее, причинив в результате потерпевшему, телесные повреждения в виде ранения левой подвздошной области, с повреждением мышц боковой поверхности живота, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года и п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением №522 от 17.08.2007 года Правительства Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кориненко И.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была Пасха, в этот день она с утра пришла к родителям (отчиму Потерпевший №1 и матери ФИО8) ближе к 6:30 утра, чтобы их поздравить. После чего забрала пасхальные яйца и ушла домой. Через некоторое время она снова пошла к своим родителям, уже будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отчим Потерпевший №1 начал её выгонять из дома, она взяла со стола нож и машинально нанесла им удар в область живота потерпевшего. Раскаивается в содеянном, просит назначить наказание без реального лишения свободы, указав, что в настоящее время оказывает помощь и присматривает за потерпевшим и своей матерью.

Кроме признания вины подсудимой Кориненко И.А., ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Кориненко И.А. полностью подтверждается следующими доказательствами:

— потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кориненко И.А. пришла поздравить их с праздником Пасхи. В момент, когда дочь только пришла, потерпевший находился в другой комнате, а когда вышел на кухню, попытался отправить Кориненко И.А. домой к себе, чтобы она пришла в себя, выспалась, но в этот момент подсудимая нанесла ему удар ножом, который он изначально даже не почувствовал, а потом пошла кровь. После чего вызвали скорую помощь и полицию. В настоящий момент у него и ФИО8 нормальные отношения с Кориненко И.А., она им помогает в периоды, когда они болеют, присматривает за ними в силу их престарелого возраста, готовит им еду. Просил назначить минимально возможное наказание без лишения свободы, поскольку без ее помощи им будет трудно жить;

— свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на Пасху в 2020 году к ним пришла Кориненко И.А., которая приходится ей дочерью. Свидетель дала ей с собой пасхи и яйца, после чего подсудимая ушла, а через некоторое время снова вернулась и находилась с Потерпевший №1 на кухне, а свидетель смотрела телевизор в зале. Через какое-то время Кориненко И.А. вышла и сказала ей, чтобы свидетель шла лечить Потерпевший №1. Свидетель забежала на кухню и увидела Потерпевший №1, который сидел согнувшись, приложив руки к животу. Отодвинув руки свидетель увидела кровь и вызвала скорую помощь, которая по приезду отвезла ее и Потерпевший №1 в Луговскую больницу. В настоящее время у них с Кориненко И.А. нормальные отношения, Потерпевший №1 простил ее. Подсудимая оказывает им всяческую помощь и присматривает за ними;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что утром в праздник Пасхи он проснулся с Кориненко И.А., выпили по случаю праздника алкогольные напитки, после чего подсудимая пошла к родителям, а через некоторое время вернулась вся в слезах и сказала, что отца порезала. Не поверив ее словам он, вместе с подсудимой, вышли на улицу и он увидел скорую помощь, после чего Кориненко И.А. осталась в доме потерпевшего, а свидетель вернулся домой;

— согласно показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности водителя скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов поступил вызов и он в составе группы с врачом ФИО11 и фельдшером ФИО12, прибыли на адрес около 13 часов. После оказания первой помощи Потерпевший №1 был доставлен их бригадой в СЦРБК (т. 2 л.д. 15-18);

— как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ он работает в должности фельдшера скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ, приехав по вызову в составе бригады скорой м/помощи по адресу: <адрес> он с врачом проследовал в домовладение, где осмотрели Потерпевший №1 с ножевым ранением в области живота. Оказав потерпевшему первую помощь они доставили последнего в больницу. Супруга потерпевшего указала, что ножевое ранение нанесла Кориненко И.А. (т. 2 л.д. 20-23);

— согласно рапорта об обнаружении признаков состава преступления ОДДЧ ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Симферопольскому району поступила ПСП № т/ф №, ф-р Дьяченко, <адрес>, Потерпевший №1, ножевое ранение передней брюшной стенки, не проникающее. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов по месту проживания, в ходе конфликта ударила ножом падчерица Кориненко И.А. (т. 1 л.д. 6);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, как место совершения преступления. Была зафиксирована обстановка в домовладении и наличие вещей со следами ВБЦ, изъят нож (т. 1 л.д. 10-23);

— в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кориненко И.А., изъята куртка белого цвета с надписью «Yamaha» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-33);

— согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Кориненко И.А. чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по адресу: <адрес> нанесла удар ножом Потерпевший №1 в область живота (т. 1 л.д. 38);

— согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: ранение левой подвздошной области, с повреждением мышц боковой поверхности живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов (ДД.ММ.ГГГГ операция-лапаротомия, ревизия, дренирование брюшной полости, первичная хирургическая обработка); ранение левой подвздошной области, с повреждением мышц боковой поверхности живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008 года. Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п.4 а «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением №522 от 17.08.2007 года Правительства Российской Федерации (т. 1 л.д. 86-88);

— в процессе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 добровольно показал и рассказал о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, при которых обвиняемая Кориненко И.А. причинила Потерпевший №1 повреждение (т. 2 л.д. 25-31);

— в ходе следственного эксперимента с участием обвиняемой Кориненко И.А. и ее защитника Клименко М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая Кориненко И.А. добровольно показала и рассказала о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, при которых обвиняемая Кориненко И.А. причинила Потерпевший №1 повреждение (т. 2 л.д. 32-39);

— согласно показаниям эксперта ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, эксперт полностью поддержала выводы вышеуказанной экспертизы №. Кроме того, указала, что механизм образования повреждения гр. Потерпевший №1 не исключает возможность его причинения при обстоятельствах, на которые указала Кориненко И.А. в ходе проведения следственного эксперимента с ее участием ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-43);

— в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б<адрес>, Кориненко И.А., продемонстрировала на статисте удар в область живота, который она нанесла Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 102-108);

— в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б<адрес>, потерпевший Потерпевший №1, продемонстрировал на статисте удар в область живота, который ему нанесла Кориненко И.А. (т. 1 л.д. 109-113);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Кориненко И.А., был осмотрен нож, с помощью которого был нанесен удар потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 186-190);

— в процессе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемой Кориненко И.А., была осмотрена куртка белого цвета с надписью «Yamaha», в которую обвиняемая Кориненко И.А. была одета в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 209-214);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО14, были осмотрены футболка с поперечными полосами белого и зеленого цветов, спортивные брюки темно-синего цвета, свитер синего цвета с поперечными полосами белого, голубого и желтого цветов, в которые потерпевший Потерпевший №1 был одет в момент причинения Кориненко И.А. ему телесных повреждений (т.1 л.д. 230-237).

Показания свидетеля ФИО15 не имеют доказательственного значения.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей и эксперта, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Кориненко Ирины Анатольевны, в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия Кориненко И.А. таким образом, суд исходил из того, что согласно положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При назначении наказания, суд учитывает, что Кориненко И.А. ранее не судима, на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Кориненко И.А., каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным психиатрическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдала на момент инкриминируемого ей деяния. У Кориненко И.А. выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней- 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм» (согласно критериям Международной классификации болезней- 9 пересмотра).

Кориненко И.А. может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий руководить ими, так и могла на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кориненко И.А. не нуждается (т. 2 л.д. 62-65).

Таким образом, суд полагает необходимым признать Кориненко И.А. лицом вменяемым, которая не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее матери, которая также является пенсионером, принесение извинений потерпевшей стороне.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимая признана виновной, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимой. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая по делу отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от максимального срока наказания.

Принимая во внимание, что Кориненко И.А. совершила преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, учитывая личность подсудимой и ее характеризующие данные, а также наступившие последствия, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем оно не подлежит назначению.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом данных о личности подсудимой, а также наступивших последствий, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального лишения свободы с применением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Кориненко И.А. не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимая хоть и возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, тем не менее не представила суду доказательства своей имущественной несостоятельности, расходы по оплате услуг адвоката на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с нее в доход государства.

Вещественные доказательства в виде вещей подлежат оставлению по принадлежности, нож – уничтожению, а конверты с ватно-марлевыми тампонами – хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Кориненко Ирину Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условным сроком на три года с возложением на Кориненко Ирину Анатольевну обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом, официально трудоустроиться в течении 6 (шести) месяцев после вступления настоящего приговора в законную силу, пройти консультацию с врачом-наркологом, в течении пяти месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Испытательный срок считать со дня вступления приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2021 в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Кориненко Ирины Анатольевны, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кориненко Ирины Анатольевны в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Клименко Марины Николаевны в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – нож, хранящийся в централизованной камере хранения ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Вещественное доказательство — куртку белого цвета с надписью «Yamaha», переданную Кориненко Ирине Анатольевне – оставить ей по принадлежности.

Вещественные доказательства — футболку коричневого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, свитер синего цвета с поперечными полосами белого, голубого и желтого цветов, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Вещественные доказательства — три конверта с ватно-марлевыми тампонами, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 9, 10, 11) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Судья Берберов Д.М.

УИД91 RS0003-01-2021-000817-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания Артыкбаевой Е.М., помощнике судьи – Умновой Т.В., с участием прокурора Шатских В.О., Таран Д.Ю., подсудимого Спектор Р.С. и его защитника, адвоката Клименко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Спектор Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

Спектор Р.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов до 23 часов, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Спектор Р.С., находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, во время ссоры, возникшей вследствие аморального поведения ФИО11, в грубой форме склонявшего ФИО3 к совершению с ним полового акта, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО11, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО11 и желая этого, действуя умышленно из личных неприязненных отношений к ФИО11, сложившихся в результате его аморального поведения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, взял прут металлической арматуры и, используя его в качестве орудия, нанес ФИО11 множество (не менее трех) ударов в область головы, а также множество (не менее десяти) ударов в область грудной клетки, после чего, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО11, взял со стола кухонный нож и нанес им не менее одного удара в область грудной клетки и не менее двух ударов в область живота последнего.

Своими преступными действиями Спектор Р.С., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО11 повреждения в виде:

— обширного дефекта на месте оскольчатого перелома лицевых костей черепа (в проекции чешуи лобной кости, правой и левой верхнечелюстных, правой и левой носовых, обеих слезных, небных костей, а также левой скуловой и решетчатой костей);

— комплекса локально-конструкционных повреждений в виде линейных переломов, трещин чешуи правой височной кости, сколов и уплощения компактного вещества в области чешуи лобной кости справа, а также участка расхождения правой ветви венечного шва;

— полных поперечных и косопоперечных разгибательных переломов 2-го, 3-го, 5-го ребер справа, которые являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы; полных поперечных и косопоперечных переломов 2-го, 4-го, 5-го и 6-го ребер слева. Переломы 2-го и 4-го ребер слева являются конструкционными и образовались вдали от места приложения травмирующей силы. Переломы 5-го, 6-го ребер слева являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы. Двусторонние полные и локальные и конструкционные переломы ребер по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью;

— полных поперечных переломов грудинных концов 3-го, 4-го, 6-го, 7-го, 10-го ребер справа и 3-го, 4-го, 7-го ребер слева.

От полученных в результате действий Спектор Р.С. телесных повреждений наступила смерть ФИО11

Убедившись, что ФИО11 не подает признаков жизни, Спектор Р.С., совместно с иным лицом № переместили труп погибшего за здание летней кухни, расположенной на территории домовладения № на <адрес> в <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 10 минут, Спектор Р.С., осознавая, что труп ФИО11 может быть замечен другими лицами, желая скрыть совершенное им преступление, совместно с привлеченным им иного лица №, переместили труп ФИО11 на соседний земельный участок, расположенный вблизи домовладения № на <адрес> в <адрес> Республики Крым, где сбросили его в яму и забросали труп мусором.

Подсудимый Спектор Р.С. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, ФИО11 и ФИО3, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. Вернувшись в дом, после того, как он на время оставлял указанных лиц, он обнаружил, что ФИО11 в грубой форме склоняет ФИО3 к совершению с ним полового акта. Возмутившись его поведением, он взял в руку арматурный прут и нанёс им несколько ударов ФИО11 в область головы и туловища, а после того, как тот упал, он взял со стола кухонный нож и нанёс им ФИО11 несколько ударов в область груди и живота. После этого он, с помощью иных лиц, спрятал тело ФИО11 и покинул место совершения преступления.

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждают исследованные судом доказательства:

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов сын, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ушел из дома и больше не возвращался. Обстоятельства его гибели потерпевшей неизвестны. При жизни ФИО11 некоторое время проживал с ФИО3, с которой у него были конфликты из-за злоупотребления ФИО11 спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ с её участием в помещении служебного кабинета № Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрена одежда. Данная одежда принадлежит ее сыну – ФИО11, который ушел ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени его местонахождение ей не было известно.

(Том № л.д. 153-155; Том № л.д. 39-41; 73-75)

Свидетель ФИО12, в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2020 года она и ФИО13 были приглашены сотрудником УМВД России по <адрес> для участия в следственном действии в качестве представителей общественности. В связи с тем, что Спектор Р.С. не мог излагать свои мысли с помощью разговорной речи, свои показания он записывал на листы бумаги А4, которые в последующем зачитывались вслух следователем. В ходе следственного действия Спектор Р.С. добровольно сообщил об обстоятельствах убийства им ФИО11 и подтвердил добровольность написания им явки с повинной.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2020 года он и ФИО15 были приглашены сотрудником УМВД России по <адрес> для участия в следственном действии в качестве представителей общественности. В связи с тем, что Спектор Р.С. не мог излагать свои мысли с помощью разговорной речи, свои показания он записывал на листы бумаги А4, которые в последующем зачитывались вслух следователем. В ходе следственного действия Спектор Р.С. добровольно сообщил об обстоятельствах убийства им ФИО11 и подтвердил добровольность написания им явки с повинной.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 были приглашены сотрудником УМВД России по <адрес> для участия в следственном действии в качестве представителей общественности. В связи с тем, что Спектор Р.С. не мог излагать свои мысли с помощью разговорной речи, свои показания он записывал на листы бумаги А4, которые в последующем зачитывались вслух следователем. В ходе следственного действия Спектор Р.С. добровольно сообщил об обстоятельствах убийства им ФИО11 и подтвердил добровольность написания им явки с повинной.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия: участка местности, расположенного вблизи домовладения № по <адрес> Республики Крым, где с помощью экскаватора был разрыт указанный участок местности и обнаружены костные останки человека с фрагментами одежды, которые в последующем были изъяты следователем.

Свидетель ФИО18, в судебном заседании пояснил, что в 2019-2020 годах он занимал должность старшего оперуполномоченного ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. В марте 2020 года ему стало известно о том, что Спектор Р.С. обратился в дежурную часть ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> и добровольно признался в убийстве ФИО11 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, в рамках уголовного дела, была установлена причастность Спектор Р.С. к совершению преступления в отношении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Спектор Р.С. самостоятельно явился в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> и признался в убийстве ФИО11, о чем был составлен протокол явки с повинной, в котором Спектор Р.С. собственноручно указал обстоятельства совершения им убийства ФИО11 В отношении Спектор Р.С. какого-либо физического либо морального давления с целью принудить к даче изобличающих его показаний не оказывалось, показания подсудимый давал добровольно. Протокол явки с повинной заполнял собственноручно и оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления.

Свидетель ФИО19, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была его матерью и состояла в браке с ФИО11 Его мать умерла в 2007 году. Об обстоятельствах убийства ФИО11 ему ничего неизвестно.

(Том № л.д. 159-160; Том № л.д. 170-172)

Свидетель ФИО20, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО21 по адресу: <адрес> и возле входной двери времянки, а также во дворе увидел следы красного цвета, после чего он предположил, что этими следами может быть кровь. В ответ на его вопросы ФИО21 ему сказал, что убили человека. Зайдя за здание времянки, он увидел на земле труп неизвестного ему мужчины. Подошедший к нему Спектор Р.С. попросил помочь ему перенести труп, на что он согласился так как боялся подсудимого. Он заметил, что на трупе имелись телесные повреждения в виде колото-резанных ран на животе и грудной клетке. Туловище и лицо были сильно испачканы кровью. Из одежды на трупе имелись спортивные брюки. Туловище было обнаженным. У Спектор Р.С. он каких-либо телесных повреждений не видел. Подсудимый чувствовал себя нормально и двигался без затруднений, жалоб на болевые ощущения не высказывал. Спектор Р.С. сообщил ему, что он и погибший подрались. Взяв труп мужчины, он и Спектор Р.С. перенесли его на соседний земельный участок, где, по указанию подсудимого сбросили труп в яму. Спектор Р.С. спустился следом и забросал труп различным мусором.

(Том № л.д. 21-24)

Свидетель ФИО22, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия: участка местности, расположенного вблизи домовладения № по <адрес> Республики Крым, где с помощью экскаватора был разрыт указанный участок местности и обнаружены костные останки человека с фрагментами одежды, которые в последующем были изъяты следователем.

(Том № л.д. 86-89)

Свидетель ФИО23, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО24 были приглашены сотрудником УМВД России по <адрес> для участия в следственном действии. Находясь на участке местности, свидетель ФИО20 указал место, где он совместно со Спектор Р.С. спрятали труп мужчины и добровольно описал происшедшее.

(Том № л.д. 117-119)

Свидетель ФИО24, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО23

(Том № л.д. 121-124)

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы и сообщила о том, что ее сын ФИО11 ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не вернулся.

(Том № л.д. 94-95)

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генотип Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по всем исследованным локусам установлен. Генотип Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проверен по учетам данных ДНК ЭКЦ МВД по <адрес>. Совпадений не установлено.

(Том № л.д. 199-200)

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Спектор Р.С. сознается в том, что совершил убийство ФИО11 в ходе конфликта, возникшего при распитии спиртных напитков. Труп ФИО32 он с Белым Александром спрятал в яму, находящуюся в гаражном кооперативе рядом с домом. В содеянном раскаивается. Вину свою признает.

(Том № л.д. 203)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Спектор Р.С. обнаружены семь окрепших рубцов в области задней поверхности грудной клетки, возможно, образовавшиеся на месте заживления колото-резаных ран, причиненных свыше полутора лет до момента судебно-медицинского обследования.

(Том № л.д. 212-213)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности на территории ГСК «Ветеран» в проекции <адрес>, обнаружены костные останки и фрагменты одежды.

(Том № л.д. 221-235)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому костные останки представлены неполным набором костей скелета: черепом с нижней челюстью, фрагментом щитовидного хряща гортани, семью шейными, двенадцатью грудными, пятью поясничными позвонками, крестцовой костью, двумя тазовыми костями, двумя лопатками, двумя ключицами, двумя плечевыми, двумя бедренными, двумя большеберцовым, двумя малоберцовыми костями, двумя надколенниками, всеми костями обеих стоп (двумя таранными, двумя пяточными, двумя ладьевидными, двумя кубовидными, шестью клиновидными костями, десятью плюсневыми, двадцатью восемью фалангами пальцев); рукояткой и телом грудины, десятью ребрами справа и двенадцатью ребрами слева. Медико-криминалистическим исследованием установлена принадлежность костей скелета трупу мужчины, биологический возраст которого на момент смерти, вероятнее всего, находился в диапазоне 38-50 лет, а прижизненные рост составлял порядка 173-184 см. Состояние представленных на исследование костных останков, может составлять ориентировочно от 10 до 17 лет. При исследовании черепа и представленных костей скелета обнаружены следующие повреждения: на черепе: обширный дефект на месте оскольчатого перелома лицевых костей черепа (в проекции чешуи лобной кости, правой и левой верхнечелюстных, правой и левой носовых, обеих слезных, небных костей, а также левой скуловой и решетчатой костей), образовавшийся в результате травматического воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов), форма и размеры которого (которых) в повреждении не отобразились; комплекс локально-конструкционных повреждений в виде линейных переломов, трещин чешуи правой височной кости, сколов и уплощения компактного вещества в области чешуи лобной кости справа, а также участка расхождения правой ветви венечного шва. При исследовании указанного комплекса повреждений обнаружены четыре локальных травматических центра, три из которых расположены компактно в пределах чешуи лобной кости справа, а один – в области чешуи правой височной кости. Обнаруженный комплекс локально-конструкционных повреждений мог образоваться в результате не менее двух травматических воздействий тупого предмета (предметов), обладавшего неоднородной травмирующей поверхностью с какими-либо изолированными выступающими участками. Более конкретно судить о контактировавшей части травмирующего предмета (предметов) возможно после предоставления предполагаемого орудия травмы и проведения сравнительно-экспериментального исследования. Вышеописанные повреждения костей черепа, вероятнее всего, образовались до захоронения трупа и/или гнилостной трансформации мягких тканей. Судить о сроках образования повреждений (прижизненно или посмертно) и, следовательно, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. На ребрах: полные поперечные и косопоперечные разгибательные переломы 2-го, 3-го, 5-го ребер справа, которые являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы; полные поперечные и косопоперечные переломы 2-го, 4-го, 5-го и 6-го ребер слева. Переломы 2-го и 4-го ребер слева являются конструкционными и образовались вдали от места приложения травмирующей силы. Переломы 5-го, 6-го ребер слева являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы. Какие-либо индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. По краям вышеописанных переломов ребер выявлены признаки контактного взаимодействия отломков, обусловленного дыхательными движениями грудной клетки на протяжении посттравматического периода, что указывает на их прижизненный характер и образование незадолго до наступления смерти. Двусторонние полные локальные и конструкционные переломы ребер по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, обнаружены полные поперечные переломы грудинных концов 3-го, 4-го, 6-го, 7-го, 10-го ребер справа и 3-го, 4-го, 7-го ребер слева, определить механизм образования которых не представляется возможным. При этом, указанные повреждения ребер, вероятнее всего, образовались до захоронения трупа и/или гнилостной трансформации мягких тканей. Судить о сроках образования повреждений (прижизненно или посмертно), и, следовательно, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. В средней трети тела грудины, в области медиального края правой лопатки, на различных уровнях 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 7-го, 8-го ребер справа, а также в области грудинных концов 8-го, 9-го, 10-го, 11-го ребер слева, на чешуе затылочной кости справа обнаружены множественные повреждения, которые, вероятнее всего, образовались посмертно, незадолго до извлечения, либо во время извлечения костных останков из места захоронения. Каких-либо повреждений на представленных костях скелета, имеющих признаки огнестрельных, а также образовавшихся от действия острых предметов (колотых, резаных, рубленых), не обнаружено. Судебно-медицинских данных, позволяющих судить о возможности образования имеющихся телесных повреждений при падении с высоты, не имеется. При судебно-биологическом исследовании фрагмента ребра антигены не выявлены, групповая принадлежность не установлена. В связи с вышеизложенным, установить причину смерти в данном случае не представляется возможным.

(Том № л.д. 242-245)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» по адресу: <адрес>, изъята бедренная кость, 2 зуба.

(Том № л.д. 249-255)

Заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому костные останки, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на земельном участке, расположенном на территории ГСК «Ветеран» в проекции <адрес> Республики Крым географические данные 44.54.28 с.ш., 34.4.5 в.д.), представленные на экспертизу по материалам проверки №пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ, произошли от лица мужского генетического пола.

(Том № л.д. 6-9)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО20 прибыв к домовладению № по <адрес> Республики Крым, указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен труп мужчины, а также который в последующим, он совместно со Спектор Р.С. перенесли на участок местности.

(Том № л.д. 27-38)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (слюны).

(Том № л.д. 45-46)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 получены образцы буккального эпителия (слюны).

(Том № л.д. 54-55)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены предметы, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном вблизи жилого <адрес> Республики Крым и признаны вещественными доказательствами.

(Том № л.д. 56-68)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр домовладения № по <адрес> Республики Крым, где Спектор Р.С. совершил убийство ФИО11

(Том № л.д. 92-116)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Спектор Р.С. прибыв к домовладению № по <адрес> Республики Крым, продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ФИО11, их количество, локализацию.

(Том № л.д. 204-224)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании костей скелета от трупа неопознанного мужчины обнаружены следующие повреждения: на черепе: обширный дефект на месте оскольчатого перелома лицевых костей черепа (в проекции чешуи лобной кости, правой и левой верхнечелюстных, правой и левой носовых, обеих слезных, небных костей, а также левой скуловой и решетчатой костей), образовавшийся в результате травматического воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов), форма и размеры которого (которых) в повреждении не отобразились; комплекс локально-конструкционных повреждений в виде линейных переломов, трещин чешуи правой височной кости, сколов и уплощения компактного вещества в области чешуи лобной кости справа, а также участка расхождения правой ветви венечного шва. При исследовании указанного комплекса повреждений обнаружены четыре локальных травматических центра, три из которых расположены компактно в пределах чешуи лобной кости справа, а один – в области чешуи правой височной кости. Обнаруженный комплекс локально-конструкционных повреждений мог образоваться в результате не менее двух травматических воздействий тупого предмета (предметов), обладавшего неоднородной травмирующей поверхностью с какими-либо изолированными выступающими участками. Более конкретно судить о контактировавшей части травмирующего предмета (предметов) возможно после предоставления предполагаемого орудия травмы и проведения сравнительно-экспериментального исследования. Вышеописанные повреждения костей черепа, вероятнее всего, образовались до захоронения трупа и/или гнилостной трансформации мягких тканей. Судить о сроках образования повреждений (прижизненно или посмертно) и, следовательно, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. На ребрах: полные поперечные и косопоперечные разгибательные переломы 2-го, 3-го, 5-го ребер справа, расположенные в 60 мм, 50 мм и 45мм кзади от грудинных концов соответственно, которые являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы; полные поперечные и косопоперечные переломы 2-го, 4-го, 5-го и 6-го ребер слева, расположенные в 45мм, 75мм, 55мм, и 60мм кзади от грудинных концов соответственно. Переломы 2-го и 4-го ребер слева являются конструкционными и образовались вдали от места приложения травмирующей силы. Переломы 5-го, 6-го ребер слева являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы. Какие-либо индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. По краям вышеописанных переломов ребер выявлены признаки контактного взаимодействия отломков, обусловленного дыхательными движениями грудной клетки на протяжении посттравматического периода, что указывает на их прижизненный характер и образование незадолго до наступления смерти. Полные поперечные переломы грудинных концов 3-го, 4-го, 6-го, 7-го, 10-го ребер справа и 3-го, 4-го, 7-го ребер слева, определить механизм образования которых не представляется возможным. При этом, указанные повреждения ребер, вероятнее всего, образовались до захоронения трупа и/или гнилостной трансформации мягких тканей. Судить о сроках образования повреждений (прижизненно или посмертно) не представляется возможным. Исходя из показаний Спектор Р.С. данных в протоколе допроса подозреваемого, протоколе допроса обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте следует, что повреждения ФИО11 наносились металлическим предметом (прутом арматуры) в область головы (7 ударов) и грудной клетки (10 ударов), а также клинком кухонного ножа в область груди (1 удар) и живота (2 удара). При комплексном анализе показаний Спектор Р.С. и данных медико-криминалистического исследования скелетированных останков потерпевшего установлено: в результате двух ударов прутом арматуры в область затылка ФИО11 переломов костей черепа не образовалось, что не исключается при условии вертикального положения тела потерпевшего и не фиксированной (подвижной) голове; повреждения в области лицевого отдела черепа, в виде обширного дефекта на месте оскольчатого перелома лицевых костей, а также сколов и уплощения компактного вещества в области чешуи лобной кости справа, образовались от многократных (4-х травматических воздействий) твердого тупого предмета, не исключается при горизонтальном положении тела потерпевшего лицом верх и фиксированной (на твердой подложке) голове; при последующем повороте головы влево (в условиях, указанных Спектор Р.С.) от однократного воздействия тупого предмета образовалось повреждение в области чешуи правой височной кости. Возможность образования повреждений в области головы потерпевшего от травматических воздействий прута арматуры не исключается. Образование множественных локально-конструкционных повреждений ребер правой и левой половины грудной клетки, учитывая локализацию (преимущественно в области их грудинных концов) не исключается от многократных (10) травматических воздействий прута арматуры. Более конкретно судить о пруте арматуры как об орудии травмы возможно после его исследования в условиях медико-криминалистического отделения и проведения сравнительно-экспериментального исследования. В виду того, что при медико-криминалистическом исследовании костных останков потерпевшего каких-либо повреждений образовавшихся от действия острых предметов (колотых, резаных, рубленых) не обнаружено судить об указанном Спектор Р.С. кухонном ноже, как об орудии травмы, не представляется возможным. Показания Спектор Р.С. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО11, сообщенные в ходе допроса в качестве подозреваемого, допроса в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, не противоречат данным установленным при проведении судебно-медицинской экспертизы костных останков потерпевшего.

(Том № л.д. 88-96)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются биологическими родителями мужчины, генотип костной ткани трупа которого был установлен ранее согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ.

(Том № л.д. 105-109)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому костные останки представлены неполным набором костей скелета: черепом с нижней челюстью, фрагментом щитовидного хряща гортани, семью шейными, двенадцатью грудными, пятью поясничными позвонками, крестцовой костью, двумя тазовыми костями, двумя лопатками, двумя ключицами, двумя плечевыми, двумя бедренными, двумя большеберцовым, двумя малоберцовыми костями, двумя надколенниками, всеми костями обеих стоп (двумя таранными, двумя пяточными, двумя ладьевидными, двумя кубовидными, шестью клиновидными костями, десятью плюсневыми, двадцатью восемью фалангами пальцев); рукояткой и телом грудины, десятью ребрами справа и двенадцатью ребрами слева. Медико-криминалистическим исследованием установлена принадлежность костей скелета трупу мужчины, биологический возраст которого на момент смерти, вероятнее всего, находился в диапазоне 38-50 лет, а прижизненные рост составлял порядка 173-184 см. Состояние представленных на исследование костных останков, может составлять ориентировочно от 10 до 17 лет. При исследовании черепа и представленных костей скелета обнаружены следующие повреждения: на черепе: обширный дефект на месте оскольчатого перелома лицевых костей черепа (в проекции чешуи лобной кости, правой и левой верхнечелюстных, правой и левой носовых, обеих слезных, небных костей, а также левой скуловой и решетчатой костей), образовавшийся в результате травматического воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов), форма и размеры которого (которых) в повреждении не отобразились; комплекс локально-конструкционных повреждений в виде линейных переломов, трещин чешуи правой височной кости, сколов и уплощения компактного вещества в области чешуи лобной кости справа, а также участка расхождения правой ветви венечного шва. При исследовании указанного комплекса повреждений обнаружены четыре локальных травматических центра, три из которых расположены компактно в пределах чешуи лобной кости справа, а один – в области чешуи правой височной кости. Обнаруженный комплекс локально-конструкционных повреждений мог образоваться в результате не менее двух травматических воздействий тупого предмета (предметов), обладавшего неоднородной травмирующей поверхностью с какими-либо изолированными выступающими участками. Более конкретно судить о контактировавшей части травмирующего предмета (предметов) возможно после предоставления предполагаемого орудия травмы и проведения сравнительно-экспериментального исследования. Вышеописанные повреждения костей черепа, вероятнее всего, образовались до захоронения трупа и/или гнилостной трансформации мягких тканей. Судить о сроках образования повреждений (прижизненно или посмертно) и, следовательно, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. На ребрах: полные поперечные и косопоперечные разгибательные переломы 2-го, 3-го, 5-го ребер справа, которые являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы; полные поперечные и косопоперечные переломы 2-го, 4-го, 5-го и 6-го ребер слева. Переломы 2-го и 4-го ребер слева являются конструкционными и образовались вдали от места приложения травмирующей силы. Переломы 5-го, 6-го ребер слева являются локальными и образовались в месте приложения травмирующей силы. Какие-либо индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. По краям вышеописанных переломов ребер выявлены признаки контактного взаимодействия отломков, обусловленного дыхательными движениями грудной клетки на протяжении посттравматического периода, что указывает на их прижизненный характер и образование незадолго до наступления смерти. Двусторонние полные локальные и конструкционные переломы ребер по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, обнаружены полные поперечные переломы грудинных концов 3-го, 4-го, 6-го, 7-го, 10-го ребер справа и 3-го, 4-го, 7-го ребер слева, определить механизм образования которых не представляется возможным. При этом, указанные повреждения ребер, вероятнее всего, образовались до захоронения трупа и/или гнилостной трансформации мягких тканей. Судить о сроках образования повреждений (прижизненно или посмертно), и, следовательно, о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным. В средней трети тела грудины, в области медиального края правой лопатки, на различных уровнях 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 7-го, 8-го ребер справа, а также в области грудинных концов 8-го, 9-го, 10-го, 11-го ребер слева, на чешуе затылочной кости справа обнаружены множественные повреждения, которые, вероятнее всего, образовались посмертно, незадолго до извлечения, либо во время извлечения костных останков из места захоронения. Каких-либо повреждений на представленных костях скелета, имеющих признаки огнестрельных, а также образовавшихся от действия острых предметов (колотых, резаных, рубленых), не обнаружено. Судебно-медицинских данных, позволяющих судить о возможности образования имеющихся телесных повреждений при падении с высоты, не имеется. При судебно-биологическом исследовании фрагмента ребра антигены не выявлены, групповая принадлежность не установлена. В связи с вышеизложенным, установить причину смерти, и, соответственно, высказаться о наличии либо отсутствии причинной связи между имеющимися прижизненными телесными повреждениями и наступлением смерти, в данном случае не представляется возможным.

(Том № л.д. 118-122)

Заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Спектор Р.С. каким-либо тяжелым психическим расстройством (временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период совершения инкриминируемого ему деяния. У Спектор Р.С. как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляются органические расстройства личности и поведения в связи другими заболеваниями, коморбидное с психическими и поведенческими расстройствами в результате сочетанного употребления наркотических средств с синдромом зависимости, состояние ремиссии в условиях исключающих употребление. Спектор Р.С. на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Спектор Р.С. не нуждается. По своему психическому состоянию Спектор Р.С. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и может давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Спектор Р.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. У Спектор Р.С. выявляются как в настоящее время, так и выявлялись в период инкриминируемого ему деяния признаки «Психических и поведенческих расстройств в результате сочетанного употребления наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра), но не выявляется признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра). По своему психическому состоянию Спектор Р.С. может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях.

(Том № л.д. 142-149)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В связи с тем, что прокурор в судебном заседании отказался от использования в качестве доказательства обоснованности предъявленного обвинения показаний свидетелей: ФИО4 (Том № л.д. 47-49), ФИО25 (Том № л.д. 156-158; Том № л.д. 162-164), ФИО26 (Том № л.д. 136-138), ФИО27 (Том № л.д. 154-156), ФИО28 (Том № л.д. 158-160), ФИО29 (Том № л.д. 166-168), суд не принимает во внимание их показания при постановлении приговора по делу.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого на совершение убийства, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему ФИО11 телесных повреждений, а также поведение подсудимого Спектор Р.С. предшествующее совершению преступления, конфликтные отношения, сложившиеся между подсудимым и погибшим на момент совершения преступления.

Об умысле Спектор Р.С. на лишение жизни ФИО11 свидетельствует количество (более десяти) нанесенных ударов в область головы и грудной клетки, а после того, как ФИО11 упал, подсудимый нанёс ему три удара ножом в область груди и живота, то есть в область расположения жизненно важных органов, что неминуемо влечет смерть человека. При этом подсудимый в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия, а именно, тот факт, что может причинить потерпевшему телесные повреждения не совместимые с жизнью, и прямо желал наступления этих последствий. На это указывают, как сохранность правильной ориентировки подсудимого, мотивированный и целенаправленный характер его действий, его поведение до и после совершенного преступления, так и его последовательные показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого непосредственно после произошедших событий, а также в судебном заседании.

Принимая во внимание, что подсудимый Спектор Р.С. нанес погибшему перед смертью более десяти ударов арматурным прутом в область головы и грудной клетки и не менее трёх ударов ножом в область грудной клетки и живота, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, что неминуемо повлекло смерть человека, суд нашел правильной квалификацию действий подсудимого, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого Спектор Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Спектор Р.С. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Спектор Р.С. не нуждается (т. 3 л.д. 142-149).

Таким образом, психическое состояние Спектор Р.С. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что Спектор Р.С., как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении подсудимому Спектор Р.С. наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств дела, учитывает данные о личности подсудимого, который является инвалидом второй группы, по месту своего жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

Суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории особо тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации категории совершенного преступления.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд, при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбытия наказания в виде лишения свободы Спектор Р.С. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Суд не нашел оснований для применения требований ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации.

В связи с назначением Спектор Р.С. наказания в виде лишения свободы суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Спектор Р.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде шести лет и трёх месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Спектор Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Спектор Р.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания под стражей Спектор Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

УИД 91RS0003-01-2022-000694-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре Лахно А.И., с участием государственного обвинителя – прокурора Виноградова С.В., подсудимых: Кондратенко О.Д., Никифорова А.В., защитников – адвоката Мамутова А.А., адвоката Клименко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондратенко О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> балка, <адрес>, получившего среднее специальное образование, не работающего, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

Никифорова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> балка, <адрес>-а, получившего среднее образование, не работающего, пенсионера третьей группы, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Кондратенко О.Д. и Никифоров А.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, Никифоров А.В. и Кондратенко О.Д., по предложению последнего, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, распределив между собой преступные роли, согласно которых: Кондратенко О.Д., должен был непосредственно совершить открытое хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему, а Никифоров А.В. должен был оказать ему помощь путём применения насилия в виде применения физической силы в отношении потерпевшего и последующего его удержания в неподвижном положении, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения открытого хищения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, Никифоров А.В. и Кондратенко О.Д., находясь в районе <адрес> в <адрес> Крым (на участке местности с географическими координатами 44.9351539 С.Ш., 34.1197532 В.Д.), реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, подошли к ранее знакомому ФИО6, которого Никифоров А.В., действуя согласно заранее распределенных ролей, обхватил руками за шею и туловище и повалил на землю, причинив физическую боль и нравственные страдания, подавив, тем самым, волю потерпевшего к сопротивлению, а Кондратенко О.Д., действуя согласно заранее распределенных ролей, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, действуя умышленно и противоправно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что их действия носят открытый характер и понятны для потерпевшего, воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению потерпевшего ФИО6 подавлена действиями Никифорова А.В. и тот удерживает потерпевшего в лежачем положении на земле в целях облегчения совершения преступления, обыскал ФИО6, открыто похитив у него денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие потерпевшему.

Завладев денежными средствами ФИО6, Кондратенко О.Д. и Никифоров А.В., с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кондратенко О.Д. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на <адрес> в <адрес>, он и Никифоров А.В. договорились о совершении открытого хищения денежных средств у ранее знакомого ФИО6 Действуя совместно, они подошли к потерпевшему, после чего Никифоров А.В., зайдя сзади, повалил потерпевшего на землю, а он достал из его карманов 3000 рублей, после чего Никифоров А.В. перестал удерживать потерпевшего на земле и они покинули место совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Никифоров А.В. с обвинением согласился, вину признал в полном объеме и дал показания аналогичные показаниям Кондратенко О.Д.

Вину подсудимых Кондратенко О.Д. и Никифорова А.В. в совершении открытого похищения денежных средств потерпевшего ФИО6 подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания потерпевшего ФИО6, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Никифоров А.В. употребляли спиртные напитки во дворе школы № на <адрес> в <адрес>. Через некоторое время к ним пришел ранее ему незнакомый Кондратенко О.Д., с которым они продолжили совместное употребление спиртного. Около 17 часов он направился домой, но на <адрес> в <адрес> его догнали подсудимые, После чего Кондратенко О.Д. приказал Никифорову А.В. схватить его, что тот и выполнил, повалив его на землю и удерживая в лежащем положении, в то время как Кондратенко О.Д. обыскал его карманы и забрал имевшиеся у него 3000 рублей После этого он встал с земли и потребовал вернуть деньги, но подсудимые проигнорировали его требования и ушли. В результате действий подсудимых ему причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

(л.д. 20-22)

Показания свидетеля ФИО8, исследованные судом в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №3 «Центральный» УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО6 об открытом хищении неустановленными лицами принадлежащих ему денежных средств в сумме 3000 рублей. В связи с этим, следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> было направлено поручение в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> об установлении лиц, совершивших вышеуказанное преступление, установлении местонахождения похищенного имущества, а также предоставлении видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес> в <адрес>. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий получена информация о том, что к совершению данного преступления возможно причастен Кондратенко О.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Никифоров А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена видеозапись с наружных камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес> в <адрес>, которая записана на лазерный диск.

(л.д. 97-99)

Заявление потерпевшего ФИО6, в котором он просит привлечь к ответственности его знакомых Кондратенко О.Д. и Никифорова А.В., которые ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> открыто завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 3000 рублей

(л.д. 10)

Протокол явки с повинной Никифорова А.В., в котором он сообщает о совершении совместно с Кондратенко О.Д. открытого похищения денежных средств ФИО6 в сумме 3000 рублей.

(л.д. 13)

Протокол явки с повинной Кондратенко О.Д., в котором он сообщает о совершении совместно с Никифоровым А.В. открытого похищения денежных средств ФИО6 в сумме 3000 рублей.

(л.д. 15)

Протокол проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого Никифорова А.В., в котором зафиксированы его признательные показания о совершении им и Кондратенко О.Д. открытого похищения денег у потерпевшего ФИО6

(л.д. 68-71)

Протокол проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого Кондратенко О.Д., в котором зафиксированы его признательные показания о совершении им и Никифоровым А.В. открытого похищения денег у потерпевшего ФИО6

(л.д. 63-66)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> балка <адрес>, в котором зафиксирован факт выдачи ФИО7 верхней одежды, в которой он был одет в момент совершения преступления.

(л.д. 78-81)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-А, в котором зафиксирован факт выдачи Никифоровым А.В. верхней одежды, в которой он был одет в момент совершения преступления.

(л.д. 89-92)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО8 добровольно выдал оптический диск для лазерных систем считывания информации, содержащий файл с видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>.

(л.д. 102-103)

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО6, в котором зафиксированы результаты осмотра оптического диска для лазерных систем считывания информации, содержащий файл с видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>.

(л.д. 105-107)

Оптический диск для лазерных систем считывания информации, содержащий файл с видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>.

(л.д. 111)

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого Кондратенко О.Д., в котором зафиксированы результаты осмотра оптического диска для лазерных систем считывания информации, содержащий файл с видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>.

(л.д. 112-113)

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого Никифорова А.В., в котором зафиксированы результаты осмотра оптического диска для лазерных систем считывания информации, содержащий файл с видеозаписью с наружных камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>.

(л.д. 116-118)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подсудимые Кондратенко О.Д. подтвердил показания потерпевшего ФИО6, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему преступления.

(л.д. 120-124)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подсудимый Никифоров А.В. подтвердил показания потерпевшего ФИО6, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему преступления.

(л.д. 125-130)

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого Никифорова А.В., в котором зафиксированы результаты добровольно выданной им верхней одежды, в которую был одет подсудимый в момент совершения преступления.

(л.д. 131-132)

Протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимого Кондратенко О.Д., в котором зафиксированы результаты добровольно выданной им верхней одежды, в которую был одет подсудимый в момент совершения преступления.

(л.д. 140-141)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы признательные показания подсудимых Никифорова А.В. и Кондратенко О.Д. об обстоятельствах совершенного ими преступления.

(л.д. 150-153)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Принимая во внимание, что в совершении открыого хищения денежных средств потерпевшего принимали участие подсудимые Никифоров А.В. и Кондратенко О.Д., которые заранее договорились о совместном совершении этого преступления, суд признает обоснованно вмененным в вину подсудимым такой квалифицирующий признак, как открытое хищение совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку при совершении преступления подсудимым Никифоровым А.В., действовавшим совместно с подсудимым Кондратенко О.Д., к потерпевшему ФИО6 было применено насилие, но не были причинены повреждения, повлекшие расстройство здоровья, суд пришел к убеждению, что квалифицирующий признак: применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, вменен подсудимым в вину обоснованно.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует умышленные действия Кондратенко О.Д. по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Кондратенко О.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который имеет неудовлетворительное состояние здоровья, по месту своего жительства характеризуется посредственно, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причинённого совершением преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, чистосердечное раскаяние подсудимого и признание им своей вины, обстоятельствами смягчающими наказание Кондратенко О.Д., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Кондратенко О.Д., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением ст. 73 УК Российской Федерации. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

Суд считает возможным достижение цели наказания без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует умышленные действия Никифорова А.В. по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Никифорову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления судим не был, по месту своего жительства характеризуется посредственно, является инвалидом третьей группы, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причинённого совершением преступления, неудовлетворительное состояние здоровья (является инвалидом третьей группы), чистосердечное раскаяние подсудимого и признание им своей вины обстоятельствами смягчающими наказание Никифорова А.В., но не являющимися исключительными.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которых признан виновным Никифоров А.В., на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией его от общества с применением ст. 73 УК Российской Федерации. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

Суд считает возможным достижение цели наказания без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кондратенко О.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Кондратенко О.Д. считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать Кондратенко О.Д. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и три раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения избранную Кондратенко О.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Никифорова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, назначенное Никифорову А.В. считать условным, с испытательным сроком три года.

Обязать Никифорова А.В. сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и три раза в месяц являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения избранную Никифорову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

оптический диск для лазерных систем считывания инфолрмации – хранить в материалах уголовного дела;

кофту с молнией серого цвета, куртка черного цвета – оставить Кондратенко О.Д.;

куртку черного цвета – оставить Никифорову А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не позднее начала декабря 2018 года, более точное время следствием не установлено, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное производство не менее 5-ти специальных технических средств, предназначенного для негласного визуального наблюдения и документирования, не являясь индивидуальным предпринимателем или представителем юридического лица, не имея, при этом, полученной в предусмотренном законодательством порядке лицензии Федеральной службы безопасности Российской Федерации на осуществление деятельности по производству специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод неопределенного круга лиц и желая их наступления, в нарушение установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка производства специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования, не позднее начала декабря 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кустарным способом, из ранее приобретенных 5-ти видеорегистраторов, путем удаления корпусов из трех устройств и не внося изменения в конструкцию двух других устройств, изготовил 5 технических изделий и поместил их с целью маскирования в монтажные коробки, произвел отверстие для объектива видеокамеры, закамуфлировав их таким образом под бытовой предмет, тем самым произвел 5 специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования в целях негласного получения визуальной и акустической информации, которые в последующем в период с начала декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ использовал для тайного хищения чужого имущества из квартир на территории <адрес> Республики Крым.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что примерно в начале декабре 2018 года изготовил из 5-ти видеорегистраторов устройства визуального наблюдения, а именно в монтажные электротехнические коробки поместил видеорегистраторы, дополнив их источником питания в виде аккумулятора. Указанные устройства он закреплял в подъездах квартир путем приклеивания с помощью скотча для наблюдения за жильцами квартир, из которых планировал совершить кражи имущества. Информация, полученная из камер хранилась в съемных носителях, которую он периодически извлекал и просматривал содержимое видеофайлов. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, в 2019 году совместно с Мосиным совершили ряд квартирных краж на территории <адрес>. ФИО1 изготавливал приспособления для слежки, которые находились в одном из отделе в мебельной «стенке», расположенной в комнате квартиры, где он спал, а именно 4 маленькие коробки для разводки электропроводов, с отверстиями для объектива видеокамеры. Предназначалась она для облегчения совершения квартирных краж. ФИО1 устанавливал объект для кражи, после по указанию ФИО1, он монтировал напротив двери квартиры камеру. Далее, ФИО1 приезжал к подъезду и при помощи ноутбука или планшета просматривал видеозаписи с камер. Затем, установив лиц, их привычки, ФИО1 совершал кражу из соответствующей квартиры. Обслуживанием коробок с видеокамерами и их ремонтом занимался ФИО1 ( т. 2, л.д. 20-25 ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что у неё в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО5, в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ. При совершении квартирных краж указанные лица использовали камеры видеонаблюдения, которые были замаскированы под бытовой предмет – монтажную коробку. По месту проживания ФИО1 и ФИО5 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты предметы, которые по внешним признакам похожи на камеры видеонаблюдения в количестве пяти штук. ФИО1 пояснил, что для осуществления краж на территории <адрес> изготовил камеры видеонаблюдения, которые он или ФИО5 устанавливали в подъезде дома, в котором собирался совершить кражу. Изготавливал он их из подручных средств, которые приобретал в магазинах ( т. 2 л.д. 36-40 ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых он оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО5 При этом, ФИО1 был застигнут в момент установки одной из произведенных им специальных монтажных коробок, в которой была самодельным способом установлена камера наблюдения. Также, ему известно, что при проведении обыска по месту жительства ФИО5, была обнаружена часть похищенного имущества, а также приспособления, при помощи которых ими совершались квартирные кражи, в частности 5 монтажных коробок, в которых находились камеры видеонаблюдения. В ходе общения с ФИО7, последний пояснил, что в план совершения краж входила установка камер наблюдения для слежения за собственниками квартир. Для этого он приобрел видеорегистраторы, которые спрятал в монтажные коробки, снабдил источником питания в виде аккумулятора. Методику производства этих камер он нашел в сети «Интернет» ( т. 2 л.д. 42-45 ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в <адрес> в <адрес>, где в жилой комнате в мебельной стенке было обнаружено 5 монтажных коробок серого цвета, при вскрытии которых находились камеры видеонаблюдения с источниками питания в виде аккумулятора. Проживающий в указанной квартире ФИО9 пояснил, что данные предметы предлежат его товарищу, который к нему приходил ( т.2, л.д. 51-54 ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 ( т. 2, л.д. 46-50 ).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> было обнаружено 5 монтажных коробки серого цвета, содержащие камеры видеонаблюдения с источниками питания в виде аккумулятора ( т.1, л.д. 88-97 ).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>, где при обыске ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 5 монтажных коробки серого цвета, содержащие камеры видеонаблюдения с источниками питания в виде аккумулятора (т.1, л.д. 117-135).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предоставленные на исследование устройства – портативные цифровые видеорегистраторы относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, по функциональной возможности и конструктивной приспособленности для негласного получения информации (наличие квалифицирующего признака – камуфлирование под предмет другого функционального назначения), находятся в работоспособном, пригодном для использования состоянии ( т. 1, л.д. 191-210 ).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 5 полимерных коробок серого цвета, в которых размещены видеокамеры, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2, л.д. 8-18, 19 ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности» физическим и юридическим лицам, не уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности, без соответствующих лицензий, запрещается разработка, производство, реализация, приобретение в целях продажи, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по производству специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подлежит лицензированию.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение), лицензирование деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного Положения предусмотрено, что лицензируемую деятельность составляют следующие работы и услуги:

а) разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения и регистрации акустической информации;

б) разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования;

Признаки относимости технических устройств к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения визуальной и акустической информации, предусмотрены Списком видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. «б» ч. 2 «Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № видеокамеры, закамуфлированные под бытовые предметы, являются специальными техническими средствами для негласного визуального наблюдения и документирования.

Таким образом, вышеизложенные доказательства подтверждают факт производства ФИО7 из приобретенных промышленных устройств, предназначенных для использования в бытовых целях, специальных технических средств для негласного визуального наблюдения и получения соответствующей информации, в частности для возможности совершения преступлений против собственности.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность которых суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 138.1 УК РФ, как незаконное производство специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.2, л.д.84, 85, 92-92 ), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т.2, л.д. 95 ).

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его характер, данные о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ ( 10 эпизодов ) п. «б» ч. 4 ст.158, п. «а, в» ч. 3 ст.158 УК РФ ( 3 эпизода ) к 5 годам лишения свободы.

Настоящее преступление ФИО1, совершил до постановления вышеуказанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст.138.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания, отбытое ФИО7 наказание по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: пять полимерных коробок серого цвета, внутри которых размещены видеокамеры – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при помощнике судьи – ФИО7, секретаре – ФИО8,

с участием прокурора – ФИО9,

защитника – ФИО15,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенного слесарем-сантехником в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09-00 часов, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь во дворе <адрес> в <адрес> у неустановленного следствием лица незаконно приобрел 1 полимерный пакет с пазовым замком, упакованный в пачку из под сигарет «DONTABAK», содержащий наркотическое средство – каннабис за денежные средства в размере 2000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, находясь в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, приобретенный полимерный пакет с наркотическим средством ФИО1 незаконно сбыл за денежные средства в размере 2000 рублей лицу под псевдонимом «ФИО4 ФИО17 действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками УКОН МВД по <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-46 часов до 10-58 часов лицо под псевдонимом «ФИО4 ФИО18.» добровольно выдало сотрудникам правоохранительных органов пачку из под сигарет «DONTABAK» без клапанной крышки, внутри которой находится пакет с пазовым замком, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,8 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), вес наркотического средства – каннабис (марихуана), менее 6 г. не составляет значительный размер, в связи с чем, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0,8 г. не относится к значительному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> приобрел наркотическое средство, после чего сбыл его ФИО2 за денежные средства в размере 2 000 рублей. Данный случай является единичным. Более никому наркотические средства не сбывал. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО4 ФИО19.», в условиях исключающих ее визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства показал, что парня по имени «Витя» знает больше года, ему известно о том, что «ФИО22» продавал наркотики. Примерно 1 раз в неделю ФИО4 ФИО20 приобретал у «ФИО21» марихуанну или коноплю. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1 В этот день он позвонил ФИО1 и попросил помочь приобрести наркотик. Затем ФИО1 перезвонил ему и сказал что у него есть наркотик и они договорились о встрече. Работники полиции передали ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего выехали по адресу: <адрес> в <адрес>, где ФИО4 ФИО23 ждал ФИО1 Далее, ФИО1 открыл вход в подвальное помещение и совместно с ФИО2 проследовал в небольшую комнату, где ФИО1 ему передал наркотическое средство, а ФИО4 ФИО24 – деньги в сумме 2 000 рублей. Указанные наркотические средства в последующем он выдал работникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в начале августа 2020 года в УКОН МВД поступила информация о том, что гражданин с данными ФИО1 продает наркотическое средство «каннабис» в районе <адрес> в <адрес>. Данная информации была проверена и нашла свое подтверждение. Были подготовлены необходимые документы для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, а именно «Проверочная закупка», а также подобрано лицо, желающее участвовать в роли закупщика, которому был присвоен псевдонимом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным УКОН МВД России по РК ФИО11 в присутствии двух понятых, закупщику выдали специальное техническое оборудование, а также провели его инструктаж. Понятым представили «закупщика» и разъяснили их права и обязанности. Далее, в присутствии понятых был проведён личный досмотр лица, выступающего в качестве закупщика наркотического средства, у которого находился мобильный телефон, сумка чёрного цвета, в которой находились гаечный ключ и монтировка, о чём был составлен акт осмотра. Затем, в присутствии понятых, он выдал ФИО2 денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами номиналом 500 рублей каждая, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с которых предварительно была снята ксерокопия, с составлением соответствующего акта. После этого, ФИО4 ФИО25. по телефону договорился о встрече с ФИО1 на 10:20 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, был осмотрен автомобиль «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, с составлением соответствующего акта. Затем все участники направились на нем в сторону <адрес>. По пути следования автомобиль не останавливался, в него никто не садился и не выходил. Примерно в 10:10-10:15 часов они приехали к дому 2А по <адрес> в <адрес>, где ФИО4 И.И. вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> через 5-10 минут он вернулся к автомобилю, сел в него и пояснил, что он встретился с мужчиной по имени «ФИО3» примерно в 10 часов 19 минут вблизи <адрес> в <адрес>, они спустились в подвальное помещение указанного дома, где ФИО4 ФИО26 приобрел у «ФИО3» наркотическое средство «марихуана» за 2000 рублей. После чего все участники оперативно-розыскного мероприятия на служебном автомобиле отправились в УКОН МВД по РК, по прибытию куда вышли из служебного автомобиля, который повторно был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт. В служебном кабинете № здания <данные изъяты>, ФИО27 выдал из левого бокового кармана надетых на нём штанов пачку из под сигарет «DONTABAK», в которой находился полимерный пакет с пазовым замком с находящимся внутри веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, которые были изъяты и упакованы в полимерный прозрачный пакет, с опечатыванием ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО12, исследованными в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В кабинете ему и второму понятому представили ФИО2, который добровольно согласился выступить в качестве закупщика наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Им были разъяснены права. Далее работник полиции досмотрел ФИО2, у которого предметов, запрещённых к свободному гражданскому обороту обнаружено не было, о чём был составлен акт. Затем сотрудник полиции выдал ФИО2 денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами номиналом 500 рублей каждая, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с которых предварительно была снята ксерокопия, на которой расписался он, второй понятой и ФИО4 И.И., после чего был составлен соответствующий акт. После этого ФИО4 И.И. по телефону договорился о встрече с мужчиной с целью покупки наркотических средств примерно на 10:20 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Затем был осмотрен автомобиль «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, на котором они отправились к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия. По пути следования автомобиль не останавливался, в него никто не садился и не выходил. Примерно в 10:10 – 10:15 часов на указанном автомобиле они приехали к <адрес>А по <адрес>, где ФИО4 И.И. вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> через 5-10 минут он вернулся, сел в автомобиль и пояснил, что он встретился с мужчиной по имени «ФИО3» примерно в 10 часов 19 минут в близи <адрес> в <адрес>, после чего они спустились в подвальное помещение указанного дома, где ФИО4 И.И. приобрел у «ФИО3» наркотическое средство «марихуана» за 2000 рублей. После чего все участники оперативно-розыскного мероприятия на служебном автомобиле отправились в <данные изъяты>. По прибытию автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт. Далее, в служебном кабинете № здания УКОН МВД, ФИО4 И.И. выдал из левого бокового кармана надетых на нём штанов пачку из под сигарет «DONTABAK», в которой находился полимерный пакет с пазовым замком с находящимся внутри веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, которые были изъяты и упакованы в полимерный прозрачный пакет с опечатыванием ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО13, исследованными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 ( № ).

Материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, а именно:

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе до проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 09 час. 32 мин. до 09 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <данные изъяты> в присутствии понятых проведен личный досмотр лица, выступающего в качестве «покупателя» – ФИО2, в ходе которого при нем, в его одежде каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено. Имеется мобильный телефон чёрного цвета, сумка в которой находится гаечный ключ, монтировка, указанные предметы не изымались ( № ).

Актом осмотра, пометки и вручении денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 09 час. 42 мин. по 09 час. 51 мин. сотрудником <данные изъяты> в присутствии понятых, лицу, участвующему в качестве «покупателя» ФИО2 вручены денежные средства в размере 2 000 рублей, купюрами номиналом 500 рублей каждая в количестве 4 штук, которые перед вручением осмотрены, описаны и с них сняты фотокопии ( № ).

Актом осмотра транспортного средства перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 09 час. 55 мин. по 10 час. 02 мин. сотрудником <данные изъяты> в присутствии понятых и ФИО2 проведен досмотр автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак №. В ходе досмотра предметов, веществ, оборот которых запрещенных на территории РФ, а также денежных и наркотических средств, не обнаружено ( № ).

Актом досмотра автомобиля после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 10 час. 38 мин. по 10 час. 42 мин. проведен досмотр автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный номер №, в ходе которого предметов, веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, а также денежных и наркотических средств, не обнаружено ( № ).

Актом добровольной сдачи, согласно которого в период времени с 10 час. 46 мин. по 10 час. 58 мин. ФИО4 И.И. добровольно выдал из левого бокового кармана надетых на нём штанов пачку из под сигарет «DONTABAK» без клапанной крышки в которой находился полимерный пакет с пазовым замком с находящимся внутри веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета со специфическим запахом, которое, как он пояснил приобрел ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в размере 2000 рублей, находясь по адресу: <адрес>. Выданное вещество упаковано в полимерный пакет, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом, снабженным оттиском печати, подписями участвующих лиц ( № ).

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения, массой 0,8 г (в пересчете на высушенное вещество), является наркотическим средством каннабис (марихуана) ( № ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет, внутри находится пачка из под сигарет «DONTABAK» без клапанной крышки, в которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,8 г ( л.д. 62-64 ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут 41 секунду ФИО1 передал пачку из под сигарет «DONTABAK» ФИО2, действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» ( № ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля ФИО2 осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 В ходе осмотра ФИО4 ФИО28 пояснил, что на указанной видеозаписи он находится возле <адрес>. В 10 часов 20 минут 41 секунду «Витя» передает ФИО2 пачку из под сигарет «DONTABAK», в которой находился полимерный пакет с пазовым замком, содержащий вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета со специфическим запахом, которое является наркотическим средством – марихуана, а свидетель передает ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей ( № ).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 ФИО29 по фотографии № опознаёт мужчину по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:20 часов, находясь в подвальном помещении по адресу: <адрес> сбыл ему наркотическое средство-каннабис, содержащееся в полимерном пакете с пазовым замком, упакованном в пачку из под сигарет «DONTABAK» за денежные средства в сумме 2000 рублей ( № ).

Таким образом, вышеприведенные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают факт сбыта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении <адрес> в <адрес> наркотического средства «ФИО2».

Оперативно-розыскное мероприятие «Поверочная закупка», согласно содержащимся в уголовном деле документов, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из материалов ОРМ «Проверочная закупка», проводимое в отношении ФИО1, последняя осуществлялась для решении задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного закона, а именно информации, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий о незаконном сбыте ФИО1 наркотических средств

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом получены и переданы органу расследования в соответствии с требованиями закона.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( № ), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( № ), не судим.

Согласно акта наркологического освидетельствования <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается ( № ).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность в своих действий и руководить ими, так может и в настоящие время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( № ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст матери подсудимого и ее состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, мотивов его совершения, не усматривает оснований для применения ему при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Учитывая тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, снижающих степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

При назначении подсудимому наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскных мероприятий, компакт диск – хранить в материалах дела;

вещество массой 0,8 г – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

        ПРИГОВОР

                                              Именем Российской Федерации

        09 июля 2021 года                 г. Симферополь

        Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                                  Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

                           при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

                 с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

                                                                   защитника – Клименко М.Н.,

                                                                подсудимого – Бойко О.Д.,

                      рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

 Бойко О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 10 марта 2020г. Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года,

              в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бойко О.Д., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь в помещении гаража, расположенного на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 угловую шлифовальную машину марки «Makita А9020S», стоимостью 9.600 рублей, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 5.500 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15.100 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Бойко О.Д. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

    Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.187-189) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Клименко М.Н. также поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

    В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебное заседание потерпевший не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

    Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

    Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления средней тяжести.

    Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

    Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

    Действия Бойко О.Д. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался.

    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бойко О.Д., который ранее судим (л.д.156-157,165-169), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.158-161).

    Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Бойко О.Д., суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной (л.д.73), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.185), наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д.163-164).

    Отягчающих наказание подсудимому Бойко О.Д. обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не усматривает.

    Учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности Бойко О.Д., который совершил новое преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы реально, как необходимое и достаточное для исправления Бойко О.Д., а также для достижения целей уголовного наказания.

    С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных альтернативной санкцией части инкриминированной статьи.

    Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

    В соответствии с ч.5 указанной статьи срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных как ч.5 ст.62 УК Российской Федерации (рассмотрение дела в особом порядке), так и ч.1 ст.62 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба), подлежат применению оба указанных принципа смягчения наказания, в связи с чем, в данном конкретном случае, максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

    С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

    Согласно ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    В соответствии с ч.5 указанной статьи, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменят условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой ст.74 УК Российской Федерации.

    Учитывая личность подсудимого, который совершил новое умышленное преступление в период испытательного срока, конкретные обстоятельства дела, что в целом свидетельствует о нежелании Бойко О.Д. встать на путь исправления, суд не находит оснований для сохранения Бойко О.Д. условного осуждения по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 марта 2020г.

    Окончательное наказание Бойко О.Д. подлежит назначению с применением ст.70 УК Российской Федерации.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого), по мнению суда, не имеется.

    На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Бойко О.Д. следует назначить в исправительной колонии общего режима. При этом, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности Бойко О.Д., свидетельствующие о нежелании последнего встать на путь исправления.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,316-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

    Бойко О.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

    Назначить Бойко О.Д. наказание по п. «в» ч.2 ст.158    УК Российской Федерации – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменить Бойко О.Д. условное осуждение по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 марта 2020 г.

В силу ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 марта 2020 г, окончательное наказание назначить – 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить Бойко О.Д. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания Бойко О.Д. под стражей в период с 09 июля 2021г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: копию квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, – считать возвращённым потерпевшему по принадлежности.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Центрального районного суда города Симферополя С.В. Деменок

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

                   при секретаре                                ФИО7

                   с участием государственного обвинителя – ФИО3,

                        защитника                                     — ФИО4,

                        обвиняемого                                 —    ФИО1,

                        потерпевшей                                – Потерпевший №1

    рассмотрев в предварительном судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Мордовской АССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, работающего в ООО «Бир-трейд» заведующий складом, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут 49 секунд, находясь в помещении магазина одежды «Мега Планета», расположенного на втором этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>, переулок Пионерский, <адрес>, проследовал в помещение примерочной комнаты, расположенной первой слева от входной двери в указанный магазин, где на верхней части прикрепленного к стене примерочной комнаты зеркала, а именно его деревянного каркаса обнаружил мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 8 Lite» в корпусе сине-фиолетового цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле черного цвета, с изображением девушки в купальнике. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества. С этой целью, ФИО1 руководствуясь корыстными мотивами, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, полностью осознавая, что забытый мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 8 Lite» в корпусе сине-фиолетового цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, с изображением девушки в купальнике, находится в месте известном собственнику, и она имеет возможность за ним вернуться, взял указанное имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, после чего незаконно его удерживая, не принял мер к его возврату собственнице и администрации указанного магазина, тем самым совершив хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Mi 8 Lite» в корпусе сине-фиолетового цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 15 000 рублей, в чехле черного цвета, с изображением девушки в купальнике, стоимостью 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером +7978-113-62-.. не представляющей материальной ценности для потерпевшей, картой памяти «SunDisc Ultra» вместимостью 32 Гб, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительным следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб, Потерпевший №1 претензий не имеет, и они примирились.

Обвиняемый согласился с заявленным ходатайством, просил прекратить уголовное дело.

Защитник обвиняемого просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку он ранее не судим, ущерб возместил в полном объеме.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, относящегося к преступным деяниям средней тяжести, ранее не судим, возместил потерпевшей моральный вред и материальный ущерб причиненный преступлением, и они примирились.

Суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25, 236, 239 УПК Российской Федерации, суд, —

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК Российской Федерации.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации ФИО1 ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: — мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 8 Lite», сине-фиолетового цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, чехол черного цвета, карту памяти «SunDisc Ultra» вместимостью 32 Гб оставить потерпевшей по принадлежности, СД – диск – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым РФ через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

                     Судья:                           Гулевич Юрий Григорьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО2,

                   при секретаре                                — ФИО8

                   с участием государственного обвинителя – ФИО3,

                        защитника                                     — ФИО4,

                    обвиняемого                                 —    ФИО1,

                    потерпевшей                                – ФИО5,

        рассмотрев в предварительном судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>; фактически проживающего по адресу: РФ, <адрес>, пер. Заводской, <адрес>-а, <адрес> совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее ему знакомым иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>-а, <адрес>, в этот момент ФИО1 совместно с иным неустановленным лицом, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно тайно похитить из помещения <адрес>-а, расположенного по пер. Заводской в городе Симферополе имущество, принадлежащее ФИО5 С этой целью, ФИО1 и иное лицо, распределили между собой преступные роли, а именно: в согласованные действия ФИО1 входило определить предметы преступного посягательства, и непосредственно совершить их хищение, а в согласованные действия иного лица входило оказывать непосредственное содействие ФИО1 в совершении хищения, а именно перенести часть похищенного имущества в комиссионный магазин «Удача», расположенный по адресу: <адрес>, где реализовать похищенное, а остальное, совместно с ФИО1 реализовать неустановленному следствием лицу по имени Алексей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час 30 минут, ФИО1, совместно со вступившим с ним в преступный сговор иным лицом, находясь по адресу: <адрес>, пер. Заводской, <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенных ролей, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда потерпевшей, и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями, никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1 — тайно похитил акустическую колонку фирмы «Sven», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую потерпевшей ФИО5, при этом иное лицо, согласно заранее отведенной ему роли, взял свой паспорт гражданина Российской Федерации, и совместно с ФИО1, направился в комиссионный магазин «Удача», расположенный по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей реализации акустической колонки фирмы «Sven», стоимостью 5000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, ФИО1 действуя, умышленно и противоправно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, согласно заранее распределенных ролей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями, никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял пылесос в корпусе красно — черного цвета, стоимостью 1500 рублей, находившийся в комнате на полу при входе справа, чугунную сковороду черного цвета, стоимостью 1500 рублей, находившуюся на балконе на полке слева; серебряную цепочку 925 пробы, массой 2 грамма, стоимостью 500 рублей с иконой массой 2 грамм, стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей; серебряную цепочку 925 пробы массой 2 грамма, стоимостью 500 рублей с ладанкой массой 3 грамма, стоимостью 750 рублей, общей стоимостью 1250 рублей; серебряную цепочку 925 пробы массой 2 грамма, стоимостью 500 рублей с ладанкой массой 3 грамма, стоимостью 750 рублей, общей стоимостью 1250 рублей, находившиеся в серванте в зале на верхней полке; скороварку, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1000 рублей, находившуюся в антресоли в прихожей, принадлежащие ФИО5 В это же время иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство взял — тайно похитил топорик для отбивки и рубки мяса, стоимостью 1000 рублей, находившийся в нижней полке в серванте в зале; планшет в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, находившийся на кухне на угловом диване; микроволновую печь, стоимостью 1500 рублей; находившуюся на холодильнике на кухне, дрель, в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей, находившуюся в комнате с лоджией; электрическую ноже точку, фирмы-производителя «Leomax», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1500 рублей, находившуюся на кухне балконе возле планшета принадлежащие ФИО5

Таким образом, ФИО1 совместно с иным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору — тайно похитили: микроволновую печь, стоимостью 1500 рублей; акустическую колонку фирмы «Sven» стоимостью 5000 рублей; пылесос, стоимостью 1500 рублей; дрель, стоимостью 2000 рублей; планшет, стоимостью 2000 рублей; электрическую ноже точку, фирмы-производителя «Leomax», стоимостью 1500 рублей; скороварку, стоимостью 1000 рублей; чугунную сковороду, черного цвета, стоимостью 1500 рублей; топор для отбивки и рубки мяса, стоимостью 1000 рублей; серебряную цепочку 925 пробы, массой 2 грамма, стоимостью 500 рублей с иконой массой 2 грамм, стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 1000 рублей; серебряную цепочку 925 пробы массой 2 грамма, стоимостью 500 рублей с ладанкой массой 3 грамма, стоимостью 750 рублей, общей стоимостью 1250 рублей; серебряную цепочку 925 пробы массой 2 грамма, стоимостью 500 рублей с ладанкой массой 3 грамма, стоимостью 750 рублей, общей стоимостью 1250 рублей, принадлежащие ФИО5, на общую сумму 20500 рублей.

После чего ФИО1 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительным следствием квалифицированы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб, потерпевшая претензий не имеет, и они примирились.

Обвиняемый согласился с заявленным ходатайством, просил прекратить уголовное дело.

Защитник обвиняемого просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку он ранее не судим, ущерб возместил в полном объеме.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к преступным деяниям средней тяжести, ранее не судим, возместил потерпевшей моральный вред и материальный ущерб причиненный преступлением, и они примирились.

Суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25, 236, 239 УПК Российской Федерации, суд, —

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК Российской Федерации.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации ФИО1 ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: — фрагмент блокнотного листа с рукописным тестом, договор комиссии № кар – 0049358 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле (л.д.26, 37).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым РФ через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

                     Судья:                                      Гулевич Юрий Григорьевич

дело №

УИД 91RS0№-78

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                                                                   город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного оператором участка в ООО «ТИТТО», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в начале октября 2020 года, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес>, Республики Крым, сорвал с дикорастущих кустов растений конопли части растения, содержащие наркотические средства — каннабис (марихуана), которые в дальнейшем перевез в помещение <адрес>, по адресу: <адрес>, и в гараж, расположенный во дворе данного дома, где их хранил для личного употребления без цели сбыта.

                Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07-00 часов до 07-30 часов, в ходе проведения санкционированного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: в комнате на стуле из сумки полимерный пакет, на балконе из ведра полимерная емкость, в спальной комнате на тумбочке бумажный сверток, в коробке из-под памперсов, между тумбочкой и кроватью в комнате, три бумажных свертка и два полимерных свертка с находящимися внутри веществами растительного происхождения. Указанные вещества растительного происхождения общей массой 4,626 г. (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана), а также вещество общей массой 3,6 г. (в пересчете на высушенное вещество) частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство.

              ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08-55 часов до 09-27 часов, в ходе проведения осмотра места происшествия — гаража, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты из деревянного шкафа четыре бумажных свертка, две резиновые перчатки, один полимерный пакет с находящимися внутри веществами растительного происхождения и на полу в углу гаража вещество растительного происхождения. Указанные вещества растительного происхождения общей массой 51,46 г. (в пересчете на высушенное вещество) являются частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства каннабис (марихуана), свыше 6 гр. является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, максимальное наказание за которые не превышает трех лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

ФИО1 ранее не судим (л.д.9597), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 92-93), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.88), по месту работы характеризуется положительно (л.д.89), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд исходит из следующего:

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по данному преступлению суд признает:

— активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.)

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— совершение преступления впервые,

— наличие на иждивении виновного супруги, находящейся в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособный возраст, наличие официального источника заработка.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: наркотическое средство и электронные весы подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

      Разъяснить ФИО1 необходимость уплаты штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) л/с 04751А92590, р/с 40№, БИК 043510001, ИНН 9102003230, КПП 910201001, ОКТМО 35701000, КБК 18№ (преступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда, КБК 18№ (преступления в возмещении ущерба имуществу городских округов по приговору суда), назначение платежа: штраф по уголовному делу №).

Вещественные доказательства, указанные на л.д.54-55,57 – наркотическое средство, части растений конопли, электронные весы, полимерный стакан с семенами растений – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Судья                                                                             О.В. Карчевская