УИД: 91RS0002-01-2023-003312-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО12,

представителя ответчика – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», третьи лица – ФИО1, СК «Двадцать первый век», ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, УМВД России по г. Симферополю о защите прав потребителей,

Установил

ФИО3 в лице представителя ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 17.09.2022 года в 19 часов 00 минут в г. Симферополе по ул. Луговой 6Т произошло ДТП с участием т/с Киа Рио государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ООО Фирма «ВЭЛ», и т/с Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак №. ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Согласно документам о ДТП, оформленных с участием уполномоченных на то сотрудниками полиции, транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, указанные в том числе в бланке извещения о ДТП от 17.09.2022 г. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» полис ААС № 50700300714, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО СК «Гайде» полис XXX № 0254814593. 20.09.2022 года был заключен Договор цессии № 2222, согласно которого ФИО3 передала ИП Г»иричу Олегу Яковлевичу право требования не выплаченного страхового возмещения, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства (договор расторгнут 15.01.2023 года). ИП ФИО14 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик произвел осмотр т/с 26.09.2022 г., по сведениям страховой компании было подготовлено экспертное заключение специалиста ООО «Северо-Западный Правовой центр «Де-юре» от 10.10.2022 г., согласно которого все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП, в связи с чем случай не был признан страховым и в выплате страхового возмещения было отказано в полном объеме. Принимая во внимание Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потерпевшая ФИО3 21.02.2023 г. направила обращение № У-23-22253 (вх.номер финансового уполномоченного) финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав. 06.04.2023 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг посредством услуг связи «Почта России» направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего №У- 23-22253/5010-007 от 05.04.2023 г., мотивируя его тем, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Восток». Согласно экспертному заключению ООО «Восток » от 24.03.2023 г. № У-23-22253-3020-004, повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством ФИО1 и дорожным полотном не установлены (отсутствуют), повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими колесными транспортными средствами (или) объектом, т.е. не при контактировании с Транспортным средством ФИО1 и дорожным полотном

С указанным заключением экспертизы и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд и просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 327 220 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 163610 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 30000 руб.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца, все понесенные расходы: расходы на нотариальные услуги в размере 2800 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам.

В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, по состоянию на дату рассмотрения дела истец просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 256679 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта размере 7000 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 128339,50 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 30000 руб.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца, все понесенные расходы: расходы на нотариальные услуги в размере 2800 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 251,60 руб., расходы по оплате за проведение рецензирования в сумме 5000 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора – ФИО1, СК «Двадцать первый век», ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, УМВД России по г. Симферополю.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании частично признал исковые требования, согласился с механизмом ДТП, установленным заключениями экспертиз, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая целью политики Российской Федерации как правового демократического государства создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1), гарантирует гражданам охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1), государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, части 1 и 2; статья 46, часть 1), а также обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Указанные конституционные гарантии сопрягаются с вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами справедливости, соразмерности, пропорциональности, равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), что возлагает на федерального законодателя, осуществляющего в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о», Конституции Российской Федерации), обязанность обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере. Это в полной мере относится к институту страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, будучи основанным на принципе разделения ответственности, применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Компенсация за причинение вреда выражается в возмещении материального ущерба (15, 209, 304, 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие страхового случая приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, то установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82ОО№056714 от 17.09.2022 года, 17.09.2022 года по адресу: г. Симферополь, ул. Луговая, 6Т, произошло ДТП с участием т/с Киа Рио государственный регистрационный знак №, и т/с Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82ОО№059146 от 19.09.2022 года, 17.09.2022 года в 19:00 по адресу: г. Симферополь, ул. Луговая, 6Т, водитель ФИО1, управляя т/с ФИО5 государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее т/с Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.09.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер В852ЕМ82, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kawasaki Z1000 государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска.

Между истцом и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № 0254814593 со сроком страхования с 26.07.2022 по 25.07.2023.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ААС № 5070300714.

20.09.2022 между истцрм и ИП ФИО14 (далее – Цессионарий) заключен договор № 2222 уступки права требования согласно пункту 1.1 которого Заявитель передает, а Цессионарий принимает прав) требования Заявителя к Финансовой организации, право требования к виновник; ДТП и иным лицам, причастным к ДТП, выплаты страхового возмещения возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществ; в результате ДТП, произошедшего 17.09.2022 года.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии право требования к должник уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора: право требовать оплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства; право требовать уплаты расходов по проведению оценки; право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости); Все иные права, предоставленные Заявителю в силу закона и иных нормативно-правовых актом Российской Федерации в полном объеме.

20.09.2022 года в Финансовую организацию от Цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра № 49087.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» подготовлено заключение специалиста от 10.10.2022 № 2852-ТР-ГА (Р699667), согласно выводам которого все повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №. Вся группа повреждений т/с Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак № не могла быть образована в результате контакта с т/с Kia Rio, государственный регистрационный номер №, так как была образована до заявленного ДТП. Полученные повреждения /с Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 17.09.2022.

По результатам рассмотрения Заявления Финансовая организация письмом от 10.10.2022 № 2210/10-022 уведомила Цессионария об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

21.02.2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному (обращение № У-23-22253).

Решением финансового уполномоченного №У-23-22253/5010-007 от 05.04.2023 года в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Восток».

Согласно экспертному заключению ООО «Восток » от 24.03.2023 г. № У-23-22253-3020-004, повреждения на транспортном средстве истца, которые могли бы быть образованы при контактировании с т/с Kia Rio, государственный регистрационный номер В852ЕМ82 и дорожным полотном не установлены (отсутствуют), повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими колесными транспортными средствами (или) объектом, т.е. не при контактировании с т/с Kia Rio, государственный регистрационный номер В852ЕМ82и дорожным полотном

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена экспертиза.

ООО «МЦСЭ» предоставлено заключение судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года, заключение дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года.

Согласно выводам заключения судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года:

В результате проведенного исследования было установлено, что частично повреждения автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.09.2022 года. На правой части мотоцикла KAWASAKI Z1000 отсутствуют какие-либо следы и повреждения, прямо указывающие на контактное взаимодействие с задней частью автомобиля Киа Рио, однако, в связи с описанными в исследовательской части заключения доводами, с технической точки зрения нельзя в категоричной форме исключать возможное контактное взаимодействие задней части автомобиля Киа Рио и правой боковой части мотоцикла KAWASAKI Z1000.

В результате проведенного детального исследования повреждений расположенных в левой части мотоцикла KAWASAKI Z1000, устанавливается, что повреждения следующих деталей: указатель поворота передний левый; бак топливный; рычаг сцепления; балансир руля левый; глушитель левый; облицовка передняя левая; крышка двигателя левая с облицовкой; подножка передняя левая; руль, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2022 года.

Вследствие ДТП, произошедшего 17.09.2022 г. на мотоцикле KAWASAKI Z1000 образовались повреждения на следующих деталях: указатель поворота передний левый; бак топливный; рычаг сцепления; балансир руля левый; глушитель левый; облицовка передняя левая; крышка двигателя левая с облицовкой; подножка передняя левая; руль,

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI Z1000 государственный регистрационный знак №, на 17.09.2022 г. в соответствие с Положением Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П без учета износа запасных частей, составляет: 427 442,00 руб. (четыреста двадцать семь тысяч четыреста сорок два рублей).

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI Z1000 государственный регистрационный знак №, на 17.09.2022 г. в соответствие с Положением Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П с учетом износа запасных частей, составляет: 230 800,00 руб. (двести тридцать тысяч восемьсот рублей).

Рыночная стоимость мотоцикла KAWASAKI Z1000 регистрационный знак 7553АМ82, 2003 года выпуска на момент ДТП в неповрежденном состоянии, составляет: 321 288,00 руб. (триста двадцать одна тысяча двести восемьдесят восемь рублей).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI Z1000 регистрационный знак 7553АМ82, рассчитанная без учета износа запасных частей превышает его рыночную стоимость (427 442,00 руб. > 321 288,00 руб.), то проведение ремонтно-восстановительных работ экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков мотоцикла KAWASAKI Z1000 регистрационный знак 7553АМ82, определяется равной: 64 609,00 руб. (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девять рублей).

Согласно выводам заключения дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года:

В результате проведенного исследования был установлен следующий механизм ДТП:

I стадия (процесс аварийного сближения ТС) — мотоцикл KAWASAKI Z1000 был припаркован на стоянке, находился в неподвижном состоянии, водитель за рулем отсутствовал. Автомобиль Киа Рио под управлением водителя ФИО1, двигаясь задним ходом, своей задней частью приближался к правой боковой части мотоцикла KAWASAKI ZI000;

II — стадия (взаимодействие между ТС) — взаимодействие между мотоциклом KAWASAKI Z1000 и автомобилем Киа Рио происходило задней частью автомобиля Киа Рио в правую боковую часть мотоцикла KAWASAKI Z1000.

Ill — стадия (процесс отбрасывания) — после столкновения автомобиль Киа Рио остановился, а мотоцикл KAWASAKI Z1000 опрокинулся на левую походу его движения боковую часть.

В результате проведенного детального исследования повреждений мотоцикла KAWASAKI Z1000, устанавливается, что повреждения следующих деталей: указатель поворота передний левый; бак топливный; рычаг сцепления; балансир руля левый; глушитель левый; облицовка передняя левая; крышка двигателя левая с облицовкой; подножка передняя левая; руль, механизм образования которых описан в исследовательской части заключения, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2022 года и могли образоваться вследствие ДТП, произошедшего 17.09.2022 года.

Повреждения следующих деталей: облицовка передней фары; зеркало заднего вида левое, механизм образования которых описан в исследовательской части заключения, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2022 года и не могли образоваться вследствие ДТП, произошедшего 17.09.2022 года.

Суд оценивает заключение судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года, заключение дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза и дополнительная экспертиза проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, заключения дополнительной судебной экспертизы.

Экспертиза и дополнительная экспертиза содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Заключения согласуется по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года, заключение дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года не опровергнул, согласился с механизмом возникновения повреждений мотоцикла KAWASAKI Z1000 государственный регистрационный знак № в результате ДТП 17.09.2022 года.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей допрошены инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Свидетель №1, инспектор ДПС УМВД по г. Симферополю Свидетель №2, инспектор ДПС УМВД по г. Симферополю Свидетель №3.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля пояснил суду, что 17.09.2022 года в дежурную часть УМВД России по г. Симферополю поступило сообщение по факту ДТП по адресу: <адрес> указанному адресу была опрошена гражданка ФИО3, которая пояснила, что до приезда сотрудников ДПС был составлен европротокол, в помощи сотрудников ДПС она не нуждается, в связи с этим было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотофиксацию и видеофиксацию на месте ДТП не производили.

Инспектор ДПС УМВД по г. Симферополю Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля пояснил суду, что нес службу по адресу: г. Симферополь, ул. Куйбышева, 7, кабинет 61 для оформления ДТП по обращению граждан, обратившихся для оформления ДТП с участием автомобиля Киа и мотоцикла. При осмотре транспортных средств, на мотоцикле было незначительное касание, мотоцикл больше пострадал от того, что упал на землю, при этом на место ДТП инспектор не выезжал.

Инспектор ДПС УМВД по г. Симферополю Свидетель №3 пояснил, что в отделение обратились водитель автомобиля Киа и водитель мотоцикла по факту ДТП от 17.09.2022 года, а именно, что мужчина на своем транспортном средстве Киа сдавал назад и припаркованный сзади мотоцикл Кавасаки упал, в результате падения мотоциклу были причинены повреждения. Осмотр транспортных средств производил другой инспектор – Свидетель №2 Участники предоставили схему ДТП, фотоматериалы с места ДТП, были опрошены, на основании этого органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт ДТП 17.09.2022 года, пояснил, что ДТП произошло на ул. Луговая, 6 Т, на парковке возле его дома. Сдавая назад на своем автомобиле не заметил мотоцикл истца, произошло столкновение, мотоцикл истца упал, получив повреждения, было разбито зеркало, на баке была вмятина. Сторонами был составлен европротокол, через несколько дней стороны обратились в ГАИ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что факт ДТП с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер № транспортного средства Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак № подтверждается материалами УМВД России по г. Симферополю: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82ОО№056714 от 17.09.2022 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82ОО№059146 от 19.09.2022 года, свидетельскими показаниями, показаниями участниками процесса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснил, что статьи 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда. В 1072 статье ГК РФ также прописана необходимость возмещения потерпевшему разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

Требование полного возмещения причинённых убытков (расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) основано на нормах статьи 15 ГК РФ.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Как указывалось ранее, согласно выводам заключения судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года рыночная стоимость мотоцикла KAWASAKI Z1000 регистрационный знак №, 2003 года выпуска на момент ДТП в неповрежденном состоянии, составляет: 321 288,00 руб. (триста двадцать одна тысяча двести восемьдесят восемь рублей). Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI Z1000 регистрационный знак №, рассчитанная без учета износа запасных частей превышает его рыночную стоимость (427 442,00 руб. > 321 288,00 руб.), то проведение ремонтно-восстановительных работ экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков мотоцикла KAWASAKI Z1000 регистрационный знак №, определяется равной: 64 609,00 руб. (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девять рублей).

В связи с чем сумма страхового возмещения составляет 321288-64609 = 256679 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает требование истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 256 679 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 — 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Обязанность возмещения страховщиком неустойки до дня фактического исполнения обязательств по договору была закреплена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с 11.10.2022 г. (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней)) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на 14.09.2023 г. составляет 339 дней.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 об ФЗ ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 870141,81 руб. (256679 руб.* 1/100*339 дней) из расчёта 364,57 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» лимит размера неустойки взысканию подлежит 400 000 руб., заявленные истцом.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 — 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ходатайство об уменьшении неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 128 339,50 рублей (256 679* 50 %), заявленной Ветровой Н.Ю.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание пояснения сторон, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, разумность и справедливость, а также необоснованность отказа в страховом возмещении. Исходя из перечисленных оснований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей морального вреда.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 251,6 руб., расходы на оплату нотариальных действий в сумме 2800 руб. (л.д. 171), что подтверждается материалами дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

31.10.2022 года заключен договор на проведение оценки ЭКСП № б/н для проведения исследования т/с Kawasaki Z1000 государственный регистрационный знак № в результате ДТП 17.09.2022 года.

Согласно кассовому чеку от 03.11.2022 года для проведения оценки понесены расходы в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной истца подготовлена рецензия № 85/23-Р на заключение эксперта № У-23-22253-3020-04 от 24.03.2023 года, выполненное ООО «Восток».

Расходы на рецензию в сумме 5 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85/23-Р от 22.05.2023 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и пропорциональное соотношение заявленных истцом требований к подлежащим удовлетворению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что санкционный характер судебных расходов распространяется не только на ответчика, но и на истца, стимулируя последнего заявлять обоснованный размер требований.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки относимость представленных сторонами в материалы дела доказательств на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 82 (в редакции от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения АПК РФ» применительно к вопросу размера взыскания на оплату услуг представителя указано, что для определения разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке (п. 20 Информационного письма). Аналогичный подход высказан и Верховным Судом РФ в ПП ВС РФ № 1, согласно которому разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что 15.01.2023 года между ФИО3 и ИП ФИО14 заключен договор об оказании юридических услуг № 7553АМ82. Согласно п. 3 договора, стоимость оказания услуг составляет 30 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от 27.04.2023 года на сумму 30 000 рублей.

На основании заявления, с учетом нормы 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, количества судебных заседаний, судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение ответчика и истца, количество судебных заседаний и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы имеют прямое отношение к делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проведение экспертизы.

ООО «МЦСЭ» во исполнение определения суда предоставлено заключение судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года, расходы на проведение которой составили 40 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 520 от 12.09.2023 года истцом понесены расходы по оплате заключения судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 39/0823 от 17.08.2023 года в сумме 40 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также ООО «МЦСЭ» во исполнение определения суда предоставлено заключение дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года.

Согласно счету на оплату № 40 от 05.03.2024 года, заключение дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года не оплачено, расходы на проведение заключения составили 26 000 рублей. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459) в муниципальный бюджет в сумме 8350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

Решил

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», третьи лица – ФИО1, СК «Двадцать первый век», ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю, УМВД России по г. Симферополю о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 256 679 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей, штраф в размере 128 339,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 251,6 рублей, расходы на оплату нотариальных действий в сумме 2 800 рублей, расходы на проведение рецензии в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» (ИНН 2311226318, КПП 231101001) расходы по оплате дополнительной судебной комплексной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы № 3/0324 от 04.03.2024 года в размере 26 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459) в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме 8350 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко

УИД: 91RS0002-01-2023-004281-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

с участием прокурора – ФИО5,

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени ФИО8», третье лицо – Первичная профсоюзная организация работников ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, с участием прокуратуры Киевского района города Симферополя Республики Крым, —

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 января 2015 года истец ФИО1 была принята в порядке перевода в Академию строительства и архитектуры, являющуюся структурным подразделением ФГАУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», на должность сторожа административно-хозяйственного отдела. Согласно приказу от 24 мая 2023 года № 12/2/46-ЛС с 31 мая 2023 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с увольнением истец не согласна, считает его незаконным, нарушающим право на труд, поскольку истца не ознакомили с приказом по ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» «О сокращении штатов в структурных подразделениях» от 7 февраля 2023 года № 96, в связи с чем истец не могла должным образом подготовиться к защите своих прав, сокращения штата как такового в действительности не произведено, вместо сокращенных сотрудников привлечены сотрудники ЧОПа, однако до настоящего времени между КФУ и ЧОПом не имеется договора подряда, сотрудники ЧОПа не имеют права охранять объекты КФУ, также имеются противоречия и в документах, регламентирующих увольнение, в приказе о прекращении трудового договора ссылка делается на приказ от 7 февраля 2023 года № 96, при этом в трудовой книжке записан приказ от 24 мая 2023 года № 12/2/46-ЛС.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просит:

1. Признать незаконным увольнение ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации — должности сторожа административно- хозяйственного отдела Института «Академия строительства и архитектуры» ФГАОУ ВО «Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского». Приказ от 7 февраля 2023 г. № 96 «О сокращении штатов в структурных подразделениях и филиалах ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского».

2. Восстановить ФИО1 в должности сторожа административно- хозяйственного отдела Института «Академия строительства и архитектуры» ФГ АОУ ВО «Крымский Федеральный университет».

3. Взыскать с ФГАОУ ВО «Крымский Федеральный университет им. В.И. Вернадского» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск, а также представленных дополнениях к возражениям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял письменные возражения в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку университетом, как работодателем, и ППОР КФУ была полностью соблюдена процедура сокращения должности Истца, в полном соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации (в том числе с соблюдением требований статьи 82 Трудового Кодекса Российской Федерации) с предоставлением истцу всех гарантий, предусмотренных статьёй 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, поэтому все требования истца не законны и не обоснованы.

Помощник прокурора Киевского района г. Симферополя огласила заключение, в котором указала на необоснованность исковых требований, а также на отсутствие оснований для восстановления истца в должности сторожа административно- хозяйственного отдела Института «Академия строительства и архитектуры» ФГ АОУ ВО «Крымский Федеральный университет».

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» № 52 от 31.12.2014 года, 01.01.2015 года ФИО1 принята в порядке перевода в Академию строительства и архитектуры на должность сторожа административно-хозяйственного отдела, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1 БТ-I № 4637328.

В соответствии с приказом от 27.04.2015 № 103/1-кс «О режиме работы Академии строительства и архитектуры» дежурным по общежитиям и сторожам установлен режим работы по скользящему графику с применением суммированного учета рабочего времени за шесть месяцев. ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 30.12.2014 № 3694 установлен режим работы по скользящему графику. Длительность смены с 8-00 до 8-00 (24 часа). Режим работы работнику определяется ежемесячным графиком работы с применением суммированного учета рабочего времени за шесть месяцев, разработанным комендантом в рамках нормативов рабочего времени 40-часовой пятидневной рабочей недели и утверждаемым директором Академии.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения от 15.07.2008 №411-0-0, №412-0-0 и №413-0-0, от 01.06.2010 №840-0-0).

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Университет, реализуя правомочия в целях оптимизации расходов, принял решение об исключении должностей из штатной структуры. Данные действия сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении трудовых прав работника, поскольку являются реализацией Университетом функций по оптимизации управления имуществом и принятия кадровых решений. Указанные доводы также подтверждает и судебная практика (Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу № 8Г-5269/2020[88-6022/2020], Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу № 8Г-10579/2020(88-10535/2020]).

Приказом ректора Университета от 07.02.2023 № 96 «О сокращении штатов в структурных подразделениях и филиалах Университета» занимаемая истцом должность сторожа (вахтера) административно-хозяйственного отдела Института «Академия строительства и архитектуры» Университета подлежала сокращению с 01.06.2023 года.

Согласно части 1 статьи 82 Трудового Кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников — не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Во исполнение вышеуказанной нормы, при принятии Университетом решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, 30.01.2023 года ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» в адрес профсоюзного комитета работников ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» направлено уведомление о сокращении штата.

На заседании выборного органа ППОР КФУ — профсоюзного комитета — 02.02.2023 № 29 был рассмотрен проект приказа с предлагаемыми документами об исключении (сокращении) из штатного расписания структурных подразделений и филиалов Университета должностей сторожей и большинством голосов принято решение дать согласие на начало процедуры исключения (сокращения), в том числе 18,50 единиц сторожей административно-хозяйственного отдела Института «Академия строительства и архитектуры» Университета.

Работодателем после соблюдения всей процедуры, предусмотренной ТК РФ, был издан приказ от 07.02.2023 № 96 «О сокращении штатов в структурных подразделениях и филиалах Университета» (далее — Приказ № 96), Согласно которому занимаемая Истцом должность сторожа (вахтера) административно- хозяйственного отдела Института «Академия строительства и архитектуры» Университета подлежала сокращению с 01.06.2023.

Указанный приказ стал основанием для составления работодателем уведомления от 14.02.2023 № 10/1-11/629, содержащего информацию о сокращении её должности с 01.06.2023, которое было ФИО1 доведено, а также разъяснены её права, согласно ст. 179 ТК РФ, она был проинформирован о том, что её последний рабочий день — это 31.05.2023. В порядке ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации уведомлением от 14.02.2023 № 10/1-11/629 до истца была доведена информация о сокращении её должности с 01.06.2023 согласно Приказу № 96, разъяснены её права, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, а также доведена информация о том, что её последний рабочий день приходится на 31.05.2023. С Уведомлением Истец была ознакомлена лично, о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом от 24.05.2023 № 12/2/46-ЛС трудовой договор был расторгнут с истцом в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно письменным возражениям ответчика не опровергалось истцом, истцу на протяжении всего периода сокращения неоднократно предлагались все вакантные в Университете должности, имеющиеся в соответствующей местности, что подтверждается соответствующими уведомлениями Университета. Со всеми предложенными вакансиями Истец была ознакомлена лично, от предложенных вакансий она отказалась.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового Кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка — ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 01.03.2021 года является попечителем ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент проведения процедуры сокращения, опекаемой Истца, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 16 лет. В материалы дела не представлено сведений об инвалидности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем ответчик действовал в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В связи с чем суд приходит к выводу, что при издании Приказа № 96 ответчиком было обеспечено соблюдение всех обязательных процедур, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации и Коллективным договором Университета: письменное уведомление о предстоящем сокращении было направлено выборному органу первичной профсоюзной организации согласно статье 82 Трудового Кодекса Российской Федерации не позднее чем за 3 месяца до предполагаемой даты увольнения; в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1, в установленном порядке были уведомлены органы службы занятости о принятии решения о сокращении численности и штата работников и о возможном расторжении трудового договора не позднее чем за 3 месяца до предполагаемой даты увольнения; уведомление Истца о предстоящем сокращении произведено не позднее чем за 2 месяца до предполагаемой даты увольнения; предложение Истцу, всех без исключения вакантных должностей (занятие которых возможно без соблюдения специальных, предусмотренных действующим законодательством процедур).

Таким образом, ответчиком ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» как работодателем была в полном объеме соблюдена процедура сокращения должности Истца, которая была проведена в полном соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации (в том числе с соблюдением требований статьи 82 Трудового Кодекса Российской Федерации) с предоставлением истцу всех гарантий, предусмотренных статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

По изложенным основаниям требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за вынужденный прогул.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Решил

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», третье лицо – Первичная профсоюзная организация работников ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, с участием прокуратуры Киевского района города Симферополя Республики Крым – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко

УИД: 91RS0002-01-2023-004638-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 18 имени героя Советского Союза И.И. Богатыря», третье лицо – МКУ Управление образования Администрации города Симферополя Республики Крым о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, —

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «СОШ 18 им. И.И. Богатыря» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 03.10.2022 года по настоящее время ФИО1, работает в должности учителя начальных классов и является классным руководителем 1-Д класса МБОУ «СОШ № 18» им. И.И. Богатыря г. Симферополя. 14.04.2023 года истец обратилась с заявлением о выдаче служебной характеристики на имя директора МБОУ «СОШ № 18» им. И.И. Богатыря г. Симферополя ФИО3 ссылаясь на ст. 62 Трудового кодекса РФ. Однако в установленный действующим законодательством срок ответ на заявление истца получен не был. 25.04.2023 года истец обратилась в Муниципальное казенное учреждение Управление образования Администрации города Симферополя Республики Крым с жалобой о невыдаче копий документов и служебной характеристики по заявлениям работника. Служебная характеристика была получена представителем ФИО1 лишь 02.05.2023 года.

Истец полагает, что указанным нарушены ее права, в связи с чем, обратилась в суд и с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит:

1. Признать незаконными бездействие директора МБОУ «СОШ № 18» им. И.И. Богатыря г. Симферополя ФИО3 в связи с невыдачей копий документов, связанных с трудовой деятельностью в установленный законом срок.

2. Признать акт директора МБОУ «СОШ № 18» им. И.И. Богатыря г. Симферополя ФИО3 об отказе от получения характеристики с места работы от 19.04.2023 г. незаконным и не влекущим правовых последствий.

3. Взыскать с МБОУ «СОШ № 18» им. И.И. Богатыря г. Симферополя в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

4. Взыскать с МБОУ «СОШ № 18» им. И.И. Богатыря г. Симферополя в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МКУ Управление образования Администрации города Симферополя Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял письменные возражения в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 ТК РФ Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник — физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии с ч. 3 данной нормы трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.10.2022 года между истцом ФИО1 и МБОУ «СОШ № 18» им. И.И. Богатыря г. Симферополя заключен трудовой договор № 70/22, в соответствии с п. 1.3 которого истец принята на работу в МБОУ «СОШ № 18» им. И.И. Богатыря г. Симферополя в должности учителя начальных классов.

Согласно п. 1.4 договора, на основании приказа от 03.10.2022 года № 440-к, дата начала работы – 03.10.2022 года.

На основании приказа № 318-К от 14.08.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора ФИО1 прекращено, 15.08.2023 года истец уволена из МБОУ «СОШ № 18» им. ФИО8 г. Симферополя на основании заявления ФИО1 от 14.08.2023 года.

14.04.2023 года истец ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче служебной характеристики на имя директора МБОУ «СОШ № 18» им. И.И. Богатыря г. Симферополя ФИО3 ссылаясь на ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Абзацем 1 статьи 62 ТК РФ указано, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из смысла данной статьи, по требованию работника работодатель обязан выдать необходимые ему документы не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления о выдаче документов. Перечень копий документов, перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав (например, работодатель обязан выдать работнику характеристику).

Сведения о трудовой деятельности работника предоставляются работодателем в порядке, установленном ст. 66.1 ТК РФ.

Статьей 66.1 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

Приведенные выше нормы Трудового кодекса РФ обязывают работодателя выдавать работнику копии документов, связанных с работой.

Обращение о выдаче служебной характеристики поступило и было зарегистрировано в администрации МБОУ «СОШ №18 имени Героя Советского Союза И.И. Богатыря» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым 14.04.2023 года.

В соответствии с Указом Главы Республики Крым «О нерабочих праздничных днях на территории Республики Крым» от 21.03.2023 № 54-У объявлены нерабочие праздничные дни, в том числе 17 апреля 2023 года (в связи с празднованием дня Пасхи Христовой). Выходные и праздничные дни (15, 16 и 17 апреля 2023) не учитываются при исчислении сроков предоставления документов.

Служебная характеристика работодателем была изготовлена, подписана, зарегистрирована и подготовлена к выдаче нарочно 19.04.2023 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 66.1 ТК РФ.

В соответствии с актом об отказе от получения характеристики с места работы от 19.04.2023 года, ФИО3 в присутствии ФИО9, ФИО10, составлен настоящий акт о том, что 19 апреля 2023 г. в 12 часов 10 минут ФИО1, учителю начальных классов МБОУ «СОШ № 18 им. И.И.Богатыря» г.Симферополя было предложено получить характеристику, которую ФИО1 просила выдать, в соответствии с заявлением «О выдаче служебной характеристики» (от 14.04.2023 г. вх. № 236). От получения отказалась. Причины отказа не пояснила.

В связи с отказом ФИО1 от получения служебной характеристики нарочно, что подтверждается актом об отказе от получения характеристики с места работы от 19.04.2023 года, служебная характеристика подготовлена к отправке почтой.

Учитывая изложенное, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18 имени Героя Советского Союза И. И. Богатыря» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в сроки, установленные Трудовым законодательством РФ и в соответствии с требованиями действующего законодательства подготовило к выдаче характеристику, однако своевременно не направило.

Для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

02.05.2023 года подготовленные 19.04.2023 документы были получены представителем ФИО1 – ФИО4, действующим на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленное указывает на факт отсутствия со стороны МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18 имени Героя Советского Союза И. И. Богатыря» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым нарушений прав истца, закрепленных в ст. ст. 62 и 66.1 ТК РФ.

По изложенным основаниям требование истца о признании незаконным бездействия директора МБОУ «СОШ № 18» им. И.И. Богатыря г. Симферополя ФИО3 в связи с невыдачей копий документов, связанных с трудовой деятельностью в установленный законом срок, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по факту поступившей 26.04.2023 года в МКУ Управление образования администрации города Симферополя Республики Крым жалобы гражданки ФИО1, проведена проверка обстоятельств, указанных в обращении.

По результатам рассмотрения жалобы от 24.04.2023 года, поступившей 26.04.2023 года в МКУ Управление образования администрации города Симферополя Республики Крым, в соответствии с положением части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 19.05.2023 года исх. № Н-1729/07/01-11 заявителю был дан ответ, в соответствии с которым исходя из указанных обстоятельств, отсутствуют факты, которые могут нарушить права и законные обязанности истца.

В соответствии с исковым заявлением, акт от 19.04.2023 года является незаконным, поскольку в нарушение ст. 22 ТК РФ истец о составлении акта не знала, составлен акт в отсутствие ФИО1, копия вручена истцу не была.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем, за один месяц до введения в действие графиков работы.

Вместе с тем, указанные правовые положения не ставят в обязанность работодателю ознакамливать работника с актом об отказе от получения характеристики с места работы от 19.04.2023 года. Акт об отказе от получения характеристики с места работы от 19.04.2023 года не является локальным нормативным актом, в понимании ст. 22 ТК РФ.

В связи с чем требование истца признать акт МБОУ «СОШ № 18» им. И.И. Богатыря г. Симферополя об отказе от получения характеристики с места работы от 19.04.2023 г. незаконным и не влекущим правовых последствий, удовлетворению не подлежит.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имеется.

В связи отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Решил

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 18 имени героя Советского Союза И.И. Богатыря», третье лицо – МКУ Управление образования Администрации города Симферополя Республики Крым о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко

УИД: 91RS0002-01-2023-006849-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

с участием представителя истца – Налапко К.П.,

представителя ответчика – Гончаренко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица – АНО «СОДФУ», ФИО1, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 04.03.2023 года, примерно в 17 часов 20 минут, по адресу: <адрес>В, при движении по гравийному покрытию из под колес транспортного средства «Лексус GX 460» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, произошло отбрасывание предмета «камня» на транспортное средство «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В результате ДТП был причинен материальный ущерб. После составления всех процессуальных документов сотрудниками ГИБДД по факту ДТП и получения заверенных копий ФИО5 17.03.2023 года обратился в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество», с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также другими нормативно — правовыми актами, регулирующими данную сферу правоотношений, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра, а также с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №. 23.03.2023 года, АО «Боровицкое страховое общество» направило соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ№ в размере 139 400,00 руб. (сто тридцать девять тысяч четыреста рублей 00 копеек) которое истец подписал. 30.03.2023 года, АО «Боровицкое страховое общество», в адрес потерпевшего гр. Сеферова Б.Д., направило письменный отказ о выплате страхового возмещения на основании п. 1 и п. 2 ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».20.04.2023 года, в АО «Боровицкое страховое общество» истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере определённом в соответствии с Федеральным законом №40 «Об ОСАГО». Согласно ответу АО «Боровицкое страховое общество» на претензию, АО «Боровицкое страховое общество» не нашло оснований для удовлетворения законных требований гр. ФИО5 о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что вышеуказанное событие не отвечало признакам ДТП. 15.07.2023 года, гр. ФИО5, направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа со стороны АО «Боровицкое страховое общество». 18.08.2023 года решением Службы финансового уполномоченного №У-23-81949/5010- 003, в требованиях гр. ФИО5 было отказано, по тем же основаниям на которые ссылалось АО «Боровицкое страховое общество».

С указанным истец не согласен в связи с чем обратился в суд и просит:

1. Взыскать с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца ФИО5, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 139 400,00 руб.

2. Взыскать с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца ФИО5, сумму неустойки в размере 235 586 руб.

3. Взыскать с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца ФИО5, сумму штрафа в размере 69 700 руб.

4. Взыскать с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АНО «СОДФУ», ФИО1, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

Представитель истца в судебном заседании исковые поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно исковых требований, пояснила, что указанное ДТП страховым случаем не является, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено судом только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Компенсация за причинение вреда выражается в возмещении материального ущерба (15, 209, 304, 1064 ГК РФ).

Требование полного возмещения причинённых убытков (расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) основано на нормах статьи 15 ГК РФ.

Конституция Российской Федерации, провозглашая целью политики Российской Федерации как правового демократического государства создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1), гарантирует гражданам охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1), государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, части 1 и 2; статья 46, часть 1), а также обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Указанные конституционные гарантии сопрягаются с вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами справедливости, соразмерности, пропорциональности, равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), что возлагает на федерального законодателя, осуществляющего в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о», Конституции Российской Федерации), обязанность обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере. Это в полной мере относится к институту страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, будучи основанным на принципе разделения ответственности, применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калиновской Анастасии Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П разъяснил, что статьи 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда. В 1072 статье ГК РФ также прописана необходимость возмещения потерпевшему разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие страхового случая приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, то установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2023 года от удара камня, отскочившего от транспортного средства Lexus GX 460, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением водителя ФИО1, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X 7, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выше и далее — Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 07.09.2022 года по 06.09.2023 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2023 года серии 82 ОО №067869 произошел выброс гравия от транспортного средства Lexus GX 460 государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением водителя ФИО1, в транспортное средство «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением истца, в результате чего транспортное средство «БМВ Х7» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

В соответствии с объяснениями ФИО1 от 15.03.2023 года, он ехал в районе авторынка, на дороге был гравий, проезжая по ул. Бородина по камням, из-под колес его автомобиля Lexus GX 460 государственный регистрационный номер №, вылетел камень и попал в автомобиль, который был позади, а именно «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №. Камень попал в лобовое стекло автомобиля «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №.

Определением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец 17.03.2023 года обратился к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В Заявлении форма страхового возмещения выбрана не была. Также 17.03.2023 года истец обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

17.03.2023 года АО «Боровицкое страховое общество» проведен осмотр Транспортного средства истца – «БМВ Х7» государственный регистрационный знак М694Е082, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления 30.03.2023 года АО «Боровицкое страховое общество» письмом № 10-30/03 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку сведения о нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 Р.О., которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства, отсутствуют.

20.04.2023 года в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 22.05.2023 года.

26.04.2023 года Финансовая организация письмом № 11-26/24 уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку сведения о нарушениях ПДД РФ ФИО1, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением Транспортного средства, отсутствуют.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.08.2023 года № У-23-81949/5010-003 в удовлетворении требований ФИО5 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки – отказано.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.08.2023 года № У-23-81949/5010-003, событие 04.03.2023 года произошло по обстоятельствам, независящим от водителя ФИО1, без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения транспортного средства водитель ФИО1 возможности не имел.

В ходе судебного заседания судом в качестве свидетелей допрошены инспектор Свидетель №1 и инспектор Свидетель №2.

Свидетель инспектор Свидетель №2 пояснил суду, что во время несения службы он был вызван по факту ДТП, при котором от удара камня, отскочившего от транспортного средства Lexus GX 460, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением водителя ФИО1, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X 7. На место ДТП свидетель не выезжал. Инспектор отбирал пояснения лиц, также произвел осмотр автомобилей. При проверке автомобиля истца по системе Паутина было установлено, что ранее, до ДТП, стекло было целое. Указанные обстоятельства, согласно пояснениям инспектора соответствуют ДТП, указанное событие является бесконтактным ДТП, произошедшим из-за удара камня, отскочившего от транспортного средства Lexus GX 460, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением водителя ФИО1

Свидетель инспектор Свидетель №1, пояснил суду, что им оформлялись материалы по факту ДТП, в результате которого автомобилю BMW X 7 были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за выброс гравия из-под колес не предусмотрена, скоростной режим участниками нарушен не был, дистанция между автомобилями правомерная.

Специалист ФИО12 пояснил в судебном заседании, что события 04.03.2023 года, а именно: от удара камня, отскочившего от транспортного средства Lexus GX 460, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением водителя ФИО1, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X 7, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска, являются ДТП, поскольку согласно п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В связи с чем указанное событие является ДТП.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1093 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Отсутствие непосредственного контакта транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, поскольку взаимодействие источников повышенной опасности также предполагается и опосредовано, что является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев положениями статей.

Учитывая события ДТП, обстоятельства того, что повреждение транспортному средству BMW X 7, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска причинено от удара камня, отскочившего от транспортного средства Lexus GX 460, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением водителя ФИО1, учитывая показания свидетелей, пояснения специалиста, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и повреждением автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явились действия водителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данный случай является страховым.

Как указывалось ранее, АО «Боровицкое страховое общество» в адрес истца направило соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ№.

Согласно указанному соглашению, АО «Боровицкое страховое общество» был проведен осмотр поврежденного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортного средства марки BMW Х7 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности потерпевшему ФИО5.

По результатам осмотра повреждений транспортного средства марки BMW Х7, государственный регистрационный знак №, вызванных наступлением события, указанного в п. 1, стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения, в случае признания данного события страховым случаем составляет 139400 руб.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалась произведенная АО «Боровицкое страховое общество» оценка, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Представитель ответчика согласилась с размером ущерба, однако просила отказать в иске, поскольку указанные выше обстоятельства не являются ДТП и соответственно страховым случаем.

Как указывалось ранее, согласно п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что в процессе движения транспортного средства «Лексус GX 460» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, причинен ущерб транспортному средству «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В связи с чем суд приходит к выводу, что указанное событие является ДТП.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В связи с чем доводы ответчика относительно того, что обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, по адресу: <адрес>В, при которых при движении по гравийному покрытию из под колес транспортного средства «Лексус GX 460» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, произошло отбрасывание предмета «камня» на транспортное средство «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, не являются ДТИ и соответственно страховым случаем, судом отклоняются.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает требование истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 139 400 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 — 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с заявленными требованиями истца неустойка составляет 235 586 рублей.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 — 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ходатайство об уменьшении неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 90 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 69 700 рублей (139 400 * 50 %).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание пояснения сторон, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, разумность и справедливость. Исходя из перечисленных оснований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6491 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ

исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица – АНО «СОДФУ», ФИО1, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО5 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 139 400 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 69 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетврении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6491 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко

​Безалаберный ремонт дороги

Пострадавший водитель обратился в суд высшей инстанции с иском к ГБУ столицы «Автомобильные дороги Западного административного округа» и ГБУ Москвы «Автомобильные дороги», в котором просил взыскать 9 миллионов рублей с ответчиков за дополнительные расходы из-за потери здоровья и для оплаты реабилитационных процедур.

Автомобиль истца в 2018 году наехал на неисправную крышку люка и затем ударился об опору надземного перехода. Водитель был доставлен в больницу и пережил две операции на ногу. В 2019 году он получил II группу инвалидности.

«Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида водитель нуждается в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации, ему рекомендованы технические средства реабилитации − костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения, показано ношение сложной ортопедической обуви», — указал ВС.

В день аварии ГБУ «Автомобильные дороги» проводило ремонт верхнего слоя асфальта и ремонт смотровых колодцев, установили суды. Они также подтвердили, что работы велись «с недостатками». Суд первой инстанции обратил внимание на обстоятельства получения тяжкого вреда здоровью истца, но в решении доказательства водителя не указал. В его пользу было взыскано всего 400 тысяч рублей. Апелляционная жалоба на это решение была оставлена без удовлетворения.

Индивидуальные особенности

«Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда установила, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ)», — уточнили в ВС.

В высшей инстанции подчеркнули, что нижестоящие суды не привели мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу пострадавшего суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Согласно материалам дела, кроме инвалидности водитель получил сильнейший болевой шок и страх смерти в горящей машине, две недели провел в реанимационном отделении больницы, перенес две сложные и болезненные операции, долгое время принимал обезболивающие лекарства и ездил в медицинские учреждения.

«Произошедшее лишило истца возможности вести привычный для него активный образ жизни молодого человека (на момент аварии ему было 35 лет). Пострадавшему стали не доступны, как прежде, занятия спортом, в результате дорожно-транспортного происшествия его правая нога стала короче на 7 см», — указал ВС.

Верховный суд признал не соответствующими закону выводы нижестоящих судов в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с чем принятые решения были отменены и дело отправлено на новые рассмотрения в суд первой инстанции.

Регрессная компенсация

В Верховный суд обратилась вдова рабочего предприятия, который погиб в заводском автобусе после окончания рабочей смены. Попавшее в ДТП транспортное средство принадлежит работодателю ее мужа, а водитель получил 5 лет колонии-поселения за нарушение правил, повлекшее смерть больше 2 человек. Истица просила взыскать с предприятия 2 миллиона рублей в качестве компенсации морального вреда. В рамках уголовного дела в отношении водителя автобуса она к тому моменту получила решение о выплате аналогичной компенсации в размере 800 000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что виновный в дорожно-транспортном происшествии по приговору суда водитель понес соответствующее наказание и должен выплатить компенсацию, а суды уже защитили ее нарушенные права. А вот апелляция не согласилась с таким решением и присудила истице 800 тысяч рублей, поскольку водитель и собственник транспорта должны нести солидарную ответственность.

«Кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев дело по кассационной жалобе общества, отменяя апелляционное определение суда и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, согласился с выводом суда апелляционной инстанции о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, но в то же время посчитал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы закона, что выразилось в непривлечении к участию в деле других участников дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего не установлен объем ответственности солидарных должников − общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного потерпевшей морального вреда», — указал ВС РФ.

Верховный суд с кассацией не согласился и отменил ее решение, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Также ВС подчеркнул, что у вдовы есть право предъявить регрессное требование к владельцу источников повышенной опасности. «Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам

источник

Судья – докладчик – Караваев К.Н.                            Дело № 22-748/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        — Караваева К.Н.,

при секретаре                    — Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора                — Аметовой Д.С.,

потерпевшего                    — Потерпевший №1,

представителя потерпевшего    -адвоката    — Додуха А.А.,

осужденного                    — Копычева А.В.,

защитника-адвоката                — Бубновой В.В.,

представителя ГКУ РК

«Автобаза Совета министров РК»        — ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Бубновой В.В., представителя гражданского ответчика — начальника Государственного казённого учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО9, а также апелляционное представление государственного обвинителя — помощника прокурора Киевского района г.Симферополя Тимошицкой Е.Н. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 02 февраля 2021 года, которым

Копычев Александр Викторович, 03 ноября 1964 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автотранспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.53 УК РФ в отношении Копычева А.В. установлены следующие ограничения: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения избранная Копычеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск о взыскании морального вреда удовлетворен частично, взыскано солидарно с Копычева А.В. и Государственного казённого учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» в пользу Потерпевший №1 200000 рублей морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 02 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил при этом правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшего Потерпевший №1.

Преступление совершено 28 февраля 2020 года на 5км +450 м участка автодороги Восточный обход <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, адвокат Бубнова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Копычеву А.В. основное наказание до 2 месяцев ограничения свободы, не применять к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего.

В обосновании своих требований ссылается на положения ч.1 ст.6 УК РФ и указывает, что с учетом возраста осужденного, установленных судом данных, положительно характеризующих личность осужденного, установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также наличия смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом, — активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и членам его семьи, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, суд мог назначить Копычеву А.В. более мягкое наказание.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения Копычеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами, поскольку он свою вину в совершении преступления признал полностью, ранее к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за грубые нарушения правил дорожного движения, сопряженные с опасностью для других участников дорожного движения, не привлекался, его заработок связан исключительно с трудовой деятельностью по управлению транспортными средствами. Кроме того в результате утраты возможности заниматься такой деятельностью Копычев А.В., с учетом его возраста, будет лишен средств к существованию, а также исполнять приговор в части гражданского иска.

Обращает внимание, что заявленные потерпевшим исковые требования являются завышенными, поскольку после совершения преступления Копычев А.В. оказал потерпевшему первую медицинскую помощь, вызвал работников скорой помощи, до возбуждения уголовного дела посещал медицинское учреждение, где проходил лечение потерпевший, в период предварительного и судебного следствия возместил последнему моральный ущерб в размере 300000 рублей, что, по мнению стороны защиты, является достаточным для компенсации потерпевшему причиненных моральных страданий.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района г.Симферополя Тимошицкая Е.Н. просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть судебного решения следующим содержанием: иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к подсудимому удовлетворить, взыскать с Копычева А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым денежные средства, затраченные на лечение Потерпевший №1, в сумме 287243,26 рублей.

В обосновании своих требований ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд фактически разрешил данный вопрос и удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме, однако в резолютивной части этого не отобразил.

Не согласившись с приговором суда, начальник Государственного казённого учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части гражданского иска, уменьшив размер компенсации Потерпевший №1 морального вреда до 20000 рублей.

В обосновании своей позиции ссылается на положения п.2 ст.151, ст.1101, п.1 ст.1064, ст.1068, п.1 ст.1079, п.п.1,3 ст.1099 ГК РФ, ст.330 ГПК РФ, разъяснения в п.п.2,8 постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также позицию, изложенную в постановлении ЕСПЧ от 18 марта 2010 года по делу «Максимов против России», и указывает, что принимая решение о компенсации потерпевшему морального вреда, суд фактически не учел их, поскольку не выяснил тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки его доводам о причинении телесными повреждениями тяжелых моральных и нравственных страданий, а также не выяснил обстоятельств, при которых причинен вред.

Полагает, что судом не дана оценка доводам гражданского ответчика о том, что причиной ДТП явилось грубое нарушение ПДД со стороны Копычева А.В., при этом ГКУ РК «Автобаза Совета министров РК» были предприняты все меры, направленные на избежание ДТП: проведен ежедневный медицинский осмотр состояния здоровья Копычева А.В.; Копычев А.В. был в плановом порядке проинструктирован по технике безопасности ПДД; проведен предрейсовый осмотр технического состояния закрепленного за Копычевым А.В. автомобиля, что нашло свое отражение в журнале выпуска автомобилей и путевом листе № 006617 от 28.02.2020.

Обращает внимание, что ГКУ РК «Автобаза Совета министров РК» осуществляет свою деятельность на основании бюджетной сметы, утвержденной Аппаратом Совета Министров Республики Крым от 25.12.2020, в которой не предусмотрена статья расходов на оплату штрафов и пеней. Движение финансовых средств по статье расходов происходит на основании образовавшейся экономии с закупок товаров, работ и услуг в течение финансового года, при согласовании с Министерством финансов Республики Крым, на основании постановления Совета Министров Республики Крым №888 от 28.12.2020.

С учетом изложенного считает, ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» самостоятельно и без согласования с Главным распорядителем бюджетных средств и Министерства финансов Республики Крым уплатить возложенные судом финансовые обременения в размере 200000 рублей не имеет возможности, поскольку самостоятельно не распоряжается бюджетными средствами.

В своих возражениях на апелляционные жалобы защитника Бубновой В.В. в интересах осужденного Копычева А.В. и ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» потерпевший ФИО10 и его представитель Додух А.А. просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы защитника Бубновой В.В., не возражают против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Тимошицкой Е.Н. и апелляционной жалобы гражданского ответчика — начальника ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО9;

— представитель гражданского ответчика ФИО7 поддержал апелляционную жалобу начальника ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО9, не возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Тимошицкой Е.Н. и апелляционной жалобы защитника Бубновой В.В.;

— потерпевший и его представитель просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб защитника Бубновой В.В. и начальника ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО9, не возражают против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Тимошицкой Е.Н.;

— прокурор просит изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Копычева А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении ДТП Копычев А.В. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Копычева А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Наказание Копычеву А.В. в виде ограничения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 53, 56, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния наказания на его исправление и перевоспитание, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, — добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, представления, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В силу разъяснений в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, после совершения преступления Копычев А.В. оказал первую медицинскую помощь потерпевшему и вызвал работников скорой медицинской помощи, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Копычев А.В. давал подробные признательные показания относительно обстоятельств совершённого преступления, которые имели значение для дела и являлись доказательством его виновности, однако мотивы, почему данное обстоятельство не признано смягчающим его наказание, в приговоре судом не приведены.

Также из протокола судебного заседания от 02 февраля 2021 года усматривается, что подсудимый Копычев А.В. в последнем слове принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 за причиненный ему вред (л.д.237, т.1), однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего и не привел мотивов, по которым не усмотрел основания для такого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ данные обстоятельства смягчающими, в связи с чем, исходя из целей, указанных в ст.43 УК РФ, смягчить назначенное Копычеву А.В. наказание по ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством возможно лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу разъяснений в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, из содержания приговора следует, что суд в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при назначении Копычеву А.В. в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не мотивировал свои выводы в данной части и не сослался в приговоре на ч.3 ст.47 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из него указание на назначение Копычеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Данные требования закона судом не соблюдены, поскольку в приговоре не установлена территория, за пределы которой осужденному Копычеву А.В. запрещается выезжать, что создает правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в указанной части.

Как следует из материалов дела, Копычев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>-А, <адрес>, его работа связана с поездками по Республике Крым. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ему ограничение на выезд за пределы территории Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями в п.38 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении.

В силу ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Однако, вопреки данной норме закона, суд в резолютивной части обжалуемого приговора не указал время, с которого необходимо исчислять назначенное Копычеву А.В. наказание, что является ошибкой, подлежащей устранению.

Также суд апелляционной инстанции считает уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части правильного наименования места совершения преступления — «Восточный обход» <адрес>, а не «неточный обход» <адрес>, как ошибочно указал суд.

В соответствии с ч.5 ст.307, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; при этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых судом решений по указанным вопросам.

Данные требования закона при разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда выполнены не в полной мере.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с Копычева А.В. и ГКУ РК «Автобаза Совета министров РК» компенсации за причиненный преступлением моральный вред в размере 350000 рублей с учетом того, что в счет возмещения морального и материального вреда Копычевым А.В. в добровольном порядке ему уже были выплачены 250000 рублей (л.д.119, т.1).

Кроме того, согласно расписки от 20.11.2020, ФИО11 получил от Копычева А.В. в счет возмещения морального и материального вреда 50000 рублей (л.д.192, т.1).

Как следует из приговора, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично, взыскано солидарно с Копычева А.В. и ГКУ РК «Автобаза Совета министров РК» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

При этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит суждений о том, какую часть из 300 000 рублей, выплаченных Потерпевший №1 до постановления приговора, следует отнести в сумму взыскиваемой с Копычева А.В. и ГКУ РК «Автобаза Совета министров РК» компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему материального вреда в результате совершения преступления, материалы дела не содержат, при этом ходатайство стороны защиты о необходимости представления потерпевшим таких доказательств оставлено судом без удовлетворения (л.д.211, т.1).

С учетом изложенного, судебное решения в части удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 по выплате компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части — направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение суда по предъявленному гражданскому иску, однако суд, изложив в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не привел, то есть фактически не принял решения по указанному гражданскому иску.

Кроме того, вопреки разъяснениям в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, разрешая иск заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Страховая компания ГАЙДЕ» — страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства — ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 02 февраля 2021 года в отношении Копычева А.В. изменить:

— указать, что правильным наименованием места совершения преступления является участок автодороги «Восточный обход <адрес>»;

— в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Копычева А.В., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи после совершения преступления и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений;

— смягчить назначенное Копычеву А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ основное наказание до 5 месяцев ограничения свободы;

— уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что осужденному Копычеву А.В. при отбывании наказания в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев установлено ограничение не выезжать за пределы территории Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

— исключить указание о назначении Копычеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года.

Срок отбывания назначенного ФИО12 наказания исчислять со дня постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить в Киевский районный суд г.Симферополя на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело в части гражданского иска заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, передать на новое судебное рассмотрение в Киевский районный суд г.Симферополя в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Н. Караваев

Приговор по данному делу

1. 
   Приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

Дело №1-71/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года.                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2, и его защитника, адвоката ФИО9, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя, адвоката ФИО11, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского ответчика ФИО6, подтвердившего свои полномочия доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, работающего водителем ФИО1 Государственного казенного учреждения Республики Крым «ФИО1 Республики Крым», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, в <адрес> управляя технически исправным автомобилем «Mazda 6» регистрационный знак К177СМ82, принадлежащим государственному казенному учреждению Республики Крым «ФИО1 Республики Крым», двигаясь по автодороге неточный обход <адрес> 5 км + 450 м со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденные Постановлением ФИО1 — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, особенности и состояние транспортного средства, двигаясь в полосе левого ряда, где перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились попутные автомобили не предоставил преимущество в движении пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему, проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд, причинив при этом Потерпевший №1, телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: оскольчатый вдавленный перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю и медиальную стенки левой орбиты, на верхнюю стенку решетчатой кости и на стиральную стенку левой орбиты, линейный перелом височной кости справа с переходом на основную кость, перелом костей носа с переходом на переднюю и латеральную стенки левой половины задней стенки лобной пазухи, решетчатую часть, перелом задне-латеральной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнеглазничный край, эпидуральные кровоизлияния в завой лобно-височной и левой лобной областях, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга легкой степени, пневмоцефалия, гемосинус, ушибленная рана в затылочной области слева, ушибленные раны (2) в левой окологлазничной области, кровоподтеки в левой и правой окологлазничных областях с переходом слева на боковую поверхность спинки носа и щечную область, справа на боковую поверхность спинки носа, субконьюктивальное кровоизлияние правого глаза, которые согласно заключения эксперта ГБУЗ РК СРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктам 6.1.2, 1.3,    11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> 3/373 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Mazda 6» ФИО2 A.B., связанные с обеспечением безопасности движения, в общем случае регламентированы требованиями п.п. 10.1 абз. 1, 11.5, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, согласно которым: абз.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

11.5. Опережение транспортных средств, при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил;

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта правил.

С технической точки зрения возможность предотвращения наезда на пешехода Потерпевший №1, заключалась для водителя автомобиля «Mazda 6» ФИО7, в выполнении выше приведенных требований п.п. 10.1 абз. 1, 11.5, и 14.2 ПДЦ РФ, для чего помех технического характера не усматривается, действия водителя автомобиля «Mazda 6» ФИО2, не соответствующие данным требованиям, находятся в причинной связи с возникновение ДТП.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, гражданский иск прокурора о возмещении материального вреда признал, гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда не признал. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Представитель гражданского ответчика гражданский иск о возмещении морального вреда не признал и пояснил, что подсудимый уже выплатил потерпевшему материальный и моральный вред в сумме 300000 рублей.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

     При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

     Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый ранее не судим, имеет семью, раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, характеризуется как посредственно так и положительно, работает, неоднократно награждался почетными грамотами, благодарностью, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде ограничения свободы в порядке ст. 53 УК РФ.

     По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     Процессуальных издержек не имеется.

     Прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании с него 287243,26 рублей затраченных на лечение Потерпевший №1

     Данные исковые требования признаны подсудимым, подтверждаются расчетом произведенных затрат на лечение и поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

     Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого и владельца источника повышенной опасности ФИО1 Государственного казенного учреждения Республики Крым «ФИО1 Республики Крым» солидарно 350000 рублей морального вреда.

     Суд считает, что в результате преступления, совершенного подсудимым, потерпевшему причинены моральные страдания, так он в момент происшествия чувствовал сильную и острую физическую боль, а после дорожно-транспортного происшествия длительное время находился на амбулаторном и стационарном лечении, не мог себя обслуживать самостоятельно, испытывал эмоциональные страдания.

     Вместе с тем, по мнению суда, размер морального вреда, заявленный потерпевшим, завышен, поэтому с учетом обстоятельств дела, а также материального положения подсудимого, того, что материальный ущерб в полном объеме и частично моральный вред, в общей сумме 300000 рублей, подсудимый потерпевшему возместил, что уменьшает степень моральных страданий, он подлежит уменьшению.

     Владельцем источника повышенной опасности, транспортного средства автомобиля «Mazda 6» регистрационный знак К177СМ82, которым подсудимый управлял в момент ДТП, является ФИО1 Государственного казенного учреждения Республики Крым «ФИО1 Республики Крым», которая в соответствии со ст.1079 ГК РФ должна нести солидарную ответственность.

     В связи с назначением подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, суд отменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автотранспортными средствами на 2 года.

Руководствуясь ст.53 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении — отменить.

Гражданский иск о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и Государственного казенного учреждения Республики Крым «ФИО1 Республики Крым» в пользу Потерпевший №1 200000 рублей морального вреда.

В остальной части иска о взыскании морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства, автомобиль «Mazda 6» регистрационный знак К177СМ82 — оставить по принадлежности ФИО1 Государственного казенного учреждения Республики Крым «ФИО1 Республики Крым».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляция на данный приговор

1. 
   Апелляционное постановление на приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

Подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 декабря 2020 года                                                                                                г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко Н.А.,

с участием представителя истца Мина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конахиной-Ден Худ ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Хижной ФИО7, третье лицо – Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

         Конахина-Ден Худ ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перевел ответчику денежные средства в размере 85000,00 рублей для оплаты тренинга. Ответчик обязалась организовать и оказать услуги в полном объеме. Однако в нарушение договора ответчик отказался от взятых на себя обязательств, ему была направлена претензия.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 86000,00 рублей, штраф в размере 42500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании 10.12.2020 года настаивал на удовлетворении заявленных требований, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 10.12.2020 года не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. ст. 18 и 21 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать:

— замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

— отказа от исполнения договора купли-продажи;

— возмещения убытков.

Ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что сторонами заключен договор № 1 на оказание информационно-консультационных услуг. Указанный Договор является официальным предложением, заключить договор на оказание информационно-консультационных услуг на указанных в нем условиях и публикуется в сети Интернет на сайте по адресу http://espavo.ru.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ данный документ является публичной офертой.

Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения Клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям Договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению Договора на условиях, изложенных в оферте.

Согласно п. 3.1 договора № 1 на оказание информационно-консультационных услуг исполнитель обязуется организовать и оказать услуги в объеме, оплаченные заказчиком, в сроки, указанные на сайте www.. Обеспечить заказчика необходимым методическими материалами, если такие предусмотрены курсом, вебинаром.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги своевременно, присутствовать на занятиях и тренингах.

Между тем, в исковом заявлении истец указывает, что в полном объеме оплатил услуги, в размере 85000,00 рублей, однако исполнитель отказался от обязательств по договору.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), и потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления денежных средств по договору на оказание информационно-консультационных услуг в размере 85000,00 рублей подтвержден в судебном заседании, стороной ответчика не отрицается, доказательств обратного материалы дела не содержат ответчиком не представлены, а также учитывая, что ответчик на день вынесения решения суда истцу не возвратил денежные средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 85000,00 рублей.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Последствия, предусмотренные положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда и штрафа наступают за нарушение прав потребителя. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, сумма присужденной судом компенсации входит в состав сумм, подлежащих учету при определении размера взыскиваемого с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке (в адрес ответчика была направлена досудебная претензия л.д. 11), суд, учитывая принцип диспозитивности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 42500,00 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4050,00 рублей (3750,00 рублей требования имущественного характера + 300,00 рублей требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конахиной-Ден Худ ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Хижной ФИО10, третье лицо – Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хижной ФИО11 в пользу Конахиной-Ден Худ ФИО12 стоимость оплаченных услуг в размере 85000,00 рублей, штраф в размере 42500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хижной ФИО13 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4050,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен 10.12.2020 года.

Судья                                                                  Е.С. Пронин

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    заочное

          29 октября 2020 года                                                    г. Симферополь

          Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

          председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

          при секретаре судебного заседания – Зенгиной Д.Д.,

          с участием представителя истца Логвиненко Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Скиданюк ФИО11 – Логвиненко ФИО12 к Мирошниченко ФИО13, третьи лица – Акционерное общество «СК Гайде», Скиданюк ФИО14 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель Скиданюк ФИО15 – Логвиненко ФИО16 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Заявление мотивировано тем, что 09.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине ответчика.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 84981,00 рублей, стоимость составления экспертного заключения в размере 6000,00 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000,00 рублей, понесенные судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании 29.10.2020 года настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица в судебное заседание 29.10.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, телефонограммами, расписками.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по делу, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 09.12.2019 года в 11-25 часов по адресу: г<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Скиданюк ФИО17 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мирошниченко ФИО18

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 10.12.2019 г. Мирошниченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за то, что он 09.12.2019 г. в 11-25 часов по адресу: Республика Крым, <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 10.12.2019 г. Мирошниченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что он 09.12.2019 г. в 11-25 часов по адресу: <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Указанное постановление вступило в законную силу, что было подтверждено в судебном заседании 29.10.2020 года, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом экспертное заключение № 112-РК от 30.01.2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> соответствует требованиям действующего законодательства, было принято и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно указанного выше экспертного заключения № 112-РК от 30.01.2020 года эксперт, анализируя и обобщая всю информацию, имеющуюся в представленных на исследование материалах происшествия, с учетом характера и локализаций технических повреждений рассматриваемого транспортного средства, пришел к выводу о том, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 84981,00 рублей. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра.

Изучив материалы дела, заключения эксперта № 112-РК от 30.01.2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 84981,00 рублей.

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела, вследствие чего в силу ст. 15 ГК РФ 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 3229 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

          Исковое заявление представителя Скиданюк ФИО19 – Логвиненко ФИО20 к Мирошниченко ФИО21, третьи лица – Акционерное общество «СК Гайде», Скиданюк ФИО22 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко ФИО23 в пользу Скиданюк ФИО24 материальный ущерб в размере 84981,00 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы размере 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Мирошниченко ФИО25 в пользу Скиданюк ФИО26 государственную пошлину в размере 3229 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен 02.11.2020 года.

Судья                                                                                        Е.С. Пронин

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

с участием Ереминой Е.П., представителя ответчика Сеитджелиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ереминой ФИО6 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Еремина ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», в котором просит возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ереминой ФИО8, находящихся по адресу: <данные изъяты> взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Ереминой ФИО9 неустойку в размере 3795,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, убытки в размере 13248 рублей.

В судебном заседании 25.08.2020 года истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, заслушав истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также — технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года          № 861 утверждены, в том числе, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила № 861).

П. 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее — заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В силу п. 4 Правил № 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В силу подп. «в» п. 7 Правил№ 861 стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

В соответствии с подп. «б» п. 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев — для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подп. «б» п. 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Закона об электроэнергетике.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> является Еремина ФИО10.

Между ГУП РК «Крымэнерго» и Ереминой ФИО11     02.08.2019 года заключен договор <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 указанного выше Договора Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в Приложении № 1. Срок действия Технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора.

П. 6.1, 6.2, 6.3 Договора установлено, что сетевая организация обязуется:

— надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

— в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

— не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в пункте 6.2, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

П. 8.1, 8.2 Договора установлено, что заявитель обязуется:

— надлежащим образом и своевременно исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

— после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и представить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной).

Согласно п. 10 Технических условий для присоединения к электрическим сетям <данные изъяты>    сетевая организация осуществляет:

— установку ТП-10/0.4 кВ. Конструктивные особенности ТП-10/0.4 кВ, тип, мощность силового трансформатора определить проектом;

— проектируемую ТП-10/0.4 кВ присоединить к электрическим сетям по ЛЭП-10 кВ от оп № отпайка на ТП-272 ВЛ-10 кв Л-5 ПС 35/10 кВ Аромат;

— прокладку     ЛЭП – 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0.4 кВ до границы участка заявителя.

П. 11 Технических условий для присоединения к электрическим сетям                  <данные изъяты>    определены обязанности истца для осуществления технологического присоединения, которые им выполнены в полном объёме.

П. 12 Технических условий для присоединения к электрическим сетям             <данные изъяты>    установлено, что срок действия настоящих технических условий составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Материалами дела подтверждается, что согласно Уведомлению о выполнении технических условий от 19.08.2019 года истец уведомил ответчика о выполнении им Технических условий для присоединения к электрическим сетям <данные изъяты>, указанное уведомление получено ответчиком 19.08.2019 года, что подтверждается соответствующей отметкой на нем и не оспаривалось ответчиком.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неисполнения истцом Технических условий для присоединения к электрическим сетям <данные изъяты>

Письмом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» <данные изъяты> истцу сообщено, что в связи с высокой степенью изношенности электрических сетей, а также большим объемом выполнения ремонтно-восстановительных работ осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств истца планируется в 2020 году.

Между тем, судом установлено, что в настоящее время технологическое присоединение к электрическим сетям устройств истца, находящихся по адресу: <данные изъяты>, не было осуществлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что в настоящий момент для осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации необходимо провести большой объем строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, находящихся по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.08.2019 года.

    В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года             № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что стоимость согласно договора составляет 550 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 550 рублей.

    Аналогичное правовое регулирование относительно определения размера неустойки закреплено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.09.2019 года по делу № 2-965/2019.

    Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15    Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Разрешая вопрос о компенсации о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере     1 000 рублей.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя в размере 775 рублей (из расчета (550 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

    Относительно требований о взыскании с ответчика убытков в размере          13248 рублей, суд отмечает следующее.

    Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

    При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Учитывая изложенное выше на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу, состоящего в причинной связи с допущенным должником неисполнением обязательства, и размера убытков, а на ответчика — отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

    Обосновывая размер причиненных ему убытков истец указывал на то, что в связи с неисполнением заключенного с ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям он был вынужден бензиновый генератор для «прокачивания скважины от заливания» за 11400 рублей, а также тратить денежные средства на бензин для генератора в сумме 1848 рублей.

    Однако, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств и тратами истца на покупку генератора, как и не представлены наличия понесенных затрат на покупку топлива для генератора, а также наличия действительной необходимости осуществления «прокачивания скважины от заливания» (доказательства реальной угрозы ухудшения потребительской способности скважины в случае неосуществления мер по ее «прокачиванию»).

    Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 13248 рублей в качестве убытков.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ереминой Екатерины Петровны.

    Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Ереминой ФИО12 подлежит взысканию госпошлина с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 400 рублей, от неимущественного требования о компенсации морального вреда     300 рублей, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ереминой ФИО13 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (<данные изъяты> обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора             <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.08.2019 года.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (<данные изъяты> в пользу Ереминой ФИО14 неустойку в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 775 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Ереминой ФИО15 – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (<данные изъяты> в пользу Ереминой ФИО16 госпошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2020 года.

Судья                                                                                   Е.С. Пронин