Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Апелляционное постановление на приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н.                            Дело № 1-71/2021

Судья – докладчик – Караваев К.Н.                            Дело № 22-748/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2021 года                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        – Караваева К.Н.,

при секретаре                    – Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора                – Аметовой Д.С.,

потерпевшего                    – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего    -адвоката    – Додуха А.А.,

осужденного                    – Копычева А.В.,

защитника-адвоката                – Бубновой В.В.,

представителя ГКУ РК

«Автобаза Совета министров РК»        – ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Бубновой В.В., представителя гражданского ответчика – начальника Государственного казённого учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО9, а также апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Киевского района г.Симферополя Тимошицкой Е.Н. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 02 февраля 2021 года, которым

Копычев Александр Викторович, 03 ноября 1964 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автотранспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.53 УК РФ в отношении Копычева А.В. установлены следующие ограничения: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения избранная Копычеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск о взыскании морального вреда удовлетворен частично, взыскано солидарно с Копычева А.В. и Государственного казённого учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» в пользу Потерпевший №1 200000 рублей морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 02 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил при этом правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшего Потерпевший №1.

Преступление совершено 28 февраля 2020 года на 5км +450 м участка автодороги Восточный обход <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, адвокат Бубнова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Копычеву А.В. основное наказание до 2 месяцев ограничения свободы, не применять к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего.

В обосновании своих требований ссылается на положения ч.1 ст.6 УК РФ и указывает, что с учетом возраста осужденного, установленных судом данных, положительно характеризующих личность осужденного, установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также наличия смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и членам его семьи, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, суд мог назначить Копычеву А.В. более мягкое наказание.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения Копычеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами, поскольку он свою вину в совершении преступления признал полностью, ранее к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за грубые нарушения правил дорожного движения, сопряженные с опасностью для других участников дорожного движения, не привлекался, его заработок связан исключительно с трудовой деятельностью по управлению транспортными средствами. Кроме того в результате утраты возможности заниматься такой деятельностью Копычев А.В., с учетом его возраста, будет лишен средств к существованию, а также исполнять приговор в части гражданского иска.

Обращает внимание, что заявленные потерпевшим исковые требования являются завышенными, поскольку после совершения преступления Копычев А.В. оказал потерпевшему первую медицинскую помощь, вызвал работников скорой помощи, до возбуждения уголовного дела посещал медицинское учреждение, где проходил лечение потерпевший, в период предварительного и судебного следствия возместил последнему моральный ущерб в размере 300000 рублей, что, по мнению стороны защиты, является достаточным для компенсации потерпевшему причиненных моральных страданий.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района г.Симферополя Тимошицкая Е.Н. просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть судебного решения следующим содержанием: иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к подсудимому удовлетворить, взыскать с Копычева А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым денежные средства, затраченные на лечение Потерпевший №1, в сумме 287243,26 рублей.

В обосновании своих требований ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд фактически разрешил данный вопрос и удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме, однако в резолютивной части этого не отобразил.

Не согласившись с приговором суда, начальник Государственного казённого учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части гражданского иска, уменьшив размер компенсации Потерпевший №1 морального вреда до 20000 рублей.

В обосновании своей позиции ссылается на положения п.2 ст.151, ст.1101, п.1 ст.1064, ст.1068, п.1 ст.1079, п.п.1,3 ст.1099 ГК РФ, ст.330 ГПК РФ, разъяснения в п.п.2,8 постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также позицию, изложенную в постановлении ЕСПЧ от 18 марта 2010 года по делу «Максимов против России», и указывает, что принимая решение о компенсации потерпевшему морального вреда, суд фактически не учел их, поскольку не выяснил тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки его доводам о причинении телесными повреждениями тяжелых моральных и нравственных страданий, а также не выяснил обстоятельств, при которых причинен вред.

Полагает, что судом не дана оценка доводам гражданского ответчика о том, что причиной ДТП явилось грубое нарушение ПДД со стороны Копычева А.В., при этом ГКУ РК «Автобаза Совета министров РК» были предприняты все меры, направленные на избежание ДТП: проведен ежедневный медицинский осмотр состояния здоровья Копычева А.В.; Копычев А.В. был в плановом порядке проинструктирован по технике безопасности ПДД; проведен предрейсовый осмотр технического состояния закрепленного за Копычевым А.В. автомобиля, что нашло свое отражение в журнале выпуска автомобилей и путевом листе № 006617 от 28.02.2020.

Обращает внимание, что ГКУ РК «Автобаза Совета министров РК» осуществляет свою деятельность на основании бюджетной сметы, утвержденной Аппаратом Совета Министров Республики Крым от 25.12.2020, в которой не предусмотрена статья расходов на оплату штрафов и пеней. Движение финансовых средств по статье расходов происходит на основании образовавшейся экономии с закупок товаров, работ и услуг в течение финансового года, при согласовании с Министерством финансов Республики Крым, на основании постановления Совета Министров Республики Крым №888 от 28.12.2020.

С учетом изложенного считает, ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» самостоятельно и без согласования с Главным распорядителем бюджетных средств и Министерства финансов Республики Крым уплатить возложенные судом финансовые обременения в размере 200000 рублей не имеет возможности, поскольку самостоятельно не распоряжается бюджетными средствами.

В своих возражениях на апелляционные жалобы защитника Бубновой В.В. в интересах осужденного Копычева А.В. и ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» потерпевший ФИО10 и его представитель Додух А.А. просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

– осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы защитника Бубновой В.В., не возражают против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Тимошицкой Е.Н. и апелляционной жалобы гражданского ответчика – начальника ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО9;

– представитель гражданского ответчика ФИО7 поддержал апелляционную жалобу начальника ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО9, не возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Тимошицкой Е.Н. и апелляционной жалобы защитника Бубновой В.В.;

– потерпевший и его представитель просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб защитника Бубновой В.В. и начальника ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО9, не возражают против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Тимошицкой Е.Н.;

– прокурор просит изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Копычева А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении ДТП Копычев А.В. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Копычева А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Наказание Копычеву А.В. в виде ограничения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 53, 56, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния наказания на его исправление и перевоспитание, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, – добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, представления, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В силу разъяснений в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, после совершения преступления Копычев А.В. оказал первую медицинскую помощь потерпевшему и вызвал работников скорой медицинской помощи, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Копычев А.В. давал подробные признательные показания относительно обстоятельств совершённого преступления, которые имели значение для дела и являлись доказательством его виновности, однако мотивы, почему данное обстоятельство не признано смягчающим его наказание, в приговоре судом не приведены.

Также из протокола судебного заседания от 02 февраля 2021 года усматривается, что подсудимый Копычев А.В. в последнем слове принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 за причиненный ему вред (л.д.237, т.1), однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего и не привел мотивов, по которым не усмотрел основания для такого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ данные обстоятельства смягчающими, в связи с чем, исходя из целей, указанных в ст.43 УК РФ, смягчить назначенное Копычеву А.В. наказание по ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством возможно лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу разъяснений в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, из содержания приговора следует, что суд в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при назначении Копычеву А.В. в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не мотивировал свои выводы в данной части и не сослался в приговоре на ч.3 ст.47 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из него указание на назначение Копычеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Данные требования закона судом не соблюдены, поскольку в приговоре не установлена территория, за пределы которой осужденному Копычеву А.В. запрещается выезжать, что создает правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в указанной части.

Как следует из материалов дела, Копычев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>-А, <адрес>, его работа связана с поездками по Республике Крым. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ему ограничение на выезд за пределы территории Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями в п.38 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении.

В силу ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Однако, вопреки данной норме закона, суд в резолютивной части обжалуемого приговора не указал время, с которого необходимо исчислять назначенное Копычеву А.В. наказание, что является ошибкой, подлежащей устранению.

Также суд апелляционной инстанции считает уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части правильного наименования места совершения преступления – «Восточный обход» <адрес>, а не «неточный обход» <адрес>, как ошибочно указал суд.

В соответствии с ч.5 ст.307, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; при этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых судом решений по указанным вопросам.

Данные требования закона при разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда выполнены не в полной мере.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с Копычева А.В. и ГКУ РК «Автобаза Совета министров РК» компенсации за причиненный преступлением моральный вред в размере 350000 рублей с учетом того, что в счет возмещения морального и материального вреда Копычевым А.В. в добровольном порядке ему уже были выплачены 250000 рублей (л.д.119, т.1).

Кроме того, согласно расписки от 20.11.2020, ФИО11 получил от Копычева А.В. в счет возмещения морального и материального вреда 50000 рублей (л.д.192, т.1).

Как следует из приговора, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично, взыскано солидарно с Копычева А.В. и ГКУ РК «Автобаза Совета министров РК» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

При этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит суждений о том, какую часть из 300 000 рублей, выплаченных Потерпевший №1 до постановления приговора, следует отнести в сумму взыскиваемой с Копычева А.В. и ГКУ РК «Автобаза Совета министров РК» компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему материального вреда в результате совершения преступления, материалы дела не содержат, при этом ходатайство стороны защиты о необходимости представления потерпевшим таких доказательств оставлено судом без удовлетворения (л.д.211, т.1).

С учетом изложенного, судебное решения в части удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 по выплате компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение суда по предъявленному гражданскому иску, однако суд, изложив в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не привел, то есть фактически не принял решения по указанному гражданскому иску.

Кроме того, вопреки разъяснениям в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, разрешая иск заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Страховая компания ГАЙДЕ» – страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства – ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 02 февраля 2021 года в отношении Копычева А.В. изменить:

– указать, что правильным наименованием места совершения преступления является участок автодороги «Восточный обход <адрес>»;

– в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Копычева А.В., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи после совершения преступления и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений;

– смягчить назначенное Копычеву А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ основное наказание до 5 месяцев ограничения свободы;

– уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что осужденному Копычеву А.В. при отбывании наказания в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев установлено ограничение не выезжать за пределы территории Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

– исключить указание о назначении Копычеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года.

Срок отбывания назначенного ФИО12 наказания исчислять со дня постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить в Киевский районный суд г.Симферополя на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело в части гражданского иска заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, передать на новое судебное рассмотрение в Киевский районный суд г.Симферополя в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Н. Караваев

Приговор по данному делу

  1. Судебная практика в Крыму

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Уведомить о
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует