Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО3 и его защитника, адвоката ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в ООО «Лига Элит Строй», слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 05 годам 06 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно с заменой не отбытого срока на принудительные работы сроком на 02 года 06 месяцев 03 дня с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания неотбытой части наказания УДО на 1 год 7 месяцев 11 дней;

— ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.291.1, ч.1 ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ

ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, примерно в середине октября 2018 года, достоверно осведомленный об отсутствии у него права на продажу автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO» в кузове белого цвета, г.р.з. В159№, принадлежащего его отцу — ФИО1, а также о нахождении паспорта транспортного средства от указанного автомобиля у Свидетель №1 в качестве залога и гаранта выполнения имеющихся у него перед последним долговых обязательств, известил ранее ему знакомого Потерпевший №1, с которым он состоял в дружеских, доверительных отношениях, о заведомо ложной информации о наличии у его отца — ФИО1 намерения продать принадлежащий ему автомобиль марки «KIA» модель «XM SORENTO» в кузове белого цвета, г.р.з. В159№ за денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также о наличии у него права на распоряжение указанным автомобилем, на что Потерпевший №1, будучи убежденным в наличии у него с ФИО3 дружеских, доверительных отношений, и не подозревающий о противоправном характере намерений ФИО3, высказал в адрес последнего свое желание приобрести указанный автомобиль.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин., более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба, при этом желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь вблизи <адрес>, расположенного на пересечении б<адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Крым, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также автомобиль марки «KIA» модель «Ceed», рыночной стоимостью не менее 350 000 рублей, после чего, с целью придания его действиям правомерного характера, передал Потерпевший №1 автомобиль марки «KIA» модель «XM SORENTO» в кузове белого цвета, г.р.з. В159№, а также свидетельство о регистрации транспортного средства от указанного автомобиля.

Затем, завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что преступление совершил при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении. В настоящее время ущерб потерпевшему не возмещен.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что примерно в середине октября 2018 года, от ФИО3 ему стало известно о том, что его отец — ФИО1 намерен продать принадлежащий ему автомобиль марки «KIA XM SORENTO», год выпуска – 2012, цвет кузова – белый, номер кузова (VIN-номер) — №, регистрационный знак В159№ за 1 000 000 рублей. После чего Потерпевший №1 изъявил желание приобрести данный автомобиль, о чем оповестил ФИО3 В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин. между ними произошла встреча, в ходе которой он передал ФИО3 денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также автомобиль марки «KIA» модель «Ceed», рыночной стоимостью не менее 350 000 рублей, после чего получил от ФИО3 автомобиль марки «KIA XM SORENTO», ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также бланки договора купли продажи, содержащие подписи ФИО1 При этом паспорт транспортного средства передан не был, поскольку со слов ФИО3, он был утерян. В дальнейшем, в мае 2019 года у него возникла необходимость в финансах, в связи с чем он передал автомобиль марки «KIA XM SORENTO» ФИО1 с целью восстановления паспорта транспортного средства. В дальнейшем, как ему стало известно, ФИО1 восстановил паспорт транспортного средства, после чего продал указанный автомобиль третьим лица, пояснив при этом, что какие-либо денежные средства он не получал, данный автомобиль ему не продавал, в связи с чем имел право распорядиться данным автомобилем по своему усмотрению.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом, о том, что примерно весной 2018 года, в ходе диалога с ФИО3, последний пояснил, что у него имеется предприятие по перепродаже куриного мяса. При этом он также пояснил, что в виду ограниченных финансов, у него нет возможности затратить крупную сумму денежных средств на развитие данного бизнеса, в связи с чем он обратился к нему с просьбой о предоставлении ему в займ денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. При этом, ФИО3 пояснил о том, что готов предоставить в качестве залога и гаранта исполнения своих обязательств паспорт транспортного средств на автомобиль марки «Kia» модель «Sorento», г.р.з. В159№, принадлежащий его отцу — ФИО1. Поскольку в то время у них с ФИО3 складывались дружеские и доверительные отношения, оснований сомневаться в том, что он не исполнит взятое на себя обязательство, у него не было. В связи с вышеизложенным, в тот же день, когда у них состоялся диалог касаемо предоставления ФИО3 в заем указанной суммы денежных средств, они с ним вместе проследовали к месту его жительства, а именно к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Прибыв по месту жительства, ФИО3 самостоятельно изготовил расписку, свидетельствующую о том, что он получил от него указанную сумму денежных средств, которую в дальнейшем собственноручно подписал. В дальнейшем им также был получен указанный паспорт транспортного средства. Таким образом, с весны 2018 года и по настоящее время в его распоряжении находится паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Kia» модель «Sorento», г.р.з. В159№, принадлежавший на тот момент ФИО1

(т. 1 л.д. 139-142)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными судом, о том, что примерно в середине октября 2018 года она была свидетелем того, как ФИО3, находясь на пересечении <адрес> в <адрес>, продал Потерпевший №1 автомобиль марки «Kia» модель «Sorento», г.р.з. В159№, при этом стоимость данного автомобиля составляла 1 000 000 рублей. В счет оплаты, Потерпевший №1, в её присутствии передал ФИО3 денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также принадлежащий ему автомобиль марки «KIA» модель «Ceed». Каких-либо претензий со стороны ФИО3 в адрес Потерпевший №1 не высказывалось, поскольку у них имелась предварительная договоренность о порядке расчета за приобретаемый автомобиль. Также она была свидетелем того, как примерно в середине мая 2019 года, Потерпевший №1, находясь вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, передавал отцу ФИО3 — ФИО1 вышеуказанный автомобиль с целью восстановления паспорта транспортного средства, поскольку Потерпевший №1 необходимо было продать данный автомобиль в связи с возникшими у него материальными трудностями. Насколько ей известно, в дальнейшем данный автомобиль был продан ФИО1 третьим лицам, при этом вырученные от его продажи денежные средства Потерпевший №1 переданы не были. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневной период времени, вблизи автомойки, расположенной по <адрес> в <адрес>, состоялась встреча, на которой присутствовала она, Потерпевший №1 и ФИО3 В ходе данной встречи, Потерпевший №1 неоднократно выяснял у ФИО3 о том, когда ему передадут денежные средства, вырученные от продажи автомобиля марки «KIA» модель «Sorento», г.р.з. В159№, при этом ФИО3 во всем обвинял своего отца — ФИО1 и ссылался на то, что ФИО1 отказывается передавать какие-либо денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, поскольку считает, что автомобиль принадлежал ему. Также в ходе данной встречи Потерпевший №1 интересовался у ФИО3 касаемо того, передал ли он денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, имевшей место в середине октября 2018 года, своему отцу, на что ФИО3 неоднократно пояснял о том, что денежные средства, полученные от Потерпевший №1 в счет продажи вышеуказанного автомобиля, в полном объеме были переданы ФИО1 Данную беседу Потерпевший №1 фиксировал на принадлежащий ему мобильный телефон, и у него по настоящее время имеются записи данного разговора. Также она пояснила, что была свидетелем написания ФИО3 расписки в получении автомобиля марки «KIA» модель «Ceed» и денежных средств в сумме 650 000 рублей в счет оплаты за приобретенный Потерпевший №1 автомобиль марки «KIA» модель «Sorento», г.р.з. В159№.

(т. 1 л.д. 212-215)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час. 25 мин., при участии потерпевшего Потерпевший №1, в помещении служебного кабинета № ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 19-22)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 23-26, 76)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 10 мин. по 13 час. 20 мин., в помещении служебного кабинета № ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1, был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone 6S».

(т. 1 л.д. 98-101)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Iphone 6S», в ходе которого были обнаружены аудиозаписи, содержащие диалог Потерпевший №1 и ФИО3, в ходе которого последний неоднократно подтверждает факт получения от потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств и автомобиля марки «KIA» модель «Ceed» в счет оплаты за приобретенный им автомобиль, а также неоднократно утверждает, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были им переданы его отцу — ФИО1

(т. 1 л.д. 102-124)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 10 мин. по 12 час. 20 мин., в помещении служебного кабинета № ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №1 был изъят оригинал паспорта транспортного средства от автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№.

(т. 1 л.д. 143-145)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр паспорта транспортного средства от автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№, изъятый у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 146-149)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 40 мин. по 19 час. 50 мин., вблизи здания ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО7. был изъят автомобиль марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№.

(т. 1 л.д. 184-187)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вблизи здания ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№, изъятого у свидетеля ФИО7 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 188-192)

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что рукописный текст, расположенный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая начинается словами: «ФИО11 ФИО3…» и заканчивается словами: «…не менее 350 000 рублей) ДД.ММ.ГГГГ (подпись) ФИО3», вероятно, выполнен ФИО3.

(т. 1 л.д. 54-74)

Заявлением о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 просит принять меры в отношении ФИО3 и ФИО1, которые незаконно завладели принадлежащим ему имуществом.

(т. 1 л.д. 4-13)

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО3 преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, в данному случае подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО3 являются правдивыми, они согласуются с другими доказательствами, давались им последовательно в ходе всего производства по уголовному делу.

В судебном заседании не установлено, что потерпевший или кто-либо из свидетелей оговаривают подсудимого, а сам подсудимый об этом суду не заявлял.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, характер совершенного преступления, так все действия производились подсудимым активно, осмысленно и на протяжении определенного периода времени, при этом он путем обмана завладел похищенным имуществом, и денежными средствами, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей.

Об умысле подсудимого на совершение вменяемого ему преступления, свидетельствуют показания самого ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования и в суде, признанные судом достоверными, положенные в основу приговора, показания выше указанных свидетелей, потерпевшего, а также протоколы следственных действий.

Между указанными умышленными преступными действиями ФИО3 и наступившими тяжкими последствиями, в виде причинения потерпевшему ущерба в крупном размере (свыше 250 тысяч рублей), имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления явилась корыстная заинтересованность.

Судом не установлено оснований для признания совершения преступлений ФИО3 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый ФИО3 о состоянии аффекта в момент совершения преступлений не свидетельствовал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, это, наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО3 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО3 имеет двух малолетних детей, работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется с посредственной стороны, до совершения этого преступления судим не был.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, тяжести содеянного, то, что ущерб потерпевшему не возмещен, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО3, его имущественное положение, отсутствие судимостей, до совершения вменяемого преступления, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний, предусмотренные санкцией статьи, полагая достаточным для его исправления основного наказания.

Как выше указано, ФИО3 был осуждена приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.291.1, ч.1 ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, поэтому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать и данный приговор.

В соответствии с требованиями п. «в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но поскольку другим приговором, который учитывается судом, он осужден к реальному лишению свободы, то оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 1 000 000 (один миллион ) рублей. (том 1 л.д. 182-183), который им в судебном заседании поддержан не был, поскольку потерпевший намеревается получить автомобиль, а не деньги.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 6 лет лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание по стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

— договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

— мобильный телефон марки «Iphone 6S» — оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.Н. Белоусов.

По данным следствия, сотрудник суда, зная о наличии имущественного спора между двумя гражданами, решил воспользоваться ситуацией и обманным путем похитить 5 млн рублей. В ходе встречи в одном из торговых центров Белогорска он сообщил мужчине, что может за взятку договориться с правоохранителями о возбуждении уголовного дела против его оппонента, что повлечет его заключение под стражу. Однако передавать деньги кому-либо он не собирался, а планировал оставить их себе.

3 февраля, получив от потерпевшего часть суммы – 1 млн рублей, подозреваемый был задержан оперативниками ФСБ России.

Как установлено, администратор суда получал деньги в служебном автомобиле, в котором также хранились указанные документы. Автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства, поскольку на нем могли остаться следы преступления.

Следственные органы продолжают проверку на предмет возможных иных противоправных действий обвиняемого.

Следователь ходатайствовал о его заключении под стражу, однако суд избрал меру пресечения в виде запрета определенных действий.

По данным источника редакции Правовой Крым речь идет о адвокате Пызине Вячеславе Вячеславовиче.

По версии следствия, в мае 2024 года житель Симферопольского района, привлечённый к уголовной ответственности, обратился к адвокату за юридической помощью. После передачи дела в суд адвокат сообщил своему клиенту ложные сведения о якобы неизбежном наказании в виде лишения свободы. Чтобы избежать этого, он предложил клиенту передать через него взятку в размере 5 миллионов рублей, якобы предназначенную для передачи должностным лицам суда. На самом деле адвокат не собирался выполнять обещания и не имел возможности повлиять на исход дела.

Клиент, усомнившись в словах адвоката, обратился в правоохранительные органы. В ноябре 2024 года преступные действия адвоката были пресечены сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю совместно с подразделением ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району в ходе спецоперации. Денежные средства были обнаружены и изъяты из гаража обвиняемого.

Под тяжестью доказательств адвокат признал свою вину в полном объёме.

Уголовное дело направлено в Симферопольский районный суд для рассмотрения по существу.

Следствие и суд установили, что в январе 2022 года супружеская пара из Джанкойского района обратилась за юридической помощью к тогда еще действующему адвокату. Совместно со своей знакомой он разработал план и сообщил клиентам ложные сведения о том, что мужчину якобы задержат и заключат под стражу при явке к следователю. За 38 тысяч рублей адвокат предложил оформить больничный лист и скрыться от следствия.

Впоследствии сообщники получили от супругов и их родственников более 1,8 миллиона рублей, заверяя, что деньги будут направлены на прекращение уголовного преследования, проведение обысков, оперативно-розыскные мероприятия, оформление инвалидности и изменение квалификации преступления. Однако они не планировали выполнять обещанные действия и не имели возможности повлиять на исход дела.

Противоправная деятельность бывшего адвоката и его знакомой была пресечена сотрудниками УФСБ по Республике Крым и городу Севастополю.

Суд приговорил Велиляева к 3 годам лишения свободы, Бабенко к 8 годам. Оба будут отбывать наказание в исправительных колониях общего режима.

Приговор в законную силу не вступил, подана апелляционная жалоба.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО21

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО15,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, работающего в ГБУ Спортивная школа №, тренером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так он, имея заранее обдуманный единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, в третьей декаде сентября 2019 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о наличии у него реальной возможности осуществить надлежащее оформление в собственность земельного участка и строения на нем, расположенного по адресу: <адрес>-а, находящегося в пользовании у Потерпевший №1, однако фактически принадлежащего администрации Добровского сельского совета, что полностью не соответствовало действительности, поскольку ФИО1 не имел намерений и реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства, так как не имел полномочий на осуществление деятельности, связанной с недвижимостью, не обладал достаточными знаниями, опытом в сфере недвижимости, не имел соответствующего образования, а после хищения денежных средств, планировал, распорядится ими по собственному усмотрению.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, приблизительно в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь около магазина «КАИСА» расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью личного материального обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, связанные с надлежащим оформлением в собственность земельного участка и строения на нем, расположенного по адресу: <адрес>-а, находящегося в пользовании у Потерпевший №1, однако фактически принадлежащего администрации Добровского сельского совета, так как не имел полномочий на осуществление деятельности, связанной с недвижимостью, не обладал достаточными знаниями, опытом в сфере недвижимости, не имел соответствующего образования, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 900 000 рублей, которые последний, заверенный обещаниями и доверявший ФИО1, не догадываясь об истинных его намерениях передал ему лично. Завладев, принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 900 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, находясь на парковке возле торгового центра FM. расположенного по адресу: <адрес>А, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью личного материального обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, связанные с надлежащим оформлением в собственность земельного участка и строения на нем, расположенного по адресу: <адрес>-а, находящегося в пользовании у Потерпевший №1, однако фактически принадлежащего администрации Добровского сельского совета, так как не имел полномочий на осуществление деятельности, связанной с недвижимостью, не обладал достаточными знаниями, опытом в сфере недвижимости, не имел соответствующего образования, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые последний, заверенный обещаниями и доверявший ФИО1, не догадываясь об истинных его намерениях передал ему лично. Завладев, принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 350 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, находясь на парковке возле торгового центра FM, расположенного по адресу: <адрес>А, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью личного материального обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, связанные с надлежащим оформлением в собственность земельного участка и строения на нем, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>-а, находящегося в пользовании у Потерпевший №1, однако фактически принадлежащего администрации Добровского сельского совета, так как не имел полномочий на осуществление деятельности, связанной с недвижимостью, не обладал достаточными знаниями, опытом в сфере недвижимости, не имел соответствующего образования, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые последний, заверенный обещаниями и доверявший ФИО1, не догадываясь об истинных его намерениях передал ему лично. Завладев, принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 350 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, находясь на парковке возле магазина «КАИСА» расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью личного материального обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, связанные с надлежащим оформлением в собственность земельного участка и строения на нем, расположенного по адресу: <адрес>-а, находящегося в пользовании у Потерпевший №1, однако фактически принадлежащего администрации Добровского сельского совета, так как не имел полномочий на осуществление деятельности, связанной с недвижимостью, не обладал достаточными знаниями, опытом в сфере недвижимости, не имел соответствующего образования, путем обмана, через Свидетель №1, выступающего в качестве посредника при передаче денежных средств и не поставленного ФИО1 в известность относительно своих преступных намерений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые последний, заверенный обещаниями и доверявший ФИО1, не догадываясь об истинных его намерениях передал ему через Свидетель №1 Завладев, принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 30 000 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 1 630 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что преступление совершил при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении.

Кроме показаний подсудимого его виновность в содеянном подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, исследованные в судебном заседании, о том, что примерно в 2010 году у своей знакомой ФИО10, он за 40 000 долларов США приобрел земельный участок, который располагается по адресу: <адрес>-а общей площадью 5,8 соток. Данный земельный участок он приобрел вместе со строением, которое находилось на нем, чтобы в последующем построить здание коммерческого назначения, а именно площадь торгового магазина, при этом после строительства необходимо было оформить документы надлежащим образом по действующему законодательству, на тот момент Украины. Достроив до конца строение коммерческого назначения, примерно в конце 2013 года, он начал сбор документов для окончательного узаконивания земельного участка и строения расположенного на нем. После чего в марте 2014 года Автономная <адрес> вышла из состава Украины и в качестве Республики Крым вошла в состав Российской Федерации.

Примерно 2015 году более точной даты не помню, он начал обращаться в различные инстанции местного самоуправления <адрес> и государственные учреждения с целью надлежащего оформления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а и строения находящегося на нем. На данное его обращение Добринский сельский совет <адрес> дал ему ответ, что в настоящее время они не могут выдать ему правоустанавливающие документы на указанный земельный участок так как на то время отсутствовал механизм выделения земельного участка с построенным на нем строением какого-либо назначения. Спустя некоторое время администрация сельского совета <адрес> падала иск в суд на признание постройки расположенной по адресу: <адрес>-а незаконной и сносе строения. После чего в 2018 году более точной даты не помнит суд <адрес> признал строение, расположенное по адресу: <адрес>-а незаконным и подлежащим сносу. О данном решении суда он был уведомлении и после этого, собрав все имеющиеся у него на то время документы подал апелляционную жалобу, так как надеялся на решение суда в его пользу и надлежащего оформления земельного участка и строения на нем с целью занятия дальнейшей предпринимательской деятельностью. Однако Апелляционный суд Республики Крым оставил решение суда первой инстанции без изменений.

После данных событий он продолжил попытки получить документы и оформить надлежащим образом земельный участок и строение, расположенное на нем. Примерно в сентябре 2019 года при разговоре со своим знакомым по имени Свидетель №1 он рассказал, что не смог решить свою проблему с земельным участком и строением на нем, которое расположено по адресу: <адрес>-а и строение скорее всего снесут. Тогда Свидетель №1 сказал, что у него имеется знакомый по имени ФИО1, который может помочь в правовом вопросе указанного земельного участка и строения расположенного на нем. Спустя несколько дней он связался с ФИО1 по мобильной связи и в ходе телефонного разговора рассказал свою проблему. ФИО1 сказал, что им необходимо встретиться и все обговорить. После этого в вечернее время ориентировочно в сентябре 2020 года они встретились в <адрес> в спортзале с ФИО1, при этом Свидетель №1 так же был с нами. В ходе разговора «ФИО5» рассказал, что у него имеется достаточное количество знакомых и он в состоянии в правовом поле урегулировать подобные проблемы, но ФИО1 должен изучить имеющиеся у него документы на земельный участок и строение. Через несколько дней, после состоявшегося разговора, он передал ФИО1 через Свидетель №1, имеющиеся у него на руках документы на земельный участок. Спустя некоторое время после состоявшегося разговора, примерно неделю, ему на телефон перезвонил ФИО1, который озвучил, что чтобы оформить надлежащим образом строение и земельный участок который расположен по адресу: <адрес> необходимо будет потратить 1 630 000 рублей, данную сумму он должен был передавать частями по мере «решения» вопроса, как он понял эти денежные средства должны были предназначаться различным юристам и прочим лицам за оказание им услуг, на данный вариант развития событий он согласился и сказал, что ему необходимо будет некоторое время для сбора денежных средств.

Через некоторое время у него на руках находилась необходимая сумма денежных средств. Для этого он продал принадлежащий ему земельный участок, расположенный в <адрес> за 1 400 000 рублей.

Так, первая передача денежных средств в сумме 900 000 рублей, ФИО11 происходила примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, приблизительно в период с 12 часов до 15 часов около магазина «КАИСА», расположенного по адресу: <адрес>. Вторая передача денежных средств ФИО1 в сумме 350 000 рублей происходила приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 15 часов на автомобильной парковке около торгового центра FM, расположенного по адресу: <адрес>-а. Третья передача денежных средств ФИО1 в сумме 350 000 рублей происходила примерно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 15 часов на парковке возле магазина «КАИСА» расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он отдал ФИО1 еще свои 30 000 рублей, которые по его просьбе ФИО1 передал его знакомый Свидетель №1, как ему известно около 16 часов 00 минут на парковке возле магазина «КАИСА» расположенного по адресу: <адрес>.

Впоследствии ФИО1 обязательства, взятые на себя по поводу оформления земельного участка и строения на нем, расположенных по адресу: <адрес> не исполнил.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на добровольное участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент». Перед началом оперативного эксперимента с ним был проведен инструктаж, а именно ему нужно было встретится на участке местности по адресу : <адрес>, пер. Сельский 33, где возможно будет находится гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Около 16:58 к зданию школы № расположенной по адресу: <адрес>, пер. Сельский, 33, подъехал автомобиль марки «Тайота Камри» регистрационный знак В 956 КХ 82, за рулем которого находился ФИО1, после чего он подошел к указанному автомобилю, и они начали разговаривать, он в свою середь поинтересовался у ФИО1, о том как обстоят сейчас дела касаемо переоформления его участка, на что последний пояснил, что тем людям которым он передавал ранее взятую у него сумму в размере 1 600 000 рублей, из числа сотрудников Администрации Добровского сельского поселения уже нет, так один скончался от «Короновируса», а второго сняли с занимаемой должности. Так же ФИО5 обвинил его, в том что это он виноват во всем, что его участок не получилось переоформить, так как он поздно снес незаконное строение. Так же ФИО5 сказал, что нужно начинать все с самого начала, и разговаривать с людьми по новой, но для этого нужны будут еще денежные -средства, на что он ответил, что если его людям нужны деньги, то пусть они возьмут их с той суммы которые он ранее передал ему, в свою очередь ФИО5 пояснил, что денег уже нет, как и тех людей которым он их передавал, так как в администрации уже новая «команда», и нужно налаживать с ними отношения, для того чтобы решить его вопрос. После чего около 18:00 они с ФИО5 попрощались, и он направился к сотрудникам полиции, где изложил им суть разговора.

Так же что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 в кафе «Алем», расположенном в <адрес>, где между ними состоялся разговор по вопросу выполнения ФИО1 своих обязательств. Данный разговор он записал на диктофон «Olimpus». Так же примерно во второй половине 2021 года он два раза созванивался с ФИО1 и разговаривал с ним по поводу выполнения им своих обязательств и записал эти разговоры на мобильный телефон. Впоследствии эти 2 аудиозаписи он записан на DVD-диск.

Таким образом действиями ФИО1 ему был причинён материальный ущерб на сумму 1 630 000 рублей, который является для него значительным. Он уверен, что ФИО1 изначально не собирался ему помогать в решении его вопроса в надлежащем оформлении земельного участка и строения на нем, то есть он завладел его денежными средствами мошенническим путем. В настоящее время материальный ущерб, причиненный действиями ФИО1 ему полностью возмещен (л.д.113-115,151-152).

Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом, о том, что приблизительно 10 лет назад он познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1, который является местным жителем <адрес>, на протяжении всего этого времени он поддерживал товарищеские отношения с Потерпевший №1 В 2016 году он увиделся с Потерпевший №1, который рассказал ему о том, что не может узаконить участок расположенный в <адрес>, а так же строение на нем, на что он ответил что у него есть знакомый по имени ФИО1, который на сколько ему известно помогает людям в правовом поле решить вопрос с переоформлением земли и участков на территории Добровского сельского совета, после чего он созвонился с ФИО1 и рассказал о проблемах ФИО12, тот в свою очередь, сказал, что у него есть знакомые и он может им помочь в этом вопросе, но для начала они решили увидеться и все обговорить более детально при личной встрече. ФИО1 он знает около 12 лет. О том, что ФИО1 решает вопросы с недвижимостью он знал из разговоров в ним, тот ему неоднократно говорил об этом. Он знал ФИО1 только с хорошей стороны, поэтому и порекомендовал его Потерпевший №1

Спустя некоторое время он с Потерпевший №1 поехали в ресторан «Алем» расположенный при въезде в <адрес>, где их ждал ФИО1 и увидевшись с ним в его присутствии заверил Потерпевший №1, что у него есть «свои» влиятельные люди в Администрации, и он может решить данный вопрос с переоформлением участка в <адрес>, однако ФИО1 сказал, что ему нужно время чтобы увидится с людьми и поговорить о данном вопросе.

Через какое то время ФИО1 позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ему нужны документы на участок, после изучения которых будет понятна сумма решения вопроса о переоформления земельного участка. На сколько ему известно далее Потерпевший №1 сам неоднократно лично встречался с ФИО1, и со слов ФИО12 он передал ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Так же в 2020 году Потерпевший №1 попросил его передать 30 000 рублей ФИО1, так как тому нужны были эти деньги на расходы и бензин, что он и сделал, предав последнему вышеуказанную сумму.

Уже в июле 2021 годе, ему позвонил Потерпевший №1, который сказал, что ему звонил ФИО1 и просил еще денежные средства. Тогда он и Потерпевший №1 поняли, что ФИО1 вводит их в заблуждение и решать вопрос с переоформлением он не собирается (л.д.93-95).

Показания свидетеля Свидетель №2, исследованные судом, о том, что то ДД.ММ.ГГГГ решением Сельского совета <адрес> ей была выделена территория на разработку проекта отвода земельного участка площадью 0,12 Га (12 соток) для строительства магазина, кафетерия с летней площадкой и залом для проведения обрядовых церемоний на землях запаса Добровского Сельского совета по адресу: <адрес>-а. На данном участке она возвела 2-х этажное строение для осуществления коммерческой деятельности. Примерно в 2009 году часть указанного земельного участка администрацией Сельского совета <адрес> была передана под строительство газопровода. Таким образом у нее в пользовании осталось 5,8 соток территории. В 2010 году у нее возникли финансовые трудности и она решила продать указанный участок с имеющимся строением на нем. Она предложила своему знакомому Потерпевший №1 купить у нее этот участок со строением. Потерпевший №1 на ее предложение согласился и они сошлись на сумме 40 000 долларов США. После этого она передала Потерпевший №1 всю имеющуюся у нее документации на данный земельный участок и написала расписку о продаже данного земельного участка и получении денежных средств за него. Так же они с Потерпевший №1 договорились, что все дальнейшие действия, касаемые надлежащего оформления земельного участка и строения на нем возлагаются на него. В настоящее время она никаких требований на данный участок и строение на нем не имеет (л.д.100-101).

Показания свидетеля Свидетель №3, о том, что он занимается оказанием помощи и сопровождения сделок с оформлением недвижимости. В начале марта 2020 года к нему за помощью обратился ФИО1 помочь с сопровождением и переоформлением земельного участка по адресу: <адрес>А. А так же в ходе разговора ФИО1, уточнил у него, знаком ли он с Потерпевший №1, на что он ответил, что у данного гражданина плохая репутация и с ним лучше не связываться. А именно в конце 2019 – начале 2020 года он помогал Потерпевший №1 оформить документы, связанные с наследством, однако за его услуги он с ним не рассчитался. По данному факту он к нему претензий не имеет, так как стоимость данной услуги они с ним не обговаривали, однако он понес определенные затраты в связи с оказанием Потерпевший №1 помощи, потратил свое личное время, потратил свои денежные средства не бензин. Однако в ходе разговора ФИО1 переубедил его в обратном и попросили посмотреть все документы касательно данного земельного объекта. Приблизительно в конце февраля 2020 года, он встретился с Потерпевший №1, который показал решение суда первой и второй инстанции о сносе (демонтаже) объекта самовольной постройки, кадастровый паспорт на объект капитального строительства (ОКС), решение Добровского сельского совета на разработку проектной документации на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, решение Добровского сельского совета на продление предыдущего решения от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на здание, декларацию о готовности объекта к эксплуатации, а так же решение Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на снос незаконного самовольного строения и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. При встрече он Потерпевший №1 ни каких вопросов касаемо его денежного вознаграждения не задавал и они этот вопрос не обсуждали, так как у него была устная договорённость с ФИО1, касаемо его оплаты, которая должна была произойти после переоформления участка, а именно ФИО1 должен был заплатить ему 50 000 рублей.

Спустя неделю он подготовил дорожную карту о подготовке оформления документов на объект недвижимости, после чего он совместно с Потерпевший №1 начали готовить документы для сноса объекта капитального строительства (магазин). ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 подали уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства (ОКС) в Администрацию Добровского сельского поселения, после чего совместно с Потерпевший №1, встретились с мужчиной который представлял интересы ИП «ФИО13» для заказа проекта производства демонтажных работ, а также начали готовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, стоимость которой составила 8 000 рублей, чтоб в дальнейшем подать заявление в администрацию Добровского сельского поселения на согласование схемы участка, после этого у нас в оформлении документов наступила пауза, которая была длительной.

В январе 2021 года он позвонил ФИО1 по номеру телефона +7 978 766 13 38 и поинтересовался, почему здание расположенное по вышеуказанному адресу стоит а демонтаж не производиться, на что тот ему ответил, что поговорит с Потерпевший №1 После разговора с ФИО1, Потерпевший №1 начал заниматься демонтажем вышеуказанного помещения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 подали уведомление в администрацию поселкового совета о завершении сноса ОКС. После подачи этих документов, спустя две недели он заказал акт обследования у кадастрового инженера стоимостью -7 000 рублей от своего имени, и к данному уведомлению приложил необходимую документацию. Спустя две недели после выполнения работ и получения документов нарочно, Потерпевший №1 передал ему за его вышеперечисленные услуги денежные средства в размере 15 000 рублей.

В конце марта 2021 года он совместно с Потерпевший №1 подали акт обследования в администрацию Добровского сельского поселения. Через 10 рабочих дней, данный объект был снят с кадастрового учета. После проведения всех работ им Потерпевший №1, был предложен вариант оформить земельный участок по вышеуказанному адресу, по схеме перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории, при условии согласования данных работ с Свидетель №2 На данном этапе все работы остановились, так как Потерпевший №1 обещал поговорить с Свидетель №2 по данному вопросу и согласовать с ней проведение работ, однако в последующем Потерпевший №1 ему так и не пояснил, удалось ли ему договориться с Свидетель №2

В мае 2021 года ему позвонил ФИО1 и уточнил о ходе выполнения работ по вышеуказанному земельному участку, на что он ему изложил этап выполнения всех работ и что дальнейший процесс зависит от договоренности между Свидетель №2 и Потерпевший №1 Денежные средства ни от ФИО1, ни от Потерпевший №1 за оказания услуг получены не были. О денежной сумме в размере 1 630 000 рублей, он услышал первые от сотрудников полиции, так же о том, какие денежные средства и в каком объеме Потерпевший №1 передал ФИО1, ему не известно. Оказывал ли ФИО1 другую помощь Потерпевший №1 в переоформлении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>А он не знает, ему об этом ничего не известно.

Показания свидетеля Свидетель №4, исследованными судом, о том, что в настоящее время работает в администрации Добровского сельского совета в должности начальника отдела земельных отношений с ноября 2019 года. В его обязанности входит регулирование земельных отношений на территории сельского поселения. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>-а. в настоящее время принадлежит администрации Добровского сельского совета. Ранее данный земельный участок в 2003 году решением Сельского совета <адрес> был выделен для разработки проекта отвода земельного участка площадью 0,12 Га (12 соток) для строительства магазина, кафетерия с летней площадкой и залом для проведения обрядовых церемоний на землях запаса Добровского Сельского совета Свидетель №2. В связи с тем, что указанное решение не было реализовано в установленный срок, то в настоящее время отсутствует возможность передачи земельного участка в собственность кому-либо на основании имеющихся документов. Гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ему не знаком. С каким-либо заявлением, касаемо переоформления вышеуказанного земельного участка, а так же разработки проекта отвода в администрацию Добровского сельского совета данный гражданин или кто-либо не обращался. Так же лично с данным вопросом к нему никто не обращался. Кроме того любой вопрос связанный с землей Добровского сельского совета по резолюции главы администрации попадает лично к нему на рассмотрение и он в дальнейшем передает подобные заявления специалистам в их отдел по землеустройству. Минуя его данные заявления пройти не могут (л.д.109-110).

Показания свидетеля Свидетель №5, исследованные судом, о том, что в настоящее время она работает в администрации Добровского сельского совета в должности начальника отдела правового обеспечения и кадровой работы с января 2021 года. В администрации Добровского сельского совета она работаю с марта 2019 года. В ее обязанности входит правовое регулирование деятельности администрации, претензионная и исковая работа, правовая экспертиза нормативных правовых актов и кадровая работа. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>-а в настоящее время принадлежит администрации Добровского сельского совета. Ранее данный земельный участок в 2003 году решением Сельского совета <адрес> был выделен для разработки проекта отвода земельного участка площадью 0,12 Га (12 соток) для строительства магазина, кафетерия с летней площадкой и залом для проведения обрядовых церемоний на землях запаса Добровского Сельского совета СалединовойМерьемСейтбиевне. В связи с тем, что указанное решение не было реализовано в установленный срок, то в настоящее время отсутствует возможность передачи земельного участка в собственность кому-либо на основании имеющихся документов. Гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ей не знаком, а так же не знаком никому из сотрудников правового отдела. С каким-либо заявлением, касаемо переоформления вышеуказанного земельного участка, а так же разработки проекта отвода в администрацию Добровского сельского совета данный гражданин или кто-либо не обращался. Так же лично с данным вопросом к ней никто не обращался (л.д.111-112).

Показания свидетеля Свидетель №6, исследованные судом, о том, что в настоящее время работает в администрации Добровского сельского совета в должности ведущего специалиста отдела земельных отношений с января 2020 года. В ее обязанности входит утверждение схем земельных участков на кадастровом плане территории и предварительное согласование предоставления земельных участков. Гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ей не знаком. С каким-либо заявлением, либо просьбой, касаемо переоформления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а данный гражданин к ней не обращался, как и не обращался к ней с данным вопросом и кто-либо другой (л.д.147-148).

Показания свидетеля Свидетель №7, исследованные судом, о том, что в настоящее время работает в администрации Добровского сельского совета в должности заведующей сектором муниципального имущества с апреля 2020 года. В ее обязанности входит оформление муниципального имущества, передача его в собственность, аренду, пользование. Ранее примерно с конца 2018 года до начала 2020 года она работала в должности ведущего специалиста отдела земельных отношений. Гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ей не знаком. С каким-либо заявлением, либо просьбой, касаемо переоформления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а данный гражданин когда-либо ко ней не обращался, как и не обращался к ней с данным вопросом и кто-либо другой (л.д.149-150).

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены диктофон «Olympus», DVD-диск «Verbatim», предоставленные потерпевшим Потерпевший №1, DVD-диск «Verbatim», предоставленный в ходе проведения оперативно–розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с аудиозаписями, с участием обвиняемого ФИО1, на которых он опознал себя в ходе разговора с Потерпевший №1 и не отрицал, что получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 630 000 рублей за решение вопроса, касаемо переоформления земельного участка, расположенного в <адрес> (л.д.155-175).

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры к лицу, совершившему хищение, принадлежащих ему денежных средств в размере 1 630 000 рублей (л.д.5).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он чистосердечно признался в том, что в 2020 году получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 630 000 рублей за оказание помощи в оформлении земельного участка, однако свои обязательства не выполнил, денежные средства потратил на личные нужды (л.д.116).

Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 с применением аудиозаписи, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, переулок Сельский, 33 записал разговор с обвиняемым ФИО1, в ходе чего последний не отрицал, что получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 630 000 рублей за решение вопроса, связанного с переоформлением земельного участка в <адрес> (л.д. 54-55).

Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УПК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненной в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновного, ранее не судим, характеризуются удовлетворительно, имеет семью, на учете в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, работает.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, тяжести содеянного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, имеет 4 малолетних детей, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, гражданского иска, не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с условным осуждением подсудимого, суд отменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: диктофон, хранящийся при деле (л.д.175) – возвратить по принадлежности Потерпевший №1, диски – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО41

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием прокуроров ФИО12, ФИО13,

подсудимой ФИО1 и ее защитника, адвоката ФИО26,

представителя потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, работающей заведующей в МБДОУ № «Родничок», ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес>/пер. Марсовый 5/13, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на должности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № «Родничок» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (Далее – МБДОУ № «Родничок»), ИНН 9102066776, расположенного по адресу: <адрес>А, совершила мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего Муниципальному казенному учреждению Управление образования Администрации <адрес> (ИНН 9102057147) расположенному по адресу: <адрес>, б<адрес> (далее — Управление образования), путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа Управления образования Симферопольского городского совета №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность заведующей дошкольным учебным учреждением № «Родничок» (ныне – МБДОУ № «Родничок»), ИНН 9102066776, зарегистрированным и фактически находящимся по адресу: <адрес>А.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась должностным лицом — заведующей МБДОУ № «Родничок», находящегося по адресу: <адрес>А, выполняющим организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ФИО1, находясь в неустановленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств Управления образования находящихся на внутрибанковских счетах № «Расчеты с Управлением образования Симферопольского городского совета по перечислению денежных средств на карточные счета в рамках ЗП-проекта (код организации 0014), № «Расчеты с Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № «Родничок» по перечислению денежных средств на карточные счета в рамках ЗП-проекта (0739)» открытыми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в Филиале АО «Генбанк» в <адрес>, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, разработала схему хищения денежных средств Управления образования, которая заключалась в фиктивном трудоустройстве лиц в МБДОУ № «Родничок», получении от них банковских карт, на которые планируется начислять заработную плату, формировании документов содержащих недостоверные сведения о якобы выполнении таковыми сотрудниками своих служебных обязанностей, последующее обращение в свою пользу бюджетных денежных средств, в виде выплаченных в адрес фиктивно трудоустроенных сотрудников заработных плат, в том числе стимулирующих выплат.

Так, ФИО1, находясь по месту нахождения МБДОУ № «Родничок» по вышеуказанному адресу, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, узнав от подчиненного ей сотрудника Свидетель №13, занимающего на указанную дату в МБДОУ № «Родничок» с ДД.ММ.ГГГГ должность рабочего по обслуживанию зданий и сооружений, о наличии его желания уволиться с указанного дошкольного учреждения, в целях реализации своего преступного умысла и достоверно зная, что данное лицо в дальнейшем выполнять свои служебные обязанности не будет, предложила последнему продолжать числиться в МБДОУ № «Родничок» на ранее занимаемой им должности, без фактического выполнения своих обязанностей, а принадлежащую ему зарплатную карту банка «Генбанк», на которую производятся начисления денежных средств, в виде заработной платы от МБДОУ № «Родничок» передать ей. Свидетель №13 не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, согласился на её предложение, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ перестал фактически выполнять свои служебные обязанности и передал ей свою зарплатную банковскую карту АО «Генбанк» выпущенную к счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Симферополь 12», расположенном по адресу: <адрес> пин-код к ней, полагая, что денежные средства, поступающие на его банковскую карту, будут расходоваться на нужды МБДОУ № «Родничок», что со слов ФИО1 не является нарушением, чем был введен в заблуждение.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться денежными средствами, поступающими на вышеуказанную банковскую карту Свидетель №13

Так, с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 перестал выполнять свои функциональные обязанности на занимаемой им должности в МБДОУ № «Родничок», однако ФИО1 с целью систематического хищения денежных средств Управления образования, используя свое служебное положение, во исполнение ранее придуманной преступной схемы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту нахождения МБДОУ № «Родничок» по вышеуказанному адресу, ежемесячно самостоятельно вносила в табеля учета рабочего времени МБДОУ № «Родничок», затрагивающие период с января 2015 по декабрь 2020, в общем количестве 71 шт., заведомо недостоверную информацию касательно отработанных Свидетель №13 часов рабочего времени, а также самостоятельно включала последнего в ежемесячные приказы МБДОУ № «Родничок» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о стимулирующих выплатах, которые самостоятельно, как заведующая МБДОУ № «Родничок» подписывала и предоставляла в Муниципальное казенное учреждение «Центр по централизованному обслуживанию образовательных организаций» (далее – МКУ «ЦЦООО») расположенное по адресу: <адрес>, б<адрес>, которые на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляют финансово-бухгалтерское обслуживание МБДОУ № «Родничок». На основании указанных документов, содержащих недостоверные сведения, сотрудники МКУ «ЦЦООО», будучи обманутыми и не осознавая о преступных намерениях ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счетов №, №, открытых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в Филиале АО «Генбанк» в <адрес>, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, перечисляли от МБДОУ № «Родничок» на банковскую карту Свидетель №13, бюджетные денежные средства принадлежащие МКУ Управления образования Администрации <адрес> в виде заработной платы, в том числе стимулирующих выплат. При этом ФИО1 достоверно знала, что Свидетель №13 фактически служебные обязанности в дошкольном учреждении не выполняет и не имеет законных оснований на получение денежных средств от МБДОУ № «Родничок». В дальнейшем начисленные, в качестве оплаты труда Свидетель №13, денежные средства на зарплатную карту последнего, выпущенную к банковскому счету №, открытому в Филиале АО «ГЕНБАНК» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно обналичила в различных, неустановленных следствием, банкоматах <адрес> и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитила их, путем обмана.

Сумма начисленной заработной платы (в том числе стимулирующих выплат) Свидетель №13 в качестве сотрудника МБДОУ № «Родничок» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 691 439 рублей 58 копеек.

Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь заведующей МБДОУ № «Родничок», находясь по адресу: <адрес>А, используя свое служебное положение, путем обмана, умышленно похитила бюджетные денежные средства, принадлежащие Управлению образования, начисленные в качестве заработной платы (в том числе стимулирующих выплат) Свидетель №13, фактически не выполнявшим в указанный период времени свои обязанности по должности в МБДОУ № «Родничок», по фиктивным вышеуказанным документам, изготовленным и предоставленным ФИО1 в МКУ «ЦЦООО», в сумме 691 439 рублей 58 копеек, что согласно п. 4 приложения к ст. 158 УК РФ является крупным размером, тем самым причинив Муниципальному казенному учреждению Управления образования Администрации <адрес> имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на должности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № «Родничок» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (Далее – МБДОУ № «Родничок»), ИНН 9102066776, зарегистрированного и фактически находящегося по адресу: <адрес>А, совершила мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего Муниципальному казенному учреждению Управление образования Администрации <адрес> (ИНН 9102057147) расположенному по адресу: <адрес>, б<адрес> (далее — Управление образования), путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа Управления образования Симферопольского городского совета №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность заведующей дошкольным учебным учреждением № «Родничок» (ныне – МБДОУ № «Родничок»), ИНН 9102066776, зарегистрированным и фактически находящимся по адресу: <адрес>А.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась должностным лицом — заведующей МБДОУ № «Родничок», находящегося по адресу: <адрес>А, выполняющим организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ФИО1, находясь по месту нахождения МБДОУ № «Родничок» по вышеуказанному адресу, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств Управления образования находящихся на внутрибанковском счете № «Расчеты с Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № «Родничок» по перечислению денежных средств на карточные счета в рамках ЗП-проекта (0739)» открытом ДД.ММ.ГГГГ в Филиале АО «Генбанк» в <адрес>, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления таковых последствий, используя ранее разработанную ей схему хищения денежных средств Управления образования, которая заключалась в фиктивном трудоустройстве лиц в МБДОУ № «Родничок», формировании документов содержащих недостоверные сведения о якобы выполнении таковыми сотрудниками своих служебных обязанностей, последующее обращение в свою пользу бюджетных денежных средств, в виде выплаченных в адрес фиктивно трудоустроенных сотрудников заработных плат, в том числе стимулирующих выплат, действуя умышленно, узнав о наличии у Свидетель №10 желания работать в указанном дошкольном учреждении, в целях реализации своего преступного умысла и достоверно зная, что данное лицо в дальнейшем выполнять свои служебные обязанности не будет, предложила последней трудоустроиться в МБДОУ № «Родничок» на должность медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ, заверив, что после производства, ведущихся в указанное время в МБДОУ № «Родничок» строительных работ, последняя приступит к выполнению своих обязанностей, а начисляемые в указанное время денежные средства, в виде заработной платы (в том числе стимулирующих выплат), необходимо будет передавать ей. Свидетель №10 не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, согласилась на её предложение, трудоустроилась ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ № «Родничок» на вышеуказанную должность, во исполнение указаний ФИО1 получила зарплатную банковскую карту АО «Генбанк», выпущенную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Филиале АО «ГЕНБАНК» в дополнительном офисе «Симферополь 12», расположенном по адресу: <адрес>, ожидая выхода на работу и начисления денежных средств в виде заработной платы (в том числе стимулирующих выплат), для их последующей передачи ФИО1

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 свои функциональные обязанности на занимаемой ей должности не выполняла, однако ФИО1 с целью систематического хищения денежных средств МКУ Управления образования, используя свое служебное положение, во исполнение ранее придуманной преступной схемы, в указанный период времени, находясь по месту нахождения МБДОУ № «Родничок» по вышеуказанному адресу, ежемесячно самостоятельно вносила в табеля учета рабочего времени МБДОУ № «Родничок» затрагивающие период с октября 2019 по декабрь 2019, в общем количестве 3 шт., заведомо недостоверную информацию касательно отработанных Свидетель №10 часов рабочего времени, а также самостоятельно включала последнею в ежемесячные приказы МБДОУ № «Родничок» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о стимулирующих выплатах, которые самостоятельно, как заведующая МБДОУ № «Родничок», подписывала и предоставляла в Муниципальное казенное учреждение «Центр по централизованному обслуживанию образовательных организаций» (далее – МКУ «ЦЦООО»), расположенное по адресу: <адрес>, б<адрес>, которые на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляют финансово-бухгалтерское обслуживание МБДОУ № «Родничок». На основании указанных документов, содержащих недостоверные сведения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники МКУ «ЦЦООО», будучи обманутыми и не осознавая о преступных намерениях ФИО1, со счета №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Филиале АО «Генбанк» в <адрес>, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, перечисляли от МБДОУ № «Родничок» на банковскую карту Свидетель №10, бюджетные денежные средства принадлежащие МКУ Управления образования Администрации <адрес>, в виде заработной платы, в том числе стимулирующих выплат. При этом ФИО1 достоверно знала, что Свидетель №10 фактически служебные обязанности не выполняет и не имеет законных оснований для получения денежных средств от МБДОУ № «Родничок». В дальнейшем, Свидетель №10 начисленные ей в качестве оплаты труда денежные средства на банковский счет №, будучи введенной в заблуждение, не выполняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически каких-либо обязанностей по занимаемой должности, и не посещая указанное дошкольное учреждение, во исполнение озвученного требования ФИО1, обналичивала их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных, неустановленных следствием, банкоматах <адрес> и передавала на территории МБДОУ № «Родничок» по вышеуказанному адресу, последней. Полученными от ФИО15 денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила их, путем обмана.

Сумма начисленной заработной платы (в том числе стимулирующих выплат) Свидетель №10 в качестве сотрудника МБДОУ № «Родничок» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30 732 рубля 76 копеек.

Сумма фактически переданных Свидетель №10 в адрес ФИО1 денежных средств, в виде заработной платы (в том числе стимулирующих выплат) в качестве сотрудника МБДОУ № «Родничок» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30 732 рубля 76 копеек.

Таким образом, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь заведующей МБДОУ № «Родничок», находясь по адресу: <адрес>А, используя свое служебное положение, путем обмана, умышленно похитила бюджетные денежные средства, принадлежащие Муниципальному казенному учреждению Управление образования Администрации <адрес>, начисленные в качестве заработной платы и стимулирующих выплат Свидетель №10, фактически не выполнявшей в указанный период времени свои обязанности по должности в МБДОУ № «Родничок», по фиктивным вышеуказанным документам, изготовленным и предоставленным ФИО1 в МКУ «ЦЦООО», в сумме 30 732 рубля 76 копеек, тем самым причинив Муниципальному казенному учреждению Управление образования Администрации <адрес> имущественный вред на выше указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признала полностью и пояснила, что действительно она совершила преступления при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении. В настоящее время приняла меры к возмещению ущерба.

Кроме показаний подсудимой ее виновность в содеянном подтверждаются следующими доказательствами.

По первому эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, о том, что детский садик № «Родничок», расположенный по адресу: <адрес>-А, заведующей которого является ФИО1, она как заведующая несет ответственность за развитие материально технической базы, за присмотр и уход за воспитанниками дошкольного учреждения, за организацию питания дошкольного учреждения, за прием и увольнение сотрудников дошкольного учреждения.

ФИО1 незаконно устроила Свидетель №13, Свидетель №10 на работу в МБДОУ № «Родничок», причинив материальный ущерб МКУ Управления образования на общую сумму 722 172, 34 рубля.

Показаниями свидетеля Гилёва С.В., исследованными судом, о том, что в должности исполнительно директора ООО «Электроконтакт» находится с ДД.ММ.ГГГГ. Данное предприятие занимается электромонтажными работами на территории Республики Крым. Фактический адрес предприятия: <адрес>, юридический адрес: <адрес>.

В 2018 году он совместно с другими сотрудниками ООО «Электроконтакт» производил работу, направленную на расширении клиентской базы предприятия. С этой целью производились телефонные звонки на номера телефонов коммерческих учреждений и организаций, в том числе бюджетных (школы, детские сады).

В ходе телефонного разговора с заведующей по хозяйственной части детского сада № «Родничок» по имени ФИО7, более точные анкетные данные которой он не помнит, ему поступило предложение трудоустроиться в их учреждение в целях обслуживания электроустановок на постоянной основе.

В апреле 2018 года, точной даты не помнит, он прибыл на территорию детского сада № «Родничок», расположенного по <адрес> в районе кинотеатра «Космос», точный адрес не помнит, где в кабинете заведующего ФИО1 заключил трудовой договор, в соответствии с котором последняя приняла его на работу в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений (электрик V группы по электробезопасности) на 0,5 ставки.

После заключения вышеуказанного трудового договора, в период с апреля 2018 года по конец декабря 2018 года, он прибывал на территорию детского сада не менее пятнадцати раз, в ходе визитов производил электромонтажные работы. Летом 2019 года, на территории детского сада № «Родничок» производились строительно-монтажные работы (капитальный ремонт). В это время он совместно с сотрудниками ФИО16 (м.т.№), ФИО36 (м.т. №) производили работы по монтажу и замене, установлению и устранению повреждений электропроводки на пищеблоке. За выполнение указанных видов работы детский сад какие-либо денежные средства на расчетный счет ООО «Электроконтакт» не перечислял.

Кроме этого в 2019 году, либо он лично, либо сотрудники ООО «Электроконтакт» по просьбе заведующей ФИО1, либо заведующего хозяйством по имени ФИО7, прибывали на территорию детского сада № «Родничок» в целях производства работ по устранению мелких неисправностей электросети.

В период 2020 года по предварительным заявкам сотрудников детского сада № «Родничок», лично он какие-либо работы не производил, а направлял сотрудников ООО «Электроконтакт», которые производили работы по замене автомата и замене розеток. Когда он совместно с сотрудниками ООО «Электроконтакт» выполнял работы в помещении детского сада № «Родничок», то на расчетный счет ООО «Электроконтакт» от МБДОУ № «Родничок» перечислялись средства оплаты за выполненные работы.

Так же в настоящее время, он является сотрудником детского сада № «Родничок», где числится в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений (электрик V группы по электробезопасности) на 0,5 ставки, за что ему каждый месяц начисляется заработная плата в сумме примерно 5 000 рублей, денежные средства поступают на его банковскую карту банка «РНКБ».

Последний раз выполнял свои трудовые обязанности в помещении детского сада № «Родничок» примерно в феврале, начале марта, он завозил однолинейную схему электропитания, при этом поинтересовался имеются ли какие-либо вопросы, на что заведующая ФИО1 пояснила, что с электрикой в детском саду все в порядке.

От ФИО1 какие- либо денежные средства никогда не передавались, в том числе и заработная плата. (Т. 1 л.д. 235-239)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными судом, о том, что с ноября 2013 года, более точной даты не помнит, до настоящего времени он официально трудоустроен в детском саду № «Родничок» <адрес> в должности повара. В его функциональные обязанности входит получение продуктов питания и приготовление пищи воспитанникам детского сада согласно составленному меню, соблюдение санитарных норм, соблюдение распорядка дня выдачи питания воспитанникам детского сада.

Относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 в детском саду ему особо ничего не известно, так как подбором и трудоустройством сотрудников занимается заведующая детским садом ФИО1. Она же заключает от своего имени трудовые договора. От кого-то из сотрудников детского сада он слышал, что якобы Гилёв С.В. является внештатным электриком в детском саду № «Родничок», при этом он лично с Гилёвым С.В. не знаком, на территории детского сада его никогда не видел. Однако, в случае возникновения незначительных поломок, связанных с электричеством, он слышал от заведующей детского сада ФИО1, как она говорила, что нужно вызвать Гилёва С.В., после чего несколько раз на территорию детского сада приходили ранее не знакомые мне люди, которые устраняли неисправности. Относительно Свидетель №13 также от кото-то из сотрудников слышал, что он якобы является сотрудником детского сада и занимает должность работника по обслуживанию зданий и сооружений, при этом сам лично с ним не знаком, никогда на территории детского сада № «Родничок» его не видел, равно как и в ситуации с Свидетель №10

Кто из сотрудников МБДОУ № «Родничок», либо иных лиц, выполнял на территории детского сада работы, входившие в обязанности сотрудника по обслуживанию зданий и сооружений, за весь период его трудоустройства, как ему известно, таковые работы выполнялись в основном дворником детского сада Свидетель №7, который в настоящее время уже не работает. Он лично, зная, что ФИО17 за время своего трудоустройства кроме уборки территории детского сада выполнял иные ремонтные работы, сам неоднократно просил его прочистить забитые сливные трубы в мойках посуды, расположенных на кухне детского сада. Мелкие ремонтные работы, как ему известно, выполнялись воспитателями либо помощниками воспитателя детского сада непосредственно в своих группах.

Ремонтные работы, связанные с электрооборудованием выполнял Свидетель №1, ранее непродолжительное время работающий электриком в детском саду № «Родничок», после чего ушел на пенсию. Свидетель №1 вызывали сотрудники детского сада по личной инициативе. В пищевом блоке Свидетель №1 по его личной просьбе чинил варочную плиту, которая в один из дней в момент приготовления пищи вышла из строя, что привело к выключению рубильника, подающего на неё электропитание.

В октябре-ноябре 2020 года, точной даты не помнит, он проходил курсы повышения квалификации в Крымском многопрофильном колледже, расположенном по адресу: <адрес>. Таковые курсы он проходил на протяжении около 2-х, 3-х недель. Оплата данных курсов была произведена им лично из его заработной платы в размере 6000 рублей. До этого, примерно в начале 2020 года (январь-февраль), на территории завода «Пневматика», расположенном по <адрес> в <адрес> он вместе с кладовщиком детского сада Свидетель №5 проходил курсы по электробезопасности с присвоением степени допуска к работе с электроприборами. Оплата данных курсов также произведена им лично из собственных средств.

После обучения, в обоих случаях, описанных выше, он предоставлял чеки за оплату курсов заведующей детского сада ФИО1, на что она в свою очередь начисляла равнозначную оплаченной мною сумму денежных средств в стимулирующие выплаты, поясняя, что это в качестве возмещения затрат на оплату обучения.

Никаких денежных средств от ФИО1 он никогда не получал, также никаких денежных средств ей не передавал. (Т.1 л.д. 177-180)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными судом, о том, что с мая 2011 года, точной даты не помнит, и до настоящего времени он официально трудоустроен в детском саду № «Русалочка» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений. В указанном детском саду трудоустроен на полную ставку, при этом рабочий график составляет: 8 рабочих часов в день, с понедельника по пятницу. При возникновении аварийных ситуаций, имеется также необходимость прибытия на рабочее место и в выходные дни для устранения неисправностей.

Заработная плата в указанном учреждении, согласно трудового договора составляет около 9000 рублей. Кроме этого, ежемесячно на основании приказа заведующего детским садом ФИО18, ему как и другим сотрудникам начисляются стимулирующие выплаты. В среднем, ежемесячная заработная плата у него составляет 15 000 рублей.

Примерно в октябре 2020 года, точной даты не помнит, ему на мобильный телефон позвонила завхоз детского сада № «Родничок» Свидетель №9, которая ранее работала в детском саду № «Русалочка» в должности делопроизводителя. В ходе телефонного разговора Свидетель №9 сообщила ему о наличии неисправности в системе холодного и горячего водоснабжения, при этом, ссылаясь на отсутствие сотрудника в их детском саду, который может устранить неисправность, попросила его прибыть в детский сад № «Родничок», расположенный по адресу: <адрес>-а и произвести ремонтные работы.

По просьбе Свидетель №9 он прибыл в детский сад и осмотрел систему водоснабжения. В ходе осмотра он обнаружил утечку крана, установленного в санузле одной из детских групп сада. После осмотра он сообщил Свидетель №9, а также присутствовавшей заведующей детского сада ФИО4 (более полные анкетные данные не знает) о необходимости закупки расходных материалов (кранов, обратного клапана, разборных паечных переходных соединений). После этого, он в магазине сантехники, в каком именно не помнит, приобрел необходимые детали для производства ремонтных работ. На закупку указанных расходных материалов он потратил из собственных средств около 2000 рублей, точно не помнит, но не более того. На приобретенный товар продавец выдал ему товарный чек с указанием точной суммы, который он в последующем передал на руки заведующей детского сада № «Родничок» ФИО1, она в свою очередь возместила ему понесенные затраты, передав ему на руки сумму денежных средств равную указанной в товарном чеке.

После производства ремонтных работ, заведующей детского сада № «Родничок» ФИО4 ему также переданы на руки денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве оплаты объема выполненных им работ. В общем, за выполненные работы при описанных обстоятельствах он получил на руки от ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 рублей.

После описанных событий, он больше никаких работ в детском саду № «Родничок» не выполнял, каких-либо денежных средств от заведующей детским садом не получал. (Т.1 л.д. 181-183)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными судом, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она официально трудоустроена в детском саду № «Родничок» <адрес> в должности музыкального руководителя. В её должностные обязанности входит проведение занятий с детьми воспитательных групп по музыкальному воспитанию, а также организация и проведение культурно-массовых мероприятий. Кроме того, по совместительству ответственная за охрану труда.

Относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 пояснила следующее: Гилёва С.В. и Свидетель №10 она никогда на территории детского сада № «Родничок» не видела, однако, от других слышала о них. Относительно Свидетель №13, последнего визуально не помнит, но ранее, в украинский период, он был трудоустроен в детском саду сантехником при предыдущей заведующей, которая умерла в 2009 году. С декабря 2014 года до декабря 2020 года она Свидетель №13 на территории детского сада ни разу не видела.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:30 часов заведующая МБДОУ № «Родничок» ФИО1 собрала работников детского сада в актовом зале и сообщила, что её вызывали на допрос в органы полиции и задавали вопросы относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10, при этом почему-то акцентировала внимание всех сотрудников на тот факт, что якобы Свидетель №13 в действительности работал в детском саду, а его зарплатная банковская карта, находящаяся в её личном пользовании, использовалась для обналичивания денежных средств на нужды детского сада.

Работы, входившие в обязанности сотрудника по обслуживанию зданий и сооружений выполнялись в основном дворником детского сада Свидетель №7 Мелкие ремонтные работы выполнялись воспитателями детского сада непосредственно в своих группах.

Работы по электрооборудованию выполнял Свидетель №1, ранее непродолжительное время работающий в детском саду № «Родничок», которого вызывали сотрудники детского сада по личной инициативе.

За время моего трудоустройства в МБДОУ № «Родничок» она один раз в три года, по плану и по направлению заведующего проходила курсы повышения квалификации в Крымском Республиканском институте профессиональной переподготовки учителей. Последний раз такие курсы проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обучение, как ей известно производилось на бесплатной основе.

Кроме этого, примерно в 2018 году она проходила обучение по охране труда, где именно не помнит. В 2019 году проходила обучение по электробезопасности, название организации не помнит, расположенной по адресу: <адрес>. Осенью 2020 года она также проходила дистанционное обучение по информационным технологиям, так как является ответственной за ведение официального сайта МБДОУ № «Родничок».

За вышеописанные курсы по обучению лично она каких-либо денежных средств никому не платила. Производила ли оплату ее обучения заведующая МБДОУ № «Родничок» ФИО1, ей не известно.

ФИО1 никогда не просила передавать ей на руки денежные средства, полученные ей в качестве заработной платы, при условии начисления больших сумм в виде стимулирующих выплат. (Т.1 л.д. 184-186)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными судом, о том, чтос ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она официально трудоустроена в детском саду № «Родничок» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>-а. В период с момента трудоустройства и до настоящего времени она работала в различных должностных. В настоящее время является кладовщиком. В её функциональные обязанности входит обеспечение учреждения продуктами питания, работа с их поставщиками, выдача продуктов питания согласно составленному меню сотрудникам пищевого блока (поварам).

Относительно прохождения обучения, курсов повышения квалификации, может сказать, что на таковые обучения она направлялась дважды: по электрической безопасности, первое обучение проходила в учреждении, расположенном по адресу: <адрес> (на территории завода «Пневматика»), название предприятия не помнит. В каком году проходила обучение также не помнит. Второе обучение проходила в учреждении, расположенном по <адрес> в <адрес>, возле парка «Гагаринский», точного адреса не знает.

Кто производил оплату за прохождение обучения по электрической безопасности, она не помнит, так как данные события происходили более 7 лет назад, примерно в период 2015 года.

Никаких наличных сумм денежных средств от заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1, не относящиеся к заработной плате и стимулирующим выплатам, она не получала.

ФИО1 никогда не просила передавать ей на руки денежные средства, полученные в качестве заработной платы, при условии начисления больших сумм в виде стимулирующих выплат. (Т.1 л.д. 187-189)

Показаниями свидетеля ФИО19, исследованными судом, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она официально трудоустроена в детском саду № «Родничок» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>-а, в должности воспитателя подготовительной группы. В её должностные обязанности входит воспитание детей.

Заработная плата в указанном учреждении, согласно трудового договора составляет 14 680 рублей. Кроме этого, ежемесячно на основании приказов заведующего детским садом ФИО1, ей, как и другим сотрудникам детского сада, начисляются стимулирующие выплаты, размер которых зависит от выделенных сумм со стороны Управления образования Администрации <адрес>, а также от показателей проделанной работы. В среднем, ежемесячная заработная плата у неё составляет около 20 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 2011 года до марта 2021 года являлась председателем первичной профсоюзной организации, деятельность которой направлена на защиту прав и интересов сотрудников МБДОУ № «Родничок».

Относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 может пояснить следующее: Гилёва С.В. и Свидетель №10 она никогда на территории детского сада № «Родничок» не видела и ничего не слышала о них. Относительно Свидетель №13, последний ранее, в украинский период, был трудоустроен в детском саду сантехником при предыдущей заведующей. С декабря 2014 года до декабря 2020 года она Свидетель №13 на территории детского сада ни разу не видела. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:30 часов заведующая МБДОУ № «Родничок» ФИО1 собрала работников детского сада в актовом зале и сообщила, что её вызывали на допрос в органы полиции и задавали вопросы относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10, при этом почему-то акцентировала внимание всех сотрудников на тот факт, что якобы Свидетель №13 в действительности работал в детском саду.

Работы, входившие в обязанности сотрудника по обслуживанию зданий и сооружений выполнялись в основном дворником детского сада Свидетель №7 Кроме того, мелкие ремонтные работы выполнялись воспитателями детского сада непосредственно в своих группах. Также, по просьбе заведующей ФИО1 таковые работы выполнялись поваром детского сада Свидетель №2

Работы по электрооборудованию выполнял Свидетель №1, ранее непродолжительное время работающий в детском саду № «Родничок» в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений, которого вызывали сотрудники детского сада по личной инициативе в случае возникновения неисправностей с электроприборами.

Примерно в январе 2020 года, точных дат не помнит, она по плану и по направлению заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1 проходила курсы повышения квалификации в Крымском Республиканском институте профессиональной переподготовки учителей. Данные курсы проходили на протяжении 14 дней на без оплатной основе. Как ей известно оплата указанных курсов повышения квалификации производилась со стороны Управления образования администрации <адрес>.

Вопрос о распределяет между сотрудниками учреждения суммы денежных средств по стимулирующим выплатам согласно выделенных лимитов разрешается на комиссии, в которую входят заведующий хозяйством, в настоящее время ФИО20 (до конца 2020 года — Свидетель №9), в настоящее время старший воспитатель ФИО21 (до октября 2021 года — повар Свидетель №8), председателем комиссии является воспитатель ФИО22 (с 2010 года по март 2021 года председателем комиссии являлась она). Кроме того, ранее в состав комиссии входила кладовщик Свидетель №5 При заседании комиссии, составленные в табличной форме распределенные суммы стимулирующих выплат между сотрудниками они относили на утверждение заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1, которая в случае несогласия назначенных сумм кому-то из сотрудников, производила корректировки на свое усмотрение. После этого, ФИО1 лично подготавливала приказы о начислении стимулирующих выплат и под роспись сама лично ознакамливала каждого сотрудника детского сада. В настоящее время утверждением сумм и изданием приказов о стимулирующих выплатах также занимается ФИО1

За тот период, когда она являлась председателем комиссии, с декабря 2014 года по декабрь 2020 года производились стимулирующие выплаты Гилёву С.В., и Свидетель №13 по указанию заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1, которая ссылалась на необходимость ей свободных наличных денежных средств на различные расходы, при этом сама называла необходимые к начислению суммы денежных средств данным лицам.

Никаких наличных сумм денежных средств от заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1, не относящиеся к заработной плате и стимулирующим выплатам, она не получала.

ФИО1 никогда не просила передавать ей на руки денежные средства, полученные в качестве заработной платы, при условии начисления больших сумм в виде стимулирующих выплат. (Т.1 л.д. 190-193)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, исследованными судом, о том, чтов период времени с ДД.ММ.ГГГГ до конца ноября 2021 года он был официально трудоустроен в детском саду № «Родничок» <адрес> в должности дворника. В указанном детском саду был трудоустроен на полную ставку, при этом рабочий график составлял 8 рабочих часов в день, с понедельника по пятницу. В его должностные обязанности входила уборка территории детского сада, а также прилегающей территории на расстоянии 5 метров от ограждения.

Заработная плата в указанном учреждении, согласно трудового договора составляла около 9000 рублей. Кроме этого, ежемесячно на основании приказов заведующего детским садом ФИО1, ему, как и другим сотрудникам (воспитателям, помощникам воспитателей, поварам и иным) начисляли стимулирующие выплаты. В среднем, ежемесячная заработная плата у него составляла около 15 000 рублей.

Кроме уборки территории детского сада он также выполнял различные виды работ, например, такие как: замена лампочек, устранение различных неисправностей в воспитательных группах, замена кранов, уплотнительных прокладок в системе водоснабжения и т.д. Данные работы мною выполнялись по устной просьбе сотрудников детского сада (воспитателей групп, завхоза, заведующей детского сада ФИО1)

За выполнение дополнительного объема работ он каких-либо дополнительных выплат не получал. За весь период трудоустройства получал лишь начисляемую заработную плату и стимулирующие выплаты. При этом, не зависимо от объема выполненных им работ, размер стимулирующих выплат каждый месяц был разный.

Вопрос: Что Вам известно относительно трудоустройства в МБДОУ № «Родничок» таких сотрудников как Гилёв С.В., Свидетель №13, Свидетель №10?

Относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 он ничего не знает, на территории детского сада никогда не видел и ничего о них не слышал.

Работы, входившие в обязанности сотрудника по обслуживанию зданий и сооружений выполнял непосредственно он. Периодически, ему при необходимости, по его личной просьбе помогал повар детского сада — Свидетель №2, это было необходимо в тех случаях, когда он один не мог справится.

Работы по электрооборудованию выполнял Свидетель №1, ранее непродолжительное время работающий в детском саду № «Родничок» в должности электрика. Его как ему известно повар детского сада Свидетель №2 лично приглашал для устранения неисправности в варочной плите, находящейся в пищевом блоке.

Ежемесячно с приказами о размере стимулирующих выплат сотрудников детского сада ознакамливала заведующая МБДОУ № «Родничок» ФИО1 В графе, напротив своей фамилии каждый сотрудник после ознакомления ставил свою подпись.

За время его трудоустройства ситуаций, когда сумма, указанная в приказах о стимулирующих выплатах и фактически начисленными на банковскую карту имелась разницу лично у него не было. Те суммы, которые он видел в приказах при ознакомлении, фактически начислялись на зарплатную банковскую карту. (Т.1 л.д. 194-197)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он официально был трудоустроен в МБДОУ № «Родничок» <адрес> в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, при этом выполнял все виды работ на территории детского сада, на необходимость выполнения, которых указывала завхоз детского сада, на тот период времени Свидетель №5

Уволился из-за того, что заработная плата его не устраивала, которая по условиям трудового договора составляла 2 500 рублей (по окладу на 0,5 ставки), к которым начисляли так же стимулирующие выплаты в размере в среднем 3 000 рублей, в общем он получал на руки около 6 000 рублей. Еще одной из причин его увольнения послужило требование от руководства детского сада выполнять большой объем работы, не соответствующий размеру заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил повар детского сада № «Родничок» по имени ФИО6, более точные анкетные данные не знает, который попросил его прибыть на территорию сада и оказать помощь в устранении неисправности в варочной плите, установленной в пищевом блоке. По прибытию на место, он вместе с поваром стали осматривать варочную плиту, в процессе чего установлено наличие короткого замыкания при включении в режим работы. При более детальном осмотре установлено, что неисправность присутствует в конфорке № плиты. Посоветовав повару ФИО6 не применять указанную конфорку в работе, он уехал домой.

На следующий день ему снова позвонил повар ФИО6 и сообщил, что аналогичная проблема наблюдается с конфоркой № плиты. Он посоветовал ФИО6 не пользоваться проблемными конфорками до ближайших выходных, поскольку с нагретой до рабочей температуры плитой он ничего сделать не сможет.

ДД.ММ.ГГГГ в субботу, он снова прибыл в детский сад № «Родничок» вместе с поваром ФИО6, где в помещении пищеблока разобрал варочную плиту и обнаружил ряд неисправностей (отсутствие заземления, нарушение монтажа связки проводов), которые в течении нескольких часов самостоятельно устранил. После проверки выполненной работы было установлено, что плита работоспособна и готова к дальнейшему использованию по назначению. После этого, он сообщил повару ФИО6 о необходимости оплатить мне за объем выполненных работ сумму в размере 2 000 рублей, при том условии, что им были использованы для ремонта личные электропровода (расходные материалы) и приборы. На это ФИО6 ответил, что данный вопрос ему необходимо разрешить с заведующей детским садом ФИО1

Спустя около недели после описанных событий, он пришел на территорию детского № «Родничок», где при встрече с ФИО1 объяснил последней обстоятельства выполненных им работ по устранению неисправностей в варочной плите и необходимости оплаты ему денежных средств в размере 2 000 рублей. На его просьбу произвести оплату ФИО1 пояснила, что у неё нет денег, при этом она оплатит работу позже. После этого, он неоднократно приходил и обращался к ФИО1 по поводу денег, но безрезультатно.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ при очередном визите на территорию детского сада и общении с ФИО1, она ему передала на руки ранее обусловленную сумму денежных средств в сумме 2 000 рублей в счет оплаты выполненной им работы по устранению неисправности в варочной плите.

Более каких-либо работ в детском саду № «Родничок» он не выполнял и каких-либо денежных средств от заведующей детским садом ФИО1 не получал. (Т.1 л.д. 198-200)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, исследованными судом, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до примерно 2019 года, она была официально трудоустроена в детском саду № «Родничок» <адрес> в должности повара. В его функциональные обязанности входило получение продуктов питания и приготовление пищи воспитанникам детского сада согласно составленному меню. Также, на тот период времени она входила в состав комиссии, занимающейся вопросом распределения и последующего начисления сотрудникам детского сада стимулирующих выплат.

Относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 в детском саду ей ничего не известно. Кроме того, Гилёва С.В., Свидетель №13 и Свидетель №10 она никогда на территории детского сада № «Родничок» не видела.

Примерно в середине января 2021 года в дневное время заведующая МБДОУ № «Родничок» ФИО1 собрала всех работников детского сада в актовом зале и сообщила, что её вызывали на допрос в органы полиции и задавали вопросы относительно трудоустройства в саду вышеуказанных лиц, при этом акцентировала внимание сотрудников на тот факт, что якобы Свидетель №13 в действительности работал в детском саду, а его зарплатная банковская карта, находящаяся в её личном пользовании, использовалась ею для обналичивания денежных средств на нужды детского сада.

За весь период её трудоустройства, работы, входившие в обязанности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений как ей известно выполнялись в основном дворником детского сада Свидетель №7 Она лично, зная, что ФИО17 кроме уборки территории детского сада выполнял иные ремонтные работы, неоднократно просила его чистить забитые сливные трубы в мойках, установленных в пищевом блоке. Мелкие ремонтные работы выполнялись воспитателями детского сада непосредственно в своих группах.

Работы, связанные с электрооборудованием выполнял Свидетель №1, ранее непродолжительное время работающий электриком в детском саду № «Родничок», которого вызывали сотрудники детского сада по личной инициативе. В пищевом блоке Свидетель №1 чинил варочную плиту, при этом его вызывал повар Свидетель №2

Осенью 2020 года она проходила курсы повышения квалификации в Крымском многопрофильном колледже, расположенном по адресу: <адрес>. Таковые курсы она проходила на протяжении 14 дней в целях получения 5-го разряда. Оплата данных курсов была произведена ей лично из своей заработной платы в размере 6 000 рублей. Относительно оплаты обучения, происходило следующим образом: заведующая детским садом ФИО1, зная о необходимости прохождения обучения (касаемо не только её) вызывала сотрудника к себе в кабинет и поясняла, что она начислила стимулирующих выплат больше положенного из расчета необходимости оплаты обучения.

Вопрос о распределяет между сотрудниками учреждения суммы денежных средств по стимулирующим выплатам согласно выделенных лимитов разрешается на комиссии, в которую входили заведующий хозяйством (Свидетель №9 – в настоящее время уволилась), кладовщик (Свидетель №5) и она. После распределения лимита денежных средств между сотрудниками, составленные в табличной форме распределенные суммы стимулирующих выплат они относили на утверждение заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1 Последняя в свою очередь производила корректировки сумм, определенные каждому сотруднику на свое усмотрение, после чего лично подготавливала приказы о начислении стимулирующих выплат и под роспись сама лично ознакамливала каждого сотрудника детского сада с изданными приказами. На основании приказов бухгалтерия Управления образования Администрации <адрес> вместе с заработной платой начисляла сотрудникам детского сада стимулирующие выплаты.

Лично она каких-либо решений относительно Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 не принимала и не могла повлиять на принятие какого-либо решения в общем, так как её нахождение в составе комиссии носило формальный характер. Все действия комиссии по распределению стимулирующих выплат производились по указанию заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1 Никаких денежных средств от ФИО1 она никогда не получала. (Т.1 л.д. 201-204)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, исследованными судом, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в детском саду № «Родничок» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>-а в должности заведующего хозяйством. На момент трудоустройства в её должностные обязанности входили административная работа, учет, оплата и заключение договоров на коммунальные услуги, контроль работы обслуживающего персонала, закупка продуктов питания и иных принадлежностей для нужд детского сада, контроль и обеспечение тепло-электро и антитеррористической безопасности.

С момента трудоустройства в указанном детском саду и в процессе выполнения своих функциональных обязанностей, ей было установлено, что в штате сотрудников детского сада № «Родничок» числятся сотрудники, которые фактически на рабочее место не выходят, функциональные обязанности в соответствии с условиями трудовых договоров не выполняют. При этом, таковым лицам ежемесячно производилось начисление заработной платы и стимулирующих выплат, последние выплаты в свою очередь определялись по размерам и указывались в приказе непосредственно заведующей детского сада ФИО1

Среди таких фактов, установленных ей являлись заключение в 2014 году ФИО1 трудового договора с Свидетель №13, согласно которого он принят в детский сад на должность рабочего по обслуживанию зданий и сооружений на 0,5 ставки с размером должностного оклада 4 628 рублей и надбавки РФ в размере 1 157 рублей. Кроме того, как ей установлено, с момента подписания трудового договора Свидетель №13 начислялись стимулирующие выплаты в размере от 1 500 до 4 000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 в 2018 году заключен трудовой договор с Гилёвым С.В., согласно которого последний принят на должность электрика 5-й группы по электробезопасности на 0,5 ставки с должностным окла<адрес> 628 рублей и надбавкой РФ в размере 1 157 рублей. Гилёву С.В. также ФИО1 с момента трудоустройства устанавливались и начислялись стимулирующие выплаты, ежемесячно в разных суммах.

Ещё одним из установленных ей фактов незаконного трудоустройства ФИО1 в детский сад являлось подписание в июле 2019 года трудового договора с Свидетель №10, в соответствии с которым последняя принята на должность медицинской сестры, и это при том условии, что в указанный период времени детский сад № «Родничок» свою деятельность не осуществлял, так как находился на капитальном ремонте. Как ей известно, Свидетель №10 фактически на рабочее место не выходила, при этом получала заработную плату, которую в последующем обналичивала и по указанию ФИО1 отдавала ей. В ноябре 2019 года Свидетель №10 уволилась по собственному желанию.

За период её трудоустройства, при осуществлении своих функциональных обязанностей ей приходилось сталкиваться с ситуациями, связанными с неисправностями в электропроводки и электрооборудования, системы канализации и водоснабжения, при этом была необходимость присутствия имеющихся в штате электрика и рабочего по обслуживанию зданий и сооружений, то есть, должности которых занимали Гилёв С.В., и Свидетель №13 В связи с этим, а также учитывая тот факт, что указанные сотрудники в штате детского сада числились, но фактически на рабочем месте ни разу не находились, она неоднократно докладывала ФИО1 как в устной, так и в письменной форме о необходимости их вызова для устранения неисправностей. Однако, со стороны ФИО1 каких-либо действий по её докладам принято не было, а выполнение различного рода работ по устранению неисправностей по детскому саду ею систематически поручалось дворнику – Свидетель №7

В ходе трудоустройства в указанном детском саду, ей неоднократно приходилось обращаться к ФИО1 о необходимости привлечения сотрудников детского сада (как дворника, повара, охранников и воспитателей в том числе) к выполнению тех или иных работ по устранению возникших неисправностей, которые не входят в перечень их функциональных обязанностей, при том условии, что в штате имеются сотрудники, в чьи обязанности входит выполнение таковых работ. То есть Гилёв С.В. и Свидетель №13 При каждом таком устном обращении ФИО1 поручала выполнение таких ремонтных работ на территории детского сада либо дворнику Свидетель №7, либо повару Свидетель №2, либо охраннику ФИО23 Последние как ей известно выполняли также мелкие ремонтные работы по электрике.

Она как заведующий хозяйством на тот период времени и отвечающий за пожарную, тепло и электробезопасность, видя ситуацию, что Гилёв С.В. и Свидетель №13 числятся в штатном расписании детского сада, при этом на протяжении длительного времени на рабочее место не выходят, свои обязанности не выполняют, а заработную плату и стимулирующие выплаты ФИО1 начисляет им ежемесячно, стала возмущаться происходящему, так как выполнением работ, входящих в функциональные обязанности Гилёва С.В. и Свидетель №13 занимались другие сотрудники детского сада, в том числе и воспитатели, каждый в своей закрепленной группе. В связи с этим, она стала писать на имя заведующей детского сада ФИО1 докладные записки, которые передавала ей лично в руки. Кроме этого, она направляла ей докладные записки в виде сканированных копий на адрес электронной почты МБДОУ № «Родничок»: «duu61_rodnichok@mail.ru». По результатам рассмотрения её докладных записок со стороны ФИО1 каких-либо мер реагирования принято не было, а при устной беседе с ней, ей было указано не вмешиваться в организацию работы учреждения, поясняла, что она заведующая и знает, что делает.

При условии проведенного в МБДОУ № «Родничок» с июня по декабрь 2019 года капитального ремонта, ей было выявлено ряд неисправностей в электрощитовой, наличие множества технических проблем (неисправностей) в электропроводке, несоответствия контура заземления что в целом влияет и может привести к возникновению пожароопасной ситуации. В одной из групп детского сада она обнаружила, что при включении воды в умывальнике, установленном в санузле, вода пробивала электричеством. О данных выявленных фактах ей также неоднократно было доложено заведующей ФИО1, на что последняя в очередной раз посоветовала ей не вмешиваться в рабочие процессы учреждения.

Как ей стало известно чуть позже, Гилёв С.В. является директором ООО «Электроконтакт» — предприятия, занимающегося поставкой и продажей электрооборудования, а также электромонтажными работами. Примерно в начале сентября 2020 года, в тот момент, когда ФИО1 находилась в очередном отпуске, при изучении документации, находящейся в детском саду, она обнаружила наличие заключенных ФИО1 договоров с ООО «Электроконтакт» на выполнение ремонтных работ электроприборов. При этом, эти работы выполнены сотрудниками подрядной организации на платной основе. Также, ежегодно на основании заключенных договоров, ООО «Электроконтакт» производит испытания электросети, электрооборудования и контура заземления, по результатам которых предоставляет положительные заключения (акты).

Увидев данную ситуацию, она пригласила на территорию детского сада представителей другой, не заинтересованной организации, занимающейся электротехническими работами, которые по результатам исследования помещения пищеблока предоставили заключение о несоответствии заземления контура установленного оборудования, что свидетельствует о фактическом невыполнении со стороны ООО «Электроконтакт» испытательных работ, предусмотренных заключенными договорами.

Причиной её увольнения с указанного детского сада являлся тот факт, что на выявленные ей нарушения со стороны заведующей ФИО1 отсутствовали какие-либо меры реагирования, а также тот факт, что каждое её обращение к ней (как в устной, так и в письменной форме) сопровождалось моральным давлением как на неё, так и на других сотрудников сада. (Т.1 л.д. 205-209)

Показаниями свидетеля Свидетель №12, исследованными судом, о том, что с 2004 года она трудоустроена в Исполнительном комитете <адрес> (с 2014 года Администрация <адрес>) в отделе дошкольного образования, на должности главного специалиста, в её обязанности входило: учет и зачисление детей в дошкольные учреждения, осуществление контроля по питанию в дошкольных учреждениях.

Примерно с января 2011 года она назначена на должность начальника отдела дошкольного образования управления образования Исполнительного комитета <адрес> (с 2014 года Администрация <адрес>), в её служебные обязанности входит: направлять и координировать деятельности отдела дошкольного образования, вести учет электронной очереди и зачисление детей в дошкольное учреждение, предоставлять кандидатур на руководящие должности дошкольных учреждений.

С ФИО1 она знакома примерно с 2009 года, когда та была назначена на должность заведующей МБДОУ № «Родничок», на общем совещании руководителей дошкольных учреждений, которое состоялось на территории дошкольного учреждения.

О трудоустройстве в МБДОУ № «Родничок» Свидетель №13Вю, Свидетель №10 она ничего не знает, так как их приминает заведующий дошкольного учреждения самостоятельно.

Заведующий должен предоставлять сведений о трудоустройстве на работу в дошкольные образовательные учреждения только заместителей учебно -воспитательного процесса и старших воспитателей.

О выполнении своих служебных обязанностей Свидетель №13 и Свидетель №10 ей ничего не известно, так как никакой информации в адрес Администрации <адрес> им не поступало и не должно поступать, за их графиком работы и служебной деятельностью должен следить руководитель (заведующий) дошкольного учреждения.

ФИО1 характеризуется с положительной стороны, работу выполняет качественно, отчетность предоставляет вовремя, никаких замечаний вовремя её трудоустройства на вышеуказанной должности к ФИО1 не было. (Т.1 л.д. 241-242)

Показаниями свидетеля Свидетель №13, исследованными судом, о том, что примерно в 2011 года, точной даты не помнит, он был официально трудоустроен в детском саду № «Родничок» <адрес>, расположенного по <адрес>, в районе кинотеатра «Космос», в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений. В период его трудоустройства, заведующей была женщина по имени Свидетель №5, точные анкетные данные которой в настоящее время он не помнит.

После заключения трудового договора он периодически приходил на рабочее место для устранения каких-либо неисправностей на территории детского сада. Работы выполнялись с его стороны по мере необходимости. Примерно в сентябре 2014 года он был уволен с указанной должности, при этом его трудовая книжка осталась в личном деле, которое хранилось в детском саду.

Спустя некоторое время, какое точно он уже не помнит, он узнал, что заведующего детского сада № «Родничок» Свидетель №5, умерла, а на ее должность был назначен другой человек.

Примерно в конце декабря 2014 года, точной даты он не помнит, ему на мобильный телефон позвонила ранее не знакомая ему женщина, которая представилась заведующей детского сада № «Родничок», в настоящее время знает, как ее зовут, ФИО1, последняя предложила ей прибыть в детский сад для трудоустройства.

После указанного телефонного разговора он прибыл в помещение детского сада № «Родничок», где в помещение кабинета у него состоялся разговор с заведующей. В ходе разговора, заведующая, звали ее вроде ФИО5, предложила ему заключить трудовой договор, при этом пояснила, что на рабочее место ему не нужно будет приходить. Его выгода, с ее слов заключалась в том, что ему будет начисляться трудовой стаж. После того, как он дал свое согласие, заведующая дала подписать ему трудовой договор, в соответствии с которым, он был принят на должность рабочего по обслуживанию зданий и сооружений на 0,5 ставки, который он подписал.

После подписания трудового договора, заведующий детским са<адрес> «Родничок» ФИО1, сообщила ему, что необходимо открыть счет в «Генбанке» и получить карту, для зачисления заработной платы, которую в последующем должен передать ей на руки, мотивируя это тем, что все равно на работу ходить не обязан, а также тот факт, что какие-либо работы на территории детского сада ему не нужно будет производить.

В этот же день, он направился в отделение «Генбанк», которое расположено по <адрес> в <адрес>, где с предоставлением направления, выданного ему заведующей ФИО1, открыл зарплатный счет и получил на руки банковскую карту.

Через несколько дней снова прибыл на территорию детского сада № «Родничок», где в помещении кабинета заведующей передал ФИО1 банковскую карту, полученную им в помещении банка «Генбанк», была ли карта именная не помнит, но карта выпущена на его имя.

После вышеуказанных событий на работу в детский сад № «Родничок» он не приходил, кто-либо из сотрудников детского сада ему никогда не звонил. Спустя несколько лет, примерно в 2016 году, точной даты он не помнит, ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что она утеряла карту, выданную на его имя, при этом она попросила его обратиться в банк с целью восстановления данной карты и последующей передачи ей, что он и сделал, после вышеуказанного разговора. Также вместе с картой он отдал ФИО1 пин-код от карты, таким образом ФИО1 в полном доступе могла пользоваться его банковской картой.

Спустя примерно три месяца после восстановления карты, ему снова позвонила ФИО1 и сообщила об утере его банковской зарплатной карты, при этом снова попросила восстановить ее, что он и сделала и снова передал карту ФИО1

Таким образом с декабря 2014 года до момента его увольнения на работу в помещение детского сада № «Родничок» он никогда не ходил. При этом ему ежемесячно на мобильный телефон приходили СМС-сообщения из банка «Генбанк» о начислении денежных средств. Также ему приходят СМС- сообщения о списании денежных средств. Однако в связи с ограниченной памятью в его мобильном телефоне, указанные СМС сообщения самостоятельно удаляются.

Как он понял, заведующая детским са<адрес> «Родничок» ФИО1, самостоятельно пользуется его зарплатной картой и самостоятельно распоряжается начисленными на нее денежными средствами в виде заработной платы по заключенному с ним трудовому договору.

Ему для обозрения предоставлен журнал учета рабочего времени Детского сада № «Родничок», за период времени с 2014 по 2020 года, где в графах работник указана его фамилия, а также подпись, оставленные напротив фамилии, он пояснил, что подписи, поставленные напротив его фамилии, являются не его, так как в период времени с декабря 2014 год по 2020 год он был несколько раз по просьбе ФИО1 (Т.1 л.д. 247-251)

Показаниями свидетеля ФИО24, исследованными судом, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится в должности директора МКУ «ЦЦОО» Управления образования администрации <адрес>.

Учреждение осуществляет деятельность по ведению бухгалтерского учета структурных подразделений Управления образования администрации <адрес> (детские сады, общеобразовательные школы, дополнительное образование). Между МКУ «ЦЦОО» и МБДОУ № «Родничок» заключен договор на финансово- бухгалтерское обслуживание, в соответствии с которым их учреждение производит начисления и оплату всех расходов, связанных с деятельностью сада.

В частности, муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «Родничок» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым финансируется из муниципального бюджета и бюджета Республики Крым. Ежегодно, в целях обеспечения деятельности детского сада, формируется бюджет, который с расшифровкой и статьями расходов доводится до заведующего детским садом, в данном случае распорядителем которого является ФИО1

Выделяемые бюджетные денежные средства заложены на оплату коммунальных услуг, закупку товаров и услуг, выплату заработной платы и стимулирующих выплат.

Заработная плата сотрудников МБДОУ № «Родничок» является фиксированной и определена трудовым договором. Относительно начисления и выплаты сумм стимулирующих выплат заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1, таковые устанавливаются и производятся на основании решения комиссии Управления образования администрации <адрес> и последующего приказа, издаваемого по Управлению.

Что касается стимулирующих выплат сотрудникам МБДОУ № «Родничок», они производятся решением комиссии, созданной в саду и соответствующего приказа, заведующего детским садом – ФИО1

Кроме того, с фонда оплаты труда МБДОУ № «Родничок», производится отчисление в размере 22% в пенсионный фонд РФ 0,2% фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве, 2,9% фонд социального страхования на время нетрудоспособности, 5,1% фонд социального страхования на случай материнства.

Обучение сотрудников МБДОУ № «Родничок», в частности Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №4, производится за бюджетные средства, так как при предоставлении со стороны заведующей контракта на обучение того или иного сотрудника, МКУ «Центр централизованного обеспечения» производит перечисление средств организации, проводящей обучение.

Заработная плата производится на основании предоставленных документов (табелей учета рабочего времени) в которых имеется информация о фактически отработанных сотрудником дней, также сотрудникам начисляются стимулирующие выплаты, которые производятся на основании приказов и стимулирующих выплатах. (Т.1 л.д. 253-258)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении МБДОУ № «Родничок» в кабинете заведующего изъяты пять журналов посещения сотрудниками учреждения, личные дела Свидетель №13, Гилёва С.В., Свидетель №10 (Т.1 л.д. 131-133)

Протоколом осмотра предмета с приложениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены журналы учета рабочего времени сотрудников МБДОУ № «Родничок», в которых имеется информация о прибытии в вышеуказанное учреждение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 и Свидетель №10, личные дела Свидетель №13, Гилёва С.В., Свидетель №10 (Т.1 л.д. 134-143)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО24 в помещении МКУ «ЦЦОО» <адрес> по адресу: <адрес>, б<адрес>, изъяты табеля учета рабочего времени МБДОУ № «Родничок» за период с января 2015 года по декабрь 2020 года, приказы о стимулирующих выплатах муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № «Родничок» за период с января 2015 года по декабрь 2020 года. (Т.1 л.д. 263-265)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены табеля учета рабочего времени сотрудников МБДОУ № «Родничок» за период с января 2015 года по декабрь 2020 года, согласно которым Свидетель №13 и Свидетель №10 начислялась заработная плата, также приказы о стимулирующих выплатах за период с января 2015 года по декабрь 2020 года, согласно которым Свидетель №13 и Свидетель №10 начислялись стимулирующие выплаты. (Т.1 л.д. 266-274)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении МБДОУ № «Родничок», изъяты нормативные документы, а именно приказы о стимулирующих выплатах сотрудникам, технические отчеты по электробезопасности, приказы о назначении ответственного за электрохозяйство и его заместителя, приказы, должностная инструкция ответственного за электрохозяйство, копия постановления Администрации <адрес> № об утверждении устава МБДОУ № «Родничок», копия устава МБДОУ № «Родничок». (Т.2 л.д. 212-215)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены приказы о стимулирующих выплатах сотрудникам, технические отчеты по электробезопасности, приказы о назначении ответственного за электрохозяйство и его заместителя, приказы, должностная инструкция ответственного за электрохозяйство, копия постановления Администрации <адрес> № об утверждении устава МБДОУ № «Родничок», копия устава МБДОУ № «Родничок». (Т.2 л.д. 226-229)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы, подтверждающие информацию об оплате труда работников МБДОУ № «Родничок» <адрес>, копии платежных поручений, расчетных листков, реестров на зачисление сотрудниками денежных средств, а именно Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 за период с января 2015 года по 2022 год, копия положения об оплате труда работников МБДОУ № «Родничок» <адрес>, копия коллективного договора МБДОУ № «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.4 л.д. 157-162)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен ответ АО «Генбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе информацию о поступлении заработной платы Свидетель №13 за период с февраля 2016 года по декабрь 2020 года. (Т.4 л.д. 166-181)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен ответ АО «Генбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе информацию о банковских счетах открытых на имя ФИО1(Т.4 л.д. 188-190)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен ответ ПАО «РНКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе информацию о банковских счетах открытых на имя Свидетель №13, Гилёва С.В.(Т.4 л.д. 208-209)

Заявлением МКУ Управления образования Администрации <адрес>, о проведении проверки по факту возможного преступления со стороны лиц МБДОУ № «Родничок». (Т.1 л.д. 64-67)

Сведениями из Государственного учреждения отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, согласно которых Свидетель №13 в период с января 2015 года по декабрь 2020 года начислялась заработная плата от МБДОУ № «Родничок». (Т.4 л.д. 215)

Сведениями из ИФНС России по <адрес>, согласно которых общая сумма доходов ФИО1 за 2015 год в МБДОУ № «Родничок» составила 369 012 рублей 00 копеек, за 2016 год составила 477 403 рубля 48 копеек, за 2017 год составила 552 929 рублей 77 копеек, за 2018 год составила 610 986 рублей 43 копейки, за 2019 год составила 650 198 рублей 29 копеек, за 2020 год составила 604 395 рублей 93 копейки, за 2021 год составила 650 094 рубля 72 копейки. (Т.4 л.д. 219)

Сведениями из ИФНС России по <адрес>, согласно которых общая сумма доходов Свидетель №13 за 2015 год в МБДОУ № «Родничок» составила 89 430 рублей 00 копеек, за 2016 год составила 120 371 рубль 93 копейки, за 2017 год составила 133 681 рубль 17 копеек, за 2018 год составила 140 136 рублей 87 копеек, за 2019 год составила 160 844 рубля 04 копейки, за 2020 год составила 148 330 рублей 28 копеек. (Т.4 л.д. 219)

По второму эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, о том, что детский садик № «Родничок», расположенный по адресу: <адрес>-А, заведующей которого является ФИО1, она как заведующая несет ответственность за развитие материально технической базы, за присмотр и уход за воспитанниками дошкольного учреждения, за организацию питания дошкольного учреждения, за прием и увольнение сотрудников дошкольного учреждения.

ФИО1 незаконно устроила Свидетель №13, Свидетель №10 на работу в МБДОУ № «Родничок», причинив материальный ущерб МКУ Управления образования на общую сумму 722 172, 34 рубля.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, исследованными судом, о том, что примерно в конце августа 2019 года, точной даты она не помнит, она пришла к заведующей детского сада № «Родничок» — ФИО1 с целью устройства своего ребенка в указанное дошкольное учреждение.

В ходе разговора, ФИО1 пояснила, что мест в детском саду нет, при этом она поинтересовалась кем она работает, на что она пояснила, что является медицинской сестрой. Далее в ходе беседы ФИО1 предложила ей устроиться в детский сад № «Родничок» в должности медицинского работника и таким образом её сына, быстрее возьмут в детский сад, на что она согласилась. После чего находясь в помещении детского садика № «Родничок», который расположен по <адрес> в <адрес>, точного адреса она не помнит, в районе кинотеатра «Космос», она заполнила необходимые документы и была принята на работу. Также ФИО1 сказала ей, чтобы она открыла счет в банке «Генбанк» для получение зарплатной карты, что она и сделала. Однако в это время в помещении детского садика начался капитальный ремонт и садик не работал. Спустя, примерно месяц, точно она не помнит, ей пришло смс сообщение о зачислении заработной платы, в сумме примерно 4 000 рублей. После чего, ей на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сказала, что так как она не была на работе, по причине капитального ремонта детского сада, то полученную ей заработную плату она должна передать ей. После чего она направилась в помещение детского сада, где в кабинете заведующей передала ФИО1 денежные средства. После чего она стала интересоваться у ФИО1 когда ей можно будет выйти на работу для исполнение своих функциональный обязанностей, на что она пояснила, что пока на работу выходить не нужно, так как в помещении детского садика еще идет ремонт. Отдав денежные средства она ушла. Спустя еще месяц, ей снова пришло смс оповещение о зачислении заработной платы, так как она не работала целый месяц, и она это прекрасно понимала, то направилась в помещение детского сада и снова отдала ФИО1 денежные средства в сумме примерно 11 000 рублей, так продолжалось на протяжении примерно 3-х месяцев.

Так как все это время её ребенка в детский сад не брали и такая работа её не устраивала, она пришла к ФИО1, где написала заявление об увольнении по собственному желания.

В ходе предоставленного ей на обозрения ответа АО «Генбанк» по банковскому счету №, принадлежащему ей, согласно данного ответа ей за период с сентября по декабрь 2019 года начислено в качестве заработной платы 30 732 рубля 76 копеек, она помнит, что за вышеуказанный период времени ФИО1 она передала всю вышеуказанную сумму в размере 30 732 рублей 76 копеек, деньги передавала находясь у неё в кабинете, на тот момент на её счету был остаток в размере 232 рублей 76 копеек, в связи с тем, что в банкомате не было мелких купюр, и ей пришлось передать ей этот остаток своими личными денежными средствами вплоть до 76 копеек, оставив при этом остаток на карте в размере 232 рублей 76 копеек себе. Денежные средства она передавала ФИО1 в день их поступления на её банковскую карту, что согласно предоставленной ей на обозрение банковской выписке: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Подписи, поставленные напротив её фамилии в журналах учета прихода и ухода сотрудников, являются не её, так как в вышеуказанный период времени она приходила несколько раз для передачи денежных средств ФИО1 (Т. 1 л.д. 210-213)

Показаниями свидетеля Гилёва С.В., исследованными судом, о том, что в должности исполнительно директора ООО «Электроконтакт» находится с ДД.ММ.ГГГГ. Данное предприятие занимается электромонтажными работами на территории Республики Крым. Фактический адрес предприятия: <адрес>, юридический адрес: <адрес>.

В 2018 году он совместно с другими сотрудниками ООО «Электроконтакт» производил работу, направленную на расширении клиентской базы предприятия. С этой целью производились телефонные звонки на номера телефонов коммерческих учреждений и организаций, в том числе бюджетных (школы, детские сады).

В ходе телефонного разговора с заведующей по хозяйственной части детского сада № «Родничок» по имени ФИО7, более точные анкетные данные которой он не помнит, ему поступило предложение трудоустроиться в их учреждение в целях обслуживания электроустановок на постоянной основе.

В апреле 2018 года, точной даты не помнит, он прибыл на территорию детского сада № «Родничок», расположенного по <адрес> в районе кинотеатра «Космос», точный адрес не помнит, где в кабинете заведующего ФИО1 заключил трудовой договор, в соответствии с котором последняя приняла его на работу в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений (электрик V группы по электробезопасности) на 0,5 ставки.

После заключения вышеуказанного трудового договора, в период с апреля 2018 года по конец декабря 2018 года, он прибывал на территорию детского сада не менее пятнадцати раз, в ходе визитов производил электромонтажные работы. Летом 2019 года, на территории детского сада № «Родничок» производились строительно-монтажные работы (капитальный ремонт). В это время он совместно с сотрудниками ФИО16 (м.т.№), ФИО36 (м.т. №) производили работы по монтажу и замене, установлению и устранению повреждений электропроводки на пищеблоке. За выполнение указанных видов работы детский сад какие-либо денежные средства на расчетный счет ООО «Электроконтакт» не перечислял.

Кроме этого в 2019 году, либо он лично, либо сотрудники ООО «Электроконтакт» по просьбе заведующей ФИО1, либо заведующего хозяйством по имени ФИО7, прибывали на территорию детского сада № «Родничок» в целях производства работ по устранению мелких неисправностей электросети.

В период 2020 года по предварительным заявкам сотрудников детского сада № «Родничок», лично он какие-либо работы не производил, а направлял сотрудников ООО «Электроконтакт», которые производили работы по замене автомата и замене розеток. Когда он совместно с сотрудниками ООО «Электроконтакт» выполнял работы в помещении детского сада № «Родничок», то на расчетный счет ООО «Электроконтакт» от МБДОУ № «Родничок» перечислялись средства оплаты за выполненные работы.

Так же в настоящее время, он является сотрудником детского сада № «Родничок», где числится в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений (электрик V группы по электробезопасности) на 0,5 ставки, за что ему каждый месяц начисляется заработная плата в сумме примерно 5 000 рублей, денежные средства поступают на его банковскую карту банка «РНКБ».

Последний раз выполнял свои трудовые обязанности в помещении детского сада № «Родничок» примерно в феврале, начале марта, он завозил однолинейную схему электропитания, при этом поинтересовался имеются ли какие-либо вопросы, на что заведующая ФИО1 пояснила, что с электрикой в детском саду все в порядке.

От ФИО1 какие- либо денежные средства никогда не передавались, в том числе и заработная плата. (Т. 1 л.д. 235-239)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными судом, о том, что с ноября 2013 года, более точной даты не помнит, до настоящего времени он официально трудоустроен в детском саду № «Родничок» <адрес> в должности повара. В его функциональные обязанности входит получение продуктов питания и приготовление пищи воспитанникам детского сада согласно составленному меню, соблюдение санитарных норм, соблюдение распорядка дня выдачи питания воспитанникам детского сада.

Относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 в детском саду ему особо ничего не известно, так как подбором и трудоустройством сотрудников занимается заведующая детским садом ФИО1. Она же заключает от своего имени трудовые договора. От кого-то из сотрудников детского сада он слышал, что якобы Гилёв С.В. является внештатным электриком в детском саду № «Родничок», при этом он лично с Гилёвым С.В. не знаком, на территории детского сада его никогда не видел. Однако, в случае возникновения незначительных поломок, связанных с электричеством, он слышал от заведующей детского сада ФИО1, как она говорила, что нужно вызвать Гилёва С.В., после чего несколько раз на территорию детского сада приходили ранее не знакомые мне люди, которые устраняли неисправности. Относительно Свидетель №13 также от кото-то из сотрудников слышал, что он якобы является сотрудником детского сада и занимает должность работника по обслуживанию зданий и сооружений, при этом сам лично с ним не знаком, никогда на территории детского сада № «Родничок» его не видел, равно как и в ситуации с Свидетель №10

Кто из сотрудников МБДОУ № «Родничок», либо иных лиц, выполнял на территории детского сада работы, входившие в обязанности сотрудника по обслуживанию зданий и сооружений, за весь период его трудоустройства, как ему известно, таковые работы выполнялись в основном дворником детского сада Свидетель №7, который в настоящее время уже не работает. Он лично, зная, что ФИО17 за время своего трудоустройства кроме уборки территории детского сада выполнял иные ремонтные работы, сам неоднократно просил его прочистить забитые сливные трубы в мойках посуды, расположенных на кухне детского сада. Мелкие ремонтные работы, как ему известно, выполнялись воспитателями либо помощниками воспитателя детского сада непосредственно в своих группах.

Ремонтные работы, связанные с электрооборудованием выполнял Свидетель №1, ранее непродолжительное время работающий электриком в детском саду № «Родничок», после чего ушел на пенсию. Свидетель №1 вызывали сотрудники детского сада по личной инициативе. В пищевом блоке Свидетель №1 по его личной просьбе чинил варочную плиту, которая в один из дней в момент приготовления пищи вышла из строя, что привело к выключению рубильника, подающего на неё электропитание.

В октябре-ноябре 2020 года, точной даты не помнит, он проходил курсы повышения квалификации в Крымском многопрофильном колледже, расположенном по адресу: <адрес>. Таковые курсы он проходил на протяжении около 2-х, 3-х недель. Оплата данных курсов была произведена им лично из его заработной платы в размере 6000 рублей. До этого, примерно в начале 2020 года (январь-февраль), на территории завода «Пневматика», расположенном по <адрес> в <адрес> он вместе с кладовщиком детского сада Свидетель №5 проходил курсы по электробезопасности с присвоением степени допуска к работе с электроприборами. Оплата данных курсов также произведена им лично из собственных средств.

После обучения, в обоих случаях, описанных выше, он предоставлял чеки за оплату курсов заведующей детского сада ФИО1, на что она в свою очередь начисляла равнозначную оплаченной мною сумму денежных средств в стимулирующие выплаты, поясняя, что это в качестве возмещения затрат на оплату обучения.

Никаких денежных средств от ФИО1 он никогда не получал, также никаких денежных средств ей не передавал. (Т.1 л.д. 177-180)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными судом, о том, что с мая 2011 года, точной даты не помнит, и до настоящего времени он официально трудоустроен в детском саду № «Русалочка» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений. В указанном детском саду трудоустроен на полную ставку, при этом рабочий график составляет: 8 рабочих часов в день, с понедельника по пятницу. При возникновении аварийных ситуаций, имеется также необходимость прибытия на рабочее место и в выходные дни для устранения неисправностей.

Заработная плата в указанном учреждении, согласно трудового договора составляет около 9000 рублей. Кроме этого, ежемесячно на основании приказа заведующего детским садом ФИО18, ему как и другим сотрудникам начисляются стимулирующие выплаты. В среднем, ежемесячная заработная плата у него составляет 15 000 рублей.

Примерно в октябре 2020 года, точной даты не помнит, ему на мобильный телефон позвонила завхоз детского сада № «Родничок» Свидетель №9, которая ранее работала в детском саду № «Русалочка» в должности делопроизводителя. В ходе телефонного разговора Свидетель №9 сообщила ему о наличии неисправности в системе холодного и горячего водоснабжения, при этом, ссылаясь на отсутствие сотрудника в их детском саду, который может устранить неисправность, попросила его прибыть в детский сад № «Родничок», расположенный по адресу: <адрес>-а и произвести ремонтные работы.

По просьбе Свидетель №9 он прибыл в детский сад и осмотрел систему водоснабжения. В ходе осмотра он обнаружил утечку крана, установленного в санузле одной из детских групп сада. После осмотра он сообщил Свидетель №9, а также присутствовавшей заведующей детского сада ФИО4 (более полные анкетные данные не знает) о необходимости закупки расходных материалов (кранов, обратного клапана, разборных паечных переходных соединений). После этого, он в магазине сантехники, в каком именно не помнит, приобрел необходимые детали для производства ремонтных работ. На закупку указанных расходных материалов он потратил из собственных средств около 2000 рублей, точно не помнит, но не более того. На приобретенный товар продавец выдал ему товарный чек с указанием точной суммы, который он в последующем передал на руки заведующей детского сада № «Родничок» ФИО1, она в свою очередь возместила ему понесенные затраты, передав ему на руки сумму денежных средств равную указанной в товарном чеке.

После производства ремонтных работ, заведующей детского сада № «Родничок» ФИО4 ему также переданы на руки денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве оплаты объема выполненных им работ. В общем, за выполненные работы при описанных обстоятельствах он получил на руки от ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 рублей.

После описанных событий, он больше никаких работ в детском саду № «Родничок» не выполнял, каких-либо денежных средств от заведующей детским садом не получал. (Т.1 л.д. 181-183)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными судом, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она официально трудоустроена в детском саду № «Родничок» <адрес> в должности музыкального руководителя. В её должностные обязанности входит проведение занятий с детьми воспитательных групп по музыкальному воспитанию, а также организация и проведение культурно-массовых мероприятий. Кроме того, по совместительству ответственная за охрану труда.

Относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 пояснила следующее: Гилёва С.В. и Свидетель №10 она никогда на территории детского сада № «Родничок» не видела, однако, от других слышала о них. Относительно Свидетель №13, последнего визуально не помнит, но ранее, в украинский период, он был трудоустроен в детском саду сантехником при предыдущей заведующей, которая умерла в 2009 году. С декабря 2014 года до декабря 2020 года она Свидетель №13 на территории детского сада ни разу не видела.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:30 часов заведующая МБДОУ № «Родничок» ФИО1 собрала работников детского сада в актовом зале и сообщила, что её вызывали на допрос в органы полиции и задавали вопросы относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10, при этом почему-то акцентировала внимание всех сотрудников на тот факт, что якобы Свидетель №13 в действительности работал в детском саду, а его зарплатная банковская карта, находящаяся в её личном пользовании, использовалась для обналичивания денежных средств на нужды детского сада.

Работы, входившие в обязанности сотрудника по обслуживанию зданий и сооружений выполнялись в основном дворником детского сада Свидетель №7 Мелкие ремонтные работы выполнялись воспитателями детского сада непосредственно в своих группах.

Работы по электрооборудованию выполнял Свидетель №1, ранее непродолжительное время работающий в детском саду № «Родничок», которого вызывали сотрудники детского сада по личной инициативе.

За время моего трудоустройства в МБДОУ № «Родничок» она один раз в три года, по плану и по направлению заведующего проходила курсы повышения квалификации в Крымском Республиканском институте профессиональной переподготовки учителей. Последний раз такие курсы проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обучение, как ей известно производилось на бесплатной основе.

Кроме этого, примерно в 2018 году она проходила обучение по охране труда, где именно не помнит. В 2019 году проходила обучение по электробезопасности, название организации не помнит, расположенной по адресу: <адрес>. Осенью 2020 года она также проходила дистанционное обучение по информационным технологиям, так как является ответственной за ведение официального сайта МБДОУ № «Родничок».

За вышеописанные курсы по обучению лично она каких-либо денежных средств никому не платила. Производила ли оплату ее обучения заведующая МБДОУ № «Родничок» ФИО1, ей не известно.

ФИО1 никогда не просила передавать ей на руки денежные средства, полученные ей в качестве заработной платы, при условии начисления больших сумм в виде стимулирующих выплат. (Т.1 л.д. 184-186)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными судом, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она официально трудоустроена в детском саду № «Родничок» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>-а. В период с момента трудоустройства и до настоящего времени она работала в различных должностных. В настоящее время является кладовщиком. В её функциональные обязанности входит обеспечение учреждения продуктами питания, работа с их поставщиками, выдача продуктов питания согласно составленному меню сотрудникам пищевого блока (поварам).

Относительно прохождения обучения, курсов повышения квалификации, может сказать, что на таковые обучения она направлялась дважды: по электрической безопасности, первое обучение проходила в учреждении, расположенном по адресу: <адрес> (на территории завода «Пневматика»), название предприятия не помнит. В каком году проходила обучение также не помнит. Второе обучение проходила в учреждении, расположенном по <адрес> в <адрес>, возле парка «Гагаринский», точного адреса не знает.

Кто производил оплату за прохождение обучения по электрической безопасности, она не помнит, так как данные события происходили более 7 лет назад, примерно в период 2015 года.

Никаких наличных сумм денежных средств от заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1, не относящиеся к заработной плате и стимулирующим выплатам, она не получала.

ФИО1 никогда не просила передавать ей на руки денежные средства, полученные в качестве заработной платы, при условии начисления больших сумм в виде стимулирующих выплат (Т.1 л.д. 187-189)

Показаниями свидетеля ФИО19, исследованными судом, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени она официально трудоустроена в детском саду № «Родничок» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>-а, в должности воспитателя подготовительной группы. В её должностные обязанности входит воспитание детей.

Заработная плата в указанном учреждении, согласно трудового договора составляет 14 680 рублей. Кроме этого, ежемесячно на основании приказов заведующего детским садом ФИО1, ей, как и другим сотрудникам детского сада, начисляются стимулирующие выплаты, размер которых зависит от выделенных сумм со стороны Управления образования Администрации <адрес>, а также от показателей проделанной работы. В среднем, ежемесячная заработная плата у неё составляет около 20 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 2011 года до марта 2021 года являлась председателем первичной профсоюзной организации, деятельность которой направлена на защиту прав и интересов сотрудников МБДОУ № «Родничок».

Относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 может пояснить следующее: Гилёва С.В. и Свидетель №10 она никогда на территории детского сада № «Родничок» не видела и ничего не слышала о них. Относительно Свидетель №13, последний ранее, в украинский период, был трудоустроен в детском саду сантехником при предыдущей заведующей. С декабря 2014 года до декабря 2020 года она Свидетель №13 на территории детского сада ни разу не видела. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:30 часов заведующая МБДОУ № «Родничок» ФИО1 собрала работников детского сада в актовом зале и сообщила, что её вызывали на допрос в органы полиции и задавали вопросы относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10, при этом почему-то акцентировала внимание всех сотрудников на тот факт, что якобы Свидетель №13 в действительности работал в детском саду.

Работы, входившие в обязанности сотрудника по обслуживанию зданий и сооружений выполнялись в основном дворником детского сада Свидетель №7 Кроме того, мелкие ремонтные работы выполнялись воспитателями детского сада непосредственно в своих группах. Также, по просьбе заведующей ФИО1 таковые работы выполнялись поваром детского сада Свидетель №2

Работы по электрооборудованию выполнял Свидетель №1, ранее непродолжительное время работающий в детском саду № «Родничок» в должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений, которого вызывали сотрудники детского сада по личной инициативе в случае возникновения неисправностей с электроприборами.

Примерно в январе 2020 года, точных дат не помнит, она по плану и по направлению заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1 проходила курсы повышения квалификации в Крымском Республиканском институте профессиональной переподготовки учителей. Данные курсы проходили на протяжении 14 дней на без оплатной основе. Как ей известно оплата указанных курсов повышения квалификации производилась со стороны Управления образования администрации <адрес>.

Вопрос о распределяет между сотрудниками учреждения суммы денежных средств по стимулирующим выплатам согласно выделенных лимитов разрешается на комиссии, в которую входят заведующий хозяйством, в настоящее время ФИО20 (до конца 2020 года — Свидетель №9), в настоящее время старший воспитатель ФИО21 (до октября 2021 года — повар Свидетель №8), председателем комиссии является воспитатель ФИО22 (с 2010 года по март 2021 года председателем комиссии являлась она). Кроме того, ранее в состав комиссии входила кладовщик Свидетель №5 При заседании комиссии, составленные в табличной форме распределенные суммы стимулирующих выплат между сотрудниками они относили на утверждение заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1, которая в случае несогласия назначенных сумм кому-то из сотрудников, производила корректировки на свое усмотрение. После этого, ФИО1 лично подготавливала приказы о начислении стимулирующих выплат и под роспись сама лично ознакамливала каждого сотрудника детского сада. В настоящее время утверждением сумм и изданием приказов о стимулирующих выплатах также занимается ФИО1

За тот период, когда она являлась председателем комиссии, с декабря 2014 года по декабрь 2020 года производились стимулирующие выплаты Гилёву С.В., и Свидетель №13 по указанию заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1, которая ссылалась на необходимость ей свободных наличных денежных средств на различные расходы, при этом сама называла необходимые к начислению суммы денежных средств данным лицам.

Никаких наличных сумм денежных средств от заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1, не относящиеся к заработной плате и стимулирующим выплатам, она не получала.

ФИО1 никогда не просила передавать ей на руки денежные средства, полученные в качестве заработной платы, при условии начисления больших сумм в виде стимулирующих выплат. (Т.1 л.д. 190-193)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, исследованными судом, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до конца ноября 2021 года он был официально трудоустроен в детском саду № «Родничок» <адрес> в должности дворника. В указанном детском саду был трудоустроен на полную ставку, при этом рабочий график составлял 8 рабочих часов в день, с понедельника по пятницу. В его должностные обязанности входила уборка территории детского сада, а также прилегающей территории на расстоянии 5 метров от ограждения.

Заработная плата в указанном учреждении, согласно трудового договора составляла около 9000 рублей. Кроме этого, ежемесячно на основании приказов заведующего детским садом ФИО1, ему, как и другим сотрудникам (воспитателям, помощникам воспитателей, поварам и иным) начисляли стимулирующие выплаты. В среднем, ежемесячная заработная плата у него составляла около 15 000 рублей.

Кроме уборки территории детского сада он также выполнял различные виды работ, например, такие как: замена лампочек, устранение различных неисправностей в воспитательных группах, замена кранов, уплотнительных прокладок в системе водоснабжения и т.д. Данные работы мною выполнялись по устной просьбе сотрудников детского сада (воспитателей групп, завхоза, заведующей детского сада ФИО1)

За выполнение дополнительного объема работ он каких-либо дополнительных выплат не получал. За весь период трудоустройства получал лишь начисляемую заработную плату и стимулирующие выплаты. При этом, не зависимо от объема выполненных им работ, размер стимулирующих выплат каждый месяц был разный.

Вопрос: Что Вам известно относительно трудоустройства в МБДОУ № «Родничок» таких сотрудников как Гилёв С.В., Свидетель №13, Свидетель №10?

Относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 он ничего не знает, на территории детского сада никогда не видел и ничего о них не слышал.

Работы, входившие в обязанности сотрудника по обслуживанию зданий и сооружений выполнял непосредственно он. Периодически, ему при необходимости, по его личной просьбе помогал повар детского сада — Свидетель №2, это было необходимо в тех случаях, когда он один не мог справится.

Работы по электрооборудованию выполнял Свидетель №1, ранее непродолжительное время работающий в детском саду № «Родничок» в должности электрика. Его как ему известно повар детского сада Свидетель №2 лично приглашал для устранения неисправности в варочной плите, находящейся в пищевом блоке.

Ежемесячно с приказами о размере стимулирующих выплат сотрудников детского сада ознакамливала заведующая МБДОУ № «Родничок» ФИО1 В графе, напротив своей фамилии каждый сотрудник после ознакомления ставил свою подпись.

За время его трудоустройства ситуаций, когда сумма, указанная в приказах о стимулирующих выплатах и фактически начисленными на банковскую карту имелась разницу лично у него не было. Те суммы, которые он видел в приказах при ознакомлении, фактически начислялись на зарплатную банковскую карту. (Т.1 л.д. 194-197)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он официально был трудоустроен в МБДОУ № «Родничок» <адрес> в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, при этом выполнял все виды работ на территории детского сада, на необходимость выполнения, которых указывала завхоз детского сада, на тот период времени Свидетель №5

Уволился из-за того, что заработная плата его не устраивала, которая по условиям трудового договора составляла 2 500 рублей (по окладу на 0,5 ставки), к которым начисляли так же стимулирующие выплаты в размере в среднем 3 000 рублей, в общем он получал на руки около 6 000 рублей. Еще одной из причин его увольнения послужило требование от руководства детского сада выполнять большой объем работы, не соответствующий размеру заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил повар детского сада № «Родничок» по имени ФИО6, более точные анкетные данные не знает, который попросил его прибыть на территорию сада и оказать помощь в устранении неисправности в варочной плите, установленной в пищевом блоке. По прибытию на место, он вместе с поваром стали осматривать варочную плиту, в процессе чего установлено наличие короткого замыкания при включении в режим работы. При более детальном осмотре установлено, что неисправность присутствует в конфорке № плиты. Посоветовав повару ФИО6 не применять указанную конфорку в работе, он уехал домой.

На следующий день ему снова позвонил повар ФИО6 и сообщил, что аналогичная проблема наблюдается с конфоркой № плиты. Он посоветовал ФИО6 не пользоваться проблемными конфорками до ближайших выходных, поскольку с нагретой до рабочей температуры плитой он ничего сделать не сможет.

ДД.ММ.ГГГГ в субботу, он снова прибыл в детский сад № «Родничок» вместе с поваром ФИО6, где в помещении пищеблока разобрал варочную плиту и обнаружил ряд неисправностей (отсутствие заземления, нарушение монтажа связки проводов), которые в течении нескольких часов самостоятельно устранил. После проверки выполненной работы было установлено, что плита работоспособна и готова к дальнейшему использованию по назначению. После этого, он сообщил повару ФИО6 о необходимости оплатить мне за объем выполненных работ сумму в размере 2 000 рублей, при том условии, что им были использованы для ремонта личные электропровода (расходные материалы) и приборы. На это ФИО6 ответил, что данный вопрос ему необходимо разрешить с заведующей детским садом ФИО1

Спустя около недели после описанных событий, он пришел на территорию детского № «Родничок», где при встрече с ФИО1 объяснил последней обстоятельства выполненных им работ по устранению неисправностей в варочной плите и необходимости оплаты ему денежных средств в размере 2 000 рублей. На его просьбу произвести оплату ФИО1 пояснила, что у неё нет денег, при этом она оплатит работу позже. После этого, он неоднократно приходил и обращался к ФИО1 по поводу денег, но безрезультатно.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ при очередном визите на территорию детского сада и общении с ФИО1, она ему передала на руки ранее обусловленную сумму денежных средств в сумме 2 000 рублей в счет оплаты выполненной им работы по устранению неисправности в варочной плите.

Более каких-либо работ в детском саду № «Родничок» он не выполнял и каких-либо денежных средств от заведующей детским садом ФИО1 не получал. (Т.1 л.д. 198-200)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, исследованными судом, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до примерно 2019 года, она была официально трудоустроена в детском саду № «Родничок» <адрес> в должности повара. В его функциональные обязанности входило получение продуктов питания и приготовление пищи воспитанникам детского сада согласно составленному меню. Также, на тот период времени она входила в состав комиссии, занимающейся вопросом распределения и последующего начисления сотрудникам детского сада стимулирующих выплат.

Относительно трудоустройства Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 в детском саду ей ничего не известно. Кроме того, Гилёва С.В., Свидетель №13 и Свидетель №10 она никогда на территории детского сада № «Родничок» не видела.

Примерно в середине января 2021 года в дневное время заведующая МБДОУ № «Родничок» ФИО1 собрала всех работников детского сада в актовом зале и сообщила, что её вызывали на допрос в органы полиции и задавали вопросы относительно трудоустройства в саду вышеуказанных лиц, при этом акцентировала внимание сотрудников на тот факт, что якобы Свидетель №13 в действительности работал в детском саду, а его зарплатная банковская карта, находящаяся в её личном пользовании, использовалась ею для обналичивания денежных средств на нужды детского сада.

За весь период её трудоустройства, работы, входившие в обязанности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений как ей известно выполнялись в основном дворником детского сада Свидетель №7 Она лично, зная, что ФИО17 кроме уборки территории детского сада выполнял иные ремонтные работы, неоднократно просила его чистить забитые сливные трубы в мойках, установленных в пищевом блоке. Мелкие ремонтные работы выполнялись воспитателями детского сада непосредственно в своих группах.

Работы, связанные с электрооборудованием выполнял Свидетель №1, ранее непродолжительное время работающий электриком в детском саду № «Родничок», которого вызывали сотрудники детского сада по личной инициативе. В пищевом блоке Свидетель №1 чинил варочную плиту, при этом его вызывал повар Свидетель №2

Осенью 2020 года она проходила курсы повышения квалификации в Крымском многопрофильном колледже, расположенном по адресу: <адрес>. Таковые курсы она проходила на протяжении 14 дней в целях получения 5-го разряда. Оплата данных курсов была произведена ей лично из своей заработной платы в размере 6 000 рублей. Относительно оплаты обучения, происходило следующим образом: заведующая детским садом ФИО1, зная о необходимости прохождения обучения (касаемо не только её) вызывала сотрудника к себе в кабинет и поясняла, что она начислила стимулирующих выплат больше положенного из расчета необходимости оплаты обучения.

Вопрос о распределяет между сотрудниками учреждения суммы денежных средств по стимулирующим выплатам согласно выделенных лимитов разрешается на комиссии, в которую входили заведующий хозяйством (Свидетель №9 – в настоящее время уволилась), кладовщик (Свидетель №5) и она. После распределения лимита денежных средств между сотрудниками, составленные в табличной форме распределенные суммы стимулирующих выплат они относили на утверждение заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1 Последняя в свою очередь производила корректировки сумм, определенные каждому сотруднику на свое усмотрение, после чего лично подготавливала приказы о начислении стимулирующих выплат и под роспись сама лично ознакамливала каждого сотрудника детского сада с изданными приказами. На основании приказов бухгалтерия Управления образования Администрации <адрес> вместе с заработной платой начисляла сотрудникам детского сада стимулирующие выплаты.

Лично она каких-либо решений относительно Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 не принимала и не могла повлиять на принятие какого-либо решения в общем, так как её нахождение в составе комиссии носило формальный характер. Все действия комиссии по распределению стимулирующих выплат производились по указанию заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1 Никаких денежных средств от ФИО1 она никогда не получала. (Т.1 л.д. 201-204)

Показаниями свидетеля Свидетель №9, исследованными судом, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в детском саду № «Родничок» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>-а в должности заведующего хозяйством. На момент трудоустройства в её должностные обязанности входили административная работа, учет, оплата и заключение договоров на коммунальные услуги, контроль работы обслуживающего персонала, закупка продуктов питания и иных принадлежностей для нужд детского сада, контроль и обеспечение тепло-электро и антитеррористической безопасности.

С момента трудоустройства в указанном детском саду и в процессе выполнения своих функциональных обязанностей, ей было установлено, что в штате сотрудников детского сада № «Родничок» числятся сотрудники, которые фактически на рабочее место не выходят, функциональные обязанности в соответствии с условиями трудовых договоров не выполняют. При этом, таковым лицам ежемесячно производилось начисление заработной платы и стимулирующих выплат, последние выплаты в свою очередь определялись по размерам и указывались в приказе непосредственно заведующей детского сада ФИО1

Среди таких фактов, установленных ей являлись заключение в 2014 году ФИО1 трудового договора с Свидетель №13, согласно которого он принят в детский сад на должность рабочего по обслуживанию зданий и сооружений на 0,5 ставки с размером должностного оклада 4 628 рублей и надбавки РФ в размере 1 157 рублей. Кроме того, как ей установлено, с момента подписания трудового договора Свидетель №13 начислялись стимулирующие выплаты в размере от 1 500 до 4 000 рублей.

Кроме этого, ФИО1 в 2018 году заключен трудовой договор с Гилёвым С.В., согласно которого последний принят на должность электрика 5-й группы по электробезопасности на 0,5 ставки с должностным окла<адрес> 628 рублей и надбавкой РФ в размере 1 157 рублей. Гилёву С.В. также ФИО1 с момента трудоустройства устанавливались и начислялись стимулирующие выплаты, ежемесячно в разных суммах.

Ещё одним из установленных ей фактов незаконного трудоустройства ФИО1 в детский сад являлось подписание в июле 2019 года трудового договора с Свидетель №10, в соответствии с которым последняя принята на должность медицинской сестры, и это при том условии, что в указанный период времени детский сад № «Родничок» свою деятельность не осуществлял, так как находился на капитальном ремонте. Как ей известно, Свидетель №10 фактически на рабочее место не выходила, при этом получала заработную плату, которую в последующем обналичивала и по указанию ФИО1 отдавала ей. В ноябре 2019 года Свидетель №10 уволилась по собственному желанию.

За период её трудоустройства, при осуществлении своих функциональных обязанностей ей приходилось сталкиваться с ситуациями, связанными с неисправностями в электропроводки и электрооборудования, системы канализации и водоснабжения, при этом была необходимость присутствия имеющихся в штате электрика и рабочего по обслуживанию зданий и сооружений, то есть, должности которых занимали Гилёв С.В., и Свидетель №13 В связи с этим, а также учитывая тот факт, что указанные сотрудники в штате детского сада числились, но фактически на рабочем месте ни разу не находились, она неоднократно докладывала ФИО1 как в устной, так и в письменной форме о необходимости их вызова для устранения неисправностей. Однако, со стороны ФИО1 каких-либо действий по её докладам принято не было, а выполнение различного рода работ по устранению неисправностей по детскому саду ею систематически поручалось дворнику – Свидетель №7

В ходе трудоустройства в указанном детском саду, ей неоднократно приходилось обращаться к ФИО1 о необходимости привлечения сотрудников детского сада (как дворника, повара, охранников и воспитателей в том числе) к выполнению тех или иных работ по устранению возникших неисправностей, которые не входят в перечень их функциональных обязанностей, при том условии, что в штате имеются сотрудники, в чьи обязанности входит выполнение таковых работ. То есть Гилёв С.В. и Свидетель №13 При каждом таком устном обращении ФИО1 поручала выполнение таких ремонтных работ на территории детского сада либо дворнику Свидетель №7, либо повару Свидетель №2, либо охраннику ФИО23 Последние как ей известно выполняли также мелкие ремонтные работы по электрике.

Она как заведующий хозяйством на тот период времени и отвечающий за пожарную, тепло и электробезопасность, видя ситуацию, что Гилёв С.В. и Свидетель №13 числятся в штатном расписании детского сада, при этом на протяжении длительного времени на рабочее место не выходят, свои обязанности не выполняют, а заработную плату и стимулирующие выплаты ФИО1 начисляет им ежемесячно, стала возмущаться происходящему, так как выполнением работ, входящих в функциональные обязанности Гилёва С.В. и Свидетель №13 занимались другие сотрудники детского сада, в том числе и воспитатели, каждый в своей закрепленной группе. В связи с этим, она стала писать на имя заведующей детского сада ФИО1 докладные записки, которые передавала ей лично в руки. Кроме этого, она направляла ей докладные записки в виде сканированных копий на адрес электронной почты МБДОУ № «Родничок»: «duu61_rodnichok@mail.ru». По результатам рассмотрения её докладных записок со стороны ФИО1 каких-либо мер реагирования принято не было, а при устной беседе с ней, ей было указано не вмешиваться в организацию работы учреждения, поясняла, что она заведующая и знает, что делает.

При условии проведенного в МБДОУ № «Родничок» с июня по декабрь 2019 года капитального ремонта, ей было выявлено ряд неисправностей в электрощитовой, наличие множества технических проблем (неисправностей) в электропроводке, несоответствия контура заземления что в целом влияет и может привести к возникновению пожароопасной ситуации. В одной из групп детского сада она обнаружила, что при включении воды в умывальнике, установленном в санузле, вода пробивала электричеством. О данных выявленных фактах ей также неоднократно было доложено заведующей ФИО1, на что последняя в очередной раз посоветовала ей не вмешиваться в рабочие процессы учреждения.

Как ей стало известно чуть позже, Гилёв С.В. является директором ООО «Электроконтакт» — предприятия, занимающегося поставкой и продажей электрооборудования, а также электромонтажными работами. Примерно в начале сентября 2020 года, в тот момент, когда ФИО1 находилась в очередном отпуске, при изучении документации, находящейся в детском саду, она обнаружила наличие заключенных ФИО1 договоров с ООО «Электроконтакт» на выполнение ремонтных работ электроприборов. При этом, эти работы выполнены сотрудниками подрядной организации на платной основе. Также, ежегодно на основании заключенных договоров, ООО «Электроконтакт» производит испытания электросети, электрооборудования и контура заземления, по результатам которых предоставляет положительные заключения (акты).

Увидев данную ситуацию, она пригласила на территорию детского сада представителей другой, не заинтересованной организации, занимающейся электротехническими работами, которые по результатам исследования помещения пищеблока предоставили заключение о несоответствии заземления контура установленного оборудования, что свидетельствует о фактическом невыполнении со стороны ООО «Электроконтакт» испытательных работ, предусмотренных заключенными договорами.

Причиной её увольнения с указанного детского сада являлся тот факт, что на выявленные ей нарушения со стороны заведующей ФИО1 отсутствовали какие-либо меры реагирования, а также тот факт, что каждое её обращение к ней (как в устной, так и в письменной форме) сопровождалось моральным давлением как на неё, так и на других сотрудников сада. (Т.1 л.д. 205-209)

Показаниями свидетеля Свидетель №12, исследованными судом, о том, что с 2004 года она трудоустроена в Исполнительном комитете <адрес> (с 2014 года Администрация <адрес>) в отделе дошкольного образования, на должности главного специалиста, в её обязанности входило: учет и зачисление детей в дошкольные учреждения, осуществление контроля по питанию в дошкольных учреждениях.

Примерно с января 2011 года она назначена на должность начальника отдела дошкольного образования управления образования Исполнительного комитета <адрес> (с 2014 года Администрация <адрес>), в её служебные обязанности входит: направлять и координировать деятельности отдела дошкольного образования, вести учет электронной очереди и зачисление детей в дошкольное учреждение, предоставлять кандидатур на руководящие должности дошкольных учреждений.

С ФИО1 она знакома примерно с 2009 года, когда та была назначена на должность заведующей МБДОУ № «Родничок», на общем совещании руководителей дошкольных учреждений, которое состоялось на территории дошкольного учреждения.

О трудоустройстве в МБДОУ № «Родничок» Свидетель №13Вю, Свидетель №10 она ничего не знает, так как их приминает заведующий дошкольного учреждения самостоятельно.

Заведующий должен предоставлять сведений о трудоустройстве на работу в дошкольные образовательные учреждения только заместителей учебно -воспитательного процесса и старших воспитателей.

О выполнении своих служебных обязанностей Свидетель №13 и Свидетель №10 ей ничего не известно, так как никакой информации в адрес Администрации <адрес> им не поступало и не должно поступать, за их графиком работы и служебной деятельностью должен следить руководитель (заведующий) дошкольного учреждения.

ФИО1 характеризуется с положительной стороны, работу выполняет качественно, отчетность предоставляет вовремя, никаких замечаний вовремя её трудоустройства на вышеуказанной должности к ФИО1 не было. (Т.1 л.д. 241-242)

Показаниями свидетеля ФИО24, исследованными судом, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится в должности директора МКУ «ЦЦОО» Управления образования администрации <адрес>.

Учреждение осуществляет деятельность по ведению бухгалтерского учета структурных подразделений Управления образования администрации <адрес> (детские сады, общеобразовательные школы, дополнительное образование). Между МКУ «ЦЦОО» и МБДОУ № «Родничок» заключен договор на финансово- бухгалтерское обслуживание, в соответствии с которым их учреждение производит начисления и оплату всех расходов, связанных с деятельностью сада.

В частности, муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «Родничок» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым финансируется из муниципального бюджета и бюджета Республики Крым. Ежегодно, в целях обеспечения деятельности детского сада, формируется бюджет, который с расшифровкой и статьями расходов доводится до заведующего детским садом, в данном случае распорядителем которого является ФИО1

Выделяемые бюджетные денежные средства заложены на оплату коммунальных услуг, закупку товаров и услуг, выплату заработной платы и стимулирующих выплат.

Заработная плата сотрудников МБДОУ № «Родничок» является фиксированной и определена трудовым договором. Относительно начисления и выплаты сумм стимулирующих выплат заведующей МБДОУ № «Родничок» ФИО1, таковые устанавливаются и производятся на основании решения комиссии Управления образования администрации <адрес> и последующего приказа, издаваемого по Управлению.

Что касается стимулирующих выплат сотрудникам МБДОУ № «Родничок», они производятся решением комиссии, созданной в саду и соответствующего приказа, заведующего детским садом – ФИО1

Кроме того, с фонда оплаты труда МБДОУ № «Родничок», производится отчисление в размере 22% в пенсионный фонд РФ 0,2% фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве, 2,9% фонд социального страхования на время нетрудоспособности, 5,1% фонд социального страхования на случай материнства.

Обучение сотрудников МБДОУ № «Родничок», в частности Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №4, производится за бюджетные средства, так как при предоставлении со стороны заведующей контракта на обучение того или иного сотрудника, МКУ «Центр централизованного обеспечения» производит перечисление средств организации, проводящей обучение.

Заработная плата производится на основании предоставленных документов (табелей учета рабочего времени) в которых имеется информация о фактически отработанных сотрудником дней, также сотрудникам начисляются стимулирующие выплаты, которые производятся на основании приказов и стимулирующих выплатах. (Т.1 л.д. 253-258)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении МБДОУ № «Родничок» в кабинете заведующего изъяты пять журналов посещения сотрудниками учреждения, личные дела Свидетель №13, Гилёва С.В., Свидетель №10 (Т.1 л.д. 131-133)

Протоколом осмотра предмета с приложениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены журналы учета рабочего времени сотрудников МБДОУ № «Родничок», в которых имеется информация о прибытии в вышеуказанное учреждение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 и Свидетель №10, личные дела Свидетель №13, Гилёва С.В., Свидетель №10 (Т.1 л.д. 134-143)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО24 в помещении МКУ «ЦЦОО» <адрес> по адресу: <адрес>, б<адрес>, изъяты табеля учета рабочего времени МБДОУ № «Родничок» за период с января 2015 года по декабрь 2020 года, приказы о стимулирующих выплатах муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № «Родничок» за период с января 2015 года по декабрь 2020 года. (Т.1 л.д. 263-265)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены табеля учета рабочего времени сотрудников МБДОУ № «Родничок» за период с января 2015 года по декабрь 2020 года, согласно которым Свидетель №13 и Свидетель №10 начислялась заработная плата, также приказы о стимулирующих выплатах за период с января 2015 года по декабрь 2020 года, согласно которым Свидетель №13 и Свидетель №10 начислялись стимулирующие выплаты. (Т.1 л.д. 266-274)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении МБДОУ № «Родничок», изъяты нормативные документы, а именно приказы о стимулирующих выплатах сотрудникам, технические отчеты по электробезопасности, приказы о назначении ответственного за электрохозяйство и его заместителя, приказы, должностная инструкция ответственного за электрохозяйство, копия постановления Администрации <адрес> № об утверждении устава МБДОУ № «Родничок», копия устава МБДОУ № «Родничок». (Т.2 л.д. 212-215)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены приказы о стимулирующих выплатах сотрудникам, технические отчеты по электробезопасности, приказы о назначении ответственного за электрохозяйство и его заместителя, приказы, должностная инструкция ответственного за электрохозяйство, копия постановления Администрации <адрес> № об утверждении устава МБДОУ № «Родничок», копия устава МБДОУ № «Родничок». (Т.2 л.д. 226-229)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены документы, подтверждающие информацию об оплате труда работников МБДОУ № «Родничок» <адрес>, копии платежных поручений, расчетных листков, реестров на зачисление сотрудниками денежных средств, а именно Гилёва С.В., Свидетель №13, Свидетель №10 за период с января 2015 года по 2022 год, копия положения об оплате труда работников МБДОУ № «Родничок» <адрес>, копия коллективного договора МБДОУ № «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.4 л.д. 157-162)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен ответ АО «Генбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе информацию о банковских счетах открытых на имя ФИО1(Т.4 л.д. 188-189)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен ответ АО «Генбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе информацию о поступлении заработной платы Свидетель №10 за период с сентября 2019 по декабрь 2019 года. (Т.4 л.д. 203-204)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №10 изъята трудовая книжка на её имя. (Т.1 л.д. 220-223)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена трудовая книжка на имя Свидетель №10 изъятая в ходе выемки у последней, в ходе осмотра установлено, что в данной книжке имеется информация о трудоустройстве Свидетель №10 в МБДОУ № «Родничок» на должность медицинской сестры. (Т.1 л.д. 224-227)

Заявлением МКУ Управления образования Администрации <адрес>, о проведении проверки по факту возможного преступления со стороны лиц МБДОУ № «Родничок». (Т.1 л.д. 64-67)

Сведениями из Государственного учреждения отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, согласно которых Свидетель №10 в период с сентября 2019 по декабрь 2019 года начислялась заработная плата от МБДОУ № «Родничок». (Т.4 л.д. 215)

Сведениями из ИФНС России по <адрес>, согласно которых общая сумма доходов Свидетель №10 за 2019 год в МБДОУ № «Родничок» составила 34 487 рублей 76 копеек. (Т.4 л.д. 217)

Сведениями из ИФНС России по <адрес>, согласно которых общая сумма доходов ФИО1 за 2015 год в МБДОУ № «Родничок» составила 369 012 рублей 00 копеек, за 2016 год составила 477 403 рубля 48 копеек, за 2017 год составила 552 929 рублей 77 копеек, за 2018 год составила 610 986 рублей 43 копейки, за 2019 год составила 650 198 рублей 29 копеек, за 2020 год составила 604 395 рублей 93 копейки, за 2021 год составила 650 094 рубля 72 копейки. (Т.4 л.д. 219)

Суд приходит к выводу, что обвинение, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимой, в совершении инкриминируемых ей преступлений, установленной в полном объеме, суд квалифицирует ее действия:

— по первому эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, с использование своего служебного положения.

— по второму эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Одновременно суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ назначая наказание подсмудимой по совокупностим преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании подсудимая и ее защитник заявили ходатайства об изменении категории преступлений на менее тяжкие.

Преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, положительные данные о личности подсудимой, совершение преступления впервые, принятие мер к возмещению ущерба, что сами денежные средства подсудимой направлялись на финансирование учреждения где она работает, принятие мер к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также намерение потерпевшего примириться с подсудимой и заявление его представителя о снисхождении к подсудимой, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступлений с тяжкого на преступления средней тяжести.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает и другие данные о личности виновной, характеризуются посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, работает.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к ней меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также заверений о том, что она впредь не будут совершать преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать исправление.

Учитывая, что подсудимая ранее не судима, работает, имеет семью, которая нуждается в материальной поддержке, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По смыслу закона изменение категории престувпления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденной, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст.75 УК РФ оснований применить положения ст.28 УПК РФ.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее

преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, с учётом того, что судом понижена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что подсудимая, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ.

По делу прокурором заявлен гражданский иск, признанный подсудимой, вытекающий из объема обвинения, который подлежит удовлетворению на сумму невозмещенного ущерба – 509 217, 36 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с освобождением подсудимой от наказания, суд отменяет ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

— по первому эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ, 1 год лишения свободы;

— по второму эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ, 1 год лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденную исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкие — с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.75 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч.3 ст. 159; ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Муниципального казенного учреждения «Управления образованияы администрации <адрес>» — 509 217, 36 рублей.

Вещественные доказательства: журналы учета рабочего времени, личные дела – оставить по принадлежности в МБДОУ № «Родничок»; табеля учета рабочего времения, постановления Администрации <адрес>, справки о заработной плате, банковские выписки, копию трудовой книжки — хранить при деле; трудовую книжку – оставить по принадлежности у Свидетель №10

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО58

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием прокуроров ФИО6 ФИО7,

подсудимого ФИО1 и его защитников, адвокатов ФИО33, ФИО34,

подсудимого ФИО3 и его защитника, адвоката ФИО36,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО35

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, имеющего трех малолетних детей, не работающего, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ

ФИО32 на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции №2 «Киевский» УМВД России по <адрес>.

ФИО3 на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудник органов внутренних дел — гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном указанным Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с п. 2, п. 4, п. 17 ч. 1 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») ФИО32 и ФИО3 обязаны осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии с пп. 10, 12 ч. 1 ст. 12, ст. 14 ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; полиция имеет право задерживать на срок 48 часов лиц, находящихся в розыске; лиц, в отношении которых поступило требование о выдаче, — до передачи их иностранному государству по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 2, 6, 11 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.

Согласно пп. 15, 16, 36 должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО3 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; реализовывать иные полномочия, отнесенные к компетенции отдела уголовного розыска и предусмотренные иными нормативно-правовыми актами МВД России, МВД по <адрес>.

Согласно пп. 15, 16, 17 должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела- начальника (отделения по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО32 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; организовывать деятельность отдела уголовного розыска полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, обеспечивать выполнение возложенных на них обязанностей и реализацию предоставленных прав.

Таким образом, ФИО3 и ФИО32 являлись в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе прохождения совместной службы в отделе уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> между Циснецким И.М. и ФИО3 сложились дружеские доверительные отношения.

Государственным учреждением «Департамент полиции <адрес>» Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент полиции <адрес>) в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 объявлен в розыск на территории Республики Казахстан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (мошенничество).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 УК РФ граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.

ДД.ММ.ГГГГ из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – БКБОП) в МВД по <адрес> поступило обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения последнего на территории Республики Крым Российской Федерации, получении от него объяснений и уведомлении об этом инициатора (далее – обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1).

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по <адрес> исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 поручено органам внутренних дел Республики Крым, в том числе начальнику УМВД России по <адрес> Свидетель №12

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> Свидетель №12 исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 поручено в том числе врио начальника отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №8

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, врио начальника отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №8 исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 поручено заместителю начальника ОУР – начальнику отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес> Республики Крым, ФИО32 и ФИО3, преследуя цель материального обогащения, достоверно зная в силу занимаемого служебного положения о том, что в рамках обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них отсутствуют полномочия по его задержанию и экстрадиции в Республику Казахстан, решили похитить денежные средства в размере 1 500 000 рублей путем обмана с использованием служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере у Потерпевший №1, для чего вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления и распределили между собой роли для его совершения.

Согласно распределению ролей ФИО32 являясь исполнителем, должен был с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 ввести последнего в заблуждение относительно своих полномочий в рамках обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, не исполнять и не осуществлять надлежащий контроль за исполнением обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, лично участвовать в хищении денежных средств Потерпевший №1, в том числе установить последнему способ передачи денежных средств путем их перевода Потерпевший №1 по номеру банковской карты, полученному от ФИО1 неосведомленного об их преступных намерениях, и контролировать перечисление похищаемых денежных средств.

ФИО3 согласно распределению ролей, являясь исполнителем, должен был с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 ввести последнего в заблуждение относительно своих полномочий в рамках обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, лично участвовать в хищении денежных средств Потерпевший №1, в том числе установить последнему способ передачи денежных средств путем их перевода Потерпевший №1 по номеру банковской карты, после чего передать последнему полученный от ФИО1 неосведомленного об их преступных намерениях, номер банковской карты, привязанный к банковскому счету, для перевода по нему похищаемых денежных средств, контролировать перечисление денежных средств и не исполнять обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в целях совершения запланированного преступления ФИО32, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с ФИО3, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, договорился с Потерпевший №1 о встрече.

В период с 15 час. 30 мин. по 15 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно во исполнение единого преступного умысла из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя свое служебное положение, в ходе встречи с Потерпевший №1 сообщили последнему о нахождении у них на исполнении письменного обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и необходимости в связи с этим ему проследовать с ними для дальнейшего разбирательства в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, на что Потерпевший №1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 40 мин. до 16 час. 45 мин. возле <адрес>Д по <адрес> ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно во исполнение единого преступного умысла, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, выступая как представители власти, в полномочия которых входит исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, с целью извлечения для себя имущественной выгоды и незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обращением Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них есть полномочия по его задержанию и последующей экстрадиции в Республику Казахстан, после чего предложили Потерпевший №1 за неисполнение ими в отношении него указанных полномочий передать им 1 500 000 рублей.

При этом, в действительности проводить задержание и экстрадицию в Республику Казахстан Потерпевший №1 ФИО32 и ФИО3 не собирались и не имели на то полномочий, поскольку Потерпевший №1 в силу наличия у него гражданства Российской Федерации не подлежит экстрадиции, а условия, при которых у ФИО2 и ФИО3 возникали полномочия на проведение задержания Потерпевший №1, не наступили, так как на территории Российской Федерации ФИО54 М.Е. в розыске не находился.

На предложение ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №1 сообщил об отсутствии у него необходимой суммы, а также необходимости уменьшения суммы и переноса времени передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке с географическими координатами 44.963708, 34.101423, в 102 метрах на север от здания, расположенного по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного материального обогащения, после получения от последнего просьб об уменьшении суммы денежных средств и переноса срока их передачи, повторно сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обращением Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них есть полномочия по его задержанию и последующей экстрадиции в Республику Казахстан, которые они, в случае отказа Потерпевший №1 передать им денежные средства в размере 1 500 000 рублей, исполнят. Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, осознавая, что ФИО32 и ФИО3, являясь сотрудниками полиции, в силу своего служебного положения могут исполнить указанные полномочия, согласился передать денежные средства ФИО2 и ФИО3, и сообщил о возможности занять необходимую сумму денежных средств у своего брата – Свидетель №15 и знакомых, после чего передать им.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке с географическими координатами 44.963708, 34.101423, в 102 метрах на север от здания, расположенного по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел сЦиснецким И.М., с целью пресечения возможного раскрытия их преступной деятельности, попросил Потерпевший №1 разблокировать свой мобильный телефон и передать его ему, что Потерпевший №1 выполнил.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО32, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО3, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, с целью незаконного материального обогащения, передал последнему его мобильный телефон с установленной программой для текстовых сообщений и голосовых звонков через сеть Интернет для совершения им звонка своему брату – Свидетель №15 и получения у него денег, необходимых для передачи ФИО2 и ФИО3

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке, расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана ФИО2 и ФИО3, в ходе телефонного разговора с Свидетель №15 сообщил последнему о необходимости передать ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей для их последующей передачи сотрудникам полиции, на что Свидетель №15, в связи с отсутствием у него всей требуемой суммы, согласился передать лишь часть денежных средств.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана ФИО2 и ФИО3, в ходе телефонного разговора со своими знакомыми Свидетель №13 и Свидетель №14 сообщил последним о необходимости передать ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей для их последующей передачи сотрудникам полиции, на что Свидетель №14 и Свидетель №13 согласились передать часть денежных средств от необходимой суммы.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с Циснецким И.М., направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, во время телефонного разговора Потерпевший №1 с Свидетель №13 и Свидетель №15 подтвердил последним намерение получить денежные средства в размере 1 500 000 рублей и необходимость осуществить их передачу до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на что Свидетель №13 и Свидетель №15 согласились.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. на территории <адрес> Республики Крым ФИО1 неосведомленный об их преступных намерениях, переслал, полученный от Свидетель №4 неосведомленного о ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, номер банковской карты №, привязанный к банковскому счету «№, открытому на имя Свидетель №4 в дополнительном офисе № филиала Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, ст-ца Тамань, <адрес>Г (далее – банковская карта с номером №), на мобильный телефон ФИО3

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, с целью незаконного материального обогащения, повторно сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обращением Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них есть полномочия на его задержание и последующую экстрадицию в Республику Казахстан, которые они в случае передачи им Потерпевший №1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей не исполнят.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с Циснецким И.М., направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей путем их перечисления на банковскую карту, привязанную к банковскому счету в ПАО Сбербанк, номер которой ему передал ФИО1 неосведомленный об их преступных намерениях.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1,в ходе разговора по телефону с Свидетель №15, договорились о передачи им денежных средств двумя частями, первой части в размере 1 000 000 рублей до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, второй части в размере 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств по номеру банковской карты №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО3, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М., направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, отправил с помощью мобильного телефона Потерпевший №1 текстовое сообщение с номером банковской карты № на номер Свидетель №15

После чего, Свидетель №15, действуя по поручению Потерпевший №1, находящегося под влиянием обмана, в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ переслал номер банковской карты № Свидетель №13, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин., действуя по договоренности с Потерпевший №1, перевел по номеру банковской карты № денежные средства в размере 300 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 43 мин. в <адрес> Свидетель №15, действуя по поручению Потерпевший №1, находящегося под влиянием обмана, в связи с тем, что его банковский счет был заблокирован, попросил своего знакомого Свидетель №10 перевести денежные средства сотрудникам полиции в интересах Потерпевший №1, на что Свидетель №10 согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 43 мин. в <адрес> Свидетель №10 по поручению Свидетель №15 в интересах Потерпевший №1, находящегося под влиянием обмана, поручил своему брату Свидетель №11 перевести по номеру банковской карты № денежные средства в размере 480 000 рублей, что последний выполнил ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 43 мин. до 23 час. 27 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 49 мин. возле <адрес> рядом со зданием ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, понимая, что перед ним находятся сотрудники полиции, исполняющие свои служебные обязанности, по поручению ФИО2 и ФИО3, перевел по номеру банковской карты № денежные средства в сумме 220 000 рублей.

Таким образом, на банковскую карту с номером № были переведены денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, ФИО3, выполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М., направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора и переписки сообщениями с последним, высказал требование о необходимости передать путем перевода по номеру банковской карты № оставшуюся часть денежных средств в размере 500 000 рублей.

Довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в общей сумме 1 500 000 рублей путем обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, то есть в особо крупном размере ФИО32, ФИО3 не смогли, так как Потерпевший №1 понял, что ФИО32, ФИО3 его обманули и отказался передавать им оставшуюся часть денежных средств в размере 500 000 рублей, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. возле <адрес> ФИО1, неосведомленный об их преступных намерениях, получил от Свидетель №4 также неосведомленного об их преступных намерениях, похищенные у Потерпевший №1 в результате обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 неосведомленный об их преступных намерениях, получил от Свидетель №4 также неосведомленного о ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, похищенные у Потерпевший №1 в результате обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. по адресу: <адрес>Б, похищенные у Потерпевший №1 в результате обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 250 000 рублей, были разделены Циснецким И.М. и ФИО3

Таким образом, своими преступными действиями ФИО32 и ФИО3 путем обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 1 000 000 рублей, что является частью ранее оговоренной суммы в размере 1 500 000 рублей, умысел на хищение которой они имели, однако довести его до конца не смогли, так как Потерпевший №1 отказался передавать оставшуюся часть денежных средств, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца действиями ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что находясь в отделе полиции, случайно услышал, что по запросу Республики Казахстан проводятся ОРМ в отношении Потерпевший №1 Он решил извлечь из этого материальную выгоду. С этой целью, вместе с Циснецким И.М., которого не посвящал в свои намерения, приехал в салон косметологических услуг принадлежащий Потерпевший №1 и там в процессе общения, когда ФИО32 отлучался, договорились о том, что они действуя совместно, под предлогом невыдачи Потерпевший №1 правоохранительным органам Казахстана за денежное вознаграждение, завладеть денежными средствами родственников и знакомых Потерпевший №1 В обвинительном заключении указано все верно, за исключением того, что ФИО32 к совершенному преступлению никакого отношения не имеет и того, что поначалу он действовал по договоренности с Потерпевший №1, однако впоследствии решил обмануть и его.

Подсудимый ФИО32 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что проведение ОРМ в отношении Потерпевший №1 ему не поручалось. Действительно он вместе с ФИО3 встречались с Потерпевший №1, как он понимал, ФИО3 отрабатывал его на причастность к совершению преступлений. Однако в детали этого дела его ФИО3 не посвящал. О завладении последним денежными средствами ему ничего не известно.

Несмотря на такие показания подсудимых их виновность в совершенном преступлении подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО32 и договорился с ним о встрече в 15 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. возле помещения косметического салона по адресу: <адрес>, Кечкемецкая, <адрес>, он встретился с двумя сотрудниками ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, которые представились ему Циснецким И.М. и ФИО3

После чего сообщили ему, что из Республики Казахстан в отношении него пришел запрос, для этого им нужно опросить его по обстоятельствам его нахождения в <адрес>. ФИО32 и ФИО3 сказали, что ему необходимо проследовать к ним в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> для дачи объяснений.

Очевидцем его разговора с Циснецким И.М. и ФИО3 был сотрудник салона Свидетель №9

Он совместно с Циснецким И.М. на своем автомобиле проследовал к ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, а ФИО3 проследовал на другом автомобиле.

В отделе полиции ФИО32 и ФИО3 сообщили ему, что из Республики Казахстан пришёл запрос, в котором указано, что он подлежит экстрадиции в Республику Казахстан, так как на территории указанного государства обвиняется в совершении мошенничества, за которое находится в межгосударственном розыске. Он поинтересовался у ФИО2 и ФИО3, что ему делать. После этого, ФИО3 в присутствии ФИО2 стал у него спрашивать, во сколько он оценивает свою свободу и попросил его озвучить сумму денежных средств, которую он готов им передать, чтобы они не инициировали процедуру его экстрадиции в Республику Казахстан. После чего ФИО3 на своем мобильном телефоне набрал число 1 500 000 и сказал, что нужно передать эту сумму. Он переспросил у ФИО3 и ФИО2, что ему нужно передать 1 500 000 рублей, на что ФИО3 и ФИО32 ответили утвердительно. Далее, он сообщил ФИО3 и ФИО2, что в настоящий момент указанной суммой денежных средств не располагает, на что последние настояли, что бы он сел к ним автомобиль марки «Ниссан Патфайндер» и проследовал с ними.

Примерно в 17 час. 10 мин. он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. прибыл в парк имени Гагарина, где остановился на парковке (въезд с <адрес>). Он стал объяснять ФИО3 и ФИО2 о том, что это большая сумма денежных средств, просил их снизить сумму, на что последние ответили, что сумма неизменна и ее необходимо передать сегодня или до утра ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО3 и ФИО32 сообщили ему, что пока им не заплатит его не отпустят.

Кроме того, ФИО3 и ФИО32 сообщили, что если он откажется им заплатить, то его сразу отвезут в прокуратуру, где начнется экстрадиционная проверка, а также его поместят меня в ИВС и в дальнейшем экстрадируют в Республику Казахстан, где он будет отбывать наказание за мошенничество.

Кроме того, сотрудники полиции сообщили, что даже если по каким-то причинам не получится его выдать правоохранительным органам Республики Казахстан, то в таком случае, уголовное дело затребуют из Республики Казахстан и в последующем его осудят по законодательству РФ и он всё равно будет отбывать наказание за мошенничество.

Находясь под воздействием угроз ФИО3 и ФИО2 он согласился передать требуемую денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, но предупредил, что может собрать до ДД.ММ.ГГГГ только 300 000 рублей.

ФИО3 и ФИО32 сказали ему, что такие условия неприемлемы, после чего стали спрашивать у кого он может сейчас занять денег. Он сообщил, что могу позвонить своему брату Свидетель №15 ФИО3 сказал, чтобы он никому сейчас не звонил и отдал свой телефон. Его телефон ФИО3 положил на подлокотник автомобиля.

После чего, примерно около 18 час., он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. проехал на автомобиле к другому въезду в парк имени Гагарина (поворот с <адрес> парк), где проехали вдоль Троллейбусного парка и остановились в конце парковки.

ФИО32 дал его мобильный телефон, для того что бы он позвонил Свидетель №15 и предупредил, что все звонки необходимо осуществлять по мессенджеру WhatsApp. Далее, он позвонил Свидетель №15 и сообщил, что у него возникли неприятности, что ему необходимы деньги в размере 1 500 000 рублей, для передачи их сотрудникам полиции, чтобы они его не поместили в ИВС и не экстрадировали в Республику Казахстан. Деньги он просил в долг. На что Свидетель №15 сообщил, что ему необходимо позвонить Свидетель №13 и сообщить об указанной проблеме. Он позвонил Свидетель №13 и сообщил о случившимся. После чего, минут через десять ему позвонил Свидетель №14, которому он также сообщил о случившимся. Он с Свидетель №14 разговаривал на громкой связи, при этом Свидетель №14 сообщил, что это большие деньги и сейчас их негде взять, далее его телефон взял ФИО3 и продолжил разговор с Свидетель №14, которому сообщил о необходимости передачи им денежных средств сегодня и именно 1 500 000 рублей. После чего Свидетель №14 ему сообщил, что бы он звонил брату, для урегулирования указанного вопроса. После чего он опять созвонился с Свидетель №15, который также по моему телефону переговорил с ФИО3, который настоял о передаче им денежных средств в размере 1 500 000 рублей сегодня, на что Свидетель №15 сказал, что будет искать деньги.

Примерно в 19 час. 00 мин. он совместно с ФИО3 и Циснецким И.М. прибыл в «Киров Бар», расположенный по <адрес>, где расположился в месте с последними на летней площадке. В процессе ужина он у ФИО3 и ФИО2 интересовался о том, что будет, когда он передаст им деньги. На это ФИО3 и ФИО32 ответили, что на территории <адрес> у него проблем не будет, за переделами <адрес> они ответственность не несут. Также они ему сообщили, что ответят на указанный запрос из Казахстана, что его не нашли.

Далее, ФИО3 и ФИО32 поинтересовались у него, каким образом будет происходить передача денег ему, а от него к ним. На это он ответил, что деньги перечислят на банковский счет по номеру карты «Сбербанка России», с которых в последующем необходимо будет снять деньги, однако он может снять не более 150 000 рублей с одной карты, также он сообщил им, что у него имеется три таких банковские карты.

После чего ФИО3 сообщил, что нужно будет перевести всю сумму денежных средств на банковский счет по номеру карты «Сбербанка России», номер которой он сейчас сообщит.

После этого, ему позвонил Свидетель №15, который сказал, что больше 1 000 000 рублей он (Свидетель №15) и его друзья не найдут. Тогда ФИО3 и ФИО32 сказали, что 1 000 000 рублей сегодня, а 500 000 рублей нужно будет передать путем перевода на банковский счет по номеру карты ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО3, что-то смотрел в своем телефоне, его телефон лежал на столе без блокировки, так как он ее отключил по просьбе последнего, ФИО3 взял его телефон и отправил номер банковской карты 4276 3000 4328 0927 с его телефона на телефон Свидетель №15, через мессенджер WhatsApp, на которую необходимо перевести денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

В 21 час. 15 мин. его знакомые стали переводить деньги, а именно со счета Свидетель №13 на указанную ФИО3 банковскую карту поступило 300 000 рублей, со счета Свидетель №11 480 000 рублей.

После бара он вместе с Циснецким И.М. и ФИО3 поехал в Детскую инфекционную больницу, где у ФИО2 находился ребенок.

Далее, он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. проследовали на <адрес> для встречи с Михалычем.

Далее, он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. проследовал к ветеринарной аптеки на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:46, когда он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. приехал к его автомобилю, недалеко от ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, после того, как ему от Свидетель №15 поступили денежные средства, он перевел на указанную ФИО3 банковскую карту 220 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. на его мобильный телефон позвонил ФИО3 и поинтересовался, когда он перечислит оставшиеся 500 000 рублей, на что он ему ответил, что ему необходимо ещё пару дней. В указанное время он стал догадываться, что его обманули ФИО3 и ФИО32, так как последние не могли его поместить его в ИВС и экстрадировать. Он попросил ФИО3 предоставить ему документы, подтверждающие, что он в розыске, а также попросил гарантии, что его не поместят в ИВС и не экстрадируют в Республику Казахстан. ФИО3 сообщил, что никаких документов ему присылать не будет, так как это его и ФИО2 безопасность, а также добавил, что когда он перечислит оставшуюся сумму денежных средств, то ему дадут дальнейшие инструкции. Далее, на протяжении нескольких дней, им велась переписка с ФИО3, в ходе которой он отказался передавать ему (ФИО3) и ФИО2 оставшиеся денежные средства без пересылки ему документа, подтверждающего его розыск.

В общей сумме сотрудникам полиции ФИО2, ФИО3Вбыли переданы 1 000 000 рублей, которые ему были одолжены его братом и знакомыми.

В последующем, примерно ДД.ММ.ГГГГ он выяснил, что не может быть экстрадирован в Республику Казахстан, так как является гражданином Российской Федерации. Таким образом, он понял, что сотрудники полиции обманули его о своих полномочиях и фактически денежные средства он передал под влиянием обмана, поэтому и отказался передавать оставшиеся денежные средства в размере 500 000 рублей, выставив ФИО3 условие, при котором он перешлет для оставшиеся денежные средства в сумме 500 000 рублей, а именно пересылка последним ему документа, подтверждающего его розыск.

Протокол проверки показаний Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах при которых от него ФИО3 и ФИО32 требовали передачи им денежных средств.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 показал место возле ГБУЗ РК «Республиканская детская инфекционная клиническая больница», на котором ДД.ММ.ГГГГ он находился с Циснецким И.М. и ФИО3 /т. 3 л.д. 88-92/

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес> в отношении него совершено преступление. /т. 1 л.д. 89-90/

Показания свидетеля Свидетель №15, исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. к нему обратился его брат Потерпевший №1 с просьбой передать ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей необходимые для сотрудников полиции <адрес>, которые его задержали за совершение им противоправных действий на территории Республики Казахстан и угрожают его экстрадировать. Денежные средства необходимо было передать до конца ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему лично сообщил один из сотрудников полиции в ходе разговора по телефону. В дальнейшем он и Потерпевший №1 договорились с сотрудниками полиции о передаче ДД.ММ.ГГГГ части требуемой суммы – 1 000 000 рублей, а в последующем еще 500 000 рублей. За помощью в получении денежных средств Потерпевший №1 также обращался к Свидетель №13, Свидетель №10 и Свидетель №14 осуществил передачу по указанию Потерпевший №1 денежных средств сотрудникам полиции. /т. 3 л.д. 139-155/

Показания Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, исследованные судом, которые аналогичны показаниям Потерпевший №1 /т. 3 л.д. 107-110, 111-115, 184-188, 189-193/

Заявление Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 244/

Заявление Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он способствовал Потерпевший №1 в передаче денежных средств сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 243/

Заявление Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 245/

Заявление Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 246/

Показания свидетеля Свидетель №16, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся домой и рассказал, что он, его брат с Свидетель №13 перевели на банковский счет, привязанный к номеру банковской карты, двум сотрудникам полиции 1 000 000 рублей. Деньги были переданы сотрудникам полиции за то, чтобы последние не приняли меры к экстрадиции Потерпевший №1 в Республику Казахстан по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего. При этом Потерпевший №1 пояснил, что сотрудники полиции изначально требовали 1 500 000 рублей, поэтому еще 500 000 рублей он должен будет отдать позже, примерно в понедельник или вторник, а события происходили с пятницы на субботу.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он знаком с ФИО1, который являлся сотрудником органов внутренних дел Республики Крым. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и тот сообщил, что продается свой автомобиль и расчет за него будет в безналичной форме, в связи с чем попросил у него номер банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он отправил номер своей банковской карты ФИО1 через некоторое время на его банковский счет по номеру его банковской карты несколькими платежами поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей. После указанных событий ФИО1 интересовался у него о поступлении еще 500 000 рублей. В последующем, в соответствии с договоренностью, им указанные денежные средства были переданы ФИО1 Банковский счет, на который поступили денежные средства, им был открыт в отделении ПАО Сбербанк.

Встречи с ФИО1, в ходе которых он передавал последнему денежные средства, проходили ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б.

Протокол проверки показаний Свидетель №4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №4 на месте показал и рассказал об обстоятельствах передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. /т. 3 л.д. 211-221/

Протоколы осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Свидетель №4 показал на месте, где он встречался с ФИО1 и передавал последнему частями 1 000 000 рублей. /т. 3 л.д. 222-231, 232-241, 242-252/

Информация Центрального Банка России, из которой следует, что отделении ПАО Сбербанк № расположено по адресу: <адрес>, ст-ца Тамань, <адрес>Г. /т. 4 л.д. 6/

Показания свидетеля Свидетель №8 заместителя начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> из УМВД России по <адрес> по поручению Министра внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в целях установления местонахождения Потерпевший №1 Обращение было распечатано на бумажном носители сотрудником ГДИР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и передано ему в почту на роспись ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обращения он увидел уже ДД.ММ.ГГГГ. Примерно за несколько дней, до получения обращения МВД по Республики Казахстан, УУП Свидетель №7 принес ему на утверждение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении по факту ненадлежащего оказания услуг в косметологическом салоне или медицинском центре на территории <адрес>. Он изучил указанный материал и вернул его на доработку. Поэтому, когда он получил обращение МВД по <адрес>, он вспомнил, что в указанном материале проверки находится объяснение лица со схожими с Потерпевший №1 анкетными данными. После чего он вызвал ФИО12 вместе с материалом и сверил анкетные данные из обращения с объяснениями в материале, по результатам чего оказалось, что анкетные данные совпадают. Установление лица находящегося в межгосударственном розыске является положительным показателем работы отдела полиции. Примерно ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, после сверки анкетных данных, он сообщил Свидетель №7, что человек находится в розыске и дал последнему поручение установить его местонахождение, а само обращение МВД по <адрес> оставил у себя. При этом указал, что если, что-то не получится, то будет подключать ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. Свидетель №7 с поставленной задачей не справился, поэтому исполнение обращения МВД по <адрес> им было отписано в ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> и передано нарочно ФИО2, так как он последнему лично рассказал о том, что есть материал проверки в отношении Потерпевший №1 у участковых со всеми установочными данными последнего. Он некоторое время контролировал ход исполнения Циснецким И.М. указанного обращения. В ходе контроля ФИО32 докладывал, что ведутся мероприятия по установлению Потерпевший №1, происходило это в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После указанных событий ФИО32 по исполнению данного обращения ему не докладывал. /т. 4 л.д. 54-57/

Показания свидетеля Свидетель №2 (инспектор ГДиР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> из УМВД России по <адрес> по поручению Министра внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное, в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях установления местонахождения Потерпевший №1 Ею указанное обращение было распечатано и передано на подпись руководителю — Свидетель №8, которым документ был возвращен ей с резолюцией о его передаче на исполнение в ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, после чего документ был передан ею сотруднику ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>.

Показания свидетеля ФИО12 (УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>) о том, что им проводилась проверка жалобы на ненадлежащую работу салона красоты «Лакшери», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе чего был опрошен руководитель салона Потерпевший №1 В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он принес материалы проверки сообщения о преступлении по вышеуказанному факту к исполняющему обязанности начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №8, последний посмотрел материал, после чего пригласил сотрудника ГДиРА и попросил принести отписанную на подчиненных им входящую документацию, а именно обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 После чего, Свидетель №8 установил, что разыскиваемое лицо и Потерпевший №1 являются одним человеком. Свидетель №8 сказал, что обращение МВД по <адрес> им отписано в ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> и в случае необходимости ему нужно будет оказать содействие сотрудникам указанного подразделения, при этом показал обращение МВД по <адрес>. Он встречался с Циснецким И.М., который от его помощи отказался.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО12 изъят его мобильный телефон. /т. 4 л.д. 153-156/

Протоколы осмотра предметов – информации в мобильном телефоне ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в памяти мобильного телефона обнаружена переписка между ФИО9 и ФИО10, в ходе которой последний просит встретиться с адвокатом ФИО11 Также, обнаружена переписка и голосовые соединения между ФИО12 и ФИО11, в которых последние договариваются о встречи. /т. 4 л.д. 163-166, 173-174, 175-177/

Показания свидетеля Свидетель №12 (начальник УМВД России по городу Симферополю), исследованные судом, из которых следует, что в период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) состоял ФИО1, с которым у него сложились деловые, служебные отношения. В обязанности ФИО1 входило: организация работы по предупреждению, раскрытию преступлений, установлению лиц причастных к их совершению, в том числе розыск лиц скрывающихся от органов следствии и суда, то есть находящихся в розыске. В подчинении у ФИО1 находились сотрудники ОУР УМВД России по <адрес>, а также начальники отделов уголовного розыска отдела полиции №№, 2, 3 УМВД России по <адрес> и личный состав указанных подразделений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ. Им исполнение указанного обращения было поручено ФИО1, ФИО13 (начальник отделения ОУР УМВД России по <адрес>), Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по <адрес>), ФИО14 (начальник ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>), Свидетель №8 (врио начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>), ФИО15 (начальник ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>) и ФИО16 (начальник отдельного батальона ППС УМВД России по <адрес>). Указанным должностным лицам было поручено обеспечить проведение проверки в части касающейся розыска лица и доведения ориентировки до сведения личного состава, при установлении фактического местонахождения указанного лица принять меры предусмотренные законодательством РФ и проинформировать инициатора, то есть МВД по <адрес>. Требование доложить о результатах исполнения обращения, согласно резолюции Министра внутренних дел, отсутствовало, поэтому ответ в адрес инициатора из УМВД России по <адрес> не направлялся, в системе электронного документооборота МВД по <адрес> он отсутствует. Вместе с тем, в настоящее время ему известно, что в распоряжении УМВД России по <адрес> имеется ответ на запрос из УФСБ России по <адрес> и <адрес> о том, что Потерпевший №1 установлен и инициатор уведомлен о факте его задержания. Указанный ответ подписан ФИО1, который в указанное время выполнял обязанности начальника полиции УМВД России по <адрес>, а непосредственным исполнителем ответа на запрос указан Свидетель №1, состоящий в должности начальника отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по <адрес>. В ответе на запрос, подписанном ФИО1, приведен исходящий номер, за которым был отправлен ответ. Однако указанный исходящий регистрационный номер и дата присвоены другому документу, который не имеет отношения к розыску и установлению Потерпевший №1, а исполнителем по указанному документу значится ФИО17, находящийся в прямом подчинении у Свидетель №1 Природа возникновения такого ответа на запрос ему не известна. Относительно хода и результата исполнения обращения ему подчиненные сотрудники не докладывали. Исходя из положения по УМВД России по <адрес> ФИО32, ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1 находились в непосредственном подчинении у ФИО1 /т. 4 л.д. 23-27/

Показания свидетеля Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по <адрес>), исследованные судом, о том, что им неоднократно проводились служебные проверки в отношении ФИО3 в связи с нарушением последним служебной дисциплины. В ходе проведения проверок ФИО3 проявлял неискренность в даче своих пояснений, был изобличен во лжи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого было поручено ФИО1 и ему. В резолюции начальника УМВД России по <адрес> к документу № от ДД.ММ.ГГГГ им выполнена подпись напротив анкетных данных ФИО1, однако никакой работы за последнего, в части исполнения запроса, он не выполнял. /т. 4 л.д. 125-128/

Показания свидетеля Свидетель №1 (начальник отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по <адрес>), о том, что в ходе работы в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ему известно, что между Циснецким И.М. и ФИО3 сложились дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило обращение МВД по <адрес>, в отношении Потерпевший №1 для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в целях установления местонахождения Потерпевший №1 на территории Республики Крым и опросе последнего, получила это обращение на исполнение о/у ОУР УМВД России по <адрес> ФИО18 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, по выходу из отпуска узнал от ФИО18 о поступлении указанного обращение. После ДД.ММ.ГГГГ он узнал о местонахождении Потерпевший №1 на территории <адрес>, прибыл к последнему. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщил, что его недавно опрашивали.

Показания свидетеля Свидетель №6, исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в 14 час. 00 мин. в помещение зашли двое мужчин, по просьбе которых был сообщен номер мобильного телефона Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 приехал, у последнего состоялся разговор с мужчинами, а затем Потерпевший №1 и указанные мужчины уехали. /т. 4 л.д. 86-90/

Показания свидетеля Свидетель №9, исследованные судом, о том, что после просмотра ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ООО «Лакшери», по адресу: <адрес>, увидел, что на видеозаписи изображены он Потерпевший №1, ФИО32 и ФИО3 Затем Потерпевший №1 уехал вместе с Циснецким И.М. и ФИО3 /т. 4 л.д. 46-48, 99-101/

Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №9 опознал ФИО2, как лицо, с которым ДД.ММ.ГГГГ возле ООО «Лакшери» встречался Потерпевший №1 /т. 4 л.д. 191-195/

Показания свидетеля Свидетель №5 (официант бара «Киров Бар»), исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Потерпевший №1 находился в «Киров бар» в компании ФИО2 и ФИО3 /т. 4 л.д. 38-40, 41-45/

Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №5 опознал Потерпевший №1, как мужчину, который находился в компании еще двух мужчин ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. «Киров бар». /т. 4 л.д. 201-203/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон Samsung Galaxy A70 и оптический диск. /т. 3 л.д. 13-16/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон Apple Iphone 11 pro Max. /т. 3 л.д. 19-22/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведено копирование информации из мобильных телефонов Потерпевший №1 /т. 3 л.д. 23-27/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 проведен осмотр его оптического диска, в результате чего установлено, что в его памяти содержатся аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3, в ходе которых последний обсуждает с Потерпевший №1 и Свидетель №15 сроки передачи им (ФИО3 и ФИО2) денежных средств, в размере 1 500 000 рублей. Также, в памяти диска содержатся аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3 /т. 3 л.д. 32-38/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр мобильных телефонов Потерпевший №1, в памяти которых установлены смс сообщения от ФИО3, в которых последний напоминает Потерпевший №1 о необходимости перевести оставшиеся 500 000 рублей, а Потерпевший №1 просит ФИО3 представить документ, подтверждающий его (Потерпевший №1) розыск. /т. 3 л.д. 43-46/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №10 изъят его мобильный телефон марки Apple iPhone модели 11 Pro Max. /т. 3 л.д. 118-121/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №10 /т. 3 л.д. 122-124/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр информации из мобильного телефона Свидетель №10, в которой обнаружены аудиозаписи и видеозаписи аналогичные, осмотренным у Потерпевший №1 и представленным сотрудниками органа дознания с материалами ОРД. /т. 3 л.д. 129-135/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №15 изъят его мобильный телефон марки Apple iPhone модели 12 Pro Max. /т. 3 л.д. 158-163/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №15 /т. 3 л.д. 164-172/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр информации из мобильного телефона Свидетель №15, в которой обнаружены изображения аналогичные по содержанию изображениями приобщенным Свидетель №15 к протоколу своего допроса. /т. 3 л.д. 173-174/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр системы электронного документооборота ИСОД МВД России, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ было поручено в том числе руководителю ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за подписью Министра внутренних дел по <адрес> в адрес Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – БКБОП) направлен ответ об исполнении обращения Департамента полиции <адрес>№.И от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 8 л.д. 101-107/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр оптического диска «ОР2 СБ МВД по РК», «рег. № н/с от 27.09.2021», из которого следует, что в его памяти содержатся аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3, в ходе которых последний обсуждает с Потерпевший №1 и Свидетель №15 необходимость передать им (ФИО3 и ФИО2) денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Также, в памяти диска содержатся аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3 /т. 8 л.д. 108-116/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №10 /т. 3 л.д. 136-138/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 для связи со свидетелем Свидетель №4 использовал абонентский номер +79787061375. /т. 8 л.д. 118-120/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 изъят автомобиль марки «Nissan Pathfinder». /т. 8 л.д. 55-59/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр автомобиля «Nissan Pathfinder». /т. 8 л.д. 97-100/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъята разносная книга ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. /т. 8 л.д. 124-126/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр оптических дисков, представленных ОЧ СБ МВД по <адрес> вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности.

В памяти диска «кт-3377 25/2966» установлено наличие соединений между ФИО19 и ФИО3 в период с 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ последовательно зарегистрированы в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потрепавший Потерпевший №1 В памяти диска «МЕГАФОН» установлено наличие соединения между абонентскими устройствами ФИО19 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. /т. 8 л.д. 128-132/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра информации в памяти оптических дисков установлено наличие телефонных соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с Циснецким И.М. и ФИО3 Абонентское устройство ФИО1 зарегистрировано в указанный период на территории <адрес> Республики Крым. В памяти диска обнаружены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: <адрес>, на которых запечатлена встреча ФИО2, ФИО3 с Потерпевший №1 /т. 8 л.д. 141-145/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров и устройств ФИО1, ФИО3, ФИО32, Свидетель №4 и Потерпевший №1, представленных на основании постановлений Киевского районного суда <адрес> из ООО «КТК Телеком». По результатам осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентское устройство ФИО1 зарегистрировано в зоне действия базовых станций, расположенных на территории <адрес>.

Установлено наличие соединения между абонентскими устройствами ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05мин. В период с 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонентские устройства ФИО3, ФИО2 и Потерпевший №1 последовательно регистрируются в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потрепавший Потерпевший №1/т. 9 л.д. 22-26/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров и устройств ФИО1, ФИО3, ФИО2, Свидетель №4 и Потерпевший №1, представленных на основании постановлений Киевского районного суда <адрес> из ООО «КТК Телеком». По результатам осмотра установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 50 мин. по 11 час. 15 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции по адресу: <адрес>, СЭС, азимут 120, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 21 мин. по 11 час. 49 мин. абонентские устройства ФИО1 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, ОАО «Оргтехавтоматизация», азимут 330; <адрес>, пер. Северный, 17, труба КТКЭ, азимут 230, рядом с УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 06 мин. по 14 час. 58 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, СЭС, азимут 120; <адрес>, азимут 90; <адрес>, КТ СП «Югспецторг», азимут 325;<адрес>А, азимут 250; <адрес>Б, башня «Астелит», азимут 270; <адрес>, ЗАО «Днепротранстрой», азимут 45; <адрес>, труба котельной, азимут 350; <адрес>, АЗС «ТНК», столб, азимут 230; <адрес>, труба КТКЭ, азимут 310; <адрес>, азимут 270; <адрес>, маг. Палас, азимут 270, <адрес>, перекресток <адрес> (район бывшего кинотеатра «Мир»), азимут 260;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 59 мин. по 22 час. 37 мин. абонентские устройства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, перекресток <адрес> (район бывшего кинотеатра «Мир»), азимут 260;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 57 мин. по 23 час. 03 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, рекламная конструкция, азимут 10; <адрес>, азимут 90; <адрес>, СЭС, азимут 120;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 52 мин. по 10 час. 05 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, СЭС, азимут 120, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 43 мин. по 11 час. 47 мин. абонентские устройства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами:<адрес>, азимут 110; <адрес>, осветительная опора, азимут 340;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 38 мин. по 20 час. 13 мин. абонентские устройства ФИО1 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, СЭС, азимут 300, азимут 120, азимут 30, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 34 мин. по 11 час. 37 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, СЭС, азимут 120, азимут 210, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

В период времени с 14 час. 38 мин ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, СЭС, азимут 120; <адрес>, азимут 260; <адрес>, азимут 150; <адрес>, труба КТКЭ, азимут 100; <адрес>, азимут 10; <адрес>, азимут 60; <адрес>, маг. Палас, азимут 120; <адрес>, КРЦНТИ (ТНУ), азимут 160; <адрес>, азимут 30; <адрес>, КТКЭ, азимут 30; <адрес>, Крымский укр. музыкальный театр, азимут 350; <адрес>, азимут 330, азимут 60; <адрес>, азимут 230; <адрес>, азимут 30; <адрес>, б-р Франко, 6, азимут 290; <адрес>, СЭС, азимут, 120;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 39 мин. по 20 час. 56 мин. абонентские устройства ФИО1 и ФИО2 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, ОАО «Оргтехавтоматизация», азимут 330, рядом с УМВД России по <адрес>;

Кроме того, в ходе проведенного анализа, установлены телефонные соединения между ФИО1, Циснецким И.М. и ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 22 мин. между ФИО3 и Циснецким И.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. между ФИО1 и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 27 мин. между ФИО1 и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1;ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 33 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 53 мин. между ФИО3 и Циснецким И.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 24 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 34 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. между ФИО1 и Циснецким И.М. /т. 9 л.д. 38-42/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений ФИО3, в которой обнаружены соединения между ФИО3 и Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /т. 8 л.д. 230-232/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений ФИО3, в которой обнаружены соединения между ФИО3 и Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /т. 8 л.д. 236-238/

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в базах данных ИБД-Р и ИБД-Ф МВД России сведения о нахождении Потерпевший №1 в розыске не регистрировались. /т. 5 л.д. 101-104/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в УУР МВД по <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу. /т. 6 л.д. 148-153/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в УУР МВД по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответ из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 6 л.д. 154-181/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в МВД по <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу. /т. 6 л.д. 188-194/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в МВД по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответов из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 и исполнению обращения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 6 л.д. 195-206/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в УМВД по России по <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу. /т. 6 л.д. 213-218/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в МВД по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответов из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 и исполнению обращения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 6 л.д. 219-248/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> изъяты копия сопроводительного листа из БКБОП № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия письма Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. /т. 7 л.д. 5-9/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответ из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 7 л.д. 10-15/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище у Свидетель №4 обнаружены и изъяты банковская карта № и мобильный телефон марки «Honor», в памяти которого обнаружена информация, содержащая переписку сообщениями между Свидетель №4 и ФИО1, относительно, поступающих на его (Свидетель №4) счет денежных средств./т. 7 л.д. 20-33/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр предметов обнаруженных и изъятых у Свидетель №4, среди которых банковская карта № и мобильный телефон марки «Honor». В памяти телефона марки «Honor» обнаружена информация, содержащая переписку сообщениями между Свидетель №4 и ФИО1, относительно, поступающих на его (Свидетель №4) счет денежных средств. /т. 7 л.д. 51-67/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к банковской карте № привязан банковский счет №. На банковский счет Свидетель №4 по номеру банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин. поступило 300000 рублей от Свидетель №13; в 22 час. 43 мин. 45000 рублей, в 22 час. 45 мин. 155000 рублей, в 23 час. 05 мин. 25000 рублей и в 23 час. 27 мин. 255000 рублей от Свидетель №11; ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 49 мин. 220000 рублей от Потерпевший №1 Номер отделения, в котором был открыт Свидетель №4 банковский счет: 8619/338. /т. 1 л.д. 129-132/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены и изъяты три мобильных телефона марки «Эпл», один мобильный телефон марки «Самсунг». /т. 7 л.д. 133-140/

Заключение эксперта № ЮФ 2/39-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено дословное содержание разговоров от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обсуждается вопрос о переводе денежных средств, между двумя мужчинами М1 и М2 /т. 9 л.д. 52-64/

Заключение эксперта № ЮФ 2/41-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено дословное содержание разговоров от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обсуждается вопрос о сроках передачи денежных средств, между двумя мужчинами М1 и М2. /т. 9 л.д. 101-116/

Заключение эксперта № ЮФ 2/42-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ между мужчинами М1 и М2 идет речь о передаче денежной суммы в размере один миллион рублей посредством какого-то средства связи. /т. 9 л.д. 130-142/

Копия приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО32 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>. /т. 12 л.д. 66/

Выписка из должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела — начальника (отделения по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО32 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; организовывать деятельность отдела уголовного розыска полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, обеспечивать выполнение возложенных на них обязанностей и реализацию предоставленных прав. /т. 12 л.д. 73-75/

Копия приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>. /т. 12 л.д. 79/

Выписка из должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО3 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; реализовывать иные полномочия, отнесенные к компетенции отдела уголовного розыска и предусмотренные иными нормативно-правовыми актами МВД России, МВД по <адрес>. /т. 12 л.д. 128-130/

Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД МВД по <адрес>, из которого следует, что в 2021 году ФИО3 и ФИО32 регистрационные действия с автотранспортными средствами не совершали. /т. 5 л.д. 21-26/

Копии материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что правоохранительными органами Республики Казахстан в отношении Потерпевший №1 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК РФ, в связи с чем Потерпевший №1 объявлен в межгосударственный розыск за совершение указанного преступления и на территории Республики Казахстан ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. /т. 5 л.д. 62-84/

Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ из ИЦ МВД по <адрес>, из которого следует, что Потерпевший №1 в подсистеме ИБД-Ф «ФР-Оповещение» в розыске не значится. /т. 5 л.д. 86/

Справка из ООО «Гости» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что бар «Киров Бар» расположен по адресу: <адрес>А. /т. 5 л.д. 93-95/

Информация из МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. проверял Потерпевший №1 в системе ИБД-Р. /т. 5 л.д. 114-115/

Информация ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в собственности ФИО3 с 2016 года находится один автомобиль марки Volkswagen Jetta. /т. 5 л.д 2-4/

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО2 о непричастности последнего к совершенному преступлению, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям, так потерпевший Потерпевший №1 прямо указал, что оба подсудимых требовали от него деньги, при этом в то время он считал, что они действуют заодно. Характер телефонных переговоров между подсудимыми, то, что они все время были вдвоем, также подтверждает осведомленность ФИО2 о совершаемом мошенничестве и его активной роли в этом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку он с подсудимыми ранее знаком не был, во время допросов предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а значит отсутствуют причины для оговора.

По мнению суда, свои показания в этой части ФИО3 давал из чувства ложного товарищества с Циснецким И.М., желая чтобы тот избежал уголовной ответственности.

Аналогичную цель преследовал и ФИО32 отрицая свою причастность к содеянному.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО3 и Циснецким И.М. преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Суд признает право подсудимых на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, в данному случае ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, отрицая причастность ФИО2 к совершенному преступлению, подсудимый ФИО32 свою вину в совершенном преступлении не признал.

В судебном заседании не установлено, что кто либо из свидетелей, а также потерпевший оговаривали подсудимых, а сами подсудимые ФИО3 и ФИО32 об этом суду не заявляли.

При решении вопроса о направленности умысла виновных следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, характер совершенного преступления, так все действия производились подсудимыми ФИО3 и Циснецким И.М. активно, осмысленно и на протяжении определенного периода времени, при этом они путем обмана потерпевшего Потерпевший №1, используя свое служебное положение сотрудников полиции пытались похитить денежные средства предназначенные в качестве платы за благоприятный исход для Потерпевший №1 в рамках исполнения поручения Республики Казахстан по возбужденному уголовному делу.

Об умысле подсудимых на совершение вменяемого им преступления, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования и в суде, признанные судом достоверными, положенные в основу приговору, показания выше указанных свидетелей, а также выводы экспертизы и протоколы следственных действий.

Между указанными умышленными преступными действиями ФИО3 с Циснецким И.М. и возможностью наступления тяжких последствий в виде причинения потерпевшему ущерба в особо крупном размере (свыше 1 миллиона рублей), имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимые похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 1 000 000 рублей, что является частью ранее оговоренной суммы в размере 1500 000 рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли, так как Потерпевший №1 отказался передавать им оставшуюся часть денежных средств, то есть по независящим от них обстоятельствам, что в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ образует покушение на преступление.

Мотивом совершения преступления явилась корыстная заинтересованность.

Судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО3 и Циснецким И.М. в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимые ФИО3 и ФИО32 о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовали.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимых доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, органами предварительного ФИО1 обвиняется в том, что он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес>.

ФИО32 на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>.

ФИО3 на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудник органов внутренних дел — гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном указанным Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с п. 2, п. 4, п. 17 ч. 1 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») ФИО1, ФИО32 и ФИО3 обязаны осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии с пп. 10, 12 ч. 1 ст. 12, ст. 14 ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; полиция имеет право задерживать на срок 48 часов лиц, находящихся в розыске; лиц, в отношении которых поступило требование о выдаче, — до передачи их иностранному государству по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 2, 6, 11 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.

Согласно пп. 15, 16, 36 должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО3 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; реализовывать иные полномочия, отнесенные к компетенции отдела уголовного розыска и предусмотренные иными нормативно-правовыми актами МВД России, МВД по <адрес>.

Согласно пп. 15, 16, 17 должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела- начальника (отделения по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО32 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; организовывать деятельность отдела уголовного розыска полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, обеспечивать выполнение возложенных на них обязанностей и реализацию предоставленных прав.

Согласно пп. 9, 24 должностного регламента №дсп от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес> ФИО1 обязан контролировать в пределах своей компетенции выполнение сотрудниками оперативных подразделений задач в части выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда; осуществлять оперативно-розыскную деятельность; контролировать выполнение требований действующего законодательства, приказов, распоряжений и указаний МВД России, МВД по <адрес>, УМВД России по <адрес> по вопросам, отнесенным к компетенции подчиненных оперативных подразделений.

Таким образом, ФИО32 являлся в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе прохождения совместной службы в отделе уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> между ФИО1, Циснецким И.М. и ФИО3 сложились дружеские доверительные отношения.

Государственным учреждением «Департамент полиции <адрес>» Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент полиции <адрес>) в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 объявлен в розыск на территории Республики Казахстан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (мошенничество).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 УК РФ граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.

ДД.ММ.ГГГГ из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – БКБОП) в МВД по <адрес> поступило обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения последнего на территории Республики Крым Российской Федерации, получении от него объяснений и уведомлении об этом инициатора (далее – обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1).

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по <адрес> исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 поручено начальнику УМВД России по <адрес> Свидетель №12

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> Свидетель №12 исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 поручено заместителю начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес> ФИО1, а также врио начальника отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №8

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, врио начальника отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №8 исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 поручено заместителю начальника ОУР – начальнику отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес> Республики Крым, ФИО1, ФИО32 и ФИО3, преследуя цель материального обогащения, достоверно зная в силу занимаемого служебного положения о том, что в рамках обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них отсутствуют полномочия по его задержанию и экстрадиции в Республику Казахстан, решили похитить денежные средства в размере 1 500 000 рублей путем обмана с использованием служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере у Потерпевший №1, для чего вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления и распределили между собой роли для его совершения.

Согласно распределению ролей ФИО1, являясь исполнителем, должен был лично участвовать в организации хищения денежных средств, для чего от него требовалось оставить без исполнения и не осуществлять надлежащий контроль за исполнением обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, приискать банковскую карту, привязанную к банковскому счету своего знакомого, неосведомленного о его, ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, номер которой передать ФИО3 для его последующей передачи Потерпевший №1 и зачисления последним по нему на банковский счет денежных средств в размере 1 500 000 рублей. В последующем указанные похищенные денежные средства у Потерпевший №1, ФИО1 должен был обналичить с указанного банковского счета и разделить с Циснецким И.М. и ФИО3

В свою очередь ФИО32 согласно распределению ролей, являясь исполнителем, должен был с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 ввести последнего в заблуждение относительно своих полномочий в рамках обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, не исполнять и не осуществлять надлежащий контроль за исполнением обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, лично участвовать в хищении денежных средств Потерпевший №1, в том числе установить последнему способ передачи денежных средств путем их перевода Потерпевший №1 по номеру банковской карты, полученному от ФИО1, и контролировать перечисление похищаемых денежных средств.

ФИО3 согласно распределению ролей, являясь исполнителем, должен был с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 ввести последнего в заблуждение относительно своих полномочий в рамках обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, лично участвовать в хищении денежных средств Потерпевший №1,в том числе установить последнему способ передачи денежных средств путем их перевода Потерпевший №1 по номеру банковской карты, после чего передать последнему полученный от ФИО1 номер банковской карты, привязанный к банковскому счету, для перевода по нему похищаемых денежных средств, контролировать перечисление денежных средств и не исполнять обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Вклад ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных преступных действий, но в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в целях совершения запланированного преступления ФИО32, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль,реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с ФИО3 и ФИО1, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, договорился с Потерпевший №1 о встрече.

В период с 15 час. 30 мин. по 15 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно во исполнение единого преступного умысла с ФИО1, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя свое служебное положение, в ходе встречи с Потерпевший №1 сообщили последнему о нахождении у них на исполнении письменного обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и необходимости в связи с этим ему проследовать с ними для дальнейшего разбирательства в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, на что Потерпевший №1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 40 мин. до 16 час. 45 мин. возле <адрес>Д по <адрес> ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно во исполнение единого преступного умысла с ФИО1, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, выступая как представители власти, в полномочия которых входит исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, с целью извлечения для себя имущественной выгоды и незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обращением Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них есть полномочия по его задержанию и последующей экстрадиции в Республику Казахстан, после чего предложили Потерпевший №1 за неисполнение ими в отношении него указанных полномочий передать им 1 500 000 рублей.

При этом, в действительности проводить задержание и экстрадицию в Республику Казахстан Потерпевший №1 ФИО32 и ФИО3 не собирались и не имели на то полномочий, поскольку Потерпевший №1 в силу наличия у него гражданства Российской Федерации не подлежит экстрадиции, а условия, при которых у ФИО2 и ФИО3 возникали полномочия на проведение задержания Потерпевший №1, не наступили, так как на территории Российской Федерации ФИО54 М.Е. в розыске не находился.

На предложение ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №1 сообщил об отсутствии у него необходимой суммы, а также необходимости уменьшения суммы и переноса времени передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке с географическими координатами 44.963708, 34.101423, в 102 метрах на север от здания, расположенного по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного материального обогащения, после получения от последнего просьб об уменьшении суммы денежных средств и переноса срока их передачи, повторно сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обращением Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них есть полномочия по его задержанию и последующей экстрадиции в Республику Казахстан, которые они, в случае отказа Потерпевший №1 передать им денежные средства в размере 1 500 000 рублей, исполнят. Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, осознавая, что ФИО32 и ФИО3, являясь сотрудниками полиции, в силу своего служебного положения могут исполнить указанные полномочия, согласился передать денежные средства ФИО2 и ФИО3, и сообщил о возможности занять необходимую сумму денежных средств у своего брата – Свидетель №15 и знакомых, после чего передать им.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке с географическими координатами 44.963708, 34.101423, в 102 метрах на север от здания, расположенного по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел сФИО1 и Циснецким И.М., с целью пресечения возможного раскрытия их преступной деятельности, попросил Потерпевший №1 разблокировать свой мобильный телефон и передать его ему, что Потерпевший №1 выполнил.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО32, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО3 и ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, с целью незаконного материального обогащения, передал последнему его мобильный телефон с установленной программой для текстовых сообщений и голосовых звонков через сеть Интернет для совершения им звонка своему брату – Свидетель №15 и получения у него денег, необходимых для передачи ФИО2 и ФИО3

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке, расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана ФИО2 и ФИО3, в ходе телефонного разговора с Свидетель №15 сообщил последнему о необходимости передать ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей для их последующей передачи сотрудникам полиции, на что Свидетель №15, в связи с отсутствием у него всей требуемой суммы, согласился передать лишь часть денежных средств.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана ФИО2 и ФИО3, в ходе телефонного разговора со своими знакомыми Свидетель №13 и Свидетель №14 сообщил последним о необходимости передать ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей для их последующей передачи сотрудникам полиции, на что Свидетель №14 и Свидетель №13 согласились передать часть денежных средств от необходимой суммы.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, во время телефонного разговора Потерпевший №1 с Свидетель №13 и Свидетель №15 подтвердил последним намерение получить денежные средства в размере 1 500 000 рублей и необходимость осуществить их передачу до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на что Свидетель №13 и Свидетель №15 согласились.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. на территории <адрес> Республики Крым ФИО1, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО3 и Циснецким И.М., группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, приискал и переслал, полученный от Свидетель №4, неосведомленного о его, ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, номер банковской карты №, привязанный к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №4 в дополнительном офисе № филиала Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, ст-ца Тамань, <адрес>Г (далее – банковская карта с номером №), на мобильный телефон ФИО3

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1,с целью незаконного материального обогащения, повторно сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обращением Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них есть полномочия на его задержание и последующую экстрадицию в Республику Казахстан, которые они в случае передачи им Потерпевший №1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей не исполнят

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1,сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей путем их перечисления на банковскую карту, привязанную к банковскому счету в ПАО Сбербанк, номер которой ему передал ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1,в ходе разговора по телефону с Свидетель №15, договорились о передачи им денежных средств двумя частями, первой части в размере 1 000 000 рублей до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, второй части в размере 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств по номеру банковской карты №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО3, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль,реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1,осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, отправил с помощью мобильного телефона Потерпевший №1 текстовое сообщение с номером банковской карты № на номер Свидетель №15

После чего, Свидетель №15, действуя по поручению Потерпевший №1, находящегося под влиянием обмана, в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ переслал номер банковской карты № Свидетель №13, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин., действуя по договоренности с Потерпевший №1, перевел по номеру банковской карты № денежные средства в размере 300 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 43 мин. в <адрес> Свидетель №15, действуя по поручению Потерпевший №1, находящегося под влиянием обмана, в связи с тем, что его банковский счет был заблокирован, попросил своего знакомого Свидетель №10 перевести денежные средства сотрудникам полиции в интересах Потерпевший №1, на что Свидетель №10 согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 43 мин. в <адрес> Свидетель №10 по поручению Свидетель №15 в интересах Потерпевший №1, находящегося под влиянием обмана, поручил своему брату Свидетель №11 перевести по номеру банковской карты № денежные средства в размере 480 000 рублей, что последний выполнил ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 43 мин. до 23 час. 27 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 49 мин. возле <адрес> рядом со зданием ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, понимая, что перед ним находятся сотрудники полиции, исполняющие свои служебные обязанности, по поручению ФИО2 и ФИО3, действующих в преступном сговоре с ФИО1, перевел по номеру банковской карты № денежные средства в сумме 220 000 рублей.

Таким образом, на банковскую карту с номером № были переведены денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, ФИО3, выполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступление, в ходе телефонного разговора и переписки сообщениями с последним, высказал требование о необходимости передать путем перевода по номеру банковской карты № оставшуюся часть денежных средств в размере 500 000 рублей.

Довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в общей сумме 1 500 000 рублей путем обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, то есть в особо крупном размере ФИО32, ФИО3 и ФИО1 не смогли, так как Потерпевший №1 понял, что ФИО32, ФИО3 и ФИО1 его обманули и отказался передавать им оставшуюся часть денежных средств в размере 500 000 рублей, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. возле <адрес> ФИО1, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль,реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО3, получил от Свидетель №4, неосведомленного о его, ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, похищенные у Потерпевший №1 в результате обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые разделил с Циснецким И.М. и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО3, получил от Свидетель №4, неосведомленного о его, ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, похищенные у Потерпевший №1 в результате обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые разделил с Циснецким И.М. и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. по адресу: <адрес>Б, ФИО1, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО3, получил от Свидетель №4, неосведомленного о его, ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, похищенные у Потерпевший №1 в результате обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые разделил с Циснецким И.М. и ФИО3

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1, ФИО32 и ФИО3 путем обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 1 000 000 рублей, что является частью ранее оговоренной суммы в размере 1 500 000 рублей, умысел на хищение которой они имели, однако довести его до конца не смогли, так как Потерпевший №1 отказался передавать оставшуюся часть денежных средств, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца действиями ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, по мнению органа предварительного следствия, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что в июле 2021 года у нему обратился ФИО3, который сообщил, что продает автомобиль за 1 000 000 рублей, но у покупателя транспортного средства отсутствуют наличные деньги, однако он может оплатить покупку путем перевода на карту Сбербанка. В связи с отсутствием у него такой карты ФИО3 попросил его выяснить у знакомых, имеется ли возможность перечисления денежных средств им с последующим снятием денег и передачей их ФИО3

Он по просьбе ФИО3 связался с Свидетель №4, который дал свое согласие на перечисление ему денег, при этом сказал, что отдавать их будет частями.

Его общение с ФИО3 и Свидетель №4 происходило посредством переписки в мессенджерах, при этом его роль сводилась к копированию сообщений указанных лиц и пересылке их друг другу.

Впоследствии Свидетель №4 частями на протяжении нескольких месяцев передавал ему деньги, которые он в полном объеме отдавал ФИО3, при этом себе никаких денег не оставлял. О том, что действия ФИО3 могли носить противоправный характер, не предполагал, поэтому спустя какое то время забыл об этом и вспомнил, лишь ДД.ММ.ГГГГ после проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №4 Никакого отношения к событиям, по факту которых возбуждено уголовное дело, не имел, длительное время не мог вспомнить обстоятельств, относительно которых был допрошен в самом начале.

На момент поступления обращения Департамента полиции <адрес> в отношении Потерпевший №1 в УМВД России по <адрес> находился в отгуле с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был ответственным по отделению полиции, в связи с чем не был осведомлен о существовании указанного документа его исполнение подчиненным сотрудникам не поручал и не контролировал, в систем электронного документооборота с обращение не знакомился.

ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес> и <адрес> направлялось уведомление о том, что на основании представленной органами безопасности информации установлено местонахождение Потерпевший №1, о чем уведомлен инициатор розыска.

В обоснование своих доводов о виновности ФИО1 в совершении выше указанного преступления, сторона обвинения представила следующие доказательства.

Показания подсудимого ФИО3 данные на предварительном следствии и в суде, о том, что находясь в отделе полиции, случайно услышал, что по запросу Республики Казахстан проводятся ОРМ в отношении Потерпевший №1 Он решил извлечь из этого материальную выгоду. С этой целью, вместе с Циснецким И.М., которого не посвящал в свои намерения, приехал в салон косметологических услуг принадлежащий Потерпевший №1 и там в процессе общения с ним, когда ФИО32 отлучался, договорились о том, что они действуя совместно, под предлогом невыдачи Потерпевший №1 правоохранительным органам Казахстана за денежное вознаграждение, завладеют денежными средствами родственников и знакомых Потерпевший №1 В обвинительном заключении указано все верно, за исключением того, что ФИО32 и ФИО1 к совершенному преступлению никакого отношения не имеют и того, что поначалу он действовал по договоренности с Потерпевший №1, однако впоследствии решил обмануть и его.

Потерпевший №1 сообщил ему, что его родственник и знакомые могут перечислить деньги на банковскую карту Сбербанка частями, чтобы не снималась комиссия. Поскольку у него такой карты не было, то он обратился к ФИО1 с который поддерживал приятельские отношения, не расказывая тому о своих намерениях, о возможности перечисления денежных средств на карту его знакомых, с последующей их снятием и передаче ему, объясняя это тем, что продал свой автомобиль и покупатель может расчитаться только таким образом. ФИО20 согласился помочь и сообщил ему реквизиты банковской карты на которую необходимо перечислить деньги. Впоследующем он получил от ФИО1 все перечисленные деньги.

Показания подсудимого ФИО2 данные на предварительном следствии и в суде, о том, что проведение ОРМ в отношении Потерпевший №1 ему не поручалось. Действительно он вместе с ФИО3 встречались с Потерпевший №1, как он понимал, ФИО3 отрабатывал его на причастность к совершению преступлений. Однако в детали этого дела его ФИО3 не посвящал. О завладении последним денежными средствами ему ничего не известно.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО32 и договорился с ним о встрече в 15 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. возле помещения косметического салона по адресу: <адрес>, Кечкемецкая, <адрес>, он встретился с двумя сотрудниками ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, которые представились ему Циснецким И.М. и ФИО3

После чего сообщили ему, что из Республики Казахстан в отношении него пришел запрос, для этого им нужно опросить его по обстоятельствам его нахождения в <адрес>. ФИО32 и ФИО3 сказали, что ему необходимо проследовать к ним в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> для дачи объяснений.

Очевидцем его разговора с Циснецким И.М. и ФИО3 был сотрудник салона Свидетель №9

Он совместно с Циснецким И.М. на своем автомобиле проследовал к ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, а ФИО3 проследовал на другом автомобиле.

В отделе полиции ФИО32 и ФИО3 сообщили ему, что из Республики Казахстан пришёл запрос, в котором указано, что он подлежит экстрадиции в Республику Казахстан, так как на территории указанного государства обвиняется в совершении мошенничества, за которое находится в межгосударственном розыске. Он поинтересовался у ФИО2 и ФИО3, что ему делать. После этого, ФИО3 в присутствии ФИО2 стал у него спрашивать, во сколько он оценивает свою свободу и попросил его озвучить сумму денежных средств, которую он готов им передать, чтобы они не инициировали процедуру его экстрадиции в Республику Казахстан. После чего ФИО3 на своем мобильном телефоне набрал число 1 500 000 и сказал, что нужно передать эту сумму. Он переспросил у ФИО3 и ФИО2, что ему нужно передать 1 500 000 рублей, на что ФИО3 и ФИО32 ответили утвердительно. Далее, он сообщил ФИО3 и ФИО2, что в настоящий момент указанной суммой денежных средств не располагает, на что последние настояли, что бы он сел к ним автомобиль марки «Ниссан Патфайндер» и проследовал с ними.

Примерно в 17 час. 10 мин. он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. прибыл в парк имени Гагарина, где остановился на парковке (въезд с <адрес>). Он стал объяснять ФИО3 и ФИО2 о том, что это большая сумма денежных средств, просил их снизить сумму, на что последние ответили, что сумма неизменна и ее необходимо передать сегодня или до утра ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО3 и ФИО32 сообщили ему, что пока им не заплатит его не отпустят.

Кроме того, ФИО3 и ФИО32 сообщили, что если он откажется им заплатить, то его сразу отвезут в прокуратуру, где начнется экстрадиционная проверка, а также его поместят меня в ИВС и в дальнейшем экстрадируют в Республику Казахстан, где он будет отбывать наказание за мошенничество.

Кроме того, сотрудники полиции сообщили, что даже если по каким-то причинам не получится его выдать правоохранительным органам Республики Казахстан, то в таком случае, уголовное дело затребуют из Республики Казахстан и в последующем его осудят по законодательству РФ и он всё равно будет отбывать наказание за мошенничество.

Находясь под воздействием угроз ФИО3 и ФИО2 он согласился передать требуемую денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, но предупредил, что может собрать до ДД.ММ.ГГГГ только 300 000 рублей.

ФИО3 и ФИО32 сказали ему, что такие условия неприемлемы, после чего стали спрашивать у кого он может сейчас занять денег. Он сообщил, что могу позвонить своему брату Свидетель №15 ФИО3 сказал, чтобы он никому сейчас не звонил и отдал свой телефон. Его телефон ФИО3 положил на подлокотник автомобиля.

После чего, примерно около 18 час., он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. проехал на автомобиле к другому въезду в парк имени Гагарина (поворот с <адрес> парк), где проехали вдоль Троллейбусного парка и остановились в конце парковки.

ФИО32 дал его мобильный телефон, для того что бы он позвонил Свидетель №15 и предупредил, что все звонки необходимо осуществлять по мессенджеру WhatsApp. Далее, он позвонил Свидетель №15 и сообщил, что у него возникли неприятности, что ему необходимы деньги в размере 1 500 000 рублей, для передачи их сотрудникам полиции, чтобы они его не поместили в ИВС и не экстрадировали в Республику Казахстан. Деньги он просил в долг. На что Свидетель №15 сообщил, что ему необходимо позвонить Свидетель №13 и сообщить об указанной проблеме. Он позвонил Свидетель №13 и сообщил о случившимся. После чего, минут через десять ему позвонил Свидетель №14, которому он также сообщил о случившимся. Он с Свидетель №14 разговаривал на громкой связи, при этом Свидетель №14 сообщил, что это большие деньги и сейчас их негде взять, далее его телефон взял ФИО3 и продолжил разговор с Свидетель №14, которому сообщил о необходимости передачи им денежных средств сегодня и именно 1 500 000 рублей. После чего Свидетель №14 ему сообщил, что бы он звонил брату, для урегулирования указанного вопроса. После чего он опять созвонился с Свидетель №15, который также по моему телефону переговорил с ФИО3, который настоял о передаче им денежных средств в размере 1 500 000 рублей сегодня, на что Свидетель №15 сказал, что будет искать деньги.

Примерно в 19 час. 00 мин. он совместно с ФИО3 и Циснецким И.М. прибыл в «Киров Бар», расположенный по <адрес>, где расположился в месте с последними на летней площадке. В процессе ужина он у ФИО3 и ФИО2 интересовался о том, что будет, когда он передаст им деньги. На это ФИО3 и ФИО32 ответили, что на территории <адрес> у него проблем не будет, за переделами <адрес> они ответственность не несут. Также они ему сообщили, что ответят на указанный запрос из Казахстана, что его не нашли.

Далее, ФИО3 и ФИО32 поинтересовались у него, каким образом будет происходить передача денег ему, а от него к ним. На это он ответил, что деньги перечислят на банковский счет по номеру карты «Сбербанка России», с которых в последующем необходимо будет снять деньги, однако он может снять не более 150 000 рублей с одной карты, также он сообщил им, что у него имеется три таких банковские карты.

После чего ФИО3 сообщил, что нужно будет перевести всю сумму денежных средств на банковский счет по номеру карты «Сбербанка России», номер которой он сейчас сообщит.

После этого, ему позвонил Свидетель №15, который сказал, что больше 1 000 000 рублей он (Свидетель №15) и его друзья не найдут. Тогда ФИО3 и ФИО32 сказали, что 1 000 000 рублей сегодня, а 500 000 рублей нужно будет передать путем перевода на банковский счет по номеру карты ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО3, что-то смотрел в своем телефоне, его телефон лежал на столе без блокировки, так как он ее отключил по просьбе последнего, ФИО3 взял его телефон и отправил номер банковской карты 4276 3000 4328 0927 с его телефона на телефон Свидетель №15, через мессенджер WhatsApp, на которую необходимо перевести денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

В 21 час. 15 мин. его знакомые стали переводить деньги, а именно со счета Свидетель №13 на указанную ФИО3 банковскую карту поступило 300 000 рублей, со счета Свидетель №11 480 000 рублей.

После бара он вместе с Циснецким И.М. и ФИО3 поехал в Детскую инфекционную больницу, где у ФИО2 находился ребенок.

Далее, он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. проследовали на <адрес> для встречи с Михалычем.

Далее, он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. проследовал к ветеринарной аптеки на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:46, когда он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. приехал к его автомобилю, недалеко от ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, после того, как ему от Свидетель №15 поступили денежные средства, он перевел на указанную ФИО3 банковскую карту 220 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. на его мобильный телефон позвонил ФИО3 и поинтересовался, когда он перечислит оставшиеся 500 000 рублей, на что он ему ответил, что ему необходимо ещё пару дней. В указанное время он стал догадываться, что его обманули ФИО3 и ФИО32, так как последние не могли его поместить его в ИВС и экстрадировать. Он попросил ФИО3 предоставить ему документы, подтверждающие, что он в розыске, а также попросил гарантии, что его не поместят в ИВС и не экстрадируют в Республику Казахстан. ФИО3 сообщил, что никаких документов ему присылать не будет, так как это его и ФИО2 безопасность, а также добавил, что когда он перечислит оставшуюся сумму денежных средств, то ему дадут дальнейшие инструкции. Далее, на протяжении нескольких дней, им велась переписка с ФИО3, в ходе которой он отказался передавать ему (ФИО3) и ФИО2 оставшиеся денежные средства без пересылки ему документа, подтверждающего его розыск.

В общей сумме сотрудникам полиции ФИО2, ФИО3Вбыли переданы 1 000 000 рублей, которые ему были одолжены его братом и знакомыми.

В последующем, примерно ДД.ММ.ГГГГ он выяснил, что не может быть экстрадирован в Республику Казахстан, так как является гражданином Российской Федерации. Таким образом, он понял, что сотрудники полиции обманули его о своих полномочиях и фактически денежные средства он передал под влиянием обмана, поэтому и отказался передавать оставшиеся денежные средства в размере 500 000 рублей, выставив ФИО3 условие, при котором он перешлет для оставшиеся денежные средства в сумме 500 000 рублей, а именно пересылка последним ему документа, подтверждающего его розыск.

Протокол проверки показаний Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах при которых от него ФИО3 и ФИО32 требовали передачи им денежных средств.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 показал место возле ГБУЗ РК «Республиканская детская инфекционная клиническая больница», на котором ДД.ММ.ГГГГ он находился с Циснецким И.М. и ФИО3 /т. 3 л.д. 88-92/

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес> в отношении него совершено преступление. /т. 1 л.д. 89-90/

Показания свидетеля Свидетель №15, исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. к нему обратился его брат Потерпевший №1 с просьбой передать ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей необходимые для сотрудников полиции <адрес>, которые его задержали за совершение им противоправных действий на территории Республики Казахстан и угрожают его экстрадировать. Денежные средства необходимо было передать до конца ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему лично сообщил один из сотрудников полиции в ходе разговора по телефону. В дальнейшем он и Потерпевший №1 договорились с сотрудниками полиции о передаче ДД.ММ.ГГГГ части требуемой суммы – 1 000 000 рублей, а в последующем еще 500 000 рублей. За помощью в получении денежных средств Потерпевший №1 также обращался к Свидетель №13, Свидетель №10 и Свидетель №14 осуществил передачу по указанию Потерпевший №1 денежных средств сотрудникам полиции. /т. 3 л.д. 139-155/

Показания Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, исследованные судом, которые аналогичны показаниям Потерпевший №1 /т. 3 л.д. 107-110, 111-115, 184-188, 189-193/

Заявление Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 244/

Заявление Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он способствовал Потерпевший №1 в передаче денежных средств сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 243/

Заявление Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 245/

Заявление Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 246/

Показания свидетеля Свидетель №16, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся домой и рассказал, что он, его брат с Свидетель №13 перевели на банковский счет, привязанный к номеру банковской карты, двум сотрудникам полиции 1 000 000 рублей. Деньги были переданы сотрудникам полиции за то, чтобы последние не приняли меры к экстрадиции Потерпевший №1 в Республику Казахстан по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего. При этом Потерпевший №1 пояснил, что сотрудники полиции изначально требовали 1 500 000 рублей, поэтому еще 500 000 рублей он должен будет отдать позже, примерно в понедельник или вторник, а события происходили с пятницы на субботу.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он знаком с ФИО1, который являлся сотрудником органов внутренних дел Республики Крым. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и тот сообщил, что продается свой автомобиль и расчет за него будет в безналичной форме, в связи с чем попросил у него номер банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он отправил номер своей банковской карты ФИО1 через некоторое время на его банковский счет по номеру его банковской карты несколькими платежами поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей. После указанных событий ФИО1 интересовался у него о поступлении еще 500 000 рублей. В последующем, в соответствии с договоренностью, им указанные денежные средства были переданы ФИО1 Банковский счет, на который поступили денежные средства, им был открыт в отделении ПАО Сбербанк.

Встречи с ФИО1, в ходе которых он передавал последнему денежные средства, проходили ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б.

Протокол проверки показаний Свидетель №4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №4 на месте показал и рассказал об обстоятельствах передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. /т. 3 л.д. 211-221/

Протоколы осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Свидетель №4 показал на месте, где он встречался с ФИО1 и передавал последнему частями 1 000 000 рублей. /т. 3 л.д. 222-231, 232-241, 242-252/

Информация Центрального Банка России, из которой следует, что отделении ПАО Сбербанк № расположено по адресу: <адрес>, ст-ца Тамань, <адрес>Г. /т. 4 л.д. 6/

Показания свидетеля Свидетель №8 заместителя начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> из УМВД России по <адрес> по поручению Министра внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в целях установления местонахождения Потерпевший №1 Обращение было распечатано на бумажном носители сотрудником ГДИР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и передано ему в почту на роспись ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обращения он увидел уже ДД.ММ.ГГГГ. Примерно за несколько дней, до получения обращения МВД по Республики Казахстан, УУП Свидетель №7 принес ему на утверждение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении по факту ненадлежащего оказания услуг в косметологическом салоне или медицинском центре на территории <адрес>. Он изучил указанный материал и вернул его на доработку. Поэтому, когда он получил обращение МВД по <адрес>, он вспомнил, что в указанном материале проверки находится объяснение лица со схожими с Потерпевший №1 анкетными данными. После чего он вызвал ФИО12 вместе с материалом и сверил анкетные данные из обращения с объяснениями в материале, по результатам чего оказалось, что анкетные данные совпадают. Установление лица находящегося в межгосударственном розыске является положительным показателем работы отдела полиции. Примерно ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, после сверки анкетных данных, он сообщил Свидетель №7, что человек находится в розыске и дал последнему поручение установить его местонахождение, а само обращение МВД по <адрес> оставил у себя. При этом указал, что если, что-то не получится, то будет подключать ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. Свидетель №7 с поставленной задачей не справился, поэтому исполнение обращения МВД по <адрес> им было отписано в ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> и передано нарочно ФИО2, так как он последнему лично рассказал о том, что есть материал проверки в отношении Потерпевший №1 у участковых со всеми установочными данными последнего. Он некоторое время контролировал ход исполнения Циснецким И.М. указанного обращения. В ходе контроля ФИО32 докладывал, что ведутся мероприятия по установлению Потерпевший №1, происходило это в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После указанных событий ФИО32 по исполнению данного обращения ему не докладывал. /т. 4 л.д. 54-57/

Показания свидетеля Свидетель №2 (инспектор ГДиР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> из УМВД России по <адрес> по поручению Министра внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное, в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях установления местонахождения Потерпевший №1 Ею указанное обращение было распечатано и передано на подпись руководителю — Свидетель №8, которым документ был возвращен ей с резолюцией о его передаче на исполнение в ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, после чего документ был передан ею сотруднику ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>.

Показания свидетеля ФИО12 (УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>) о том, что им проводилась проверка жалобы на ненадлежащую работу салона красоты «Лакшери», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе чего был опрошен руководитель салона Потерпевший №1 В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он принес материалы проверки сообщения о преступлении по вышеуказанному факту к исполняющему обязанности начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №8, последний посмотрел материал, после чего пригласил сотрудника ГДиРА и попросил принести отписанную на подчиненных им входящую документацию, а именно обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 После чего, Свидетель №8 установил, что разыскиваемое лицо и Потерпевший №1 являются одним человеком. Свидетель №8 сказал, что обращение МВД по <адрес> им отписано в ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> и в случае необходимости ему нужно будет оказать содействие сотрудникам указанного подразделения, при этом показал обращение МВД по <адрес>. Он встречался с Циснецким И.М., который от его помощи отказался.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО12 изъят его мобильный телефон. /т. 4 л.д. 153-156/

Протоколы осмотра предметов – информации в мобильном телефоне ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в памяти мобильного телефона обнаружена переписка между ФИО9 и ФИО10, в ходе которой последний просит встретиться с адвокатом ФИО11 Также, обнаружена переписка и голосовые соединения между ФИО12 и ФИО11, в которых последние договариваются о встречи. /т. 4 л.д. 163-166, 173-174, 175-177/

Показания свидетеля Свидетель №12 (начальник УМВД России по городу Симферополю), исследованные судом, из которых следует, что в период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) состоял ФИО1, с которым у него сложились деловые, служебные отношения. В обязанности ФИО1 входило: организация работы по предупреждению, раскрытию преступлений, установлению лиц причастных к их совершению, в том числе розыск лиц скрывающихся от органов следствии и суда, то есть находящихся в розыске. В подчинении у ФИО1 находились сотрудники ОУР УМВД России по <адрес>, а также начальники отделов уголовного розыска отдела полиции №№, 2, 3 УМВД России по <адрес> и личный состав указанных подразделений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ. Им исполнение указанного обращения было поручено ФИО1, ФИО13 (начальник отделения ОУР УМВД России по <адрес>), Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по <адрес>), ФИО14 (начальник ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>), Свидетель №8 (врио начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>), ФИО15 (начальник ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>) и ФИО16 (начальник отдельного батальона ППС УМВД России по <адрес>). Указанным должностным лицам было поручено обеспечить проведение проверки в части касающейся розыска лица и доведения ориентировки до сведения личного состава, при установлении фактического местонахождения указанного лица принять меры предусмотренные законодательством РФ и проинформировать инициатора, то есть МВД по <адрес>. Требование доложить о результатах исполнения обращения, согласно резолюции Министра внутренних дел, отсутствовало, поэтому ответ в адрес инициатора из УМВД России по <адрес> не направлялся, в системе электронного документооборота МВД по <адрес> он отсутствует. Вместе с тем, в настоящее время ему известно, что в распоряжении УМВД России по <адрес> имеется ответ на запрос из УФСБ России по <адрес> и <адрес> о том, что Потерпевший №1 установлен и инициатор уведомлен о факте его задержания. Указанный ответ подписан ФИО1, который в указанное время выполнял обязанности начальника полиции УМВД России по <адрес>, а непосредственным исполнителем ответа на запрос указан Свидетель №1, состоящий в должности начальника отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по <адрес>. В ответе на запрос, подписанном ФИО1, приведен исходящий номер, за которым был отправлен ответ. Однако указанный исходящий регистрационный номер и дата присвоены другому документу, который не имеет отношения к розыску и установлению Потерпевший №1, а исполнителем по указанному документу значится ФИО17, находящийся в прямом подчинении у Свидетель №1 Природа возникновения такого ответа на запрос ему не известна. Относительно хода и результата исполнения обращения ему подчиненные сотрудники не докладывали. Исходя из положения по УМВД России по <адрес> ФИО32, ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1 находились в непосредственном подчинении у ФИО1 /т. 4 л.д. 23-27/

Показания свидетеля Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по <адрес>), исследованные судом, о том, что им неоднократно проводились служебные проверки в отношении ФИО3 в связи с нарушением последним служебной дисциплины. В ходе проведения проверок ФИО3 проявлял неискренность в даче своих пояснений, был изобличен во лжи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого было поручено ФИО1 и ему. В резолюции начальника УМВД России по <адрес> к документу № от ДД.ММ.ГГГГ им выполнена подпись напротив анкетных данных ФИО1, однако никакой работы за последнего, в части исполнения запроса, он не выполнял. /т. 4 л.д. 125-128/

Показания свидетеля Свидетель №1 (начальник отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по <адрес>), о том, что в ходе работы в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ему известно, что между Циснецким И.М. и ФИО3 сложились дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило обращение МВД по <адрес>, в отношении Потерпевший №1 для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в целях установления местонахождения Потерпевший №1 на территории Республики Крым и опросе последнего, получила это обращение на исполнение о/у ОУР УМВД России по <адрес> ФИО18 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, по выходу из отпуска узнал от ФИО18 о поступлении указанного обращение. После ДД.ММ.ГГГГ он узнал о местонахождении Потерпевший №1 на территории <адрес>, прибыл к последнему. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщил, что его недавно опрашивали.

Показания свидетеля Свидетель №6, исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в 14 час. 00 мин. в помещение зашли двое мужчин, по просьбе которых был сообщен номер мобильного телефона Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 приехал, у последнего состоялся разговор с мужчинами, а затем Потерпевший №1 и указанные мужчины уехали. /т. 4 л.д. 86-90/

Показания свидетеля Свидетель №9, исследованные судом, о том, что после просмотра ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ООО «Лакшери», по адресу: <адрес>, увидел, что на видеозаписи изображены он Потерпевший №1, ФИО32 и ФИО3 Затем Потерпевший №1 уехал вместе с Циснецким И.М. и ФИО3 /т. 4 л.д. 46-48, 99-101/

Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №9 опознал ФИО2, как лицо, с которым ДД.ММ.ГГГГ возле ООО «Лакшери» встречался Потерпевший №1 /т. 4 л.д. 191-195/

Показания свидетеля Свидетель №5 (официант бара «Киров Бар»), исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Потерпевший №1 находился в «Киров бар» в компании ФИО2 и ФИО3 /т. 4 л.д. 38-40, 41-45/

Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №5 опознал Потерпевший №1, как мужчину, который находился в компании еще двух мужчин ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. «Киров бар». /т. 4 л.д. 201-203/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон Samsung Galaxy A70 и оптический диск. /т. 3 л.д. 13-16/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон Apple Iphone 11 pro Max. /т. 3 л.д. 19-22/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведено копирование информации из мобильных телефонов Потерпевший №1 /т. 3 л.д. 23-27/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 проведен осмотр его оптического диска, в результате чего установлено, что в его памяти содержатся аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3, в ходе которых последний обсуждает с Потерпевший №1 и Свидетель №15 сроки передачи им (ФИО3 и ФИО2) денежных средств, в размере 1 500 000 рублей. Также, в памяти диска содержатся аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3 /т. 3 л.д. 32-38/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр мобильных телефонов Потерпевший №1, в памяти которых установлены смс сообщения от ФИО3, в которых последний напоминает Потерпевший №1 о необходимости перевести оставшиеся 500 000 рублей, а Потерпевший №1 просит ФИО3 представить документ, подтверждающий его (Потерпевший №1) розыск. /т. 3 л.д. 43-46/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №10 изъят его мобильный телефон марки Apple iPhone модели 11 Pro Max. /т. 3 л.д. 118-121/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №10 /т. 3 л.д. 122-124/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр информации из мобильного телефона Свидетель №10, в которой обнаружены аудиозаписи и видеозаписи аналогичные, осмотренным у Потерпевший №1 и представленным сотрудниками органа дознания с материалами ОРД. /т. 3 л.д. 129-135/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №15 изъят его мобильный телефон марки Apple iPhone модели 12 Pro Max. /т. 3 л.д. 158-163/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №15 /т. 3 л.д. 164-172/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр информации из мобильного телефона Свидетель №15, в которой обнаружены изображения аналогичные по содержанию изображениями приобщенным Свидетель №15 к протоколу своего допроса. /т. 3 л.д. 173-174/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр системы электронного документооборота ИСОД МВД России, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ было поручено в том числе руководителю ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за подписью Министра внутренних дел по <адрес> в адрес Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – БКБОП) направлен ответ об исполнении обращения Департамента полиции <адрес>№.И от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 8 л.д. 101-107/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр оптического диска «ОР2 СБ МВД по РК», «рег. № н/с от 27.09.2021», из которого следует, что в его памяти содержатся аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3, в ходе которых последний обсуждает с Потерпевший №1 и Свидетель №15 необходимость передать им (ФИО3 и ФИО2) денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Также, в памяти диска содержатся аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3 /т. 8 л.д. 108-116/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №10 /т. 3 л.д. 136-138/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 для связи со свидетелем Свидетель №4 использовал абонентский номер +79787061375. /т. 8 л.д. 118-120/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 изъят автомобиль марки «Nissan Pathfinder». /т. 8 л.д. 55-59/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр автомобиля «Nissan Pathfinder». /т. 8 л.д. 97-100/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъята разносная книга ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. /т. 8 л.д. 124-126/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр оптических дисков, представленных ОЧ СБ МВД по <адрес> вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности.

В памяти диска «кт-3377 25/2966» установлено наличие соединений между ФИО19 и ФИО3 в период с 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ последовательно зарегистрированы в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потрепавший Потерпевший №1 В памяти диска «МЕГАФОН» установлено наличие соединения между абонентскими устройствами ФИО19 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. /т. 8 л.д. 128-132/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра информации в памяти оптических дисков установлено наличие телефонных соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с Циснецким И.М. и ФИО3 Абонентское устройство ФИО1 зарегистрировано в указанный период на территории <адрес> Республики Крым. В памяти диска обнаружены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: <адрес>, на которых запечатлена встреча ФИО2, ФИО3 с Потерпевший №1 /т. 8 л.д. 141-145/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров и устройств ФИО1, ФИО3, ФИО32, Свидетель №4 и Потерпевший №1, представленных на основании постановлений Киевского районного суда <адрес> из ООО «КТК Телеком». По результатам осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентское устройство ФИО1 зарегистрировано в зоне действия базовых станций, расположенных на территории <адрес>.

Установлено наличие соединения между абонентскими устройствами ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05мин. В период с 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонентские устройства ФИО3, ФИО2 и Потерпевший №1 последовательно регистрируются в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потрепавший Потерпевший №1/т. 9 л.д. 22-26/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров и устройств ФИО1, ФИО3, ФИО2, Свидетель №4 и Потерпевший №1, представленных на основании постановлений Киевского районного суда <адрес> из ООО «КТК Телеком». По результатам осмотра установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 50 мин. по 11 час. 15 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции по адресу: <адрес>, СЭС, азимут 120, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 21 мин. по 11 час. 49 мин. абонентские устройства ФИО1 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, ОАО «Оргтехавтоматизация», азимут 330; <адрес>, пер. Северный, 17, труба КТКЭ, азимут 230, рядом с УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 06 мин. по 14 час. 58 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, СЭС, азимут 120; <адрес>, азимут 90; <адрес>, КТ СП «Югспецторг», азимут 325;<адрес>А, азимут 250; <адрес>Б, башня «Астелит», азимут 270; <адрес>, ЗАО «Днепротранстрой», азимут 45; <адрес>, труба котельной, азимут 350; <адрес>, АЗС «ТНК», столб, азимут 230; <адрес>, труба КТКЭ, азимут 310; <адрес>, азимут 270; <адрес>, маг. Палас, азимут 270, <адрес>, перекресток <адрес> (район бывшего кинотеатра «Мир»), азимут 260;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 59 мин. по 22 час. 37 мин. абонентские устройства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, перекресток <адрес> (район бывшего кинотеатра «Мир»), азимут 260;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 57 мин. по 23 час. 03 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, рекламная конструкция, азимут 10; <адрес>, азимут 90; <адрес>, СЭС, азимут 120;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 52 мин. по 10 час. 05 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, СЭС, азимут 120, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 43 мин. по 11 час. 47 мин. абонентские устройства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами:<адрес>, азимут 110; <адрес>, осветительная опора, азимут 340;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 38 мин. по 20 час. 13 мин. абонентские устройства ФИО1 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, СЭС, азимут 300, азимут 120, азимут 30, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 34 мин. по 11 час. 37 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, СЭС, азимут 120, азимут 210, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

В период времени с 14 час. 38 мин ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, СЭС, азимут 120; <адрес>, азимут 260; <адрес>, азимут 150; <адрес>, труба КТКЭ, азимут 100; <адрес>, азимут 10; <адрес>, азимут 60; <адрес>, маг. Палас, азимут 120; <адрес>, КРЦНТИ (ТНУ), азимут 160; <адрес>, азимут 30; <адрес>, КТКЭ, азимут 30; <адрес>, Крымский укр. музыкальный театр, азимут 350; <адрес>, азимут 330, азимут 60; <адрес>, азимут 230; <адрес>, азимут 30; <адрес>, б-р Франко, 6, азимут 290; <адрес>, СЭС, азимут, 120;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 39 мин. по 20 час. 56 мин. абонентские устройства ФИО1 и ФИО2 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, ОАО «Оргтехавтоматизация», азимут 330, рядом с УМВД России по <адрес>;

Кроме того, в ходе проведенного анализа, установлены телефонные соединения между ФИО1, Циснецким И.М. и ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 22 мин. между ФИО3 и Циснецким И.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. между ФИО1 и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 27 мин. между ФИО1 и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1;ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 33 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 53 мин. между ФИО3 и Циснецким И.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 24 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 34 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. между ФИО1 и Циснецким И.М. /т. 9 л.д. 38-42/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений ФИО3, в которой обнаружены соединения между ФИО3 и Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /т. 8 л.д. 230-232/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений ФИО3, в которой обнаружены соединения между ФИО3 и Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /т. 8 л.д. 236-238/

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в базах данных ИБД-Р и ИБД-Ф МВД России сведения о нахождении Потерпевший №1 в розыске не регистрировались. /т. 5 л.д. 101-104/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в УУР МВД по <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу. /т. 6 л.д. 148-153/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в УУР МВД по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответ из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 6 л.д. 154-181/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в МВД по <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу. /т. 6 л.д. 188-194/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в МВД по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответов из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 и исполнению обращения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 6 л.д. 195-206/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в УМВД по России по <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу. /т. 6 л.д. 213-218/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в МВД по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответов из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 и исполнению обращения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 6 л.д. 219-248/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> изъяты копия сопроводительного листа из БКБОП № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия письма Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. /т. 7 л.д. 5-9/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответ из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 7 л.д. 10-15/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище у Свидетель №4 обнаружены и изъяты банковская карта № и мобильный телефон марки «Honor», в памяти которого обнаружена информация, содержащая переписку сообщениями между Свидетель №4 и ФИО1, относительно, поступающих на его (Свидетель №4) счет денежных средств./т. 7 л.д. 20-33/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр предметов обнаруженных и изъятых у Свидетель №4, среди которых банковская карта № и мобильный телефон марки «Honor». В памяти телефона марки «Honor» обнаружена информация, содержащая переписку сообщениями между Свидетель №4 и ФИО1, относительно, поступающих на его (Свидетель №4) счет денежных средств. /т. 7 л.д. 51-67/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к банковской карте № привязан банковский счет №. На банковский счет Свидетель №4 по номеру банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин. поступило 300000 рублей от Свидетель №13; в 22 час. 43 мин. 45000 рублей, в 22 час. 45 мин. 155000 рублей, в 23 час. 05 мин. 25000 рублей и в 23 час. 27 мин. 255000 рублей от Свидетель №11; ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 49 мин. 220000 рублей от Потерпевший №1 Номер отделения, в котором был открыт Свидетель №4 банковский счет: 8619/338. /т. 1 л.д. 129-132/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены и изъяты три мобильных телефона марки «Эпл», один мобильный телефон марки «Самсунг». /т. 7 л.д. 133-140/

Заключение эксперта № ЮФ 2/39-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено дословное содержание разговоров от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обсуждается вопрос о переводе денежных средств, между двумя мужчинами М1 и М2 /т. 9 л.д. 52-64/

Заключение эксперта № ЮФ 2/41-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено дословное содержание разговоров от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обсуждается вопрос о сроках передачи денежных средств, между двумя мужчинами М1 и М2. /т. 9 л.д. 101-116/

Заключение эксперта № ЮФ 2/42-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ между мужчинами М1 и М2 идет речь о передаче денежной суммы в размере один миллион рублей посредством какого-то средства связи. /т. 9 л.д. 130-142/

Копия приказа Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес>. /т. 12 л.д. 57/

Выписка из должностного регламента №дсп от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО1 обязан контролировать в пределах своей компетенции выполнение сотрудниками оперативных подразделений задач в части выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда; осуществлять оперативно-розыскную деятельность; контролировать выполнение требований действующего законодательства, приказов, распоряжений и указаний МВД России, МВД по <адрес>, УМВД России по <адрес> по вопросам, отнесенным к компетенции подчиненных оперативных подразделений. /т. 12 л.д. 58-61/

Копия приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО32 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>. /т. 12 л.д. 66/

Выписка из должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела — начальника (отделения по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО32 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; организовывать деятельность отдела уголовного розыска полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, обеспечивать выполнение возложенных на них обязанностей и реализацию предоставленных прав. /т. 12 л.д. 73-75/

Копия приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>. /т. 12 л.д. 79/

Выписка из должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО3 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; реализовывать иные полномочия, отнесенные к компетенции отдела уголовного розыска и предусмотренные иными нормативно-правовыми актами МВД России, МВД по <адрес>. /т. 12 л.д. 128-130/

Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД МВД по <адрес>, из которого следует, что в 2021 году ФИО3 и ФИО32 регистрационные действия с автотранспортными средствами не совершали. ФИО1 в октябре 2021 года продал зарегистрированный ранее на него автомобиль за 1 990 000 рублей./т. 5 л.д. 21-26/

Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по <адрес>, из которого следует, что указанный в тексте ответа на информацию из УФСБ России по <адрес> и <адрес> за подписью ФИО1 исходящий номер не соответствует действительности. /т. 5 л.д. 28-29/

Ответ на поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО21 на территории Республики Крым никогда не был. /т. 5 л.д. 58-60/

Копии материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что правоохранительными органами Республики Казахстанв отношении Потерпевший №1 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК РФ, в связи с чем Потерпевший №1 объявлен в межгосударственный розыск за совершение указанного преступления и на территории Республики Казахстан ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. /т. 5 л.д. 62-84/

Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ из ИЦ МВД по <адрес>, из которого следует, что Потерпевший №1 в подсистеме ИБД-Ф «ФР-Оповещение» в розыске не значится. /т. 5 л.д. 86/

Справка из ООО «Гости» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что бар «Киров Бар» расположен по адресу: <адрес>А. /т. 5 л.д. 93-95/

Информация из МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. проверял Потерпевший №1 в системе ИБД-Р. /т. 5 л.д. 114-115/

Информация ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в собственности ФИО3 с 2016 года находится один автомобиль марки Volkswagen Jetta. /т. 5 л.д 2-4/

Информация из ГБУЗ РК «Республиканская детская инфекционная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дети ФИО2 находились на стационарном лечении. /т. 5 л.д. 117/

Рапорт о результатах ОРМ «Наведение справок», из которого следует, что в пользовании ФИО2 находился абонентские номера +79994610060, +79787438095;в пользовании ФИО3 находился абонентский номер +79788581229. /т. 1 л.д. 133-146/

Рапорт о результатах ОРМ «Наведение справок», из которого следует, что в пользовании Потерпевший №1 находились абонентские номера +79786692229, +79786429399. С абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3 (+79179533189) на абонентский номер Потерпевший №1 поступали сообщения о необходимости перевести оставшиеся денежные средства в размере 500 000 рублей./т. 1 л.д. 147-153/

Рапорт о результатах ОРМ «Наведение справок», из которого следует, что получены сведения с камер видеонаблюдения, расположенных в <адрес> Республики Крым, из которых установлен маршрут передвижения транспортных средств 16 и ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 и ФИО3 В результате анализа передвижения установлено, что его соответствие показаниям Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 170-181/

Рапорт о результатах ОРМ «Наведение справок», из которого следует, что установлены разговоры между ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО22 о передаче в интересах ФИО3, ФИО2 и ФИО1 денежных средств. /т. 1 л.д. 182-188/

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Так обвинение ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления фактически основано на том, что он являясь вышестоящим руководителем ФИО3 и ФИО2, оставил без исполнения и не осуществлял надлежащий контроль за исполнением обращения Департамента полиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приискал банковскую карту и способствовал через своего знакомого Свидетель №4 в получении путем обмана денежных средств от потерпевшего для последующего раздела, между ним, ФИО3 и Циснецким И.М.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут (том № л.д. 41), в день его задержания в порядке ст.91 УПК РФ в 21 час 52 минуты (том 11 л.д.47), следует, что он воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказавшись от дачи показаний и данное обстоятельство, вопреки позиции обвинения, никаким образом не подтверждает факт совершения ФИО1 каких-либо противоправных деяний.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав; понятие «подозреваемый» должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно- процессуальным законом более узком смысле; в целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, несмотря на то, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся статус свидетеля, следствием фактически проверялась его возможная причастность к совершению преступления в связи с чем его фактическое положение на указанной стадии уголовного судопроизводства предполагало необходимость соблюдения и защиты его прав.

Вопреки приведенной позиции Конституционного Суда РФ ФИО1 были разъяснены права свидетеля, в том числе ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, в то время как объем прав подозреваемого, а также оснований для привлечения его к уголовной ответственности существенно отличается.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО23 (т.11 л.д.61-69), ФИО1 точные обстоятельства при которых по его просьбе ФИО23 переводились денежных средств в сумме 1 000 000 руб. не сообщил, как он пояснил, по причине давности событий. Принимая во внимание, что эти события имели место более полугода назад до его допроса, то такие доводы заслуживают внимание. Кроме того, учитывая товарищеские отношения между ФИО1, ФИО3 и Циснецким И.М. он мог не сообщить об этом с целью избежать негативных последствий для последних.

Из показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.53) следует, что ФИО23 его товарищ и в период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года тот с его согласия, использовал в своих целях денежные средства, поступившие для него на счет ФИО23, от двоюродного брата, с последующей их возвратой.

Поскольку эти обстоятельства отношения к делу не имеют, то вопреки доводам стороны защиты они не могут быть использованы, как доказательство того, что ФИО1 выдвигает свою версию невиновности, связанную с поступлением денежных средств на счет ФИО23.

Анализируя содержание протокола очной ставки, следует сделать вывод, что в ней не содержится каких либо данных относительного того, что именно ФИО1 в соучастии с ФИО3 и Циснецким И.М. совершил данное преступление, а значит этот протокол не может являться ни прямым ни косвенным доказательством его виновности.

В последующем, при допросах как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1, также отрицал свою причастность к совершению каких-либо противоправных действий, объясняя это тем, что поскольку никакого отношения к событиям, по факту которых возбуждено уголовное дело, не имел, то длительное время не мог вспомнить обстоятельств, относительно которых был допрошен и далее пояснял, что в июле 2021 к нему обратился ФИО3, который сообщил, что продает автомобиль за 1 000 000 рублей, но у покупателя транспортного средства отсутствуют наличные деньги, однако он может оплатить покупку путем перевода на карту Сбербанка. В связи с отсутствием у него такой карты ФИО3 попросил ФИО1 выяснить у знакомых последнего, имеется ли возможность перечисления им денежных средств с последующим снятием денег и передачей их ФИО3 Он по просьбе ФИО3 связался с Свидетель №4, который дал свое согласие на перечисление ему денег, при этом сообщил, что отдавать их будет частями из-за комиссии банка. Впоследствии Свидетель №4 частями передал ему деньги, которые тот в полном объеме отдал ФИО3, себе деньги из указанной суммы не оставлял, о том, что действия ФИО3 могли носить противоправный характер, не предполагал.

Как пояснил подсудимый ФИО3, узнав о поступившем обращении, он ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно выдачи его в Республику Казахстан, предложив последнему не совершать указанные действия за деньги в размере 1 000 000 рублей. Поскольку у него не имелось карты материкового банка, он обратился к ФИО1, который имеет большое количество знакомых в сфере бизнеса, и попросил его дать номер карты для перечисления на нее денег с последующим обналичиванием. ФИО1 объяснил, что продает автомобиль, и покупатель часть денег отдаст наличными, а большую часть переведет на карту, при этом точный размер денежных средств, подлежащих переводу и выплате, не сообщал. Впоследствии ФИО1 сообщил ему реквизиты карты ПАО Сбербанк для перечисления денежных средств, а после их поступления в течение нескольких месяцев тремя частями отдал ему в полном объеме. ФИО3 категорически отрицает согласованность его действий с действиями ФИО1, указывает, что умысел на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1 возник у него лично, о своих намерениях он никого не информировал. ФИО1 сообщил только лишь, что ему требуются реквизиты банковской карты материкового банка для перевода на нее денежных средств от покупателя автомобиля.

Такие показания ФИО3 полностью подтверждают показания ФИО1 в той части, что последнему не было известно о требованиях ФИО3 к Потерпевший №1 о передаче денежных средств.

По мнению суда, показания ФИО1, данные как на предварительном следствии, так и в суде не могут служить доказательством его виновности, поскольку основываясь на требованиях ст.74 УПК РФ он в них не сообщил сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, при производстве по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого было поручено ФИО1 и ему. Подпись напротив фамилии ФИО1 в резолюции начальника УМВД России по <адрес> к документу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им, а не ФИО1, так тот не был на работе в связи с отгулами.

Как следует из рапорта (том № л.д. 98), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлены дополнительные дни отдыха за службу в выходные дни. Именно в связи с этим обращение из Республики Казахстан им не получено, а его исполнение, сразу после поступления, им не организовывалось.

При допросе в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 им поручено ФИО18 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему было поручено подготовить ответ на письмо из УФСБ России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 на территории Республики Крым и используемом им абонентском номере. На данный запрос он подготовил ответ о том, что Потерпевший №1 установлен, при этом в связи со спешкой указал исходящий номер иного документа.

Ответ в УФСБ России по <адрес> и <адрес> им действительно направлялся, какого-либо внимания указанному вопросу ФИО1 не уделял, никаких указаний применительно ситуации с розыском Потерпевший №1 ФИО1 ему не давал, результаты служебной деятельности по указанному вопросу не скрывались.

Такие показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются ответом на запрос из УФСБ России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в августе 2021 из УМВД России по <адрес> поступило информационное письмо (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) о задержании Потерпевший №1

В связи с этим указание ФИО24 неправильного исходящего номера на ответ в УФСБ (том № л.д. 28-29) не является доказательством виновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

При указанных обстоятельствах следует признать, что обстоятельства осуществления розыска Потерпевший №1 ФИО1 либо его подчиненными не скрывались, ответ на информацию действительно дан, а указание неверного исходящего номера документа, ни на что не повлияло и не могло повлиять, тем более исходящий номер на документе ставил не ФИО1, а его подчиненный.

Как на предварительном следствии, так и в суде потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что противоправные действия в отношении него совершали ФИО3 и ФИО32, а ФИО1 ему не знаком, как его зовут, не знает, о фактах общения ФИО3 и ФИО2 с ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ, так и в иные даты ему ничего не известно. С кем-либо требуемую от него сумму денежных средств ФИО3 и ФИО32 и иные свои действия в его присутствии не согласовывали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в июле 2021 ФИО1 попросил использовать его банковскую карту для расчета за проданный автомобиль, при этом кому принадлежал автомобиль, не обсуждалось. Он предоставил номер карты ФИО1, впоследствии на нее поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые по мере возможности были переданы ФИО1 несколькими частями, при этом сам ФИО1 о необходимости передачи ему денег не напоминал, инициативу по этому вопросу не проявлял.

Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №13 и Свидетель №14, исследованных судом, следует, что деньги они переводили на банковскую карту Свидетель №4

Вопреки доводом стороны обвинения, подсудимым, в том числе и ФИО1, не вменяется получение ими похищенных денежных средств в банкомате <адрес>, куда якобы те выезжали совместно для этой цели.

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 общался по телефону с Циснецким И.М. и ФИО3, а также виделся с ФИО3, не может свидетельствовать о том, что последний был осведомлен об их деянии и о том, что между ними имел место предварительный сговор, поскольку они все работали в полиции <адрес>, длительное время знали друг друга, находились в приятельских отношениях и следовательно имели поводы для такой встречи и для общения по телефону.

Таким образом, приведенные показания не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку сам ФИО1, показания которого в полной мере подтверждаются показаниями иных допрошенных лиц, не отрицает просьбы к Свидетель №4 о перечислении ему на банковскую карту денежных средств, однако указывает, что был уверен, что указанные деньги предназначались в качестве оплаты за автомобиль ФИО3, в чем его убедил последний.

Не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния протоколы выемок мобильных телефонов Потерпевший №1 (том № л.д. 13-16, 19-22), протоколы их осмотров (том № л.д. 23-27, 32-38, 43-46); протокол выемки мобильного телефона Свидетель №10 (том № л.д. 118-121), а также протоколы его осмотра (том № л.д. 122-124, 129-135); протоколы выемки мобильного телефона Свидетель №15 (том № л.д. 158-163) и его осмотров (том № л.д. 164-172, 173-174), поскольку содержащаяся в них информация свидетельствует о совершении преступления ФИО3 и Циснецким И.М., но никак не подтверждает причастность к нему ФИО1 и тем более – виновность последнего.

В качестве доказательств виновности ФИО1 органом следствия представлены аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1,

Свидетель №15 и ФИО3, в ходе которых последний указывал на необходимость передачи ему денежных средств (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ -том № л.д. 108-116), однако это не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления.

Как не подтверждают такую его причастность протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят принадлежащий ФИО3 автомобиль «Nissan Pathfinder», а также осмотра указанного транспортного средства (том № л.д. 55-59, 97-100), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята разносная книга ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. (том № л.д. 124-126).

Факт нахождения ФИО19 и ФИО3 в период с 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потерпевший Потерпевший №1 (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 128-132), а также соединения между абонентскими устройствами ФИО19 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 141-145) также не является подтверждением причастности ФИО1 к совершению преступления.

В материалах дела имеется информация о телефонных соединениях ФИО1 с Циснецким И.М. и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ — том № л.д. 141-145) и обвинение сделало вывод о том, что диалоги с ФИО1 имели отношение к факту хищения денег у Потерпевший №1 Такой вывод основан исключительно на предположениях, что нельзя признать допустимым. При этом указанное предположение стороны обвинения последовательно опровергается показаниями самих ФИО2, ФИО3 и ФИО1 как на стадии следствия, так и в суде. Факт их общения по телефону не может служить доказательством виновности подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Приведенные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 38-42) данные о функционировании телефонов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия одних базовых станций подтверждает лишь возможное общение указанных лиц друг с другом, но не вступление в сговор с ФИО1 на совершение преступления. Подсудимые длительное время знали друг друга, все работали в органах внутренних дел, поэтому в их общении по телефону ничего необычного нет.

При этом предположения органа следствия о нахождении ФИО3 и ФИО1 в зоне действия одних базовых станций не основаны на осмотренной детализации телефонных соединений, поскольку азимуты (направления) действия мобильных устройств указанных лиц относительно базовых станций различны.

Ссылка на то, что детализация телефонных соединений подтверждает показания Потерпевший №1 относительно совершения в отношении него преступных действий Циснецким И.М., ФИО3 и ФИО1, в той части, что в описываемый потерпевшим период 16 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 и ФИО3 находились совместно с Потерпевший №1, а ФИО1 в указанное время встречался с Циснецким И.М. и ФИО3, не основана на этой детализации и является лишь предположением.

Кроме того, потерпевший не указывал на совершение в отношении него каких-либо противоправных действий ФИО1, показав, что никогда его не видел.

Детализация телефонных соединений между ФИО3 и Потерпевший №1 (протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно — том № л.д. 230-232, 236-238) также подтверждает факт общения указанных лиц посредством телефонной связи, но не указывает на причастность ФИО1 к совершению преступления.

Изучением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ — личного кабинета ФИО1 в системе электронного документооборота МВД России установлено, что обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 не открыто (том № л.д. 97-100).

Как следует из показаний ФИО1, системой электронного документооборота он не пользовался.

С учетом изложенного, вывод стороны обвинения, об умышленном характере такого бездействия (обращение не открыто в системе электронного документооборота) фактически не на чем не основан и опровергается как его показаниями, так и тем, что в личном кабинете ФИО1 установлено наличие большого количества не открытых им документов.

Вопреки доводом стороны обвинения содержание переписки между Свидетель №4 и ФИО1 (осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ – том № л.д. 51-67) относительно поступления денежных средств, не подтверждает осведомленность последнего о совершаемом преступлении и его участие в нем, а согласуются с их показаниями о том, что денежные средства Свидетель №4 должны быть перечислены в качестве оплаты за автомобиль.

Сам факт поступления денежных средств на банковскую карту Свидетель №4 (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – том № л.д. 129-132), при выше указанных обстоятельствах, не может являться ни прямым ни косвенным доказательством того, что ФИО1 причастен к совершению преступления, поскольку анализом представленных суду доказательств не установлено, что ФИО1 было известно о хищении денег Потерпевший №1

Так как в изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 133-140), у ФИО1 мобильных телефонах, не установлено, содержание находящейся на них информации, они также не подтверждают причастность последнего к совершению преступления.

Установленные заключениями эксперта № ЮФ 2/39-22 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЮФ 2/41-22 от ДД.ММ.ГГГГ дословное содержание разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3, (том № л.д. 52-64, 101-116), а также вывод, приведенный в заключении эксперта № ЮФ 2/42-22 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в разговорах между указанными лицами идет о передаче денежных средств (том № л.д. 130-142) не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления.

Суд также обращает внимание на то, что вопреки доводам стороны обвинения, по результатам осмотра системы электронного документооборота ИСОД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – том № л.д. 101-107), исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в рамках уголовного дела №, поручено не только ФИО1 и Свидетель №8, но и ФИО25, Свидетель №3, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Как следует из показаний свидетеля ФИО26 все указанные в резолюции лица являются исполнителями указанного документа, при этом в системе электронного документооборота виза «к докладу» либо «к исполнению» проставляется автоматически в зависимости от должностного положения лица, которому поручено исполнение документа.

Доклад руководителю – начальнику УМВД России по <адрес> о результатах исполнения поручения может быть произведен как непосредственно исполнителями, так и лицом, указанным первым в резолюции.

В случае нахождения человека в отпуске либо в отгуле он не может быть ответственным исполнителем документа, такое лицо определяется руководителем.

Конкретные обстоятельства с учетом нахождения ФИО1 в отгуле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ответственного исполнителя документа назначено не было, сам ФИО1 не мог ознакомиться с обращением из Республики Казахстан в связи с отсутствием на рабочем месте и соответственно организовать работу по его исполнению.

Доступ к системе электронного документооборота с иных, кроме служебных компьютеров, невозможен.

Приведенные доводы свидетельствуют о том, что каких-либо исключительных полномочий ни одно из должностных лиц, которым было поручено исполнение обращения, не имело, в обязанности каждого из них входила организация работы по установлению местонахождения Потерпевший №1 и его опросу.

Суд считает, что исходя из требований содержащихся в ст.73 УПК РФ, все другие доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, а также те, данные, которые находятся в материалах уголовного дела и были предметом исследования в судебном заседании, но на которые сторона обвинения не ссылается, не содержат в себе сведений касающихся причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом надо исходить из того, что между сведениями, которые содержат в себе доказательства, и обстоятельствами, подлежащими доказыванию, должна существовать логическая связь.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Закон требует выносить обвинительный приговор лишь в том случае, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Из этого следует, что обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана, что обвинительный приговор должен основываться на бесспорных и убедительных доказательствах, когда судом исследованы все возникшие по делу версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не удалось установить, толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них в отдельности и все в совокупности, приходит к выводу о том, что сторона обвинения, на которую в силу закона возложено бремя доказывания виновности, не доказала обвинение в установленной форме, то есть материалы уголовного дела не содержат доказательств подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступлению.

По смыслу закона, в тех случаях, когда имеющиеся доказательства сомнительны или их недостаточно для принятия решения по делу, а возможности дальнейшего поиска дополнительных доказательств полностью исчерпаны, суд выносит оправдательный приговор за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

С учетом выше изложенных обстоятельств и анализа материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит оправданию по ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, так как не установлена его причастность к совершенному преступлению.

Решая вопрос о том, могут ли подсудимые ФИО3 и ФИО32 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимые ФИО3 и ФИО32 не заявляли, их поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данным об их личностях. Свою защиту они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, это, наряду с поведением подсудимых в судебном заседании, обстоятельствами преступлений, позволяет суду признать ФИО27 и ФИО2 вменяемыми, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, то, что оно до конца доведено не было, что дает основание для применения ч.3 ст.66 УК РФ, признание и степень вины подсудимых, мотивацию и совокупность данных, характеризующих личность подсудимых ФИО27 и ФИО2, их социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО28 имеет семью, двух малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, не судим, за время службы в органах внутренних дел ему неоднократно объявлялись письменные благодарности, награждался медалями за отличие в службе, юбилейными наградами.

ФИО32 имеет семью, трех малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, не судим, за время службы в органах внутренних дел ему неоднократно объявлялись письменные благодарности, награждался медалями за отличие в службе, юбилейными наградами, грамотами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО28 предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО29, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимых к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимым наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимых, тяжести содеянного, размера похищенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к ним меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, определив место отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку подсудимые ранее не судимы, имеют семьи, малолетних детей, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимые ФИО3 и ФИО32 совершили преступление будучи работниками полиции с использованием своего служебного положения, поэтому на основании ст.47 УК РФ им необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий и на основании ст.48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых, не имеется.

В связи с назначением подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказания связанного с изоляцией от общества, суд оставляет им без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, а в связи с оправданием подсудимого ФИО1 суд отменяет избранную в отношении него меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313, п.1, 2 ч. 2 ст. 302, ст.ст. 304-306 УПК РФ, суд —

Приговорил

Признать невиновным ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ и оправдать его по указанной статье, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей — отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Разъяснить ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Признать виновными ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание по указанной статье:

ФИО3 – 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст.48 УК РФ лишить ФИО3 специального звания майор полиции.

ФИО2 — 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст.48 УК РФ лишить ФИО2 специального звания подполковника полиции.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 оставить прежней содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

— мобильный телефон «Iphone» с сим картой, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, квитанция без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.168) — передать по принадлежности Свидетель №7;

— мобильные телефоны «Iphone» и «Samsyng» — оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

— мобильный телефон «Iphone» — оставить по принадлежности у Свидетель №10;

— мобильный телефон «Iphone» — оставить по принадлежности у Свидетель №15;

— разносную книгу, оптические диски – хранить при деле;

— документы (т.6 л.д.182) – хранить при деле;

— письмо, запрос находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.208, 251) — передать по принадлежности в МВД по <адрес>;

— автомобиль, оставить по принадлежности у ФИО30;

— банковскую карту и мобильный телефон, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.69) — передать по принадлежности Свидетель №4;

— травматический пистолет, ружье в футляре, карабин, боеприпасы, два магазина к карабину, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.211) — передать по принадлежности ФИО1;

— 4 мобильных телефона, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.214) — передать по принадлежности ФИО1;

— мобильный телефон, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.32) — передать по принадлежности ФИО2;

— травматический пистолет, два магазина с боеприпасами, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.76) — передать по принадлежности ФИО3;

— мобильный телефон, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.78) — передать по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные и оправданный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей: Язева С.А., Осоченко А.Н.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденных: ФИО4, ФИО2,

оправданного ФИО1,

защитников-адвокатов: Плешко О.И., Попова А.Е., Ишутина А.В., Овечкина В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Киевского района города Симферополя Тимошицкой Е.Н., апелляционным жалобам осужденных ФИО4, ФИО2, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Попова А.Е., дополнениям к апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – отменена. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Разъяснено ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационное-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 (два) года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить ФИО2 специального звания майор полиции.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационное-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 (два) года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить ФИО4 специального звания подполковника полиции.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО4 оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 и ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 и ФИО4 с 4 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

Установила

приговором суда ФИО3 и ФИО2 осуждены за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденными во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Этим же приговором ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению с разъяснением права на реабилитацию.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района города Симферополя Тимошицкая Е.Н., не оспаривая судебное решение в части доказанности вины ФИО2 и ФИО4, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о непричастности ФИО1 к совершению преступления с признанием права на реабилитацию являются ошибочными, а решение суда об оправдании ФИО1 является необоснованным и незаконным. При вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 суд не учёл конкретные обстоятельства дела, показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

Указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 12.07.2021 по 01.11.2021 ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, с использованием служебного положения, получив на исполнение поручение МВД по <адрес> о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Потерпевший №1, объявленного в розыск за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК <адрес> (мошенничество), установив местонахождение Потерпевший №1, предложили передать им денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей путём перевода денежных средств на банковскую карту, принадлежащую знакомому ФИО1 — Свидетель №4, сообщив, что в противном случае задержат последнего, поместят в ИВС, а затем экстрадируют в <адрес>, при этом законных полномочий реализовать указанные действия не имели, поскольку Потерпевший №1 в международном розыске не находился.

Впоследствии Потерпевший №1 перечислил 1000000 (один миллион) рублей на банковскую карту, принадлежащую знакомому ФИО1 — Свидетель №4, который последний передал ФИО1

Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Апеллянт отмечает, что ФИО1 с сентября 2016 года вплоть до своего задержания выполнял обязанности руководителя оперативных подразделений, подчиненными которого были ФИО3 и ФИО2 Исходя из служебной характеристики ФИО1, в которой отмечены положительные результаты работы, большой опыт в оперативной службе, авторитет среди подчинённых, можно сделать вывод о наличии у последнего достаточного опыта, позволяющего исключить его обман со стороны подчинённых сотрудников.

Указанные положительные служебные качества ФИО1 позволяют прийти к выводу о том, что его использование подчинённым сотрудником ФИО2 в условиях его неосведомлённости о совершаемом преступлении является исключительным и, по своей сути, является способом его защиты.

Согласно показаниям свидетеля — заместителя начальника полиции УМВД России по г. Симферополю Свидетель №3, им неоднократно проводились служебные проверки в отношении ФИО2 в связи с нарушением последним служебной дисциплины, в ходе проведения проверок ФИО2 проявлял неискренность в даче своих пояснений, был изобличен во лжи, о чем было достоверно известно ФИО1, который на протяжении длительного времени поддерживал дружеские отношения ФИО2

Морально-деловые качества ФИО1 в совокупности свидетельствует о наличии у последнего достаточного опыта, позволяющего исключить его использование в условиях неосведомленности о совершаемом преступлении со стороны ФИО2, с которым поддерживаются дружеские отношения.

Обращает внимание, что ФИО1 не познакомил ФИО2 с Свидетель №4, чтобы они непосредственно контактировали друг с другом по поводу денежных средств, не вызывает у ФИО1 подозрения сообщения Свидетель №4 о поступлении денежных средств от разных физических лиц, несмотря на то, что планировался перевод денежных средств от организации, также ему достоверно известно, что ФИО2 автомобиль не продал, при этом на протяжении продолжительного времени продолжил получать от Свидетель №4 денежные средства.

По мнению апеллянта, высокий уровень подготовки, планирования и конспирации преступления предусматривал непосредственное участие в совершении преступления ФИО1, который в ходе подготовки к совершению преступления приискал номер банковского счета знакомого индивидуального предпринимателя, непосредственно контролировал поступление похищенных денежных средств на банковский счет и распоряжения ими, в результате его действий был исключен контакт между потерпевшим Потерпевший №1,. мошенником ФИО2, владельцем банковского счета, на который перечислялись похищенные денежные средства, и непосредственно ФИО1

Допрошенный ФИО1 представил следствию версию о том, что про обращение из МВД Республики Казахстан ему никогда не было известно, в июле 2021 года у Свидетель №4 номер карты не брал, денежные средства Свидетель №4 получать и передавать ему не просил. При этом данная версия противоречила показаниям Свидетель №4 и сведениям в переписке, состоявшейся между последними, и сохранившейся в памяти мобильного телефона Свидетель №4, в связи с чем между Свидетель №4 и ФИО1 проведена очная ставка, в ходе которой последний поменял показания, учитывая показания Свидетель №4 сообщил, что Свидетель №4 поступали денежные средства, но в счет продажи им автомобиля.

Версия ФИО1 относительно продажи в июле 2021 года им автомобиля своего подтверждения не нашла, опровергнута также в ходе предварительного следствия.

После составления протокола задержания и первоначальных показаний ФИО1 представляет следствию третью версию событий, из которой следует, автомобиль продавал не он, а ФИО2, которому и по просьбе которого он помог и предоставил номер банковской карты Свидетель №4 В последующем на счет Свидетель №4 поступил 1000000 (один миллион) рублей, которые он от Свидетель №4 передал ФИО2 При этом, ФИО1 указывает, что карта Свидетель №4 была нужна для перечисления денежных средств со счета организации, представитель которой приобретал у ФИО2 автомобиль.

Обращает внимание, что версия ФИО1 не согласуется с текстом переписки между ним и Свидетель №4, в котором ФИО1 даёт указания Свидетель №4 относительно поступающих денежных средств, переспрашивает о поступлении денежных средств и их суммы. Свидетель №4, в свою очередь, инструктирует ФИО1 о необходимости пересылать денежные средства частями, которые, несмотря на то, что планировалось получить от организации, поступают от разных физических лиц, о чем сообщается ФИО1

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 состоят в дружеских отношениях, что, по мнению автора представления, подразумевает осведомленность о материальном состоянии друг друга, что в свою очередь не согласуется с продажей ФИО2 автомобиля, так как ФИО1 совместно с последним передвигался на автомобиле ФИО2

Само поручение о розыске Потерпевший №1 от начальника УМВД России то г. Симферополю Свидетель №12 было отписано ФИО1, который его игнорирует в системе электронного документооборота и не открывает, что также установлено.

В дополнение указывает, что реализация информации в отношении Потерпевший №1, поступившей из УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО1 была поручена ФИО11, с которым он длительное время знаком и являлся его непосредственным начальником. При этом Свидетель №1 готовит ответ за подписью ФИО1, в котором указывает неверные сведения о том, что информация реализована и в качестве подтверждения указывает исходящий номер, по которому был направлен ответ, никак не связанный с Потерпевший №1

Отмечает, что несмотря на то, что судом в приговоре приводятся доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса в качестве свидетеля ФИО1 от 04.05.2022, однако данный допрос свидетельствует о том, что на протяжении всего следствия ФИО1 меняет показания, что связано не с его забывчивостью и желанием помочь ФИО2, а связано с установлением следствием новых обстоятельств и постановке ФИО1 изобличающих вопросов, построения последним версии с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Указанным обстоятельствам при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки, что повлекло за собой постановление им незаконного приговора.

Указывает, что данные ФИО1 показания в ходе судебного заседания также не согласуются с материалами уголовного дела и исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

В частности, согласно переписке, осмотренной в телефоне Свидетель №4, тот не говорил, каким образом, как будет отдавать денежные средства, не давал указания по снятию, сроку, вопросам поступления денежных средств, напротив, указания Свидетель №4 давал именно ФИО1

Обращает внимание, что ФИО1 на протяжении всего следствия препятствовал в осмотре его мобильного телефона.

Также, не согласуются сведения о неосведомлённости ФИО1 о непродаже своего автомобиля ФИО2, учитывая то, что денежные средства передавались ФИО2 на протяжении длительного срока.

Таким образом, по мнению автора представления, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ, доказана в полном объеме.

Кроме того, отмечает, что суд, назначая ФИО2 и ФИО4 наказание, нарушил принцип справедливости и индивидуального подхода назначения наказания.

Так, согласно материалам уголовного дела ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признано наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. При этом ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признал наличие малолетних детей у виновного, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.

Между тем, суд при назначении наказания определил им одинаковый размер наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 (два) года, с лишением специального звания ФИО2 — майор полиции, ФИО4 — подполковник полиции, что, по мнению апеллянта, не соответствует справедливости вынесенного решения.

Считает, что суд необоснованно в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств признал отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, в связи с тем, что ущерб потерпевшему возмещён ФИО12

Также указывает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем был заявлен отвод председательствующему судье Белоусову М.Н. в виду того, что 30.08.2022 при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд согласно постановлению по материалу дела № 3/2-361/2022 дал оценку доказательствам с точки зрения их достаточности, высказал мнение о доказанности вины в совершенном преступлении ФИО1, однако судом 27.09.2023 в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Белоусова М.Н. отказано.

При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что вынесенный в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО1 приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не была доказана ни на стадии досудебного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Утверждает, что показания свидетелей отличаются противоречивостью и непоследовательностью. В ходе судебного разбирательства были выявлены существенные противоречия, что ставит под сомнение их правдивость.

По мнению апеллянта, оценивая доказательства по делу, можно сделать вывод, что его показания о событиях произошедшего убедительно свидетельствуют о том, что он не совершал инкриминируемого преступления. Анализ материалов уголовного дела и оценка доказательств в их совокупности, позволяют сделать обоснованный вывод о незаконности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, супруга не работает, находится в декретном отпуске, также имеет множество благодарностей, наград и грамот.

Таким образом, по мнению апеллянта, все показания, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления.

Просит приговор суда в отношении него (ФИО4) отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность.

Отмечает, что с 2006 года и до момента задержания он беспрерывно работал в органах внутренних дел, в подразделениях, связанных с основными задачами ОВД (следствие, дознание, УБОП – подразделение по борьбе с организованной преступностью, уголовный розыск). Всегда находился на передовой в борьбе с преступностью. Всю свою службу с достоинством и стойкостью переносил все тяготы и лишения, не считаясь ни с чем. Все свое время посвящал работе, отнимая драгоценные моменты у своих детей и родных. Исполнял свой долг как подобает настоящему офицеру, за что многократно поощрялся благодарностями, наградами, медалями за отличие в службе, юбилейными наградами, грамотами и т.д. При этом имеет четкую гражданскую позицию, активно занимался спортом, за что также имеет награды и грамоты. Также длительное время на постоянной основе является донором, систематически занимается сдачей крови на безвозмездной основе.

Также отмечает, что женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, младшему сыну 2 года, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и в настоящее время не работает.

Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел характеризующие данные, вынес чрезмерно суровый приговор с применением дополнительного наказания в виде лишения специального звания, что может повлечь за собой лишение его льготной пенсии, что, в свою очередь, повлияет на материальное состояние его семьи.

С учетом изложенного, просит смягчить основное наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения специального звания подполковника полиции — отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда первой инстанции.

Отмечает, что преступление совершил он один, в предварительный сговор с ФИО60. не вступал, последний в совершении им преступления никакого участия не принимал. Однако вопреки данному обстоятельству, суд в приговоре указал, что он совершил преступление с ФИО61. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что ранее никогда не привлекался к ответственности, имеет исключительно положительные характеристики, женат, воспитывает двух несовершеннолетних детей. Кроме того, всю жизнь он провел на службе в вооруженных силах и органах МВД, службу проходил с 2001 года, в настоящее время является пенсионером МВД по выслуге лет.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит приговор суда отменить, исключить сведения о совершенном им преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении ФИО4 вынести оправдательный приговор. Просит назначить ему (ФИО2) наказание с применением ст. 73 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения специального звания майор полиции – отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Попов А.Е. считает приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части квалификации действий ФИО2, а также назначенного ему наказания в соответствии с характером совершенного преступления, а также личностью ФИО2

Доводы апеллянта мотивированы тем, что в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласился в части квалификации «группой лиц по предварительному сговору», утверждал, что данное преступление совершил он один, в предварительный сговор с ФИО62. и ФИО1 не вступал, никто из указанных лиц в совершении преступления никакого участия не принимал.

Считает, что выводы об участии в совершении преступления ФИО4 суд сделал исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 Иные доказательства, которые положены в основу приговора, а именно показания администраторов салона Свидетель №6 и Свидетель №9, официанта «Киров-Бара» Свидетель №5, показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №10, а также сотрудников полиции Свидетель №8, ФИО23 подтверждают показания ФИО2 о совершении им преступления единолично.

Судом верно установлены обстоятельства непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, однако роль ФИО4 оценена неверно. Совместное нахождение ФИО2 и ФИО4 длительный промежуток времени никак не подтверждает вступление их в предварительный сговор на совершение преступления, а установленный в суде факт того, что ФИО3 длительное время отсутствовал во время общения ФИО2 и Потерпевший №1, полностью согласуется с показаниями ФИО2 о фактических обстоятельствах дела.

Показания ФИО2 также согласуются с иными данными по делу. Так, все переговоры относительно перевода денежных средств вел ФИО2 единолично, ни в одном из разговоров, представленных Потерпевший №1, ФИО3 ни разу не участвовал. Потерпевший №1 ни разу ФИО49 после их встречи 16.07.2021 не видел, с ним не общался.

При таких обстоятельствах, считает, что достаточных, объективных и достоверных данных, подтверждающих совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суду представлено не было, выводы суда в этой части не обоснованы.

Отмечает, что суд оставил без внимания данные о личности потерпевшего Потерпевший №1, который объявлен в розыск на территории другого государства, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также имеются многочисленные заявления о совершении им преступления на территории г. Симферополя. По поводу хищения денежных средств Потерпевший №1 обратился только в марте 2022 года. Таким образом, по мнению защитника, имеются все основания отнестись к его показаниям критически.

С учетом изложенных обстоятельств и анализа материалов уголовного дела, считает, что вина ФИО2 в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не доказана. Отсутствие данного квалифицирующего признака должно быть учтено судом и повлиять на назначение окончательного наказания ФИО2 Кроме того, при назначении наказания необходимо учесть признание и степень вины, мотивацию и совокупность данных, характеризующих личность, социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Обращает внимание, что ФИО12 имеет семью, двух малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, не судим, за время службы в органах внутренних дел ему неоднократно объявлялись письменные благодарности, награждался медалями за отличие в службе, юбилейными наградами. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12, являются наличие малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО12, отсутствуют.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, тяжести содеянного, размера похищенного, поведения ФИО2 после совершенного преступления, добровольного возмещения причиненного материального ущерба, защитник полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы.

Сторона защиты считает, что при назначении наказания суд не учел личность ФИО2, особенно в части его служебной деятельности. ФИО2 проходил службу в Вооруженных Силах в период с 2001 по 2011 год, в период с 2003 по 2004 год участвовал в Миротворческой миссии в Ираке, в 2012 начал проходить службу в МВД, зарекомендовал себя как ответственный, грамотный сотрудник, имеет многочисленные благодарности и награды, за что в 2022 году был представлен к назначению на вышестоящую должность в качестве заместителя начальника отдела уголовного розыска. Общий срок службы ФИО2 составил более 20 лет. В настоящее время он заслуженно является пенсионером МВД по выслуге лет, в связи с чем назначение дополнительного наказания в соответствии со ст.48 УК РФ в виде лишения специального звания является необоснованным и чрезмерным. По мнению апеллянта, более чем за 20 лет безупречной службы ФИО2 доказал свою высокую квалификацию, а также полностью заслужил возможность выхода на пенсию по «выслуге лет».

Просит приговор суда отменить, исключить из обвинения квалификацию «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор; назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ; назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения специального звания майор полиции – исключить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданный ФИО1 считает, что приговор суда полностью соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в нем дан исчерпывающий анализ каждого доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Ишутин А.В., действующий в интересах оправданного ФИО1, считает, что приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит апелляционное преставление прокурора оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник – адвокат Плешко О.И., действующая в интересах ФИО4, считает его доводы незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению защитника, утверждения государственного обвинителя носят голословный, бездоказательственный характер.

Более того, сторона защиты полагает, что приговор в отношении ФИО4 является несправедливым, назначенное ему наказание не соответствует степени опасности деяния.

Считает, что в обвинении не определены мотивы и цель действий, роль ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. Данный вопрос ни предварительным следствием, ни судом первой инстанции не рассматривался.

Полагает, что вина ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не доказана. При этом, виновность ФИО4 строится лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые противоречат материалам уголовного дела, являются противоречивыми, ложными, он их давал с целью избежать ответственности.

Отмечает, что сам Потерпевший №1 привлечен к уголовной ответственности на территории <адрес> за мошеннические действия. Свидетелями стороны обвинения являются: родной брат Потерпевший №1, его знакомые и друзья Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №13, то есть указанные люди являются заинтересованными лицами.

Защита обращает внимание на тот факт, что согласно материалам уголовного дела, все разговоры(переговоры) с Потерпевший №1 вел только один человек ФИО2, что подтверждается приобщенной аудиозаписью разговоров между Потерпевший №1 и ФИО2, который признал вину, а также показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №13, которые пояснили, что переговоры по телефону вел один человек,то есть ФИО2, и данные показания не подтверждают причастность ФИО4 к совершению преступления.

Также отмечает, что ФИО2 признал себя виновным и полностью возместил причиненный ущерб. Согласно заключениям экспертиз № ЮФ 2/39-22, № ЮФ 2/41-22, № ЮФ 2/42, ФИО3 участия в разговорах не принимал, что подтверждает его непричастность к совершению преступления.

Считает, что материалов, компрометирующих ФИО4, материалы уголовного дела не содержат.

Также, по мнению защитника, материалами дела не подтверждается наличие умысла у ФИО4 на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Кроме того, подсудимый ФИО2 как на следствии, так и в суде пояснял, что совершил преступление в группе с Потерпевший №1, не согласовывая свои намерения с ФИО63., в те моменты, когда последний отсутствовал, в преступный сговор с ФИО65 он не вступал, договоренности между ними не было, никакой материальной выгоды ФИО3 не преследовал. Полученные денежные средства в сумме 1000000 рублей ФИО2 оставил себе, ни ФИО4, ни ФИО1 денежные средства он не передавал.

Показания ФИО2 полностью подтверждают показания ФИО4 в части того, что последнему не было известно о требованиях ФИО2 к Потерпевший №1 о передаче денежных средств.

Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор суда в отношении ФИО4 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина осужденных ФИО2 и ФИО4 в установленном судом деянии, объективно подтверждена совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, их суть изложена в приговоре без искажений. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал частично, пояснил, что находясь в отделе полиции, случайно услышал, что по запросу <адрес> проводятся ОРМ в отношении Потерпевший №1 Он решил извлечь из этого материальную выгоду. С этой целью, вместе с ФИО64., которого он не посвящал в свои намерения, приехал в салон косметологических услуг, принадлежащий Потерпевший №1, и там в процессе общения, когда ФИО3 отлучался, договорились о том, что они действуя совместно, под предлогом невыдачи Потерпевший №1 правоохранительным органам <адрес> за денежное вознаграждение, завладеть денежными средствами родственников и знакомых Потерпевший №1 В обвинительном заключении указано все верно, за исключением того, что ФИО3 к совершенному преступлению никакого отношения не имеет и того, что поначалу он действовал по договоренности с Потерпевший №1, однако впоследствии решил обмануть и его.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что проведение ОРМ в отношении Потерпевший №1 ему не поручалось. Действительно, он вместе с ФИО2 встречались с Потерпевший №1, как он понимал ФИО2 отрабатывал его на причастность к совершению преступления. Однако в детали этого дела ФИО2 его не посвящал. О завладении последним денежными средствами ему ничего не известно.

Несмотря на непризнательные показания ФИО4, частичное признание вины ФИО2, их вина в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 16.07.2021 в дневное время ему позвонил ФИО3 и договорился с ним о встрече. В этот же день, возле помещения косметического салона по адресу: <адрес>, он встретился с двумя сотрудниками ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, которые ему представились как ФИО3 и ФИО2 Они сообщили ему, что из <адрес> в отношении него пришел запрос, для чего им нужно опросить его по обстоятельствам его нахождения в <адрес>. ФИО3 и ФИО2 сказали, что ему необходимо пройти к ним в ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю для дачи пояснений. Очевидцем его разговора с ФИО66. и ФИО2 был сотрудник салона Свидетель №9 Далее, он совместно с ФИО67. на своем автомобиле проследовал к ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, а ФИО2 проследовал на другом автомобиле. В отделе полиции ФИО3 и ФИО2 сообщили ему, что из <адрес> <адрес> пришёл запрос, в котором указано, что он подлежит экстрадиции в Республику <адрес> так как на территории указанного государства обвиняется в совершении мошенничества, за которое находится в межгосударственном розыске. Он поинтересовался у ФИО4 и ФИО2, что ему делать. После этого, ФИО2 в присутствии ФИО4 стал у него спрашивать, во сколько он оценивает свою свободу и попросил его озвучить сумму денежных средств, которую он готов им передать, чтобы они не инициировали процедуру его экстрадиции в <адрес> <адрес>. После чего ФИО2 на своем мобильном телефоне набрал число 1 500 000 и сказал, что нужно передать эту сумму. Он переспросил у ФИО2 и ФИО4, что ему нужно передать 1 500 000 рублей, на что они ответили утвердительно. Далее, он сообщил ФИО2 и ФИО4, что в настоящий момент указанной суммой денежных средств не располагает, на что последние настояли, что бы он сел к ним автомобиль марки «Ниссан Патфайндер» и проследовал с ними. Примерно в 17 час. 10 мин. он вместе с ФИО2 и ФИО54 прибыл в парк имени Гагарина, где остановился на парковке (въезд с <адрес>). Он стал объяснять им, что это большая сумма денежных средств, просил их снизить сумму, на что последние ответили, что сумма неизменна и ее необходимо передать сегодня или до утра 17.07.2021, также ФИО2 и ФИО3 сообщили ему, что пока он им не заплатит, его не отпустят. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 сообщили, что если он откажется им заплатить, то его сразу отвезут в прокуратуру, где начнется экстрадиционная проверка, а также его поместят в ИВС и в дальнейшем экстрадируют в <адрес> <адрес>, где он будет отбывать наказание за мошенничество. Также сотрудники полиции сообщили, что даже если по каким-то причинам не получится его выдать правоохранительным органам <адрес>, то в таком случае, затребуют уголовное дело из <адрес> <адрес> и в последующем его осудят по законодательству РФ, и он всё равно будет отбывать наказание за мошенничество. Находясь под воздействием угроз ФИО2 и ФИО4, он согласился передать им требуемую денежную сумму в размере 1500000 рублей, но предупредил, что может собрать до 19.07.2021 только 300000 рублей. ФИО2 и ФИО3 сказали ему, что такие условия неприемлемы, после чего стали спрашивать, у кого он может сейчас занять денег. Он сообщил, что может позвонить своему брату Свидетель №15 ФИО2 сказал, чтобы он никому сейчас не звонил и отдал свой телефон. Его телефон ФИО2 положил на подлокотник автомобиля. После чего, примерно около 18 часов, он вместе с ФИО2 и Циснецким И.М. проехал на автомобиле к другому въезду в парк имени Гагарина (поворот с <адрес> парк), где проехали вдоль Троллейбусного парка и остановились в конце парковки. ФИО3 дал его мобильный телефон для того, чтобы он позвонил Свидетель №15 и предупредил, что все звонки необходимо осуществлять по мессенджеру WhatsApp. Далее, он позвонил Свидетель №15 и сообщил, что у него возникли неприятности, что ему необходимы деньги в размере 1500000 рублей, для передачи их сотрудникам полиции, чтобы они его не поместили в ИВС и не экстрадировали в <адрес> <адрес>. Деньги он просил в долг. На что Свидетель №15 сообщил, что ему необходимо позвонить Свидетель №13 и сообщить об указанной проблеме. Он позвонил Свидетель №13 и сообщил о случившемся. После чего, минут через десять ему позвонил Свидетель №14, которому он также сообщил о случившемся. Он с Свидетель №14 разговаривал на громкой связи, при этом Свидетель №14 сообщил, что это большие деньги и сейчас их негде взять, далее его телефон взял ФИО2 и продолжил разговор с Свидетель №14, которому сообщил о необходимости передачи им денежных средств сегодня и именно 1 500 000 рублей. После чего Свидетель №14 ему сообщил, что бы он звонил брату для урегулирования указанного вопроса. После чего он опять созвонился с Свидетель №15, который также по этому телефону переговорил с ФИО2, который настоял о передаче им денежных средств в размере 1500000 рублей сегодня, на что Свидетель №15 сказал, что будет искать деньги. Примерно в 19 час. 00 мин. он совместно с ФИО2 и ФИО68. прибыл в «Киров Бар», расположенный по пр. Кирова в г.Симферополь, где расположился вместе с последними на летней площадке. В процессе ужина он у ФИО2 и ФИО4 интересовался о том, что будет, когда он передаст им деньги, на что они ответили, что на территории г. Симферополя у него проблем не будет, за переделами г. Симферополя они ответственности не несут. Также они ему сообщили, что ответят на указанный запрос из <адрес>, что его не нашли. Далее ФИО2 и ФИО3 поинтересовались у него, каким образом будет происходить передача денег ему, а от него к ним. На это он ответил, что деньги перечислят на банковский счет по номеру карты «Сбербанк России», с которой в последующем необходимо будет снять деньги, однако он может снять не более 150000 рублей с одной карты, также он сообщил им, что у него имеется три таких банковские карты. После чего ФИО2 сообщил, что нужно будет перевести всю сумму денежных средств на банковский счет по номеру карты «Сбербанк России», номер которой он сейчас сообщит. После этого, ему позвонил Свидетель №15, который сказал, что больше 1000000 рублей он (Свидетель №15) и его друзья не найдут. Тогда ФИО2 и ФИО3 сказали, что 1000000 рублей сегодня, а 500000 рублей нужно будет передать путем перевода на банковский счет по номеру карты 19.07.2021. Далее, ФИО2 что-то смотрел в своем телефоне, его телефон лежал на столе без блокировки, так как он ее отключил по просьбе последнего, ФИО2 взял его телефон и отправил номер банковской карты 4276 3000 4328 0927 с его телефона на телефон Свидетель №15, через мессенджер WhatsApp, на которую необходимо перевести денежные средства в размере 1500000 рублей. В 21 час. 15 мин. его знакомые стали переводить деньги, а именно со счета Свидетель №13 на указанную ФИО2 банковскую карту поступило 300000 рублей, со счета Свидетель №11 480000 рублей. После бара он вместе с ФИО55. и ФИО2 поехал в Детскую инфекционную больницу, где у ФИО4 находился ребенок. Далее, он вместе с ФИО2 и ФИО56. проследовали на ул. Козлова г. Симферополь для встречи с Михалычем, а после этого проследовали к ветеринарной аптеке на ул. Киевской г. Симферополь. 17.07.2021 в 00:46, когда он вместе с ФИО2 и ФИО57. приехал к его автомобилю, недалеко от ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, после того, как ему от Свидетель №15 поступили денежные средства, он перевел на указанную ФИО2 банковскую карту 220000 рублей. После чего, 19.07.2021 около 18 час. 00 мин. на его мобильный телефон позвонил ФИО2 и поинтересовался, когда он перечислит оставшиеся 500000 рублей, на что он ему ответил, что ему необходимо ещё пару дней. В указанное время он стал догадываться, что ФИО2 и ФИО3 его обманули, так как последние не могли его поместить в ИВС и экстрадировать. Он попросил ФИО2 предоставить ему документы, подтверждающие, что он в розыске, а также попросил гарантии, что его не поместят в ИВС и не экстрадируют в <адрес> <адрес>. ФИО2 сообщил, что никаких документов ему присылать не будет, так как это его и ФИО4 безопасность, а также добавил, что когда он перечислит оставшуюся сумму денежных средств, то ему дадут дальнейшие инструкции. Далее, на протяжении нескольких дней, им велась переписка с ФИО2, в ходе которой он отказался передавать ему (ФИО2) и ФИО4 оставшиеся денежные средства без пересылки ему документа, подтверждающего его розыск. В общей сумме сотрудникам полиции ФИО4 ФИО2 были переданы 1000000 (один миллион) рублей, которые ему были одолжены его братом и знакомыми. В последующем, примерно 27.07.2021 он выяснил, что не может быть экстрадирован в <адрес>, так как является гражданином Российской Федерации. Таким образом, он понял, что сотрудники полиции обманули его о своих полномочиях и фактически денежные средства он передал под влиянием обмана, поэтому и отказался передавать оставшиеся денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, выставив ФИО2 условие, при котором он перешлет оставшиеся денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей только тогда, когда последний перешлет ему документ, подтверждающий его розыск;

— показаниями свидетеля Свидетель №15, исследованными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что16.07.2021 около 18 час. 00 мин. к нему обратился его брат Потерпевший №1 с просьбой передать ему денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей необходимые для сотрудников полиции г. Симферополя, которые его задержали за совершение им противоправных действий на территории <адрес> <адрес> и угрожают его экстрадировать. Денежные средства необходимо было передать до конца дня 16.07.2021, о чем ему лично сообщил один из сотрудников полиции в ходе разговора по телефону. В дальнейшем он и Потерпевший №1 договорились с сотрудниками полиции о передаче 16.07.2021 части требуемой суммы – 1 000 000 (один миллион) рублей, а в последующем еще 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. За помощью в получении денежных средств Потерпевший №1 также обращался к Свидетель №13, Свидетель №10 и Свидетель №14 осуществил передачу по указанию Потерпевший №1 денежных средств сотрудникам полиции (т. 3 л.д. 139-155);

— показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые аналогичны показаниям Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 107-110, 111-115, 184-188, 189-193);

— показаниями свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что что 17.07.2021 Потерпевший №1 вернулся домой и рассказал, что он, его брат с Свидетель №13 перевели на банковский счет, привязанный к номеру банковской карты, двум сотрудникам полиции 1000000 рублей. Деньги были переданы сотрудникам полиции за то, чтобы последние не приняли меры к экстрадиции Потерпевший №1 в <адрес> по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего. При этом Потерпевший №1 пояснил, что сотрудники полиции изначально требовали 1 500 000 рублей, поэтому еще 500 000 рублей он должен будет отдать позже, примерно в понедельник или вторник, а события происходили с пятницы на субботу;

— показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он знаком с ФИО1, который являлся сотрудником органов внутренних дел Республики Крым. В период с 15 по 16 июля 2021 года он встретился с ФИО1 и тот сообщил, что продает свой автомобиль и расчет за него будет в безналичной форме, в связи с чем попросил у него номер банковской карты. 16.07.2021 он отправил номер своей банковской карты ФИО1, через некоторое время на его банковский счет по номеру его банковской карты несколькими платежами поступили денежные средства в размере 1000000 рублей. После указанных событий ФИО1 интересовался у него о поступлении еще 500000 рублей. В последующем, в соответствии с договоренностью, им указанные денежные средства были переданы ФИО1 Банковский счет, на который поступили денежные средства, им был открыт в отделении ПАО «Сбербанк». Встречи с ФИО1, в ходе которых он передавал последнему денежные средства, проходили 07.08.2021 возле подъезда дома № 29 по ул. Камская г. Симферополь, и 09.10.2021 по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, д. 148Б;

— показаниями свидетеля Свидетель №8 (заместитель начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю.14.07.2021 в адрес ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю из УМВД России по г. Симферополю по поручению Министра внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> от 10.06.2021, направленное в рамках уголовного дела № 207115031001234 в отношении Потерпевший №1 для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в целях установления местонахождения Потерпевший №1 Обращение было распечатано на бумажном носителе сотрудником ГДиР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Свидетель №2 и передано ему в почту на роспись 14.07.2021. Фактически обращение он увидел уже 15.07.2021. Примерно за несколько дней до получения обращения МВД по Республики <адрес>, УУП Свидетель №7 принес ему на утверждение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении по факту ненадлежащего оказания услуг в косметологическом салоне или медицинском центре на территории Киевского района г. Симферополь. Он изучил указанный материал и вернул его на доработку. Поэтому, когда он получил обращение МВД по <адрес>, он вспомнил, что в указанном материале проверки находится объяснение лица со схожими с Потерпевший №1 анкетными данными. После чего он вызвал ФИО23 вместе с материалом и сверил анкетные данные из обращения с объяснениями в материале, в результате чего оказалось, что анкетные данные совпадают. Установление лица, находящегося в межгосударственном розыске, является положительным показателем работы отдела полиции. Примерно 15.07.2021 – 16.07.2021, после сверки анкетных данных, он сообщил Свидетель №7, что человек находится в розыске и дал последнему поручение установить его местонахождение, а само обращение МВД по <адрес> оставил у себя. При этом указал, что если, что-то не получится, то будет подключать ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю. Свидетель №7 с поставленной задачей не справился, поэтому исполнение обращения МВД по <адрес> им было отписано в ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю и передано нарочно ФИО4, так как он последнему лично рассказал о том, что есть материал проверки в отношении Потерпевший №1 у участковых со всеми установочными данными последнего. Он некоторое время контролировал ход исполнения ФИО69 указанного обращения. В ходе контроля ФИО3 докладывал, что ведутся мероприятия по установлению Потерпевший №1, происходило это в период с 18.07.2021 по 23.07.2021. После указанных событий ФИО3 по исполнению данного обращения ему не докладывал (т. 4 л.д. 54-57);

— показаниями свидетеля Свидетель №2 (инспектор ГДиР ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю из УМВД России по г. Симферополю по поручению Министра внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от 10.06.2021, направленное в рамках уголовного дела №207115031001234 в отношении Потерпевший №1, для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях установления местонахождения Потерпевший №1 Ею указанное обращение было распечатано и передано на подпись руководителю — Свидетель №8, которым документ был возвращен ей с резолюцией о его передаче на исполнение в ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, после чего документ был передан ею сотруднику ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю;

— показаниями свидетеля ФИО23 (УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю), согласно которым им проводилась проверка жалобы на ненадлежащую работу салона красоты «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе чего был опрошен руководитель салона Потерпевший №1 В период с 14 по 21 июля 2021 года он принес материалы проверки сообщения о преступлении по вышеуказанному факту к исполняющему обязанности начальника ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Свидетель №8, последний посмотрел материал, после чего пригласил сотрудника ГДиР и попросил принести отписанную им на подчиненных входящую документацию, а именно обращение МВД по <адрес> №.И от 10.06.2021, направленное в рамках уголовного дела № 207115031001234 в отношении Потерпевший №1 После чего Свидетель №8 установил, что разыскиваемое лицо и Потерпевший №1 являются одним и тем же человеком. Свидетель №8 сказал, что обращение МВД по <адрес> им отписано в ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю и в случае необходимости ему нужно будет оказать содействие сотрудникам указанного подразделения, при этом показал обращение МВД по <адрес>. Он встречался с ФИО70 который от его помощи отказался;

— показаниями свидетеля Свидетель №12 (начальник УМВД России по городу Симферополю), исследованными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что что в период с 2021 года по 18.05.2022 в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) состоял ФИО1, с которым у него сложились деловые, служебные отношения. В обязанности ФИО1 входило: организация работы по предупреждению, раскрытию преступлений, установлению лиц причастных к их совершению, в том числе розыск лиц, скрывающихся от органов следствии и суда, то есть находящихся в розыске. В подчинении у ФИО1 находились сотрудники ОУР УМВД России по г. Симферополю, а также начальники отделов уголовного розыска отдела полиции №№ 1, 2, 3 УМВД России по г.Симферополю и личный состав указанных подразделений. 13.07.2021 в адрес УМВД России по г. Симферополю Министром внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от 10.06.2021. Исполнение указанного обращения им было поручено ФИО1, ФИО14 (начальник отделения ОУР УМВД России по г. Симферополю), Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по г. Симферополю), ФИО15 (начальник ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю), Свидетель №8 (врио начальника ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю), ФИО16 (начальник ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю) и ФИО17 (начальник отдельного батальона ППС УМВД России по г. Симферополю). Указанным должностным лицам было поручено обеспечить проведение проверки в части касающейся розыска лица и доведения ориентировки до сведения личного состава, при установлении фактического местонахождения указанного лица принять меры предусмотренные законодательством РФ и проинформировать инициатора, то есть МВД по <адрес>. Требование доложить о результатах исполнения обращения согласно резолюции Министра внутренних дел отсутствовало, поэтому ответ в адрес инициатора из УМВД России по <адрес> не направлялся, в системе электронного документооборота МВД по Республике Крым он отсутствует. Вместе с тем, в настоящее время ему известно, что в распоряжении УМВД России по <адрес> имеется ответ на запрос из УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю о том, что Потерпевший №1 установлен и инициатор уведомлен о факте его задержания. Указанный ответ подписан ФИО1, который в указанное время выполнял обязанности начальника полиции УМВД России по г.Симферополю, а непосредственным исполнителем ответа на запрос указан Свидетель №1, состоящий в должности начальника отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по г. Симферополю. В ответе на запрос, подписанном ФИО1, приведен исходящий номер, за которым был отправлен ответ. Однако указанный исходящий регистрационный номер и дата присвоены другому документу, который не имеет отношения к розыску и установлению Потерпевший №1, а исполнителем по указанному документу значится ФИО18, находящийся в прямом подчинении у Свидетель №1 Природа возникновения такого ответа на запрос ему не известна. Относительно хода и результата исполнения обращения ему подчиненные сотрудники не докладывали. Исходя из положения по УМВД России по г. Симферополю ФИО3, ФИО2, ФИО19 и Свидетель №1 находились в непосредственном подчинении у ФИО1 (т. 4 л.д. 23-27);

— показаниями свидетеля Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по г. Симферополю), исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что им неоднократно проводились служебные проверки в отношении ФИО2 в связи с нарушением последним служебной дисциплины. В ходе проведения проверок ФИО2 проявлял неискренность в даче своих пояснений, был изобличен во лжи. 13.07.2021 в адрес УМВД России по г. Симферополю Министром внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> № от 10.06.2021, исполнение которого было поручено ФИО52 и ему. В резолюции начальника УМВД России по г. Симферополю к документу № 24091 от 13.07.2021 им выполнена подпись напротив анкетных данных ФИО1, однако никакой работы за последнего, в части исполнения запроса, он не выполнял (т. 4 л.д. 125-128);

— показаниями свидетеля Свидетель №1 (начальник отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по г. Симферополю) о том, что в ходе работы в ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ему известно, что между ФИО58. и ФИО2 сложились дружеские отношения. 13.07.2021 в УМВД России по г. Симферополю поступило обращение МВД по <адрес> в отношении Потерпевший №1 для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях установления местонахождения Потерпевший №1 на территории Республики Крым и опросе последнего, получила это обращение на исполнение о/у ОУР УМВД России по г. Симферополю ФИО20 В период с 05.07.2021 по 20.07.2021 он находился в отпуске, по выходу из отпуска узнал от ФИО20 о поступлении указанного обращения. После 21.07.2021 он узнал о местонахождении Потерпевший №1 на территории г. Симферополь, прибыл к последнему. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщил, что его недавно опрашивали;

— показаниями свидетеля Свидетель №6, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, согласно которым 16.07.2021 в дневное время по адресу: <адрес>, в помещение зашли двое мужчин, по просьбе которых был сообщен номер мобильного телефона Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 приехал, у последнего состоялся разговор с мужчинами, а затем Потерпевший №1 и указанные мужчины уехали (т. 4 л.д. 86-90);

— показаниями свидетеля Свидетель №9, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, согласно которым после просмотра 16.07.2021 с камер видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он увидел, что на видеозаписи изображены он (Свидетель №9), Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2 Затем Потерпевший №1 уехал вместе с ФИО71 и ФИО2 (т. 4 л.д. 46-48, 99-101);

— показаниями свидетеля Свидетель №5 (официант бара «Киров Бар»), исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 16.07.2021 в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Потерпевший №1 находился в «Киров бар» в компании ФИО4 и ФИО2 (т. 4 л.д. 38-40, 41-45).

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а именно:

— протоколом проверки показаний Потерпевший №1 на месте от 06.09.2022, из которого следует, что Потерпевший №1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах, при которых от него ФИО2 и
ФИО3 требовали передачи им денежных средств;

— протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2022, из которого следует, что Потерпевший №1 показал место возле ГБУЗ РК «<данные изъяты>», где 16.07.2021 он находился с ФИО53 и ФИО2 (т. 3 л.д. 88-92);

— заявлением Потерпевший №1 от 21.03.2022, из которого следует, что 16.07.2021 сотрудниками УМВД России по г. Симферополю в отношении него совершено преступление (т. 1 л.д. 89-90);

— заявлением Свидетель №15 от 26.03.2022, из которого следует, что он 16.07.2021 по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 244);

— заявлением Свидетель №14 от 26.03.2022, из которого следует, что он способствовал Потерпевший №1 в передаче денежных средств сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 243);

— заявлением Свидетель №13 от 26.03.2022, из которого следует, что он 16.07.2021 по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 245);

— заявлением Свидетель №10 от 26.03.2022, из которого следует, что он 16.07.2021 по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 246);

— протоколом проверки показаний на месте Свидетель №4 от 06.05.2022, из которого следует, что Свидетель №4 на месте показал
и рассказал об обстоятельствах передачи им денежных средств в сумме 1000000 рублей (т. 3 л.д. 211-221);

— протоколами осмотра места происшествий от 06.05.2022, из которых следует, что Свидетель №4 показал на месте, где он встречался с ФИО1 и передавал последнему частями 1 000000 рублей (т. 3 л.д. 222-231, 232-241, 242-252);

— информацией Центрального Банка России, из которой следует,
что отделении ПАО «Сбербанк» № 8619/0338 расположено по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Тамань, ул. Карла Маркса, дом 116Г (т. 4 л.д. 6);

— протоколом выемки от 10.08.2022, из которого следует, что у свидетеля ФИО23 изъят его мобильный телефон (т. 4 л.д. 153-156);

— протоколами осмотра предметов – информации в мобильном телефоне ФИО23 от 10.08.2022, из которых следует, что в памяти мобильного телефона обнаружена переписка между ФИО21 и ФИО19, в ходе которой последний просит встретиться с адвокатом ФИО22 Также, обнаружена переписка и голосовые соединения между ФИО23 и ФИО22, в которых последние договариваются о встрече (т. 4 л.д. 163-166, 173-174, 175-177);

— протоколом опознания от 26.05.2022, из которого следует, что свидетель Свидетель №9 опознал ФИО4, как лицо, с которым 16.07.2021 возле ООО «<данные изъяты>» встречался Потерпевший №1 (т. 4
л.д. 191-195);

— протоколом опознания от 26.05.2022, из которого следует,
что Свидетель №5 опознал Потерпевший №1, как мужчину, который находился в компании еще двух мужчин 16.07.2021 в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в «Киров бар» (т. 4 л.д. 201-203);

— протоколом выемки от 04.05.2022, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон Samsung Galaxy A70 и оптический диск (т. 3 л.д. 13-16);

— протоколом выемки от 05.05.2022, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон Apple Iphone 11 pro Max (т. 3 л.д. 19-22);

— протоколом осмотра предметов от 05.05.2022, из которого следует, что проведено копирование информации из мобильных телефонов
Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 23-27);

— протоколом осмотра предметов от 05.05.2022, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 проведен осмотр его оптического диска, в результате чего установлено, что в его памяти содержатся аудиозаписи разговоров от 16.07.2021 между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО2, в ходе которых последний обсуждает с Потерпевший №1 и Свидетель №15 сроки передачи им (ФИО2 и ФИО4) денежных средств в размере 1500000 рублей. Также в памяти диска содержатся аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО2 (т. 3 л.д. 32-38);

— протоколом осмотра предметов от 12.07.2022, из которого следует, что проведен осмотр мобильных телефонов Потерпевший №1, в памяти которых установлены смс-сообщения от ФИО2, в которых последний напоминает Потерпевший №1 о необходимости перевести оставшиеся 500000 рублей, а Потерпевший №1 просит ФИО2 представить документ, подтверждающий его (Потерпевший №1) розыск (т. 3 л.д. 43-46);

— протоколом выемки от 18.05.2022, из которого следует, что у
Свидетель №10 изъят его мобильный телефон марки Apple iPhone модели 11 Pro Max (т. 3 л.д. 118-121);

— протоколом осмотра предметов от 18.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №10 (т. 3 л.д. 122-124);

— протоколом осмотра предметов от 18.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр информации из мобильного телефона Свидетель №10, в которой обнаружены аудиозаписи и видеозаписи аналогичные, осмотренным у Потерпевший №1 и представленным сотрудниками органа дознания с материалами ОРД (т. 3 л.д. 129-135);

— протоколом выемки от 18.05.2022, из которого следует, что у Свидетель №15 изъят его мобильный телефон марки Apple iPhone модели 12 Pro Max (т. 3 л.д. 158-163);

— протоколом осмотра предметов от 18.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №15 (т. 3 л.д. 164-172);

— протоколом осмотра предметов от 18.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр информации из мобильного телефона Свидетель №15, в которой обнаружены изображения аналогичные по содержанию изображениями приобщенным Свидетель №15 к протоколу своего допроса (т. 3 л.д. 173-174);

-протоколом осмотра предметов от 25.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр системы электронного документооборота ИСОД МВД России, из которого следует, что 13.07.2021 в УМВД России по
г. Симферополю поступило обращение Департамента полиции <адрес> №.И от 10.06.2021, направленное в рамках уголовного дела
№ 207115031001234 в отношении Потерпевший №1, исполнение которого 14.07.2021 было поручено в том числе руководителю ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю. 12.08.2021 за подписью Министра внутренних дел по Республике Крым в адрес Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – БКБОП) направлен ответ об исполнении обращения Департамента полиции <адрес>№.И от 10.06.2021 (т. 8 л.д. 101-107);

— протоколом осмотра предметов от 23.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр оптического диска «ОР2 СБ МВД по РК», «рег. № 139 н/с от 27.09.2021», из которого следует, что в его памяти содержатся аудиозаписи разговоров от 16.07.2021 между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО2, в ходе которых последний обсуждает с Потерпевший №1 и Свидетель №15 необходимость передать им (ФИО2 и ФИО4) денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Также в памяти диска содержатся аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО2 (т. 8 л.д. 108-116);

— протоколом осмотра предметов от 06.07.2022, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №10 (т. 3 л.д. 136-138);

— протоколом осмотра предметов от 22.08.2022, из которого следует,
что ФИО1 для связи со свидетелем Свидетель №4 использовал абонентский номер +79787061375 (т. 8 л.д. 118-120);

— протоколом обыска от 04.05.2022, из которого следует, что
у ФИО2 изъят автомобиль марки «Nissan Pathfinder» (т. 8 л.д. 55-59);

— протоколом осмотра предметов от 12.12.2022, из которого следует,
что проведен осмотр автомобиля «Nissan Pathfinder» (т. 8 л.д. 97-100);

— протоколом выемки от 08.06.2022, из которого следует, что изъята разносная книга ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России
по г. Симферополю (т. 8 л.д. 124-126);

— протоколом осмотра предметов от 04.10.2022, из которого следует, что проведен осмотр оптических дисков, представленных ОЧ СБ МВД по Республике Крым вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности. В памяти диска «кт-3377 25/2966» установлено наличие соединений между ФИО24 и ФИО2 в период с 15 час. 10 мин. 16.07.2021 до 01 час. 01 мин. 17.07.2021 последовательно зарегистрированы в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потерпевший Потерпевший №1 В памяти диска «МЕГАФОН» установлено наличие соединения между абонентскими устройствами ФИО24 и Потерпевший №1 16.07.2021 в 15 час. 17 мин. (т. 8 л.д. 128-132);

— протоколом осмотра предметов от 12.10.2022, из которого следует, что в ходе осмотра информации в памяти оптических дисков установлено наличие телефонных соединений в период с 12.07.2021 по 17.07.2021
у ФИО1 с ФИО59. и ФИО2 Абонентское устройство ФИО1 зарегистрировано в указанный период на территории г.Симферополь Республики Крым. В памяти диска обнаружены видеозаписи от 16.07.2021 с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: <адрес>, на которых запечатлена встреча ФИО4, ФИО2 с Потерпевший №1 (т. 8 л.д. 141-145);

— протоколом осмотра предметов от 17.08.2022, из которого следует, что проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров и устройств ФИО1, ФИО2, ФИО3, Свидетель №4 и Потерпевший №1, представленных на основании постановлений Киевского районного суда г. Симферополя из ООО «КТК Телеком». По результатам осмотра установлено, что в период с 12.07.2021 по 17.07.2021 абонентское устройство ФИО1 зарегистрировано в зоне действия базовых станций, расположенных на территории г. Симферополь. Установлено наличие соединения между абонентскими устройствами ФИО4 и ФИО1 14.07.2021 в 20 час. 01 мин. и 15.07.2021
в 18 час. 05мин. В период с 15 час. 10 мин. 16.07.2021 до 01 час. 01 мин. 17.07.2021 абонентские устройства ФИО2, ФИО4 и Потерпевший №1 последовательно регистрируются в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потрепавший Потерпевший №1(т. 9 л.д. 22-26);

— протоколом осмотра предметов от 30.08.2022, из которого следует, что проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров и устройств ФИО1, ФИО2, ФИО4, Свидетель №4 и Потерпевший №1, представленных на основании постановлений Киевского районного суда г. Симферополя из ООО «КТК Телеком» (т. 9 л.д. 38-42);

— протоколом осмотра предметов от 17.08.2022, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений ФИО2, в которой обнаружены соединения между ФИО2 и Потерпевший №1 в период с 19.07.2021 по 27.07.2021 (т. 8 л.д. 230-232);

— протоколом осмотра предметов от 23.08.2022, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений ФИО2, в которой обнаружены соединения между ФИО2 и Потерпевший №1 в период с 19.07.2021 по 27.07.2021 (т. 8 л.д. 236-238);

— протоколом осмотра от 17.08.2022, из которого следует, что в базах данных ИБД-Р и ИБД-Ф МВД России сведения о нахождении
Потерпевший №1 в розыске не регистрировались (т. 5 л.д. 101-104);

— протоколом выемки от 05.05.2022, из которого следует, что в УУР МВД по Республике Крым изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу (т. 6 л.д. 148-153);

— протоколом осмотра предметов от 04.08.2022, из которого следует, что проведен осмотр изъятых в УУР МВД по Республике Крым документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от 10.06.2021 по уголовному делу № 207115031001234 в МВД по Республике Крым и отсутствие каких-либо ответ из ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю и из УМВД России по г. Симферополю об установлении местонахождения Потерпевший №1 по состоянию на 16.07.2021 (т. 6 л.д. 154-181);

— протоколом выемки от 13.05.2022, из которого следует, что в МВД по Республике Крым изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу (т. 6 л.д. 188-194);

— протоколом осмотра предметов от 13.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр изъятых в МВД по Республике Крым документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от 10.06.2021 по уголовному делу № 207115031001234 в МВД по Республике Крым и отсутствие каких-либо ответов из ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю и из УМВД России по г. Симферополю об установлении местонахождения Потерпевший №1 и исполнению обращения по состоянию на 16.07.2021 (т. 6 л.д. 195-206);

-протокол выемки от 04.05.2022, из которого следует, что в УМВД по России по г. Симферополю изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу (т. 6 л.д. 213-218);

— протоколом осмотра предметов от 04.08.2022, из которого следует, что проведен осмотр изъятых в МВД по Республике Крым документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от 10.06.2021 по уголовному делу № 207115031001234 в МВД по Республике Крым и отсутствие каких-либо ответов из ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю и из УМВД России по г. Симферополю об установлении местонахождения Потерпевший №1 и исполнению обращения по состоянию на 16.07.2021 (т. 6 л.д. 219-248);

— протоколом выемки от 04.05.2022, из которого следует, что в
ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю изъяты копия сопроводительного листа из БКБОП № 78/2148 от 07.07.2021 на 1 л., копия письма Департамента полиции <адрес> №.И от 10.06.2021 на 1 л. (т. 7 л.д. 5-9);/

— протоколом осмотра предметов от 04.08.2022, из которого следует, что проведен осмотр изъятых в ОП № 2 «Киевский» УМВД России
по г. Симферополю документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции
<адрес> №.И от 10.06.2021 по уголовному делу
№ 207115031001234 в МВД по Республике Крым и отсутствие каких-либо ответ из ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю
и из УМВД России по г. Симферополю об установлении местонахождения Потерпевший №1 по состоянию на 16.07.2021 (т. 7 л.д. 10-15);

— протоколом обыска от 04.05.2022, из которого следует, что в жилище у Свидетель №4 обнаружены и изъяты банковская карта № 4276300043280927 и мобильный телефон марки «Honor», в памяти которого обнаружена информация, содержащая переписку сообщениями между Свидетель №4 и ФИО1, относительно, поступающих на его (Свидетель №4) счет денежных средств (т. 7 л.д. 20-33);

— протоколом осмотра предметов от 06.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр предметов обнаруженных и изъятых у Свидетель №4, среди которых банковская карта № 4276300043280927 и мобильный телефон марки «Honor». В памяти телефона марки «Honor» обнаружена информация, содержащая переписку сообщениями между Свидетель №4 и ФИО1 относительно поступающих на его (Свидетель №4) счет денежных средств (т.7 л.д. 51-67);

— протоколом осмотра предметов от 03.10.2022, из которого следует, что к банковской карте № 4276300043280927 привязан банковский счет
№ 40817810630005684650. На банковский счет Свидетель №4 по номеру банковской карты 16.07.2021 в 21 час. 44 мин. поступило 300000 рублей
от Свидетель №13; в 22 час. 43 мин. 45000 рублей, в 22 час. 45 мин. 155000 рублей, в 23 час. 05 мин. 25000 рублей и в 23 час. 27 мин. 255000 рублей от Свидетель №11; 17.07.2021 в 00 час. 49 мин. 220000 рублей от Потерпевший №1 Номер отделения, в котором был открыт Свидетель №4 банковский счет: 8619/338 (т. 1 л.д. 129-132);

— протоколом обыска от 04.05.2022, из которого следует, что у
ФИО1 обнаружены и изъяты три мобильных телефона марки «Эпл», один мобильный телефон марки «Самсунг» (т. 7 л.д. 133-140);

— заключением эксперта № ЮФ 2/39-22 от 16.06.2022, из которого следует, что установлено дословное содержание разговоров от 16.07.2021 в ходе которого обсуждается вопрос о переводе денежных средств между двумя мужчинами М1 и М2 (т. 9 л.д. 52-64);

— заключением эксперта № ЮФ 2/41-22 от 16.06.2022, из которого следует, что установлено дословное содержание разговоров от 16.07.2021, в ходе которого обсуждается вопрос о сроках передачи денежных средств между двумя мужчинами М1 и М2 (т. 9 л.д. 101-116);

— заключением эксперта № ЮФ 2/42-22 от 17.06.2022, из которого следует, что в разговоре от 16.07.2021 между мужчинами М1 и М2 идет речь о передаче денежной суммы в размере один миллион рублей посредством какого-то средства связи (т. 9 л.д. 130-142);

— копией приказа начальника УМВД России по г. Симферополю
№ 1023 л/с от 17.09.2020, из которого следует, что ФИО3 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю (т. 12 л.д. 66);

— выпиской из должностного регламента № 88 дсп от 22.09.2020 заместителя начальника отдела — начальника (отделения по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, из которой следует, что ФИО3 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № 342 от 30.11.2011; обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; организовывать деятельность отдела уголовного розыска полиции
№ 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, обеспечивать выполнение возложенных на них обязанностей и реализацию предоставленных прав (т. 12 л.д. 73-75);

— копией приказа начальника УМВД России по г. Симферополю
№ 797 л/с от 15.07.2016, из которого следует, что ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю (т. 12 л.д. 79);

— выпиской из должностного регламента № 49/74 дсп от 22.05.2018 старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, из которой следует, что ФИО2 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № 342 от 30.11.2011; выполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; реализовывать иные полномочия, отнесенные к компетенции отдела уголовного розыска и предусмотренные иными нормативно-правовыми актами МВД России, МВД по Республике Крым (т. 12 л.д. 128-130);

— ответом № 11/4312 от 19.05.2022 из УГИБДД МВД по Республике Крым, из которого следует, что в 2021 году ФИО2 и ФИО3 регистрационные действия с автотранспортными средствами не совершали (т. 5 л.д. 21-26);

— копиями материалов уголовного дела № 207115031001234 от 16.10.2020, из которых следует, что правоохранительными органами Республики Казахстан в отношении Потерпевший №1 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК РФ, в связи с чем Потерпевший №1 объявлен в межгосударственный розыск за совершение указанного преступления и на территории Республики Казахстан ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 5 л.д. 62-84);

— сообщением № 14/6025 от 22.07.2022 из ИЦ МВД по Республике Крым, из которого следует, что Потерпевший №1 в подсистеме ИБД-Ф «ФР-Оповещение» в розыске не значится (т. 5 л.д. 86);

— справкой из ООО «Гости» от 04.08.2022, из которой следует, что бар «Киров Бар» расположен по адресу: <адрес>А (т. 5 л.д. 93-95);

— информацией из МВД по Республике Крым № 14/7939 от 26.09.2022, из которой следует, что ФИО3 16.07.2021 в 11 час. 17 мин. проверял Потерпевший №1 в системе ИБД-Р (т. 5 л.д. 114-115);

— информацией ИФНС по г. Симферополю от 27.05.2022, из которой следует, что в собственности ФИО2 с 2016 года находится один автомобиль марки Volkswagen Jetta (т. 5 л.д 2-4).

Вина осужденных ФИО4 и ФИО2 подтверждается также и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, потерпевший и свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо оснований к оговору ФИО4 и ФИО2 со стороны Потерпевший №1 и указанных свидетелей, суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросах допущено не было. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам дела, вопреки доводам жалоб, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Как верно указал суд первой инстанции, причин оговаривать Потерпевший №1 подсудимого ФИО4 или иным образом оказывать содействие в том, чтобы он, как соучастник, был привлечен к уголовной ответственности – не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что показания потерпевшего не вызывают сомнения в их достоверности, показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Является верной и аналогичная оценка показаний Потерпевший №1 в части виновности ФИО2 в преступлении, за которое тот осужден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы получены при наличии законных оснований с соблюдением процедуры проведения следственных действий, фиксации результатов и представления их следственным органом. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, оснований для сомнений в их достоверности и полноте отраженных в них сведений судебная коллегия не усматривает. Оснований не доверять экспертным заключениям, положенным в основу обвинительного приговора и сомневаться в объективности их выводов, не имеется.

Доводы жалобы осужденного ФИО4 об отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, по сути, сводятся к субъективной переоценке собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Следственные действия в рамках уголовного дела были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ. Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на исход дела, не представлено.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст.30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; о виновности ФИО4 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст.30 – ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, оправдании ФИО4, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных и стороны защиты, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», как верно указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, нашел свое подтверждение и мотивирован судом по инкриминируемому преступлению, на момент его совершения ФИО2 и ФИО3 являлись должностными лицами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Наличие в действиях ФИО2 и ФИО4, квалифицирующего признака — совершения преступления «в особо крупном размере» подтвержден размером стоимости имущества, превышающем установленный в п.4 Примечания 1 к ст. 158 УК РФ в качестве особо крупного размера – один миллион рублей.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку действия ФИО2 и ФИО4 носили целенаправленный характер, были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой преступной цели — хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждено положенными в основу обвинительного приговора доказательствами и подробно мотивировано судом. Вопреки доводам защитника ФИО31 оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который прямо указал, что оба подсудимых требовали от него денег, действовали совместно, не имеется. Данные показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Выводы суда о наличии у осужденных единого преступного умысла на совершение преступления, за которое они были осуждены, цель совершения указанных действий, вопреки доводам апеллянтов, судом в приговоре мотивированы. При таких обстоятельствах, доводы осужденных ФИО2 и ФИО4, а также стороны защиты, что материалами дела не нашел своего подтверждения факт совершения осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, являются необоснованными.

Судом первой инстанции при тщательном анализе фактических обстоятельств уголовного дела и оценке представленных доказательств были проверены версии стороны защиты о невиновности ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч.4 ст. 159 УК РФ. Данная версии была обоснованно признана несостоятельной, как не нашедшая подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела.

Оснований для вынесения в отношении осужденных ФИО2 и ФИО4 оправдательного приговора либо для переквалификации их действий, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла.

Уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденных на защиту.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденные имели возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденным ФИО2 и ФИО4 наказания суд, руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личности виновных, их социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания осужденным за неоконченное преступление, судом приняты во внимание и соблюдены.

Суд учел данные о личности ФИО2, который имеет семью, двух малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, не судим, за время службы в органах внутренних дел ему неоднократно объявлялись письменные благодарности, награждался медалями за отличие в службе, юбилейными наградами.

Также суд учел данные о личности ФИО4, который имеет семью, трех малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, не судим, за время службы в органах внутренних дел ему неоднократно объявлялись письменные благодарности, награждался медалями за отличие в службе, юбилейными наградами, грамотами.

Судом в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, — наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, — наличие малолетних детей у виновного, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего. При этом вопреки доводам апелляционного представления факт отсутствия материальных претензий у потерпевшего к ФИО4 установлен в ходе судебного разбирательства, признавая данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО4, суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО2 и ФИО4

Выводы суда в приговоре о назначении осужденным ФИО2 и ФИО4 за содеянное в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения их специальных званий на основании ст. 48 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для изменения осужденным категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что назначенное ФИО4 и ФИО2 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, либо вследствие чрезмерной суровости, — у судебной коллегии не имеется. С учетом вышеизложенных сведений, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления либо смягчения осужденным ФИО4 и ФИО2 наказания в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах. То, что осужденным назначено основное наказание в идентичном размере вопреки доводам апелляционного представления никоим образом не свидетельствует о нарушении судом принципов справедливости и индивидуального подхода к назначению наказания. Назначение осужденным дополнительного наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ обоснованно и соответствует установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденным ФИО2 и ФИО4, — в исправительной колонии общего режима, правильно определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Кроме того, обжалуемым приговором ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению с разъяснением права на реабилитацию.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 были квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 297. 305 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Доказательства, на которых основывалось обвинение, а также доказательства, подтверждающие решение суда об оправдании подсудимого, должны быть тщательно проанализированы в приговоре, в том числе, в целях устранения в них самих или между ними противоречий, если таковые имелись.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, квалифицированного органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного, допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей, и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с токи зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Показаниям всех допрошенных лиц по делу суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных подтверждений о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Вывод суда убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Оправданный ФИО1, отрицая свою вину, пояснил в суде, что в июле 2021 года к нему обратился ФИО2, который сообщил, что продает автомобиль за 1000000 рублей, но у покупателя транспортного средства отсутствуют наличные деньги, однако он может оплатить покупку путем перевода на карту Сбербанка. В связи с отсутствием у него такой карты, ФИО2 попросил его выяснить у знакомых, имеется ли возможность перечисления денежных средств им с последующим снятием денег и передачей их ФИО2 По просьбе ФИО2 он связался с Свидетель №4, который дал свое согласие на перечисление ему денег, при этом сказал, что отдавать их будет частями. Его общение с ФИО2 и Свидетель №4 происходило посредством переписки в мессенджерах, при этом его роль сводилась к копированию сообщений указанных лиц и пересылке их друг другу. Впоследствии Свидетель №4 на протяжении нескольких месяцев частями передавал ему деньги, которые он в полном объеме отдавал ФИО2, при этом себе никаких денег не оставлял. О том, что действия ФИО2 могли носить противоправный характер, не предполагал, поэтому спустя какое-то время забыл об этом и вспомнил лишь 05.05.2022 после проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №4 Никакого отношения к событиям, по факту которых возбуждено уголовное дело, не имел, длительное время не мог вспомнить обстоятельств, относительно которых был допрошен в самом начале. На момент поступления обращения Департамента полиции <адрес> в отношении Потерпевший №1 в УМВД России по г. Симферополю находился в отгуле с 12.07.2021 по 14.07.2021 года, 15.07.2021 года был ответственным по отделению полиции, в связи с чем не был осведомлен о существовании указанного документа, его исполнение подчиненным сотрудникам не поручал и не контролировал, в системе электронного документооборота с обращение не знакомился. 13.08.2021 года в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю направлялось уведомление о том, что на основании представленной органами безопасности информации установлено местонахождение Потерпевший №1, о чем уведомлен инициатор розыска.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО2 и ФИО4, а также показаниям свидетелей Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, ФИО25, Свидетель №4, Свидетель №8 (заместителя начальника ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю), Свидетель №2 (инспектор ГДиР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю), ФИО23 (УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю), Свидетель №12 (начальник УМВД России по городу Симферополю), Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по г. Симферополю), Свидетель №1 (начальник отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по г. Симферополю), Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №5 (официант бара «Киров Бар»), данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, которую судебная коллегия находит правильной и обоснованной. При этом суд, проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, указал, что изложенные в них сведения опровергают совершение ФИО1 инкриминируемое ему преступление. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что противоправные действия в отношении него совершали ФИО2 и ФИО3, а ФИО1 ему не знаком, как его зовут, не знает, о фактах общения ФИО2 и ФИО4 с ФИО1 как 16.07.2021, так и в иные даты, ему ничего не известно. С кем-либо требуемую от него сумму денежных средств ФИО2 и ФИО3, а также иные свои действия, в его присутствии не согласовывали.

Суд подробно проанализировал в приговоре все представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение виновности ФИО1 и, дав каждому из доказательств оценку, как по отдельности, так и в совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу, что они не содержат сведений касающихся причастности ФИО1 к совершенному преступлению и его вину в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждают.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что фактически в апелляционном представлении прокурора не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущим отмену оправдательного приговора, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом. Каких – либо новых данных, опровергающих выводы суда либо ссылок на обстоятельства, не получивших оценку суда и опровергающие вышеуказанные выводы, апелляционное представление не содержит.

Вопреки доводам апелляционных представления, в соответствии с требованиями УПК РФ по итогам судебного разбирательства судом в отношении ФИО1 обоснованно был постановлен оправдательный приговор на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным, постановленным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления отвод судье Белоусову М.Н., заявленный 27.09.2023 в ходе судебного разбирательства, был рассмотрен в установленном законом порядке.

Следует отметить, что не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по этому же делу выносилось решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу. Решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение.

При этом, из содержания постановления Киевского районного суда города Симферополя от 30.08.2022, которым ФИО1 мера пресечения с содержания под стражей изменена на домашний арест (т.11 л.д.202), не следует, что судья Белоусов М.Н. давал оценку доказательствам, предрешал вопрос о виновности или невинности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии либо сформулировал выводы о наличии или об отсутствии события преступления, как об этом указывает прокурор.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1, оправданного по ч. 3 ст.30 — ч. 4 ст.159 УК РФ, ФИО2, осужденного по ч. 3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО4, осужденного по ч. 3 ст. 30 — ч.4 ст. 159 УК РФ, -оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы с дополнениями — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокуроров ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО14,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Казахской ССР, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Воргашор, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ

В начале декабря 2022 года, в дневной период времени, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, между директором ООО «МЕРКУРИЙ» Потерпевший №1 и ранее ему знакомым ФИО1 состоялся диалог, в ходе которого достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО1 принял на себя обязательство по транспортировке наличных денежных средств, принадлежащих ООО «МЕРКУРИЙ», на территорию <адрес>, после чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата предварительным следствием не установлена, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 40 мин., более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, преследуя цель незаконного материального обогащения, будучи достоверно осведомленным о том, что в результате ведения совместной трудовой деятельности у него с Потерпевший №1 сложились тесные, доверительные отношения, прибыл к <адрес>-А, расположенному по <адрес> Республики Крым, где между ним и директором ООО «МЕРКУРИЙ» Потерпевший №1 произошла встреча, в ходе которой последний передал ФИО1 наличные денежные средства в общей сумме 30 500 000 (тридцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «МЕРКУРИЙ» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 30 500 000 (тридцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что преступление совершил при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждают следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, о том, что примерно в начале декабря 2022 года, в дневной период времени он находился в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО1 состоялся диалог, в ходе которого на обсуждение был поставлен вопрос о том, кто из сотрудников будет перевозить наличные денежные средства на территорию <адрес> с целью их дальнейшей передачи ООО «ФИО2» для производства оплаты за продукцию, которую ООО «ФИО2» поставляет ООО «МЕРКУРИЙ». В ходе диалога, ФИО1 пояснил о том, что в начале января 2023 года он планирует выехать за пределы Республики Крым, при этом куда именно он следует он в известность поставлен не был, после чего выступил с инициативной принять на себя роль курьера. Поскольку они длительный период времени сотрудничали и у них сложились доверительные отношения, оснований сомневаться в том, что ФИО1 доставит ООО «ФИО2» денежные средства, у него не было. Таким образом, еще с начала декабря 2022 года было определено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будет выезжать в <адрес>. При этом, необходимость в производстве оплаты за приобретаемый товар посредством наличного расчета обусловлена снижением стоимости приобретаемого товара примерно на 20-25%.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Миракль», ООО «Бахус», ООО «Гермес», ООО «Фортуна», ООО «Вилев», ООО «Крымспец технологии», ООО «Гера» и ООО «Фиеста», на основании договоров займа, поступили наличные денежные средства в общей сумме 30 500 000 (тридцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. Наряду с вышеперечисленными организациями, в их офисном здании находится офис ООО «Бахус», у которого с ООО «Альянс ГРУПП» также заключен договор оказания услуг, директором которого является Свидетель №3 Поскольку фактически финансово-экономическую деятельность ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «Империя Вин», ООО «ФИО6 Мир», ООО «Империя Вкуса», ООО «ФЕНИКС» и ООО «Бахус» осуществляет ООО «Альянс ГРУПП», у них с Свидетель №3 сложились доверительные отношения, в связи с чем он обратился к нему с просьбой по оказанию помощи в упаковке полученных ООО «МЕРКУРИЙ» денежных средств и сопутствующей документации, что он в дальнейшем и сделал, то есть поместил наличные денежные средства и документы в 3 картонные коробки, о чем в дальнейшем оповестил его. Затем, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 20 мин., они с Свидетель №3, взяв коробки с наличными денежными средствами и документацией, покинули помещение офиса и направились к автомобилю, принадлежащему Свидетель №3, где их уже ожидал Свидетель №1 — ведущий специалист службы экономической безопасности ООО «Альянс ГРУПП». Прибыв к автомобилю, он, Свидетель №3 и Свидетель №1 присели в автомобиль, после чего направились на встречу с ФИО1, по месту его жительства, расположенному по адресу: <адрес>. Примерно в 18 час. 40 мин. они с Свидетель №3 и Свидетель №1 прибыли по указанному адресу, после чего он оповестил ФИО1 о прибытии. Спустя примерно 5 мин. ФИО1 прибыл к ним, после чего забрал из салона автомобиля вышеуказанные коробки, на протяжении примерно 2-3 мин. пообщался с Свидетель №3, затем попрощался и направился по месту своего жительства, в то время как они втроем также направились по местам проживания. Также он пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4, являющимся начальником службы безопасности ООО «Альянс ГРУПП» была достигнута договоренность, согласно которой ФИО4, примерно в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ должен был встретить ФИО1 на территории <адрес> с целью получения от последнего вышеуказанных денежных средств и дальнейшей их доставки на территорию <адрес>. В связи с изложенным, после того как денежные средства были переданы ФИО1, он оповестил об этом ФИО4 посредством смс-сообщения.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 47 мин., от ФИО1, посредством электронной почты, с адреса «cherednichenkoav@empirewines.ru» в адрес директора ООО «МЕРКУРИЙ» поступило письмо следующего содержания: «Сегодня рано утром по пути на встречу пробило колесо, остановился на стоянке фур на ремонт, менял колесо с багажника, на шиномонтаже через 40 км обнаружил что оставил баул с почтой на улице, вернулся назад сумки нет уверен что меня никто не поймёт но что есть то уже не исправить, буду продолжать поиски, если не найду значит мне останется один вариант». Увидев данное письмо, он незамедлительно переслал его ФИО4 после чего позвонил ему и сообщил о возникшей проблеме, на что последний в ходе диалога сообщил, что ФИО1 также ночью прислал ему смс-сообщение на мобильный телефон, которым также оповестил ФИО4, что он якобы пробил колесо. Также со слов ФИО4 стало известно, что примерно с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно предпринимал попытки дозвониться до ФИО1, однако мобильный телефон последнего с того времени уже находился вне зоны доступа сети. После разговора с ФИО4, он самостоятельно неоднократно осуществил звонки на мобильный телефон ФИО1, однако он по прежнему находился вне зоны доступа сети. В дальнейшем он позвонил Свидетель №3 и оповестил его о сложившейся ситуации, после чего попросил его съездить по месту жительства ФИО1 с целью беседы с его супругой и выяснения обстоятельств произошедшего. Однако, как стало известно позже, Свидетель №3 дверь никто не открыл, опрошенные соседи какой-либо информации, представляющей интерес, не дали. Затем он решил поинтересоваться у иных сотрудников касаемо того, не замечали ли они в поведении ФИО1 последнее время каких-либо странностей. В ходе беседы с сотрудниками ему стало известно о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ он перестал пользоваться принадлежащим ему автомобилем марки «Hyundai» модель «Solaris» г.р.з. Е996АН 11, а передвигался посредством службы «такси». Также ему стало известно о том, что в дальнейшем его видели на территории рынка «Привоз», при этом он совместно с супругой передвигался на автомобиле марки «Mercedes-Benz», г.р.з. Р097НВ 11. Услышав указанные сведения, он решил осмотреть помещение кабинета ФИО1, где в дальнейшем обнаружил, что кабинет абсолютно пустой и не содержит каких-либо личных вещей, принадлежащих ФИО1 Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволили сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 умышленно похитил денежные средства, принадлежащие ООО «МЕРКУРИЙ», в связи с чем он принял решение обратиться в правоохранительные органы с целью подачи заявления по факту совершенного преступления.

После написания заявления он решил продолжить разбираться в сложившейся ситуации, в связи с чем им были получены контакты собственницы квартиры, в которой проживал ФИО1 В ходе диалога с собственницей квартиры — Ткачёвой И.А. ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин., на мобильный телефон её сына поступил звонок от ФИО1, который в ходе телефонного разговора пояснил, что в срочном порядке был вынужден уехать за пределы территории Республики Крым, в связи с чем расторгает договор аренды квартиры. Также со слов Ткачёвой И.А. ему стало известно о том, что ею лично была осмотрена квартира, в которой проживал ФИО1, при осмотре которой было установлено, что личные вещи ФИО1 и его супруги отсутствуют.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что подсудимый ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ, супруг собрался в командировку в <адрес> и решил взять ее с собой. От туда они намеревались поехать в <адрес> и там встретиться с дочерью. У мужа были с собой в коробках, как она считала, рабочие документы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:00 часов, они направились в <адрес>. В пути следования, он дал ей сим-карту мобильного оператора МТС-Россия, при этом он сказал, что у неё начинается новая жизнь. По пути следования они остановились в ее квартире в <адрес>. Там переночевали, а утром супруг сказал, что в <адрес> они больше не едут, а поедут сразу в <адрес> через <адрес>. На вопрос зачем они это делают он пояснил, что человек с которым он должен был встретиться в <адрес>, также будет возвращаться из Москвы и он не хотел бы с ним встретиться по пути. После чего он достал из своего мобильного телефона сим-карту и выкинул ее в окно, объясняя это тем, что у него есть другой телефон и данная сим-карта ему не нужна. Также супруг сообщил ей, что и на втором телефоне он также поменял сим-карту. По пути следования супруг пояснил, что он должен будет открыть на её имя банковский счет в Россельхоз банке, когда она спросила для чего и зачем он пояснил, что она должна сделать как он говорит и не задавать лишних вопросов, но и для того чтобы на её счету были денежные средства. После чего они направились в <адрес>, где в отделении банка по просьбе своего супруга она открыла банковский счет. После открытия банковского счета, её супруг в кассе передал ей 1 500 000 рублей, которые были зачислены на открытый счет её банковского вклада. На её вопрос зачем она должна это сделать, он пояснил, для того чтобы у неё были деньги во вкладе. При этом она предполагала, что данные денежные средства от продажи автомобиля марки «Хюндай солярис», который её супруг продал в декабре 2022 года. В отделении банка ей выдали Договор вклада, какие-либо банковские карты ей не выдавали. Затем они проследовали в <адрес>. Находясь в <адрес>, на посту ДПС автомобиль под управлением её супруга был остановлен сотрудником ГИБДД <адрес>. После чего её супруга попросили выйти из машины и пройти на пост, где один из сотрудников показал ей ориентировку о розыске её супруга, а именно на ФИО1 Затем их сопроводили в отделение полиции <адрес> Яр, где стали ожидать сотрудников полиции <адрес>. Через время за ними приехали сотрудники полиции по <адрес>, которые провели осмотр автомобиля и обнаружили пачки с денежными средствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что он трудоустроен в ООО «Альянс ГРУПП» в должности ведущего специалиста экономической безопасности. ООО «Альянс ГРУПП» является крупной компанией, осуществляющей деятельность по оптовой торговле различной алкогольной продукцией, бакалеей и иными сопутствующими товарами. Наряду с указанным обществом, аналогичную деятельность осуществляют такие общества, как ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «Империя Вин», ООО «ФИО6 Мир», ООО «Империя Вкуса», ООО «ФЕНИКС», ООО «Миракль», ООО «Бахус», ООО «Гермес», ООО «Фортуна», ООО «ВИЛЕВ», ООО «КРЫМСПЕЦТЕХНОЛОГИИ», ООО «ГЕРА», ООО «ФИЕСТА» и еще порядка 20 иных обществ. При этом, фактически, все вышеперечисленные общества являются дочерними обществами ООО «Альянс ГРУПП» и находятся в его подчинении. С целью обеспечения возможности ведения финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанных обществ, между ООО «Альянс ГРУПП» и вышеперечисленными обществами заключены договоры оказания услуг, в соответствии с которыми ООО «Альянс ГРУПП» уполномочено осуществлять указанную деятельность.

На протяжении длительного периода времени в ООО «Альянс ГРУПП» занимал различные, в том числе и руководящие должности, ФИО1, который последние несколько лет занимал в ООО «Альянс ГРУПП» должность операционного директора. Время от времени их организация допускает оптовые закупки товаров путём приобретения за наличный расчет, поскольку при производстве расчета путём оплаты наличными денежными средствами, организация-поставщик предоставляет дополнительную скидку. По указанной причине, время от времени сотрудники ООО «Альянс ГРУПП», в том числе и ФИО1, осуществляли перевозку крупных сумм наличных денежных средств в иные города, преимущественно на территорию <адрес>. Насколько ему известно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повезет наличные денежные средства на территорию <адрес>, с целью их передачи ФИО4, являющемуся директором службы безопасности ООО «Альянс ГРУПП» с целью обеспечения возможности передачи последним данных денежных средств поставщику. Позже ему стало известно о том, что для передачи были подготовлены наличные денежные средства в сумме 30 500 000 (тридцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. Примерно в 18 час. 40 мин. того же дня, он, совместно с Потерпевший №1 и директором ООО «Бахус» Свидетель №3 прибыли к <адрес>-А, расположенному по <адрес> в <адрес>, где в дальнейшем к ним на встречу вышел ФИО1, после чего, открыв салон автомобиля, ФИО1 извлек 3 картонные коробки из-под бумаги, в которых содержалось 8 пачек из-под бумаги, наполненных наличными денежными средствами в указанной сумме. После чего, на протяжении нескольких минут ФИО1 и Свидетель №3 пообщались на отвлеченные темы, после чего он, Потерпевший №1 и Свидетель №3 направились по личным нуждам, в то время как ФИО1, вместе с указанными коробками направился по месту жительства.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 30 мин., от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 в адрес директора ООО «Альянс ГРУПП» — ФИО12 и начальника службы безопасности указанного общества — ФИО4 поступили посредством электронной почты письма, в которых тот указал о том, что в ходе поездки у него пробило колесо на автомобиле, в связи с чем он был вынужден произвести его замену, в результате чего им были утеряны полученные им ДД.ММ.ГГГГ коробки с наличными денежными средствами. Также со слов Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ФИО1 на связь не выходит, его мобильный телефон, а также мобильный телефон супруги находятся вне зоны доступа сети. Данный факт вызвал у них подозрения о наличии у ФИО1 преступных намерений, в связи с чем был проведен комплекс проверочных мероприятий. Так, в ходе проверки была установлена собственница квартиры, которую ФИО1 арендовал для проживания. В ходе устной беседы с собственницей квартиры было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в утренний период времени на мобильный телефон её сына поступило смс-сообщение от ФИО1, в котором последний пояснил о том, что был вынужден в срочном порядке съехать с квартиры в связи с возникшими у него личными обстоятельствами. Кроме того, ими был произведен осмотр офиса, в котором осуществлял свою трудовую деятельность ФИО1, в ходе которого было установлено, что какие-либо личные вещи последнего в кабинете отсутствуют. Таким образом, сопоставив все вышеизложенные факты, был сделан вывод о том, что ФИО1 решил похитить денежные средства, принадлежащие ООО «МЕРКУРИЙ».

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 15 мин. по 17 час. 15 мин., сотрудниками полиции в установленном законом порядке был произведен осмотр места происшествия, а именно автомобиля марки «Mercedes-Benz» модель «GLA», г.р.з. Р097НВ 11 rus, находящегося по адресу: <адрес>, р-п Светлый Яр, <адрес>, в ходе которого был изъят указанный автомобиль, а также содержащиеся в салоне данного автомобиля мобильный телефон марки «Iphone» модель «6S» и 6 пачек из-под бумаги формата А-4, наполненные наличными денежными средствами.

(л.д. 66-70)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр 6 пачек из-под бумаги формата А-4 и содержащихся в них наличных денежных средств в общей сумме 29 000 000 (двадцать девять миллионов) рублей, принадлежащих ООО «МЕРКУРИЙ».

(л.д. 71-76)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на территории автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, был произведен осмотр автомобиля марки «Mercedes-Benz» модель «GLA» в кузове черного цвета, г.р.з. Р097НВ 11 rus, который ФИО1 использовал в качестве средства для перевозки похищенного имущества.

(л.д. 80-82)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр мобильного телефона марки «Iphone» модель «6S» в корпусе серебристого цвета, принадлежащего ФИО1, в котором содержатся сведения, подтверждающие причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступного деяния.

(л.д. 85-88)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 30 мин. по 11 час. 40 мин., в помещении служебного кабинета № ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, Свидетель №2 были добровольно выданы наличные денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, ранее полученные ею от ФИО1 и внесенные на депозитный счет в АО «Россельхозбанк».

(л.д. 150-152)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр наличных денежных средств в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 в ходе выемки.

(л.д. 153-154)

Заявлением о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительный директор ООО «МЕРКУРИЙ» Потерпевший №1 просит принять меры к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 20 мин., находясь вблизи <адрес>-А, расположенного по <адрес>, завладел денежными средствами в сумме 30 500 000 (тридцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, принадлежащими ООО «МЕРКУРИЙ».

(л.д. 4)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, чистосердечно признался в хищении денежных средств в сумме 30 500 000 (тридцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, принадлежащих ООО «МЕРКУРИЙ».

(л.д. 142)

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, в данному случае подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО1 являются правдивыми, они согласуются с другими доказательствами, давались им последовательно в ходе всего производства по уголовному делу.

В судебном заседании не установлено, что кто либо из свидетелей оговаривал подсудимого, а сам подсудимый об этом суду не заявлял.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, характер совершенного преступления, так все действия производились подсудимым активно, осмысленно и на протяжении определенного периода времени, при этом он путем злоупотреблением доверия директора ООО «Меркурий» Потерпевший №1, похитил денежные средства принадлежащие ООО «Меркурий».

Об умысле подсудимого на совершение вменяемого ему преступления, свидетельствуют показания самого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и в суде, признанные судом достоверными, положенные в основу приговору, показания выше указанных свидетелей.

Между указанными умышленными преступными действиями ФИО1 и наступившими тяжкими последствиями в виде причинения потерпевшему ущерба в особо крупном размере (свыше 1 миллиона рублей), имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступлений явилась корыстная заинтересованность.

Судом не установлено оснований для признания совершения преступлений ФИО1 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый ФИО1 о состоянии аффекта в момент совершения преступлений не свидетельствовал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, это, наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, обстоятельствами преступлений, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО1 имеет семью, работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется посредственно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого предусмотренными п.п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины, то, что он является инвали<адрес> группы, имеет на иждивении престарелую мать.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, тяжести содеянного, размера похищенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, определив место отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, имеет семью, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. и ч.1 ст.61 УК РФ, имеются основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.

В связи с назначением ФИО1 наказания связанного с изоляцией от общества, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 3 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

— автомобиль марки «Mersedes-Bens» модель GLA, государственный регистрационный знак Р097НВ 11 регион, находящийся на хранении на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> – передать по принадлежности супруге ФИО1 – Свидетель №2;

— денежные средства – оставить по принадлежности у потерпевшего;

— мобильный телефон «Iphone» модель «6S», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ — передать по принадлежности супруге ФИО1 – Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО120

при секретаре судебного заседания ФИО32,

с участием прокуроров ФИО33, ФИО34,

подсудимой ФИО3 и ее защитника, адвоката ФИО35,

потерпевших: Потерпевший №5, Потерпевший №8, представителя потерпевшего адвоката ФИО36,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, официально не трудоустроенной, замужней, имеющей на иждивении детей (ФИО37, ФИО37, ФИО38), ранее не судимой, проживающей по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1; ч.4 ст.159.1; ч.3 ст.159.1; ч.3 ст.159.1; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.2 ст.159; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ

1) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом №, направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Так, в декабре 2017 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, иное лицо № выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, подыскала иное лицо №, которой предложила за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, зависящей от суммы незаконно полученного кредита вступить в организованную преступную группу и выполнить отведенную ей иным лицом № и ФИО3 роль, а именно иное лицо № должна была с использованием заведомо подложных документов, предоставленных ей иным лицом № и ФИО3, обращаться в банки и иные кредитные организации, а также предоставлять заведомо ложные сведения о факте своего официального трудоустройства и наличия ежемесячного дохода, с целью получения кредитов, которые в последующем она, как и другие участники преступной группы выплачивать были не намерены. Иное лицо №, осознавая преступный характер своих действий, совершаемых в составе организованной группы, а также их последствия, согласилась на предложение иного лица №, таким образом вступив в состав организованной группы. Полученные от совершения преступлений денежные средства в последующем должны были быть распределены между участниками преступной группы.

Далее, в указанный период времени ФИО3 разработан преступный план, согласно которому ею будут подысканы кредитные организации, которые предоставят в кредит иному лицу № денежные средства. В качестве подтверждения возможности иного лица № выполнения кредитных обязательств, ФИО3 будет подготовлена заведомо ложная информация о факте трудоустройства иного лица № в ООО «ФИО1» в должности руководителя отдела по работе с клиентами, с ежемесячным окладом в сумме 38 000 рублей, что не соответствовало действительности. Далее, согласно отведенной иное лицо № роли в совершении преступления, она должна была обратиться в банки или иные кредитные организации, подысканные ФИО3, где сообщить сотруднику данного учреждения, уполномоченному принимать соответствующие заявления на предоставление кредитов, заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве, подготовленные ФИО3, на основании которых получить кредиты на максимально возможную сумму денежных средств.

Далее, в указанный период времени ФИО3 подыскано НО КПК «СтройСберКасс», как кредитная организация, которая может предоставить кредит иному лицу №, также в данный период времени ФИО3 подготовлена заведомо ложная информация о якобы трудоустройстве иного лица № в ООО «ФИО1» в должности руководителя отдела по работе с клиентами, с ежемесячным окладом в сумме 38000 рублей, для предоставления данной информации иного лица № в указанную кредитную организацию.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время суток, иное лицо №, действуя в составе организованной группы, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами и реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств кредитора — НО КПК «СтройСберКасс», находясь в помещении данной организации, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, сообщила менеджеру по работе с клиентами НО КПК «СтройСберКасс» Свидетель №11 заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве в ООО «ФИО1» в должности руководителя отдела со среднемесячной заработной платой в сумме 38 000 рублей, что не соответствовало действительности и собственноручно указала данные ложные сведения в анкете – заявке на получение займа из фонда (ФИО28) финансовой взаимопомощи НО КПК «СтройСберКасс», чем ввела ФИО39 в заблуждение в отношении наличия у нее официального места работы и стабильного заработка. Далее, на основании вышеуказанных заведомо ложных сведений, ДД.ММ.ГГГГ, между иным лицом № и НО КПК «СтройСберКасс» заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого она должна была возвратить заемные денежные средства в сумме 45 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом иное лицо № взятые на себя обязательства по выполнению данного договора выполнять была не намерена. Предоставленные иным лицом № вышеуказанные заведомо ложные сведения послужили основанием для получения от НО КПК «СтройСберКасс» кредита в сумме 45 000 рублей, которые иное лицо № получила в этот же день в ФИО28 НО КПК «СтройСберКасс», по адресу: Республика ФИО27, <адрес> полном объеме. Взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств иное лицо № не выполнила.

Полученными денежными средствами в сумме 45 000 рублей иное лицо № ФИО3 и иное лицо № распорядились по своему усмотрению, чем причинили НО КПК «СтройСберКасс» имущественный вред на вышеуказанную сумму.

2) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицо №, направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой, при следующих обстоятельствах:

Так, в ФИО18 2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действующими в составе организованной группы, разработан преступный план по хищению денежных средств заранее не определенной кредитной организации. Согласно разработанному плану, в ФИО18 2018 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, иное лицо № выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, подыскала иное лицо №, которой предложила за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, зависящей от суммы незаконно полученного кредита вступить в организованную преступную группу и выполнить отведенную ей иному лицу № и ФИО3 роль, а именно иное лицо № должна была с использованием заведомо подложных документов, предоставленных ей иным лицом № и ФИО3, обращаться в банки и иные кредитные организации, а также предоставлять заведомо ложные сведения о факте своего официального трудоустройства и наличия ежемесячного дохода, с целью получения кредитов, которые в последующем она, как и другие участники преступной группы выплачивать были не намерены. Иное лицо №, осознавая преступный характер своих действий, совершаемых в составе организованной группы, а также их последствия, согласилась на предложение иного лицо №, таким образом вступив в состав организованной группы. Полученные от совершения преступлений денежные средства в последующем должны были быть распределены между участниками преступной группы.

Согласно разработанному плану, ФИО3 подыскала ПАО «Сбербанк России» как кредитную организацию, которая может предоставить иному лицу № кредит. Далее, в указанный период времени, с целью последующего предоставления иного лица № заведомо ложных сведений о факте своего трудоустройства и наличия стабильного ежемесячного дохода в ПАО «Сбербанк России», с целью хищения денежных средств банка под видом получения кредита, ФИО3, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела у неустановленного в ходе предварительного следствия лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) заведомо подложные документы, а именно трудовую книжку ТК-IV № на имя иного лица №, в которую, при неустановленных обстоятельствах были внесены заведомо ложные сведения о факте трудоустройства иного лица № в должности начальника отдела Департамента финансово-бюджетного надзора <адрес>; справку о доходах физического лица по форме 2НДФЛ за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода Свидетель №43 за два месяца 2018 года составила 119 505, 74 рублей и справку о доходах физического лица по форме 2НДФЛ за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода иного лица № за семь месяцев 2017 года составила 720 767, 70 рублей, что не соответствовало действительности. Кроме того, в указанный период времени, ФИО3, с целью подтверждения факта регистрации иного лица № на территории <адрес>, нанесла в паспорт гражданина РФ №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, на имя иного лица № оттиск штампа «Зарегистрирован ОУФМС России по <адрес> в <адрес>» и собственноручно внесла заведомо недостоверные сведения о регистрации иного лица № по адресу: <адрес>. Вышеуказанные заведомо подложные документы, а также паспорт гражданина РФ на имя иного лица №, с внесенными в него заведомо ложными вышеуказанными сведениями ФИО3 передала иному лицу № с целью предоставления их последней в банковское учреждение, с целью хищения денежных средств банка, под видом получения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, иное лицо №, действуя в составе организованной группы, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами и реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, находясь в помещении дополнительного офиса № Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, сообщила специалисту ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1 заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве в должности начальника отдела Департамента финансово-бюджетного надзора <адрес>, а также заведомо ложные сведения о регистрации и фактическом проживании по адресу: <адрес>, что не соответствовало действительности, а также предоставила вышеуказанные заведомо подложные документы и паспорт гражданина РФ на ее имя, содержащий заведомо ложные сведения о месте ее регистрации. Вышеуказанные заведомо ложные сведения были внесены Свидетель №1 в заявление – анкету на получение потребительского кредита, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверены подписью иного лица №. После чего Иное лицо № заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ПАО «Сбербанк России» предоставил кредит в сумме 1 184 506 рублей, которые иное лицо № должна была возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом иное лицо № взятые на себя обязательства по выполнению данного договора выполнять была не намерена. Предоставленные иным лицом № вышеуказанные заведомо ложные сведения послужили основанием для получения от ПАО «Сбербанк» кредита в сумме 1 184 506 рублей, которые иное лицо № получила в этот же день в дневное время суток в полном объеме, путем перечисления денежных средств в указанной сумме от заемщика на счет банковской карты №, открытый в дополнительном офисе № Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на ее имя. Взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств иным лицом № не выполнила.

Полученными денежными средствами в сумме 1 184 506 рублей иное лицо №, ФИО3 и иное лицо № распорядились по своему усмотрению, чем причинили ПАО «Сбербанк России» имущественный вред на вышеуказанную сумму.

3) Кроме того, в период времени с 2018 года по апрель 2019 года ФИО3 вступила в преступный сговор с иными лицами №, №, №, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с целью совершения ряда преступлений, а именно мошенничеств в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО3 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В апреле 2019 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного обогащения привлекла к совместной преступной деятельности иное лицо №, с которым вступила в преступный сговор, направленный на получение кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений, с целью незаконного обогащения. Далее, ФИО3, совместно с вышеуказанным неустановленным лицом разработала преступный план, согласно которому, данным неустановленным лицом будут подысканы банки или иные кредитные организации, осуществляющие деятельность на территории РФ, которые могут предоставить лицам, привлеченным к совместной преступной деятельности, кредиты, после чего, неустановленным лицом в целях обмана банков и (или) иных кредитных организаций также будут изготовлены заведомо подложные документы о трудоустройстве данных лиц в учреждениях и организациях и получении ими ежемесячного дохода. ФИО3, согласно разработанному преступному плану и отведенной ей роли в совершении преступления, должна была привлекать к совершению преступлений лиц, которые должны были получать кредиты в банковских учреждениях и иных кредитных организациях, путем предоставления заведомо ложных сведений и использовать заведомо подложные документы, изготовленные неустановленным лицом. Также ФИО3 должна была осуществлять организацию взаимодействия данных лиц с вышеуказанным неустановленным лицом, а именно организации их транспортировки к месту встречи с вышеуказанным неустановленным лицом и координацию их действий, путем передачи информации с использованием средств мобильной связи от вышеуказанного неустановленного лица к данным лицам, а также, в случае необходимости, с целью обмана банков и (или) иных кредитных организаций наносить в паспорта граждан РФ, привлеченных для получения кредитов, выданных на имена данных лиц заведомо подложные оттиски штампов об их регистрации на территории <адрес>, что не соответствовало действительности.

Далее, ФИО3, во исполнение преступного плана и отведенной ей роли в совершении преступления, в точно неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, привлекла к совершению преступления иного лица №, который за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, которая зависела от суммы кредита, полученного привлеченными им к совершению преступлений лицами, должен был подыскать лиц для совершения ими преступлений, а именно получение кредитов, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, передавать сведения о данных лицах ФИО3 для последующей организации процесса получения кредитов и взаимодействия с вышеуказанным неустановленным лицом, а также оказывать содействие в перевозке данных лиц к местам получения ими кредитов и встреч с иными участниками совершения преступления.

Далее, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо №, руководствуясь корыстными мотивами, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, подыскал иное лицо № и вовлек ее в совместную преступную деятельность по получению кредитов в банках и иных кредитных организациях, путем предоставления заведомо ложных сведений, после чего, ФИО3 и иное лицо № отвели для иного лица № роль в совершении преступления, а именно, последняя должна была за последующее денежное вознаграждение в размере 10% от суммы полученного кредита, с использованием заведомо подложных документов, свидетельствующих о факте своего трудоустройства, изготовленных неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), а также с использованием паспорта гражданина РФ на ее имя, с нанесенным в нем заведомо подложным штампом о ее регистрации на территории <адрес>, действуя совместно с вышеуказанным неустановленным лицом, обратиться в банк или иную кредитную организацию, где сообщить лицу, уполномоченному на прием заявлений о предоставлении кредитов и принимать соответствующие решения, заведомо ложные сведения о факте своего трудоустройства и наличия стабильного ежемесячного заработка, а также регистрации на территории <адрес>, с целью получения кредита, на что иное лицо №, преследуя исключительно корыстный умысел и цель незаконного обогащения, согласилась.

Далее, иное лицо №, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, с целью внесения заведомо ложных сведений о факте регистрации иного лица № на территории <адрес>, получил от нее паспорт гражданина РФ на ее имя и передал его ФИО3

ФИО3, выполняя отведенную ей в совершении преступления роль, в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, с целью подтверждения факта регистрации иного лица № на территории <адрес>, нанесла в паспорт гражданина РФ №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель №5 оттиск штампа «Зарегистрирован отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>», изготовленный неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах и собственноручно внесла заведомо ложные сведения о регистрации иного лица № по адресу: <адрес>, что не соответствовало действительности, который передала иному лицу № для последующей передачи иному лицу №.

Далее, вышеуказанное неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, с целью обмана банка или иной кредитной организации в части наличия у иного лица № постоянного места работы и стабильного источника доходов, изготовило заведомо подложную справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой иное лицо № была трудоустроена в ООО «Лайтикс» и получила доход за 8 месяцев 2019 года в общей сумме 1 369 536, 30 рублей, что не соответствовало действительности, которую ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес> передало иному лицу №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, иное лицо №, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в помещении отдела ООО «Русфинанс банк», расположенного по адресу: <адрес>, 23-й км. <адрес>, здание ТЦ 1, имея умысел, направленный на хищение кредитных денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений, предоставила консультанту ООО «Русфинанс банк» ФИО40 заведомо ложные сведения о ее трудоустройстве в ООО «ЛАЙТИКС», на должности руководителя отдела закупок с основным ежемесячным дохо<адрес> 000 рублей и заведомо ложные сведения о регистрации по адресу: <адрес> проживания по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес>, что не соответствовало действительности, которые были внесены ФИО40 в заявление о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № и подтверждены подписью иного лица №, а также предоставила заведомо подложную вышеуказанную справку о доходах, предоставленную ей неустановленным лицом при вышеуказанных обстоятельствах, что послужило основанием для заключения между ООО «Русфинанс Банк» и иным лицом № договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, иное лицо №, на основании сообщенных ею вышеуказанных заведомо ложных сведений и предоставленного заведомо подложного документа, получен кредит в сумме 1 799 248, 45 рублей, что согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ является крупным размером, которые согласно условий вышеуказанного кредитного договора были зачислены на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс банк», по адресу: <адрес>, 23-й км. <адрес>, здание ТЦ 1 на имя иного лица №, в сумме 1 340 000 рублей, денежные средства в сумме 350853, 45 рублей были включены в стоимость кредита и израсходованы на страхование жизни и здоровья, денежные средства в сумме 102455 рублей были включены в стоимость кредита и израсходованы на комплексное автомобильное страхование кроме ответственности, денежные средства в сумме 5940 рублей были включены в стоимость кредита и израсходованы на предоставление услуг SMS информирования.

Полученными при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами иное лицо №, ФИО3, иное лицо № и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Русфинанс Банк» имущественный вред на вышеуказанную сумму.

4) Кроме того, в период времени с 2018 года по апрель 2019 года ФИО3 вступила в преступный сговор с иными лицами №, №, №, с целью совершения ряда преступлений, а именно мошенничеств в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО3 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В апреле 2019 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), руководствуясь корыстными мотивами, с целью незаконного обогащения привлекла к совместной преступной деятельности иного лица №, с которым вступила в преступный сговор, направленный на получение кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений. Далее, ФИО3, совместно с неустановленным лицом разработала преступный план, согласно которому, данным неустановленным лицом будут подысканы банки или иные кредитные организации, осуществляющие деятельность на территории РФ, которые могут предоставить лицам, привлеченным к совместной преступной деятельности, кредиты, после чего, данным неустановленным лицом, в целях обмана банков и (или) иных кредитных организаций также будут изготовлены заведомо подложные документы о трудоустройстве данных лиц в учреждениях и организациях и получении ими ежемесячного дохода. ФИО3, согласно разработанному преступному плану и отведенной ей роли в совершении преступления, должна была привлекать к совершению преступлений лиц, которые должны были получать кредиты в банковских учреждениях и иных кредитных организациях, путем предоставления заведомо ложных сведений и использовать заведомо подложные документы, изготовленные вышеуказанным неустановленным лицом. Также ФИО3 должна была осуществлять организацию взаимодействия данных лиц с вышеуказанным неустановленным лицом, с целью достижения единого преступного умысла, направленного на получение материальной выгоды, а также, в случае необходимости, с целью обмана банков и (или) иных кредитных организаций наносить в паспорта граждан РФ, привлеченных для получения кредитов, выданных на имена данных лиц заведомо подложные оттиски штампов об их регистрации на территории <адрес>, что не соответствовало действительности.

Далее, ФИО3, во исполнение преступного плана и отведенной ей роли в совершении преступления, в точно неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, привлекла к совершению преступления иного лица №, который за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, которая зависела от суммы кредита, полученного привлеченными им к совершению преступлений лицами, должен был подыскать лиц для совершения ими преступлений, а именно получение кредитов, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, передавать сведения о данных лицах ФИО3 для последующей организации процесса получения кредитов и взаимодействия с вышеуказанным неустановленным лицом, а также оказание содействия в перевозке данных лиц к местам получения ими кредитов и встреч с иными участниками совершения преступлений.

Далее, примерно в августе 2019 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6, руководствуясь корыстными мотивами, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, подыскал иное лицо № и вовлек его в совместную преступную деятельность по получению кредитов в банках и иных кредитных организациях, путем предоставления заведомо ложных сведений. После чего, ФИО3 и иное лицо № отвели для иного лица № роль в совершении преступления, а именно, последний должен был за последующее денежное вознаграждение в размере 30% от суммы полученного кредита, с использованием заведомо подложных документов о факте своего трудоустройства, изготовленных вышеуказанным неустановленным лицом, а также с использованием паспорта гражданина РФ на его имя, с нанесенным в нем заведомо подложным штампом о его регистрации на территории <адрес>, действуя совместно с неустановленным лицом, обратиться в банк или иную кредитную организацию, где сообщить лицу, уполномоченному принимать заявления о выдаче кредитов и принимать соответствующие решения заведомо ложные сведения о факте своего трудоустройства и наличия стабильного ежемесячного заработка, а также регистрации на территории <адрес>, с целью получения кредита, на что иное лицо №, руководствуясь корыстным умыслом, преследуя цель незаконного обогащения, согласился.

Далее, иное лицо №, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, с целью внесения заведомо ложных сведений о факте регистрации иного лица № на территории <адрес>, получил от него паспорт гражданина РФ на его имя и передал его ФИО3

ФИО3, выполняя отведенную ей в совершении преступления роль, в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, с целью подтверждения факта регистрации иного лица № на территории <адрес>, нанесла в паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Республике ФИО27 в <адрес>, на имя иного лица № оттиск штампа «Зарегистрирован отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>», изготовленный неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах и собственноручно внесла заведомо ложные сведения о регистрации иного лица № по адресу: <адрес>, что не соответствовало действительности, который передала иному лицу № для последующей передачи иному лицу №.

Далее, вышеуказанное неустановленное лицо, действуя согласовано и по предварительному сговору с ФИО3, иного лица № и иного лица №, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью обмана банка или иной кредитной организации в части наличия у иного лица № постоянного места работы и стабильного источника доходов, подготовило заведомо ложную информацию в виде рукописной записи на листе бумаги, фотографию которого посредствам мобильной связи направила иному лицу №, согласно которой он был трудоустроен в ООО «ТД Практика» в должности руководителя отдела региональных продаж и получал средний ежемесячный доход в сумме 150 000 рублей, что не соответствовало действительности. Данную заведомо ложную информацию вышеуказанное неустановленное лицо, в вышеуказанный период времени передало иному лицу № для предоставления в банк с целью последующего получения кредита.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, иное лицо №, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в помещении отдела ООО «Русфинанс банк», расположенного по адресу: <адрес>, 2-я <адрес>, имея умысел, направленный на хищение кредитных денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений, предоставил консультанту ООО «Русфинанс банк» ФИО41 заведомо ложные сведения о его трудоустройстве ООО «ТД Практика», на должности руководителя отдела региональных продаж с основным ежемесячным дохо<адрес> 000 рублей и заведомо ложные сведения о регистрации по адресу: <адрес> проживания по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, что не соответствовало действительности, после чего данные сведения были внесены ФИО41 в заявление о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № и удостоверены подписью иного лица №, что послужило основанием для заключения между ООО «Русфинанс Банк» и иным лицом № договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, иное лицо №, на основании сообщенных им вышеуказанных заведомо ложных сведений, получил кредит в сумме 1 851 478, 26 рублей, что согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ является крупным размером, которые согласно условий вышеуказанного кредитного договора были зачислены на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс банк», по адресу: <адрес>, 2-я <адрес> на имя Свидетель №7, в сумме 1 340 000 рублей, денежные средства в сумме 350853, 45 рублей были включены в стоимость кредита и израсходованы на страхование жизни и здоровья, денежные средства в сумме 102455 рублей были включены в стоимость кредита и израсходованы на комплексное автомобильное страхование кроме ответственности, денежные средства в сумме 5940 рублей были включены в стоимость кредита и израсходованы на предоставление услуг SMS информирования.

Полученными при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами иное лицо №, ФИО3, иное лицо № и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Русфинанс Банк» имущественный вред на вышеуказанную сумму.

5) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом №, направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в январе 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иным лицом №, действующими в составе организованной группы, разработан преступный план по хищению денежных средств заранее не определенного лица, путем реализации данному лицу земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, в районе погранзаставы, кадастровый №, принадлежащего Свидетель №13, при этом не имея законных прав на осуществление каких – либо сделок с данным имуществом и от имени его собственника. Согласно разработанному плану, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, руководствуясь корыстными мотивами, распределили между собой роли в совершении преступления, а именно, ФИО3 должна была подыскать лицо, которое согласилось бы приобрести вышеуказанный земельный участок и изготовить заведомо подложную доверенность от имени собственника данного имущества – Свидетель №13 на имя иного лица №, позволяющую последней осуществить сделку купли – продажи данного имущества, что не соответствовало действительности.

Далее, в указанный период времени ФИО3, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами, подыскала Потерпевший №1, как лицо, желающее приобрести вышеуказанный земельный участок за денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Далее, иное лицо №, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами и реализуя единый с ФИО3 преступный умысел, в январе 2020 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, путем обмана предложила последнему приобрести вышеуказанный земельный участок, для чего заключить с ФИО42 в ее лице соглашение о задатке, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, в районе погранзаставы, кадастровый №, принадлежащего Свидетель №13, за денежные средства в сумме 400 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился.

Далее, ФИО3, выполняя отведенную ей в совершении преступления роль, руководствуясь корыстными мотивами и единым с иным лицом № преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах изготовила заведомо подложную доверенность №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени Свидетель №13, согласно которой последний уполномочивает иное лицо № быть его представителем, с правом распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, что не соответствовало действительности, которую она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, ул. ФИО20 Ульянова/<адрес> передала иному лицу № для ее использования с целью обмана Потерпевший №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, иное лицо №, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, находясь в помещении, занимаемом нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №14, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО20 Ульянова/<адрес>, путем обмана, достоверно зная о том, что она не имеет права распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, в районе погранзаставы, кадастровый №, принадлежащего Свидетель №13, с целью придания видимости законности своих действий и обмана Потерпевший №1 и Свидетель №14, в части наличия у нее полномочий по распоряжению вышеуказанным земельным участком, используя заведомо подложную вышеуказанную доверенность, под видом заключения гражданско – правовой сделки, заключила с Потерпевший №1 соглашение о задатке, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, в районе погранзаставы, кадастровый №, принадлежащего Свидетель №13 При этом, иное лицо № фактически не имела права распоряжения данным имуществом.

После заключения вышеуказанного соглашения о задатке, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, иное лицо №, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО20 Ульянова/<адрес>, получила от Потерпевший №1, пребывающего под влиянием обмана последней, денежные средства в сумме 400 000 рублей, которыми распорядилась совместно с членами организованной группы по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный вред на вышеуказанную сумму, в крупном размере.

6) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом №, направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в октябре 2020 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по хищению денежных средств заранее неопределенного лица, путем заключения с ним договора займа и в качестве придания вида обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств — заключения с данным лицом договора залога, предметом которого будет являться <адрес>, расположенная по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, принадлежащая Потерпевший №3, не осведомленной об их преступных намерениях, с использованием электронно-цифровой подписи, выпущенной на имя Потерпевший №3 при этом заранее не намереваясь выполнять обязанности по возврату заемных денежных средств.

Далее, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, ФИО3 и иного лица № распределены между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО3 будет подыскано лицо, желающее заключить вышеуказанные договоры и предоставить заём денежных средств под залог вышеуказанного недвижимого имущества. Согласно отведенной роли в совершении преступления иное лицо № должна была, путем введения в заблуждение Потерпевший №3 убедить последнюю подать соответствующее заявление и необходимый пакет документов в организацию, осуществляющую выпуск электронно-цифровых подписей, последующее использование которой будет осуществлять иное лицо № и ФИО3, что позволит им, действуя от имени Потерпевший №3, заключить договор займа и договор залога имущества, принадлежащего последней.

Далее, иное лицо № выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, при содействии Свидетель №17 и ФИО43, осуществлявших посреднические услуги для выпуска электронно – цифровых подписей, которые были не осведомлены о преступных действиях организованной группы, путем обмана Потерпевший №3 в части своих намерений о последующем использовании электронно-цифровой подписи на имя последней, убедила Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ подать заявление на выпуск электронно-цифровой подписи, а также пакет необходимых документов в ООО «СМ», уполномоченное, на основании Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи» на выпуск сертификатов ключей электронных подписей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ», на основании вышеуказанного заявления и поданных документов оформлен квалификационный сертификат электронной подписи, серийный №F03, который был сгенерирован на мобильном телефоне, с установленной сим – картой №, путем использования мобильного приложения «Sign.me», которое является средством криптографической защиты информации. Вышеуказанный мобильный телефон, вместе с вышеуказанным сертификатом электронной подписи, при неустановленных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время был передан ФИО3 и находился в ее фактическом пользовании.

Далее, во исполнение вышеуказанного преступного плана, ФИО3 выполняя отведенную ей в совершении преступления роль, подыскала Потерпевший №5, как лицо, желающее заключить с Потерпевший №3 договор займа денежных средств и договор залога недвижимого имущества, в качестве обеспечения выполнения условий данного договора займа и предоставление денежных средств в рамках данных договоров.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, ФИО3, действуя в составе организованной группы, согласно разработанного вышеуказанного преступного плана, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, находясь на территории <адрес>, путем обмана Потерпевший №5 (Займодавец), действуя от имени Потерпевший №3 (Заемщик), используя сертификат ключа электронно-цифровой подписи, серийный №F03, выпущенный на имя Потерпевший №3, путем использования мобильного приложения «Sign.me», установленного в мобильном телефоне с установленной сим – картой №, заключила с Потерпевший №5 договор займа № денежных средств в сумме 2 000 000 рублей и договор залога №. Согласно условий вышеуказанных договоров, в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному полному возврату денежных средств, ФИО3, действуя от имени Потерпевший №3 (Заемщик) предоставила в залог принадлежащее Потерпевший №3 недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. При этом Потерпевший №3 вышеуказанные договоры не заключала, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в качестве залога не предоставляла, выпущенный на ее имя сертификат ключа электронно-цифровой подписи, серийный №F03, для заключения вышеуказанных договоров не использовала.

В рамках заключения вышеуказанных договоров Потерпевший №5, находясь в точно неустановленном месте, на территории <адрес>, не зная о преступных намерениях ФИО3 и иных членов организованной группы, с открытого на его имя ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе № ПАО «РНКБ», расположенном по адресу: Республика ФИО27, <адрес> банковского счета №, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 42 минут по 11 часов 55 минут, осуществил перечисление денежных средств на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № ПАО «РНКБ», по адресу: Республика ФИО27, <адрес> на имя Потерпевший №3 в сумме 800 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ по поручению Потерпевший №5 — Свидетель №34, через систему кассового обслуживания ПАО «РНКБ», по адресу: Республика ФИО27, <адрес> им. 60-летия СССР, осуществлено перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №3, а всего в общей сумме 1 800 000 рублей. Кроме того, согласно условий вышеуказанного договора, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут, денежные средства в сумме 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут денежные средства в сумме 50 000 рублей были перечислены Потерпевший №5 с вышеуказанного банковского счета, открытого на его имя ФИО44, путем перечисления на банковский счет №, открытый в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, а также, денежные средства в сумме 50 000 рублей были переданы Потерпевший №5 ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> в наличной форме, а всего, денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, в качестве оплаты посреднических услуг, которые были учтены в счет полученного займа денежных средств.

Далее, иное лицо №, в точно неустановленные дату и время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана Потерпевший №3 в части происхождения и предназначения вышеуказанных денежных средств, убедила последнюю передать полученные от Потерпевший №5 и Свидетель №34 денежные средства в вышеуказанной сумме ей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 42 минут по 12 часов 56 минут, Потерпевший №3, находясь под влиянием обмана иного лица №, полученные от Потерпевший №5 и Свидетель №34 денежные средства в сумме 1 800 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «РНКБ» на ее имя, обналичила с использованием банкомата ATM-8474 в операционном отделении № ПАО «РНКБ», расположенном по адресу: Республика ФИО27, <адрес> в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу передала иному лицу №.

Таким образом, полученными от Потерпевший №5 денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей иное лицо № и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, чем причинили ему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

7) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом №, направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в январе 2021 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по хищению денежных средств заранее неопределенного лица, путем заключения с ним договора займа и в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств — заключения договора залога, предметом которого будут являться жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый № и земельный участок, расположенный по данному адресу, кадастровый №, принадлежащие Свидетель №20, не осведомленному об их преступных намерениях, при этом заранее не намереваясь выполнять обязанности по возврату заемных денежных средств.

Далее, согласно вышеуказанному преступному плану и отведенной роли в совершении преступления, ФИО3 должна была подыскать лицо, желающее заключить вышеуказанные договоры и предоставить заём денежных средств под залог вышеуказанного недвижимого имущества, а также ФИО3 и иное лицо № должны были подыскать лицо, которое с использованием паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №20, должно будет, выдавая себя за последнего, заключить с лицом, подысканным ФИО3 в качестве займодавца договор займа денежных средств и договор залога вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего Свидетель №20 Кроме того, ФИО3 и иное лицо № должны были подыскать лицо, которое, с использованием паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3 должно было, выдавая себя за последнюю, выдать согласие на имя Свидетель №20, предоставляющее право последнему на осуществление вышеуказанной сделки, в соответствии со ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ. Иное лицо №, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, находясь по месту проживания Потерпевший №3 и Свидетель №20, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>А должна была осуществить тайное хищение паспортов граждан РФ на имя Потерпевший №3 и Свидетель №20, а также правоустанавливающих документов на вышеуказанное недвижимое имущество, необходимых для заключения вышеуказанных сделок.

Далее, в указанный период времени, ФИО3 и иное лицо №, при неустановленных обстоятельствах вовлекли в совместную преступную деятельность иное лицо №, которой отвели роль в последующем совершении совместных преступлений, а именно последняя должна была за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, с использованием паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3 и выдавая себя за последнюю и действуя от ее имени, у нотариусов удостоверять доверенности на право распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащем Потерпевший №3 на имя иного лица № и иных лиц, с целью последующего использования данных доверенностей иного лица № и иными членами организованной группы для заключения сделок купли – продажи, заключения договоров займа и залогов, предметом которых являлось бы недвижимое имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а также выдача нотариусами иных юридически значимых документов от имени Потерпевший №3, необходимых для заключения таковых сделок, на что иное лицо №, руководствуясь корыстным умыслом, преследуя цель незаконного обогащения, согласилась.

Далее, в указанный период времени, ФИО3 и иное лицо №, руководствуясь корыстными мотивами и выполняя отведенные им в совершении преступления роли, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вовлекли в совместную преступную деятельность неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), которому отвели роль в совершении преступления, а именно, неустановленное лицо должно было с использованием паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №20, выдавая себя за последнего и действуя от его имени, у нотариуса заключить договор займа и договор залога имущества, принадлежащего Свидетель №20, получить денежные средства, согласно условий заключенных договоров и передать их остальным членам организованной группы. На что неустановленное лицо, руководствуясь корыстным умыслом, преследуя цель незаконного обогащения, согласилось.

Далее, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, выполняя отведенную ей в совершении преступления роль, в указанный период времени подыскала у иного лица №, как лицо, желающее предоставить заем денежных средств под залог недвижимого имущества, принадлежащего Свидетель №20 и заключить соответствующие договоры в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Далее, Иное лицо №, в январе 2021 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, из корыстной заинтересованности, находясь на законных основаниях по месту проживания Потерпевший №3 и Свидетель №20, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила паспорт гражданина РФ 3314 278672, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС на имя Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который передала иному лицу № и паспорт гражданина РФ 3314 279097, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС на имя Свидетель №20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также правоустанавливающие документы на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, которые передала неустановленному лицу.

Далее, иное лицо №, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении, занимаемом нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №47, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, выдавая себя за Потерпевший №3 и действуя от ее имени, предоставила Свидетель №47 паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №3, таким образом введя Свидетель №47 в заблуждение в отношении своей личности. В указанный период времени Свидетель №47, будучи введенной в заблуждение иного лица № и неосведомленной о преступных действиях организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь по вышеуказанному адресу, удостоверила согласие от имени Потерпевший №3 на получение ее супругом Свидетель №20 займа в сумме 6 136 000 рублей и на передачу в ипотеку на условиях по его усмотрению Потерпевший №6 жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый № и земельного участка, расположенного по данному адресу, кадастровый №, в качестве обеспечения исполнения вышеуказанного обязательства по договору займа.

Далее, неустановленное лицо, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении, занимаемом нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №47, расположенном по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, выдавая себя за Свидетель №20 и действуя от его имени, предоставило Потерпевший №6 и Свидетель №47 паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №20, таким образом введя Свидетель №47 и Потерпевший №6 в заблуждение в отношении своей личности. Далее, в указанный период времени, неустановленное лицо, действуя от имени Свидетель №20 заключило с Потерпевший №6 договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 136 000 рублей и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось обеспечение исполнения обязательств по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи в залог Потерпевший №6 вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего Свидетель №20, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, согласно вышеуказанным договорам. Свидетель №47, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, выдававшим себя за Свидетель №20 и неосведомленной о преступных действиях организованной группы, удостоверила вышеуказанные договор займа денег и договор об ипотеке (залоге недвижимости).

Далее Потерпевший №6, находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, во исполнение условий договора займа денег, передала неустановленному лицу, выдававшему себя за Свидетель №20 денежные средства в сумме 6 136 000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО3, иное лицо №, иное лицо № и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №6 имущественный вред на вышеуказанную сумму, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

8) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом №, направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в ФИО18 2021 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по хищению денежных средств, принадлежащих ранее им знакомому Потерпевший №7, путем заключения с ним устного договора займа денежных средств в сумме 1 000 000 рублей и в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, запланировали предоставить последнему заведомо подложную доверенность на право распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №3, тем самым предоставив последнему мнимую видимость последующего выполнения взятых на себя обязательств, при этом заранее не намереваясь их выполнять. Согласно разработанного преступного плана, ФИО3 и иным лицом № будет подыскано лицо, которое с использованием паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3, должно будет, выдавая себя за последнюю у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №47 удостоверить от имени Потерпевший №3 доверенность на имя Потерпевший №7, предоставляющую ему право распоряжения вышеуказанной квартирой. Иное лицо №, согласно разработанному преступному плану, должна была предоставить Потерпевший №7 заведомо подложную доверенность, выданную от имени Потерпевший №3, получить от Потерпевший №7 денежные средства и предоставить последнему расписку, написанную ею собственноручно от имени Потерпевший №3 в качестве подтверждения получения заемных денежных средств. Кроме того, согласно разработанного вышеуказанного преступного плана, с целью выдачи вышеуказанной доверенности от имени Потерпевший №3, иное лицо №, должна была, находясь по месту проживания Потерпевший №3, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>А, осуществить кражу паспорта гражданина РФ на ее имя.

Далее, в указанный период времени, ФИО3 и иное лицо №, при неустановленных обстоятельствах вовлекли в совместную преступную деятельность иное лицо №, которой отвели роль в совершении данного преступления, а именно последняя должна была за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, с использованием паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3 и выдавая себя за последнюю и действуя от ее имени, у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №47 удостоверить доверенность на право распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №3 на имя Потерпевший №7, с целью последующего использования иным лицом № данной доверенности для обмана Потерпевший №7

Далее, иное лицо №, в ФИО18 2021 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, из корыстной заинтересованности, находясь на законных основаниях по месту проживания Потерпевший №3, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>А, путем свободного доступа, тайно похитила паспорт гражданина РФ на имя последней, который передала иному лицу №.

Далее, иное лицо №, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении, занимаемом нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №47, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, выдавая себя за Потерпевший №3 и действуя от ее имени, предоставила Свидетель №47 паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №3, таким образом введя Свидетель №47 в заблуждение в отношении своей личности. В указанный период времени Свидетель №47, будучи введенной в заблуждение иным лицом № удостоверила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №3 уполномочила Потерпевший №7 на совершение сделок с принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, что не соответствовало действительности. Вышеуказанную подложную доверенность иное лицо №, в вышеуказанный период времени передала иному лицу №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, иное лицо №, выполняя отведенную ей в совершении преступления роль, совместно с ФИО3 находясь на территории <адрес>, в точно неустановленном месте, под видом займа денежных средств, получила от Потерпевший №7, находившегося под влиянием обмана, денежные средства в сумме 800 000 рублей, после чего Свидетель №22, действуя в интересах Потерпевший №7 и по его поручению, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 36 минут, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № ПАО «РНКБ», расположенном по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, на его имя, через мобильное приложение банка ПАО «РНКБ», осуществил транзакции по перечислению денежных средств в общей сумме 200 000 рублей на счет банковской карты иного лица № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе №, расположенном по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, лит. А, блок Б, в качестве исполнений обязательств Потерпевший №7 по заключенному между последним и иным лицом № устному договору о займе денежных средств. Далее, иное лицо №, в вышеуказанный период времени, находясь на территории <адрес>, в точно неустановленном месте, в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств предоставила Потерпевший №7 заведомо подложную вышеуказанную доверенность на право распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №3 и в качестве подтверждения факта получения денежных средств, предоставила ему собственноручно написанную заведомо подложную расписку от имени Потерпевший №3 о получении вышеуказанной суммы денежных средств, под видом расписки, написанной Потерпевший №3 При этом, иное лицо № взятые на себя обязательства по возвращению Потерпевший №7 полученных от него денежных средств выполнять не собиралась.

Полученными от Потерпевший №7 денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, ФИО3, иное лицо №, иное лицо № распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №7 имущественный вред на вышеуказанную сумму, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

9) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом №, направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в ФИО18 2021 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по приобретению права на имущество, принадлежащее Потерпевший №3, путем обмана, а именно земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый №, иным лицом, действующим в их интересах, неосведомленным о преступных действиях организованной группы, с целью последующей незаконной реализации данного имущества и извлечения прибыли. Согласно разработанному преступному плану, ФИО3 и иное лицо № должны были подыскать лицо, которое, с использованием паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3 должно было, выдавая себя за последнюю, выдать доверенность на право распоряжения вышеуказанным земельным участком на имя иного лица № ФИО3, согласно отведенной ей роли в совершении преступления должна была подыскать лицо, неосведомленное о преступных действиях организованной группы, на которое возможно оформление перехода права собственности вышеуказанного имущества, с целью последующего его использования для реализации иным лицам и получения денежных средств. Иное лицо №, согласно отведенной ей роли в совершении преступления должна была с использованием заведомо подложной доверенности, выданной от имени Потерпевший №3 на ее имя, на право распоряжения вышеуказанным имуществом, заключить сделку, направленную на переход права собственности вышеуказанного имущества в пользу иного лица, выполняющего действия в интересах ФИО3 и иного лица №. Кроме того, согласно разработанного вышеуказанного преступного плана, с целью выдачи вышеуказанной доверенности от имени Потерпевший №3, иное лицо №, должна была, находясь по месту проживания Потерпевший №3, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>А, осуществить кражу паспорта гражданина РФ на ее имя.

Далее, в указанный период времени, ФИО3 и иное лицо №, при неустановленных обстоятельствах вовлекли в совместную преступную деятельность иное лицо №, которой отвели роль в совершении преступления, а именно последняя должна была за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, с использованием паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №3 и выдавая себя за последнюю и действуя от ее имени, у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №47 удостоверить доверенность на право распоряжения вышеуказанным земельным участком, принадлежащим Потерпевший №3, на имя иного лица №, с целью последующего использования данной доверенности иное лицо № для заключения сделки купли – продажи данного земельного участка. На что иное лицо №, руководствуясь корыстным умыслом, преследуя цель незаконного обогащения, согласилось.

Далее, иное лицо №, в ФИО18 2021 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, из корыстной заинтересованности, находясь на законных основаниях по месту проживания Потерпевший №3, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>А, путем свободного доступа, тайно похитила паспорт гражданина РФ 3314 278672, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС на имя Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в вышеуказанный период времени передала ФИО45

Далее, иное лицо №, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении, занимаемом нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №47, выдавая себя за Потерпевший №3 и действуя от ее имени, предоставила Свидетель №47 паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №3, таким образом введя Свидетель №47 в заблуждение в отношении своей личности. В указанный период времени Свидетель №47, будучи введенной в заблуждение иным лицом № и неосведомленной о преступных действия организованной группы, удостоверила доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №3 уполномочила иное лицо № продать земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый №, что не соответствовало действительности. Вышеуказанную подложную доверенность иное лицо №, в вышеуказанный период времени передала иному лицу №.

Далее, ФИО3, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подыскала Потерпевший №7, как лицо, с которым она состояла в личных доверительных отношениях и которое было не осведомлено о преступных действиях организованной группы, которого попросила заключить договор купли – продажи вышеуказанного земельного участка с иным лицом №, без передачи денежных средств от покупателя к продавцу и в последующем заключить гражданско – правовую сделку в отношении вышеуказанного земельного участка с лицом, на которое укажет ФИО3 и на условиях, определенных последней. Потерпевший №7, будучи неосведомленным о преступных действиях организованной группы, согласился на предложение ФИО3

Далее, иное лицо №, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь в помещении Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес> №, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>В, действуя от имени Потерпевший №3 и используя вышеуказанную подложную доверенность, заключила с Потерпевший №7, который был не осведомлен о преступных действиях организованной группы, договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый №, без передачи денежных средств от покупателя к продавцу. После чего, иное лицо № и Потерпевший №7 подписали и подали собственноручно подписанные при вышеуказанных обстоятельствах договор купли – продажи и заявления о государственной регистрации перехода права собственности вышеуказанного земельного участка от Потерпевший №3 на Потерпевший №7, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №3, якобы, уполномочила иное лицо № продать вышеуказанный земельный участок, в которую были внесены заведомо ложные для Потерпевший №7 сведения о полномочиях иного лица №.

Работник ГБУ РК «Многофункциональный центр оказания Государственных и муниципальных услуг» ФИО46, не зная о преступных действиях организованной группы, а также о том, что предоставленная иным лицом № доверенность от имени Потерпевший №3 не соответствует действительности и фактически иное лицо № не имеет права распоряжения вышеуказанным земельным участком, не имея возможности проверить подлинность вышеуказанной доверенности, принял у иного лица №. и Потерпевший №7 вышеуказанные заявления на переход права собственности, находясь по адресу: Республика ФИО27, <адрес>В, после чего, зарегистрировал их в установленном порядке и передал в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 для регистрации перехода права собственности вышеуказанного земельного участка от Потерпевший №3, в интересах которой действовала иное лицо №, на Потерпевший №7

Работник Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Свидетель №51, не зная о преступных действиях организованной группы и не имея возможности проверить полномочия иного лица №, согласно предоставленной ею доверенности от имени Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Судакского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, зарегистрировал переход права собственности земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый № от Потерпевший №3 на Потерпевший №7

Таким образом, ФИО3, иное лицо №, иное лицо №, действуя в составе организованной преступной группы приобрели право на земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 556 250 рублей, путем обмана, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, чем причинили Потерпевший №3 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

10) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом №, направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, осенью 2021 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по хищению денежных средств заранее неопределенного лица, путем заключения с ним договора займа и в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств заключения договора залога, предметом которого будет являться <адрес>, расположенная по адресу: Республика ФИО27, Симферопольский муниципальный район, Мирновское сельское поселение, <адрес> весны, <адрес>, принадлежащая Потерпевший №9, с использованием электронно-цифровой подписи, выпущенной на имя Потерпевший №9, при этом заранее не намереваясь выполнять обязанности по возврату заемных денежных средств.

Далее, во исполнения вышеуказанного преступного умысла, ФИО3 и иным лицом № разработан преступный план, согласно которому ФИО3 будет подыскано лицо, желающее заключить вышеуказанные договоры и предоставить заём денежных средств под залог вышеуказанного недвижимого имущества. Согласно вышеуказанного преступного плана, иное лицо №, должна была заключить договор займа с данным лицом и в качестве гарантии обеспечения взятых на себя обязательств по данному договору займа — сообщить данному лицу об участии в договоре Потерпевший №9 в качестве залогодателя и ее намерении предоставить в качестве залога вышеуказанную квартиру, что не соответствовало действительности.

Далее, неустановленное лицо, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах приобрело заведомо подложный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ с вклеенной в него фотографией Свидетель №23, неосведомленной о преступных действиях указанных лиц. Далее, в указанный период времени, ФИО3 и иное лицо №, используя вышеуказанный подложный паспорт на имя Потерпевший №9, и действуя от ее имени, при неустановленных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ подали заявление в ООО «СМ», уполномоченное, на основании Федерального закона №63-ФЗ «Об электронной подписи» на выпуск сертификатов ключей электронных подписей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ» оформлен квалификационный сертификат электронной подписи, серийный №DE18, который был сгенерирован на мобильном телефоне, Imei: 86123405533299, с установленной сим картой №, путем использования мобильного приложения «Sign.me», которое является средством криптографической защиты информации. Вышеуказанный мобильный телефон, вместе с вышеуказанным сертификатом электронной подписи, при неустановленных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время был передан ФИО3 и находился в ее фактическом пользовании.

Далее, ФИО3, во исполнение вышеуказанного преступного плана, подыскан Потерпевший №10, как лицо, желающее заключить с иным лицом № договор займа и договор залога вышеуказанного недвижимого имущества, в качестве обеспечения выполнения условий данного договора займа и предоставление денежных средств в рамках данных договоров.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, иное лицо №, действуя согласно разработанного вышеуказанного преступного плана, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, находясь на территории <адрес>, путем обмана Потерпевший №10 (Займодавец), с использованием сертификата ключа электронно-цифровой подписи, серийный №Е, выпущенного на ее имя, заключила с Потерпевший №10 договор займа денежных средств в сумме 3 500 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, действуя от имени Потерпевший №9, используя сертификат ключа электронно-цифровой подписи, серийный №DE18, который был сгенерирован на мобильном телефоне, Imei: 86123405533299, с установленной сим картой №, путем использования мобильного приложения «Sign.me», которое является средством криптографической защиты информации, находясь в точно неустановленном месте, на территории пгт. <адрес> Республики ФИО27, заключила с Потерпевший №10 договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, в качестве обеспечения исполнения обязательств иным лицом № по своевременному полному возврату денежных средств Потерпевший №9 (Залогодатель) предоставила в залог принадлежащее ей недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО27, Симферопольский муниципальный район, Мирновское сельское поселение, <адрес> весны, <адрес>. При этом Потерпевший №9, вышеуказанные договоры не заключала, принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу в качестве залога не предоставляла, выпущенный на ее имя сертификат ключа электронно-цифровой подписи, серийный №DE18, для заключения вышеуказанных договоров не использовала.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров Потерпевший №10, пребывая под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут, с открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес>, на его имя банковского счета №, через мобильное приложение банка АО «Тинькофф», осуществил транзакции по переводу денежных средств в общей сумме 3 500 000 рублей на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Симферополь 7» АО «Генбанк», расположенном по адресу: Республика ФИО27, <адрес>А на имя иного лица №.

Полученными от Потерпевший №10 денежными средствами в вышеуказанной сумме иное лицо № и ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, чем причинили ему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

11) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом №, направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, в декабре 2021 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по хищению денежных средств заранее не определенного лица, путем реализации данному лицу недвижимого имущества, иным лицом, действующим под видом его собственника, с использованием заведомо подложного паспорта гражданина РФ. Согласно разработанного преступного плана, ФИО3 и иное лицо №, при неустановленных обстоятельствах подыскали <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, принадлежащую Потерпевший №9 с целью ее последующей реализации.

Далее, в указанный период времени, действуя согласно ранее разработанному преступному плану ФИО3 подыскала иное лицо №, которой предложила за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме совершать совместно преступления, на что иное лицо №, руководствуясь исключительно корыстным умыслом и преследуя цель незаконного обогащения, согласилась. Таким образом, ФИО3 вовлекла в совместную преступную деятельность иное лицо №, которой отвела роль в последующем совершении совместных преступлений, а именно последняя должна была за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, с использованием подложных паспортов граждан РФ, изготовленных неустановленным лицом на имена собственников недвижимого имущества и выдавая себя за данных лиц и действуя от их имени, заключать договоры купли – продажи принадлежащего им имущества с лицами, в отношении которых планировалось осуществление хищения принадлежащих им денежных средств.

Далее, в указанный период времени ФИО3 с целью реализации ранее разработанного преступного плана, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленное время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, с использованием информационно – телекоммуникационной сети Интернет, у неустановленного лица приобрела заведомо подложный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ с вклеенной в него фотографией иного лица №. Кроме того, в указанный период времени, ФИО3, при содействии иного неустановленного лица, с целью придания вида наличия у Потерпевший №9, под видом которой действовала иное лицо №, права собственности на вышеуказанную квартиру, изготовила заведомо подложный договор купли – продажи вышеуказанной квартиры между предыдущими собственниками ФИО48, ФИО47 и Потерпевший №9, в который иное лицо № собственноручно нанесла запись Ф.И.О. и подпись от имени покупателя — Потерпевший №9, ФИО3 собственноручно нанесла Ф.И.О. и подписи от имени продавцов – ФИО48 и ФИО47

Далее, в указанный период времени, ФИО3 и иное лицо №, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, руководствуясь корыстными мотивами, подыскали Потерпевший №7, как лицо желающее приобрести вышеуказанную квартиру за денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, сообщив ему заведомо ложные сведения, что данная квартира принадлежит Потерпевший №9, которая является сестрой иного лица № и что та согласна предоставить в качестве залога вышеуказанную квартиру и что данные денежные средства в вышеуказанной сумме предназначаются для иного лица №, на условиях, что в случае возврата заемных денежных средств в большей сумме, в последующем на Потерпевший №9 будет переоформлено право собственности на данную квартиру, на что Потерпевший №7 согласился.

Далее, иное лицо №, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении офиса нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №47, расположенном по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, используя подложный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №9, с вклеенной в него фотографией иного лица №, а также вышеуказанные заведомо подложные документы, изготовленные при вышеуказанных обстоятельствах, действуя под видом Потерпевший №9, выдавая себя за нее, и действуя от ее имени, предоставила Свидетель №47 и Потерпевший №7 паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №9, таким образом введя их в заблуждение в отношении своей личности. После чего, заключила с Потерпевший №7 договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый №. Во исполнение условий данного договора, а также ранее достигнутого соглашения между ФИО3, иным лицом № и Потерпевший №7, последний, находясь по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток передал иному лицу № денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. В указанный период времени Свидетель №47, будучи неосведомленной о преступных действиях организованной группы и введенной в заблуждение иным лицом №, удостоверила вышеуказанный договор купли – продажи квартиры и передала его для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27.

Работник Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Свидетель №54, не зная о преступных действиях организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении <адрес> управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировал переход права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый № с Потерпевший №9 на Потерпевший №7, что послужило основанием лишения права собственности Потерпевший №9 на вышеуказанное жилое помещение, стоимостью 2 870 956, 67 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Полученными от Потерпевший №7 денежными средствами в сумме 2 500 000 рублей, ФИО3, иное лицо № и иного лица № распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №7 имущественный вред на указанную сумму.

Таким образом, ФИО3, иное лицо № и иное лицо №, путем обмана, действуя в составе организованной преступной группы, совершили хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №7 в сумме 2 500 000 рублей, повлекшее лишение права Потерпевший №9 на жилое помещение, стоимостью 2 870 956, 67 рублей.

12) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом № направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение при следующих обстоятельствах:

Так, осенью 2021 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по хищению денежных средств заранее не определенного лица, путем реализации данному лицу недвижимого имущества, иным лицом, действующим под видом его собственника, с использованием заведомо подложного паспорта гражданина РФ. Согласно разработанного преступного плана, ФИО3 и иное лицо №, при неустановленных обстоятельствах подыскали <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, принадлежащую Потерпевший №11 с целью ее последующей реализации.

Далее, ФИО3, с целью реализации преступного плана и подготовки заведомо подложных документов, позволяющих в последующем осуществить сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры, подыскала Свидетель №48, которая занимала должность ведущего специалиста сектора по вопросам земельных и имущественных отношений администрации Зуйского сельского поселения Республики ФИО27. Далее, ФИО3, за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме обратилась к Свидетель №48 с просьбой об оказании содействия в получении в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а именно вышеуказанную квартиру. Свидетель №48, будучи неосведомленной о преступных действиях организованной группы, на данное предложение согласилась. Далее, Свидетель №48, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: Республика ФИО27, пгт. Зуя, <адрес>, имея доступ к персональному компьютеру, с использованием которого осуществляется взаимодействие между Зуйским сельским советом <адрес> Республики ФИО27 и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 (далее Госкомрегистр) по вопросам регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, в дневное время суток сформировала и направила запрос № КУВИ-002/2021-156736190 от ДД.ММ.ГГГГ и получила ответ в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый №, содержащей сведения об анкетных и паспортных данных собственника данного недвижимого имущества, которую передала ФИО3

Далее ФИО3, в вышеуказанный период времени, согласно ранее разработанному плану, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, при содействии Свидетель №26 и Свидетель №27, которые были не осведомлены о преступных действиях организованной группы, подыскала иное лицо №, которому предложила за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме совершать совместно преступления, на что иное лицо №, руководствуясь исключительно корыстным умыслом и преследуя цель незаконного обогащения, согласился. Таким образом, ФИО3 вовлекла иное лицо № в совместную преступную деятельность и отвела ему роль в совершении преступления, а именно последний должен был за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, с использованием подложного паспорта гражданина РФ, изготовленного неустановленным лицом на имя собственника вышеуказанного недвижимого имущества Потерпевший №11, выдавая себя за него и действуя от его имени, по указанию ФИО3 и иного лица № заключить договор купли – продажи данного имущества с лицом, в отношении которого планировалось осуществление хищения принадлежащих ему денежных средств.

Далее, в указанный период времени ФИО3 с целью реализации ранее разработанного преступного плана, при неустановленных обстоятельствах, с использованием информационно – телекоммуникационной сети Интернет, у неустановленного лица приобрела заведомо подложный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ с вклеенной в него фотографией Свидетель №46

Далее, в апреле 2022 года, точная дата в ходе следствия не установлена, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, руководствуясь корыстными мотивами, подыскали Потерпевший №8, как лицо, желающее приобрести вышеуказанную квартиру за денежные средства в сумме 23 000 долларов США. Далее Иное лицо №, с целью введения в заблуждение Потерпевший №8, в апреле 2022 года сообщила последнему заведомо ложные сведения, что данная квартира принадлежит Потерпевший №11, под видом которого выступал иное лицо №, который якобы является братом иного лица № и что данные денежные средства необходимы для проведения хирургической операции ребенку Потерпевший №11, под видом которого выступал иное лицо №, на что Потерпевший №8 согласился.

Далее, иное лицо №, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, выполняя указания ФИО3 и иное лицо №, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по адресу: <адрес>В, используя подложный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №11, с вклеенной в него фотографией иного лица №, действуя под видом Потерпевший №11, выдавая себя за него, и действуя от его имени, заключил с Потерпевший №8, который действовал от имени своей супруги Свидетель №24, на основании соответствующей доверенности, договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о государственной регистрации перехода права собственности вышеуказанной квартиры от Потерпевший №11 на Свидетель №24 и подал работнику «ГБУ РК «Многофункциональный центр оказания Государственных и муниципальных услуг» Свидетель №42 данное заявление вместе с договором купли – продажи квартиры.

Работник «ГБУ РК «Многофункциональный центр оказания Государственных и муниципальных услуг» Свидетель №42, не зная о преступных действиях организованной группы, а также о том, что иное лицор № выдает себя за ФИО49 и фактически не имеет права распоряжения вышеуказанной квартирой, приняла у иного лица № и Потерпевший №8 вышеуказанные документы, находясь по вышеуказанному адресу. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, зарегистрировала их в установленном порядке и передала в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 для регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру с Потерпевший №11 на Свидетель №24, в интересах которой действовал Потерпевший №8

Работник Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Свидетель №50, не зная о преступных действиях организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении <адрес> управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, зарегистрировал переход права собственности <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый № от Потерпевший №11 на Свидетель №24, что послужило основанием для лишения права собственности Потерпевший №11 на вышеуказанное жилое помещение, стоимостью 8 876 400 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Потерпевший №8, пребывая под влиянием обмана, находясь на участке местности, расположенном по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, в качестве оплаты за приобретение вышеуказанной квартиры, согласно ранее достигнутой договоренности, передал иному лицу № денежные средства в сумме 23 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на указанную дату составляет 1 831 430 рублей 20 копеек. Полученными от Потерпевший №7 денежными средствами ФИО3, иное лицо № и иное лицо № распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №8 имущественный вред на указанную сумму, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Таким образом, ФИО3, иное лицо № и иное лицо №, путем обмана, действуя в составе организованной преступной группы, совершили хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №8 в сумме 1 831 430 рублей 20 копеек, повлекшее лишение права Потерпевший №11 на жилое помещение, стоимостью 6 824 699, 22 рублей.

13) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом № направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение при следующих обстоятельствах:

Так, весной 2022 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по хищению денежных средств заранее не определенного лица, путем реализации данному лицу недвижимого имущества, иным лицом, действующим под видом его собственника, с использованием заведомо подложного паспорта гражданина РФ.

Согласно разработанного преступного плана, ФИО3 и иное лицо №, при неустановленных обстоятельствах подыскали недвижимое имущество, а именно <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пер. Смежный, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №12 с целью их последующей реализации.

Далее, ФИО3, с целью реализации преступного плана и подготовки заведомо подложных документов, позволяющих в последующем осуществить сделку купли-продажи вышеуказанных квартир, подыскала Свидетель №48, которая занимала должность ведущего специалиста сектора по вопросам земельных и имущественных отношений администрации Зуйского сельского поселения Республики ФИО27. Далее, ФИО3, за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме обратилась к Свидетель №48 с просьбой об оказании содействия в получении в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, а именно вышеуказанные квартиры. Свидетель №48, будучи неосведомленной о преступных действиях организованной группы на данное предложение согласилась. Далее, Свидетель №48, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: Республика ФИО27, пгт. Зуя, <адрес>, имея доступ к персональному компьютеру, с использованием которого осуществляется взаимодействие между Зуйским сельским советом <адрес> Республики ФИО27 и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 (далее Госкомрегистр) по вопросам регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, сформировала и направила запрос №КУВИ-001/2022-58634743 и получил ответ в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Смежный, <адрес>, блок 4, <адрес>, кадастровый №, а также ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, сформировала и направила запрос № КУВИ-001/№ и получила ответ в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый №, содержащие сведения об анкетных и паспортных данных собственника данного недвижимого имущества, которые передала ФИО3

Далее, в указанный период времени, ФИО3, действуя согласно ранее разработанному преступному плану подыскала иное лицо №, которой предложила за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме совершать совместно преступления, на что иное лицо №, руководствуясь исключительно корыстным умыслом и преследуя цель незаконного обогащения, согласилась. Таким образом, ФИО3 вовлекла в совместную преступную деятельность иное лицо №, которой отвела роль в последующем совершении совместных преступлений, а именно последняя должна была за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, с использованием подложных паспортов граждан РФ, изготовленных неустановленным лицом на имя собственников недвижимого имущества и выдавая себя за данных лиц и действуя от их имени, заключать договоры купли – продажи данного имущества с лицами, в отношении которых планировалось осуществление хищения принадлежащих им денежных средств, на что иное лицо № согласилась.

Далее, в указанный период времени ФИО3 с целью реализации ранее разработанного преступного плана, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, с использованием информационно – телекоммуникационной сети Интернет, у неустановленного лица приобрела заведомо подложный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ с вклеенной в него фотографией иного лица №. Кроме того, в указанный период времени, ФИО3, при содействии неустановленного лица, с целью придания вида наличия у Потерпевший №12, под видом которой действовала иное лицо №, права собственности на вышеуказанные квартиры, изготовила заведомо подложный договор купли – продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пер. Смежный, <адрес>, заключенный между предыдущим собственником ФИО50 и Потерпевший №12, в который ФИО3 собственноручно нанесла Ф.И.О. и подписи от имени продавца – ФИО50 и заведомо подложный договор купли – продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, заключенный между предыдущим собственником ФИО51 и Потерпевший №12, в который ФИО3 собственноручно нанесла Ф.И.О. и подписи от имени продавца – ФИО51

Далее, в указанный период времени, ФИО3, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, руководствуясь корыстными мотивами, подыскала Потерпевший №2, как лицо желающее приобрести вышеуказанные квартиры за денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, сообщив ему, с целью введения в заблуждение, заведомо ложные сведения, что данная квартира принадлежит Потерпевший №12, которая осуществляет деятельность по реализации текстильной продукции, которой необходимы денежные средства для приобретения данного товара и вышеуказанные квартиры продаются с условием возможности их последующего выкупа по большей стоимости, на что Потерпевший №2 согласился.

Далее, иное лицо №, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении офиса нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №29, расположенном по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, используя подложный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №12, с вклеенной в него фотографией иного лица №, а также вышеуказанные заведомо подложные документы, изготовленные при вышеуказанных обстоятельствах, действуя под видом Потерпевший №12, выдавая себя за нее, и действуя от ее имени, предоставила Свидетель №29 и Потерпевший №2 паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №12, таким образом введя их в заблуждение в отношении своей личности. После чего, заключила с Потерпевший №2, который действовал в интересах Свидетель №28, на основании соответствующей доверенности договор купли – продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый № серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пер. Смежный, <адрес>, блок 4, кадастровый № серии АА 2602363 от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий данных договоров, а также ранее достигнутого соглашения между ФИО3 и Потерпевший №2, последний, пребывая под влиянием обмана, находясь в помещении офиса нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №29, расположенном по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, передал иному лицу № денежные средства в сумме 4 000 000 рублей. В указанный период времени Свидетель №29, будучи неосведомленным о преступных действиях организованной группы и введенным в заблуждение иным лицом №, удостоверил вышеуказанные договоры купли – продажи квартир и передал их для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27.

Работник Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 ФИО52, не зная о преступных действиях организованной группы, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, зарегистрировал переход права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, кадастровый № и <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пер. Смежный, <адрес>, блок 4, кадастровый № от Потерпевший №12 на ФИО53, что послужило основанием для лишения права собственности Потерпевший №12 на вышеуказанные жилые помещения, общей стоимостью 7 864 234, 96 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Полученными от Потерпевший №2 денежными средствами в сумме 4 000 000 рублей, ФИО3, иное лицо № и иное лицо № распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 имущественный вред на указанную сумму, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Таким образом, ФИО3, иное лицо № и иное лицо №, путем обмана, действуя в составе организованной преступной группы, совершили хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 в сумме 4 000 000 рублей, повлекшее лишение права Потерпевший №12 на жилые помещения, общей стоимостью 7 864 234, 96 рублей.

14) Кроме того, ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, в июне 2022 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 разработала преступный план по хищению денежных средств ООО МКК «Выручай — Деньги», расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, путем получения кредита денежных средств иным лицом № на имя Потерпевший №12, путем предоставления паспорта гражданина РФ на имя последней, при этом заранее не собираясь выполнять обязательства по возврату заемных денежных средств.

Далее, в указанный период времени ФИО3 вступила в преступный сговор с иным лицом № и отвела последней роль в совершении преступления, а именно, иное лицо № должна была путем предоставления подложного паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №12 с вклеенной в него фотографией иное лицо №, обратиться в вышеуказанную кредитную организацию и получить кредит денежных средств на имя Потерпевший №12, полученные денежные средства потратить для приобретения заранее определенной ими бытовой техники, которую распределить между собой, на что иное лицо № согласилась.

Далее, в указанный период времени ФИО3, с целью совершения данного преступления, передала иное лицо № подложный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ с вклеенной в него фотографией иного лица №, который ФИО3 приобрела весной 2022 года у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах с целью совершения иного преступления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, иное лицо №, руководствуясь корыстными мотивами, действуя согласно отведенной ей роли в совершении преступления, находясь в помещении отделения ООО МКК «Выручай-Деньги», расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, Киевская 189, используя заведомо подложный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №12 с вклеенной в него фотографией иного лица №, выдавая себя за последнюю и действуя от ее имени, предъявила специалисту по продажам ООО МКК «Выручай-Деньги» Свидетель №30 заведомо подложный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №12, чем ввела его в заблуждение в отношении своей личности. После чего, иное лицо №, заполнила и подала заявление № от имени Потерпевший №12 и заключила от ее имени с ООО МКК «Выручай-Деньги» договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111615, 24 рублей, при этом заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и заключила от имени Потерпевший №12 дополнительное соглашение о зачислении страховой премии (взноса) к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть суммы займа в размере 19019, 24 рублей была удержана в счет уплаты страховой премии (взноса) и дополнительное соглашение о перечислении денежных средств к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть суммы займа в размере 92596 рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены с расчетного счета ООО МКК «Выручай-Деньги» №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «ФИО2» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Центре обслуживания клиентов АО «Генбанк», по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, в качестве оплаты за приобретение бытовой техники, определенной ФИО3 и иное лицо № Таким образом, ФИО3 и иное лицо №, полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО МКК «Выручай-Деньги» имущественный ущерб на сумму 111 615 рублей 24 копейки.

15) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом № направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иного лица № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила приготовление к мошенничеству, то есть приискание, изготовление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления, а именно хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по хищению денежных средств заранее не определенного лица, в сумме более 1 000 000 рублей путем реализации данному лицу недвижимого имущества, иным лицом, действующим под видом его собственника, с использованием заведомо подложного паспорта гражданина РФ. Согласно разработанного преступного плана, ФИО3 и Иное лицо №, при неустановленных обстоятельствах подыскали недвижимое имущество, а именно <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО27, <адрес> имени 60-летия СССР <адрес>, корпус 4, стоимостью 2477175, 63 рублей и <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО27, <адрес> имени 60-летия СССР <адрес>, корпус 5, стоимостью 2277708, 42 рублей с целью последующего заключения договора займа с обеспечением залогового имущества или заключения договора купли – продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Далее, ФИО3, с целью реализации преступного плана и подготовки заведомо подложных документов, позволяющих в последующем осуществить сделку купли-продажи вышеуказанных квартир, подыскала Свидетель №48, которая занимала должность ведущего специалиста сектора по вопросам земельных и имущественных отношений администрации Зуйского сельского поселения Республики ФИО27. Далее, ФИО3, в указанный период времени, за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме обратилась к Свидетель №48 с просьбой об оказании содействия в получении в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, а именно вышеуказанные квартиры. Свидетель №48, будучи неосведомленной о преступных действиях организованной группы на данное предложение согласилась. Далее, Свидетель №48, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: Республика ФИО27, пгт. Зуя, <адрес>, имея доступ к персональному компьютеру, с использованием которого осуществляется взаимодействие между Зуйским сельским советом <адрес> Республики ФИО27 и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 по вопросам регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, сформировала и направила запросы и получила ответ в виде выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на вышеуказанные объекты недвижимости, содержащие сведения об анкетных и паспортных данных собственника вышеуказанного недвижимого имущества – Свидетель №31, которые передала ФИО3, таким образом последней стали известны анкетные и паспортные данные Свидетель №31

Далее, ФИО3, в вышеуказанный период времени, действуя согласно разработанного плана и отведенной ей роли в совершении преступления, подыскала иное лицо №, которому предложила за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме совершать совместно преступления, на что иное лицо №, руководствуясь исключительно корыстным умыслом и преследуя цель незаконного обогащения, согласился. Таким образом, ФИО3 вовлекла в преступную группу иное лицо № и отвела ему роль в совершении преступления, согласно которой он, за денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей должен был подыскать иное лицо, которое за денежное вознаграждение, путем предоставления подложного паспорта гражданина РФ на имя собственника вышеуказанного имущества – Свидетель №31 и действуя под его видом и от его имени заключит с лицом, на которое укажет ФИО3 договоры купли – продажи или договоры займа денежных средств и предоставит в качестве обеспечения займа вышеуказанное недвижимое имущество, на что Иное лицо №, руководствуясь исключительно корыстным умыслом и преследуя цель незаконного обогащения, согласился.

Далее, иное лицо №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, руководствуясь корыстными мотивами, подыскал иное лицо №, и предложил ему за денежное вознаграждение, в заранее не определенной сумме выполнить роль фиктивного собственника недвижимого имущества, принадлежащего Свидетель №31 при последующем заключении договора займа с обеспечением залогового имущества или заключение договора купли – продажи недвижимого имущества, с использованием подложных документов, на что иное лицо №, руководствуясь исключительно корыстным умыслом и преследуя цель незаконного обогащения, согласился.

Далее, в вышеуказанный период времени ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, действуя согласно отведенной ей роли в совершении преступления, с использованием сети Интернет, при неустановленных обстоятельствах, в точно неустановленное время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у неустановленного лица заведомо подложный паспорт гражданина РФ 39 14 090235, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС, на имя Свидетель №31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него фотографией иного лица №. Кроме того, в указанный период времени, ФИО3, при содействии неустановленного лица, с целью придания вида наличия у Свидетель №31, под видом которого должен был действовать иное лицо №, права собственности на вышеуказанные квартиры, находясь в неустановленном месте, в неустановленный период времени, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовила заведомо подложный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес> имени 60-летия СССР, <адрес>, корпус 4, заключенный между предыдущим собственником ФИО50 и Свидетель №31 и договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес> имени 60-летия СССР, <адрес>, корпус 5, в которые ФИО3 и иное лицо № собственноручно нанесли Ф.И.О. и подписи от имени продавца – ФИО50 и покупателя – Свидетель №31, соответственно, которые ФИО3 и Петрова – ФИО54 планировали использовать в качестве подтверждения оснований возникновения права собственности у иного лица №, который должен был выдавать себя за собственника вышеуказанного имущества — Свидетель №31

Таким образом, ФИО3, иное лицо №, иное лицо № и иное лицо №, изготовили и приспособили средства совершения преступления, приискали соучастников совершения преступления, вступили в преступный сговор с целью совершения преступления, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

16) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом № направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В июне 2022 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по хищению денежных средств заранее не определенного лица, путем реализации данному лицу недвижимого имущества, иным лицом, действующим под видом его собственника, с использованием заведомо подложного паспорта гражданина РФ. Согласно разработанного преступного плана, ФИО3 и иное лицо №, при неустановленных обстоятельствах подыскали недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, земельный участок 1-а, кадастровый №, стоимостью 902457, 65 рублей, жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>А, кадастровый №, стоимостью 18 429543 рублей 28 копеек, нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 600997 рублей 99 копеек, жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 041273 рублей 45 копеек, принадлежащее Свидетель №35

Далее, в указанный период времени, действуя согласно ранее разработанному преступному плану ФИО3 подыскала иное лицо №, которой предложила за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме совершать совместно преступления, на что иное лицо №, руководствуясь исключительно корыстным умыслом и преследуя цель незаконного обогащения, согласилась. Таким образом, ФИО3 вовлекла в совместную преступную деятельность иное лицо №, которой отвела роль в совершении преступления, а именно последняя должна была с использованием подложного паспорта гражданина РФ на имя иного лица №, выдавая себя за нее и действуя от ее имени, заключить договор купли – продажи вышеуказанного имущества с лицом, на которое укажут ФИО3 и иное лицо №.

Далее, в указанный период времени ФИО3 с целью реализации ранее разработанного преступного плана, при неустановленных обстоятельствах, с использованием информационно – телекоммуникационной сети Интернет, у неустановленного лица приобрела заведомо подложный паспорт гражданина РФ 97 14 094706, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него фотографией иное лицо № Кроме того, ФИО3, в неустановленную дату и время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания, по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Зуя, <адрес>, при содействии неустановленного лица, с целью придания вида наличия у Свидетель №35, под видом которой действовала Иное лицо №, права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, изготовила заведомо подложные договор № купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>А, договор № купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>А, договор купли – продажи нежилого помещения (летняя кухня) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>А, договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>А, заключенные между предыдущим собственником ФИО55 и Свидетель №35, в которые ФИО3 и иное лицо № собственноручно нанесли записи Ф.И.О. и подписи от имени продавца – ФИО55 и покупателя – Свидетель №35, соответственно.

Далее, в указанный период времени, ФИО3, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, руководствуясь корыстными мотивами, подыскала Потерпевший №2, как лицо желающее приобрести вышеуказанное недвижимое имущество за денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, сообщив ему, с целью введения в заблуждение, заведомо ложные сведения, что данное имущество принадлежит Свидетель №35, под видом которой выступала иное лицо №, и что та желает заключить договор купли – продажи данного имущества и что данные денежные средства в вышеуказанной сумме предоставляются в качестве займа, на условиях, что в случае возврата заемных денежных средств в большей сумме, в последующем на Свидетель №35 будет переоформлено право собственности на вышеуказанное имущество, на что Потерпевший №2 согласился.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток иное лицо №, руководствуясь корыстными мотивами, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, с использованием поддельного паспорта гражданина РФ на имя Свидетель №35 с вклеенной в него фотографией иное лицо №, выдавая себя за нее и действуя от ее имени, находясь в помещении, занимаемом нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Свидетель №29, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 в сумме 5 000 000 рублей, предоставила Потерпевший №2 и Свидетель №29 заведомо подложные вышеуказанные документы, послужившие основанием для приобретения Свидетель №35 права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а также поддельный паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №35 с вклеенной в него фотографией иное лицо №, чем ввела Потерпевший №2 и Свидетель №29 в заблуждение в части своей личности и предложила Потерпевший №2 заключить договор купли – продажи данного имущества за денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Однако, ФИО3, иное лицо № и иное лицо №, свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с отказом Потерпевший №2 от заключения договоров купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Таким образом, ФИО3, иное лицо № и иное лицо № предприняли все необходимые действия, необходимые для совершения преступления, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

17) В период времени с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Иное лицо №, действуя из корыстных побуждений, обладая индивидуально-психологическими особенностями, как достаточно высокие активность и общительность, отведя себе роль соруководителей, с учётом особенностей личности, общности интересов, основанной на личном знакомстве, материальной заинтересованности, с целью извлечения систематической прибыли, договорились между собой систематически совершать тождественные преступления, распределив между собой обязанности и функции, объединились в устойчивую, возглавляемую ими же организованную преступную группу.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, примерно в декабре 2017 года, более точная дата и время не установлены, разработали план и варианты совершения преступлений.

Так, согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и иное лицо № должны были совместно разрабатывать планы совершения конкретных преступлений, подыскивать с этой целью лиц, подходящих для совершения конкретных преступлений, привлекать их для совершения преступлений, проводить их инструктаж, подыскивать орудия совершения преступлений, в том числе приобретать и изготавливать заведомо подложные документы, придумывать несоответствующие действительности сведения о личностях, привлекаемых для совершения преступлений, с целью предоставления ложных сведений, а также придумывать заведомо ложные сведения для их использования иными участниками преступной группы, которые, согласно отведенным им ролям должны были сообщать таковые сведения, в том числе от имени и под видом иных лиц, с целью обмана потерпевших, нотариусов, сотрудников банков и иных кредитных организаций, для успешного осуществления преступного умысла. Основными способами совершения преступлений должны были быть: предоставление банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о личности заемщика, с целью придания видимости его платежеспособности, получение кредитов для данных лиц, создание видимости намерения их возвращения, путем внесения нескольких ежемесячных взносов, согласно заключенным кредитным договорам, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств в полном объеме. Также основным способом совершения преступлений, согласно разработанному плану, должно было быть подыскание недвижимого имущества, с целью его реализации под видом настоящих собственников или получение займов денежных средств под залог данного имущества.

В указанный промежуток времени, в различные периоды деятельности организованной группы, ФИО3 и иное лицо № вовлекали в совместную преступную деятельность иных лиц, которым отводили роли исполнителей в совершении конкретных преступлений, в зависимости от конкретных обстоятельств.

Таким образом, в указанный период времени ФИО3 и иное лицо № создали устойчивую преступную группу, деятельность которой должна была осуществляться на протяжении длительного и неограниченного периода времени, с целью систематического совершения неопределенного количества преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

Так, в декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, руководствуясь корыстными мотивами, с целью извлечения систематической прибыли, вступила в преступный сговор с иным лицом № направленный на систематическое совершение заранее неопределенного количества преступлений, а именно хищений денежных средств, путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений, а также хищений чужого имущества путем обмана. В указанный период времени ФИО3 и иное лицо №, разработали преступный план и распределили между собой роли в последующем совершении преступлений, а именно ФИО3 и иное лицо № взяли на себя роли организаторов преступной группы. Согласно разработанному преступному плану ФИО3 и иное лицо № должны были подыскивать иных лиц для вовлечения в совместную преступную деятельность, распределять между ними обязанности, руководить их действиями, распределять денежные средства, полученные от осуществления преступной деятельности между собой и иными участниками преступной группы, приобретать средства мобильной связи, сим-карты и предпринимать меры конспирации преступной деятельности, в том числе использовать средства изменения внешности.

Кроме того, согласно распределенных ролей, ФИО3 также приняла на себя обязанности по разработке конкретных планов совершения преступлений, изготовлению и приобретению заведомо подложных документов и иных средств, используемых для совершения преступлений, подыскание лиц, обладающих информацией, необходимой для осуществления преступной деятельности, подысканию лиц, в том числе и неосведомленных о намерениях и действиях организованной группы, с целью оказания ими содействия в совершении преступлений, получение информации, в том числе из открытых источников, связанной с деятельностью банков и иных кредитных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению кредитов.

Кроме того, ФИО3 совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В мае 2022 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и иное лицо №, действуя в составе организованной группы, разработали преступный план по хищению денежных средств заранее не определенного лица, путем реализации данному лицу недвижимого имущества, иным лицом, действующим под видом его собственника, с использованием заведомо подложного паспорта гражданина РФ. Согласно разработанного преступного плана, ФИО3 и иное лицо №, с использованием информационно – телекоммуникационной сети Интернет подыскали <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО27, <адрес>-Б, стоимостью 2 717635, 45 рублей, которая сдавалась в аренду посуточно.

Далее, ФИО3, с целью реализации преступного плана и подготовки заведомо подложных документов, позволяющих в последующем осуществить сделку купли-продажи вышеуказанной квартиры, подыскала Свидетель №48, которая занимала должность ведущего специалиста сектора по вопросам земельных и имущественных отношений администрации Зуйского сельского поселения Республики ФИО27. Далее, ФИО3, в мае 2022 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме обратилась к Свидетель №48 с просьбой об оказании содействия в получении в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а именно вышеуказанную квартиру. Свидетель №48, будучи неосведомленной о преступных действиях организованной группы на данное предложение согласилась. Далее, Свидетель №48, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: Республика ФИО27, пгт. Зуя, <адрес>, имея доступ к персональному компьютеру, с использованием которого осуществляется взаимодействие между Зуйским сельским советом <адрес> Республики ФИО27 и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО27 (далее Госкомрегистр) по вопросам регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, сформировала и направила запрос № КУВИ-001/2022-72198775 от ДД.ММ.ГГГГ и получила ответ в виде выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика ФИО27, <адрес>Б, <адрес>, кадастровый №, содержащую сведения о собственнике данного имущества и его паспортных данных, которую передала ФИО3

Далее ФИО3, в вышеуказанный период времени, согласно ранее разработанному плану, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, подыскала ФИО56, которой предложила за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме совершать совместно преступления, на что иное лицо №, руководствуясь исключительно корыстным умыслом и преследуя цель незаконного обогащения, согласилась. Таким образом, ФИО3 привлекла к совершению преступления иное лицу №, которой отвела роль в совершении преступления, а именно последняя должна была за денежное вознаграждение в заранее неопределенной сумме, с использованием подложного паспорта гражданина РФ, изготовленного неустановленным лицом на имя собственника вышеуказанного недвижимого имущества – Свидетель №35, выдавая себя за нее и действуя от ее имени, по указанию ФИО3 и иное лицо № заключать договор купли – продажи данного имущества с лицом, в отношении которого планировалось осуществление хищения принадлежащих ему денежных средств, на что иное лицо №, руководствуясь исключительно корыстным умыслом и преследуя цель незаконного обогащения, согласилась.

Далее, ФИО3 с целью реализации ранее разработанного преступного плана, в точно неустановленную дату и время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, с использованием информационно – телекоммуникационной сети Интернет, у неустановленного лица приобрела заведомо подложный паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой с вклеенной в него фотографией иное лицо №

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, руководствуясь корыстными мотивами, подыскала Потерпевший №13, как лицо, желающее приобрести вышеуказанную квартиру за денежные средства в сумме 5 500 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо №, выполняя отведенную ей в совершении преступления роль, арендовала вышеуказанную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток продемонстрировала ее Потерпевший №13, при этом сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что она является собственником данной квартиры – Свидетель №35 и намерена ее продать. После чего, между Потерпевший №13 и иное лицо №, выдававшей себя за Свидетель №35 достигнута договоренность о заключении договора купли – продажи данной квартиры, на условиях, что денежные средства в сумме 500 000 рубелей будут переданы при заключении договора купли-продажи, а денежные средства в сумме 5 000 000 рублей будут переданы после государственной регистрации перехода права собственности вышеуказанной квартиры.

Затем, иное лицо №, выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в помещении офиса нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО57, расположенного по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, используя подложный паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №35, с вклеенной в него фотографией иное лицо №, действуя под видом Свидетель №35, выдавая себя за нее, и действуя от ее имени, предоставила ФИО57 и Потерпевший №13 паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №35, таким образом введя их в заблуждение в отношении своей личности. После чего, заключила с Потерпевший №13 договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО27, <адрес>Б, кадастровый №. Во исполнение условий данного договора, а также ранее достигнутого соглашения между иное лицо № и Потерпевший №13, последний, находясь по вышеуказанному адресу передал Иное лицо № денежные средства в сумме 500 000 рублей. В указанный период времени ФИО57, будучи неосведомленной о преступных действиях организованной группы и введенной в заблуждение иное лицо №, удостоверила вышеуказанный договор купли – продажи.

Полученными от Потерпевший №13 денежными средствами в сумме 500 000 рублей ФИО3, иное лицо № и иное лицо № распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №13 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Однако, ФИО3, иное лицо № и иное лицо №, свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, согласно условий вышеуказанного договора купли – продажи, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО3, иное лицо № и иное лицо № предприняли все действия, необходимые для совершения преступления, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признала, гражданские иски признала, подтвердила заявленное ею в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, пояснив, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве заявлено ею добровольно, при участии защитника при этом она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель подтвердил, что ФИО3 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные соглашениями о сотрудничестве, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что по настоящему делу имеются предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Так, на основании ч.3 ст.317.1 УПК РФ следователем было рассмотрено ходатайство подсудимой и ее защитника от ДД.ММ.ГГГГ о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.18 л.д.62), и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, перед прокурором возбуждено ходатайства о заключении такого соглашения с обвиняемой (т.18 л.д.63).

По результатам рассмотрения данного вопроса заместителем прокурора <адрес> Республики ФИО27 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.18 л.д.69) и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 317.3 УПК РФ между заместителем прокурора <адрес> Республики ФИО27 и обвиняемой, с участием защитника (т.18 л.д.72), заключено досудебное соглашения о сотрудничестве.

В суд поступило представление заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Так, в ходе предварительного расследования подсудимая признала вину в предъявленном обвинении, добровольно участвовал во всех следственных действиях, дала правдивые показания о других соучастниках преступления, о роли каждого из них.

Эти показания полностью согласуются и не противоречат показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей и иным доказательствам.

Государственный обвинитель подтвердил в суде значение сотрудничества с подсудимой для раскрытия и расследования преступлений, указав, что выполнение ею своих обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве имело существенное значение в раскрытии преступлений и расследовании уголовного дела, изобличению и уголовному преследованию других лиц, совершивших преступления.

Суд установил, что меры безопасности в отношении подсудимой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не применялись. Правдивость и полнота сообщенных ею сведений, при выполнении обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, подтверждается собранными по делу доказательствами, что удостоверено прокурором в представлении в суд об особом порядке проведения судебного заседания. Обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Признавая вину ФИО3 в совершенных ею преступлениях, суд квалифицирует ее действия:

— по 1 эпизоду, НО КПК «СтройСберКасс» по ч. 4 ст.159.1 УК РФ, – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенные организованной группой;

— по 2 эпизоду, ПАО «Сбербанк России» по ч. 4 ст.159.1 УК РФ, – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенные организованной группой;

— по 3 эпизоду, ООО «Русфинанс Банк» по ч. 3 ст.159.1 УК РФ, – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

— по 4 эпизоду, ООО «Русфинанс Банк» по ч. 3 ст.159.1 УК РФ, – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

— по 5 эпизоду, Потерпевший №1 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

— по 6 эпизоду, Потерпевший №5 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

— по 7 эпизоду, Потерпевший №6 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

— по 8 эпизоду, Потерпевший №7 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

— по 9 эпизоду, Потерпевший №3 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

— по 10 эпизоду, Потерпевший №10 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

— по 11 эпизоду, Потерпевший №9 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

— по 12 эпизоду, ФИО58 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

— по 13 эпизоду, Потерпевший №12 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

— по 14 эпизоду, ООО МКК «Выручай-Деньги» по ч. 2 ст.159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

— по 15 эпизоду, Свидетель №31 по ч.1 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, – приготовление к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

— по 16 эпизоду, Свидетель №35 по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

— по 17 эпизоду, Потерпевший №13 по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66, ч.ч.2, 4 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая имеет семью, 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, замужем, положительно характеризуется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по вменяемым ей преступлениям, предусмотренными п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – наличие двух малолетних детей у виновной, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, а также пожилых родителей.

Остоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступления, предусмотренные ч.4 ст.159.1; ч.3 ст.159.1; ч.4 ст.159; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимой меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая то, что подсудимая ранее не судима, имееть семью, детей, пожилую мать, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Одновременно суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая наказание ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Подлежащих взысканию с подсудимой процессуальных издержек не имеется.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Потерпешвими заявлены гражданские иски.

Их исковые треборвания вытекают из объема обвинения, признаны подсудимой, поэтому они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с назначением наказания подсудимой связанное с изоляцией от общества, суд изменяет ей меру пресечения с подсписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и определяет вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159.1; ч.4 ст.159.1; ч.3 ст.159.1; ч.3 ст.159.1; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.4 ст.159; ч.2 ст.159; ч.1 ст.30, ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

— по 1 эпизоду, НО КПК «СтройСберКасс» по ч. 4 ст.159.1 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 2 эпизоду, ПАО «Сбербанк России» по ч. 4 ст.159.1 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 3 эпизоду, ООО «Русфинанс Банк» по ч. 3 ст.159.1 УК РФ, – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

— по 4 эпизоду, ООО «Русфинанс Банк» по ч. 3 ст.159.1 УК РФ, – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

— по 5 эпизоду, Потерпевший №1 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 6 эпизоду, Потерпевший №5 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 7 эпизоду, Потерпевший №6 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 8 эпизоду, Потерпевший №7 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 9 эпизоду, Потерпевший №3 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 10 эпизоду, Потерпевший №10 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 11 эпизоду, Потерпевший №9 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 12 эпизоду, ФИО58 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 13 эпизоду, Потерпевший №12 по ч. 4 ст.159 УК РФ, – 3 года лишения свободы;

— по 14 эпизоду, ООО МКК «Выручай-Деньги» по ч. 2 ст.159 УК РФ, – 1 год лишения свободы;

— по 15 эпизоду, Свидетель №31 по ч.1 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, – 1 год лишения свободы;

— по 16 эпизоду, Свидетель №35 по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, – 1 год лишения свободы;

— по 17 эпизоду, Потерпевший №13 по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, – 1 год лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний 5 лет лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 избрать в виде заключения под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время нахождения под домашним арестом ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания в исправительной колонии общего режима с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.105.1, п.1.1 ч.10, ст.109 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.71, ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу: Потерпевший №1 – 330 000 рублей; Потерпевший №7 – 3 500 000 рублей; Потерпевший №10 – 3 360 000 рублей; Потерпевший №8 – 1 831 430,2 рублей; Потерпевший №2 – 4 000 000 рублей; ООО МКК «Выручай Деньги» — 111 615,24 рублей; Потерпевший №13 – 500 000 рублей;

Вещественные доказательства:

— материалы ОРМ; экспериментальный образцы; оптические диски; материалы кредитного досье; флешнакопители USB; акты; доверенности; материалы нотариальных дел; материалы гражданских дел; документы, представленные Государственным комитетом по государственной регистрации и Кадастру Республики ФИО27; документы представленные Потерпевший №5; ответы банков; документы со свободными образцами почерка; документы, изъятые у Потерпевший №7, скриншоты, документы на имя Потерпевший №12; расписки; документиы изъятые у Свидетель №31; документы изъятые по адресу: <адрес>; реестр нотариальных действий – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО27 через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, соблюдением требований изложенных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело № 1-707/2023

Судья-докладчик – Вороной А.В. Дело № 22-768/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Вороного А.В., Елецких Е.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Пономарева С.С.,

осужденной – Умеровой Р.Д.

потерпевших – ФИО28, ФИО5, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Таран Д.Ю., а также апелляционное жалобы защитника Умеровой Р.Д. – адвоката Пономарева С.С., потерпевшего Кузнецова Д.А. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2023 года, которым:

Умерова Рушена Диляверовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, официально не трудоустроенная, имеющая на иждивении 2 малолетних детей, 1 несовершеннолетнего ребенка, проживающая по адресу: <адрес>, не судима,

признана виновной и осуждена:

по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ ( по эпизоду НО КПК «СтройСберКасс» ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ ( по эпизоду ПАО «Сбербанк России» ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ ( по эпизоду ООО «Русфинанс Банк» ) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ ( по эпизоду ООО «Русфинанс Банк») к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО2 ) к наказанию виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО25 ) к наказанию виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО16) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО3 ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО26 ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО4) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО28 ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО17 ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО18 ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст.159 УК РФ ( по эпизоду ООО МКК «Выручай-Деньги» ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч.1 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО19 ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО20) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ФИО7) к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Умеровой Р.Д избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания Умеровой Р.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Умеровой Р.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Умеровой Р.Д. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.71, ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Умеровой Р.Д. под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Умеровой Р.Д. в счет возмещения материльного ущерба в пользу: ФИО2 – 330 000 рублей; ФИО3 – 3 500 000 рублей; ФИО4 – 3 360 000 рублей; ФИО5 – 1 831 430,2 рублей; ФИО6 – 4 000 000 рублей; ООО МКК «Выручай Деньги» — 111 615,24 рублей; ФИО7 – 500 000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА

Умерова Р.Д. приговором суда признана виновной и осуждена за совершение:

— 2 эпизодов мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средой заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений совершенные организованной группой в отношении НО КПК «СтройСберКасс», ПАО «Сбербанк России»;

— 2 эпизодов мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средой заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении ООО «Русфинанс Банк»;

— 4 эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере в отношении потерпевших ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО4;

— 2 эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3;

— 3 эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение в отношении потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО28;

— мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении ООО МКК «Выручай деньги»;

— приготовление к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обман совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение в отношении потерпевшего ФИО19;

— 2 эпизодов покушения мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение в отношении потерпевшей ФИО20 и ФИО7

Преступления совершены осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также доказанности вины Умеровой Р.Д. в инкриминируемых преступлениях, государственный обвинитель находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применение уголовного закона.

В обоснование своих требований указывает, что органом предварительного следствия Умеровой Р.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, совершенном в отношении ФИО25 ФИО16, ФИО26, и ФИО4

Описывая преступное деяние, совершенное Умеровой Р.Д. по данным эпизодам, судом также установлено, что ущерб, причиненный потерпевшим в результате преступных действий подсудимой, является особо крупным. Оснований, по которым данный квалифицирующий признак в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения по данным эпизодам преступной деятельности подсудимой и подлежит исключению, не приведен.

При этом, признавая Умеровой Р.Д. виной в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд по указанным эпизодам квалифицировал действия подсудимой как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Кроме этого, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств совершения преступных действий в отношении ФИО21, неверно указал время передачи денежных средств, как ДД.ММ.ГГГГ, при том, что указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий Умеровой Р.Д. по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО4 — как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления по эпизоду в отношении ФИО21 момент передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат ФИО22, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Умеровой Р.Д., выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденной наказания, считает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления, личности Умеровой Р.Д., совокупности смягчающих наказание обстоятельств и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование своих требований указывает, что Умеровой Р.Д. были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, осужденная признала вину в предъявленном обвинении, добровольно участвовала во всех следственных действиях, дала правдивые показания о других соучастниках преступления, о роли каждого из них, что имело существенное значение в раскрытии преступлений и расследовании уголовного дела, изобличению и уголовному преследованию других лиц, совершивших преступления.

Полагает, что суд при наличии установленных, смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие двух малолетних детей, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признания вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей, а также при полном выполнении всех условий досудебного соглашения о сотрудничестве, безосновательно назначил Умеровой Р.Д. наказание, связанное с лишением свободы и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ.

Кроме этого, просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих Умеровой Р.Д. наказание: положительные характеристики, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее родителей и родителей ее супруга – ФИО23, участие детей в общественной и спортивной жизни на территории поселения и Республики Крым, частичное возмещение материального ущерба, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемой Умеровой Р.Д., которое будет обращено в счет погашения материального ущерба потерпевшим.

Также, потерпевшим ФИО5 и ФИО3, ООО МКК «Выручай-Деньги», ФИО7, ФИО6, ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. каждому.

Обращает внимание, на отсутствие законных оснований для взыскания с Умеровой Р.Д. в пользу потерпевшего ФИО2 денежный средств в сумме 330000 рублей, при наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО24 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 400000 руб.

Также ссылается на нарушение судом требований ч. 1, 2 ст. 1080 ГК РФ в части разрешения гражданских исков потерпевших при доказанности совместного причинения вреда и взыскании денежных средств только лишь с Умеровой Р.Д.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить Умеровой Р.Д. наказание, не связанное с лишением свободы. Снизить размер суммы взыскания с Умеровой Р.Д. по гражданским искам потерпевших с применением ч. 1, 2 ст. 1080 ГК РФ. Производство по исковому заявлению ФИО2 прекратить.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО25 выражает несогласие с приговором суда в части признания его потерпевшим, просит приговор суда изменить, исключив его из числа потерпевших, как ошибочно признанного, без достаточных к тому оснований.

Аргументируя свои требования, указывает, что в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела допущен ряд нарушений, не устранены и не оценены имеющиеся существенные противоречия, обвинение Умеровой Р.Д. в совершении преступления в отношении него совместно с ФИО24 строится на словах ФИО26, материалами уголовного дела не подтверждено и является незаконным, направлено на попытку ФИО26 избежать выплат по договору займа. При этом, ФИО26 потерпевшей по указанным обстоятельствам не признана, хотя с ее слов у неё были похищены денежные средства.

Обращает внимание на незаконность возбуждения уголовного дела, поскольку с заявлением о преступлении в правоохранительные органы он не обращался, обманутым со стороны Умеровой Р.Д. и ФИО24 себя не считает. В ходе следственных действий неоднократно заявлял, что претензий к ФИО24 не имеет, и не считает, что она совершила какие-либо противоправные деяния в отношении него.

Считает, что в отсутствии заявления о преступлении, настоящее уголовное дело являющееся уголовным делом частно-публичного обвинения не могло быть возбуждено, а Умерова Р.Д. совместно с ФИО24 не могли быть подвергнуты уголовному преследованию.

Находит, что доводы ФИО26 о том, что она не была в курсе заключения договоров займа и залога от её имени, что денежные средства она не получала, являются ложными, вызваны недобросовестным поведением ФИО26, являются попыткой избежать гражданско-правовой ответственности по взятым на себя обязательствам и наложения взыскания на залоговое имущество.

Обращает внимание, что ФИО26 самостоятельно выпустила ЭЦП добровольно, без какого-либо обмана, введения в заблуждение, подлога, фальсификации. В Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в реквизиты получателя денежных средств, внесены реквизиты банковской карты, принадлежащей самой ФИО26, а не её дочери ФИО24 Все перечисления денежных средств осуществлялись на указанную банковскую карту, и тем самым получены самой ФИО26 Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО26 в ходе следствия неоднократно заявляла, что ей стало известно о заключенных от её имени договорах лишь в июне 2022 года, когда ФССП начала осуществлять взыскание денежных средств по решению Симферопольского районного суда Республики Крым по делу №. Однако, ФИО26 в феврале 2022 года подала апелляционную жалобу на указанное решение, а в ходе производства по делу в суде первой инстанции направляла в адрес суда заявление о невозможности участвовать в судебном заседании ввиду болезни, то есть ФИО26 достоверно было известно о наличии судебного процесса, а её показания о том, что все обстоятельства ей стали известны лишь в июне 2022 года, по убеждению апеллянта, являются ложными

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Умеровой Д.Р., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом, уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденной следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличение ей других соучастников преступления, её роль в совершении преступления, досудебное соглашение было заключено с осужденной добровольно при участии защитника.

Кроме этого, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Умеровой Д.Р. Судебное заседание и постановление приговора в отношении неё проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием осужденной и его защитника. Государственный обвинитель подтвердил содействие осужденной следствию, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденной следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие её личность.

Обвинительный приговор в отношении Умеровой Д.Р. соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления прокурора, считает необходимым изменить приговор суда по следующим мотивам.

Органом предварительного следствия действия Умервой Р.Д. квалифицированы:

по эпизоду в отношении НО КПК «СтройСберКасс» по ч. 4 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средой заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений совершенные организованной группой;

по эпизоду в отношении ПАО «Сбербанк России» по ч.4 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное организованной группой;

по эпизоду в отношении ООО «Русфинанс Банк» по ч. 3 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное «т группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду в отношении ООО «Русфинанс Банк» по ч. 3 ст.159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

по эпизоду в отношении ФИО2 по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

по эпизоду в отношении ФИО25 по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

по эпизоду в отношении ФИО16 по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

по эпизоду в отношении ФИО3 по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере;

по эпизоду в отношении ФИО26 по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

по эпизоду в отношении ФИО4 по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

по эпизоду в отношении ФИО28 по ч. 4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

по эпизоду в отношении ФИО17 по ч. 4 ст.159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

по эпизоду в отношении ФИО18 по ч. 4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

по эпизоду в отношении ООО МКК «Выручай-Деньги» — мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду в отношении ФИО19 по ч.1 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ – приготовление к мошенничеству, то есть хищению чужого имущества путем обман совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

по эпизоду в отношении ФИО20 по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ – покушение мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

по эпизоду в отношении ФИО7 по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ –покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, которые привел в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств содеянного, верно квалифицировал ее действия по эпизодам в отношении ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО4 – как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере. Описывая преступное деяние, совершенное Умеровой Р.Д. по данным эпизодам, судом также установлено, что ущерб, причиненный потерпевшим в результате преступных действий подсудимой, является особо крупным.

Однако, признавая Умеровой Р.Д. виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд по указанным эпизодам квалифицировал ее действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

Кроме этого, суд в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств совершения преступных действий в отношении ФИО21, неверно указал время передачи денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, при том, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, что также подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» от ДД.ММ.ГГГГ № приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, в которых он оспаривает достоверность доказательств и фактические обстоятельства инкриминируемых Умеровой Д.Р. преступлений, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке, не проводится.

Кроме этого, отклоняя доводы ФИО25 о необоснованном признании его в качестве потерпевшего по данному уголовному делу, ввиду отсутствия его заявления, не основаны на законе.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 20 УПК РФ наличие заявления потерпевшего в качестве обязательного процессуального повода для возбуждения уголовного дела требуется только по уголовным делам частного (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ). Является обязательным также для возбуждения уголовного дела наличие заявления или согласия на то руководителя коммерческой или иной организации, при совершении преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ и при наличии обязательных условий, указанных в ст. 23 УПК РФ.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесены законом к делам частно-публичного обвинения только в случаях, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 20 УПК РФ).

Указанных в ч. 3 ст. 20 УПК РФ и ст. 23 УПК РФ обстоятельств, по уголовному делу не усматривается.

Таким образом рассматриваемое дело относилось к категории дел публичного обвинения (ч. 5 ст. 20 УПК РФ) и для своего возбуждения не требовало ни заявления потерпевшего (его законного представителя) ни заявления либо согласия руководителя коммерческой организации.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17).

В то же время в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17).

Оформление процессуального статуса лица как потерпевшего по уголовному делу фактически представляет собой признание его в указанном статусе на уровне государства, в связи с чем именно с момента принятия процессуального решения о признании лица потерпевшим по уголовному делу становится обязательным признание за таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей всеми иными лицами.

Право на принятие решения о признании лица потерпевшим по уголовному делу является исключительным, отнесено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции должностных лиц органов предварительного следствия (дознания), в производстве которых находится данное уголовное дело, либо суда, рассматривающего уголовное дело, в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая процессуальную самостоятельность следователя, который самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения постановления о признании потерпевшим ФИО25 данное лицо приобрело процессуальный статус потерпевшего.

При назначении Умеровой Р.Д. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признал наличие двух малолетних детей у виновной, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, а также пожилых родителей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, надлежаще учтены и прямо указаны в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Оснований для признания частичной выплаты осужденной в счет возмещения ущерба перечисленных потерпевшему ФИО5 и ФИО3, ООО МКК «Выручай-Деньги», НО КПК «СтройСберКасс», ФИО7, ФИО6, ФИО4 денежных средств в размере 10 000 руб. каждому смягчающим обстоятельством, предусмотренным, не имеется по следующим основаниям.

Оценивая представленные защитником сведения о перечислении вышеуказанным потерпевшим денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения причиненного Умеровой Р.Д. ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом общего размера задолженности, выплата указанной суммы не может рассматриваться как принятие эффективных мер по компенсации причиненного вреда.

Кроме этого, суд учитывает, что с момента совершения Умеровой Р.Д. инкриминируемых преступлений и до постановления приговора, последней каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшим не предпринималось. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие ФИО5 и ФИО3 и ФИО28, которые пояснили, что до постановления приговора суда, Умерова Р.Д. каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного материального вреда, не предпринимала, извинений в их адрес не приносила. Перечисленные денежные средства в размере 10000 руб. являются несопоставимыми с причиненным ущербом и существенного значения в качестве возмещения материального вреда, не несут.

Вместе с тем, учитывая частичное перечисление денежных средств ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4, НО КПК «СтройСберКасс», ООО МКК «Выручай-Деньги», вопросы, связанные с возмещение вреда подлежат учету в рамках исполнительного производства по удовлетворенным судом гражданским искам.

Не имеется оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством: состояние здоровья осужденной Умеровой Р.Д., поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у последней тяжелых хронических заболеваний, существенно влияющих на качество ее жизни либо требующих постоянного лечения. Так, из сведений представленных ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН РОССИИ следует, что Умерова Р.Д. в настоящее время общее состояние здоровья Умеровой Р.Д. характеризуется как удовлетворительное. В оказании экстренной медицинской помощи и стационарном лечении не нуждается. Каких-либо хронических тяжелых заболеваний не имеет.

Указанные обстоятельства, с учетом характера совершенных преступлений, личности осужденной, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания состояния здоровья Умеровой Р.Д., обстоятельством смягчающим наказание.

Также, состояние здоровья близких родственников Умеровой Р.Д., а также наличие грамот и благодарностей за достижения в спорте сына Умеровой Р.Д. – ФИО30, уголовным законом к числу обязательных к учету в качестве смягчающих обстоятельств не отнесено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы о признании их в качестве смягчающих Умеровой Р.Д. наказание обстоятельством, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что условия жизни семьи осужденной были предметом обсуждения и не оставлены без внимания при назначении наказания.

Доводы стороны защиты о том, что на иждивении Умеровой Р.Д. находятся родители супруга объективными сведениями не подтверждены. Кроме этого, указанное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, обязательно подлежащих учету в силу ч.1 ст. 61 УК РФ.

Проанализировав данные о личности осужденной, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Умеровой Р.Д. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания судом соблюдены правила о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и досудебном соглашении, а также положения ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 РФ судом назначен правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о нарушении судом положений закона при рассмотрении гражданских исков нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года (в ред. от 29 июня 2021 года) «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» проведение судебного разбирательства в особом порядке, когда с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска и принять по нему решение. Суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая Умерова Р.Д. согласилась с предъявленным ей обвинением, не выразив каких-либо сомнений относительно своего участия в инкриминируемых преступлениях, квалификации ее действий, а также установленного размера причиненного ущерба потерпевшим.

Закон не содержит запрета для заявления исковых требований потерпевшими, что следует из п.16 разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», определяя единственное условие для его предъявления в уголовном деле — до окончания судебного следствия.

Сумма гражданских исков вытекала из обвинения, с которым Умерова Р.Д. согласилась, обстоятельства причинения ущерба в указанном размере стороны не оспаривали, не заявляли ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, связанных с обоснованием гражданских исков, препятствий для реализации сторонами своих прав судом создано не было.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск ( п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» ).

Принимая решение об удовлетворении гражданских исков и возлагая возмещение ущерба при постановлении обвинительного приговора на Умерову Д.Р., суд не нарушил указанных требований, поэтому суждения стороны защиты со ссылкой на решение Центрального районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, учета роли Умеровой Р.Д. в содеянном, а также оснований для снижения суммы гражданских исков судебная коллегия находит необоснованными.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389,33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2023 года, в отношении Умеровой Рушены Диляверовны изменить:

— уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Умеровой Р.Д. по эпизодам преступлений в отношении: ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО4 – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

— уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение преступления по эпизоду в отношении ФИО21 – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.