УИД: 91RS0002-01-2023-006153-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное решение)

28 сентября 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 19.12.2022 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и а/м KAMAZ, 6520, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Kia Rio, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, который обратился в свою страховую компанию АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. АО «СК ГАЙДЕ» направило потерпевшего на ремонт автомобиля, стоимость которого составила 99 854 руб. 00 коп. Данная сумма была выплачена ИП ФИО7, осуществляющему ремонт, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по заявлению потерпевшего ему произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Так как гражданская ответственность владельца а/м KAMAZ, 6520, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, АО «СК ГАЙДЕ» обратилось с Требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «СК ГАЙДЕ» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 22 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 15122 от 31.01.2023 г. и в размере 53 727 руб. 79 коп., что подтверждается платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку автомобиль Ответчиков KAMAZ, 6520, государственный регистрационный знак №, является грузовым автомобилем массой более 3,5 т., соответственно, прохождение технического осмотра является обязательным, а его отсутствие — основанием для обращения страховщика с регрессным требованием. Согласно общедоступным сведениям, срок действия диагностической карты на автомобиль KAMAZ, 6520, государственный регистрационный знак №, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, истец обратился в суд и просит определить степень вины каждого участника и с учетом степени вины взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 76 227 (Семьдесят шесть тысяч двести двадцать семь) руб. 79 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 486 (Две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 83 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации и фактического проживания. В адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и а/м KAMAZ, 6520, государственный регистрационный знак №, под управлением Ответчика ФИО2

Согласно ответу Отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от 15.09.2023 года за исх. 11/1/1-3953, автомобиль марки Kia Rio, с номерным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирован на имя гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>; автомобиль марки КАМАЗ 6520, с номерным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирован на имя гражданина ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>.

Гражданская ответственность владельца а/м KAMAZ, 6520, с номерным знаком Х222Р036, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №.

Гражданская ответственность владельца а/м марки Kia Rio, с номерным знаком М271ВН82, застрахована в АО «СК «СК ГАЙДЕ».

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Kia Rio, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Владелец а/м марки Kia Rio, с номерным знаком №, ФИО1, ответственность которого застрахована в АО «СК «СК ГАЙДЕ», обратился в свою страховую компанию АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

АО «СК ГАЙДЕ» направило потерпевшего на ремонт автомобиля, стоимость которого составила 99 854 руб. 00 коп. Данная сумма была выплачена ИП ФИО7, осуществляющему ремонт, что подтверждается платежным поручением № 2255 от 14.02.2023 г.

Кроме того, по заявлению потерпевшего ему произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 809 от 24.01.2023 г.

АО «СК ГАЙДЕ» обратилось с Требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «СК ГАЙДЕ» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 22 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 15122 от 31.01.2023 г. и в размере 53 727 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 50366 от 15.03.2023 г.

Из системного толкования положений ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности — транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному, владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, т.е. вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения (Определение Восьмого кассационного суда от 19.08.2020 № 88- 13480/2020).

Согласно Информационного письма Центрального Банка РФ от 10 февраля 2022 г. № ИН-018-53/9, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая.

Закон «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, какие транспортные средства и с какой периодичностью должны проходить ТО. Так, не должны проходить техосмотр легковые автомобили, грузовые, максимальная допустимая масса которых не превышает 3,5 тонн, мототранспорт, с года выпуска которых не прошло 4 лет. Все остальные транспортные средства должны проходить ТО — это такси, автобусы и грузовики более 3,5 тонн, которым не исполнилось 5 лет. А также каждые полгода должны проходить техосмотр автомобили, перевозящие опасные грузы, а также такси, автобусы и грузовики более 3,5 тонн, старше 5 лет.

Согласно общедоступным сведениям, срок действия диагностической карты на автомобиль KAMAZ, 6520, государственный регистрационный знак № истек 12.10.2019 г.

В соответствии с пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенная норма права устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, поскольку автомобиль Ответчиков KAMAZ, 6520, государственный регистрационный знак Х222Р036, является грузовым автомобилем массой более 3,5 т., соответственно, прохождение технического осмотра является обязательным, а его отсутствие – основанием для обращения страховщика с регрессным требованием.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства — лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании.

Из совокупного анализа приведенного федерального законодательства следует, что владельцем транспортного средства является не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды, доверенности на право управления на ином законном основании.

Судом установлено, что в соответствии со страховым полисом № ХХХ от № на транспортное средство KAMAZ, 6520, государственный регистрационный знак №, виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, внесен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с чем суд приходит к выводу, что транспортное средство KAMAZ, 6520, государственный регистрационный знак № находилось правомерно во владении ФИО2, который в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является владельцем транспортного средства KAMAZ, 6520, государственный регистрационный знак №, должен был провести технический осмотр транспортного средства.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с учетом указанной степени вины сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в размере 76 227,79 руб.

В связи с чем в удовлетворении требований к ФИО3 суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 486,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

Решил

исковые требования АО СК «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 76 227,79 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 486,83 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко

УИД: 91RS0002-01-2023-006281-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо – СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба в порядке регресса, —

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, которое мотивировано тем, что 03.04.2023 года в результате нарушения ответчиком ПДД произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю KIA Rio государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ХХХ №), истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 89 221 руб. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Вместе с тем, ответчик не исполнил указанную обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем истец был лишен права на проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба, предъявления к потерпевшему требования о возврате выплаченного страхового возмещения.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика 89 221 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 877 руб.

В ходе рассмотрения дела суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, СК «Двадцать первый век».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав сторон, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Судом установлено подтверждается материалами дела, 03.04.2023 года произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю KIA Rio государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

12.04.2023 г. была произведена калькуляция ремонта автомобиля потерпевшего, Kia Rio (гос. знак: №), что подтверждается экспертным заключением от 12.04.2023 устанавливающая перечень повреждений автомобиля потерпевшего, а также оценку стоимости поврежденных деталей.

Представленные страховщику по факту ДТП документы, в том числе копия подписанного ответчиком ФИО1 извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение позволили страховой компании произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП. СК «Двадцать первый век» представленные потерпевшим документы были признаны достаточными для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Потерпевшему выплачено АО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 89 221 руб. (платёжное поручение от 26.04.2023г.) На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ХХХ №). Истцом ПАО СК «Росгосстрах», заключившим договор ОСАГО с ФИО1, перечислены АО СК «Двадцать первый век» по платежному поручению от 11.05.2023г. денежные средства в сумме 89 221 руб.

Обращаясь с иском в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в возмещение ущерба в порядке регресса 89221 руб., ссылаясь на то, что ответчик не представила на осмотр автомобиль, требование страховой компании в установленные сроки не исполнил.

В силу с п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» направило 18.04.2023г. ФИО1 заказным письмом уведомление о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования транспортного средства, находившегося под его управлением в момент дорожно-транспортного происшествия, по адресу, который ответчик может узнать, обратившись в ПАО «Росгосстрах» по соответствующему телефону. Уведомление направлено по адресу <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления, направленного в адрес ФИО1, данное отправление 25.05.2023г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Истец полагает, что ФИО1 считается надлежаще извещенным, поскольку ему по указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу в <адрес>. было направлено требование, которое было возвращено за истечением срока хранения.

Из представленных АО СК «Двадцать первый век» документов истец посчитал достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему ).

Выплата потерпевшему произведена на основании соглашения об урегулировании убытка и стороны не настаивали на организации независимой экспертизы. При этом не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, при том выплата страхового возмещения произведена 11.05.2023г. до получения сведений о возврате уведомления о необходимости представления ответчиком транспортного средства и, следовательно, до истечения установленного законом 5-дневного срока со дня получения такого требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что непредставление ответчиком по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы автомобиля, и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти требования.

Из смысла статьи 2 ГПК РФ следует, что судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека, и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ определяет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения нормы прямого действия статьи 46 Конституции РФ, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения.

Из приведенных законоположений следует, что лицо имеет право обратится в суд только в защиту тех прав, которыми обладает непосредственно, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В данном случае истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Доказательства нарушения интересов истца с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует, прослеживается нарушение Истцом положений, закрепленных в ст. 56 ГПК РФ, так как факт необходимости осмотра и (или) проведения независимой экспертизы не был доказан.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 11.12.2023 года между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель оказывает услуги в рамках процесса представительства доверителя по делу № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно п. 1.2 Договора, Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление возражения — 10 000 рублей; представительство в суде первой инстанции — 10 000 рублей; составление заявления на взыскание суд. расходов — 5000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю общую стоимость услуг, указанных в п 1.2 Договора в сумме 25 000 рублей.

Оплата по договору в размере 25 000 руб. подтверждается чеком № 0002y4g6sj от 11.12.2023 года, согласно которой ФИО4 переведены денежные средства в сумме 25 000 руб. как оплата по договору от 11.12.2023 года с ФИО1

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании заявления ответчика, с учетом нормы 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, размер заявленных и удовлетворенных требований, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика суммы в размере 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы являются разумными, соответствуют объему заявленных требований, имеют прямое отношение к делу и произведены в рамках договора на оказание юридических услуг.

На основании ст. ст. 309, 450, 454 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, —

Решил

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо – СК «Двадцать первый век» о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко

УИД: 91RS0002-01-2023-006849-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

с участием представителя истца – Налапко К.П.,

представителя ответчика – Гончаренко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица – АНО «СОДФУ», ФИО1, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 04.03.2023 года, примерно в 17 часов 20 минут, по адресу: <адрес>В, при движении по гравийному покрытию из под колес транспортного средства «Лексус GX 460» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, произошло отбрасывание предмета «камня» на транспортное средство «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В результате ДТП был причинен материальный ущерб. После составления всех процессуальных документов сотрудниками ГИБДД по факту ДТП и получения заверенных копий ФИО5 17.03.2023 года обратился в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество», с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также другими нормативно — правовыми актами, регулирующими данную сферу правоотношений, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра, а также с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №. 23.03.2023 года, АО «Боровицкое страховое общество» направило соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ№ в размере 139 400,00 руб. (сто тридцать девять тысяч четыреста рублей 00 копеек) которое истец подписал. 30.03.2023 года, АО «Боровицкое страховое общество», в адрес потерпевшего гр. Сеферова Б.Д., направило письменный отказ о выплате страхового возмещения на основании п. 1 и п. 2 ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».20.04.2023 года, в АО «Боровицкое страховое общество» истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере определённом в соответствии с Федеральным законом №40 «Об ОСАГО». Согласно ответу АО «Боровицкое страховое общество» на претензию, АО «Боровицкое страховое общество» не нашло оснований для удовлетворения законных требований гр. ФИО5 о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что вышеуказанное событие не отвечало признакам ДТП. 15.07.2023 года, гр. ФИО5, направил обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа со стороны АО «Боровицкое страховое общество». 18.08.2023 года решением Службы финансового уполномоченного №У-23-81949/5010- 003, в требованиях гр. ФИО5 было отказано, по тем же основаниям на которые ссылалось АО «Боровицкое страховое общество».

С указанным истец не согласен в связи с чем обратился в суд и просит:

1. Взыскать с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца ФИО5, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 139 400,00 руб.

2. Взыскать с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца ФИО5, сумму неустойки в размере 235 586 руб.

3. Взыскать с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца ФИО5, сумму штрафа в размере 69 700 руб.

4. Взыскать с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АНО «СОДФУ», ФИО1, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

Представитель истца в судебном заседании исковые поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно исковых требований, пояснила, что указанное ДТП страховым случаем не является, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено судом только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Компенсация за причинение вреда выражается в возмещении материального ущерба (15, 209, 304, 1064 ГК РФ).

Требование полного возмещения причинённых убытков (расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) основано на нормах статьи 15 ГК РФ.

Конституция Российской Федерации, провозглашая целью политики Российской Федерации как правового демократического государства создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1), гарантирует гражданам охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1), государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, части 1 и 2; статья 46, часть 1), а также обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Указанные конституционные гарантии сопрягаются с вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами справедливости, соразмерности, пропорциональности, равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), что возлагает на федерального законодателя, осуществляющего в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о», Конституции Российской Федерации), обязанность обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере. Это в полной мере относится к институту страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, будучи основанным на принципе разделения ответственности, применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (Определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калиновской Анастасии Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П разъяснил, что статьи 15 и 1064 ГК РФ дают потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных убытков с причинителя вреда. В 1072 статье ГК РФ также прописана необходимость возмещения потерпевшему разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие страхового случая приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, то установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2023 года от удара камня, отскочившего от транспортного средства Lexus GX 460, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением водителя ФИО1, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X 7, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выше и далее — Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 07.09.2022 года по 06.09.2023 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2023 года серии 82 ОО №067869 произошел выброс гравия от транспортного средства Lexus GX 460 государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением водителя ФИО1, в транспортное средство «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением истца, в результате чего транспортное средство «БМВ Х7» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

В соответствии с объяснениями ФИО1 от 15.03.2023 года, он ехал в районе авторынка, на дороге был гравий, проезжая по ул. Бородина по камням, из-под колес его автомобиля Lexus GX 460 государственный регистрационный номер №, вылетел камень и попал в автомобиль, который был позади, а именно «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №. Камень попал в лобовое стекло автомобиля «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №.

Определением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец 17.03.2023 года обратился к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В Заявлении форма страхового возмещения выбрана не была. Также 17.03.2023 года истец обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

17.03.2023 года АО «Боровицкое страховое общество» проведен осмотр Транспортного средства истца – «БМВ Х7» государственный регистрационный знак М694Е082, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления 30.03.2023 года АО «Боровицкое страховое общество» письмом № 10-30/03 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку сведения о нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 Р.О., которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства, отсутствуют.

20.04.2023 года в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 22.05.2023 года.

26.04.2023 года Финансовая организация письмом № 11-26/24 уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку сведения о нарушениях ПДД РФ ФИО1, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением Транспортного средства, отсутствуют.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.08.2023 года № У-23-81949/5010-003 в удовлетворении требований ФИО5 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки – отказано.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.08.2023 года № У-23-81949/5010-003, событие 04.03.2023 года произошло по обстоятельствам, независящим от водителя ФИО1, без совершения каких-либо виновных действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения транспортного средства водитель ФИО1 возможности не имел.

В ходе судебного заседания судом в качестве свидетелей допрошены инспектор Свидетель №1 и инспектор Свидетель №2.

Свидетель инспектор Свидетель №2 пояснил суду, что во время несения службы он был вызван по факту ДТП, при котором от удара камня, отскочившего от транспортного средства Lexus GX 460, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением водителя ФИО1, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X 7. На место ДТП свидетель не выезжал. Инспектор отбирал пояснения лиц, также произвел осмотр автомобилей. При проверке автомобиля истца по системе Паутина было установлено, что ранее, до ДТП, стекло было целое. Указанные обстоятельства, согласно пояснениям инспектора соответствуют ДТП, указанное событие является бесконтактным ДТП, произошедшим из-за удара камня, отскочившего от транспортного средства Lexus GX 460, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением водителя ФИО1

Свидетель инспектор Свидетель №1, пояснил суду, что им оформлялись материалы по факту ДТП, в результате которого автомобилю BMW X 7 были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за выброс гравия из-под колес не предусмотрена, скоростной режим участниками нарушен не был, дистанция между автомобилями правомерная.

Специалист ФИО12 пояснил в судебном заседании, что события 04.03.2023 года, а именно: от удара камня, отскочившего от транспортного средства Lexus GX 460, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением водителя ФИО1, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X 7, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска, являются ДТП, поскольку согласно п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В связи с чем указанное событие является ДТП.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1093 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Отсутствие непосредственного контакта транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, поскольку взаимодействие источников повышенной опасности также предполагается и опосредовано, что является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев положениями статей.

Учитывая события ДТП, обстоятельства того, что повреждение транспортному средству BMW X 7, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска причинено от удара камня, отскочившего от транспортного средства Lexus GX 460, государственный регистрационный номер № находившегося под управлением водителя ФИО1, учитывая показания свидетелей, пояснения специалиста, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и повреждением автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явились действия водителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данный случай является страховым.

Как указывалось ранее, АО «Боровицкое страховое общество» в адрес истца направило соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ№.

Согласно указанному соглашению, АО «Боровицкое страховое общество» был проведен осмотр поврежденного в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортного средства марки BMW Х7 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности потерпевшему ФИО5.

По результатам осмотра повреждений транспортного средства марки BMW Х7, государственный регистрационный знак №, вызванных наступлением события, указанного в п. 1, стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения, в случае признания данного события страховым случаем составляет 139400 руб.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалась произведенная АО «Боровицкое страховое общество» оценка, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Представитель ответчика согласилась с размером ущерба, однако просила отказать в иске, поскольку указанные выше обстоятельства не являются ДТП и соответственно страховым случаем.

Как указывалось ранее, согласно п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что в процессе движения транспортного средства «Лексус GX 460» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, причинен ущерб транспортному средству «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В связи с чем суд приходит к выводу, что указанное событие является ДТП.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В связи с чем доводы ответчика относительно того, что обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, по адресу: <адрес>В, при которых при движении по гравийному покрытию из под колес транспортного средства «Лексус GX 460» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, произошло отбрасывание предмета «камня» на транспортное средство «БМВ Х7» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, не являются ДТИ и соответственно страховым случаем, судом отклоняются.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает требование истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 139 400 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 — 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с заявленными требованиями истца неустойка составляет 235 586 рублей.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, пунктах 73 — 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ходатайство об уменьшении неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 90 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 69 700 рублей (139 400 * 50 %).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание пояснения сторон, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, разумность и справедливость. Исходя из перечисленных оснований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6491 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ

исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица – АНО «СОДФУ», ФИО1, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО5 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 139 400 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 69 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетврении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6491 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             19 июля 2021 года                                                                                              г. Симферополь

             Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «двадцать первый век», третьи лица ФИО3, ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с иском в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым, в котором, с учетом уточнений (л.д. 80-82, Т.1), просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17715,42 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21181,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127725, 15 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 рублей, расходы по направлению досудебного требования в размере 240,30 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере 2420 рублей.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уменьшении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10 300 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7514,45 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74984 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9730,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 рублей, расходы по направлению досудебного требования в размере 240,30 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере 2420 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО3. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Ангара», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая компания «двадцать первый век». АО «Страховая компания «двадцать первый век» произвело осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 33872,50 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 186, Т.1). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец выполнил независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая компания «двадцать первый век» с досудебным требованием выплатить страховое возмещение. АО «Страховая компания «двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 10 527,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4576 рублей, неустойка в размере 8106 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны и третьи лица в судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании с учетом надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства и отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, при этом суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания в связи с подачей истцом заявления об уменьшении исковых требований, так как такое заявление не нарушает права ответчика, надлежащим образом осведомленного о первоначально заявленных исковых требованиях, с учетом их уменьшения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 10, 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от        ДД.ММ.ГГГГ года           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан ФИО3.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Ангара», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая компания «двадцать первый век».

АО «Страховая компания «двадцать первый век» на основании заявления истца произвело осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 33872,50 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 186, Т.1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец выполнил независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая компания «двадцать первый век» с досудебным требованием выплатить страховое возмещение. АО «Страховая компания «двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 10 527,50 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 179, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4576 рублей, неустойка в размере 8106 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, с учетом рецензии на экспертные заключения, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Положений Единой Методики, составляет 54 700 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что в пользу истца уже было выплачено страховое возмещение в размере 44 400 рублей (10 527,50 рублей + 33 872,50 рублей), в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7514,45 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74984 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9730,80 рублей.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат, представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая срок реализации потребителем своих прав, принципы разумности, справедливости, добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумму основного обязательства, своевременно выплаченную страховщиком, сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, принимая во внимание взыскание финансовым уполномоченным неустойки в размере 8 106, 17 рублей, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты истцу, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 1500 рублей.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание сумму страхового возмещения взысканную судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 150 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако, таких доказательств стороной ответчика не предоставлено, вследствие чего отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложениями сторонам в общем размере 138 рублей (квитанции л.д. 79, Т.1), по отправке досудебного требования в размере 240,30 рублей (л.д. 48, Т.1), расходов на нотариальные услуги по выдаче доверенности <адрес> в сумме 2420 рублей, в подтверждение чего предоставлена справка нотариуса на сумму 2420 рублей (л.д. 70, Т. 1), расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 рублей.

Однако, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично (первоначальные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены на 58.14 %), суд приходит к выводу о взыскании расходов на почтовые отправления, пропорционального удовлетворенным требованиям, а именно, расходы по отправке искового заявления с приложениями сторонам в общем размере 80,23 рублей, по отправке досудебного требования в размере 139,71 рублей, расходов на нотариальные услуги по выдаче доверенности в размере 1406,98 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 1162,8 рублей

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), оплаченной согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 000 рублей, взыскана решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4576 рублей, что, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, отвечает принципу пропорционального распределения расходов, вследствие чего требования искового заявления о взыскании расходов на независимую экспертизу не подлежат удовлетворению.

Кроме того, вышеуказанная сумма в полной мере согласуется со среднерыночной стоимостью услуг по проведению независимых технических экспертиз в разрезе субъектов РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится в порядке ст.98 ГПК.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКГРУПП» и истцом заключен договор по оказанию юридических услуг (л.д. 65, Т.1), согласно п. 3 которого стоимость оказания услуг составляет 10 000 рублей. Факт оплаты стоимости вышеуказанных юридических услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000,00 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере 11628 рублей.

Указанное выше распределение судебных расходов, расходов на почтовые отправления, нотариальные услуги, направление досудебных претензий, основано на явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований (злоупотребление процессуальными правами), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно, всесторонне и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 472 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «двадцать первый век», третьи лица ФИО3, ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

           Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10 300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1500 рублей, штраф в размере 5 150 рублей, компенсацию расходов по отправке искового заявления с приложениями сторонам в общем размере 80,23 рублей, по отправке досудебного требования в размере 139,71 рублей, расходов на нотариальные услуги по выдаче доверенности в размере           1406,98 рублей, расходов по составлению досудебного требования в размере 1162,8 рублей, расходов на юридические услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11628 рублей.

          В остальной части требований – отказать.

          Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 472 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               Е.С. Пронин

№ 2-283/2021

№ 33-4910/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Хмарук Наталья Сергеевна Н.С.,

судей:

Лозового С.В., Харченко И.А.

при секретаре:

Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Сороки А.А к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица: Кенжалиев А.Ш, Сорока В.А, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. о взыскании страхового возмещения неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Боровицкое страховое общество»

на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 18 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2020 года представитель Сороки А.А. Назаренко Д.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», в котором просил взыскать страховое возмещение, неустойку и штраф.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причи-нены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, при этом ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на транспортно-трасологическую экспертизу, в которой указано, про отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кенжалиев А.Ш (т. 1 л.д. 188-189).

16 октября 2020 года суд первой инстанции вынес определение, которое занес в протокол судебного заседание, которым привлек к участию в деле в качестве третьего лица Сорока В.А (т.1 л.д. 243-244).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года Акционерное общество «Страхо-вая компания «Гайде», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. привле-чены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 2 л.д. 132-133).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года исковые требования Сороки А.А удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу Сороки А.А страховое возмещение в сумме 77 500 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей, штраф в размере 38 750 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, взыскано с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы в связи с производством дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2975 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик АО «Боровицкое страховое общество» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что повреждения автомобиля истца не связанны с дорожно-транспортным происшествием имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Выразило несогласие с проведенной судом экспертизой ввиду того, что при ее производстве, экспертом не был проведен осмотр поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортных средств с применением натурного сопоставления этих транспортных средств. Эксперт при проведении экспертизы провел анализ отпечатков контакта, выявленных на элементах транспортных средств и не учел высоту и расположение рассматриваемых элементов последнего, характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам их расположения и жесткости материала могли бы соответствовать механизму образования деформаций, в выявленных исследовании объемах. Также апеллянт указал, что экспертом не использовались методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 2018 года. Также эксперт не произвел реконструкцию происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивал на назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица Кенжалиева А.Ш.- Куликов Е.В. просил суд вынести законное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Сорока Василий Александрович, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах с учетом их надлежащего уведомления, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав судью-докладчика, лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов на автодороге Первомайское — Красное — а/д СТ Гвардеец, водитель Кенжалиев А.Ш., управляя транспорт-ным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, при переезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Сорока А.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № Кенжалиев А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 5).

Автогражданская ответственность Сорока А.А. была застрахована в Акционерном обществе «Боровицкое страховое общество», что подтверждается полисом ОСАГО серия МММ № (т.1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты (т. 1 л.д. 173), по результатам рассмотрения которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, и дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования В.В. Климовым, принято решение, которым отказано Сороки А.А. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещение.

Вышеуказанные решения ответчика и третьего лица, приняты со ссылкой на результаты проведенной транспортно-трасологической экспертизы (т. 1 л.д. 125-144) в выводах которой указано, что повреждения автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, получены не вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымэкспертиза» определением от 19 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 70-71).

В описательной части экспертного заключения указано, что при исследовании административного материала о дорожно-транспортном происшествии обнаружено, что произошло перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное, боковое левое для Мазда 3 и боковое правое для Шевролет Ланос столкновение двух автомобилей.

Согласно заключению судебного эксперта № 402АТ/2021 от 11 января 2021 года в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортным средством истца были получены повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое, диск колесный передний левый, А-стойка левая. Установленные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей, узлов и агрегатов ТС составила 77 500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 374 400 рублей (т. 2 л.д. 82-129).

Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно определил подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение в размере страхового лимита 77 500 рублей, а также неустойку в размере 15 000 рублей и штраф в размере 38 750 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части объема повреждений, полученных транспортным средством истца, апеллянт ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении транспортным средством истца заявленных к возмещению повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, полагая заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Разрешая настоящий спор в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебного эксперта ООО «Крымэкспертиза» №-Э от №АТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, с учетом материалов гражданского дела.

Сопоставляя и анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия, фотографии и повреждения автомобиля истца, установленные в ходе его осмотра, судебный эксперт пришел к выводу о том, что часть повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы судебного эксперта соотносятся с совокупностью доказательств по делу, в том числе с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кенжалиев А.Ш. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, фотоматериалами имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, был допрошен эксперт, поддержавший свое заключение в полном объеме, пояснив, что повреждения зафиксированные в административном материале, предоставленному ГИБДД МВД России по Республике Крым, полностью соответствуют механизму столкновения.

Указанное, по мнению судебной коллегии, в совокупности свидетель-ствует о том, что ряд заявленных истцом повреждений был получен в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части определения размера ущерба, определенного на основании заключения судебного эксперта ООО «Крымэкспертиза» поскольку, проведенный экспертом анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное исследование от 11 января 2021 года проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных ПС-Комплекс 7. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела заключение ООО «Регион -Эксперт» от 25 августа 2019 года, а также заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 01 июня 2020 года, представленное стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназ-начение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоя-тельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из дела, факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, проведенной по делу судебной экспертизой. Само по себе несогласие с заключением эксперта, выводами суда, оценкой суда представленных доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта, а также для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с заключением судебного эксперта в сумме 77 500 рублей.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до — 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, которая составляет — 38 750 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных

ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, —

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 18 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество», без удовлетворения.

Председательствующий                       Судьи

Решение суда первой инстанции

1. 
   Решение по иску о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страховое возмещение

(2-2978/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          18 февраля 2021 года                                                                                       г. Симферополь

          Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.

с участием представителя ответчика ФИО5, представителя ФИО7 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя ФИО12 ФИО1 ФИО3 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица    ФИО7, ФИО11, АО «Страховая компания «Гайде», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО12 ФИО1 ФИО3 обратился с иском в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым, в котором, с учетом уточнений (л.д. 33-39, Т.1), просит взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов на автодороге Первомайское – Красное – а/д СТ Гвардеец, водитель ФИО7, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, при переезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП, чем ФИО2 причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Акционерном обществе «Боровицкое страховое общество», что подтверждается полисом ОСАГО серия МММ                №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, которое мотивировано тем, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, и ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований по мотивам того, что по результатам проведенного транспортно-трасологического    исследования повреждения автомобиля <данные изъяты> получены не вследствие события ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представитель ФИО7 просил принять законное и обоснованное решение.

Истец и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями и реестрами почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в условиях надлежащего извещения сторон о данном судебном заседании.

Суд, заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 10, 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от        ДД.ММ.ГГГГ года           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в      18:20 часов на автодороге Первомайское – Красное – а/д СТ Гвардеец, водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при переезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП, чем ФИО2 причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Акционерном обществе «Боровицкое страховое общество», что подтверждается полисом ОСАГО серия МММ                №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, которое мотивировано тем, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, и ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований по мотивам того, что по результатам проведенного транспортно-трасологического    исследования повреждения автомобиля «<данные изъяты> получены не вследствие события ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно характера образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, и размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы                          № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения только повреждения на деталях: бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое, диск колесный передний левый, A-стойка левая, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов на автодороге <адрес>, автодорога Первомайская — Красное — автодорога Гвардеец транспортным средством <данные изъяты>

Установленные повреждения на деталях: бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое, диск колесный передний левый, A-стойка левая, автомобиля <данные изъяты>, имеют прямую причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов.

Повреждения на деталях: ПТФ передняя левая, заглушка переднего бампера буксировочной проушины, верхняя подушка крепления радиатора ОЖ, решетка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, крышка капота, петли капота, крыло переднее правое, блок-фара правая, панель передка, радиатор кондиционера, радиатор ОЖ, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, корпус воздушного фильтра, локер передний левый, накладка левого порога, корпус блока предохранителей, подушка безопасности водителя, подушка безопасности правая передняя, подушка безопасности левая боковая, ветровое стекло, облицовка потолка, автомобиля <данные изъяты>, не имеют прямую или косвенную причинно-следственные связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов, с учетом требований Положений Единой методики составляет, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов № рублей 00 копеек.

Кроме того, судом учитываются пояснения опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9, который проводил вышеуказанную дополнительную судебную автотехническую экспертизу, в которых он подтвердил все выводы, содержащиеся в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дал полные и мотивированные ответы на вопросы представителя ответчика.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ и при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении дополнительной судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство дополнительная судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77 500,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании 18.02.2021 года заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 33 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая срок реализации потребителем своих прав, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки, в том числе и с учетом испрашиваемого к взысканию размера до 15 000 рублей.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 750 рублей.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы                          № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд без предварительной оплаты ее проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере     22 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или не была оплачена стороной непосредственно экспертам, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ООО «Крымэкспертиза» (<адрес>: <адрес>) подлежат взысканию расходы последнего в связи с производством дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2975 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление представителя ФИО12 ФИО1 ФИО3 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица    ФИО7, ФИО11, АО «Страховая компания «Гайде», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

           Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 77 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей, штраф в размере 38 750 рублей.

          В остальной части    в удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ООО «Крымэкспертиза» (<адрес>: <адрес>) расходы в связи с производством дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме    22 000 рублей.

           Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Судья                                                                   Е.С. Пронин

Обжалование данного решения

1. 
   Апелляционное определение на решение по иску о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страховое возмещение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             12 мая 2021 года                                                                                                 г. Симферополь

             Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.

с участием представителя ответчика Салимова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя ФИО3 ФИО1 К.Д. к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», третье лицо ФИО2, Российский союз автостраховщиков о защите прав потребителей,

Установил:

Представитель ФИО3 ФИО1 К.Д. обратилась с иском в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69353,87 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 34 676,93 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере           1620 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов в <адрес> произошло ДТП транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, и транспортным средством <данные изъяты>, которым управлял ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО2. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Гайде», полис № №, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 право требования невыплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты>, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 302,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6543,53 рублей, всего в размере 33 845, 53 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО4    провел независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 103 199,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4     обратился к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» с заявлением о доплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого доплата страхового возмещения последним не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4     обратился к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» с заявлением о доплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого доплата страхового возмещения последним не произведена. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор цессии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение заявления истца, по причине того, что финансовому уполномоченному не предоставлена претензия с документами, подтверждающими ее отправку Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», направленная истцом после заключения Соглашения о расторжении договора цессии №. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об уменьшении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17454,47 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1199,90 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147839,36 рублей, штраф в размере 8727,23 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере           1620 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от его представителя ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к заявленной сумме неустойки.

Третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании с учетом надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства и отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»» (далее — Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее — финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

П. 2 ст. 2 Федеральный закон N 123-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно указаниям, содержащимся в ответе на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

По результатам изучения содержания решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, судом установлено, что рассмотрение заявления истца прекращено, по причине того, что финансовому уполномоченному не предоставлена претензия с документами, подтверждающими ее отправку Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», направленная истцом после заключения Соглашения о расторжении договора цессии №

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Кроме того пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, повторного обращения истца в страховую организацию с заявлением (досудебным требованием) не требуется.

Правильность приведенного правового регулирования подтверждена в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 10, 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от        ДД.ММ.ГГГГ года           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.п. «а» п 18 ст. 12 Федерального закона от        ДД.ММ.ГГГГ года           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в    11:30 часов в <адрес> произошло ДТП транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, и транспортным средством <данные изъяты>, которым управлял ФИО3.

Виновником ДТП признан ФИО2.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Гайде», полис № №, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 право требования невыплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты> признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 302,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6543,58 рублей, всего в размере 33 845, 58 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО4    провел независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 103 199,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4     обратился к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» с заявлением о доплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого доплата страхового возмещения последним не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4     обратился к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» с заявлением о доплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого доплата страхового возмещения последним не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение заявления истца, по причине того, что финансовому уполномоченному не предоставлена претензия с документами, подтверждающими ее отправку Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», направленная истцом после заключения Соглашения о расторжении договора цессии №. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая (автотехническая) экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Положений Единой Методики, составляет 78 700 рублей.

По состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его технического состояния, в том числе повреждений, полученных до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59 300 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, после повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта превосходит рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения необходимо определять с учетом установленной в экспертом заключении ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ полной гибели автомобиля истца, в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков при том, что годные остатки автомобиля страховщику не переданы (оставлены у потерпевшего), а также с учетом частичной оплаты страхового возмещения, а именно, 59300 рублей (доаварийная стоимость авто) минус 8 000 рублей (годные остатки) минус 33 845, 58 рублей (уже выплаченная сумма страхового возмещения) = 17 454,42 рублей.

Правильность вышеуказанного правового регулирования подтверждена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 454, 42 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, в заявлении об уменьшении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1199,90 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147839,36 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для ФИО3 в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат, представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая срок реализации потребителем своих прав, принципы разумности, справедливости, добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумму основного обязательства, своевременно выплаченную страховщиком (33 845, 58 рублей), сумму подлежащего взысканию страхового возмещения (17 454,42 рублей), учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты истцу, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 2500 рублей.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание сумму страхового возмещения взысканную судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8727, 21 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако, таких доказательств стороной ответчика не предоставлено, вследствие чего отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинены действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере         1000 рублей. Указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на возмещения расходов на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложениями сторонам в размере 215 рублей (квитанции л.д. 5-7) и расходов на нотариальные услуги по выдаче доверенности № в сумме 1620 рублей (л.д. 81), в подтверждение чего предоставлена справка нотариуса на сумму 1620 рублей (л.д. 5, Т. 2)

Однако, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично (первоначальные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены на 25, 16 %), суд приходит к выводу о взыскании расходов на почтовые отправления, пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 54 рублей, нотариальные услуги по выдаче доверенности № в размере 407,59 рублей.

Расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), понесенные истцом с целью реализации права на выплату страхового возмещения, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 503,20 рублей.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), оплаченной согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2516 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится в порядке ст.98 ГПК.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКГРУПП» и ФИО3 заключен договор по оказанию юридических услуг (л.д. 80), согласно п. 12 которого стоимость оказания услуг составляет 10 000 рублей. Факт оплаты стоимости вышеуказанных юридических услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000,00 рублей.

Кроме того, истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, Т.2), вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям, в размере 5032 рублей.

Указанное выше распределение судебных расходов, расходов на почтовые отправления, досудебную независимую экспертизу, нотариальные услуги, направление досудебных претензий, основано на явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований (злоупотребление процессуальными правами), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно, всесторонне и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1203 рублей (903 рублей требования имущественного характера + 300 рублей требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

           Исковое заявление представителя ФИО3 ФИО1 К.Д. к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», третье лицо ФИО2, Российский союз автостраховщиков о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

           Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 17 454,42 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 500 рублей, штраф в размере 8 727,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы по направлению сторонам по делу копии искового заявления с приложениями в размере 54 рублей, расходы на нотариальные услуги по выдаче доверенности на представителя в размере 407,59 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 503, 20 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2516 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5032 рублей.

          В остальной части требований – отказать.

          Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1203 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 14 мая 2021 года.

Судья                                                                               Е.С. Пронин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

25 ноября 2019 года                                                              г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Хулаповой Г.А.

при секретаре Севастьянове Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5, третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании убытков в порядке регрессных требований

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарания» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 131 392 руб. 34 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 827 руб. 85 коп.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис №) транспортного средства марки № г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. Условия на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так ФИО5 – ответчик не был включен страхователем в список лиц допущенных к управлению. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО8 В совершении указанного ДТП согласно Справке дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина Ответчика — ФИО4 В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО- Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 131 392 руб. 34 коп. Общество имеет право регрессного требования, поскольку ответчик ФИО5, допущенный к управлению транспортным средством, не был включен в договор обязательного страхования.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В просительной части искового заявления просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

          Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой истек срок хранения. Согласно данным МВД по <адрес>, по имеющимся сведениям электронной базы Управления по вопросам миграции МВД по <адрес>, ФИО5 не значится.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

От третьего лица ФИО1 поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Претензий к участникам процесса не имеет.

          Суд определил провести судебное заседание в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 7 статьи 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис №) транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности сроком на 1 год.

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Допущен к вождению — ФИО9 (л.д. 19)

ФИО5 – ответчик не включен страхователем в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, а/д Дубки-Веселое-Родниковое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механическое повреждения.

Согласно Справке дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. вина в совершении указанного ДТП установлена ответчика — ФИО4 (л.д. 14, 17).

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 п.п. 8.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не подал сигнал поворота перед началом движения, перестроения, не убедился, что это будет безопасно и не создаст помехи транспортным средствам, находящимся в движении, чем создал помеху <данные изъяты>, регистрационный знак №

Страховщик признал ДТП страховым случаем. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Страхового Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 371.05 руб. и была перечислена на расчетный счет потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «ЭКСПЕРТБЮРО» для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений, принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТБЮРО» № стоимость ремонта транспортного средства составила 107 123, 34 рублей.

ФИО3 Обратился с досудебной претензией в CПAO «РЕСО-Гарантия» за доплатой страхового возмещения, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Было доплачено 14500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО3 Обратился в Красносулинский районный суд <адрес> к CПIAO «РЕСО-Гарантия», где решением Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 25521.29 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в общем размере 131 392 руб. 34 коп.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент совершения ДТП, водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО4, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Достоверных доказательств о том, что причиной ДТП является вина иных лиц, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”:

«Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

— указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая».

В соответствии с п. 76 Правил страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет указанное выше право требования к ФИО5 в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 691 рубль 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Сирахового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме 131 392 (сто тридцать одна тысяча триста девяносто два) рубля 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 827 (три тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Киевский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                Г.А. Хулапова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Адаменко Е.Г. и Сокола В.С.

при секретаре                     Николаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Резерв», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании исковых требований, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    В июле 2018 года ФИО1 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковыми требованиями к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее — АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, страховая компания направила истцу сообщение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, на что истец уведомил ответчика о том, что поврежденный автомобиль не может участвовать в дорожном движении. Ответчиком осмотр автомобиля по месту его фактического нахождения не организован. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 37800 рублей, за оценку уплачено 10 000 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование. Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 30400 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку на день постановления решения суда, штраф в размере 15200 рублей, расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 600 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 390 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 30400 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 116432 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15200 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 600 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 390 рублей, а всего – 203922 рублей. Также разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины (л.д.137-139).

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО «Альфа Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 153-159).

По мнению апеллянта, размер взысканных с ответчика в пользу истца сумм страхового возмещения, неустойки, с учетом размера страховой премии, является завышенным. Апеллянт указывает на то, что истец в нарушении законодательства не предоставил транспортное средство для проведения осмотра, при этом факт невозможности участия автомобиля в дорожном движении не доказал.

Также апеллянт выразил несогласие с выводами судебной экспертизы.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не извещение его судом о времени и месте проведения судебного заседания, а также игнорирование факта несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам предложено представить письменные пояснения по делу и доказательства в обоснование своих требований и возражений, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от сторон по делу не поступили письменные возражения, АО «Альфа Страхование» не выполнило обязанности по представлению копии выплатного дела истца.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при отмене решения судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика – АО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО3, представители третьих лиц – ООО «Резерв», ООО СК «Московия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом мнения представителя истца ФИО1 – ФИО9, третьего лица – ФИО10, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при отсутствии неявившихся лиц.

              В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО9 поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что заявление о страховой выплате страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ, уточнения к заявлению относительно того, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении в связи с характером повреждений, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление страховой компании о невозможности рассмотрения убытка получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом АО «Альфа Страхование» также были возвращены документы, приложенные к заявлению о выплате страхового возмещения. При направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании претензии, истец повторно приложила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В настоящее время транспортное средство восстановлено истцом за собственные средства.

               Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полагал исковые требования, заявленные ФИО1, обоснованными и просил их удовлетворить.

    Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак Х257ВТ123, под управлением ФИО10, собственником которого является ООО «Резерв», и автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак С227ТВ93, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО11 правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 признал себя виновным в совершении вышеуказанного ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (европротокол) (л.д. 7).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ФИО11 при оформлении извещения о ДТП был представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный страховщиком АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Альфа Страхование» заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра по адресу: <адрес>, каб. 5; в случае если транспортное средство не на ходу, ответчик просил сообщить адрес его нахождения и время проведения осмотра (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уточнение к заявлению о страховой выплате, в котором сообщил о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении и указал адрес его места нахождения, которое было получено ответчиком нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Сведений об организации осмотра транспортного средства и осуществлении ответчиком страховой выплаты материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе № НЭТ с ООО «Экспертиза транспорта», из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляют 37800 рублей (л.д. 19-34).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО12 направила страховщику претензию с приложением необходимых документов, в том числе, заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия и приложенные к ней документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Сведений о направлении ответчиком ответа на вышеуказанную претензию материалы дела не содержат.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам, заявленным истцом, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № 2580 от 17 декабря 2018 года (л.д. 103-118) следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа запасных частей, по состоянию на 22 ноября 2017 года составляет 37200 рублей, с учетом износа запасных частей – 30400 рублей.

Выражая сомнение в правильности результатов судебной экспертизы, ответчик указывает на то, что при составлении экспертного заключения судебной экспертизы № 2580 от 17 декабря 2018 года судебным экспертом не отражено проведение исследования и его результаты на сопоставление повреждений, отображенных в актах осмотров, представленных в материалах дела, фотографиям проведенным осмотрам, подтверждающих эти повреждения и документам компетентных органов, зафиксировавших происшествие, отсутствует описание наличия повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, отсутствуют подтверждения действительности применённого метода исследования, что является нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П и свидетельствует о неполноте судебного исследования.

В связи с указанными обстоятельствами в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апеллянта о возникновении механических повреждений автомобиля и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству стороны ответчика определением Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2019 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (л.д. 213-219).

Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2019 года № 275, механические повреждения транспортного средства, требующие ремонтно-восстановительных работ, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 22 ноября 2017 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа запасных частей, по состоянию на 22 ноября 2017 года составляет с учетом износа запасных частей 36300 рублей.

Экспертом указано, что повреждения в задней правой боковой и задней правой угловой части автомобиля №, принадлежащего истцу, составляют единый комплекс механического воздействия ударного характера, направленного справа налево и спереди назад, относительно продольной оси автомобиля ВАЗ 211540 и соответствуют по размерным характеристикам и расположению относительно опорной передней правой части кузова автомобиля ГАЗ № и могли образоваться от их взаимного контактного взаимодействия и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2017 года.

    Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из заключения ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № 275 от 20 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак С227ТВ93, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 36300 рублей.

    Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом среднерыночной стоимости заменяемых деталей по ценам РСА, а также на основании осмотра транспортного средства истца от 19 января 2018 года. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключениях повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 2017 года. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт-техник ФИО13, осуществивший исследование имеет соответствующий квалификационный уровень, включен в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

    Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение № НЭТ

от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертиза транспорта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 37800 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку при его производстве эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 30400 рублей (л.д. 133).

        Таким образом, с учётом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 составляет 30400 рублей.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство независимой оценки в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 82), являются убытками, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, истцом представлена квитанция от 22 января 2018 года (л.д. 82).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии от 01 февраля 2018 года в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года истец подал в АО «Альфа Страхование», где застрахована гражданская ответственность виновного лица, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования. Заявление получено ответчиком 29 ноября 2017 года.

Ответчик осмотр транспортного средства не осуществил, страховую выплату не произвел. При этом срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 19 декабря 2017 года.

    01 февраля 2018 года представитель истца обратился к ответчику с претензией, к которой приложил копию экспертного заключения, которая получена ответчиком 05 февраля 2018 года.

    Ответчик претензию истца оставил без ответа.

    Таким образом, расчет неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты должен исчисляться с 20 декабря 2017 года.

    Обращаясь в суд, истец на основании своего волеизъявления определил период неустойки с 18 января 2018 года по 04 февраля 2019 года.

С учетом изложенного и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки за период с 18 января 2018 года по 04 февраля 2019 года составит 116232 рублей (30400 рублей ((стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 383 дня).

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное ходатайство изложено в апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» и направлено ответчиком в адрес суда 26 марта 2019 года (л.д. 153-159).

При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, расчет штрафа составляет 15200 рублей (30400 рубля (страховое возмещение) х 50%).

В отношении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг, а также почтовых расходов, расходов по составлению заявления о страховой выплате, досудебной претензии, а также расходов по изготовлению копий документов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ООО «Крымский Союз Автострахователей», стоимость услуг которого по соглашению сторон определена в размере 20 000 рублей (л.д. 39-40). Оказанные услуги оплачены истцом при заключении договора в полном объеме.

Судебная коллегия, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, признаёт разумным и справедливым подлежащие компенсации истцу расходы в сумме 10 000 рублей с учетом доводов ответчика о несоразмерности стоимости услуг.

Судебная коллегия полагает, что определённый размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей соответствует сложности дела, объему работ, проделанных представителем, является разумным, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

    Также судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в рамках рассматриваемого дела, в силу следующего.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10 Обзора).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 января 2018 года, а также расходы по изготовлению копий документов в размере 990 рублей (л.д. 82).

С учетом вышеизложенного, указанные суммы подлежат взысканию с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1, поскольку они были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

    В тоже время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца относительно взыскания с ответчика расходов, понесенных на составление заявления о страховой выплате, в размере 1000 рублей, поскольку данные расходы в контексте положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (в ред. от 26 апреля 2017 года), а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут быть отнесены к убыткам. Кроме того, при обращении к ответчику с данным заявлением, а также с досудебной претензией истец требований о компенсации расходов за составление заявления о страховой выплате не заявлял.

Также истцом по делу понесены почтовые расходы на сумму 900 рублей, что подтверждается авианакладной № 002415 и № 003718 (л.д. 80,81). Указанные расходы обусловлены направлением ответа на телеграмму ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и досудебной претензии в адрес АО «Альфа Страхование», то есть, связаны с наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, что соответствует положениям п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 2039 рубля от имущественных требований (30400 рублей (страховое возмещение) + 15000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (убытки, связанные с оценкой ущерба) + 4000 (убытки, связанные с составление досудебной претензии) + 990 рублей (убытки, связанные с изготовлением копий документов) + 900 (почтовые расходы). От неимущественного требования – 300 рублей, а всего 2339 рублей.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о распределении судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от 06 ноября 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на истца ФИО1 (л.д. 84-85).

Согласно представленному ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» заявлению о возмещении понесенных расходов от 09 января 2019 года стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 12 000 рублей (л.д. 101).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика определением от 06 августа 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика АО «Альфа Страхование» (л.д. 213-219).

Из заявления ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов от 20 декабря 2019 года стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 25000 рублей.

Вместе с тем, доказательств оплаты стоимости экспертиз сторонами истца и ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

Соответственно расходы за производство судебных экспертиз в размере 32 000 рублей, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертных учреждений, как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 февраля 2019 года отменить.

    Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30400 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 15200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размер 990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2339 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

    Председательствующий                                                    Е.В. Самойлова

Судьи                                                                               Е.Г. Адаменко

                                             В.С. Сокол

Решение суда первой инстанции

1. 
   Решение по иску к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, морального вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 февраля 2019 года                                                          город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    судьи Хулаповой Г.А.,

        при секретаре    –    Лозинской А.Н.,

        с участием представителя истца    –    ФИО5,

        третьего лица — ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>», третьи лица — ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ФИО3, СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,–

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «<данные изъяты>» и, уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 30400 рублей; неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения 116 432; убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф 15 200 руб.; расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 1 000,00 рублей; расходы по подготовке претензии — 4 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения 600,00 рублей; расходы по ксерокопированию документов для подачи искового заявления в суд в размере 390 рублей; почтовые расходы в размере 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в <адрес>А, произошло ДТП при котором автомобиль №, грз №, под управлением водителя ФИО2, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством № грз № Вследствие данного ДТП принадлежащий заявителю автомобиль получил повреждения. Водитель ФИО2 признал свою вину в произошедшем. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором предложил согласовать время и место осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление истца о том, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился. Реализовал право на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещён надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление в суд не предоставил.

Третье лицо ФИО2 против удовлетворения искового заявления не возражал.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов на <адрес>А, в <адрес>, произошло ДТП с участием т/с № гос.номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», и т/с «№» гос.номер №, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО1 (л.д.7).

Вину в данном ДТП признал ФИО2 ДТП оформлено по «Европротоколу».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «<данные изъяты>».

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в АО «<данные изъяты> о страховой выплате (л.д. 13). В своем уточнении истец указала на то, что транспортное средство не на ходу, так как полученные повреждения не совместимы с эксплуатацией (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ телеграммой ответчик известил истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра независимым экспертом (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключили договор о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Цена договора составила 10 000 рублей (л.д.41-42).

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, цена восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 37800 руб. (л.д. 19-34).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности обратилась к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в сумме 37800 рублей, а также возместить стоимость расходов по оплате услуг эксперта-оценщика (л.д.35-36).

Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, представителю истца не был направлен письменный ответ.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик допустимых и относимых доказательств в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения ни истцу, ни суду не предоставил.

Суд основывает свои выводы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-118).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет – 30 400 рублей.

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 30 400 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №    58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расчет неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения должен быть следующим: (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 383 дня) 383 * 30 400 * 1% = 116 432 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 30 400 рублей * 50% = 15 200 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 5 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования о возмещении убытков за проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей; расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 1 000,00 рублей; расходы по подготовке претензии 4 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения 600,00 рублей; расходы по ксерокопированию документов для подачи искового заявления в суд в размере 390 рублей; почтовые расходы в размере 900 рублей, как нашедшие своё документальное подтверждение (л.д. 79-82).

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «<данные изъяты> третьи лица — ФИО2, ООО «<данные изъяты>», ФИО3, СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 30400 рублей; неустойку — 116 432; штраф 15 200 руб.; убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 1 000,00 рублей; расходы по подготовке претензии — 4 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения 600,00 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 390 рублей; почтовые расходы в размере 900 рублей, а всего взыскать 203 922 (двести три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 00 коп.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 239 (пять тысяч двести тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                     Хулапова Г.А.

    Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2019 года.

    Судья                                                                                     Хулапова Г.А.

Апелляционное определение на данное решение

1. 
   Апелляционное определение на решение по иску к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, морального вреда