В ходе досмотра автомобиля полицейские обнаружили в панели за автомагнитолой тайник с чёрными полимерными пакетами. Внутри находились свёртки с порошкообразным веществом. Экспертиза подтвердила, что это N-метилэфедрон массой свыше 990 граммов.

Как выяснилось, мужчина официально нигде не работает и подрабатывает частным извозом. Он признался, что согласился стать курьером по предложению неизвестного лица, получив инструкции через мессенджер. На арендованной машине он поехал в Краснодарский край, где забрал запрещённое вещество. По плану, он должен был доставить «соль» в Бахчисарайский район для передачи следующему участнику преступной цепочки. За перевозку ему пообещали щедрое вознаграждение.

Однако завершить доставку ему помешали сотрудники полиции. Молодой человек признал свою вину. Следственный отдел ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю возбудил уголовное дело по статьям 30 часть 3 и 228.1 часть 5 УК РФ. До окончания следствия фигурант помещён под стражу.

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО3 и его защитника, адвоката ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в ООО «Лига Элит Строй», слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 05 годам 06 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно с заменой не отбытого срока на принудительные работы сроком на 02 года 06 месяцев 03 дня с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания неотбытой части наказания УДО на 1 год 7 месяцев 11 дней;

— ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.291.1, ч.1 ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ

ФИО3 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, примерно в середине октября 2018 года, достоверно осведомленный об отсутствии у него права на продажу автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO» в кузове белого цвета, г.р.з. В159№, принадлежащего его отцу — ФИО1, а также о нахождении паспорта транспортного средства от указанного автомобиля у Свидетель №1 в качестве залога и гаранта выполнения имеющихся у него перед последним долговых обязательств, известил ранее ему знакомого Потерпевший №1, с которым он состоял в дружеских, доверительных отношениях, о заведомо ложной информации о наличии у его отца — ФИО1 намерения продать принадлежащий ему автомобиль марки «KIA» модель «XM SORENTO» в кузове белого цвета, г.р.з. В159№ за денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также о наличии у него права на распоряжение указанным автомобилем, на что Потерпевший №1, будучи убежденным в наличии у него с ФИО3 дружеских, доверительных отношений, и не подозревающий о противоправном характере намерений ФИО3, высказал в адрес последнего свое желание приобрести указанный автомобиль.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин., более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба, при этом желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь вблизи <адрес>, расположенного на пересечении б<адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Крым, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также автомобиль марки «KIA» модель «Ceed», рыночной стоимостью не менее 350 000 рублей, после чего, с целью придания его действиям правомерного характера, передал Потерпевший №1 автомобиль марки «KIA» модель «XM SORENTO» в кузове белого цвета, г.р.з. В159№, а также свидетельство о регистрации транспортного средства от указанного автомобиля.

Затем, завладев имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что преступление совершил при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении. В настоящее время ущерб потерпевшему не возмещен.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что примерно в середине октября 2018 года, от ФИО3 ему стало известно о том, что его отец — ФИО1 намерен продать принадлежащий ему автомобиль марки «KIA XM SORENTO», год выпуска – 2012, цвет кузова – белый, номер кузова (VIN-номер) — №, регистрационный знак В159№ за 1 000 000 рублей. После чего Потерпевший №1 изъявил желание приобрести данный автомобиль, о чем оповестил ФИО3 В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин. между ними произошла встреча, в ходе которой он передал ФИО3 денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также автомобиль марки «KIA» модель «Ceed», рыночной стоимостью не менее 350 000 рублей, после чего получил от ФИО3 автомобиль марки «KIA XM SORENTO», ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также бланки договора купли продажи, содержащие подписи ФИО1 При этом паспорт транспортного средства передан не был, поскольку со слов ФИО3, он был утерян. В дальнейшем, в мае 2019 года у него возникла необходимость в финансах, в связи с чем он передал автомобиль марки «KIA XM SORENTO» ФИО1 с целью восстановления паспорта транспортного средства. В дальнейшем, как ему стало известно, ФИО1 восстановил паспорт транспортного средства, после чего продал указанный автомобиль третьим лица, пояснив при этом, что какие-либо денежные средства он не получал, данный автомобиль ему не продавал, в связи с чем имел право распорядиться данным автомобилем по своему усмотрению.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными судом, о том, что примерно весной 2018 года, в ходе диалога с ФИО3, последний пояснил, что у него имеется предприятие по перепродаже куриного мяса. При этом он также пояснил, что в виду ограниченных финансов, у него нет возможности затратить крупную сумму денежных средств на развитие данного бизнеса, в связи с чем он обратился к нему с просьбой о предоставлении ему в займ денежных средств в сумме 1 500 000 рублей. При этом, ФИО3 пояснил о том, что готов предоставить в качестве залога и гаранта исполнения своих обязательств паспорт транспортного средств на автомобиль марки «Kia» модель «Sorento», г.р.з. В159№, принадлежащий его отцу — ФИО1. Поскольку в то время у них с ФИО3 складывались дружеские и доверительные отношения, оснований сомневаться в том, что он не исполнит взятое на себя обязательство, у него не было. В связи с вышеизложенным, в тот же день, когда у них состоялся диалог касаемо предоставления ФИО3 в заем указанной суммы денежных средств, они с ним вместе проследовали к месту его жительства, а именно к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Прибыв по месту жительства, ФИО3 самостоятельно изготовил расписку, свидетельствующую о том, что он получил от него указанную сумму денежных средств, которую в дальнейшем собственноручно подписал. В дальнейшем им также был получен указанный паспорт транспортного средства. Таким образом, с весны 2018 года и по настоящее время в его распоряжении находится паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Kia» модель «Sorento», г.р.з. В159№, принадлежавший на тот момент ФИО1

(т. 1 л.д. 139-142)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными судом, о том, что примерно в середине октября 2018 года она была свидетелем того, как ФИО3, находясь на пересечении <адрес> в <адрес>, продал Потерпевший №1 автомобиль марки «Kia» модель «Sorento», г.р.з. В159№, при этом стоимость данного автомобиля составляла 1 000 000 рублей. В счет оплаты, Потерпевший №1, в её присутствии передал ФИО3 денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также принадлежащий ему автомобиль марки «KIA» модель «Ceed». Каких-либо претензий со стороны ФИО3 в адрес Потерпевший №1 не высказывалось, поскольку у них имелась предварительная договоренность о порядке расчета за приобретаемый автомобиль. Также она была свидетелем того, как примерно в середине мая 2019 года, Потерпевший №1, находясь вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, передавал отцу ФИО3 — ФИО1 вышеуказанный автомобиль с целью восстановления паспорта транспортного средства, поскольку Потерпевший №1 необходимо было продать данный автомобиль в связи с возникшими у него материальными трудностями. Насколько ей известно, в дальнейшем данный автомобиль был продан ФИО1 третьим лицам, при этом вырученные от его продажи денежные средства Потерпевший №1 переданы не были. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневной период времени, вблизи автомойки, расположенной по <адрес> в <адрес>, состоялась встреча, на которой присутствовала она, Потерпевший №1 и ФИО3 В ходе данной встречи, Потерпевший №1 неоднократно выяснял у ФИО3 о том, когда ему передадут денежные средства, вырученные от продажи автомобиля марки «KIA» модель «Sorento», г.р.з. В159№, при этом ФИО3 во всем обвинял своего отца — ФИО1 и ссылался на то, что ФИО1 отказывается передавать какие-либо денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, поскольку считает, что автомобиль принадлежал ему. Также в ходе данной встречи Потерпевший №1 интересовался у ФИО3 касаемо того, передал ли он денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, имевшей место в середине октября 2018 года, своему отцу, на что ФИО3 неоднократно пояснял о том, что денежные средства, полученные от Потерпевший №1 в счет продажи вышеуказанного автомобиля, в полном объеме были переданы ФИО1 Данную беседу Потерпевший №1 фиксировал на принадлежащий ему мобильный телефон, и у него по настоящее время имеются записи данного разговора. Также она пояснила, что была свидетелем написания ФИО3 расписки в получении автомобиля марки «KIA» модель «Ceed» и денежных средств в сумме 650 000 рублей в счет оплаты за приобретенный Потерпевший №1 автомобиль марки «KIA» модель «Sorento», г.р.з. В159№.

(т. 1 л.д. 212-215)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 00 мин. по 11 час. 25 мин., при участии потерпевшего Потерпевший №1, в помещении служебного кабинета № ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 19-22)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 23-26, 76)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 10 мин. по 13 час. 20 мин., в помещении служебного кабинета № ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1, был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone 6S».

(т. 1 л.д. 98-101)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Iphone 6S», в ходе которого были обнаружены аудиозаписи, содержащие диалог Потерпевший №1 и ФИО3, в ходе которого последний неоднократно подтверждает факт получения от потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств и автомобиля марки «KIA» модель «Ceed» в счет оплаты за приобретенный им автомобиль, а также неоднократно утверждает, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были им переданы его отцу — ФИО1

(т. 1 л.д. 102-124)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 10 мин. по 12 час. 20 мин., в помещении служебного кабинета № ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> у свидетеля Свидетель №1 был изъят оригинал паспорта транспортного средства от автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№.

(т. 1 л.д. 143-145)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр паспорта транспортного средства от автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№, изъятый у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 146-149)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 40 мин. по 19 час. 50 мин., вблизи здания ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО7. был изъят автомобиль марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№.

(т. 1 л.д. 184-187)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вблизи здания ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр автомобиля марки «KIA» модель «XM SORENTO», г.р.з. В159№, изъятого у свидетеля ФИО7 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 188-192)

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что рукописный текст, расположенный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая начинается словами: «ФИО11 ФИО3…» и заканчивается словами: «…не менее 350 000 рублей) ДД.ММ.ГГГГ (подпись) ФИО3», вероятно, выполнен ФИО3.

(т. 1 л.д. 54-74)

Заявлением о совершенном преступлении, зарегистрированное в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 просит принять меры в отношении ФИО3 и ФИО1, которые незаконно завладели принадлежащим ему имуществом.

(т. 1 л.д. 4-13)

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО3 преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, в данному случае подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что признательные показания ФИО3 являются правдивыми, они согласуются с другими доказательствами, давались им последовательно в ходе всего производства по уголовному делу.

В судебном заседании не установлено, что потерпевший или кто-либо из свидетелей оговаривают подсудимого, а сам подсудимый об этом суду не заявлял.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, характер совершенного преступления, так все действия производились подсудимым активно, осмысленно и на протяжении определенного периода времени, при этом он путем обмана завладел похищенным имуществом, и денежными средствами, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей.

Об умысле подсудимого на совершение вменяемого ему преступления, свидетельствуют показания самого ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования и в суде, признанные судом достоверными, положенные в основу приговора, показания выше указанных свидетелей, потерпевшего, а также протоколы следственных действий.

Между указанными умышленными преступными действиями ФИО3 и наступившими тяжкими последствиями, в виде причинения потерпевшему ущерба в крупном размере (свыше 250 тысяч рублей), имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления явилась корыстная заинтересованность.

Судом не установлено оснований для признания совершения преступлений ФИО3 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый ФИО3 о состоянии аффекта в момент совершения преступлений не свидетельствовал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, это, наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО3 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО3 имеет двух малолетних детей, работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется с посредственной стороны, до совершения этого преступления судим не был.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, тяжести содеянного, то, что ущерб потерпевшему не возмещен, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО3, его имущественное положение, отсутствие судимостей, до совершения вменяемого преступления, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний, предусмотренные санкцией статьи, полагая достаточным для его исправления основного наказания.

Как выше указано, ФИО3 был осуждена приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.291.1, ч.1 ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, поэтому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать и данный приговор.

В соответствии с требованиями п. «в ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного следствия в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но поскольку другим приговором, который учитывается судом, он осужден к реальному лишению свободы, то оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 1 000 000 (один миллион ) рублей. (том 1 л.д. 182-183), который им в судебном заседании поддержан не был, поскольку потерпевший намеревается получить автомобиль, а не деньги.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд —

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 6 лет лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание по стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

— договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

— мобильный телефон марки «Iphone 6S» — оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: М.Н. Белоусов.

При обыске в её квартире полицейские обнаружили и изъяли 10 полимерных свёртков с кристаллическим веществом, а также пластиковые контейнеры, бутылки, zip-пакеты и электронные весы. В дальнейшем, обследуя участок местности по координатам, найденным в телефоне задержанной, оперативники нашли закладки с ещё семью полимерными пакетами, содержащими аналогичное вещество.

Согласно заключению эксперта, изъятое вещество оказалось синтетическим наркотиком мефедроном общей массой более 592 граммов. Девушка призналась, что по указанию своего куратора она забрала это вещество в Симферополе, расфасовала его на отдельные партии и планировала разложить по тайникам на территории города для последующей передачи наркозависимым лицам и распространения через розничных курьеров.

Следователем отдела полиции в отношении подозреваемой возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Злоумышленница взята под стражу.

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 июля 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3 ФИО1 Г.С. к ФИО2, третьи лица ОВМ ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании утратившим права пользования,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанном квартире зарегистрирован ответчик, который длительное время не проживает по адресу регистрации, добровольно выехал из квартиры, личных вещей ответчика в квартире также не имеется, бремя содержания квартиры он не несет, однако добровольно отказывается сняться с регистрационного учета.

Стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам настоящего дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствие со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.

По результатам изучения материалов дела установлено, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Согласно материалам дела в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями ОАСР УВМ МВД по <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 2 ст.288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из содержания искового заявления судом установлено, что ответчик в спорной квартире был зарегистрирован и проживал в ней, однако длительное время ответчик в вышеуказанной квартире не проживает, добровольно выехал из него в неизвестном направлении, ответчик бремя по содержанию квартиры не несет, личных вещей в квартире также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик добровольно выселился из квартиры, в ней не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, личных вещей ответчика в квартире нет.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая факт регистрации ответчика в спорном помещении, суд учитывает, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Данный факт судом учитывался в совокупности со всеми представленными доказательствами и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчиком права пользования на спорное жилое помещение.

Сведений о наличии иного соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением нет.

Таким образом, имеются правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением — на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из вышеуказанного следует, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление представителя ФИО3 ФИО1 Г.С. к ФИО2, третьи лица ОВМ ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании утратившим права пользования – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Пронин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено и подписано

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО58

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием прокуроров ФИО6 ФИО7,

подсудимого ФИО1 и его защитников, адвокатов ФИО33, ФИО34,

подсудимого ФИО3 и его защитника, адвоката ФИО36,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО35

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, имеющего трех малолетних детей, не работающего, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ

ФИО32 на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции №2 «Киевский» УМВД России по <адрес>.

ФИО3 на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудник органов внутренних дел — гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном указанным Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с п. 2, п. 4, п. 17 ч. 1 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») ФИО32 и ФИО3 обязаны осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии с пп. 10, 12 ч. 1 ст. 12, ст. 14 ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; полиция имеет право задерживать на срок 48 часов лиц, находящихся в розыске; лиц, в отношении которых поступило требование о выдаче, — до передачи их иностранному государству по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 2, 6, 11 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.

Согласно пп. 15, 16, 36 должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО3 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; реализовывать иные полномочия, отнесенные к компетенции отдела уголовного розыска и предусмотренные иными нормативно-правовыми актами МВД России, МВД по <адрес>.

Согласно пп. 15, 16, 17 должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела- начальника (отделения по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО32 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; организовывать деятельность отдела уголовного розыска полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, обеспечивать выполнение возложенных на них обязанностей и реализацию предоставленных прав.

Таким образом, ФИО3 и ФИО32 являлись в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе прохождения совместной службы в отделе уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> между Циснецким И.М. и ФИО3 сложились дружеские доверительные отношения.

Государственным учреждением «Департамент полиции <адрес>» Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент полиции <адрес>) в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 объявлен в розыск на территории Республики Казахстан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (мошенничество).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 УК РФ граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.

ДД.ММ.ГГГГ из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – БКБОП) в МВД по <адрес> поступило обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения последнего на территории Республики Крым Российской Федерации, получении от него объяснений и уведомлении об этом инициатора (далее – обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1).

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по <адрес> исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 поручено органам внутренних дел Республики Крым, в том числе начальнику УМВД России по <адрес> Свидетель №12

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> Свидетель №12 исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 поручено в том числе врио начальника отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №8

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, врио начальника отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №8 исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 поручено заместителю начальника ОУР – начальнику отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес> Республики Крым, ФИО32 и ФИО3, преследуя цель материального обогащения, достоверно зная в силу занимаемого служебного положения о том, что в рамках обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них отсутствуют полномочия по его задержанию и экстрадиции в Республику Казахстан, решили похитить денежные средства в размере 1 500 000 рублей путем обмана с использованием служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере у Потерпевший №1, для чего вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления и распределили между собой роли для его совершения.

Согласно распределению ролей ФИО32 являясь исполнителем, должен был с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 ввести последнего в заблуждение относительно своих полномочий в рамках обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, не исполнять и не осуществлять надлежащий контроль за исполнением обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, лично участвовать в хищении денежных средств Потерпевший №1, в том числе установить последнему способ передачи денежных средств путем их перевода Потерпевший №1 по номеру банковской карты, полученному от ФИО1 неосведомленного об их преступных намерениях, и контролировать перечисление похищаемых денежных средств.

ФИО3 согласно распределению ролей, являясь исполнителем, должен был с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 ввести последнего в заблуждение относительно своих полномочий в рамках обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, лично участвовать в хищении денежных средств Потерпевший №1, в том числе установить последнему способ передачи денежных средств путем их перевода Потерпевший №1 по номеру банковской карты, после чего передать последнему полученный от ФИО1 неосведомленного об их преступных намерениях, номер банковской карты, привязанный к банковскому счету, для перевода по нему похищаемых денежных средств, контролировать перечисление денежных средств и не исполнять обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в целях совершения запланированного преступления ФИО32, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с ФИО3, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, договорился с Потерпевший №1 о встрече.

В период с 15 час. 30 мин. по 15 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно во исполнение единого преступного умысла из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя свое служебное положение, в ходе встречи с Потерпевший №1 сообщили последнему о нахождении у них на исполнении письменного обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и необходимости в связи с этим ему проследовать с ними для дальнейшего разбирательства в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, на что Потерпевший №1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 40 мин. до 16 час. 45 мин. возле <адрес>Д по <адрес> ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно во исполнение единого преступного умысла, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, выступая как представители власти, в полномочия которых входит исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, с целью извлечения для себя имущественной выгоды и незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обращением Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них есть полномочия по его задержанию и последующей экстрадиции в Республику Казахстан, после чего предложили Потерпевший №1 за неисполнение ими в отношении него указанных полномочий передать им 1 500 000 рублей.

При этом, в действительности проводить задержание и экстрадицию в Республику Казахстан Потерпевший №1 ФИО32 и ФИО3 не собирались и не имели на то полномочий, поскольку Потерпевший №1 в силу наличия у него гражданства Российской Федерации не подлежит экстрадиции, а условия, при которых у ФИО2 и ФИО3 возникали полномочия на проведение задержания Потерпевший №1, не наступили, так как на территории Российской Федерации ФИО54 М.Е. в розыске не находился.

На предложение ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №1 сообщил об отсутствии у него необходимой суммы, а также необходимости уменьшения суммы и переноса времени передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке с географическими координатами 44.963708, 34.101423, в 102 метрах на север от здания, расположенного по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного материального обогащения, после получения от последнего просьб об уменьшении суммы денежных средств и переноса срока их передачи, повторно сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обращением Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них есть полномочия по его задержанию и последующей экстрадиции в Республику Казахстан, которые они, в случае отказа Потерпевший №1 передать им денежные средства в размере 1 500 000 рублей, исполнят. Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, осознавая, что ФИО32 и ФИО3, являясь сотрудниками полиции, в силу своего служебного положения могут исполнить указанные полномочия, согласился передать денежные средства ФИО2 и ФИО3, и сообщил о возможности занять необходимую сумму денежных средств у своего брата – Свидетель №15 и знакомых, после чего передать им.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке с географическими координатами 44.963708, 34.101423, в 102 метрах на север от здания, расположенного по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел сЦиснецким И.М., с целью пресечения возможного раскрытия их преступной деятельности, попросил Потерпевший №1 разблокировать свой мобильный телефон и передать его ему, что Потерпевший №1 выполнил.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО32, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО3, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, с целью незаконного материального обогащения, передал последнему его мобильный телефон с установленной программой для текстовых сообщений и голосовых звонков через сеть Интернет для совершения им звонка своему брату – Свидетель №15 и получения у него денег, необходимых для передачи ФИО2 и ФИО3

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке, расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана ФИО2 и ФИО3, в ходе телефонного разговора с Свидетель №15 сообщил последнему о необходимости передать ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей для их последующей передачи сотрудникам полиции, на что Свидетель №15, в связи с отсутствием у него всей требуемой суммы, согласился передать лишь часть денежных средств.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана ФИО2 и ФИО3, в ходе телефонного разговора со своими знакомыми Свидетель №13 и Свидетель №14 сообщил последним о необходимости передать ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей для их последующей передачи сотрудникам полиции, на что Свидетель №14 и Свидетель №13 согласились передать часть денежных средств от необходимой суммы.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с Циснецким И.М., направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, во время телефонного разговора Потерпевший №1 с Свидетель №13 и Свидетель №15 подтвердил последним намерение получить денежные средства в размере 1 500 000 рублей и необходимость осуществить их передачу до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на что Свидетель №13 и Свидетель №15 согласились.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. на территории <адрес> Республики Крым ФИО1 неосведомленный об их преступных намерениях, переслал, полученный от Свидетель №4 неосведомленного о ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, номер банковской карты №, привязанный к банковскому счету «№, открытому на имя Свидетель №4 в дополнительном офисе № филиала Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, ст-ца Тамань, <адрес>Г (далее – банковская карта с номером №), на мобильный телефон ФИО3

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, с целью незаконного материального обогащения, повторно сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обращением Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них есть полномочия на его задержание и последующую экстрадицию в Республику Казахстан, которые они в случае передачи им Потерпевший №1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей не исполнят.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с Циснецким И.М., направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей путем их перечисления на банковскую карту, привязанную к банковскому счету в ПАО Сбербанк, номер которой ему передал ФИО1 неосведомленный об их преступных намерениях.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1,в ходе разговора по телефону с Свидетель №15, договорились о передачи им денежных средств двумя частями, первой части в размере 1 000 000 рублей до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, второй части в размере 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств по номеру банковской карты №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО3, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М., направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, отправил с помощью мобильного телефона Потерпевший №1 текстовое сообщение с номером банковской карты № на номер Свидетель №15

После чего, Свидетель №15, действуя по поручению Потерпевший №1, находящегося под влиянием обмана, в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ переслал номер банковской карты № Свидетель №13, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин., действуя по договоренности с Потерпевший №1, перевел по номеру банковской карты № денежные средства в размере 300 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 43 мин. в <адрес> Свидетель №15, действуя по поручению Потерпевший №1, находящегося под влиянием обмана, в связи с тем, что его банковский счет был заблокирован, попросил своего знакомого Свидетель №10 перевести денежные средства сотрудникам полиции в интересах Потерпевший №1, на что Свидетель №10 согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 43 мин. в <адрес> Свидетель №10 по поручению Свидетель №15 в интересах Потерпевший №1, находящегося под влиянием обмана, поручил своему брату Свидетель №11 перевести по номеру банковской карты № денежные средства в размере 480 000 рублей, что последний выполнил ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 43 мин. до 23 час. 27 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 49 мин. возле <адрес> рядом со зданием ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, понимая, что перед ним находятся сотрудники полиции, исполняющие свои служебные обязанности, по поручению ФИО2 и ФИО3, перевел по номеру банковской карты № денежные средства в сумме 220 000 рублей.

Таким образом, на банковскую карту с номером № были переведены денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, ФИО3, выполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М., направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора и переписки сообщениями с последним, высказал требование о необходимости передать путем перевода по номеру банковской карты № оставшуюся часть денежных средств в размере 500 000 рублей.

Довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в общей сумме 1 500 000 рублей путем обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, то есть в особо крупном размере ФИО32, ФИО3 не смогли, так как Потерпевший №1 понял, что ФИО32, ФИО3 его обманули и отказался передавать им оставшуюся часть денежных средств в размере 500 000 рублей, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. возле <адрес> ФИО1, неосведомленный об их преступных намерениях, получил от Свидетель №4 также неосведомленного об их преступных намерениях, похищенные у Потерпевший №1 в результате обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 неосведомленный об их преступных намерениях, получил от Свидетель №4 также неосведомленного о ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, похищенные у Потерпевший №1 в результате обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. по адресу: <адрес>Б, похищенные у Потерпевший №1 в результате обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 250 000 рублей, были разделены Циснецким И.М. и ФИО3

Таким образом, своими преступными действиями ФИО32 и ФИО3 путем обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 1 000 000 рублей, что является частью ранее оговоренной суммы в размере 1 500 000 рублей, умысел на хищение которой они имели, однако довести его до конца не смогли, так как Потерпевший №1 отказался передавать оставшуюся часть денежных средств, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца действиями ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что находясь в отделе полиции, случайно услышал, что по запросу Республики Казахстан проводятся ОРМ в отношении Потерпевший №1 Он решил извлечь из этого материальную выгоду. С этой целью, вместе с Циснецким И.М., которого не посвящал в свои намерения, приехал в салон косметологических услуг принадлежащий Потерпевший №1 и там в процессе общения, когда ФИО32 отлучался, договорились о том, что они действуя совместно, под предлогом невыдачи Потерпевший №1 правоохранительным органам Казахстана за денежное вознаграждение, завладеть денежными средствами родственников и знакомых Потерпевший №1 В обвинительном заключении указано все верно, за исключением того, что ФИО32 к совершенному преступлению никакого отношения не имеет и того, что поначалу он действовал по договоренности с Потерпевший №1, однако впоследствии решил обмануть и его.

Подсудимый ФИО32 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что проведение ОРМ в отношении Потерпевший №1 ему не поручалось. Действительно он вместе с ФИО3 встречались с Потерпевший №1, как он понимал, ФИО3 отрабатывал его на причастность к совершению преступлений. Однако в детали этого дела его ФИО3 не посвящал. О завладении последним денежными средствами ему ничего не известно.

Несмотря на такие показания подсудимых их виновность в совершенном преступлении подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО32 и договорился с ним о встрече в 15 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. возле помещения косметического салона по адресу: <адрес>, Кечкемецкая, <адрес>, он встретился с двумя сотрудниками ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, которые представились ему Циснецким И.М. и ФИО3

После чего сообщили ему, что из Республики Казахстан в отношении него пришел запрос, для этого им нужно опросить его по обстоятельствам его нахождения в <адрес>. ФИО32 и ФИО3 сказали, что ему необходимо проследовать к ним в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> для дачи объяснений.

Очевидцем его разговора с Циснецким И.М. и ФИО3 был сотрудник салона Свидетель №9

Он совместно с Циснецким И.М. на своем автомобиле проследовал к ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, а ФИО3 проследовал на другом автомобиле.

В отделе полиции ФИО32 и ФИО3 сообщили ему, что из Республики Казахстан пришёл запрос, в котором указано, что он подлежит экстрадиции в Республику Казахстан, так как на территории указанного государства обвиняется в совершении мошенничества, за которое находится в межгосударственном розыске. Он поинтересовался у ФИО2 и ФИО3, что ему делать. После этого, ФИО3 в присутствии ФИО2 стал у него спрашивать, во сколько он оценивает свою свободу и попросил его озвучить сумму денежных средств, которую он готов им передать, чтобы они не инициировали процедуру его экстрадиции в Республику Казахстан. После чего ФИО3 на своем мобильном телефоне набрал число 1 500 000 и сказал, что нужно передать эту сумму. Он переспросил у ФИО3 и ФИО2, что ему нужно передать 1 500 000 рублей, на что ФИО3 и ФИО32 ответили утвердительно. Далее, он сообщил ФИО3 и ФИО2, что в настоящий момент указанной суммой денежных средств не располагает, на что последние настояли, что бы он сел к ним автомобиль марки «Ниссан Патфайндер» и проследовал с ними.

Примерно в 17 час. 10 мин. он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. прибыл в парк имени Гагарина, где остановился на парковке (въезд с <адрес>). Он стал объяснять ФИО3 и ФИО2 о том, что это большая сумма денежных средств, просил их снизить сумму, на что последние ответили, что сумма неизменна и ее необходимо передать сегодня или до утра ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО3 и ФИО32 сообщили ему, что пока им не заплатит его не отпустят.

Кроме того, ФИО3 и ФИО32 сообщили, что если он откажется им заплатить, то его сразу отвезут в прокуратуру, где начнется экстрадиционная проверка, а также его поместят меня в ИВС и в дальнейшем экстрадируют в Республику Казахстан, где он будет отбывать наказание за мошенничество.

Кроме того, сотрудники полиции сообщили, что даже если по каким-то причинам не получится его выдать правоохранительным органам Республики Казахстан, то в таком случае, уголовное дело затребуют из Республики Казахстан и в последующем его осудят по законодательству РФ и он всё равно будет отбывать наказание за мошенничество.

Находясь под воздействием угроз ФИО3 и ФИО2 он согласился передать требуемую денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, но предупредил, что может собрать до ДД.ММ.ГГГГ только 300 000 рублей.

ФИО3 и ФИО32 сказали ему, что такие условия неприемлемы, после чего стали спрашивать у кого он может сейчас занять денег. Он сообщил, что могу позвонить своему брату Свидетель №15 ФИО3 сказал, чтобы он никому сейчас не звонил и отдал свой телефон. Его телефон ФИО3 положил на подлокотник автомобиля.

После чего, примерно около 18 час., он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. проехал на автомобиле к другому въезду в парк имени Гагарина (поворот с <адрес> парк), где проехали вдоль Троллейбусного парка и остановились в конце парковки.

ФИО32 дал его мобильный телефон, для того что бы он позвонил Свидетель №15 и предупредил, что все звонки необходимо осуществлять по мессенджеру WhatsApp. Далее, он позвонил Свидетель №15 и сообщил, что у него возникли неприятности, что ему необходимы деньги в размере 1 500 000 рублей, для передачи их сотрудникам полиции, чтобы они его не поместили в ИВС и не экстрадировали в Республику Казахстан. Деньги он просил в долг. На что Свидетель №15 сообщил, что ему необходимо позвонить Свидетель №13 и сообщить об указанной проблеме. Он позвонил Свидетель №13 и сообщил о случившимся. После чего, минут через десять ему позвонил Свидетель №14, которому он также сообщил о случившимся. Он с Свидетель №14 разговаривал на громкой связи, при этом Свидетель №14 сообщил, что это большие деньги и сейчас их негде взять, далее его телефон взял ФИО3 и продолжил разговор с Свидетель №14, которому сообщил о необходимости передачи им денежных средств сегодня и именно 1 500 000 рублей. После чего Свидетель №14 ему сообщил, что бы он звонил брату, для урегулирования указанного вопроса. После чего он опять созвонился с Свидетель №15, который также по моему телефону переговорил с ФИО3, который настоял о передаче им денежных средств в размере 1 500 000 рублей сегодня, на что Свидетель №15 сказал, что будет искать деньги.

Примерно в 19 час. 00 мин. он совместно с ФИО3 и Циснецким И.М. прибыл в «Киров Бар», расположенный по <адрес>, где расположился в месте с последними на летней площадке. В процессе ужина он у ФИО3 и ФИО2 интересовался о том, что будет, когда он передаст им деньги. На это ФИО3 и ФИО32 ответили, что на территории <адрес> у него проблем не будет, за переделами <адрес> они ответственность не несут. Также они ему сообщили, что ответят на указанный запрос из Казахстана, что его не нашли.

Далее, ФИО3 и ФИО32 поинтересовались у него, каким образом будет происходить передача денег ему, а от него к ним. На это он ответил, что деньги перечислят на банковский счет по номеру карты «Сбербанка России», с которых в последующем необходимо будет снять деньги, однако он может снять не более 150 000 рублей с одной карты, также он сообщил им, что у него имеется три таких банковские карты.

После чего ФИО3 сообщил, что нужно будет перевести всю сумму денежных средств на банковский счет по номеру карты «Сбербанка России», номер которой он сейчас сообщит.

После этого, ему позвонил Свидетель №15, который сказал, что больше 1 000 000 рублей он (Свидетель №15) и его друзья не найдут. Тогда ФИО3 и ФИО32 сказали, что 1 000 000 рублей сегодня, а 500 000 рублей нужно будет передать путем перевода на банковский счет по номеру карты ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО3, что-то смотрел в своем телефоне, его телефон лежал на столе без блокировки, так как он ее отключил по просьбе последнего, ФИО3 взял его телефон и отправил номер банковской карты 4276 3000 4328 0927 с его телефона на телефон Свидетель №15, через мессенджер WhatsApp, на которую необходимо перевести денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

В 21 час. 15 мин. его знакомые стали переводить деньги, а именно со счета Свидетель №13 на указанную ФИО3 банковскую карту поступило 300 000 рублей, со счета Свидетель №11 480 000 рублей.

После бара он вместе с Циснецким И.М. и ФИО3 поехал в Детскую инфекционную больницу, где у ФИО2 находился ребенок.

Далее, он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. проследовали на <адрес> для встречи с Михалычем.

Далее, он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. проследовал к ветеринарной аптеки на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:46, когда он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. приехал к его автомобилю, недалеко от ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, после того, как ему от Свидетель №15 поступили денежные средства, он перевел на указанную ФИО3 банковскую карту 220 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. на его мобильный телефон позвонил ФИО3 и поинтересовался, когда он перечислит оставшиеся 500 000 рублей, на что он ему ответил, что ему необходимо ещё пару дней. В указанное время он стал догадываться, что его обманули ФИО3 и ФИО32, так как последние не могли его поместить его в ИВС и экстрадировать. Он попросил ФИО3 предоставить ему документы, подтверждающие, что он в розыске, а также попросил гарантии, что его не поместят в ИВС и не экстрадируют в Республику Казахстан. ФИО3 сообщил, что никаких документов ему присылать не будет, так как это его и ФИО2 безопасность, а также добавил, что когда он перечислит оставшуюся сумму денежных средств, то ему дадут дальнейшие инструкции. Далее, на протяжении нескольких дней, им велась переписка с ФИО3, в ходе которой он отказался передавать ему (ФИО3) и ФИО2 оставшиеся денежные средства без пересылки ему документа, подтверждающего его розыск.

В общей сумме сотрудникам полиции ФИО2, ФИО3Вбыли переданы 1 000 000 рублей, которые ему были одолжены его братом и знакомыми.

В последующем, примерно ДД.ММ.ГГГГ он выяснил, что не может быть экстрадирован в Республику Казахстан, так как является гражданином Российской Федерации. Таким образом, он понял, что сотрудники полиции обманули его о своих полномочиях и фактически денежные средства он передал под влиянием обмана, поэтому и отказался передавать оставшиеся денежные средства в размере 500 000 рублей, выставив ФИО3 условие, при котором он перешлет для оставшиеся денежные средства в сумме 500 000 рублей, а именно пересылка последним ему документа, подтверждающего его розыск.

Протокол проверки показаний Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах при которых от него ФИО3 и ФИО32 требовали передачи им денежных средств.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 показал место возле ГБУЗ РК «Республиканская детская инфекционная клиническая больница», на котором ДД.ММ.ГГГГ он находился с Циснецким И.М. и ФИО3 /т. 3 л.д. 88-92/

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес> в отношении него совершено преступление. /т. 1 л.д. 89-90/

Показания свидетеля Свидетель №15, исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. к нему обратился его брат Потерпевший №1 с просьбой передать ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей необходимые для сотрудников полиции <адрес>, которые его задержали за совершение им противоправных действий на территории Республики Казахстан и угрожают его экстрадировать. Денежные средства необходимо было передать до конца ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему лично сообщил один из сотрудников полиции в ходе разговора по телефону. В дальнейшем он и Потерпевший №1 договорились с сотрудниками полиции о передаче ДД.ММ.ГГГГ части требуемой суммы – 1 000 000 рублей, а в последующем еще 500 000 рублей. За помощью в получении денежных средств Потерпевший №1 также обращался к Свидетель №13, Свидетель №10 и Свидетель №14 осуществил передачу по указанию Потерпевший №1 денежных средств сотрудникам полиции. /т. 3 л.д. 139-155/

Показания Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, исследованные судом, которые аналогичны показаниям Потерпевший №1 /т. 3 л.д. 107-110, 111-115, 184-188, 189-193/

Заявление Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 244/

Заявление Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он способствовал Потерпевший №1 в передаче денежных средств сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 243/

Заявление Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 245/

Заявление Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 246/

Показания свидетеля Свидетель №16, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся домой и рассказал, что он, его брат с Свидетель №13 перевели на банковский счет, привязанный к номеру банковской карты, двум сотрудникам полиции 1 000 000 рублей. Деньги были переданы сотрудникам полиции за то, чтобы последние не приняли меры к экстрадиции Потерпевший №1 в Республику Казахстан по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего. При этом Потерпевший №1 пояснил, что сотрудники полиции изначально требовали 1 500 000 рублей, поэтому еще 500 000 рублей он должен будет отдать позже, примерно в понедельник или вторник, а события происходили с пятницы на субботу.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он знаком с ФИО1, который являлся сотрудником органов внутренних дел Республики Крым. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и тот сообщил, что продается свой автомобиль и расчет за него будет в безналичной форме, в связи с чем попросил у него номер банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он отправил номер своей банковской карты ФИО1 через некоторое время на его банковский счет по номеру его банковской карты несколькими платежами поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей. После указанных событий ФИО1 интересовался у него о поступлении еще 500 000 рублей. В последующем, в соответствии с договоренностью, им указанные денежные средства были переданы ФИО1 Банковский счет, на который поступили денежные средства, им был открыт в отделении ПАО Сбербанк.

Встречи с ФИО1, в ходе которых он передавал последнему денежные средства, проходили ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б.

Протокол проверки показаний Свидетель №4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №4 на месте показал и рассказал об обстоятельствах передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. /т. 3 л.д. 211-221/

Протоколы осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Свидетель №4 показал на месте, где он встречался с ФИО1 и передавал последнему частями 1 000 000 рублей. /т. 3 л.д. 222-231, 232-241, 242-252/

Информация Центрального Банка России, из которой следует, что отделении ПАО Сбербанк № расположено по адресу: <адрес>, ст-ца Тамань, <адрес>Г. /т. 4 л.д. 6/

Показания свидетеля Свидетель №8 заместителя начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> из УМВД России по <адрес> по поручению Министра внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в целях установления местонахождения Потерпевший №1 Обращение было распечатано на бумажном носители сотрудником ГДИР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и передано ему в почту на роспись ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обращения он увидел уже ДД.ММ.ГГГГ. Примерно за несколько дней, до получения обращения МВД по Республики Казахстан, УУП Свидетель №7 принес ему на утверждение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении по факту ненадлежащего оказания услуг в косметологическом салоне или медицинском центре на территории <адрес>. Он изучил указанный материал и вернул его на доработку. Поэтому, когда он получил обращение МВД по <адрес>, он вспомнил, что в указанном материале проверки находится объяснение лица со схожими с Потерпевший №1 анкетными данными. После чего он вызвал ФИО12 вместе с материалом и сверил анкетные данные из обращения с объяснениями в материале, по результатам чего оказалось, что анкетные данные совпадают. Установление лица находящегося в межгосударственном розыске является положительным показателем работы отдела полиции. Примерно ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, после сверки анкетных данных, он сообщил Свидетель №7, что человек находится в розыске и дал последнему поручение установить его местонахождение, а само обращение МВД по <адрес> оставил у себя. При этом указал, что если, что-то не получится, то будет подключать ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. Свидетель №7 с поставленной задачей не справился, поэтому исполнение обращения МВД по <адрес> им было отписано в ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> и передано нарочно ФИО2, так как он последнему лично рассказал о том, что есть материал проверки в отношении Потерпевший №1 у участковых со всеми установочными данными последнего. Он некоторое время контролировал ход исполнения Циснецким И.М. указанного обращения. В ходе контроля ФИО32 докладывал, что ведутся мероприятия по установлению Потерпевший №1, происходило это в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После указанных событий ФИО32 по исполнению данного обращения ему не докладывал. /т. 4 л.д. 54-57/

Показания свидетеля Свидетель №2 (инспектор ГДиР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> из УМВД России по <адрес> по поручению Министра внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное, в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях установления местонахождения Потерпевший №1 Ею указанное обращение было распечатано и передано на подпись руководителю — Свидетель №8, которым документ был возвращен ей с резолюцией о его передаче на исполнение в ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, после чего документ был передан ею сотруднику ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>.

Показания свидетеля ФИО12 (УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>) о том, что им проводилась проверка жалобы на ненадлежащую работу салона красоты «Лакшери», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе чего был опрошен руководитель салона Потерпевший №1 В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он принес материалы проверки сообщения о преступлении по вышеуказанному факту к исполняющему обязанности начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №8, последний посмотрел материал, после чего пригласил сотрудника ГДиРА и попросил принести отписанную на подчиненных им входящую документацию, а именно обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 После чего, Свидетель №8 установил, что разыскиваемое лицо и Потерпевший №1 являются одним человеком. Свидетель №8 сказал, что обращение МВД по <адрес> им отписано в ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> и в случае необходимости ему нужно будет оказать содействие сотрудникам указанного подразделения, при этом показал обращение МВД по <адрес>. Он встречался с Циснецким И.М., который от его помощи отказался.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО12 изъят его мобильный телефон. /т. 4 л.д. 153-156/

Протоколы осмотра предметов – информации в мобильном телефоне ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в памяти мобильного телефона обнаружена переписка между ФИО9 и ФИО10, в ходе которой последний просит встретиться с адвокатом ФИО11 Также, обнаружена переписка и голосовые соединения между ФИО12 и ФИО11, в которых последние договариваются о встречи. /т. 4 л.д. 163-166, 173-174, 175-177/

Показания свидетеля Свидетель №12 (начальник УМВД России по городу Симферополю), исследованные судом, из которых следует, что в период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) состоял ФИО1, с которым у него сложились деловые, служебные отношения. В обязанности ФИО1 входило: организация работы по предупреждению, раскрытию преступлений, установлению лиц причастных к их совершению, в том числе розыск лиц скрывающихся от органов следствии и суда, то есть находящихся в розыске. В подчинении у ФИО1 находились сотрудники ОУР УМВД России по <адрес>, а также начальники отделов уголовного розыска отдела полиции №№, 2, 3 УМВД России по <адрес> и личный состав указанных подразделений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ. Им исполнение указанного обращения было поручено ФИО1, ФИО13 (начальник отделения ОУР УМВД России по <адрес>), Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по <адрес>), ФИО14 (начальник ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>), Свидетель №8 (врио начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>), ФИО15 (начальник ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>) и ФИО16 (начальник отдельного батальона ППС УМВД России по <адрес>). Указанным должностным лицам было поручено обеспечить проведение проверки в части касающейся розыска лица и доведения ориентировки до сведения личного состава, при установлении фактического местонахождения указанного лица принять меры предусмотренные законодательством РФ и проинформировать инициатора, то есть МВД по <адрес>. Требование доложить о результатах исполнения обращения, согласно резолюции Министра внутренних дел, отсутствовало, поэтому ответ в адрес инициатора из УМВД России по <адрес> не направлялся, в системе электронного документооборота МВД по <адрес> он отсутствует. Вместе с тем, в настоящее время ему известно, что в распоряжении УМВД России по <адрес> имеется ответ на запрос из УФСБ России по <адрес> и <адрес> о том, что Потерпевший №1 установлен и инициатор уведомлен о факте его задержания. Указанный ответ подписан ФИО1, который в указанное время выполнял обязанности начальника полиции УМВД России по <адрес>, а непосредственным исполнителем ответа на запрос указан Свидетель №1, состоящий в должности начальника отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по <адрес>. В ответе на запрос, подписанном ФИО1, приведен исходящий номер, за которым был отправлен ответ. Однако указанный исходящий регистрационный номер и дата присвоены другому документу, который не имеет отношения к розыску и установлению Потерпевший №1, а исполнителем по указанному документу значится ФИО17, находящийся в прямом подчинении у Свидетель №1 Природа возникновения такого ответа на запрос ему не известна. Относительно хода и результата исполнения обращения ему подчиненные сотрудники не докладывали. Исходя из положения по УМВД России по <адрес> ФИО32, ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1 находились в непосредственном подчинении у ФИО1 /т. 4 л.д. 23-27/

Показания свидетеля Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по <адрес>), исследованные судом, о том, что им неоднократно проводились служебные проверки в отношении ФИО3 в связи с нарушением последним служебной дисциплины. В ходе проведения проверок ФИО3 проявлял неискренность в даче своих пояснений, был изобличен во лжи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого было поручено ФИО1 и ему. В резолюции начальника УМВД России по <адрес> к документу № от ДД.ММ.ГГГГ им выполнена подпись напротив анкетных данных ФИО1, однако никакой работы за последнего, в части исполнения запроса, он не выполнял. /т. 4 л.д. 125-128/

Показания свидетеля Свидетель №1 (начальник отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по <адрес>), о том, что в ходе работы в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ему известно, что между Циснецким И.М. и ФИО3 сложились дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило обращение МВД по <адрес>, в отношении Потерпевший №1 для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в целях установления местонахождения Потерпевший №1 на территории Республики Крым и опросе последнего, получила это обращение на исполнение о/у ОУР УМВД России по <адрес> ФИО18 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, по выходу из отпуска узнал от ФИО18 о поступлении указанного обращение. После ДД.ММ.ГГГГ он узнал о местонахождении Потерпевший №1 на территории <адрес>, прибыл к последнему. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщил, что его недавно опрашивали.

Показания свидетеля Свидетель №6, исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в 14 час. 00 мин. в помещение зашли двое мужчин, по просьбе которых был сообщен номер мобильного телефона Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 приехал, у последнего состоялся разговор с мужчинами, а затем Потерпевший №1 и указанные мужчины уехали. /т. 4 л.д. 86-90/

Показания свидетеля Свидетель №9, исследованные судом, о том, что после просмотра ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ООО «Лакшери», по адресу: <адрес>, увидел, что на видеозаписи изображены он Потерпевший №1, ФИО32 и ФИО3 Затем Потерпевший №1 уехал вместе с Циснецким И.М. и ФИО3 /т. 4 л.д. 46-48, 99-101/

Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №9 опознал ФИО2, как лицо, с которым ДД.ММ.ГГГГ возле ООО «Лакшери» встречался Потерпевший №1 /т. 4 л.д. 191-195/

Показания свидетеля Свидетель №5 (официант бара «Киров Бар»), исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Потерпевший №1 находился в «Киров бар» в компании ФИО2 и ФИО3 /т. 4 л.д. 38-40, 41-45/

Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №5 опознал Потерпевший №1, как мужчину, который находился в компании еще двух мужчин ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. «Киров бар». /т. 4 л.д. 201-203/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон Samsung Galaxy A70 и оптический диск. /т. 3 л.д. 13-16/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон Apple Iphone 11 pro Max. /т. 3 л.д. 19-22/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведено копирование информации из мобильных телефонов Потерпевший №1 /т. 3 л.д. 23-27/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 проведен осмотр его оптического диска, в результате чего установлено, что в его памяти содержатся аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3, в ходе которых последний обсуждает с Потерпевший №1 и Свидетель №15 сроки передачи им (ФИО3 и ФИО2) денежных средств, в размере 1 500 000 рублей. Также, в памяти диска содержатся аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3 /т. 3 л.д. 32-38/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр мобильных телефонов Потерпевший №1, в памяти которых установлены смс сообщения от ФИО3, в которых последний напоминает Потерпевший №1 о необходимости перевести оставшиеся 500 000 рублей, а Потерпевший №1 просит ФИО3 представить документ, подтверждающий его (Потерпевший №1) розыск. /т. 3 л.д. 43-46/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №10 изъят его мобильный телефон марки Apple iPhone модели 11 Pro Max. /т. 3 л.д. 118-121/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №10 /т. 3 л.д. 122-124/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр информации из мобильного телефона Свидетель №10, в которой обнаружены аудиозаписи и видеозаписи аналогичные, осмотренным у Потерпевший №1 и представленным сотрудниками органа дознания с материалами ОРД. /т. 3 л.д. 129-135/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №15 изъят его мобильный телефон марки Apple iPhone модели 12 Pro Max. /т. 3 л.д. 158-163/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №15 /т. 3 л.д. 164-172/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр информации из мобильного телефона Свидетель №15, в которой обнаружены изображения аналогичные по содержанию изображениями приобщенным Свидетель №15 к протоколу своего допроса. /т. 3 л.д. 173-174/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр системы электронного документооборота ИСОД МВД России, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ было поручено в том числе руководителю ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за подписью Министра внутренних дел по <адрес> в адрес Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – БКБОП) направлен ответ об исполнении обращения Департамента полиции <адрес>№.И от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 8 л.д. 101-107/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр оптического диска «ОР2 СБ МВД по РК», «рег. № н/с от 27.09.2021», из которого следует, что в его памяти содержатся аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3, в ходе которых последний обсуждает с Потерпевший №1 и Свидетель №15 необходимость передать им (ФИО3 и ФИО2) денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Также, в памяти диска содержатся аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3 /т. 8 л.д. 108-116/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №10 /т. 3 л.д. 136-138/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 для связи со свидетелем Свидетель №4 использовал абонентский номер +79787061375. /т. 8 л.д. 118-120/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 изъят автомобиль марки «Nissan Pathfinder». /т. 8 л.д. 55-59/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр автомобиля «Nissan Pathfinder». /т. 8 л.д. 97-100/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъята разносная книга ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. /т. 8 л.д. 124-126/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр оптических дисков, представленных ОЧ СБ МВД по <адрес> вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности.

В памяти диска «кт-3377 25/2966» установлено наличие соединений между ФИО19 и ФИО3 в период с 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ последовательно зарегистрированы в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потрепавший Потерпевший №1 В памяти диска «МЕГАФОН» установлено наличие соединения между абонентскими устройствами ФИО19 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. /т. 8 л.д. 128-132/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра информации в памяти оптических дисков установлено наличие телефонных соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с Циснецким И.М. и ФИО3 Абонентское устройство ФИО1 зарегистрировано в указанный период на территории <адрес> Республики Крым. В памяти диска обнаружены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: <адрес>, на которых запечатлена встреча ФИО2, ФИО3 с Потерпевший №1 /т. 8 л.д. 141-145/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров и устройств ФИО1, ФИО3, ФИО32, Свидетель №4 и Потерпевший №1, представленных на основании постановлений Киевского районного суда <адрес> из ООО «КТК Телеком». По результатам осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентское устройство ФИО1 зарегистрировано в зоне действия базовых станций, расположенных на территории <адрес>.

Установлено наличие соединения между абонентскими устройствами ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05мин. В период с 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонентские устройства ФИО3, ФИО2 и Потерпевший №1 последовательно регистрируются в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потрепавший Потерпевший №1/т. 9 л.д. 22-26/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров и устройств ФИО1, ФИО3, ФИО2, Свидетель №4 и Потерпевший №1, представленных на основании постановлений Киевского районного суда <адрес> из ООО «КТК Телеком». По результатам осмотра установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 50 мин. по 11 час. 15 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции по адресу: <адрес>, СЭС, азимут 120, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 21 мин. по 11 час. 49 мин. абонентские устройства ФИО1 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, ОАО «Оргтехавтоматизация», азимут 330; <адрес>, пер. Северный, 17, труба КТКЭ, азимут 230, рядом с УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 06 мин. по 14 час. 58 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, СЭС, азимут 120; <адрес>, азимут 90; <адрес>, КТ СП «Югспецторг», азимут 325;<адрес>А, азимут 250; <адрес>Б, башня «Астелит», азимут 270; <адрес>, ЗАО «Днепротранстрой», азимут 45; <адрес>, труба котельной, азимут 350; <адрес>, АЗС «ТНК», столб, азимут 230; <адрес>, труба КТКЭ, азимут 310; <адрес>, азимут 270; <адрес>, маг. Палас, азимут 270, <адрес>, перекресток <адрес> (район бывшего кинотеатра «Мир»), азимут 260;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 59 мин. по 22 час. 37 мин. абонентские устройства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, перекресток <адрес> (район бывшего кинотеатра «Мир»), азимут 260;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 57 мин. по 23 час. 03 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, рекламная конструкция, азимут 10; <адрес>, азимут 90; <адрес>, СЭС, азимут 120;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 52 мин. по 10 час. 05 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, СЭС, азимут 120, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 43 мин. по 11 час. 47 мин. абонентские устройства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами:<адрес>, азимут 110; <адрес>, осветительная опора, азимут 340;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 38 мин. по 20 час. 13 мин. абонентские устройства ФИО1 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, СЭС, азимут 300, азимут 120, азимут 30, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 34 мин. по 11 час. 37 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, СЭС, азимут 120, азимут 210, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

В период времени с 14 час. 38 мин ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, СЭС, азимут 120; <адрес>, азимут 260; <адрес>, азимут 150; <адрес>, труба КТКЭ, азимут 100; <адрес>, азимут 10; <адрес>, азимут 60; <адрес>, маг. Палас, азимут 120; <адрес>, КРЦНТИ (ТНУ), азимут 160; <адрес>, азимут 30; <адрес>, КТКЭ, азимут 30; <адрес>, Крымский укр. музыкальный театр, азимут 350; <адрес>, азимут 330, азимут 60; <адрес>, азимут 230; <адрес>, азимут 30; <адрес>, б-р Франко, 6, азимут 290; <адрес>, СЭС, азимут, 120;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 39 мин. по 20 час. 56 мин. абонентские устройства ФИО1 и ФИО2 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, ОАО «Оргтехавтоматизация», азимут 330, рядом с УМВД России по <адрес>;

Кроме того, в ходе проведенного анализа, установлены телефонные соединения между ФИО1, Циснецким И.М. и ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 22 мин. между ФИО3 и Циснецким И.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. между ФИО1 и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 27 мин. между ФИО1 и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1;ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 33 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 53 мин. между ФИО3 и Циснецким И.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 24 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 34 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. между ФИО1 и Циснецким И.М. /т. 9 л.д. 38-42/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений ФИО3, в которой обнаружены соединения между ФИО3 и Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /т. 8 л.д. 230-232/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений ФИО3, в которой обнаружены соединения между ФИО3 и Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /т. 8 л.д. 236-238/

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в базах данных ИБД-Р и ИБД-Ф МВД России сведения о нахождении Потерпевший №1 в розыске не регистрировались. /т. 5 л.д. 101-104/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в УУР МВД по <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу. /т. 6 л.д. 148-153/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в УУР МВД по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответ из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 6 л.д. 154-181/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в МВД по <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу. /т. 6 л.д. 188-194/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в МВД по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответов из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 и исполнению обращения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 6 л.д. 195-206/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в УМВД по России по <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу. /т. 6 л.д. 213-218/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в МВД по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответов из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 и исполнению обращения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 6 л.д. 219-248/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> изъяты копия сопроводительного листа из БКБОП № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия письма Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. /т. 7 л.д. 5-9/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответ из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 7 л.д. 10-15/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище у Свидетель №4 обнаружены и изъяты банковская карта № и мобильный телефон марки «Honor», в памяти которого обнаружена информация, содержащая переписку сообщениями между Свидетель №4 и ФИО1, относительно, поступающих на его (Свидетель №4) счет денежных средств./т. 7 л.д. 20-33/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр предметов обнаруженных и изъятых у Свидетель №4, среди которых банковская карта № и мобильный телефон марки «Honor». В памяти телефона марки «Honor» обнаружена информация, содержащая переписку сообщениями между Свидетель №4 и ФИО1, относительно, поступающих на его (Свидетель №4) счет денежных средств. /т. 7 л.д. 51-67/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к банковской карте № привязан банковский счет №. На банковский счет Свидетель №4 по номеру банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин. поступило 300000 рублей от Свидетель №13; в 22 час. 43 мин. 45000 рублей, в 22 час. 45 мин. 155000 рублей, в 23 час. 05 мин. 25000 рублей и в 23 час. 27 мин. 255000 рублей от Свидетель №11; ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 49 мин. 220000 рублей от Потерпевший №1 Номер отделения, в котором был открыт Свидетель №4 банковский счет: 8619/338. /т. 1 л.д. 129-132/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены и изъяты три мобильных телефона марки «Эпл», один мобильный телефон марки «Самсунг». /т. 7 л.д. 133-140/

Заключение эксперта № ЮФ 2/39-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено дословное содержание разговоров от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обсуждается вопрос о переводе денежных средств, между двумя мужчинами М1 и М2 /т. 9 л.д. 52-64/

Заключение эксперта № ЮФ 2/41-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено дословное содержание разговоров от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обсуждается вопрос о сроках передачи денежных средств, между двумя мужчинами М1 и М2. /т. 9 л.д. 101-116/

Заключение эксперта № ЮФ 2/42-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ между мужчинами М1 и М2 идет речь о передаче денежной суммы в размере один миллион рублей посредством какого-то средства связи. /т. 9 л.д. 130-142/

Копия приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО32 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>. /т. 12 л.д. 66/

Выписка из должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела — начальника (отделения по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО32 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; организовывать деятельность отдела уголовного розыска полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, обеспечивать выполнение возложенных на них обязанностей и реализацию предоставленных прав. /т. 12 л.д. 73-75/

Копия приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>. /т. 12 л.д. 79/

Выписка из должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО3 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; реализовывать иные полномочия, отнесенные к компетенции отдела уголовного розыска и предусмотренные иными нормативно-правовыми актами МВД России, МВД по <адрес>. /т. 12 л.д. 128-130/

Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД МВД по <адрес>, из которого следует, что в 2021 году ФИО3 и ФИО32 регистрационные действия с автотранспортными средствами не совершали. /т. 5 л.д. 21-26/

Копии материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что правоохранительными органами Республики Казахстан в отношении Потерпевший №1 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК РФ, в связи с чем Потерпевший №1 объявлен в межгосударственный розыск за совершение указанного преступления и на территории Республики Казахстан ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. /т. 5 л.д. 62-84/

Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ из ИЦ МВД по <адрес>, из которого следует, что Потерпевший №1 в подсистеме ИБД-Ф «ФР-Оповещение» в розыске не значится. /т. 5 л.д. 86/

Справка из ООО «Гости» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что бар «Киров Бар» расположен по адресу: <адрес>А. /т. 5 л.д. 93-95/

Информация из МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. проверял Потерпевший №1 в системе ИБД-Р. /т. 5 л.д. 114-115/

Информация ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в собственности ФИО3 с 2016 года находится один автомобиль марки Volkswagen Jetta. /т. 5 л.д 2-4/

Доводы подсудимых ФИО3 и ФИО2 о непричастности последнего к совершенному преступлению, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям, так потерпевший Потерпевший №1 прямо указал, что оба подсудимых требовали от него деньги, при этом в то время он считал, что они действуют заодно. Характер телефонных переговоров между подсудимыми, то, что они все время были вдвоем, также подтверждает осведомленность ФИО2 о совершаемом мошенничестве и его активной роли в этом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку он с подсудимыми ранее знаком не был, во время допросов предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а значит отсутствуют причины для оговора.

По мнению суда, свои показания в этой части ФИО3 давал из чувства ложного товарищества с Циснецким И.М., желая чтобы тот избежал уголовной ответственности.

Аналогичную цель преследовал и ФИО32 отрицая свою причастность к содеянному.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО3 и Циснецким И.М. преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Суд признает право подсудимых на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, в данному случае ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, отрицая причастность ФИО2 к совершенному преступлению, подсудимый ФИО32 свою вину в совершенном преступлении не признал.

В судебном заседании не установлено, что кто либо из свидетелей, а также потерпевший оговаривали подсудимых, а сами подсудимые ФИО3 и ФИО32 об этом суду не заявляли.

При решении вопроса о направленности умысла виновных следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, характер совершенного преступления, так все действия производились подсудимыми ФИО3 и Циснецким И.М. активно, осмысленно и на протяжении определенного периода времени, при этом они путем обмана потерпевшего Потерпевший №1, используя свое служебное положение сотрудников полиции пытались похитить денежные средства предназначенные в качестве платы за благоприятный исход для Потерпевший №1 в рамках исполнения поручения Республики Казахстан по возбужденному уголовному делу.

Об умысле подсудимых на совершение вменяемого им преступления, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования и в суде, признанные судом достоверными, положенные в основу приговору, показания выше указанных свидетелей, а также выводы экспертизы и протоколы следственных действий.

Между указанными умышленными преступными действиями ФИО3 с Циснецким И.М. и возможностью наступления тяжких последствий в виде причинения потерпевшему ущерба в особо крупном размере (свыше 1 миллиона рублей), имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимые похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 1 000 000 рублей, что является частью ранее оговоренной суммы в размере 1500 000 рублей, однако свой преступный умысел до конца довести не смогли, так как Потерпевший №1 отказался передавать им оставшуюся часть денежных средств, то есть по независящим от них обстоятельствам, что в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ образует покушение на преступление.

Мотивом совершения преступления явилась корыстная заинтересованность.

Судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО3 и Циснецким И.М. в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимые ФИО3 и ФИО32 о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовали.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимых доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, органами предварительного ФИО1 обвиняется в том, что он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес>.

ФИО32 на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>.

ФИО3 на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудник органов внутренних дел — гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном указанным Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с п. 2, п. 4, п. 17 ч. 1 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») ФИО1, ФИО32 и ФИО3 обязаны осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии с пп. 10, 12 ч. 1 ст. 12, ст. 14 ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; полиция имеет право задерживать на срок 48 часов лиц, находящихся в розыске; лиц, в отношении которых поступило требование о выдаче, — до передачи их иностранному государству по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 2, 6, 11 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших.

Согласно пп. 15, 16, 36 должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО3 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; реализовывать иные полномочия, отнесенные к компетенции отдела уголовного розыска и предусмотренные иными нормативно-правовыми актами МВД России, МВД по <адрес>.

Согласно пп. 15, 16, 17 должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела- начальника (отделения по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО32 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; организовывать деятельность отдела уголовного розыска полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, обеспечивать выполнение возложенных на них обязанностей и реализацию предоставленных прав.

Согласно пп. 9, 24 должностного регламента №дсп от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес> ФИО1 обязан контролировать в пределах своей компетенции выполнение сотрудниками оперативных подразделений задач в части выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда; осуществлять оперативно-розыскную деятельность; контролировать выполнение требований действующего законодательства, приказов, распоряжений и указаний МВД России, МВД по <адрес>, УМВД России по <адрес> по вопросам, отнесенным к компетенции подчиненных оперативных подразделений.

Таким образом, ФИО32 являлся в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе прохождения совместной службы в отделе уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> между ФИО1, Циснецким И.М. и ФИО3 сложились дружеские доверительные отношения.

Государственным учреждением «Департамент полиции <адрес>» Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент полиции <адрес>) в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 объявлен в розыск на территории Республики Казахстан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (мошенничество).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 УК РФ граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.

ДД.ММ.ГГГГ из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – БКБОП) в МВД по <адрес> поступило обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения последнего на территории Республики Крым Российской Федерации, получении от него объяснений и уведомлении об этом инициатора (далее – обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1).

ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по <адрес> исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 поручено начальнику УМВД России по <адрес> Свидетель №12

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> Свидетель №12 исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 поручено заместителю начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес> ФИО1, а также врио начальника отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №8

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, врио начальника отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №8 исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 поручено заместителю начальника ОУР – начальнику отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес> Республики Крым, ФИО1, ФИО32 и ФИО3, преследуя цель материального обогащения, достоверно зная в силу занимаемого служебного положения о том, что в рамках обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них отсутствуют полномочия по его задержанию и экстрадиции в Республику Казахстан, решили похитить денежные средства в размере 1 500 000 рублей путем обмана с использованием служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере у Потерпевший №1, для чего вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления и распределили между собой роли для его совершения.

Согласно распределению ролей ФИО1, являясь исполнителем, должен был лично участвовать в организации хищения денежных средств, для чего от него требовалось оставить без исполнения и не осуществлять надлежащий контроль за исполнением обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, приискать банковскую карту, привязанную к банковскому счету своего знакомого, неосведомленного о его, ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, номер которой передать ФИО3 для его последующей передачи Потерпевший №1 и зачисления последним по нему на банковский счет денежных средств в размере 1 500 000 рублей. В последующем указанные похищенные денежные средства у Потерпевший №1, ФИО1 должен был обналичить с указанного банковского счета и разделить с Циснецким И.М. и ФИО3

В свою очередь ФИО32 согласно распределению ролей, являясь исполнителем, должен был с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 ввести последнего в заблуждение относительно своих полномочий в рамках обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, не исполнять и не осуществлять надлежащий контроль за исполнением обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, лично участвовать в хищении денежных средств Потерпевший №1, в том числе установить последнему способ передачи денежных средств путем их перевода Потерпевший №1 по номеру банковской карты, полученному от ФИО1, и контролировать перечисление похищаемых денежных средств.

ФИО3 согласно распределению ролей, являясь исполнителем, должен был с целью завладения денежными средствами Потерпевший №1 ввести последнего в заблуждение относительно своих полномочий в рамках обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, лично участвовать в хищении денежных средств Потерпевший №1,в том числе установить последнему способ передачи денежных средств путем их перевода Потерпевший №1 по номеру банковской карты, после чего передать последнему полученный от ФИО1 номер банковской карты, привязанный к банковскому счету, для перевода по нему похищаемых денежных средств, контролировать перечисление денежных средств и не исполнять обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Вклад ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных преступных действий, но в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в целях совершения запланированного преступления ФИО32, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль,реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с ФИО3 и ФИО1, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, договорился с Потерпевший №1 о встрече.

В период с 15 час. 30 мин. по 15 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно во исполнение единого преступного умысла с ФИО1, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя свое служебное положение, в ходе встречи с Потерпевший №1 сообщили последнему о нахождении у них на исполнении письменного обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и необходимости в связи с этим ему проследовать с ними для дальнейшего разбирательства в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, на что Потерпевший №1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 40 мин. до 16 час. 45 мин. возле <адрес>Д по <адрес> ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно во исполнение единого преступного умысла с ФИО1, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, выступая как представители власти, в полномочия которых входит исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, с целью извлечения для себя имущественной выгоды и незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обращением Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них есть полномочия по его задержанию и последующей экстрадиции в Республику Казахстан, после чего предложили Потерпевший №1 за неисполнение ими в отношении него указанных полномочий передать им 1 500 000 рублей.

При этом, в действительности проводить задержание и экстрадицию в Республику Казахстан Потерпевший №1 ФИО32 и ФИО3 не собирались и не имели на то полномочий, поскольку Потерпевший №1 в силу наличия у него гражданства Российской Федерации не подлежит экстрадиции, а условия, при которых у ФИО2 и ФИО3 возникали полномочия на проведение задержания Потерпевший №1, не наступили, так как на территории Российской Федерации ФИО54 М.Е. в розыске не находился.

На предложение ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №1 сообщил об отсутствии у него необходимой суммы, а также необходимости уменьшения суммы и переноса времени передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке с географическими координатами 44.963708, 34.101423, в 102 метрах на север от здания, расположенного по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного материального обогащения, после получения от последнего просьб об уменьшении суммы денежных средств и переноса срока их передачи, повторно сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обращением Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них есть полномочия по его задержанию и последующей экстрадиции в Республику Казахстан, которые они, в случае отказа Потерпевший №1 передать им денежные средства в размере 1 500 000 рублей, исполнят. Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, осознавая, что ФИО32 и ФИО3, являясь сотрудниками полиции, в силу своего служебного положения могут исполнить указанные полномочия, согласился передать денежные средства ФИО2 и ФИО3, и сообщил о возможности занять необходимую сумму денежных средств у своего брата – Свидетель №15 и знакомых, после чего передать им.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке с географическими координатами 44.963708, 34.101423, в 102 метрах на север от здания, расположенного по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел сФИО1 и Циснецким И.М., с целью пресечения возможного раскрытия их преступной деятельности, попросил Потерпевший №1 разблокировать свой мобильный телефон и передать его ему, что Потерпевший №1 выполнил.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО32, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО3 и ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, с целью незаконного материального обогащения, передал последнему его мобильный телефон с установленной программой для текстовых сообщений и голосовых звонков через сеть Интернет для совершения им звонка своему брату – Свидетель №15 и получения у него денег, необходимых для передачи ФИО2 и ФИО3

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке, расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана ФИО2 и ФИО3, в ходе телефонного разговора с Свидетель №15 сообщил последнему о необходимости передать ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей для их последующей передачи сотрудникам полиции, на что Свидетель №15, в связи с отсутствием у него всей требуемой суммы, согласился передать лишь часть денежных средств.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана ФИО2 и ФИО3, в ходе телефонного разговора со своими знакомыми Свидетель №13 и Свидетель №14 сообщил последним о необходимости передать ему денежные средства в размере 1 500 000 рублей для их последующей передачи сотрудникам полиции, на что Свидетель №14 и Свидетель №13 согласились передать часть денежных средств от необходимой суммы.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 45 мин. до 18 час. 36 мин. на участке расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>, в припаркованном автомобиле «Nissan Pathfinder», ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, во время телефонного разговора Потерпевший №1 с Свидетель №13 и Свидетель №15 подтвердил последним намерение получить денежные средства в размере 1 500 000 рублей и необходимость осуществить их передачу до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на что Свидетель №13 и Свидетель №15 согласились.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин. на территории <адрес> Республики Крым ФИО1, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО3 и Циснецким И.М., группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, приискал и переслал, полученный от Свидетель №4, неосведомленного о его, ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, номер банковской карты №, привязанный к банковскому счету №, открытому на имя Свидетель №4 в дополнительном офисе № филиала Краснодарского отделения № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, ст-ца Тамань, <адрес>Г (далее – банковская карта с номером №), на мобильный телефон ФИО3

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1,с целью незаконного материального обогащения, повторно сообщили Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в соответствии с обращением Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 у них есть полномочия на его задержание и последующую экстрадицию в Республику Казахстан, которые они в случае передачи им Потерпевший №1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей не исполнят

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1,сообщил Потерпевший №1 о необходимости передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей путем их перечисления на банковскую карту, привязанную к банковскому счету в ПАО Сбербанк, номер которой ему передал ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО32 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1,в ходе разговора по телефону с Свидетель №15, договорились о передачи им денежных средств двумя частями, первой части в размере 1 000 000 рублей до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, второй части в размере 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств по номеру банковской карты №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 52 мин. до 22 час. 37 мин. в помещении «Киров бар», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т. Кирова, <адрес>А, ФИО3, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль,реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1,осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, отправил с помощью мобильного телефона Потерпевший №1 текстовое сообщение с номером банковской карты № на номер Свидетель №15

После чего, Свидетель №15, действуя по поручению Потерпевший №1, находящегося под влиянием обмана, в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ переслал номер банковской карты № Свидетель №13, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин., действуя по договоренности с Потерпевший №1, перевел по номеру банковской карты № денежные средства в размере 300 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 43 мин. в <адрес> Свидетель №15, действуя по поручению Потерпевший №1, находящегося под влиянием обмана, в связи с тем, что его банковский счет был заблокирован, попросил своего знакомого Свидетель №10 перевести денежные средства сотрудникам полиции в интересах Потерпевший №1, на что Свидетель №10 согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 43 мин. в <адрес> Свидетель №10 по поручению Свидетель №15 в интересах Потерпевший №1, находящегося под влиянием обмана, поручил своему брату Свидетель №11 перевести по номеру банковской карты № денежные средства в размере 480 000 рублей, что последний выполнил ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 43 мин. до 23 час. 27 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 49 мин. возле <адрес> рядом со зданием ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, Потерпевший №1, находясь под влиянием обмана, понимая, что перед ним находятся сотрудники полиции, исполняющие свои служебные обязанности, по поручению ФИО2 и ФИО3, действующих в преступном сговоре с ФИО1, перевел по номеру банковской карты № денежные средства в сумме 220 000 рублей.

Таким образом, на банковскую карту с номером № были переведены денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, ФИО3, выполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО1, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере денежных средств Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступление, в ходе телефонного разговора и переписки сообщениями с последним, высказал требование о необходимости передать путем перевода по номеру банковской карты № оставшуюся часть денежных средств в размере 500 000 рублей.

Довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в общей сумме 1 500 000 рублей путем обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, то есть в особо крупном размере ФИО32, ФИО3 и ФИО1 не смогли, так как Потерпевший №1 понял, что ФИО32, ФИО3 и ФИО1 его обманули и отказался передавать им оставшуюся часть денежных средств в размере 500 000 рублей, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. возле <адрес> ФИО1, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль,реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО3, получил от Свидетель №4, неосведомленного о его, ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, похищенные у Потерпевший №1 в результате обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые разделил с Циснецким И.М. и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО3, получил от Свидетель №4, неосведомленного о его, ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, похищенные у Потерпевший №1 в результате обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые разделил с Циснецким И.М. и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. по адресу: <адрес>Б, ФИО1, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел с Циснецким И.М. и ФИО3, получил от Свидетель №4, неосведомленного о его, ФИО2 и ФИО3 преступных намерениях, похищенные у Потерпевший №1 в результате обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые разделил с Циснецким И.М. и ФИО3

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1, ФИО32 и ФИО3 путем обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 1 000 000 рублей, что является частью ранее оговоренной суммы в размере 1 500 000 рублей, умысел на хищение которой они имели, однако довести его до конца не смогли, так как Потерпевший №1 отказался передавать оставшуюся часть денежных средств, то есть по не зависящим от них обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца действиями ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, по мнению органа предварительного следствия, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что в июле 2021 года у нему обратился ФИО3, который сообщил, что продает автомобиль за 1 000 000 рублей, но у покупателя транспортного средства отсутствуют наличные деньги, однако он может оплатить покупку путем перевода на карту Сбербанка. В связи с отсутствием у него такой карты ФИО3 попросил его выяснить у знакомых, имеется ли возможность перечисления денежных средств им с последующим снятием денег и передачей их ФИО3

Он по просьбе ФИО3 связался с Свидетель №4, который дал свое согласие на перечисление ему денег, при этом сказал, что отдавать их будет частями.

Его общение с ФИО3 и Свидетель №4 происходило посредством переписки в мессенджерах, при этом его роль сводилась к копированию сообщений указанных лиц и пересылке их друг другу.

Впоследствии Свидетель №4 частями на протяжении нескольких месяцев передавал ему деньги, которые он в полном объеме отдавал ФИО3, при этом себе никаких денег не оставлял. О том, что действия ФИО3 могли носить противоправный характер, не предполагал, поэтому спустя какое то время забыл об этом и вспомнил, лишь ДД.ММ.ГГГГ после проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №4 Никакого отношения к событиям, по факту которых возбуждено уголовное дело, не имел, длительное время не мог вспомнить обстоятельств, относительно которых был допрошен в самом начале.

На момент поступления обращения Департамента полиции <адрес> в отношении Потерпевший №1 в УМВД России по <адрес> находился в отгуле с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был ответственным по отделению полиции, в связи с чем не был осведомлен о существовании указанного документа его исполнение подчиненным сотрудникам не поручал и не контролировал, в систем электронного документооборота с обращение не знакомился.

ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес> и <адрес> направлялось уведомление о том, что на основании представленной органами безопасности информации установлено местонахождение Потерпевший №1, о чем уведомлен инициатор розыска.

В обоснование своих доводов о виновности ФИО1 в совершении выше указанного преступления, сторона обвинения представила следующие доказательства.

Показания подсудимого ФИО3 данные на предварительном следствии и в суде, о том, что находясь в отделе полиции, случайно услышал, что по запросу Республики Казахстан проводятся ОРМ в отношении Потерпевший №1 Он решил извлечь из этого материальную выгоду. С этой целью, вместе с Циснецким И.М., которого не посвящал в свои намерения, приехал в салон косметологических услуг принадлежащий Потерпевший №1 и там в процессе общения с ним, когда ФИО32 отлучался, договорились о том, что они действуя совместно, под предлогом невыдачи Потерпевший №1 правоохранительным органам Казахстана за денежное вознаграждение, завладеют денежными средствами родственников и знакомых Потерпевший №1 В обвинительном заключении указано все верно, за исключением того, что ФИО32 и ФИО1 к совершенному преступлению никакого отношения не имеют и того, что поначалу он действовал по договоренности с Потерпевший №1, однако впоследствии решил обмануть и его.

Потерпевший №1 сообщил ему, что его родственник и знакомые могут перечислить деньги на банковскую карту Сбербанка частями, чтобы не снималась комиссия. Поскольку у него такой карты не было, то он обратился к ФИО1 с который поддерживал приятельские отношения, не расказывая тому о своих намерениях, о возможности перечисления денежных средств на карту его знакомых, с последующей их снятием и передаче ему, объясняя это тем, что продал свой автомобиль и покупатель может расчитаться только таким образом. ФИО20 согласился помочь и сообщил ему реквизиты банковской карты на которую необходимо перечислить деньги. Впоследующем он получил от ФИО1 все перечисленные деньги.

Показания подсудимого ФИО2 данные на предварительном следствии и в суде, о том, что проведение ОРМ в отношении Потерпевший №1 ему не поручалось. Действительно он вместе с ФИО3 встречались с Потерпевший №1, как он понимал, ФИО3 отрабатывал его на причастность к совершению преступлений. Однако в детали этого дела его ФИО3 не посвящал. О завладении последним денежными средствами ему ничего не известно.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО32 и договорился с ним о встрече в 15 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. возле помещения косметического салона по адресу: <адрес>, Кечкемецкая, <адрес>, он встретился с двумя сотрудниками ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, которые представились ему Циснецким И.М. и ФИО3

После чего сообщили ему, что из Республики Казахстан в отношении него пришел запрос, для этого им нужно опросить его по обстоятельствам его нахождения в <адрес>. ФИО32 и ФИО3 сказали, что ему необходимо проследовать к ним в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> для дачи объяснений.

Очевидцем его разговора с Циснецким И.М. и ФИО3 был сотрудник салона Свидетель №9

Он совместно с Циснецким И.М. на своем автомобиле проследовал к ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, а ФИО3 проследовал на другом автомобиле.

В отделе полиции ФИО32 и ФИО3 сообщили ему, что из Республики Казахстан пришёл запрос, в котором указано, что он подлежит экстрадиции в Республику Казахстан, так как на территории указанного государства обвиняется в совершении мошенничества, за которое находится в межгосударственном розыске. Он поинтересовался у ФИО2 и ФИО3, что ему делать. После этого, ФИО3 в присутствии ФИО2 стал у него спрашивать, во сколько он оценивает свою свободу и попросил его озвучить сумму денежных средств, которую он готов им передать, чтобы они не инициировали процедуру его экстрадиции в Республику Казахстан. После чего ФИО3 на своем мобильном телефоне набрал число 1 500 000 и сказал, что нужно передать эту сумму. Он переспросил у ФИО3 и ФИО2, что ему нужно передать 1 500 000 рублей, на что ФИО3 и ФИО32 ответили утвердительно. Далее, он сообщил ФИО3 и ФИО2, что в настоящий момент указанной суммой денежных средств не располагает, на что последние настояли, что бы он сел к ним автомобиль марки «Ниссан Патфайндер» и проследовал с ними.

Примерно в 17 час. 10 мин. он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. прибыл в парк имени Гагарина, где остановился на парковке (въезд с <адрес>). Он стал объяснять ФИО3 и ФИО2 о том, что это большая сумма денежных средств, просил их снизить сумму, на что последние ответили, что сумма неизменна и ее необходимо передать сегодня или до утра ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО3 и ФИО32 сообщили ему, что пока им не заплатит его не отпустят.

Кроме того, ФИО3 и ФИО32 сообщили, что если он откажется им заплатить, то его сразу отвезут в прокуратуру, где начнется экстрадиционная проверка, а также его поместят меня в ИВС и в дальнейшем экстрадируют в Республику Казахстан, где он будет отбывать наказание за мошенничество.

Кроме того, сотрудники полиции сообщили, что даже если по каким-то причинам не получится его выдать правоохранительным органам Республики Казахстан, то в таком случае, уголовное дело затребуют из Республики Казахстан и в последующем его осудят по законодательству РФ и он всё равно будет отбывать наказание за мошенничество.

Находясь под воздействием угроз ФИО3 и ФИО2 он согласился передать требуемую денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, но предупредил, что может собрать до ДД.ММ.ГГГГ только 300 000 рублей.

ФИО3 и ФИО32 сказали ему, что такие условия неприемлемы, после чего стали спрашивать у кого он может сейчас занять денег. Он сообщил, что могу позвонить своему брату Свидетель №15 ФИО3 сказал, чтобы он никому сейчас не звонил и отдал свой телефон. Его телефон ФИО3 положил на подлокотник автомобиля.

После чего, примерно около 18 час., он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. проехал на автомобиле к другому въезду в парк имени Гагарина (поворот с <адрес> парк), где проехали вдоль Троллейбусного парка и остановились в конце парковки.

ФИО32 дал его мобильный телефон, для того что бы он позвонил Свидетель №15 и предупредил, что все звонки необходимо осуществлять по мессенджеру WhatsApp. Далее, он позвонил Свидетель №15 и сообщил, что у него возникли неприятности, что ему необходимы деньги в размере 1 500 000 рублей, для передачи их сотрудникам полиции, чтобы они его не поместили в ИВС и не экстрадировали в Республику Казахстан. Деньги он просил в долг. На что Свидетель №15 сообщил, что ему необходимо позвонить Свидетель №13 и сообщить об указанной проблеме. Он позвонил Свидетель №13 и сообщил о случившимся. После чего, минут через десять ему позвонил Свидетель №14, которому он также сообщил о случившимся. Он с Свидетель №14 разговаривал на громкой связи, при этом Свидетель №14 сообщил, что это большие деньги и сейчас их негде взять, далее его телефон взял ФИО3 и продолжил разговор с Свидетель №14, которому сообщил о необходимости передачи им денежных средств сегодня и именно 1 500 000 рублей. После чего Свидетель №14 ему сообщил, что бы он звонил брату, для урегулирования указанного вопроса. После чего он опять созвонился с Свидетель №15, который также по моему телефону переговорил с ФИО3, который настоял о передаче им денежных средств в размере 1 500 000 рублей сегодня, на что Свидетель №15 сказал, что будет искать деньги.

Примерно в 19 час. 00 мин. он совместно с ФИО3 и Циснецким И.М. прибыл в «Киров Бар», расположенный по <адрес>, где расположился в месте с последними на летней площадке. В процессе ужина он у ФИО3 и ФИО2 интересовался о том, что будет, когда он передаст им деньги. На это ФИО3 и ФИО32 ответили, что на территории <адрес> у него проблем не будет, за переделами <адрес> они ответственность не несут. Также они ему сообщили, что ответят на указанный запрос из Казахстана, что его не нашли.

Далее, ФИО3 и ФИО32 поинтересовались у него, каким образом будет происходить передача денег ему, а от него к ним. На это он ответил, что деньги перечислят на банковский счет по номеру карты «Сбербанка России», с которых в последующем необходимо будет снять деньги, однако он может снять не более 150 000 рублей с одной карты, также он сообщил им, что у него имеется три таких банковские карты.

После чего ФИО3 сообщил, что нужно будет перевести всю сумму денежных средств на банковский счет по номеру карты «Сбербанка России», номер которой он сейчас сообщит.

После этого, ему позвонил Свидетель №15, который сказал, что больше 1 000 000 рублей он (Свидетель №15) и его друзья не найдут. Тогда ФИО3 и ФИО32 сказали, что 1 000 000 рублей сегодня, а 500 000 рублей нужно будет передать путем перевода на банковский счет по номеру карты ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО3, что-то смотрел в своем телефоне, его телефон лежал на столе без блокировки, так как он ее отключил по просьбе последнего, ФИО3 взял его телефон и отправил номер банковской карты 4276 3000 4328 0927 с его телефона на телефон Свидетель №15, через мессенджер WhatsApp, на которую необходимо перевести денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

В 21 час. 15 мин. его знакомые стали переводить деньги, а именно со счета Свидетель №13 на указанную ФИО3 банковскую карту поступило 300 000 рублей, со счета Свидетель №11 480 000 рублей.

После бара он вместе с Циснецким И.М. и ФИО3 поехал в Детскую инфекционную больницу, где у ФИО2 находился ребенок.

Далее, он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. проследовали на <адрес> для встречи с Михалычем.

Далее, он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. проследовал к ветеринарной аптеки на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:46, когда он вместе с ФИО3 и Циснецким И.М. приехал к его автомобилю, недалеко от ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, после того, как ему от Свидетель №15 поступили денежные средства, он перевел на указанную ФИО3 банковскую карту 220 000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. на его мобильный телефон позвонил ФИО3 и поинтересовался, когда он перечислит оставшиеся 500 000 рублей, на что он ему ответил, что ему необходимо ещё пару дней. В указанное время он стал догадываться, что его обманули ФИО3 и ФИО32, так как последние не могли его поместить его в ИВС и экстрадировать. Он попросил ФИО3 предоставить ему документы, подтверждающие, что он в розыске, а также попросил гарантии, что его не поместят в ИВС и не экстрадируют в Республику Казахстан. ФИО3 сообщил, что никаких документов ему присылать не будет, так как это его и ФИО2 безопасность, а также добавил, что когда он перечислит оставшуюся сумму денежных средств, то ему дадут дальнейшие инструкции. Далее, на протяжении нескольких дней, им велась переписка с ФИО3, в ходе которой он отказался передавать ему (ФИО3) и ФИО2 оставшиеся денежные средства без пересылки ему документа, подтверждающего его розыск.

В общей сумме сотрудникам полиции ФИО2, ФИО3Вбыли переданы 1 000 000 рублей, которые ему были одолжены его братом и знакомыми.

В последующем, примерно ДД.ММ.ГГГГ он выяснил, что не может быть экстрадирован в Республику Казахстан, так как является гражданином Российской Федерации. Таким образом, он понял, что сотрудники полиции обманули его о своих полномочиях и фактически денежные средства он передал под влиянием обмана, поэтому и отказался передавать оставшиеся денежные средства в размере 500 000 рублей, выставив ФИО3 условие, при котором он перешлет для оставшиеся денежные средства в сумме 500 000 рублей, а именно пересылка последним ему документа, подтверждающего его розыск.

Протокол проверки показаний Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах при которых от него ФИО3 и ФИО32 требовали передачи им денежных средств.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 показал место возле ГБУЗ РК «Республиканская детская инфекционная клиническая больница», на котором ДД.ММ.ГГГГ он находился с Циснецким И.М. и ФИО3 /т. 3 л.д. 88-92/

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по <адрес> в отношении него совершено преступление. /т. 1 л.д. 89-90/

Показания свидетеля Свидетель №15, исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. к нему обратился его брат Потерпевший №1 с просьбой передать ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей необходимые для сотрудников полиции <адрес>, которые его задержали за совершение им противоправных действий на территории Республики Казахстан и угрожают его экстрадировать. Денежные средства необходимо было передать до конца ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему лично сообщил один из сотрудников полиции в ходе разговора по телефону. В дальнейшем он и Потерпевший №1 договорились с сотрудниками полиции о передаче ДД.ММ.ГГГГ части требуемой суммы – 1 000 000 рублей, а в последующем еще 500 000 рублей. За помощью в получении денежных средств Потерпевший №1 также обращался к Свидетель №13, Свидетель №10 и Свидетель №14 осуществил передачу по указанию Потерпевший №1 денежных средств сотрудникам полиции. /т. 3 л.д. 139-155/

Показания Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, исследованные судом, которые аналогичны показаниям Потерпевший №1 /т. 3 л.д. 107-110, 111-115, 184-188, 189-193/

Заявление Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 244/

Заявление Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он способствовал Потерпевший №1 в передаче денежных средств сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 243/

Заявление Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 245/

Заявление Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции. /т. 2 л.д. 246/

Показания свидетеля Свидетель №16, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся домой и рассказал, что он, его брат с Свидетель №13 перевели на банковский счет, привязанный к номеру банковской карты, двум сотрудникам полиции 1 000 000 рублей. Деньги были переданы сотрудникам полиции за то, чтобы последние не приняли меры к экстрадиции Потерпевший №1 в Республику Казахстан по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего. При этом Потерпевший №1 пояснил, что сотрудники полиции изначально требовали 1 500 000 рублей, поэтому еще 500 000 рублей он должен будет отдать позже, примерно в понедельник или вторник, а события происходили с пятницы на субботу.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он знаком с ФИО1, который являлся сотрудником органов внутренних дел Республики Крым. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и тот сообщил, что продается свой автомобиль и расчет за него будет в безналичной форме, в связи с чем попросил у него номер банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ он отправил номер своей банковской карты ФИО1 через некоторое время на его банковский счет по номеру его банковской карты несколькими платежами поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей. После указанных событий ФИО1 интересовался у него о поступлении еще 500 000 рублей. В последующем, в соответствии с договоренностью, им указанные денежные средства были переданы ФИО1 Банковский счет, на который поступили денежные средства, им был открыт в отделении ПАО Сбербанк.

Встречи с ФИО1, в ходе которых он передавал последнему денежные средства, проходили ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б.

Протокол проверки показаний Свидетель №4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №4 на месте показал и рассказал об обстоятельствах передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. /т. 3 л.д. 211-221/

Протоколы осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Свидетель №4 показал на месте, где он встречался с ФИО1 и передавал последнему частями 1 000 000 рублей. /т. 3 л.д. 222-231, 232-241, 242-252/

Информация Центрального Банка России, из которой следует, что отделении ПАО Сбербанк № расположено по адресу: <адрес>, ст-ца Тамань, <адрес>Г. /т. 4 л.д. 6/

Показания свидетеля Свидетель №8 заместителя начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> из УМВД России по <адрес> по поручению Министра внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в целях установления местонахождения Потерпевший №1 Обращение было распечатано на бумажном носители сотрудником ГДИР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и передано ему в почту на роспись ДД.ММ.ГГГГ. Фактически обращения он увидел уже ДД.ММ.ГГГГ. Примерно за несколько дней, до получения обращения МВД по Республики Казахстан, УУП Свидетель №7 принес ему на утверждение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении по факту ненадлежащего оказания услуг в косметологическом салоне или медицинском центре на территории <адрес>. Он изучил указанный материал и вернул его на доработку. Поэтому, когда он получил обращение МВД по <адрес>, он вспомнил, что в указанном материале проверки находится объяснение лица со схожими с Потерпевший №1 анкетными данными. После чего он вызвал ФИО12 вместе с материалом и сверил анкетные данные из обращения с объяснениями в материале, по результатам чего оказалось, что анкетные данные совпадают. Установление лица находящегося в межгосударственном розыске является положительным показателем работы отдела полиции. Примерно ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, после сверки анкетных данных, он сообщил Свидетель №7, что человек находится в розыске и дал последнему поручение установить его местонахождение, а само обращение МВД по <адрес> оставил у себя. При этом указал, что если, что-то не получится, то будет подключать ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. Свидетель №7 с поставленной задачей не справился, поэтому исполнение обращения МВД по <адрес> им было отписано в ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> и передано нарочно ФИО2, так как он последнему лично рассказал о том, что есть материал проверки в отношении Потерпевший №1 у участковых со всеми установочными данными последнего. Он некоторое время контролировал ход исполнения Циснецким И.М. указанного обращения. В ходе контроля ФИО32 докладывал, что ведутся мероприятия по установлению Потерпевший №1, происходило это в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После указанных событий ФИО32 по исполнению данного обращения ему не докладывал. /т. 4 л.д. 54-57/

Показания свидетеля Свидетель №2 (инспектор ГДиР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> из УМВД России по <адрес> по поручению Министра внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное, в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях установления местонахождения Потерпевший №1 Ею указанное обращение было распечатано и передано на подпись руководителю — Свидетель №8, которым документ был возвращен ей с резолюцией о его передаче на исполнение в ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, после чего документ был передан ею сотруднику ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>.

Показания свидетеля ФИО12 (УУП ОУУП и ПДН ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>) о том, что им проводилась проверка жалобы на ненадлежащую работу салона красоты «Лакшери», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе чего был опрошен руководитель салона Потерпевший №1 В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он принес материалы проверки сообщения о преступлении по вышеуказанному факту к исполняющему обязанности начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №8, последний посмотрел материал, после чего пригласил сотрудника ГДиРА и попросил принести отписанную на подчиненных им входящую документацию, а именно обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 После чего, Свидетель №8 установил, что разыскиваемое лицо и Потерпевший №1 являются одним человеком. Свидетель №8 сказал, что обращение МВД по <адрес> им отписано в ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> и в случае необходимости ему нужно будет оказать содействие сотрудникам указанного подразделения, при этом показал обращение МВД по <адрес>. Он встречался с Циснецким И.М., который от его помощи отказался.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО12 изъят его мобильный телефон. /т. 4 л.д. 153-156/

Протоколы осмотра предметов – информации в мобильном телефоне ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в памяти мобильного телефона обнаружена переписка между ФИО9 и ФИО10, в ходе которой последний просит встретиться с адвокатом ФИО11 Также, обнаружена переписка и голосовые соединения между ФИО12 и ФИО11, в которых последние договариваются о встречи. /т. 4 л.д. 163-166, 173-174, 175-177/

Показания свидетеля Свидетель №12 (начальник УМВД России по городу Симферополю), исследованные судом, из которых следует, что в период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) состоял ФИО1, с которым у него сложились деловые, служебные отношения. В обязанности ФИО1 входило: организация работы по предупреждению, раскрытию преступлений, установлению лиц причастных к их совершению, в том числе розыск лиц скрывающихся от органов следствии и суда, то есть находящихся в розыске. В подчинении у ФИО1 находились сотрудники ОУР УМВД России по <адрес>, а также начальники отделов уголовного розыска отдела полиции №№, 2, 3 УМВД России по <адрес> и личный состав указанных подразделений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ. Им исполнение указанного обращения было поручено ФИО1, ФИО13 (начальник отделения ОУР УМВД России по <адрес>), Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по <адрес>), ФИО14 (начальник ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>), Свидетель №8 (врио начальника ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>), ФИО15 (начальник ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>) и ФИО16 (начальник отдельного батальона ППС УМВД России по <адрес>). Указанным должностным лицам было поручено обеспечить проведение проверки в части касающейся розыска лица и доведения ориентировки до сведения личного состава, при установлении фактического местонахождения указанного лица принять меры предусмотренные законодательством РФ и проинформировать инициатора, то есть МВД по <адрес>. Требование доложить о результатах исполнения обращения, согласно резолюции Министра внутренних дел, отсутствовало, поэтому ответ в адрес инициатора из УМВД России по <адрес> не направлялся, в системе электронного документооборота МВД по <адрес> он отсутствует. Вместе с тем, в настоящее время ему известно, что в распоряжении УМВД России по <адрес> имеется ответ на запрос из УФСБ России по <адрес> и <адрес> о том, что Потерпевший №1 установлен и инициатор уведомлен о факте его задержания. Указанный ответ подписан ФИО1, который в указанное время выполнял обязанности начальника полиции УМВД России по <адрес>, а непосредственным исполнителем ответа на запрос указан Свидетель №1, состоящий в должности начальника отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по <адрес>. В ответе на запрос, подписанном ФИО1, приведен исходящий номер, за которым был отправлен ответ. Однако указанный исходящий регистрационный номер и дата присвоены другому документу, который не имеет отношения к розыску и установлению Потерпевший №1, а исполнителем по указанному документу значится ФИО17, находящийся в прямом подчинении у Свидетель №1 Природа возникновения такого ответа на запрос ему не известна. Относительно хода и результата исполнения обращения ему подчиненные сотрудники не докладывали. Исходя из положения по УМВД России по <адрес> ФИО32, ФИО3, ФИО10 и Свидетель №1 находились в непосредственном подчинении у ФИО1 /т. 4 л.д. 23-27/

Показания свидетеля Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по <адрес>), исследованные судом, о том, что им неоднократно проводились служебные проверки в отношении ФИО3 в связи с нарушением последним служебной дисциплины. В ходе проведения проверок ФИО3 проявлял неискренность в даче своих пояснений, был изобличен во лжи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого было поручено ФИО1 и ему. В резолюции начальника УМВД России по <адрес> к документу № от ДД.ММ.ГГГГ им выполнена подпись напротив анкетных данных ФИО1, однако никакой работы за последнего, в части исполнения запроса, он не выполнял. /т. 4 л.д. 125-128/

Показания свидетеля Свидетель №1 (начальник отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по <адрес>), о том, что в ходе работы в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ему известно, что между Циснецким И.М. и ФИО3 сложились дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило обращение МВД по <адрес>, в отношении Потерпевший №1 для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в целях установления местонахождения Потерпевший №1 на территории Республики Крым и опросе последнего, получила это обращение на исполнение о/у ОУР УМВД России по <адрес> ФИО18 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, по выходу из отпуска узнал от ФИО18 о поступлении указанного обращение. После ДД.ММ.ГГГГ он узнал о местонахождении Потерпевший №1 на территории <адрес>, прибыл к последнему. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщил, что его недавно опрашивали.

Показания свидетеля Свидетель №6, исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в 14 час. 00 мин. в помещение зашли двое мужчин, по просьбе которых был сообщен номер мобильного телефона Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 приехал, у последнего состоялся разговор с мужчинами, а затем Потерпевший №1 и указанные мужчины уехали. /т. 4 л.д. 86-90/

Показания свидетеля Свидетель №9, исследованные судом, о том, что после просмотра ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ООО «Лакшери», по адресу: <адрес>, увидел, что на видеозаписи изображены он Потерпевший №1, ФИО32 и ФИО3 Затем Потерпевший №1 уехал вместе с Циснецким И.М. и ФИО3 /т. 4 л.д. 46-48, 99-101/

Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №9 опознал ФИО2, как лицо, с которым ДД.ММ.ГГГГ возле ООО «Лакшери» встречался Потерпевший №1 /т. 4 л.д. 191-195/

Показания свидетеля Свидетель №5 (официант бара «Киров Бар»), исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Потерпевший №1 находился в «Киров бар» в компании ФИО2 и ФИО3 /т. 4 л.д. 38-40, 41-45/

Протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №5 опознал Потерпевший №1, как мужчину, который находился в компании еще двух мужчин ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. «Киров бар». /т. 4 л.д. 201-203/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон Samsung Galaxy A70 и оптический диск. /т. 3 л.д. 13-16/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон Apple Iphone 11 pro Max. /т. 3 л.д. 19-22/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведено копирование информации из мобильных телефонов Потерпевший №1 /т. 3 л.д. 23-27/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 проведен осмотр его оптического диска, в результате чего установлено, что в его памяти содержатся аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3, в ходе которых последний обсуждает с Потерпевший №1 и Свидетель №15 сроки передачи им (ФИО3 и ФИО2) денежных средств, в размере 1 500 000 рублей. Также, в памяти диска содержатся аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3 /т. 3 л.д. 32-38/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр мобильных телефонов Потерпевший №1, в памяти которых установлены смс сообщения от ФИО3, в которых последний напоминает Потерпевший №1 о необходимости перевести оставшиеся 500 000 рублей, а Потерпевший №1 просит ФИО3 представить документ, подтверждающий его (Потерпевший №1) розыск. /т. 3 л.д. 43-46/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №10 изъят его мобильный телефон марки Apple iPhone модели 11 Pro Max. /т. 3 л.д. 118-121/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №10 /т. 3 л.д. 122-124/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр информации из мобильного телефона Свидетель №10, в которой обнаружены аудиозаписи и видеозаписи аналогичные, осмотренным у Потерпевший №1 и представленным сотрудниками органа дознания с материалами ОРД. /т. 3 л.д. 129-135/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №15 изъят его мобильный телефон марки Apple iPhone модели 12 Pro Max. /т. 3 л.д. 158-163/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №15 /т. 3 л.д. 164-172/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр информации из мобильного телефона Свидетель №15, в которой обнаружены изображения аналогичные по содержанию изображениями приобщенным Свидетель №15 к протоколу своего допроса. /т. 3 л.д. 173-174/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр системы электронного документооборота ИСОД МВД России, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ было поручено в том числе руководителю ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за подписью Министра внутренних дел по <адрес> в адрес Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – БКБОП) направлен ответ об исполнении обращения Департамента полиции <адрес>№.И от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 8 л.д. 101-107/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр оптического диска «ОР2 СБ МВД по РК», «рег. № н/с от 27.09.2021», из которого следует, что в его памяти содержатся аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3, в ходе которых последний обсуждает с Потерпевший №1 и Свидетель №15 необходимость передать им (ФИО3 и ФИО2) денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Также, в памяти диска содержатся аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3 /т. 8 л.д. 108-116/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №10 /т. 3 л.д. 136-138/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 для связи со свидетелем Свидетель №4 использовал абонентский номер +79787061375. /т. 8 л.д. 118-120/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 изъят автомобиль марки «Nissan Pathfinder». /т. 8 л.д. 55-59/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр автомобиля «Nissan Pathfinder». /т. 8 л.д. 97-100/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъята разносная книга ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. /т. 8 л.д. 124-126/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр оптических дисков, представленных ОЧ СБ МВД по <адрес> вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности.

В памяти диска «кт-3377 25/2966» установлено наличие соединений между ФИО19 и ФИО3 в период с 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ последовательно зарегистрированы в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потрепавший Потерпевший №1 В памяти диска «МЕГАФОН» установлено наличие соединения между абонентскими устройствами ФИО19 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. /т. 8 л.д. 128-132/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра информации в памяти оптических дисков установлено наличие телефонных соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с Циснецким И.М. и ФИО3 Абонентское устройство ФИО1 зарегистрировано в указанный период на территории <адрес> Республики Крым. В памяти диска обнаружены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: <адрес>, на которых запечатлена встреча ФИО2, ФИО3 с Потерпевший №1 /т. 8 л.д. 141-145/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров и устройств ФИО1, ФИО3, ФИО32, Свидетель №4 и Потерпевший №1, представленных на основании постановлений Киевского районного суда <адрес> из ООО «КТК Телеком». По результатам осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентское устройство ФИО1 зарегистрировано в зоне действия базовых станций, расположенных на территории <адрес>.

Установлено наличие соединения между абонентскими устройствами ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05мин. В период с 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонентские устройства ФИО3, ФИО2 и Потерпевший №1 последовательно регистрируются в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потрепавший Потерпевший №1/т. 9 л.д. 22-26/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров и устройств ФИО1, ФИО3, ФИО2, Свидетель №4 и Потерпевший №1, представленных на основании постановлений Киевского районного суда <адрес> из ООО «КТК Телеком». По результатам осмотра установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 50 мин. по 11 час. 15 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции по адресу: <адрес>, СЭС, азимут 120, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 21 мин. по 11 час. 49 мин. абонентские устройства ФИО1 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, ОАО «Оргтехавтоматизация», азимут 330; <адрес>, пер. Северный, 17, труба КТКЭ, азимут 230, рядом с УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 06 мин. по 14 час. 58 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, СЭС, азимут 120; <адрес>, азимут 90; <адрес>, КТ СП «Югспецторг», азимут 325;<адрес>А, азимут 250; <адрес>Б, башня «Астелит», азимут 270; <адрес>, ЗАО «Днепротранстрой», азимут 45; <адрес>, труба котельной, азимут 350; <адрес>, АЗС «ТНК», столб, азимут 230; <адрес>, труба КТКЭ, азимут 310; <адрес>, азимут 270; <адрес>, маг. Палас, азимут 270, <адрес>, перекресток <адрес> (район бывшего кинотеатра «Мир»), азимут 260;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 59 мин. по 22 час. 37 мин. абонентские устройства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, перекресток <адрес> (район бывшего кинотеатра «Мир»), азимут 260;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 57 мин. по 23 час. 03 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, рекламная конструкция, азимут 10; <адрес>, азимут 90; <адрес>, СЭС, азимут 120;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 52 мин. по 10 час. 05 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, СЭС, азимут 120, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 43 мин. по 11 час. 47 мин. абонентские устройства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами:<адрес>, азимут 110; <адрес>, осветительная опора, азимут 340;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 38 мин. по 20 час. 13 мин. абонентские устройства ФИО1 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, СЭС, азимут 300, азимут 120, азимут 30, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 34 мин. по 11 час. 37 мин. абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, СЭС, азимут 120, азимут 210, рядом с ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>;

В период времени с 14 час. 38 мин ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ абонентские устройства ФИО2 и ФИО3 функционировали в зоне действия одних базовых станций с адресами: <адрес>, СЭС, азимут 120; <адрес>, азимут 260; <адрес>, азимут 150; <адрес>, труба КТКЭ, азимут 100; <адрес>, азимут 10; <адрес>, азимут 60; <адрес>, маг. Палас, азимут 120; <адрес>, КРЦНТИ (ТНУ), азимут 160; <адрес>, азимут 30; <адрес>, КТКЭ, азимут 30; <адрес>, Крымский укр. музыкальный театр, азимут 350; <адрес>, азимут 330, азимут 60; <адрес>, азимут 230; <адрес>, азимут 30; <адрес>, б-р Франко, 6, азимут 290; <адрес>, СЭС, азимут, 120;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 39 мин. по 20 час. 56 мин. абонентские устройства ФИО1 и ФИО2 функционировали в зоне действия одной базовой станции с адресом: <адрес>, ОАО «Оргтехавтоматизация», азимут 330, рядом с УМВД России по <адрес>;

Кроме того, в ходе проведенного анализа, установлены телефонные соединения между ФИО1, Циснецким И.М. и ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 22 мин. между ФИО3 и Циснецким И.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. между ФИО1 и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 27 мин. между ФИО1 и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1;ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 33 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 53 мин. между ФИО3 и Циснецким И.М.; ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. между Циснецким И.М. и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 24 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 34 мин. между Циснецким И.М. и ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 04 мин. между ФИО1 и Циснецким И.М. /т. 9 л.д. 38-42/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений ФИО3, в которой обнаружены соединения между ФИО3 и Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /т. 8 л.д. 230-232/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений ФИО3, в которой обнаружены соединения между ФИО3 и Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /т. 8 л.д. 236-238/

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в базах данных ИБД-Р и ИБД-Ф МВД России сведения о нахождении Потерпевший №1 в розыске не регистрировались. /т. 5 л.д. 101-104/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в УУР МВД по <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу. /т. 6 л.д. 148-153/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в УУР МВД по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответ из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 6 л.д. 154-181/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в МВД по <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу. /т. 6 л.д. 188-194/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в МВД по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответов из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 и исполнению обращения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 6 л.д. 195-206/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в УМВД по России по <адрес> изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу. /т. 6 л.д. 213-218/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в МВД по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответов из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 и исполнению обращения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 6 л.д. 219-248/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> изъяты копия сопроводительного листа из БКБОП № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., копия письма Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. /т. 7 л.д. 5-9/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поведен осмотр изъятых в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в МВД по <адрес> и отсутствие каких-либо ответ из ОП № «Кивеский» УМВД России по <адрес> и из УМВД России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /т. 7 л.д. 10-15/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилище у Свидетель №4 обнаружены и изъяты банковская карта № и мобильный телефон марки «Honor», в памяти которого обнаружена информация, содержащая переписку сообщениями между Свидетель №4 и ФИО1, относительно, поступающих на его (Свидетель №4) счет денежных средств./т. 7 л.д. 20-33/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведен осмотр предметов обнаруженных и изъятых у Свидетель №4, среди которых банковская карта № и мобильный телефон марки «Honor». В памяти телефона марки «Honor» обнаружена информация, содержащая переписку сообщениями между Свидетель №4 и ФИО1, относительно, поступающих на его (Свидетель №4) счет денежных средств. /т. 7 л.д. 51-67/

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к банковской карте № привязан банковский счет №. На банковский счет Свидетель №4 по номеру банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин. поступило 300000 рублей от Свидетель №13; в 22 час. 43 мин. 45000 рублей, в 22 час. 45 мин. 155000 рублей, в 23 час. 05 мин. 25000 рублей и в 23 час. 27 мин. 255000 рублей от Свидетель №11; ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 49 мин. 220000 рублей от Потерпевший №1 Номер отделения, в котором был открыт Свидетель №4 банковский счет: 8619/338. /т. 1 л.д. 129-132/

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены и изъяты три мобильных телефона марки «Эпл», один мобильный телефон марки «Самсунг». /т. 7 л.д. 133-140/

Заключение эксперта № ЮФ 2/39-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено дословное содержание разговоров от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обсуждается вопрос о переводе денежных средств, между двумя мужчинами М1 и М2 /т. 9 л.д. 52-64/

Заключение эксперта № ЮФ 2/41-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено дословное содержание разговоров от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обсуждается вопрос о сроках передачи денежных средств, между двумя мужчинами М1 и М2. /т. 9 л.д. 101-116/

Заключение эксперта № ЮФ 2/42-22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ между мужчинами М1 и М2 идет речь о передаче денежной суммы в размере один миллион рублей посредством какого-то средства связи. /т. 9 л.д. 130-142/

Копия приказа Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес>. /т. 12 л.д. 57/

Выписка из должностного регламента №дсп от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО1 обязан контролировать в пределах своей компетенции выполнение сотрудниками оперативных подразделений задач в части выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда; осуществлять оперативно-розыскную деятельность; контролировать выполнение требований действующего законодательства, приказов, распоряжений и указаний МВД России, МВД по <адрес>, УМВД России по <адрес> по вопросам, отнесенным к компетенции подчиненных оперативных подразделений. /т. 12 л.д. 58-61/

Копия приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО32 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>. /т. 12 л.д. 66/

Выписка из должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела — начальника (отделения по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО32 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; организовывать деятельность отдела уголовного розыска полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, обеспечивать выполнение возложенных на них обязанностей и реализацию предоставленных прав. /т. 12 л.д. 73-75/

Копия приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>. /т. 12 л.д. 79/

Выписка из должностного регламента № дсп от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО3 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; реализовывать иные полномочия, отнесенные к компетенции отдела уголовного розыска и предусмотренные иными нормативно-правовыми актами МВД России, МВД по <адрес>. /т. 12 л.д. 128-130/

Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД МВД по <адрес>, из которого следует, что в 2021 году ФИО3 и ФИО32 регистрационные действия с автотранспортными средствами не совершали. ФИО1 в октябре 2021 года продал зарегистрированный ранее на него автомобиль за 1 990 000 рублей./т. 5 л.д. 21-26/

Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по <адрес>, из которого следует, что указанный в тексте ответа на информацию из УФСБ России по <адрес> и <адрес> за подписью ФИО1 исходящий номер не соответствует действительности. /т. 5 л.д. 28-29/

Ответ на поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО21 на территории Республики Крым никогда не был. /т. 5 л.д. 58-60/

Копии материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что правоохранительными органами Республики Казахстанв отношении Потерпевший №1 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК РФ, в связи с чем Потерпевший №1 объявлен в межгосударственный розыск за совершение указанного преступления и на территории Республики Казахстан ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. /т. 5 л.д. 62-84/

Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ из ИЦ МВД по <адрес>, из которого следует, что Потерпевший №1 в подсистеме ИБД-Ф «ФР-Оповещение» в розыске не значится. /т. 5 л.д. 86/

Справка из ООО «Гости» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что бар «Киров Бар» расположен по адресу: <адрес>А. /т. 5 л.д. 93-95/

Информация из МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. проверял Потерпевший №1 в системе ИБД-Р. /т. 5 л.д. 114-115/

Информация ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в собственности ФИО3 с 2016 года находится один автомобиль марки Volkswagen Jetta. /т. 5 л.д 2-4/

Информация из ГБУЗ РК «Республиканская детская инфекционная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дети ФИО2 находились на стационарном лечении. /т. 5 л.д. 117/

Рапорт о результатах ОРМ «Наведение справок», из которого следует, что в пользовании ФИО2 находился абонентские номера +79994610060, +79787438095;в пользовании ФИО3 находился абонентский номер +79788581229. /т. 1 л.д. 133-146/

Рапорт о результатах ОРМ «Наведение справок», из которого следует, что в пользовании Потерпевший №1 находились абонентские номера +79786692229, +79786429399. С абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3 (+79179533189) на абонентский номер Потерпевший №1 поступали сообщения о необходимости перевести оставшиеся денежные средства в размере 500 000 рублей./т. 1 л.д. 147-153/

Рапорт о результатах ОРМ «Наведение справок», из которого следует, что получены сведения с камер видеонаблюдения, расположенных в <адрес> Республики Крым, из которых установлен маршрут передвижения транспортных средств 16 и ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 и ФИО3 В результате анализа передвижения установлено, что его соответствие показаниям Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 170-181/

Рапорт о результатах ОРМ «Наведение справок», из которого следует, что установлены разговоры между ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО22 о передаче в интересах ФИО3, ФИО2 и ФИО1 денежных средств. /т. 1 л.д. 182-188/

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Так обвинение ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления фактически основано на том, что он являясь вышестоящим руководителем ФИО3 и ФИО2, оставил без исполнения и не осуществлял надлежащий контроль за исполнением обращения Департамента полиции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приискал банковскую карту и способствовал через своего знакомого Свидетель №4 в получении путем обмана денежных средств от потерпевшего для последующего раздела, между ним, ФИО3 и Циснецким И.М.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут (том № л.д. 41), в день его задержания в порядке ст.91 УПК РФ в 21 час 52 минуты (том 11 л.д.47), следует, что он воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ отказавшись от дачи показаний и данное обстоятельство, вопреки позиции обвинения, никаким образом не подтверждает факт совершения ФИО1 каких-либо противоправных деяний.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав; понятие «подозреваемый» должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно- процессуальным законом более узком смысле; в целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, несмотря на то, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся статус свидетеля, следствием фактически проверялась его возможная причастность к совершению преступления в связи с чем его фактическое положение на указанной стадии уголовного судопроизводства предполагало необходимость соблюдения и защиты его прав.

Вопреки приведенной позиции Конституционного Суда РФ ФИО1 были разъяснены права свидетеля, в том числе ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, в то время как объем прав подозреваемого, а также оснований для привлечения его к уголовной ответственности существенно отличается.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО23 (т.11 л.д.61-69), ФИО1 точные обстоятельства при которых по его просьбе ФИО23 переводились денежных средств в сумме 1 000 000 руб. не сообщил, как он пояснил, по причине давности событий. Принимая во внимание, что эти события имели место более полугода назад до его допроса, то такие доводы заслуживают внимание. Кроме того, учитывая товарищеские отношения между ФИО1, ФИО3 и Циснецким И.М. он мог не сообщить об этом с целью избежать негативных последствий для последних.

Из показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.53) следует, что ФИО23 его товарищ и в период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года тот с его согласия, использовал в своих целях денежные средства, поступившие для него на счет ФИО23, от двоюродного брата, с последующей их возвратой.

Поскольку эти обстоятельства отношения к делу не имеют, то вопреки доводам стороны защиты они не могут быть использованы, как доказательство того, что ФИО1 выдвигает свою версию невиновности, связанную с поступлением денежных средств на счет ФИО23.

Анализируя содержание протокола очной ставки, следует сделать вывод, что в ней не содержится каких либо данных относительного того, что именно ФИО1 в соучастии с ФИО3 и Циснецким И.М. совершил данное преступление, а значит этот протокол не может являться ни прямым ни косвенным доказательством его виновности.

В последующем, при допросах как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1, также отрицал свою причастность к совершению каких-либо противоправных действий, объясняя это тем, что поскольку никакого отношения к событиям, по факту которых возбуждено уголовное дело, не имел, то длительное время не мог вспомнить обстоятельств, относительно которых был допрошен и далее пояснял, что в июле 2021 к нему обратился ФИО3, который сообщил, что продает автомобиль за 1 000 000 рублей, но у покупателя транспортного средства отсутствуют наличные деньги, однако он может оплатить покупку путем перевода на карту Сбербанка. В связи с отсутствием у него такой карты ФИО3 попросил ФИО1 выяснить у знакомых последнего, имеется ли возможность перечисления им денежных средств с последующим снятием денег и передачей их ФИО3 Он по просьбе ФИО3 связался с Свидетель №4, который дал свое согласие на перечисление ему денег, при этом сообщил, что отдавать их будет частями из-за комиссии банка. Впоследствии Свидетель №4 частями передал ему деньги, которые тот в полном объеме отдал ФИО3, себе деньги из указанной суммы не оставлял, о том, что действия ФИО3 могли носить противоправный характер, не предполагал.

Как пояснил подсудимый ФИО3, узнав о поступившем обращении, он ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно выдачи его в Республику Казахстан, предложив последнему не совершать указанные действия за деньги в размере 1 000 000 рублей. Поскольку у него не имелось карты материкового банка, он обратился к ФИО1, который имеет большое количество знакомых в сфере бизнеса, и попросил его дать номер карты для перечисления на нее денег с последующим обналичиванием. ФИО1 объяснил, что продает автомобиль, и покупатель часть денег отдаст наличными, а большую часть переведет на карту, при этом точный размер денежных средств, подлежащих переводу и выплате, не сообщал. Впоследствии ФИО1 сообщил ему реквизиты карты ПАО Сбербанк для перечисления денежных средств, а после их поступления в течение нескольких месяцев тремя частями отдал ему в полном объеме. ФИО3 категорически отрицает согласованность его действий с действиями ФИО1, указывает, что умысел на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1 возник у него лично, о своих намерениях он никого не информировал. ФИО1 сообщил только лишь, что ему требуются реквизиты банковской карты материкового банка для перевода на нее денежных средств от покупателя автомобиля.

Такие показания ФИО3 полностью подтверждают показания ФИО1 в той части, что последнему не было известно о требованиях ФИО3 к Потерпевший №1 о передаче денежных средств.

По мнению суда, показания ФИО1, данные как на предварительном следствии, так и в суде не могут служить доказательством его виновности, поскольку основываясь на требованиях ст.74 УПК РФ он в них не сообщил сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, при производстве по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого было поручено ФИО1 и ему. Подпись напротив фамилии ФИО1 в резолюции начальника УМВД России по <адрес> к документу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им, а не ФИО1, так тот не был на работе в связи с отгулами.

Как следует из рапорта (том № л.д. 98), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлены дополнительные дни отдыха за службу в выходные дни. Именно в связи с этим обращение из Республики Казахстан им не получено, а его исполнение, сразу после поступления, им не организовывалось.

При допросе в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что обращение МВД по <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 им поручено ФИО18 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему было поручено подготовить ответ на письмо из УФСБ России по <адрес> об установлении местонахождения Потерпевший №1 на территории Республики Крым и используемом им абонентском номере. На данный запрос он подготовил ответ о том, что Потерпевший №1 установлен, при этом в связи со спешкой указал исходящий номер иного документа.

Ответ в УФСБ России по <адрес> и <адрес> им действительно направлялся, какого-либо внимания указанному вопросу ФИО1 не уделял, никаких указаний применительно ситуации с розыском Потерпевший №1 ФИО1 ему не давал, результаты служебной деятельности по указанному вопросу не скрывались.

Такие показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются ответом на запрос из УФСБ России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в августе 2021 из УМВД России по <адрес> поступило информационное письмо (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ) о задержании Потерпевший №1

В связи с этим указание ФИО24 неправильного исходящего номера на ответ в УФСБ (том № л.д. 28-29) не является доказательством виновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

При указанных обстоятельствах следует признать, что обстоятельства осуществления розыска Потерпевший №1 ФИО1 либо его подчиненными не скрывались, ответ на информацию действительно дан, а указание неверного исходящего номера документа, ни на что не повлияло и не могло повлиять, тем более исходящий номер на документе ставил не ФИО1, а его подчиненный.

Как на предварительном следствии, так и в суде потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что противоправные действия в отношении него совершали ФИО3 и ФИО32, а ФИО1 ему не знаком, как его зовут, не знает, о фактах общения ФИО3 и ФИО2 с ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ, так и в иные даты ему ничего не известно. С кем-либо требуемую от него сумму денежных средств ФИО3 и ФИО32 и иные свои действия в его присутствии не согласовывали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в июле 2021 ФИО1 попросил использовать его банковскую карту для расчета за проданный автомобиль, при этом кому принадлежал автомобиль, не обсуждалось. Он предоставил номер карты ФИО1, впоследствии на нее поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые по мере возможности были переданы ФИО1 несколькими частями, при этом сам ФИО1 о необходимости передачи ему денег не напоминал, инициативу по этому вопросу не проявлял.

Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №13 и Свидетель №14, исследованных судом, следует, что деньги они переводили на банковскую карту Свидетель №4

Вопреки доводом стороны обвинения, подсудимым, в том числе и ФИО1, не вменяется получение ими похищенных денежных средств в банкомате <адрес>, куда якобы те выезжали совместно для этой цели.

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 общался по телефону с Циснецким И.М. и ФИО3, а также виделся с ФИО3, не может свидетельствовать о том, что последний был осведомлен об их деянии и о том, что между ними имел место предварительный сговор, поскольку они все работали в полиции <адрес>, длительное время знали друг друга, находились в приятельских отношениях и следовательно имели поводы для такой встречи и для общения по телефону.

Таким образом, приведенные показания не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку сам ФИО1, показания которого в полной мере подтверждаются показаниями иных допрошенных лиц, не отрицает просьбы к Свидетель №4 о перечислении ему на банковскую карту денежных средств, однако указывает, что был уверен, что указанные деньги предназначались в качестве оплаты за автомобиль ФИО3, в чем его убедил последний.

Не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния протоколы выемок мобильных телефонов Потерпевший №1 (том № л.д. 13-16, 19-22), протоколы их осмотров (том № л.д. 23-27, 32-38, 43-46); протокол выемки мобильного телефона Свидетель №10 (том № л.д. 118-121), а также протоколы его осмотра (том № л.д. 122-124, 129-135); протоколы выемки мобильного телефона Свидетель №15 (том № л.д. 158-163) и его осмотров (том № л.д. 164-172, 173-174), поскольку содержащаяся в них информация свидетельствует о совершении преступления ФИО3 и Циснецким И.М., но никак не подтверждает причастность к нему ФИО1 и тем более – виновность последнего.

В качестве доказательств виновности ФИО1 органом следствия представлены аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1,

Свидетель №15 и ФИО3, в ходе которых последний указывал на необходимость передачи ему денежных средств (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ -том № л.д. 108-116), однако это не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления.

Как не подтверждают такую его причастность протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят принадлежащий ФИО3 автомобиль «Nissan Pathfinder», а также осмотра указанного транспортного средства (том № л.д. 55-59, 97-100), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята разносная книга ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>. (том № л.д. 124-126).

Факт нахождения ФИО19 и ФИО3 в период с 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потерпевший Потерпевший №1 (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 128-132), а также соединения между абонентскими устройствами ФИО19 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д. 141-145) также не является подтверждением причастности ФИО1 к совершению преступления.

В материалах дела имеется информация о телефонных соединениях ФИО1 с Циснецким И.М. и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ — том № л.д. 141-145) и обвинение сделало вывод о том, что диалоги с ФИО1 имели отношение к факту хищения денег у Потерпевший №1 Такой вывод основан исключительно на предположениях, что нельзя признать допустимым. При этом указанное предположение стороны обвинения последовательно опровергается показаниями самих ФИО2, ФИО3 и ФИО1 как на стадии следствия, так и в суде. Факт их общения по телефону не может служить доказательством виновности подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Приведенные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 38-42) данные о функционировании телефонов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия одних базовых станций подтверждает лишь возможное общение указанных лиц друг с другом, но не вступление в сговор с ФИО1 на совершение преступления. Подсудимые длительное время знали друг друга, все работали в органах внутренних дел, поэтому в их общении по телефону ничего необычного нет.

При этом предположения органа следствия о нахождении ФИО3 и ФИО1 в зоне действия одних базовых станций не основаны на осмотренной детализации телефонных соединений, поскольку азимуты (направления) действия мобильных устройств указанных лиц относительно базовых станций различны.

Ссылка на то, что детализация телефонных соединений подтверждает показания Потерпевший №1 относительно совершения в отношении него преступных действий Циснецким И.М., ФИО3 и ФИО1, в той части, что в описываемый потерпевшим период 16 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 и ФИО3 находились совместно с Потерпевший №1, а ФИО1 в указанное время встречался с Циснецким И.М. и ФИО3, не основана на этой детализации и является лишь предположением.

Кроме того, потерпевший не указывал на совершение в отношении него каких-либо противоправных действий ФИО1, показав, что никогда его не видел.

Детализация телефонных соединений между ФИО3 и Потерпевший №1 (протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно — том № л.д. 230-232, 236-238) также подтверждает факт общения указанных лиц посредством телефонной связи, но не указывает на причастность ФИО1 к совершению преступления.

Изучением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ — личного кабинета ФИО1 в системе электронного документооборота МВД России установлено, что обращение Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 не открыто (том № л.д. 97-100).

Как следует из показаний ФИО1, системой электронного документооборота он не пользовался.

С учетом изложенного, вывод стороны обвинения, об умышленном характере такого бездействия (обращение не открыто в системе электронного документооборота) фактически не на чем не основан и опровергается как его показаниями, так и тем, что в личном кабинете ФИО1 установлено наличие большого количества не открытых им документов.

Вопреки доводом стороны обвинения содержание переписки между Свидетель №4 и ФИО1 (осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ – том № л.д. 51-67) относительно поступления денежных средств, не подтверждает осведомленность последнего о совершаемом преступлении и его участие в нем, а согласуются с их показаниями о том, что денежные средства Свидетель №4 должны быть перечислены в качестве оплаты за автомобиль.

Сам факт поступления денежных средств на банковскую карту Свидетель №4 (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – том № л.д. 129-132), при выше указанных обстоятельствах, не может являться ни прямым ни косвенным доказательством того, что ФИО1 причастен к совершению преступления, поскольку анализом представленных суду доказательств не установлено, что ФИО1 было известно о хищении денег Потерпевший №1

Так как в изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 133-140), у ФИО1 мобильных телефонах, не установлено, содержание находящейся на них информации, они также не подтверждают причастность последнего к совершению преступления.

Установленные заключениями эксперта № ЮФ 2/39-22 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЮФ 2/41-22 от ДД.ММ.ГГГГ дословное содержание разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО3, (том № л.д. 52-64, 101-116), а также вывод, приведенный в заключении эксперта № ЮФ 2/42-22 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в разговорах между указанными лицами идет о передаче денежных средств (том № л.д. 130-142) не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления.

Суд также обращает внимание на то, что вопреки доводам стороны обвинения, по результатам осмотра системы электронного документооборота ИСОД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – том № л.д. 101-107), исполнение обращения Департамента полиции <адрес> №.И от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в рамках уголовного дела №, поручено не только ФИО1 и Свидетель №8, но и ФИО25, Свидетель №3, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Как следует из показаний свидетеля ФИО26 все указанные в резолюции лица являются исполнителями указанного документа, при этом в системе электронного документооборота виза «к докладу» либо «к исполнению» проставляется автоматически в зависимости от должностного положения лица, которому поручено исполнение документа.

Доклад руководителю – начальнику УМВД России по <адрес> о результатах исполнения поручения может быть произведен как непосредственно исполнителями, так и лицом, указанным первым в резолюции.

В случае нахождения человека в отпуске либо в отгуле он не может быть ответственным исполнителем документа, такое лицо определяется руководителем.

Конкретные обстоятельства с учетом нахождения ФИО1 в отгуле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ответственного исполнителя документа назначено не было, сам ФИО1 не мог ознакомиться с обращением из Республики Казахстан в связи с отсутствием на рабочем месте и соответственно организовать работу по его исполнению.

Доступ к системе электронного документооборота с иных, кроме служебных компьютеров, невозможен.

Приведенные доводы свидетельствуют о том, что каких-либо исключительных полномочий ни одно из должностных лиц, которым было поручено исполнение обращения, не имело, в обязанности каждого из них входила организация работы по установлению местонахождения Потерпевший №1 и его опросу.

Суд считает, что исходя из требований содержащихся в ст.73 УПК РФ, все другие доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, а также те, данные, которые находятся в материалах уголовного дела и были предметом исследования в судебном заседании, но на которые сторона обвинения не ссылается, не содержат в себе сведений касающихся причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом надо исходить из того, что между сведениями, которые содержат в себе доказательства, и обстоятельствами, подлежащими доказыванию, должна существовать логическая связь.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Закон требует выносить обвинительный приговор лишь в том случае, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Из этого следует, что обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана, что обвинительный приговор должен основываться на бесспорных и убедительных доказательствах, когда судом исследованы все возникшие по делу версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не удалось установить, толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них в отдельности и все в совокупности, приходит к выводу о том, что сторона обвинения, на которую в силу закона возложено бремя доказывания виновности, не доказала обвинение в установленной форме, то есть материалы уголовного дела не содержат доказательств подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступлению.

По смыслу закона, в тех случаях, когда имеющиеся доказательства сомнительны или их недостаточно для принятия решения по делу, а возможности дальнейшего поиска дополнительных доказательств полностью исчерпаны, суд выносит оправдательный приговор за непричастностью подсудимого к совершению преступления.

С учетом выше изложенных обстоятельств и анализа материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит оправданию по ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, так как не установлена его причастность к совершенному преступлению.

Решая вопрос о том, могут ли подсудимые ФИО3 и ФИО32 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимые ФИО3 и ФИО32 не заявляли, их поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данным об их личностях. Свою защиту они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, это, наряду с поведением подсудимых в судебном заседании, обстоятельствами преступлений, позволяет суду признать ФИО27 и ФИО2 вменяемыми, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, то, что оно до конца доведено не было, что дает основание для применения ч.3 ст.66 УК РФ, признание и степень вины подсудимых, мотивацию и совокупность данных, характеризующих личность подсудимых ФИО27 и ФИО2, их социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО28 имеет семью, двух малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, не судим, за время службы в органах внутренних дел ему неоднократно объявлялись письменные благодарности, награждался медалями за отличие в службе, юбилейными наградами.

ФИО32 имеет семью, трех малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, не судим, за время службы в органах внутренних дел ему неоднократно объявлялись письменные благодарности, награждался медалями за отличие в службе, юбилейными наградами, грамотами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО28 предусмотренными п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО29, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимых к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимым наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимых, тяжести содеянного, размера похищенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к ним меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, определив место отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку подсудимые ранее не судимы, имеют семьи, малолетних детей, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимые ФИО3 и ФИО32 совершили преступление будучи работниками полиции с использованием своего служебного положения, поэтому на основании ст.47 УК РФ им необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий и на основании ст.48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения специального звания.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых, не имеется.

В связи с назначением подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказания связанного с изоляцией от общества, суд оставляет им без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, а в связи с оправданием подсудимого ФИО1 суд отменяет избранную в отношении него меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313, п.1, 2 ч. 2 ст. 302, ст.ст. 304-306 УПК РФ, суд —

Приговорил

Признать невиновным ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ и оправдать его по указанной статье, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей — отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Разъяснить ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Признать виновными ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание по указанной статье:

ФИО3 – 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст.48 УК РФ лишить ФИО3 специального звания майор полиции.

ФИО2 — 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст.48 УК РФ лишить ФИО2 специального звания подполковника полиции.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 оставить прежней содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержание по стражей ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

— мобильный телефон «Iphone» с сим картой, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, квитанция без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.168) — передать по принадлежности Свидетель №7;

— мобильные телефоны «Iphone» и «Samsyng» — оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

— мобильный телефон «Iphone» — оставить по принадлежности у Свидетель №10;

— мобильный телефон «Iphone» — оставить по принадлежности у Свидетель №15;

— разносную книгу, оптические диски – хранить при деле;

— документы (т.6 л.д.182) – хранить при деле;

— письмо, запрос находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.208, 251) — передать по принадлежности в МВД по <адрес>;

— автомобиль, оставить по принадлежности у ФИО30;

— банковскую карту и мобильный телефон, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.69) — передать по принадлежности Свидетель №4;

— травматический пистолет, ружье в футляре, карабин, боеприпасы, два магазина к карабину, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.211) — передать по принадлежности ФИО1;

— 4 мобильных телефона, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.214) — передать по принадлежности ФИО1;

— мобильный телефон, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.32) — передать по принадлежности ФИО2;

— травматический пистолет, два магазина с боеприпасами, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МВД по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.76) — передать по принадлежности ФИО3;

— мобильный телефон, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.78) — передать по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные и оправданный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей: Язева С.А., Осоченко А.Н.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденных: ФИО4, ФИО2,

оправданного ФИО1,

защитников-адвокатов: Плешко О.И., Попова А.Е., Ишутина А.В., Овечкина В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Киевского района города Симферополя Тимошицкой Е.Н., апелляционным жалобам осужденных ФИО4, ФИО2, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Попова А.Е., дополнениям к апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – отменена. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Разъяснено ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационное-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 (два) года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить ФИО2 специального звания майор полиции.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационное-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 (два) года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить ФИО4 специального звания подполковника полиции.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО4 оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 и ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 и ФИО4 с 4 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

Установила

приговором суда ФИО3 и ФИО2 осуждены за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденными во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Этим же приговором ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению с разъяснением права на реабилитацию.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района города Симферополя Тимошицкая Е.Н., не оспаривая судебное решение в части доказанности вины ФИО2 и ФИО4, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о непричастности ФИО1 к совершению преступления с признанием права на реабилитацию являются ошибочными, а решение суда об оправдании ФИО1 является необоснованным и незаконным. При вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 суд не учёл конкретные обстоятельства дела, показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

Указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 12.07.2021 по 01.11.2021 ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, с использованием служебного положения, получив на исполнение поручение МВД по <адрес> о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Потерпевший №1, объявленного в розыск за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК <адрес> (мошенничество), установив местонахождение Потерпевший №1, предложили передать им денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей путём перевода денежных средств на банковскую карту, принадлежащую знакомому ФИО1 — Свидетель №4, сообщив, что в противном случае задержат последнего, поместят в ИВС, а затем экстрадируют в <адрес>, при этом законных полномочий реализовать указанные действия не имели, поскольку Потерпевший №1 в международном розыске не находился.

Впоследствии Потерпевший №1 перечислил 1000000 (один миллион) рублей на банковскую карту, принадлежащую знакомому ФИО1 — Свидетель №4, который последний передал ФИО1

Считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Апеллянт отмечает, что ФИО1 с сентября 2016 года вплоть до своего задержания выполнял обязанности руководителя оперативных подразделений, подчиненными которого были ФИО3 и ФИО2 Исходя из служебной характеристики ФИО1, в которой отмечены положительные результаты работы, большой опыт в оперативной службе, авторитет среди подчинённых, можно сделать вывод о наличии у последнего достаточного опыта, позволяющего исключить его обман со стороны подчинённых сотрудников.

Указанные положительные служебные качества ФИО1 позволяют прийти к выводу о том, что его использование подчинённым сотрудником ФИО2 в условиях его неосведомлённости о совершаемом преступлении является исключительным и, по своей сути, является способом его защиты.

Согласно показаниям свидетеля — заместителя начальника полиции УМВД России по г. Симферополю Свидетель №3, им неоднократно проводились служебные проверки в отношении ФИО2 в связи с нарушением последним служебной дисциплины, в ходе проведения проверок ФИО2 проявлял неискренность в даче своих пояснений, был изобличен во лжи, о чем было достоверно известно ФИО1, который на протяжении длительного времени поддерживал дружеские отношения ФИО2

Морально-деловые качества ФИО1 в совокупности свидетельствует о наличии у последнего достаточного опыта, позволяющего исключить его использование в условиях неосведомленности о совершаемом преступлении со стороны ФИО2, с которым поддерживаются дружеские отношения.

Обращает внимание, что ФИО1 не познакомил ФИО2 с Свидетель №4, чтобы они непосредственно контактировали друг с другом по поводу денежных средств, не вызывает у ФИО1 подозрения сообщения Свидетель №4 о поступлении денежных средств от разных физических лиц, несмотря на то, что планировался перевод денежных средств от организации, также ему достоверно известно, что ФИО2 автомобиль не продал, при этом на протяжении продолжительного времени продолжил получать от Свидетель №4 денежные средства.

По мнению апеллянта, высокий уровень подготовки, планирования и конспирации преступления предусматривал непосредственное участие в совершении преступления ФИО1, который в ходе подготовки к совершению преступления приискал номер банковского счета знакомого индивидуального предпринимателя, непосредственно контролировал поступление похищенных денежных средств на банковский счет и распоряжения ими, в результате его действий был исключен контакт между потерпевшим Потерпевший №1,. мошенником ФИО2, владельцем банковского счета, на который перечислялись похищенные денежные средства, и непосредственно ФИО1

Допрошенный ФИО1 представил следствию версию о том, что про обращение из МВД Республики Казахстан ему никогда не было известно, в июле 2021 года у Свидетель №4 номер карты не брал, денежные средства Свидетель №4 получать и передавать ему не просил. При этом данная версия противоречила показаниям Свидетель №4 и сведениям в переписке, состоявшейся между последними, и сохранившейся в памяти мобильного телефона Свидетель №4, в связи с чем между Свидетель №4 и ФИО1 проведена очная ставка, в ходе которой последний поменял показания, учитывая показания Свидетель №4 сообщил, что Свидетель №4 поступали денежные средства, но в счет продажи им автомобиля.

Версия ФИО1 относительно продажи в июле 2021 года им автомобиля своего подтверждения не нашла, опровергнута также в ходе предварительного следствия.

После составления протокола задержания и первоначальных показаний ФИО1 представляет следствию третью версию событий, из которой следует, автомобиль продавал не он, а ФИО2, которому и по просьбе которого он помог и предоставил номер банковской карты Свидетель №4 В последующем на счет Свидетель №4 поступил 1000000 (один миллион) рублей, которые он от Свидетель №4 передал ФИО2 При этом, ФИО1 указывает, что карта Свидетель №4 была нужна для перечисления денежных средств со счета организации, представитель которой приобретал у ФИО2 автомобиль.

Обращает внимание, что версия ФИО1 не согласуется с текстом переписки между ним и Свидетель №4, в котором ФИО1 даёт указания Свидетель №4 относительно поступающих денежных средств, переспрашивает о поступлении денежных средств и их суммы. Свидетель №4, в свою очередь, инструктирует ФИО1 о необходимости пересылать денежные средства частями, которые, несмотря на то, что планировалось получить от организации, поступают от разных физических лиц, о чем сообщается ФИО1

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 состоят в дружеских отношениях, что, по мнению автора представления, подразумевает осведомленность о материальном состоянии друг друга, что в свою очередь не согласуется с продажей ФИО2 автомобиля, так как ФИО1 совместно с последним передвигался на автомобиле ФИО2

Само поручение о розыске Потерпевший №1 от начальника УМВД России то г. Симферополю Свидетель №12 было отписано ФИО1, который его игнорирует в системе электронного документооборота и не открывает, что также установлено.

В дополнение указывает, что реализация информации в отношении Потерпевший №1, поступившей из УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО1 была поручена ФИО11, с которым он длительное время знаком и являлся его непосредственным начальником. При этом Свидетель №1 готовит ответ за подписью ФИО1, в котором указывает неверные сведения о том, что информация реализована и в качестве подтверждения указывает исходящий номер, по которому был направлен ответ, никак не связанный с Потерпевший №1

Отмечает, что несмотря на то, что судом в приговоре приводятся доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса в качестве свидетеля ФИО1 от 04.05.2022, однако данный допрос свидетельствует о том, что на протяжении всего следствия ФИО1 меняет показания, что связано не с его забывчивостью и желанием помочь ФИО2, а связано с установлением следствием новых обстоятельств и постановке ФИО1 изобличающих вопросов, построения последним версии с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.

Указанным обстоятельствам при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки, что повлекло за собой постановление им незаконного приговора.

Указывает, что данные ФИО1 показания в ходе судебного заседания также не согласуются с материалами уголовного дела и исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

В частности, согласно переписке, осмотренной в телефоне Свидетель №4, тот не говорил, каким образом, как будет отдавать денежные средства, не давал указания по снятию, сроку, вопросам поступления денежных средств, напротив, указания Свидетель №4 давал именно ФИО1

Обращает внимание, что ФИО1 на протяжении всего следствия препятствовал в осмотре его мобильного телефона.

Также, не согласуются сведения о неосведомлённости ФИО1 о непродаже своего автомобиля ФИО2, учитывая то, что денежные средства передавались ФИО2 на протяжении длительного срока.

Таким образом, по мнению автора представления, причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ, доказана в полном объеме.

Кроме того, отмечает, что суд, назначая ФИО2 и ФИО4 наказание, нарушил принцип справедливости и индивидуального подхода назначения наказания.

Так, согласно материалам уголовного дела ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признано наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. При этом ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признал наличие малолетних детей у виновного, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.

Между тем, суд при назначении наказания определил им одинаковый размер наказания в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 (два) года, с лишением специального звания ФИО2 — майор полиции, ФИО4 — подполковник полиции, что, по мнению апеллянта, не соответствует справедливости вынесенного решения.

Считает, что суд необоснованно в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств признал отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, в связи с тем, что ущерб потерпевшему возмещён ФИО12

Также указывает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем был заявлен отвод председательствующему судье Белоусову М.Н. в виду того, что 30.08.2022 при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд согласно постановлению по материалу дела № 3/2-361/2022 дал оценку доказательствам с точки зрения их достаточности, высказал мнение о доказанности вины в совершенном преступлении ФИО1, однако судом 27.09.2023 в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Белоусова М.Н. отказано.

При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что вынесенный в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО1 приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не была доказана ни на стадии досудебного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

Утверждает, что показания свидетелей отличаются противоречивостью и непоследовательностью. В ходе судебного разбирательства были выявлены существенные противоречия, что ставит под сомнение их правдивость.

По мнению апеллянта, оценивая доказательства по делу, можно сделать вывод, что его показания о событиях произошедшего убедительно свидетельствуют о том, что он не совершал инкриминируемого преступления. Анализ материалов уголовного дела и оценка доказательств в их совокупности, позволяют сделать обоснованный вывод о незаконности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, супруга не работает, находится в декретном отпуске, также имеет множество благодарностей, наград и грамот.

Таким образом, по мнению апеллянта, все показания, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления.

Просит приговор суда в отношении него (ФИО4) отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность.

Отмечает, что с 2006 года и до момента задержания он беспрерывно работал в органах внутренних дел, в подразделениях, связанных с основными задачами ОВД (следствие, дознание, УБОП – подразделение по борьбе с организованной преступностью, уголовный розыск). Всегда находился на передовой в борьбе с преступностью. Всю свою службу с достоинством и стойкостью переносил все тяготы и лишения, не считаясь ни с чем. Все свое время посвящал работе, отнимая драгоценные моменты у своих детей и родных. Исполнял свой долг как подобает настоящему офицеру, за что многократно поощрялся благодарностями, наградами, медалями за отличие в службе, юбилейными наградами, грамотами и т.д. При этом имеет четкую гражданскую позицию, активно занимался спортом, за что также имеет награды и грамоты. Также длительное время на постоянной основе является донором, систематически занимается сдачей крови на безвозмездной основе.

Также отмечает, что женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, младшему сыну 2 года, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и в настоящее время не работает.

Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел характеризующие данные, вынес чрезмерно суровый приговор с применением дополнительного наказания в виде лишения специального звания, что может повлечь за собой лишение его льготной пенсии, что, в свою очередь, повлияет на материальное состояние его семьи.

С учетом изложенного, просит смягчить основное наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения специального звания подполковника полиции — отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда первой инстанции.

Отмечает, что преступление совершил он один, в предварительный сговор с ФИО60. не вступал, последний в совершении им преступления никакого участия не принимал. Однако вопреки данному обстоятельству, суд в приговоре указал, что он совершил преступление с ФИО61. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что ранее никогда не привлекался к ответственности, имеет исключительно положительные характеристики, женат, воспитывает двух несовершеннолетних детей. Кроме того, всю жизнь он провел на службе в вооруженных силах и органах МВД, службу проходил с 2001 года, в настоящее время является пенсионером МВД по выслуге лет.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит приговор суда отменить, исключить сведения о совершенном им преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении ФИО4 вынести оправдательный приговор. Просит назначить ему (ФИО2) наказание с применением ст. 73 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения специального звания майор полиции – отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Попов А.Е. считает приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части квалификации действий ФИО2, а также назначенного ему наказания в соответствии с характером совершенного преступления, а также личностью ФИО2

Доводы апеллянта мотивированы тем, что в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласился в части квалификации «группой лиц по предварительному сговору», утверждал, что данное преступление совершил он один, в предварительный сговор с ФИО62. и ФИО1 не вступал, никто из указанных лиц в совершении преступления никакого участия не принимал.

Считает, что выводы об участии в совершении преступления ФИО4 суд сделал исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 Иные доказательства, которые положены в основу приговора, а именно показания администраторов салона Свидетель №6 и Свидетель №9, официанта «Киров-Бара» Свидетель №5, показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №10, а также сотрудников полиции Свидетель №8, ФИО23 подтверждают показания ФИО2 о совершении им преступления единолично.

Судом верно установлены обстоятельства непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, однако роль ФИО4 оценена неверно. Совместное нахождение ФИО2 и ФИО4 длительный промежуток времени никак не подтверждает вступление их в предварительный сговор на совершение преступления, а установленный в суде факт того, что ФИО3 длительное время отсутствовал во время общения ФИО2 и Потерпевший №1, полностью согласуется с показаниями ФИО2 о фактических обстоятельствах дела.

Показания ФИО2 также согласуются с иными данными по делу. Так, все переговоры относительно перевода денежных средств вел ФИО2 единолично, ни в одном из разговоров, представленных Потерпевший №1, ФИО3 ни разу не участвовал. Потерпевший №1 ни разу ФИО49 после их встречи 16.07.2021 не видел, с ним не общался.

При таких обстоятельствах, считает, что достаточных, объективных и достоверных данных, подтверждающих совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суду представлено не было, выводы суда в этой части не обоснованы.

Отмечает, что суд оставил без внимания данные о личности потерпевшего Потерпевший №1, который объявлен в розыск на территории другого государства, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также имеются многочисленные заявления о совершении им преступления на территории г. Симферополя. По поводу хищения денежных средств Потерпевший №1 обратился только в марте 2022 года. Таким образом, по мнению защитника, имеются все основания отнестись к его показаниям критически.

С учетом изложенных обстоятельств и анализа материалов уголовного дела, считает, что вина ФИО2 в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не доказана. Отсутствие данного квалифицирующего признака должно быть учтено судом и повлиять на назначение окончательного наказания ФИО2 Кроме того, при назначении наказания необходимо учесть признание и степень вины, мотивацию и совокупность данных, характеризующих личность, социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Обращает внимание, что ФИО12 имеет семью, двух малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, не судим, за время службы в органах внутренних дел ему неоднократно объявлялись письменные благодарности, награждался медалями за отличие в службе, юбилейными наградами. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12, являются наличие малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО12, отсутствуют.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, тяжести содеянного, размера похищенного, поведения ФИО2 после совершенного преступления, добровольного возмещения причиненного материального ущерба, защитник полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без применения к нему меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы.

Сторона защиты считает, что при назначении наказания суд не учел личность ФИО2, особенно в части его служебной деятельности. ФИО2 проходил службу в Вооруженных Силах в период с 2001 по 2011 год, в период с 2003 по 2004 год участвовал в Миротворческой миссии в Ираке, в 2012 начал проходить службу в МВД, зарекомендовал себя как ответственный, грамотный сотрудник, имеет многочисленные благодарности и награды, за что в 2022 году был представлен к назначению на вышестоящую должность в качестве заместителя начальника отдела уголовного розыска. Общий срок службы ФИО2 составил более 20 лет. В настоящее время он заслуженно является пенсионером МВД по выслуге лет, в связи с чем назначение дополнительного наказания в соответствии со ст.48 УК РФ в виде лишения специального звания является необоснованным и чрезмерным. По мнению апеллянта, более чем за 20 лет безупречной службы ФИО2 доказал свою высокую квалификацию, а также полностью заслужил возможность выхода на пенсию по «выслуге лет».

Просит приговор суда отменить, исключить из обвинения квалификацию «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор; назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ; назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения специального звания майор полиции – исключить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданный ФИО1 считает, что приговор суда полностью соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в нем дан исчерпывающий анализ каждого доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Ишутин А.В., действующий в интересах оправданного ФИО1, считает, что приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит апелляционное преставление прокурора оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник – адвокат Плешко О.И., действующая в интересах ФИО4, считает его доводы незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению защитника, утверждения государственного обвинителя носят голословный, бездоказательственный характер.

Более того, сторона защиты полагает, что приговор в отношении ФИО4 является несправедливым, назначенное ему наказание не соответствует степени опасности деяния.

Считает, что в обвинении не определены мотивы и цель действий, роль ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. Данный вопрос ни предварительным следствием, ни судом первой инстанции не рассматривался.

Полагает, что вина ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не доказана. При этом, виновность ФИО4 строится лишь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, которые противоречат материалам уголовного дела, являются противоречивыми, ложными, он их давал с целью избежать ответственности.

Отмечает, что сам Потерпевший №1 привлечен к уголовной ответственности на территории <адрес> за мошеннические действия. Свидетелями стороны обвинения являются: родной брат Потерпевший №1, его знакомые и друзья Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №13, то есть указанные люди являются заинтересованными лицами.

Защита обращает внимание на тот факт, что согласно материалам уголовного дела, все разговоры(переговоры) с Потерпевший №1 вел только один человек ФИО2, что подтверждается приобщенной аудиозаписью разговоров между Потерпевший №1 и ФИО2, который признал вину, а также показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №13, которые пояснили, что переговоры по телефону вел один человек,то есть ФИО2, и данные показания не подтверждают причастность ФИО4 к совершению преступления.

Также отмечает, что ФИО2 признал себя виновным и полностью возместил причиненный ущерб. Согласно заключениям экспертиз № ЮФ 2/39-22, № ЮФ 2/41-22, № ЮФ 2/42, ФИО3 участия в разговорах не принимал, что подтверждает его непричастность к совершению преступления.

Считает, что материалов, компрометирующих ФИО4, материалы уголовного дела не содержат.

Также, по мнению защитника, материалами дела не подтверждается наличие умысла у ФИО4 на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Кроме того, подсудимый ФИО2 как на следствии, так и в суде пояснял, что совершил преступление в группе с Потерпевший №1, не согласовывая свои намерения с ФИО63., в те моменты, когда последний отсутствовал, в преступный сговор с ФИО65 он не вступал, договоренности между ними не было, никакой материальной выгоды ФИО3 не преследовал. Полученные денежные средства в сумме 1000000 рублей ФИО2 оставил себе, ни ФИО4, ни ФИО1 денежные средства он не передавал.

Показания ФИО2 полностью подтверждают показания ФИО4 в части того, что последнему не было известно о требованиях ФИО2 к Потерпевший №1 о передаче денежных средств.

Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор суда в отношении ФИО4 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина осужденных ФИО2 и ФИО4 в установленном судом деянии, объективно подтверждена совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, их суть изложена в приговоре без искажений. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал частично, пояснил, что находясь в отделе полиции, случайно услышал, что по запросу <адрес> проводятся ОРМ в отношении Потерпевший №1 Он решил извлечь из этого материальную выгоду. С этой целью, вместе с ФИО64., которого он не посвящал в свои намерения, приехал в салон косметологических услуг, принадлежащий Потерпевший №1, и там в процессе общения, когда ФИО3 отлучался, договорились о том, что они действуя совместно, под предлогом невыдачи Потерпевший №1 правоохранительным органам <адрес> за денежное вознаграждение, завладеть денежными средствами родственников и знакомых Потерпевший №1 В обвинительном заключении указано все верно, за исключением того, что ФИО3 к совершенному преступлению никакого отношения не имеет и того, что поначалу он действовал по договоренности с Потерпевший №1, однако впоследствии решил обмануть и его.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что проведение ОРМ в отношении Потерпевший №1 ему не поручалось. Действительно, он вместе с ФИО2 встречались с Потерпевший №1, как он понимал ФИО2 отрабатывал его на причастность к совершению преступления. Однако в детали этого дела ФИО2 его не посвящал. О завладении последним денежными средствами ему ничего не известно.

Несмотря на непризнательные показания ФИО4, частичное признание вины ФИО2, их вина в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 16.07.2021 в дневное время ему позвонил ФИО3 и договорился с ним о встрече. В этот же день, возле помещения косметического салона по адресу: <адрес>, он встретился с двумя сотрудниками ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, которые ему представились как ФИО3 и ФИО2 Они сообщили ему, что из <адрес> в отношении него пришел запрос, для чего им нужно опросить его по обстоятельствам его нахождения в <адрес>. ФИО3 и ФИО2 сказали, что ему необходимо пройти к ним в ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю для дачи пояснений. Очевидцем его разговора с ФИО66. и ФИО2 был сотрудник салона Свидетель №9 Далее, он совместно с ФИО67. на своем автомобиле проследовал к ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, а ФИО2 проследовал на другом автомобиле. В отделе полиции ФИО3 и ФИО2 сообщили ему, что из <адрес> <адрес> пришёл запрос, в котором указано, что он подлежит экстрадиции в Республику <адрес> так как на территории указанного государства обвиняется в совершении мошенничества, за которое находится в межгосударственном розыске. Он поинтересовался у ФИО4 и ФИО2, что ему делать. После этого, ФИО2 в присутствии ФИО4 стал у него спрашивать, во сколько он оценивает свою свободу и попросил его озвучить сумму денежных средств, которую он готов им передать, чтобы они не инициировали процедуру его экстрадиции в <адрес> <адрес>. После чего ФИО2 на своем мобильном телефоне набрал число 1 500 000 и сказал, что нужно передать эту сумму. Он переспросил у ФИО2 и ФИО4, что ему нужно передать 1 500 000 рублей, на что они ответили утвердительно. Далее, он сообщил ФИО2 и ФИО4, что в настоящий момент указанной суммой денежных средств не располагает, на что последние настояли, что бы он сел к ним автомобиль марки «Ниссан Патфайндер» и проследовал с ними. Примерно в 17 час. 10 мин. он вместе с ФИО2 и ФИО54 прибыл в парк имени Гагарина, где остановился на парковке (въезд с <адрес>). Он стал объяснять им, что это большая сумма денежных средств, просил их снизить сумму, на что последние ответили, что сумма неизменна и ее необходимо передать сегодня или до утра 17.07.2021, также ФИО2 и ФИО3 сообщили ему, что пока он им не заплатит, его не отпустят. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 сообщили, что если он откажется им заплатить, то его сразу отвезут в прокуратуру, где начнется экстрадиционная проверка, а также его поместят в ИВС и в дальнейшем экстрадируют в <адрес> <адрес>, где он будет отбывать наказание за мошенничество. Также сотрудники полиции сообщили, что даже если по каким-то причинам не получится его выдать правоохранительным органам <адрес>, то в таком случае, затребуют уголовное дело из <адрес> <адрес> и в последующем его осудят по законодательству РФ, и он всё равно будет отбывать наказание за мошенничество. Находясь под воздействием угроз ФИО2 и ФИО4, он согласился передать им требуемую денежную сумму в размере 1500000 рублей, но предупредил, что может собрать до 19.07.2021 только 300000 рублей. ФИО2 и ФИО3 сказали ему, что такие условия неприемлемы, после чего стали спрашивать, у кого он может сейчас занять денег. Он сообщил, что может позвонить своему брату Свидетель №15 ФИО2 сказал, чтобы он никому сейчас не звонил и отдал свой телефон. Его телефон ФИО2 положил на подлокотник автомобиля. После чего, примерно около 18 часов, он вместе с ФИО2 и Циснецким И.М. проехал на автомобиле к другому въезду в парк имени Гагарина (поворот с <адрес> парк), где проехали вдоль Троллейбусного парка и остановились в конце парковки. ФИО3 дал его мобильный телефон для того, чтобы он позвонил Свидетель №15 и предупредил, что все звонки необходимо осуществлять по мессенджеру WhatsApp. Далее, он позвонил Свидетель №15 и сообщил, что у него возникли неприятности, что ему необходимы деньги в размере 1500000 рублей, для передачи их сотрудникам полиции, чтобы они его не поместили в ИВС и не экстрадировали в <адрес> <адрес>. Деньги он просил в долг. На что Свидетель №15 сообщил, что ему необходимо позвонить Свидетель №13 и сообщить об указанной проблеме. Он позвонил Свидетель №13 и сообщил о случившемся. После чего, минут через десять ему позвонил Свидетель №14, которому он также сообщил о случившемся. Он с Свидетель №14 разговаривал на громкой связи, при этом Свидетель №14 сообщил, что это большие деньги и сейчас их негде взять, далее его телефон взял ФИО2 и продолжил разговор с Свидетель №14, которому сообщил о необходимости передачи им денежных средств сегодня и именно 1 500 000 рублей. После чего Свидетель №14 ему сообщил, что бы он звонил брату для урегулирования указанного вопроса. После чего он опять созвонился с Свидетель №15, который также по этому телефону переговорил с ФИО2, который настоял о передаче им денежных средств в размере 1500000 рублей сегодня, на что Свидетель №15 сказал, что будет искать деньги. Примерно в 19 час. 00 мин. он совместно с ФИО2 и ФИО68. прибыл в «Киров Бар», расположенный по пр. Кирова в г.Симферополь, где расположился вместе с последними на летней площадке. В процессе ужина он у ФИО2 и ФИО4 интересовался о том, что будет, когда он передаст им деньги, на что они ответили, что на территории г. Симферополя у него проблем не будет, за переделами г. Симферополя они ответственности не несут. Также они ему сообщили, что ответят на указанный запрос из <адрес>, что его не нашли. Далее ФИО2 и ФИО3 поинтересовались у него, каким образом будет происходить передача денег ему, а от него к ним. На это он ответил, что деньги перечислят на банковский счет по номеру карты «Сбербанк России», с которой в последующем необходимо будет снять деньги, однако он может снять не более 150000 рублей с одной карты, также он сообщил им, что у него имеется три таких банковские карты. После чего ФИО2 сообщил, что нужно будет перевести всю сумму денежных средств на банковский счет по номеру карты «Сбербанк России», номер которой он сейчас сообщит. После этого, ему позвонил Свидетель №15, который сказал, что больше 1000000 рублей он (Свидетель №15) и его друзья не найдут. Тогда ФИО2 и ФИО3 сказали, что 1000000 рублей сегодня, а 500000 рублей нужно будет передать путем перевода на банковский счет по номеру карты 19.07.2021. Далее, ФИО2 что-то смотрел в своем телефоне, его телефон лежал на столе без блокировки, так как он ее отключил по просьбе последнего, ФИО2 взял его телефон и отправил номер банковской карты 4276 3000 4328 0927 с его телефона на телефон Свидетель №15, через мессенджер WhatsApp, на которую необходимо перевести денежные средства в размере 1500000 рублей. В 21 час. 15 мин. его знакомые стали переводить деньги, а именно со счета Свидетель №13 на указанную ФИО2 банковскую карту поступило 300000 рублей, со счета Свидетель №11 480000 рублей. После бара он вместе с ФИО55. и ФИО2 поехал в Детскую инфекционную больницу, где у ФИО4 находился ребенок. Далее, он вместе с ФИО2 и ФИО56. проследовали на ул. Козлова г. Симферополь для встречи с Михалычем, а после этого проследовали к ветеринарной аптеке на ул. Киевской г. Симферополь. 17.07.2021 в 00:46, когда он вместе с ФИО2 и ФИО57. приехал к его автомобилю, недалеко от ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, после того, как ему от Свидетель №15 поступили денежные средства, он перевел на указанную ФИО2 банковскую карту 220000 рублей. После чего, 19.07.2021 около 18 час. 00 мин. на его мобильный телефон позвонил ФИО2 и поинтересовался, когда он перечислит оставшиеся 500000 рублей, на что он ему ответил, что ему необходимо ещё пару дней. В указанное время он стал догадываться, что ФИО2 и ФИО3 его обманули, так как последние не могли его поместить в ИВС и экстрадировать. Он попросил ФИО2 предоставить ему документы, подтверждающие, что он в розыске, а также попросил гарантии, что его не поместят в ИВС и не экстрадируют в <адрес> <адрес>. ФИО2 сообщил, что никаких документов ему присылать не будет, так как это его и ФИО4 безопасность, а также добавил, что когда он перечислит оставшуюся сумму денежных средств, то ему дадут дальнейшие инструкции. Далее, на протяжении нескольких дней, им велась переписка с ФИО2, в ходе которой он отказался передавать ему (ФИО2) и ФИО4 оставшиеся денежные средства без пересылки ему документа, подтверждающего его розыск. В общей сумме сотрудникам полиции ФИО4 ФИО2 были переданы 1000000 (один миллион) рублей, которые ему были одолжены его братом и знакомыми. В последующем, примерно 27.07.2021 он выяснил, что не может быть экстрадирован в <адрес>, так как является гражданином Российской Федерации. Таким образом, он понял, что сотрудники полиции обманули его о своих полномочиях и фактически денежные средства он передал под влиянием обмана, поэтому и отказался передавать оставшиеся денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, выставив ФИО2 условие, при котором он перешлет оставшиеся денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей только тогда, когда последний перешлет ему документ, подтверждающий его розыск;

— показаниями свидетеля Свидетель №15, исследованными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что16.07.2021 около 18 час. 00 мин. к нему обратился его брат Потерпевший №1 с просьбой передать ему денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей необходимые для сотрудников полиции г. Симферополя, которые его задержали за совершение им противоправных действий на территории <адрес> <адрес> и угрожают его экстрадировать. Денежные средства необходимо было передать до конца дня 16.07.2021, о чем ему лично сообщил один из сотрудников полиции в ходе разговора по телефону. В дальнейшем он и Потерпевший №1 договорились с сотрудниками полиции о передаче 16.07.2021 части требуемой суммы – 1 000 000 (один миллион) рублей, а в последующем еще 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. За помощью в получении денежных средств Потерпевший №1 также обращался к Свидетель №13, Свидетель №10 и Свидетель №14 осуществил передачу по указанию Потерпевший №1 денежных средств сотрудникам полиции (т. 3 л.д. 139-155);

— показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые аналогичны показаниям Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 107-110, 111-115, 184-188, 189-193);

— показаниями свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что что 17.07.2021 Потерпевший №1 вернулся домой и рассказал, что он, его брат с Свидетель №13 перевели на банковский счет, привязанный к номеру банковской карты, двум сотрудникам полиции 1000000 рублей. Деньги были переданы сотрудникам полиции за то, чтобы последние не приняли меры к экстрадиции Потерпевший №1 в <адрес> по уголовному делу, возбужденному в отношении последнего. При этом Потерпевший №1 пояснил, что сотрудники полиции изначально требовали 1 500 000 рублей, поэтому еще 500 000 рублей он должен будет отдать позже, примерно в понедельник или вторник, а события происходили с пятницы на субботу;

— показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он знаком с ФИО1, который являлся сотрудником органов внутренних дел Республики Крым. В период с 15 по 16 июля 2021 года он встретился с ФИО1 и тот сообщил, что продает свой автомобиль и расчет за него будет в безналичной форме, в связи с чем попросил у него номер банковской карты. 16.07.2021 он отправил номер своей банковской карты ФИО1, через некоторое время на его банковский счет по номеру его банковской карты несколькими платежами поступили денежные средства в размере 1000000 рублей. После указанных событий ФИО1 интересовался у него о поступлении еще 500000 рублей. В последующем, в соответствии с договоренностью, им указанные денежные средства были переданы ФИО1 Банковский счет, на который поступили денежные средства, им был открыт в отделении ПАО «Сбербанк». Встречи с ФИО1, в ходе которых он передавал последнему денежные средства, проходили 07.08.2021 возле подъезда дома № 29 по ул. Камская г. Симферополь, и 09.10.2021 по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, д. 148Б;

— показаниями свидетеля Свидетель №8 (заместитель начальника ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю.14.07.2021 в адрес ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю из УМВД России по г. Симферополю по поручению Министра внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> от 10.06.2021, направленное в рамках уголовного дела № 207115031001234 в отношении Потерпевший №1 для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в целях установления местонахождения Потерпевший №1 Обращение было распечатано на бумажном носителе сотрудником ГДиР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Свидетель №2 и передано ему в почту на роспись 14.07.2021. Фактически обращение он увидел уже 15.07.2021. Примерно за несколько дней до получения обращения МВД по Республики <адрес>, УУП Свидетель №7 принес ему на утверждение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении по факту ненадлежащего оказания услуг в косметологическом салоне или медицинском центре на территории Киевского района г. Симферополь. Он изучил указанный материал и вернул его на доработку. Поэтому, когда он получил обращение МВД по <адрес>, он вспомнил, что в указанном материале проверки находится объяснение лица со схожими с Потерпевший №1 анкетными данными. После чего он вызвал ФИО23 вместе с материалом и сверил анкетные данные из обращения с объяснениями в материале, в результате чего оказалось, что анкетные данные совпадают. Установление лица, находящегося в межгосударственном розыске, является положительным показателем работы отдела полиции. Примерно 15.07.2021 – 16.07.2021, после сверки анкетных данных, он сообщил Свидетель №7, что человек находится в розыске и дал последнему поручение установить его местонахождение, а само обращение МВД по <адрес> оставил у себя. При этом указал, что если, что-то не получится, то будет подключать ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю. Свидетель №7 с поставленной задачей не справился, поэтому исполнение обращения МВД по <адрес> им было отписано в ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю и передано нарочно ФИО4, так как он последнему лично рассказал о том, что есть материал проверки в отношении Потерпевший №1 у участковых со всеми установочными данными последнего. Он некоторое время контролировал ход исполнения ФИО69 указанного обращения. В ходе контроля ФИО3 докладывал, что ведутся мероприятия по установлению Потерпевший №1, происходило это в период с 18.07.2021 по 23.07.2021. После указанных событий ФИО3 по исполнению данного обращения ему не докладывал (т. 4 л.д. 54-57);

— показаниями свидетеля Свидетель №2 (инспектор ГДиР ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю из УМВД России по г. Симферополю по поручению Министра внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от 10.06.2021, направленное в рамках уголовного дела №207115031001234 в отношении Потерпевший №1, для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях установления местонахождения Потерпевший №1 Ею указанное обращение было распечатано и передано на подпись руководителю — Свидетель №8, которым документ был возвращен ей с резолюцией о его передаче на исполнение в ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, после чего документ был передан ею сотруднику ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю;

— показаниями свидетеля ФИО23 (УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю), согласно которым им проводилась проверка жалобы на ненадлежащую работу салона красоты «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе чего был опрошен руководитель салона Потерпевший №1 В период с 14 по 21 июля 2021 года он принес материалы проверки сообщения о преступлении по вышеуказанному факту к исполняющему обязанности начальника ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю Свидетель №8, последний посмотрел материал, после чего пригласил сотрудника ГДиР и попросил принести отписанную им на подчиненных входящую документацию, а именно обращение МВД по <адрес> №.И от 10.06.2021, направленное в рамках уголовного дела № 207115031001234 в отношении Потерпевший №1 После чего Свидетель №8 установил, что разыскиваемое лицо и Потерпевший №1 являются одним и тем же человеком. Свидетель №8 сказал, что обращение МВД по <адрес> им отписано в ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю и в случае необходимости ему нужно будет оказать содействие сотрудникам указанного подразделения, при этом показал обращение МВД по <адрес>. Он встречался с ФИО70 который от его помощи отказался;

— показаниями свидетеля Свидетель №12 (начальник УМВД России по городу Симферополю), исследованными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что что в период с 2021 года по 18.05.2022 в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) состоял ФИО1, с которым у него сложились деловые, служебные отношения. В обязанности ФИО1 входило: организация работы по предупреждению, раскрытию преступлений, установлению лиц причастных к их совершению, в том числе розыск лиц, скрывающихся от органов следствии и суда, то есть находящихся в розыске. В подчинении у ФИО1 находились сотрудники ОУР УМВД России по г. Симферополю, а также начальники отделов уголовного розыска отдела полиции №№ 1, 2, 3 УМВД России по г.Симферополю и личный состав указанных подразделений. 13.07.2021 в адрес УМВД России по г. Симферополю Министром внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> №.И от 10.06.2021. Исполнение указанного обращения им было поручено ФИО1, ФИО14 (начальник отделения ОУР УМВД России по г. Симферополю), Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по г. Симферополю), ФИО15 (начальник ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю), Свидетель №8 (врио начальника ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю), ФИО16 (начальник ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю) и ФИО17 (начальник отдельного батальона ППС УМВД России по г. Симферополю). Указанным должностным лицам было поручено обеспечить проведение проверки в части касающейся розыска лица и доведения ориентировки до сведения личного состава, при установлении фактического местонахождения указанного лица принять меры предусмотренные законодательством РФ и проинформировать инициатора, то есть МВД по <адрес>. Требование доложить о результатах исполнения обращения согласно резолюции Министра внутренних дел отсутствовало, поэтому ответ в адрес инициатора из УМВД России по <адрес> не направлялся, в системе электронного документооборота МВД по Республике Крым он отсутствует. Вместе с тем, в настоящее время ему известно, что в распоряжении УМВД России по <адрес> имеется ответ на запрос из УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю о том, что Потерпевший №1 установлен и инициатор уведомлен о факте его задержания. Указанный ответ подписан ФИО1, который в указанное время выполнял обязанности начальника полиции УМВД России по г.Симферополю, а непосредственным исполнителем ответа на запрос указан Свидетель №1, состоящий в должности начальника отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по г. Симферополю. В ответе на запрос, подписанном ФИО1, приведен исходящий номер, за которым был отправлен ответ. Однако указанный исходящий регистрационный номер и дата присвоены другому документу, который не имеет отношения к розыску и установлению Потерпевший №1, а исполнителем по указанному документу значится ФИО18, находящийся в прямом подчинении у Свидетель №1 Природа возникновения такого ответа на запрос ему не известна. Относительно хода и результата исполнения обращения ему подчиненные сотрудники не докладывали. Исходя из положения по УМВД России по г. Симферополю ФИО3, ФИО2, ФИО19 и Свидетель №1 находились в непосредственном подчинении у ФИО1 (т. 4 л.д. 23-27);

— показаниями свидетеля Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по г. Симферополю), исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что им неоднократно проводились служебные проверки в отношении ФИО2 в связи с нарушением последним служебной дисциплины. В ходе проведения проверок ФИО2 проявлял неискренность в даче своих пояснений, был изобличен во лжи. 13.07.2021 в адрес УМВД России по г. Симферополю Министром внутренних дел Республики Крым из Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств для исполнения поступило обращение МВД по <адрес> № от 10.06.2021, исполнение которого было поручено ФИО52 и ему. В резолюции начальника УМВД России по г. Симферополю к документу № 24091 от 13.07.2021 им выполнена подпись напротив анкетных данных ФИО1, однако никакой работы за последнего, в части исполнения запроса, он не выполнял (т. 4 л.д. 125-128);

— показаниями свидетеля Свидетель №1 (начальник отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по г. Симферополю) о том, что в ходе работы в ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ему известно, что между ФИО58. и ФИО2 сложились дружеские отношения. 13.07.2021 в УМВД России по г. Симферополю поступило обращение МВД по <адрес> в отношении Потерпевший №1 для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях установления местонахождения Потерпевший №1 на территории Республики Крым и опросе последнего, получила это обращение на исполнение о/у ОУР УМВД России по г. Симферополю ФИО20 В период с 05.07.2021 по 20.07.2021 он находился в отпуске, по выходу из отпуска узнал от ФИО20 о поступлении указанного обращения. После 21.07.2021 он узнал о местонахождении Потерпевший №1 на территории г. Симферополь, прибыл к последнему. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщил, что его недавно опрашивали;

— показаниями свидетеля Свидетель №6, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, согласно которым 16.07.2021 в дневное время по адресу: <адрес>, в помещение зашли двое мужчин, по просьбе которых был сообщен номер мобильного телефона Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 приехал, у последнего состоялся разговор с мужчинами, а затем Потерпевший №1 и указанные мужчины уехали (т. 4 л.д. 86-90);

— показаниями свидетеля Свидетель №9, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, согласно которым после просмотра 16.07.2021 с камер видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он увидел, что на видеозаписи изображены он (Свидетель №9), Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2 Затем Потерпевший №1 уехал вместе с ФИО71 и ФИО2 (т. 4 л.д. 46-48, 99-101);

— показаниями свидетеля Свидетель №5 (официант бара «Киров Бар»), исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 16.07.2021 в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Потерпевший №1 находился в «Киров бар» в компании ФИО4 и ФИО2 (т. 4 л.д. 38-40, 41-45).

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а именно:

— протоколом проверки показаний Потерпевший №1 на месте от 06.09.2022, из которого следует, что Потерпевший №1 на месте показал и рассказал об обстоятельствах, при которых от него ФИО2 и
ФИО3 требовали передачи им денежных средств;

— протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2022, из которого следует, что Потерпевший №1 показал место возле ГБУЗ РК «<данные изъяты>», где 16.07.2021 он находился с ФИО53 и ФИО2 (т. 3 л.д. 88-92);

— заявлением Потерпевший №1 от 21.03.2022, из которого следует, что 16.07.2021 сотрудниками УМВД России по г. Симферополю в отношении него совершено преступление (т. 1 л.д. 89-90);

— заявлением Свидетель №15 от 26.03.2022, из которого следует, что он 16.07.2021 по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 244);

— заявлением Свидетель №14 от 26.03.2022, из которого следует, что он способствовал Потерпевший №1 в передаче денежных средств сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 243);

— заявлением Свидетель №13 от 26.03.2022, из которого следует, что он 16.07.2021 по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 245);

— заявлением Свидетель №10 от 26.03.2022, из которого следует, что он 16.07.2021 по просьбе Потерпевший №1 перевел денежные средства сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 246);

— протоколом проверки показаний на месте Свидетель №4 от 06.05.2022, из которого следует, что Свидетель №4 на месте показал
и рассказал об обстоятельствах передачи им денежных средств в сумме 1000000 рублей (т. 3 л.д. 211-221);

— протоколами осмотра места происшествий от 06.05.2022, из которых следует, что Свидетель №4 показал на месте, где он встречался с ФИО1 и передавал последнему частями 1 000000 рублей (т. 3 л.д. 222-231, 232-241, 242-252);

— информацией Центрального Банка России, из которой следует,
что отделении ПАО «Сбербанк» № 8619/0338 расположено по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Тамань, ул. Карла Маркса, дом 116Г (т. 4 л.д. 6);

— протоколом выемки от 10.08.2022, из которого следует, что у свидетеля ФИО23 изъят его мобильный телефон (т. 4 л.д. 153-156);

— протоколами осмотра предметов – информации в мобильном телефоне ФИО23 от 10.08.2022, из которых следует, что в памяти мобильного телефона обнаружена переписка между ФИО21 и ФИО19, в ходе которой последний просит встретиться с адвокатом ФИО22 Также, обнаружена переписка и голосовые соединения между ФИО23 и ФИО22, в которых последние договариваются о встрече (т. 4 л.д. 163-166, 173-174, 175-177);

— протоколом опознания от 26.05.2022, из которого следует, что свидетель Свидетель №9 опознал ФИО4, как лицо, с которым 16.07.2021 возле ООО «<данные изъяты>» встречался Потерпевший №1 (т. 4
л.д. 191-195);

— протоколом опознания от 26.05.2022, из которого следует,
что Свидетель №5 опознал Потерпевший №1, как мужчину, который находился в компании еще двух мужчин 16.07.2021 в период с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в «Киров бар» (т. 4 л.д. 201-203);

— протоколом выемки от 04.05.2022, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон Samsung Galaxy A70 и оптический диск (т. 3 л.д. 13-16);

— протоколом выемки от 05.05.2022, из которого следует, что у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон Apple Iphone 11 pro Max (т. 3 л.д. 19-22);

— протоколом осмотра предметов от 05.05.2022, из которого следует, что проведено копирование информации из мобильных телефонов
Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 23-27);

— протоколом осмотра предметов от 05.05.2022, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 проведен осмотр его оптического диска, в результате чего установлено, что в его памяти содержатся аудиозаписи разговоров от 16.07.2021 между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО2, в ходе которых последний обсуждает с Потерпевший №1 и Свидетель №15 сроки передачи им (ФИО2 и ФИО4) денежных средств в размере 1500000 рублей. Также в памяти диска содержатся аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО2 (т. 3 л.д. 32-38);

— протоколом осмотра предметов от 12.07.2022, из которого следует, что проведен осмотр мобильных телефонов Потерпевший №1, в памяти которых установлены смс-сообщения от ФИО2, в которых последний напоминает Потерпевший №1 о необходимости перевести оставшиеся 500000 рублей, а Потерпевший №1 просит ФИО2 представить документ, подтверждающий его (Потерпевший №1) розыск (т. 3 л.д. 43-46);

— протоколом выемки от 18.05.2022, из которого следует, что у
Свидетель №10 изъят его мобильный телефон марки Apple iPhone модели 11 Pro Max (т. 3 л.д. 118-121);

— протоколом осмотра предметов от 18.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №10 (т. 3 л.д. 122-124);

— протоколом осмотра предметов от 18.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр информации из мобильного телефона Свидетель №10, в которой обнаружены аудиозаписи и видеозаписи аналогичные, осмотренным у Потерпевший №1 и представленным сотрудниками органа дознания с материалами ОРД (т. 3 л.д. 129-135);

— протоколом выемки от 18.05.2022, из которого следует, что у Свидетель №15 изъят его мобильный телефон марки Apple iPhone модели 12 Pro Max (т. 3 л.д. 158-163);

— протоколом осмотра предметов от 18.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №15 (т. 3 л.д. 164-172);

— протоколом осмотра предметов от 18.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр информации из мобильного телефона Свидетель №15, в которой обнаружены изображения аналогичные по содержанию изображениями приобщенным Свидетель №15 к протоколу своего допроса (т. 3 л.д. 173-174);

-протоколом осмотра предметов от 25.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр системы электронного документооборота ИСОД МВД России, из которого следует, что 13.07.2021 в УМВД России по
г. Симферополю поступило обращение Департамента полиции <адрес> №.И от 10.06.2021, направленное в рамках уголовного дела
№ 207115031001234 в отношении Потерпевший №1, исполнение которого 14.07.2021 было поручено в том числе руководителю ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю. 12.08.2021 за подписью Министра внутренних дел по Республике Крым в адрес Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – БКБОП) направлен ответ об исполнении обращения Департамента полиции <адрес>№.И от 10.06.2021 (т. 8 л.д. 101-107);

— протоколом осмотра предметов от 23.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр оптического диска «ОР2 СБ МВД по РК», «рег. № 139 н/с от 27.09.2021», из которого следует, что в его памяти содержатся аудиозаписи разговоров от 16.07.2021 между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО2, в ходе которых последний обсуждает с Потерпевший №1 и Свидетель №15 необходимость передать им (ФИО2 и ФИО4) денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Также в памяти диска содержатся аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1, Свидетель №15 и ФИО2 (т. 8 л.д. 108-116);

— протоколом осмотра предметов от 06.07.2022, из которого следует, что проведен осмотр и копирование информации из мобильного телефона Свидетель №10 (т. 3 л.д. 136-138);

— протоколом осмотра предметов от 22.08.2022, из которого следует,
что ФИО1 для связи со свидетелем Свидетель №4 использовал абонентский номер +79787061375 (т. 8 л.д. 118-120);

— протоколом обыска от 04.05.2022, из которого следует, что
у ФИО2 изъят автомобиль марки «Nissan Pathfinder» (т. 8 л.д. 55-59);

— протоколом осмотра предметов от 12.12.2022, из которого следует,
что проведен осмотр автомобиля «Nissan Pathfinder» (т. 8 л.д. 97-100);

— протоколом выемки от 08.06.2022, из которого следует, что изъята разносная книга ОУР ОП № 2 «Киевский» УМВД России
по г. Симферополю (т. 8 л.д. 124-126);

— протоколом осмотра предметов от 04.10.2022, из которого следует, что проведен осмотр оптических дисков, представленных ОЧ СБ МВД по Республике Крым вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности. В памяти диска «кт-3377 25/2966» установлено наличие соединений между ФИО24 и ФИО2 в период с 15 час. 10 мин. 16.07.2021 до 01 час. 01 мин. 17.07.2021 последовательно зарегистрированы в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потерпевший Потерпевший №1 В памяти диска «МЕГАФОН» установлено наличие соединения между абонентскими устройствами ФИО24 и Потерпевший №1 16.07.2021 в 15 час. 17 мин. (т. 8 л.д. 128-132);

— протоколом осмотра предметов от 12.10.2022, из которого следует, что в ходе осмотра информации в памяти оптических дисков установлено наличие телефонных соединений в период с 12.07.2021 по 17.07.2021
у ФИО1 с ФИО59. и ФИО2 Абонентское устройство ФИО1 зарегистрировано в указанный период на территории г.Симферополь Республики Крым. В памяти диска обнаружены видеозаписи от 16.07.2021 с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: <адрес>, на которых запечатлена встреча ФИО4, ФИО2 с Потерпевший №1 (т. 8 л.д. 141-145);

— протоколом осмотра предметов от 17.08.2022, из которого следует, что проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров и устройств ФИО1, ФИО2, ФИО3, Свидетель №4 и Потерпевший №1, представленных на основании постановлений Киевского районного суда г. Симферополя из ООО «КТК Телеком». По результатам осмотра установлено, что в период с 12.07.2021 по 17.07.2021 абонентское устройство ФИО1 зарегистрировано в зоне действия базовых станций, расположенных на территории г. Симферополь. Установлено наличие соединения между абонентскими устройствами ФИО4 и ФИО1 14.07.2021 в 20 час. 01 мин. и 15.07.2021
в 18 час. 05мин. В период с 15 час. 10 мин. 16.07.2021 до 01 час. 01 мин. 17.07.2021 абонентские устройства ФИО2, ФИО4 и Потерпевший №1 последовательно регистрируются в зоне действия базовых станций, расположенных рядом с местами, о которых в своих показаниях указал потрепавший Потерпевший №1(т. 9 л.д. 22-26);

— протоколом осмотра предметов от 30.08.2022, из которого следует, что проведен осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров и устройств ФИО1, ФИО2, ФИО4, Свидетель №4 и Потерпевший №1, представленных на основании постановлений Киевского районного суда г. Симферополя из ООО «КТК Телеком» (т. 9 л.д. 38-42);

— протоколом осмотра предметов от 17.08.2022, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений ФИО2, в которой обнаружены соединения между ФИО2 и Потерпевший №1 в период с 19.07.2021 по 27.07.2021 (т. 8 л.д. 230-232);

— протоколом осмотра предметов от 23.08.2022, из которого следует, что осмотрена детализация телефонных соединений ФИО2, в которой обнаружены соединения между ФИО2 и Потерпевший №1 в период с 19.07.2021 по 27.07.2021 (т. 8 л.д. 236-238);

— протоколом осмотра от 17.08.2022, из которого следует, что в базах данных ИБД-Р и ИБД-Ф МВД России сведения о нахождении
Потерпевший №1 в розыске не регистрировались (т. 5 л.д. 101-104);

— протоколом выемки от 05.05.2022, из которого следует, что в УУР МВД по Республике Крым изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу (т. 6 л.д. 148-153);

— протоколом осмотра предметов от 04.08.2022, из которого следует, что проведен осмотр изъятых в УУР МВД по Республике Крым документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от 10.06.2021 по уголовному делу № 207115031001234 в МВД по Республике Крым и отсутствие каких-либо ответ из ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю и из УМВД России по г. Симферополю об установлении местонахождения Потерпевший №1 по состоянию на 16.07.2021 (т. 6 л.д. 154-181);

— протоколом выемки от 13.05.2022, из которого следует, что в МВД по Республике Крым изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу (т. 6 л.д. 188-194);

— протоколом осмотра предметов от 13.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр изъятых в МВД по Республике Крым документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от 10.06.2021 по уголовному делу № 207115031001234 в МВД по Республике Крым и отсутствие каких-либо ответов из ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю и из УМВД России по г. Симферополю об установлении местонахождения Потерпевший №1 и исполнению обращения по состоянию на 16.07.2021 (т. 6 л.д. 195-206);

-протокол выемки от 04.05.2022, из которого следует, что в УМВД по России по г. Симферополю изъяты документы, имеющие отношение к настоящему уголовному делу (т. 6 л.д. 213-218);

— протоколом осмотра предметов от 04.08.2022, из которого следует, что проведен осмотр изъятых в МВД по Республике Крым документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции <адрес> №.И от 10.06.2021 по уголовному делу № 207115031001234 в МВД по Республике Крым и отсутствие каких-либо ответов из ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю и из УМВД России по г. Симферополю об установлении местонахождения Потерпевший №1 и исполнению обращения по состоянию на 16.07.2021 (т. 6 л.д. 219-248);

— протоколом выемки от 04.05.2022, из которого следует, что в
ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю изъяты копия сопроводительного листа из БКБОП № 78/2148 от 07.07.2021 на 1 л., копия письма Департамента полиции <адрес> №.И от 10.06.2021 на 1 л. (т. 7 л.д. 5-9);/

— протоколом осмотра предметов от 04.08.2022, из которого следует, что проведен осмотр изъятых в ОП № 2 «Киевский» УМВД России
по г. Симферополю документов, среди которых обнаружены документы, подтверждающие факт поступления обращения Департамента полиции
<адрес> №.И от 10.06.2021 по уголовному делу
№ 207115031001234 в МВД по Республике Крым и отсутствие каких-либо ответ из ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю
и из УМВД России по г. Симферополю об установлении местонахождения Потерпевший №1 по состоянию на 16.07.2021 (т. 7 л.д. 10-15);

— протоколом обыска от 04.05.2022, из которого следует, что в жилище у Свидетель №4 обнаружены и изъяты банковская карта № 4276300043280927 и мобильный телефон марки «Honor», в памяти которого обнаружена информация, содержащая переписку сообщениями между Свидетель №4 и ФИО1, относительно, поступающих на его (Свидетель №4) счет денежных средств (т. 7 л.д. 20-33);

— протоколом осмотра предметов от 06.05.2022, из которого следует, что проведен осмотр предметов обнаруженных и изъятых у Свидетель №4, среди которых банковская карта № 4276300043280927 и мобильный телефон марки «Honor». В памяти телефона марки «Honor» обнаружена информация, содержащая переписку сообщениями между Свидетель №4 и ФИО1 относительно поступающих на его (Свидетель №4) счет денежных средств (т.7 л.д. 51-67);

— протоколом осмотра предметов от 03.10.2022, из которого следует, что к банковской карте № 4276300043280927 привязан банковский счет
№ 40817810630005684650. На банковский счет Свидетель №4 по номеру банковской карты 16.07.2021 в 21 час. 44 мин. поступило 300000 рублей
от Свидетель №13; в 22 час. 43 мин. 45000 рублей, в 22 час. 45 мин. 155000 рублей, в 23 час. 05 мин. 25000 рублей и в 23 час. 27 мин. 255000 рублей от Свидетель №11; 17.07.2021 в 00 час. 49 мин. 220000 рублей от Потерпевший №1 Номер отделения, в котором был открыт Свидетель №4 банковский счет: 8619/338 (т. 1 л.д. 129-132);

— протоколом обыска от 04.05.2022, из которого следует, что у
ФИО1 обнаружены и изъяты три мобильных телефона марки «Эпл», один мобильный телефон марки «Самсунг» (т. 7 л.д. 133-140);

— заключением эксперта № ЮФ 2/39-22 от 16.06.2022, из которого следует, что установлено дословное содержание разговоров от 16.07.2021 в ходе которого обсуждается вопрос о переводе денежных средств между двумя мужчинами М1 и М2 (т. 9 л.д. 52-64);

— заключением эксперта № ЮФ 2/41-22 от 16.06.2022, из которого следует, что установлено дословное содержание разговоров от 16.07.2021, в ходе которого обсуждается вопрос о сроках передачи денежных средств между двумя мужчинами М1 и М2 (т. 9 л.д. 101-116);

— заключением эксперта № ЮФ 2/42-22 от 17.06.2022, из которого следует, что в разговоре от 16.07.2021 между мужчинами М1 и М2 идет речь о передаче денежной суммы в размере один миллион рублей посредством какого-то средства связи (т. 9 л.д. 130-142);

— копией приказа начальника УМВД России по г. Симферополю
№ 1023 л/с от 17.09.2020, из которого следует, что ФИО3 назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю (т. 12 л.д. 66);

— выпиской из должностного регламента № 88 дсп от 22.09.2020 заместителя начальника отдела — начальника (отделения по борьбе с имущественными преступлениями) отдела уголовного розыска отдела № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, из которой следует, что ФИО3 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № 342 от 30.11.2011; обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; организовывать деятельность отдела уголовного розыска полиции
№ 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, обеспечивать выполнение возложенных на них обязанностей и реализацию предоставленных прав (т. 12 л.д. 73-75);

— копией приказа начальника УМВД России по г. Симферополю
№ 797 л/с от 15.07.2016, из которого следует, что ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю (т. 12 л.д. 79);

— выпиской из должностного регламента № 49/74 дсп от 22.05.2018 старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, из которой следует, что ФИО2 обязан выполнять обязанности сотрудника органа внутренних дел, указанные в ст. 12 ФЗ № 342 от 30.11.2011; выполнять обязанности сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции»; реализовывать иные полномочия, отнесенные к компетенции отдела уголовного розыска и предусмотренные иными нормативно-правовыми актами МВД России, МВД по Республике Крым (т. 12 л.д. 128-130);

— ответом № 11/4312 от 19.05.2022 из УГИБДД МВД по Республике Крым, из которого следует, что в 2021 году ФИО2 и ФИО3 регистрационные действия с автотранспортными средствами не совершали (т. 5 л.д. 21-26);

— копиями материалов уголовного дела № 207115031001234 от 16.10.2020, из которых следует, что правоохранительными органами Республики Казахстан в отношении Потерпевший №1 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК РФ, в связи с чем Потерпевший №1 объявлен в межгосударственный розыск за совершение указанного преступления и на территории Республики Казахстан ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 5 л.д. 62-84);

— сообщением № 14/6025 от 22.07.2022 из ИЦ МВД по Республике Крым, из которого следует, что Потерпевший №1 в подсистеме ИБД-Ф «ФР-Оповещение» в розыске не значится (т. 5 л.д. 86);

— справкой из ООО «Гости» от 04.08.2022, из которой следует, что бар «Киров Бар» расположен по адресу: <адрес>А (т. 5 л.д. 93-95);

— информацией из МВД по Республике Крым № 14/7939 от 26.09.2022, из которой следует, что ФИО3 16.07.2021 в 11 час. 17 мин. проверял Потерпевший №1 в системе ИБД-Р (т. 5 л.д. 114-115);

— информацией ИФНС по г. Симферополю от 27.05.2022, из которой следует, что в собственности ФИО2 с 2016 года находится один автомобиль марки Volkswagen Jetta (т. 5 л.д 2-4).

Вина осужденных ФИО4 и ФИО2 подтверждается также и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, потерпевший и свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо оснований к оговору ФИО4 и ФИО2 со стороны Потерпевший №1 и указанных свидетелей, суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросах допущено не было. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам дела, вопреки доводам жалоб, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Как верно указал суд первой инстанции, причин оговаривать Потерпевший №1 подсудимого ФИО4 или иным образом оказывать содействие в том, чтобы он, как соучастник, был привлечен к уголовной ответственности – не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что показания потерпевшего не вызывают сомнения в их достоверности, показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Является верной и аналогичная оценка показаний Потерпевший №1 в части виновности ФИО2 в преступлении, за которое тот осужден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы получены при наличии законных оснований с соблюдением процедуры проведения следственных действий, фиксации результатов и представления их следственным органом. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, оснований для сомнений в их достоверности и полноте отраженных в них сведений судебная коллегия не усматривает. Оснований не доверять экспертным заключениям, положенным в основу обвинительного приговора и сомневаться в объективности их выводов, не имеется.

Доводы жалобы осужденного ФИО4 об отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, по сути, сводятся к субъективной переоценке собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Следственные действия в рамках уголовного дела были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ. Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на исход дела, не представлено.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст.30 — ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; о виновности ФИО4 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст.30 – ч.4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, оправдании ФИО4, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных и стороны защиты, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», как верно указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, нашел свое подтверждение и мотивирован судом по инкриминируемому преступлению, на момент его совершения ФИО2 и ФИО3 являлись должностными лицами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Наличие в действиях ФИО2 и ФИО4, квалифицирующего признака — совершения преступления «в особо крупном размере» подтвержден размером стоимости имущества, превышающем установленный в п.4 Примечания 1 к ст. 158 УК РФ в качестве особо крупного размера – один миллион рублей.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку действия ФИО2 и ФИО4 носили целенаправленный характер, были охвачены единым умыслом, направленным на достижение единой преступной цели — хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждено положенными в основу обвинительного приговора доказательствами и подробно мотивировано судом. Вопреки доводам защитника ФИО31 оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который прямо указал, что оба подсудимых требовали от него денег, действовали совместно, не имеется. Данные показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Выводы суда о наличии у осужденных единого преступного умысла на совершение преступления, за которое они были осуждены, цель совершения указанных действий, вопреки доводам апеллянтов, судом в приговоре мотивированы. При таких обстоятельствах, доводы осужденных ФИО2 и ФИО4, а также стороны защиты, что материалами дела не нашел своего подтверждения факт совершения осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору, являются необоснованными.

Судом первой инстанции при тщательном анализе фактических обстоятельств уголовного дела и оценке представленных доказательств были проверены версии стороны защиты о невиновности ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч.4 ст. 159 УК РФ. Данная версии была обоснованно признана несостоятельной, как не нашедшая подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела.

Оснований для вынесения в отношении осужденных ФИО2 и ФИО4 оправдательного приговора либо для переквалификации их действий, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла.

Уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденных на защиту.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденные имели возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденным ФИО2 и ФИО4 наказания суд, руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личности виновных, их социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания осужденным за неоконченное преступление, судом приняты во внимание и соблюдены.

Суд учел данные о личности ФИО2, который имеет семью, двух малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, не судим, за время службы в органах внутренних дел ему неоднократно объявлялись письменные благодарности, награждался медалями за отличие в службе, юбилейными наградами.

Также суд учел данные о личности ФИО4, который имеет семью, трех малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, не судим, за время службы в органах внутренних дел ему неоднократно объявлялись письменные благодарности, награждался медалями за отличие в службе, юбилейными наградами, грамотами.

Судом в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, — наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, — наличие малолетних детей у виновного, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего. При этом вопреки доводам апелляционного представления факт отсутствия материальных претензий у потерпевшего к ФИО4 установлен в ходе судебного разбирательства, признавая данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО4, суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО2 и ФИО4

Выводы суда в приговоре о назначении осужденным ФИО2 и ФИО4 за содеянное в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения их специальных званий на основании ст. 48 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для изменения осужденным категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что назначенное ФИО4 и ФИО2 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, либо вследствие чрезмерной суровости, — у судебной коллегии не имеется. С учетом вышеизложенных сведений, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления либо смягчения осужденным ФИО4 и ФИО2 наказания в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах. То, что осужденным назначено основное наказание в идентичном размере вопреки доводам апелляционного представления никоим образом не свидетельствует о нарушении судом принципов справедливости и индивидуального подхода к назначению наказания. Назначение осужденным дополнительного наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ обоснованно и соответствует установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы осужденным ФИО2 и ФИО4, — в исправительной колонии общего режима, правильно определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Кроме того, обжалуемым приговором ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению с разъяснением права на реабилитацию.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 были квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 297. 305 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Доказательства, на которых основывалось обвинение, а также доказательства, подтверждающие решение суда об оправдании подсудимого, должны быть тщательно проанализированы в приговоре, в том числе, в целях устранения в них самих или между ними противоречий, если таковые имелись.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, квалифицированного органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного, допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей, и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с токи зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Показаниям всех допрошенных лиц по делу суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных подтверждений о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Вывод суда убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Оправданный ФИО1, отрицая свою вину, пояснил в суде, что в июле 2021 года к нему обратился ФИО2, который сообщил, что продает автомобиль за 1000000 рублей, но у покупателя транспортного средства отсутствуют наличные деньги, однако он может оплатить покупку путем перевода на карту Сбербанка. В связи с отсутствием у него такой карты, ФИО2 попросил его выяснить у знакомых, имеется ли возможность перечисления денежных средств им с последующим снятием денег и передачей их ФИО2 По просьбе ФИО2 он связался с Свидетель №4, который дал свое согласие на перечисление ему денег, при этом сказал, что отдавать их будет частями. Его общение с ФИО2 и Свидетель №4 происходило посредством переписки в мессенджерах, при этом его роль сводилась к копированию сообщений указанных лиц и пересылке их друг другу. Впоследствии Свидетель №4 на протяжении нескольких месяцев частями передавал ему деньги, которые он в полном объеме отдавал ФИО2, при этом себе никаких денег не оставлял. О том, что действия ФИО2 могли носить противоправный характер, не предполагал, поэтому спустя какое-то время забыл об этом и вспомнил лишь 05.05.2022 после проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №4 Никакого отношения к событиям, по факту которых возбуждено уголовное дело, не имел, длительное время не мог вспомнить обстоятельств, относительно которых был допрошен в самом начале. На момент поступления обращения Департамента полиции <адрес> в отношении Потерпевший №1 в УМВД России по г. Симферополю находился в отгуле с 12.07.2021 по 14.07.2021 года, 15.07.2021 года был ответственным по отделению полиции, в связи с чем не был осведомлен о существовании указанного документа, его исполнение подчиненным сотрудникам не поручал и не контролировал, в системе электронного документооборота с обращение не знакомился. 13.08.2021 года в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю направлялось уведомление о том, что на основании представленной органами безопасности информации установлено местонахождение Потерпевший №1, о чем уведомлен инициатор розыска.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО2 и ФИО4, а также показаниям свидетелей Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №14, ФИО25, Свидетель №4, Свидетель №8 (заместителя начальника ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю), Свидетель №2 (инспектор ГДиР ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю), ФИО23 (УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю), Свидетель №12 (начальник УМВД России по городу Симферополю), Свидетель №3 (заместитель начальника полиции УМВД России по г. Симферополю), Свидетель №1 (начальник отделения по розыску лиц ОУР УМВД России по г. Симферополю), Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №5 (официант бара «Киров Бар»), данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, которую судебная коллегия находит правильной и обоснованной. При этом суд, проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, указал, что изложенные в них сведения опровергают совершение ФИО1 инкриминируемое ему преступление. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что противоправные действия в отношении него совершали ФИО2 и ФИО3, а ФИО1 ему не знаком, как его зовут, не знает, о фактах общения ФИО2 и ФИО4 с ФИО1 как 16.07.2021, так и в иные даты, ему ничего не известно. С кем-либо требуемую от него сумму денежных средств ФИО2 и ФИО3, а также иные свои действия, в его присутствии не согласовывали.

Суд подробно проанализировал в приговоре все представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение виновности ФИО1 и, дав каждому из доказательств оценку, как по отдельности, так и в совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу, что они не содержат сведений касающихся причастности ФИО1 к совершенному преступлению и его вину в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждают.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что фактически в апелляционном представлении прокурора не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущим отмену оправдательного приговора, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом. Каких – либо новых данных, опровергающих выводы суда либо ссылок на обстоятельства, не получивших оценку суда и опровергающие вышеуказанные выводы, апелляционное представление не содержит.

Вопреки доводам апелляционных представления, в соответствии с требованиями УПК РФ по итогам судебного разбирательства судом в отношении ФИО1 обоснованно был постановлен оправдательный приговор на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным, постановленным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления отвод судье Белоусову М.Н., заявленный 27.09.2023 в ходе судебного разбирательства, был рассмотрен в установленном законом порядке.

Следует отметить, что не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по этому же делу выносилось решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу. Решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение.

При этом, из содержания постановления Киевского районного суда города Симферополя от 30.08.2022, которым ФИО1 мера пресечения с содержания под стражей изменена на домашний арест (т.11 л.д.202), не следует, что судья Белоусов М.Н. давал оценку доказательствам, предрешал вопрос о виновности или невинности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии либо сформулировал выводы о наличии или об отсутствии события преступления, как об этом указывает прокурор.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1, оправданного по ч. 3 ст.30 — ч. 4 ст.159 УК РФ, ФИО2, осужденного по ч. 3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО4, осужденного по ч. 3 ст. 30 — ч.4 ст. 159 УК РФ, -оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы с дополнениями — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Инспекторы остановили пешехода для проверки документов. На вопрос о том, имеются ли при себе какие-либо запрещенные веществ, молодой человек ответил утвердительно. Он пояснил, что в поясной сумке, надетой на нем, находятся наркотики, которые он приобрел ранее через Интернет-сайт с целью сбыта путем закладок на территории города.

Сотрудники полиции вызвали на место следственно-оперативную группу, которая задокументировала факт добровольной выдачи молодым человеком синтетических наркотических средств.

Злоумышленником оказался 20-летний гражданин одного из государств в Центральной Азии.

Изъятое вещество направлено на экспертизу, по результатам которой признано синтетическим наркотическим средством «мефедрон» общим весом 95 граммов.

В результате обыска, проведенного оперативниками по месту проживания злоумышленника, полицейские выявили весы, мерную ложку и упаковочный материал в виде зип-пакетов.

Благодаря профессиональным и своевременным действиям сотрудников полиции порядка 500 разовых доз не дошли до потенциальных потребителей.

В отношении задержанного следствием ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Согласно санкции статьи, молодому человеку может грозить максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Судом злоумышленнику избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проводятся дальнейшее оперативные и следственные действия, направленные на установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Управлением по расследованию особо важных дел установлено, что летом 2021 года в органы внутренних дел по Республике Крым поступило обращение из МВД по Республике Казахстан о содействии в проведении оперативно-розыскных мероприятий. Установив местонахождение фигуранта уголовного дела, объявленного в розыск за совершение мошенничества, должностные лица УМВД России по городу Симферополю предложили ему за взятку в размере 1,5 млн. рублей не выполнять розыскные мероприятия, сообщив, что в случае отказа мужчина будет экстрадирован по месту совершения преступления в Республику Казахстан для привлечения к уголовной ответственности. В результате на указанный сотрудниками полиции банковский счет мужчина все же перечислил часть требуемой суммы в размере 1 млн. рублей.

Преступная деятельность должностных лиц УМВД России по городу Симферополю была выявлена и пресечена сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю и ОРЧ СБ МВД России по Республике Крым.

В рамках следствия по местам службы и жительства проведены обыски, в ходе которых изъяты денежные средства, электронные носители, документация, представляющая интерес для расследования уголовного дела.

Следствие готовится выйти в Киевский районный суд города Симферополя с ходатайством об избрании в отношении обвиняемых должностных лиц меры пресечения.

По материалам следственного комитета РФ в Крыму

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания – ФИО41

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката — ФИО7,

с участием потерпевших – Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО8

представителя потерпевшего – ФИО31,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лицо № (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство) в апреле 2017 года, более точные дата и время не установлены, организовала преступную группу с четким распределением ролей, с целью систематического совершения тяжких преступлений – мошеннических действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана.

С этой целью Лицо № в период времени с апреля 2017 года по март 2018 года, более точные дата и время не установлены, вовлекла в состав организованной преступной группы в качестве соучастников и исполнителей Лицо № (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), Лицо № (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО1, Лицо № (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство), а также определила четко установленные функции и задачи каждого из соучастников.

Деятельность данной организованной преступной группы характеризовалась устойчивостью, выразившейся в стабильности ее состава, структурности, технической оснащенности, наличием лидера — Лицо №, тщательным выбором объекта преступного посягательства и планированием преступления с распределением ролей между соучастниками при подготовке и совершении преступлений, постоянством форм и методов преступной деятельности, наличием элементов конспирации с целью избежания уголовного преследования.

При совершении организованной преступной группой преступлений каждый ее участник согласовывал свои действия и функции с другими соучастниками, при этом осознавал, что выполняет отведенную ему согласованную часть единого преступного посягательства, осуществляемого в связи с его участием в организованной преступной группе, и исполнял определенные обязанности, вытекающие из целей ее деятельности. Вклад участников преступной группы при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных преступных действий, но в конечном итоге приводил к достижению общего преступного результата.

Преступная деятельность Лицо № и остальных соучастников, входящих в состав организованной преступной группы, была направлена на завладение путем обмана чужим имуществом с целью его дальнейшей реализации и получения материальной прибыли.

В целях осуществления единого для всех соучастников организованной группы преступного умысла, направленного на совершение мошеннических действий, с целью хищения чужого имущества путем обмана, преступные роли среди членов организованной группы были распределены следующим образом: Лицо № организовала преступную группу, разработала ее структуру и схему преступной деятельности; осуществляла общее руководство ее деятельностью; осуществляла поиск покупателей для незаконной реализации объектов недвижимости; привлекала к совершению преступления лиц, не осведомленных об ее преступной деятельности либо не осведомленных об организации преступной группы; координировала деятельность участников группы; контролировала процесс продажи объектов недвижимости; вела финансово-хозяйственный учет; приискивала соучастников преступлений и давала им указания по выполнению конкретных действий; распределяла преступные доходы между соучастниками; определяла объекты посягательств; распределяла роли между соучастниками; обеспечивала сокрытие преступной деятельности и ее вуалирование под видом оказания правомерных услуг в сфере недвижимости.

Лицо №, занимая на основании Приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 «Киевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, осознавая, что на обслуживаемом им административном участке проживают одинокие лица – собственники квартир, которые не имеют близких родственников, и, в случае смерти последних могут быть незаконно переоформлены и реализованы данные объекты недвижимости, согласно договоренности с Лицом №, в силу своих должностных полномочий, имея доступ к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно отведенной ему роли исполнителя должен был предоставить паспорт умершей собственницы указанной выше квартиры, правоустанавливающие документы и ключи от квартиры для переоформления права собственности на указанный объект недвижимости с целью его дальнейшей реализации и получения вознаграждения.

Преступная роль ФИО1, согласно отведенной ему роли пособника, заключалась в организации изготовления поддельных правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Лицо №, как собственника квартиры, и получении за свои действия денежного вознаграждения.

Преступная роль Лица №, согласно отведенной ей роли исполнителя, заключалась в том, чтобы выступить в роли собственника указанной квартиры на основании заведомо для нее поддельных документов и в качестве продавца с целью незаконной реализации квартиры и получения материального вознаграждения.

В дальнейшем Лицо № согласно договоренности с Лицо № и отведенной ей преступной роли должна была составить документы для осуществления сделки купли-продажи на основании поддельных документов на указанную выше квартиру для дальнейшей незаконной реализации квартиры и получения материального вознаграждения.

Занимаясь организацией деятельности преступной группы Лицо № для придания правомерного вида преступной деятельности преступной группы составляла договоры на предоставление услуг, а также организовывала составление договора купли-продажи объекта недвижимости, хранила денежные средства, полученные от противоправной деятельности организованной преступной группы и распоряжалась ими, постоянно оказывала влияние на Лицо №, Лицо №, ФИО1, Лицо №, стимулируя их к продолжению противоправной деятельности, контролировала весь процесс незаконной деятельности от момента получения информации об объекте недвижимости до его незаконной реализации путем продажи и получения конечной прибыли, при распоряжении которой одна часть направлялась для покрытия понесенных расходов, оплату изготовления поддельных документов, другая распределялась между соучастниками.

В осуществлении общего преступного умысла Лицо №, действуя согласно отведенной ему роли, с целью обеспечения Лицу № беспрепятственной продажи квартиры, не позднее марта 2018 года, более точные дата и время не установлены, пришел в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ранее ФИО9, от которой имел ключи, так как выезжал ДД.ММ.ГГГГ на квартиру последней по вызову соседей, в связи с тем, что ФИО9 продолжительное время не выходила из своей квартиры. Затем ФИО9 была направлена в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №» для прохождения лечения, где она ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Из данной квартиры, в указанное выше время, Лицо №, заведомо зная, что квартира ему не принадлежит на праве собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему в особо крупном размере и желая этого, забрал паспорт на имя ФИО9 и ряд правоустанавливающих документов, подтверждающих проживание последней в квартире, с целью передачи их лицу № для дальнейшего незаконного переоформления права собственности и реализации квартиры. После чего, не позднее марта 2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно отведенной ему роли, находясь на улице возле опорного пункта полиции № отдела полиции №2 «Киевский» УМВД России по <адрес>, расположенному в <адрес> Республики Крым, осознавая противоправный характер своих действий, передал Лицо № и Лицо № документы и ключи на указанную выше квартиру с целью ее дальнейшего незаконного переоформления, реализации и получения денежного вознаграждения от дальнейшей незаконной продажи квартиры.

Лицо №, в марте 2018 года, более точные дата и время не установлены, в качестве соучастника преступления привлекла Лицо №, которой была отведена роль мнимого собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую указанная квартира должна была быть переоформлена по поддельным документам, с целью ее дальнейшей незаконной реализации.

Действуя умышленно, во исполнение единого преступного умысла в составе организованной группы Лицо №, в период времени с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь возле офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, передала ФИО1 копии правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, паспорта на имя ФИО9, анкетные данные Лица №, а также денежные средства в размере 90 000 рублей, причитающиеся ФИО1 в качестве вознаграждения, для организации изготовления подложных документов на указанную выше квартиру, с целью ее дальнейшей незаконной реализации.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя в качестве пособника в составе организованной группы, ФИО1 в период времени с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, при помощи неустановленных в ходе следствия лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на территории <адрес> и <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, организовал изготовление поддельных документов, а именно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № от имени ФИО9, проживавшей по адресу: <адрес>, согласно которой последняя уполномочила Лицо № заключать договоры и осуществлять различные сделки касательно договора мены, а также поддельный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся обмен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО9, на квартиру, расположенную по адресу: Украина, <адрес>, принадлежащую согласно договора мены Лицу №, хотя в собственности последней указанная квартира никогда не находилась.

Затем ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в период времени с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно в составе организованной группы согласно отведенной ему роли, осознавая противоправность своих действий, находясь возле офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, передал Лицу № заведомо для нее поддельные вышеуказанные документы для дальнейшего использования последней в совершении мошеннических действий, незаконной реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После этого Лицо № подыскала покупателей на указанную выше квартиру – ФИО10 и ФИО11, которые не были осведомлены об ее истинных преступных намерениях. Затем Лицо № вместе с Лицом №, заведомо зная, что продают не принадлежащую им квартиру, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, договорились с ФИО11 о стоимости и условиях приобретения указанной квартиры. ФИО11, будучи введенным в заблуждение относительно фактических намерений Лица № и Лица №, доверяя им, согласился с их предложением о покупке указанной выше квартиры.

Продолжая совместный преступный умысел в составе организованной преступной группы Лицо №, согласно отведенной ей роли, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в помещении офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на основании предоставленных ФИО1 поддельных документов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему в особо крупном размере и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений изготовила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом, Лицом № и покупателем ФИО10, согласно которому Лицо № продает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО10 приобретает ее за 2 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Лицо № согласно отведенной ей роли в составе организованной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришла в ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>, где, достоверно зная о том, что квартира по адресу: <адрес>, ей не принадлежит на праве собственности, собственница квартиры ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем данную квартиру с ней не обменивала, распоряжаться указанной квартирой не уполномочивала, используя поддельные документы, предоставленные ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, заключила с ФИО10 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанный выше центр, Лицо № обратилась совместно с ФИО10 с имеющимися у нее договором купли-продажи, поддельным договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, поддельной нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, где Лицо №, заведомо зная о том, что предоставляемые ею документы не соответствуют действительности, так как достоверно знала, что ФИО9 скончалась ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ уполномочить ее на совершение каких-либо действий не могла, введя в заблуждение ФИО10, подписала вместе с последней указанный договор купли-продажи. После принятия документов сотрудником ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО10, будучи введенной в заблуждение относительно фактических намерений Лица №, доверяя ей, вышла из здания указанного центра и на улице возле него передала денежные средства в сумме 2 200 000 рублей Лицу №, Лицо № и Лицо № за приобретение ею квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанными денежными средствами Лицо №, Лицо №, Лицо №, Лицо № и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предоставленными документами за Лицом № заведомо незаконно для последней зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано на ФИО10

После получения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с финансовыми трудностями ФИО10 решила продать указанную квартиру и при помощи риелтора ФИО12 подыскала покупателя – Потерпевший №2 После чего, ФИО10 встретилась с Потерпевший №2 в офисе риелтора ФИО12 по адресу: <адрес>, где они обговорили условия и стоимость приобретения квартиры, при этом Потерпевший №2 передала ФИО10 денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве задатка за приобретаемую квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО10 и Потерпевший №2 в помещении ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по адресу: <адрес>В, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и обратились с указанным договором купли-продажи и другими правоустанавливающими документами к сотруднику указанного центра с целью регистрации права собственности на указанную квартиру. После чего, Потерпевший №2 передала ФИО10 денежные средства в сумме 2 970 000 рублей за приобретаемую квартиру по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предоставленными документами за Потерпевший №2 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, в результате незаконных мошеннических действий организованной преступной группы в составе Лица №, Лица №, Лица №, ФИО1 и Лица № причинен материальный ущерб Потерпевший №2 в сумме 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Далее, Лицо № в период времени с апреля 2017 года по март 2018 года, более точные дата и время не установлены, вовлекла в состав организованной преступной группы в качестве соучастника и исполнителя Лицо № (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

Лицо №, участковый уполномоченный полиции, действуя в составе организованной преступной группы, согласно отведенной ему роли, согласно договоренности с Лицом №, в силу своих должностных полномочий, имея доступ к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, должен был предоставить паспорт умершей собственницы указанной выше квартиры, правоустанавливающие документы и ключи от квартиры для переоформления права собственности на указанный объект недвижимости с целью его дальнейшей реализации и получения вознаграждения.

Преступная роль ФИО1, согласно отведенной ему роли пособника, заключалась в организации изготовления поддельных правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Лицо №, как собственника квартиры, и получения за свои действия денежного вознаграждения.

Преступная роль Лицо №, согласно отведенной ему роли исполнителя, заключалась в том, чтобы выступить в роли собственника указанной квартиры на основании заведомо для него поддельных документов и в качестве продавца с целью незаконной реализации квартиры и получения материального вознаграждения.

В дальнейшем Лицо № согласно договоренности с Лицо № и отведенной ей преступной роли исполнителя должна была составить документы для осуществления сделки купли-продажи на основании поддельных документов на указанную выше квартиру для дальнейшей незаконной реализации квартиры и получения материального вознаграждения.

Занимаясь организацией деятельности преступной группы, Лицо № для придания правомерного вида преступной деятельности преступной группы составляла договоры на предоставление услуг, а также организовывала составление договора купли-продажи объекта недвижимости, хранила денежные средства, полученные от противоправной деятельности организованной преступной группы и распоряжалась ими, постоянно оказывала влияние на Лицо №, Лицо №, ФИО1, Лицо №, стимулируя их к продолжению противоправной деятельности, контролировала весь процесс незаконной деятельности от момента получения информации об объекте недвижимости до его незаконной реализации путем продажи и получения конечной прибыли, при распоряжении которой одна часть направлялась для покрытия понесенных расходов, оплату изготовления поддельных документов, другая распределялась между соучастниками.

В осуществлении общего преступного умысла, Лицо №, действуя согласно отведенной ему роли, с целью обеспечения Лицо № беспрепятственной продажи квартиры, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, пришел в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ранее ФИО13, от которой имел ключи, в связи с имеющимся доступом к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, находящемуся по месту его дислокации в опорном пункте полиции № отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО13 Из данной квартиры в указанное выше время Лицо №, заведомо зная, что квартира ему не принадлежит на праве собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, забрал паспорт на имя ФИО13 и ряд правоустанавливающих документов, подтверждающих проживание последней в квартире, с целью последующей передачи Лицу № для дальнейшего незаконного переоформления права собственности и реализации квартиры.

После чего, не позднее марта 2018 года, более точные дата и время не установлены, Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждениях согласно отведенной ему роли, находясь на улице возле опорного пункта полиции № отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, расположенному в <адрес> Республики Крым, передал Лицу № и Лицу № документы и ключи на указанную выше квартиру с целью ее дальнейшего незаконного переоформления, реализации и получения денежного вознаграждения от дальнейшей незаконной продажи квартиры.

Лицо №, в марте 2018 года, более точные дата и время не установлены, в качестве соучастника преступления привлекла Лицо №, которому была отведена роль мнимого собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которого указанная квартира должна была быть переоформлена по поддельным документам с целью ее дальнейшей незаконной реализации.

    Действуя умышленно, во исполнение единого преступного умысла в составе организованной группы Лицо № в период времени с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь возле офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО1 копии правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, паспорта на имя ФИО13, анкетные данные Лицо №, а также денежные средства в размере 90 000 рублей, причитающиеся ФИО1 в качестве вознаграждения, для организации изготовления подложных документов на указанную выше квартиру с целью ее дальнейшей незаконной реализации.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя в качестве пособника в составе организованной группы, ФИО1 в период времени с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, при помощи неустановленных в ходе следствия лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на территории <адрес> и <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, организовал изготовление поддельных документов, а именно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № от имени ФИО13, проживавшей по адресу: <адрес>, согласно которой последняя уполномочила Лицо № заключать договоры и осуществлять различные сделки касательно договора мены, а также поддельный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся обмен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО13, на квартиру, расположенную по адресу: Украина, <адрес>-В, <адрес>, согласно данного договора мены принадлежащую Лицу №, однако в собственности последнего никогда не находилась.

Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в период времени с марта 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно в составе организованной группы согласно отведенной ему роли, осознавая противоправность своих действий, находясь возле офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, передал Лицо № заведомо для нее поддельные вышеуказанные документы для дальнейшего использования последней в совершении мошеннических действий, с целью дальнейшей незаконной реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После этого в период времени с марта по апрель 2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Лицо № подыскала покупателя на указанную выше квартиру – ФИО14, которая не была осведомлена об ее истинных преступных намерениях.

После чего, Лицо №, действуя умышленно во исполнение единого преступного умысла в составе организованной группы, в указанный выше период времени, заведомо зная, что не является собственником указанной квартиры, осознавая противоправность своих действий, привел ФИО14 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с целью ее показа для приобретения последней, при этом введя в заблуждение ФИО14 относительно законности его действий по продаже указанной квартиры.

После этого ФИО14, будучи введенной в заблуждение относительно фактических намерений Лица №, Лица № и Лица №, доверяя им, согласилась с их предложением о покупке указанной выше квартиры. Затем Лицо № вместе с Лицом №, заведомо зная о том, что продают не принадлежащую им квартиру, введя в заблуждение ФИО14 относительно законности предоставленных последней документов на указанную квартиру, договорились с ФИО14 об условиях приобретения указанной квартиры и ее стоимости в размере 2 300 000 рублей.

Продолжая совместный преступный умысел в составе организованной преступной группы Лицо № согласно отведенной ей роли ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на основании предоставленных ФИО1 поддельных документов, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений изготовила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Лицом № и покупателем ФИО14, согласно которому Лицо № продает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО14 приобретает ее за 2 300 000 рублей, а также договор задатка, согласно которому ФИО14 передавала задаток за приобретаемую квартиру в сумме 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Лицо № совместно с Лицо № встретились с ФИО14 в помещении офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, где, заведомо зная о том, что предоставляемые ими документы не соответствуют действительности, введя в заблуждение ФИО14, действуя умышленно в составе организованной группы, осознавая противоправный характер своих действий, обговорили условия и стоимость приобретения квартиры, при этом ФИО14, будучи введенной в заблуждение относительно фактических намерений Лица №, Лица №, Лица №, доверяя им, подписала указанный выше договор задатка и передала Лицо № денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве задатка за приобретаемую ею квартиру. Указанными денежными средства Лицо №, Лицо №, Лицо №, Лицо №, ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла Лицо № ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, совместно с Лицо № и Лицо № согласно отведенной им роли в составе организованной группы, действуя умышленно из корыстных побуждений, приехали в помещение ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: <адрес>, где Лицо №, достоверно зная о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ему не принадлежит на праве собственности, собственница квартиры ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем данную квартиру с ним не обменивала, распоряжаться квартирой не уполномочивала, используя имеющиеся у него заведомо поддельные документы, предоставленные ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, заключил с ФИО14 договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В указанный выше центр Лицо № совместно с ФИО14 обратился с имеющимися у него договором купли-продажи, поддельным договором мены от ДД.ММ.ГГГГ, поддельной нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, где Лицо №, заведомо зная, что предоставляемые им документы не соответствуют действительности, так как достоверно знал, что ФИО13 скончалась ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ уполномочить его на совершение каких-либо действий не могла, введя в заблуждение ФИО14, подписал вместе с последней указанный договор купли-продажи.

В связи с приостановлением регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Лицо №, Лицо № и ФИО14 приехали вновь в ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>, откуда забрали поданные ими ранее документы и отвезли их в ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>В, с целью повторной подачи. Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении указанного выше центра, Лицо № и ФИО14, введенная в заблуждение относительно намерений Лица №, Лица № и Лица №, доверяя последним, вновь подписали договор купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 300 000 рублей. В указанное выше время в указанный центр Лицо №, действуя умышленно в составе организованной группы, осознавая общественную опасность своих действий, подал данный договор купли-продажи и заведомо незаконные для последнего договор мены квартиры и доверенность на право распоряжения указанной квартиры для регистрации права собственности.

Однако, в государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру было отказано, в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации по устранению причин приостановления государственной регистрации на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Таким образом, умышленные незаконные мошеннические действия организованной преступной группы в составе Лицо №, Лицо №, Лицо №, ФИО1 и Лицо №, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Далее, Лицо №, участковый уполномоченный полиции, действуя в составе организованной преступной группы, согласно отведенной ему роли, согласно договоренности с Лицом №, в силу своих должностных полномочий, имея доступ к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно отведенной ему роли исполнителя должен был предоставить паспорт умершей собственницы указанной выше квартиры, правоустанавливающие документы и ключи от квартиры для переоформления права собственности на указанный объект недвижимости с целью его дальнейшей реализации и получения вознаграждения.

Преступная роль ФИО1, согласно отведенной ему роли пособника, заключалась в изготовлении поддельных правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Лица №, как уполномоченного лица на право совершения сделок с указанной выше квартирой, в том числе с правом продажи квартиры, и получении за свои действия денежного вознаграждения.

В дальнейшем Лицо № согласно договоренности с Лицом № и отведенной ей преступной роли исполнителя должна была составить документы для осуществления сделки купли-продажи на основании поддельных документов на указанную выше квартиру, а также выступить в роли уполномоченного лица собственника указанной квартиры в качестве продавца по поддельным документам с целью ее дальнейшей незаконной реализации и получения материального вознаграждения.

В осуществлении общего преступного умысла, Лицо №, действуя согласно отведенной ему роли, с целью обеспечения Лица № беспрепятственной продажи квартиры, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года, более точные дата и время не установлены, пришел в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ранее ФИО15, от которой имел ключи, в связи с имеющемся доступом к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО15 Из данной квартиры в указанное выше время Лицо №, заведомо зная, что квартира ему не принадлежит на праве собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей в особо крупном размере и желая этого, забрал паспорт на имя ФИО15 и ряд правоустанавливающих документов, подтверждающих проживание последней в квартире, с целью последующей передачи Лицо № для дальнейшего незаконного переоформления права собственности и реализации квартиры.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно отведенной ему роли, находясь на улице возле опорного пункта полиции № отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, расположенному в <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, передал Лицу № и Лицо № документы и ключи на указанную выше квартиру с целью ее дальнейшего незаконного переоформления, реализации и получения денежного вознаграждения от дальнейшей незаконной продажи квартиры.

Действуя умышленно, во исполнение единого преступного умысла в составе организованной группы Лицо № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь возле офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий, передала ФИО1 копии правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, паспорта на имя ФИО15, анкетные данные Лица №, а также денежные средства в размере 50 000 рублей, причитающиеся ФИО1 в качестве вознаграждения, для организации изготовления подложных документов на указанную выше квартиру с целью ее дальнейшей незаконной реализации.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя в качестве пособника в составе организованной группы, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, при помощи неустановленных в ходе следствия лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на территории <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, организовал изготовление поддельных документов, а именно поддельной нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № от имени ФИО15, проживавшей по адресу: <адрес>, согласно которой последняя уполномочила Лицо № распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе с правом ее продажи.

Затем ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно в составе организованной группы согласно отведенной ему роли, осознавая противоправность своих действий, находясь возле офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, передал Лицо № заведомо для нее поддельный вышеуказанный документ для дальнейшего использования последней в совершении мошеннических действий, с целью дальнейшей незаконной реализации квартиры, расположенной адресу: <адрес>.

После этого Лицо № подыскала покупателей на указанную выше квартиру – ФИО11 и ФИО37, которые не были осведомлены об ее истинных преступных намерениях. Затем Лицо № вместе с Лицом №, заведомо зная, что продают не принадлежащую им квартиру, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, договорились с ФИО11 о стоимости и условиях приобретения указанной квартиры. ФИО11, будучи введенным в заблуждение относительно фактических намерений Лица № и Лица №, доверяя им, согласился с их предложением о покупке указанной выше квартиры.

Продолжая совместный преступный умысел в составе организованной преступной группы, Лицо №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в помещении офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на основании предоставленных ФИО1 поддельных документов, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений изготовила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между собой, как продавцом и покупателем ФИО37, согласно которому она (Лицо №) продает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО37 приобретает ее за 1 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Лицо № совместно с Лицо № согласно отведенной им роли в составе организованной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений пришли в помещение ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>, где Лицо №, достоверно зная о том, что квартира по адресу: <адрес>, ей не принадлежит на праве собственности, собственница квартиры ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем распоряжаться указанной квартирой не уполномочивала, используя имеющиеся у нее заведомо поддельные документы, предоставленные ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, заключила с ФИО37 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с указанием стоимости в сумме 2 050 000 рублей.

В указанный выше центр Лицо № совместно с ФИО37 обратилась с имеющимися у нее договором купли-продажи, поддельной нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, где Лицо №, заведомо зная о том, что предоставляемые ею документы не соответствуют действительности, так как достоверно знала, что ФИО15 скончалась ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не могла уполномочить ее на совершение действий по купли-продажи квартиры, введя в заблуждение ФИО37, подписала вместе с последним указанный договор купли-продажи. Сразу после подписания договора-купли продажи и подачи документов сотруднику ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ФИО37, будучи введенным в заблуждение относительно фактических намерений Лица №, доверяя ей, в указанном помещении передал Лицу № денежные средства согласно договоренности в сумме 1 800 000 рублей за приобретение им данной квартиры. Указанными денежными средства Лицо №, Лицо №, Лицо № и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Однако, указанная государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, была приостановлена, так как государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым установлено, что ФИО15 скончалась ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ уполномочить Лицо № на совершение каких-либо действий не могла.

Таким образом, умышленные преступные мошеннические действия организованной преступной группы в составе Лицо №, Лицо №, ФИО1 и Лицо №, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Далее, Лицо № в период времени с апреля 2017 года по март 2018 года, более точные дата и время не установлены, вовлекла в состав организованной преступной группы в качестве соучастника и исполнителя Лицо № (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство).

Преступная роль ФИО1, согласно отведенной ему роли пособника, заключалась в организации изготовления поддельного государственного акта I-ЧН № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лица № на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, как собственника земельного участка, и получении за свои действия денежного вознаграждения.

Преступная роль Лица №, согласно отведенной ей роли исполнителя, заключалась в том, чтобы выступить в роли собственника указанного земельного участка на основании заведомо для нее поддельного государственного акта и в качестве продавца с целью незаконной реализации земельного участка и получения материального вознаграждения.

В дальнейшем Лицо № согласно договоренности с Лицо № и отведенной ей преступной роли исполнителя должна была показать данный земельный участок покупателю, обсудить условия приобретения земельного участка, составить документы для осуществления сделки купли-продажи на основании поддельных документов на указанный выше земельный участок для его дальнейшей незаконной реализации и получения материального вознаграждения.

В осуществлении общего преступного умысла, действуя умышленно в составе организованной группы, Лицо № в период времени с апреля по май 2017 года, более точные дата и время не установлены, подыскала покупателей на указанный выше земельный участок – Потерпевший №5 и Потерпевший №4, которые не были осведомлены об ее истинных преступных намерениях. Затем Лицо № согласно указаний Лицо №, пришла к дому 137 по <адрес>, где показала Потерпевший №5 и Потерпевший №4 земельный участок возле указанного дома, введя в заблуждение относительно адреса продаваемого ею земельного участка, а именно: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, заведомо зная, что продает совместно с Лицом № и Лицом № не принадлежащий им земельный участок, не имеющий указанного выше адреса. После чего, Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, договорилась с Потерпевший №5 и Потерпевший №4 о стоимости и условиях приобретения указанного земельного участка. Потерпевший №5 и Потерпевший №4, будучи введенным в заблуждение относительно фактических намерений Лица № и Лицо №, доверяя им, согласились с их предложением о покупке указанного выше земельного участка.

Лицо №, была отведена роль мнимого собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, на которую указанный земельный участок должен был быть оформлен по поддельным документам, с целью его дальнейшей незаконной реализации.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений во исполнение единого преступного умысла в составе организованной группы, Лицо № в период времени с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь возле офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО1 анкетные данные Лица №, адрес земельного участка: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, а также денежные средства в размере 30 000 рублей, причитающиеся ФИО1 в качестве вознаграждения, для организации изготовления подложного государственного акта на указанный выше земельный участок с целью его незаконного завладения и дальнейшей незаконной реализации.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя в качестве пособника в составе организованной группы, ФИО1 в период времени с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, при помощи неустановленных в ходе следствия лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на территории <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, организовал изготовление поддельного документа, а именно государственного акта I-ЧН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, на имя Лица №, согласно которого последняя якобы получила указанный государственный акт согласно решения исполкома Симферопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № для строительства и обслуживания жилого дома, хотя указанный земельный участок последней никогда не выдавался, в ее собственности не находился.

Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в период времени с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно отведенной ему роли пособника в составе организованной преступной группы, осознавая противоправность своих действий, находясь возле офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, передал Лицу № заведомо для нее поддельный вышеуказанный документ для дальнейшего использования ею при совершении мошеннических действий, а именно незаконного хищения с целью дальнейшей незаконной реализации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А.

Продолжая совместный преступный умысел в составе организованной преступной группы Лицо № согласно отведенной ей роли ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на основании предоставленного ФИО1 поддельного документа, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений изготовила договор на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она предоставляет Потерпевший №5 услуги, направленные на получение и оформление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, при этом последний передает ей денежное вознаграждение в сумме 600 000 рублей. После чего, Потерпевший №5, будучи введенным в заблуждение относительно фактических намерений Лица №, доверяя ей, находясь в указанном выше помещении в указанное выше время, передал Лицу № денежные средства в суме 600 000 рублей за оказание услуг по приобретению земельного участка по указанному выше адресу.

В декабре 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Лицо №, действуя умышленно в составе организованной группы согласно отведенной ей роли, находясь в помещении офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим в особо крупном размере и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений получила от Потерпевший №5, введенного в заблуждение относительно фактических намерений Лица №, денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей за получение и оформление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А.

Во исполнение совместного преступного умысла в составе организованной преступной группы Лицо № согласно отведенной ей роли, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в помещении офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на основании предоставленного ФИО1 поддельного документа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, изготовила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Лицо № и покупателем Потерпевший №4, согласно которого Лицо № продает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, а Потерпевший №4 приобретает его за 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Лицо №, согласно отведенной ей роли в составе организованной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений пришла к зданию ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>, вместе с Лицо №, где встретилась с Потерпевший №4 и Потерпевший №5

После чего Потерпевший №4 и Потерпевший №5, будучи введенными в заблуждение относительно фактических намерений Лица № и Лица №, доверяя им, находясь в указанном выше месте и в указанное выше время передали Лицо № денежные средства в сумме 3 000 000 рублей за приобретение ими земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А. При этом Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ей роли в составе организованной преступной группе, достоверно зная о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, ей не принадлежит на праве собственности, так как представленный вышеуказанный государственный акт на ее имя никогда ей не выдавался, и, заведомо используя поддельные документы, предоставленные ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, получила совместно с Лицо № от Потерпевший №4 и Потерпевший №5 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

После чего, в указанное выше время, Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно отведенной ей роли в составе организованной преступной группы вместе с Потерпевший №4 зашла в указанный выше центр, где Лицо №, достоверно зная о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, ей не принадлежит на праве собственности, так как указанный участок ей никогда не выдавался, в 1998 году имела другую фамилию, осознавая противоправный характер своих действий, используя имеющийся у нее заведомо поддельный документ, предоставленный ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, заключила с Потерпевший №4 договор купли-продажи указанного земельного участка стоимостью 3 000 000 рублей.

В указанный выше центр Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно отведенной ей роли в составе организованной преступной группы, совместно с Потерпевший №4 обратилась с имеющимися у нее договором купли-продажи, поддельным государственным актом I-ЧН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, где Лицо №, заведомо зная о том, что предоставляемые ею документы не соответствуют действительности, так как достоверно знала, что указанный государственный акт не получала, осознавая противоправность своих действий, введя в заблуждение Потерпевший №4, подписала вместе с последней указанный договор купли-продажи.

Таким образом, Лицо № совместно с Лицо №, Лицо № и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе организованной преступной группы под предлогом продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, путем обмана завладели денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №5 и Потерпевший №4 в сумме 3 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Указанными денежными средствами Лицо №, Лицо №, Лицо №, ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

В связи с отказом в регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Лицо №, Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно отведенных им ролей в составе организованной преступной группы, совместно с Потерпевший №4 и Потерпевший №5 вновь приехали в ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>, откуда забрали поданные ими ранее документы и отвезли их в ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>В, с целью повторной подачи.

Во исполнение совместного преступного умысла в составе организованной преступной группы Лицо № согласно отведенной ей роли ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на основании предоставленного ФИО1 поддельного документа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, изготовила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Лицо № и покупателем Потерпевший №4, согласно которого Лицо № продает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, а Потерпевший №4 приобретает его за 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе организованной преступной группы согласно отведенной ей роли, осознавая противоправность своих действий, совместно с Потерпевший №4 пришла в помещение ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: <адрес>В, где заведомо зная о том, что предоставляемые ею документы не соответствуют действительности, так как достоверно знала, что никакого государственного акта на указанный выше земельный участок она не получала, осознавая общественную опасность своих действий, введя в заблуждение Потерпевший №4 относительно своих фактических намерений, подписала вместе с последней указанный договор купли-продажи на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, стоимостью 3 000 000 рублей.

Однако, в государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок было отказано, в связи с установлением факта неполучения Лицом № государственного акта серии I-ЧН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А.

Таким образом, в результате незаконных умышленных мошеннических действий организованной преступной группы в составе Лицо №, Лицо №, Лицо № и ФИО1 причинен материальный ущерб Потерпевший №5 и Потерпевший №4 в сумме 3 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Лицо №, в период времени с апреля по май 2017 года, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе организованной преступной группы в качестве соучастника преступления привлекла Лицо №, которой была отведена роль мнимого собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, на которую указанный земельный участок должен был быть переоформлен по поддельным документам, с целью его дальнейшей незаконной реализации.

Преступная роль ФИО1, согласно отведенной ему роли пособника, заключалась в организации изготовления поддельного государственного акта I-ЧН № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лица № на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, как собственника земельного участка, и получении за свои действия денежного вознаграждения.

Преступная роль Лица №, согласно отведенной ей роли исполнителя, заключалась в том, чтобы выступить в роли собственника указанного земельного участка на основании заведомо для нее поддельного государственного акта и в качестве продавца с целью незаконной реализации земельного участка и получения материального вознаграждения.

В дальнейшем Лицо № согласно договоренности с Лицо № и отведенной ей преступной роли исполнителя должна была показать данный земельный участок покупателю, обсудить условия приобретения земельного участка, составить документы для осуществления сделки купли-продажи на основании поддельных документов на указанный выше земельный участок для его дальнейшей незаконной реализации и получения материального вознаграждения.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений во исполнение единого преступного умысла в составе организованной группы, Лицо № в период времени с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь возле офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО1 анкетные данные Лица №, адрес земельного участка: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, а также денежные средства в размере 30 000 рублей, причитающиеся ФИО1 в качестве вознаграждения, для организации изготовления подложного государственного акта на указанный выше земельный участок с целью его незаконного завладения и дальнейшей незаконной реализации.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя в качестве пособника в составе организованной группы, ФИО1 в период времени с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, при помощи неустановленных в ходе следствия лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, на территории <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, организовал изготовление поддельного документа, а именно государственного акта I-ЧН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, на имя Лица №, согласно которого последняя якобы получила указанный государственный акт согласно решения исполкома Симферопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № для строительства и обслуживания жилого дома, хотя указанный земельный участок последней никогда не выдавался, в ее собственности не находился.

Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в период времени с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно отведенной ему роли пособника в составе организованной преступной группы, осознавая противоправность своих действий, находясь возле офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, передал Лицу № заведомо для нее поддельный вышеуказанный документ для дальнейшего использования последней в совершении мошеннических действий, а именно незаконного хищения с целью дальнейшей незаконной реализации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А.

В осуществлении общего преступного умысла согласно отведенной ей роли в составе организованной преступной группы Лицо № в сентябре 2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, осознавая противоправный характер своих действий, подыскала покупателя на указанный выше земельный участок – Потерпевший №6, который не был осведомлен об ее истинных преступных намерениях. Затем Лицо № согласно указаний Лица №, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно отведенной ей роли в составе организованной преступной группы, осознавая противоправность своих действий, пришла к дому 137 по <адрес>, где показала Потерпевший №6 земельный участок возле указанного дома, введя в заблуждение последнего относительно адреса продаваемого ею земельного участка, а именно: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, заведомо зная, что продает совместно с Лицом № и Лицом № не принадлежащий им земельный участок, не имеющий указанного выше адреса.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Лицо № и Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно отведенной им роли в составе организованной преступной группы, осознавая противоправность своих действий, встретились в кафе «Susнibistro», расположенном в ТЦ «Южная галерея» по адресу: <адрес>, заведомо зная, что продают совместно с Лицо № не принадлежащий им земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, не имеющий указанного выше адреса, договорились с Потерпевший №6 о стоимости и условиях приобретения указанного земельного участка. Потерпевший №6, будучи введенным в заблуждение относительно фактических намерений Лица №, Лица № и Лица №, доверяя им, согласился с их предложением о покупке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, стоимостью 1 800 000 рублей.

Продолжая совместный преступный умысел Лицо № и Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно отведенной им роли в составе организованной преступной группы ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная, что продают не принадлежащий им земельный участок, пришли в помещение кабинета нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым (частнопрактикующей) ФИО16, расположенного по адресу: <адрес>, кабинет 110, где встретились с Потерпевший №6

После чего Потерпевший №6, будучи введенными в заблуждение относительно фактических намерений Лицо № и Лицо №, доверяя им, находясь в указанном выше месте и в указанное выше время передал Лицо № денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве задатка за приобретение им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А. При этом Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно отведенной ей роли в составе организованной преступной группы, достоверно зная о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, ей не принадлежит на праве собственности, так как представленный вышеуказанный государственный акт на ее имя никогда ей не выдавался, заведомо используя поддельные документы, предоставленные ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему в особо крупном размере и желая этого, получила от Потерпевший №6 часть из ранее оговоренных денежных средств в сумме 200 000 рублей, тем самым во исполнение единого преступного умысла в составе организованной преступной группы завладела путем обмана денежными средствами последнего в указанном размере.

После чего, в указанное выше время, находясь в указанном выше месте, Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно отведенной ей роли в составе организованной преступной группы, осознавая противоправный характер своих действий, используя имеющийся у нее поддельный государственный акт I-ЧН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, заведомо зная о том, что предоставляемый ею документ не соответствует действительности, так как достоверно знала, что указанный государственный акт не получала, в 1998 году имела другую фамилию, введя в заблуждение Потерпевший №6, осознавая общественную опасность своих действий, подписала вместе с последним предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лицо № должна до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи указанного земельного участка с Потерпевший №6, а Потерпевший №6 передать при этом оставшуюся сумму денежных средств в размере 1 600 000 рублей Лицу №.

Указанными денежными средствами Лицо №, Лицо №, Лицо №, ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

В связи с отказом в регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, ранее поданных документов в ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>В, Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений согласно отведенной ей роли в составе организованной преступной группы, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в помещение офиса нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым (частнопрактикующей) ФИО16, расположенного по адресу: <адрес>, кабинет 110, вновь встретилась с Потерпевший №6, где, введя Потерпевший №6 в заблуждение относительно своих фактических намерений, заведомо зная о том, что предоставляемые ею документы не соответствуют действительности, так как достоверна знала, что указанный государственный акт она никогда не получала, осознавая общественную опасность своих действий, и желая этого, подписала дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>л. Кечкеметская, 2А, согласно которого она обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Потерпевший №6 основной договор купли-продажи на указанный земельный участок.

Однако, в государственной регистрации права собственности на указанный выше земельный участок Лицу № было отказано, в связи с установлением факта неполучения Лицом № государственного акта серии I-ЧН № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> образом, своими незаконными умышленными мошенническими действиями в составе организованной преступной группы Лицо №, Лицо №, ФИО1 и Лицо № путем обмана похитили денежные средства у Потерпевший №6 в сумме 200 000 рублей, что является частью ранее оговоренной суммы в размере 1 800 000 рублей, умысел на хищение которых они имели, однако их действия не были доведены до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Далее, Лицо № в период времени с апреля 2017 года по март 2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, вовлекла в состав организованной преступной группы в качестве соучастника и пособника ФИО1

Преступная роль пособника ФИО1 заключалась в организации изготовления поддельных правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а именно договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный нотариусом Херсонского городского нотариального округа <адрес> ФИО17, согласно которого ФИО18 и ФИО19 поменялись жилыми помещениями, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная нотариусом Херсонского городского нотариального округа <адрес> ФИО17, согласно которой ФИО18 уполномочивает ФИО20 представлять его интересы, касающиеся договора мены его дома по указанному выше адресу; договор мены от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО18, зарегистрированного нотариусом Херсонского городского нотариального округа <адрес> ФИО17, согласно которого последние поменялись жилыми помещениями.

    Действуя умышленно, во исполнение единого преступного умысла в составе организованной группы Лицо № в период времени с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь возле офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО1 копии правоустанавливающих документов на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, анкетные данные умершего ФИО18, а также денежные средства в размере 110 000 рублей, причитающиеся ФИО1 в качестве вознаграждения, для организации изготовления подложных документов на указанное выше домовладение с целью его дальнейшей незаконной реализации.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя в качестве пособника в составе организованной группы ФИО1 в период времени с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, при помощи неустановленных в ходе следствия лиц, материалы проверок в отношении которых выделены в отдельное производство, на территории <адрес> и <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, организовал изготовление поддельных документов, а именно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № от имени ФИО18, проживавшего по адресу: <адрес>, согласно которой последний уполномочил ФИО20 заключать договора и осуществлять различные сделки касательно договора мены, а также поддельный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся обмен домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО18, на домовладение, расположенное по адресу: Украина, <адрес>А, согласно данного договора мены принадлежащего ФИО20, однако в собственности последнего никогда не находилось.

Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в период времени с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно в составе организованной группы согласно отведенной ему роли, осознавая противоправность своих действий, находясь возле офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, передал Лицу № заведомо для нее поддельные вышеуказанные документы для дальнейшего использования последней в совершении мошеннических действий, с целью дальнейшей незаконной реализации домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

После этого в январе 2018 года, более точные дата и время не установлены, Лицо № подыскала покупателя на указанную выше квартиру – Потерпевший №7, которая не была осведомлена об ее истинных преступных намерениях.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, Лицо №, действуя умышленно в составе организованной группы, находясь в офисе недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, под предлогом продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО18, по поддельным документам, путем обмана завладела денежными средства Потерпевший №7 в сумме 800 000 рублей, чем причинила последней материальный ущерб в крупном размере. Указанными денежными средствами Лицо №, ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Лицо №, в период времени с января 2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе организованной преступной группы привлекла ФИО19, которая не была осведомлена об ее истинных преступных намерений, ей была отведена роль мнимого собственника дома, расположенного по адресу: <адрес>, на которую указанный дом должен был быть переоформлен по поддельным документам, с целью его дальнейшей незаконной реализации.

    Действуя умышленно, во исполнение единого преступного умысла в составе организованной группы Лицо № в сентябре 2018 года, более точные дата и время не установлены, находясь возле офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО1 анкетные данные ФИО19 и текст для изготовления поддельного договора мены на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, между умершим ФИО18 и ФИО19, а также денежные средства в размере 50 000 рублей, причитающиеся ФИО1 в качестве вознаграждения, для организации изготовления подложных документов на указанное выше домовладение с целью его дальнейшей незаконной реализации.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя в качестве пособника в составе организованной группы, ФИО1 в сентябре 2018 года, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, при помощи неустановленных в ходе следствия лиц, материалы проверок в отношении которых выделены в отдельное производство, на территории <адрес> и <адрес>, более точное место не установлено, организовал изготовление поддельных документов, а именно поддельный договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся обмен домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО18, на домовладение, расположенное по адресу: Украина, <адрес>А, согласно данного договора мены принадлежащего ФИО19, однако в собственности последней никогда не находилось.

Затем ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно в составе организованной группы согласно отведенной ему роли, осознавая противоправность своих действий, находясь в районе <адрес> Крым, передал Лицу № заведомо для нее поддельный вышеуказанный договор мены для дальнейшего использования последней в совершении мошеннических действий, а именно незаконного хищения с целью дальнейшей незаконной реализации домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла Лицо № пыталась зарегистрировать право собственности по подложным правоустанавливающим документам в Государственном бюджетном учреждении Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг», расположенном по адресу: <адрес>В, на ФИО19, введенную в заблуждение относительно фактических преступных намерений, с целью незаконного завладения указанным выше домом для дальнейшей его реализации, однако, в регистрации права собственности указанного объекта недвижимости было отказано.

Таким образом, в результате незаконных умышленных мошеннических действий организованной преступной группы в составе Лицо № и ФИО1 причинен материальный ущерб Потерпевший №7 в крупном размере, в сумме 800 000 рублей.

Далее, Лицо № в период времени с апреля 2017 года по март 2018 года, более точные дата и время не установлены, вовлекла в состав организованной преступной группы в качестве соучастника и пособника ФИО1

Преступная роль пособника ФИО1 заключалась в организации изготовления поддельных правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, а именно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной нотариусом Херсонского городского нотариального округа <адрес> ФИО17, согласно которой вымышленное лицо — ФИО21 доверяет ФИО22 вступить в наследство якобы ее мужа ФИО23 с правом передоверия, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной нотариусом Херсонского городского нотариального округа <адрес> ФИО17, согласно которой вымышленное лицо — ФИО21 уполномочивает ФИО24 вступить в наследство якобы ее мужа ФИО23, свидетельства о заключении брака между ФИО21 и ФИО23, и получении за свои действия денежного вознаграждения.

Лицо №, в период времени с января – февраля 2018 года, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе организованной преступной группы привлекла Лицо №, который не был осведомлен об ее истинных преступных намерениях, ему была отведена роль доверенного лица собственника дома, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи которого указанный дом должен был быть переоформлен по поддельным документам, с целью его дальнейшей незаконной реализации.

    Действуя умышленно, во исполнение единого преступного умысла в составе организованной группы Лицо № в период времени с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь возле офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО1 копии правоустанавливающих документов на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, анкетные данные умершего ФИО23, мнимой жены последнего — ФИО21, а также денежные средства в размере 80 000 рублей, причитающиеся ФИО1 в качестве вознаграждения, для организации изготовления подложных документов на указанное выше домовладение с целью его дальнейшей незаконной реализации.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя в качестве пособника в составе организованной группы, ФИО1 в период времени с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, при помощи неустановленных в ходе следствия лиц, материалы проверок в отношении которых выделены в отдельное производство, на территории <адрес> и <адрес>, более точное место не установлено, организовал изготовление поддельных документов, а именно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № от имени ФИО21, согласно которой последняя уполномочила ФИО22 оформить наследственные права на все наследное имущество, которое осталось после смерти якобы ее мужа – ФИО23, свидетельства о заключении брака между ФИО23 и ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в период времени с января 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя умышленно в составе организованной группы согласно отведенной ему роли, осознавая противоправность своих действий, находясь возле офиса недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, передал Лицу № заведомо для нее поддельные вышеуказанные документы для дальнейшего использования последней в совершении мошеннических действий, с целью дальнейшей незаконной реализации домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

После этого в феврале 2018 года, более точные дата и время не установлены, Лицо № подыскала покупателя на указанную выше квартиру – Потерпевший №7, которая не была осведомлена об ее истинных преступных намерениях.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, Лицо №, действуя умышленно в составе организованной группы, находясь в офисе недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, под предлогом продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО23, по поддельным документам, путем обмана завладела денежными средства Потерпевший №7 в сумме 500 000 рублей, как часть оговоренного ранее размера стоимости дома.

В период времени с марта 2018 года по апрель 2018 года, более точное время установить не представилось возможным, Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, находясь в офисе недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, под предлогом продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО23, по поддельным документам, путем обмана завладела денежными средства Потерпевший №7 в оставшейся части оговоренной ранее суммы в размере 500 000 рублей. Указанными денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей Лицо № и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Лицо №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе организованной преступной группы привлекла Лицо №, который не был осведомлен об ее истинных преступных намерениях, ему была отведена роль доверенного лица мнимой наследницы домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на которую указанное домовладение должно было быть переоформлено по поддельным документам, с целью его дальнейшей незаконной реализации.

После чего Лицо №, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений Лицо №, по просьбе последней обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа для оформления наследства по закону после смерти ФИО23 на его мнимую жену ФИО21, однако в выдаче свидетельства на наследство было нотариусом было отказано.

С целью дальнейшей реализации преступного умысла, Лицо №, в ноябре 2018 года, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе организованной преступной группы привлекла ФИО24, который не был осведомлен об ее истинных преступных намерениях, ему была отведена роль доверенного лица мнимой наследницы домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на которую указанное домовладение должно было быть переоформлено по поддельным документам, с целью его дальнейшей незаконной реализации, в судебном порядке.

    Действуя умышленно, во исполнение единого преступного умысла в составе организованной группы Лицо № в ноябре 2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в районе <адрес>, передала ФИО1 анкетные данные ФИО24, а также денежные средства в размере 60 000 рублей, причитающиеся ФИО1 в качестве вознаграждения, для организации изготовления подложной доверенности от мнимой наследницы указанного выше домовладения с целью его дальнейшей незаконной реализации.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя в качестве пособника в составе организованной группы, ФИО1 в период времени с ноября по декабрь 2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, при помощи неустановленных в ходе следствия лиц, материалы проверок в отношении которых выделены в отдельное производство, на территории <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, организовал изготовление поддельных документов, а именно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре № от имени ФИО21, согласно которой последняя уполномочила ФИО24 оформить наследственные права на все наследное имущество, которое осталось после смерти якобы ее мужа – ФИО23

Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в период времен с ноября по декабрь 2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя умышленно в составе организованной группы согласно отведенной ему роли, осознавая противоправность своих действий, находясь в районе <адрес> Крым, передал Лицо № заведомо для нее поддельную вышеуказанную доверенность для дальнейшего использования последней в совершении мошеннических действий, а именно незаконного хищения с целью дальнейшей незаконной реализации домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла Лицо №, введя в заблуждение ФИО24 относительно своих преступных намерений, при помощи последнего пыталась оформить наследство на наследственное имущество ФИО23 по подложным правоустанавливающим документам в Центральном районном суде <адрес> за мнимой женой умершего собственника домовладения – ФИО21 с целью незаконного завладения указанным выше домовладением для дальнейшей его реализации, однако, решением суда было отказано в оформлении права наследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО21

Таким образом, в результате незаконных умышленных мошеннических действий организованной преступной группы в составе Лицо № (в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО1 причинен материальный ущерб Потерпевший №7 в крупном размере, в сумме 1 000 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с февраля по март 2020 года, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с лицом № (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), с целью незаконного завладения объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес>, пер. Халтурина, <адрес>, автомобиля «Пежо 3008», государственный регистрационный знак К 942 НВ 82 регион, принадлежащими умершей ФИО25

Лицо №, в апреле 2020 года, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору привлек лицо №, которому была отведена роль мнимого наследника имущества умершей ФИО25, в соответствии с которой по поддельным документам он должен был вступить в наследство по закону, с целью дальнейшей незаконной реализации имущества умершей.

После чего, лицо № будучи введенным в заблуждение Лицом № относительно его преступных намерений, предоставил последнему свою фотографию для изготовления поддельного паспорта гражданина Украины на имя якобы наследника умершей ФИО25 — ФИО2

    Действуя умышленно, во исполнение единого преступного умысла в составе группы лиц по предварительному сговору Лицо № в период времени с февраля по март 2020 года, более точные дата и время не установлены, находясь в районе <адрес>, передал ФИО1 анкетные данные умершей ФИО25, фотографию лица №, а также денежные средства в размере 1 500 долларов США, причитающиеся ФИО1 в качестве вознаграждения, для организации изготовления подложных документов на мнимого наследника умершей – сына ФИО2 с целью незаконного вступления в наследство ФИО25 и дальнейшей незаконной реализации ее имущества, а именно подложного паспорта на имя ФИО2 и свидетельства о рождении на имя ФИО2, согласно которого умершая ФИО25 является его матерью.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя в качестве пособника в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 в период времени с марта по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, при помощи неустановленных в ходе следствия лиц на территории Украины, материалы проверок в отношении которых выделены в отдельное производство, более точное место в ходе следствия не установлено, организовал изготовление поддельных документов, а именно поддельного паспорта гражданина Украины на имя ФИО2 серия ТТ №, на мнимого наследника умершей ФИО25, поддельного свидетельства о рождении на имя ФИО2 серия I-КГ №, согласно которого имеются данные о том, что умершая ФИО25 якобы является его матерью, хотя на самом деле ФИО2 – это вымышленное лицо, которое никогда не являлось сыном ФИО25

Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, находясь в районе <адрес>, передал Лицу № (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) заведомо для него поддельные вышеуказанные документы для дальнейшего использования последним в совершении мошеннических действий, а именно незаконного вступления в наследство ФИО25 и хищения с целью дальнейшей незаконной реализации ее имущества, а именно квартир, расположенных по адресам: <адрес>, пер. Халтурина, <адрес>, а также автомобиля «Пежо 3008», государственный регистрационный знак К 942 НВ 82 регион.

Лицо №, в июне 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору привлек ФИО26, который не был осведомлен об его истинных преступных намерениях, ему была отведена роль доверительного лица по оформлению наследного имущества умершей ФИО25, с целью дальнейшей незаконной реализации имущества последней.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, привез лицо № к временно исполняющей обязанности нотариуса Ялтинского городского нотариального округа ФИО27, находящейся по адресу: <адрес>, где лицо № по просьбе Лица №, незаконно предъявив поддельный паспорт на имя ФИО2 со своей фотографией, написал заявление о вступлении в наследство, оставшееся после смерти мнимой матери ФИО25 На основании указанного заявления было открыто наследственное дело №. Кроме того, лицо №, используя подложный документ, составил нотариально заверенную доверенность о праве ведения наследственного дела ФИО26

Вместе с тем, свидетельство о наследстве по закону выдано на имя ФИО2 не было, в связи с обращением к нотариусу родственников умершей ФИО25

Таким образом, Лицо № в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 путем обмана по поддельным документам пытались завладеть имуществом умершей ФИО25, а именно квартирой по адресу: <адрес>, стоимостью 4 703 000 рублей, квартирой по адресу: <адрес>, пер. Халтурина, <адрес>, стоимостью 4 268 000 рублей, квартирой по адресу: <адрес>, стоимостью 2 454 000 рублей, а также автомобилем «Пежо 3008», государственный регистрационный знак К 942 НВ 82 регион, стоимостью 386 525 рублей, на общую сумму 11 811 525 рублей, что является особо крупным размером, однако их действия, направленные непосредственно на совершение указанного преступления, не были доведены до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 в период времени с февраля по март 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Лицом № с целью незаконного завладения объектом недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим Потерпевший №1

    Действуя умышленно, во исполнение единого преступного умысла в составе группы лиц по предварительному сговору Лицо № в период времени с февраля по март 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в районе <адрес>, передал ФИО1 копии правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, анкетные данные собственницы Потерпевший №1, а также денежные средства в размере 800 долларов США, причитающиеся ФИО1 в качестве вознаграждения, для организации изготовления подложных документов на указанную выше квартиру с целью ее дальнейшей незаконной реализации, а именно подложного паспорта на имя Потерпевший №1

ФИО1, осознавая, что самостоятельно не сможет реализовать совместный с Лицом № преступный умысел без участия других лиц, в период времени с февраля по март 2020 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору вступил в преступный сговор с Лицо № (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), с целью изготовления подложного паспорта гражданки Украины на имя Потерпевший №1 с фотографией Лица №, для дальнейшего переоформления указанной выше квартиры по поддельным документам, с целью ее дальнейшей незаконной реализации.

Таким образом, действия ФИО1, Лица № и Лицо № были едины, взаимосвязаны и направлены на достижение общего преступного результата – хищения чужого имущества в особо крупном размере, а именно объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО1 в период времени с февраля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий при помощи неустановленных в ходе следствия лиц, материалы проверок в отношении которых выделены в отдельное производство, на территории <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, организовал изготовление поддельного документа, а именно паспорта гражданина Украины на имя Потерпевший №1, серия ТТ №, с фотографией Лица №.

Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, находясь в районе <адрес>, передал Лицу № заведомо для него поддельный вышеуказанный документ для дальнейшего использования последним в совершении мошеннических действий, а именно незаконного хищения с целью дальнейшей незаконной реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Лицо № в период времени с июня по июль 2020 года, более точные дата и время не установлены, действуя умышленно из корыстных побуждений, во исполнение единого преступного умысла, встретился с ФИО1 в районе <адрес>, где передал последнему выписку из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, заведомо для него поддельный паспорт на имя Потерпевший №1 с фотографией Лица № и денежные средства в сумме 5 000 рублей для передачи Лицо № за выполнение незаконных действий по внесению изменений части данных заведомо подложного для нее паспорта в реестр прав недвижимого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по указанному выше адресу.

После чего, ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, по указанию Лица № встретился с Лицом № возле здания ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: <адрес>В, где передал последней поддельный паспорт на имя Потерпевший №1 и выписку из ЕГРН на объект недвижимости по указанному выше адресу, а также денежные средства в сумме 5 000 рублей, причитающиеся Лицо № в качестве вознаграждения, для совершения ею незаконных действий по внесению изменений данных подложного паспорта в реестр по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, с целью ее дальнейшей незаконной реализации.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Лицо № в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и Лицом № зашла в здание ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: <адрес>В, где, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, во исполнение единого преступного умысла, из корыстных побуждений, достоверно зная, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ей на праве собственности не принадлежит, подала незаконное заявление по подложному паспорту на имя Потерпевший №1 с целью внесения изменений в запись реестра прав недвижимого имущества части данных предоставленного ею заведомо поддельного паспорта на объект недвижимости, расположенный по указанному выше адресу, с целью дальнейшей незаконной реализации указанной квартиры.

Вместе с тем, поданные Лицом № изменения части паспортных данных не были внесены в реестр прав недвижимого имущества на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью однозначного установления тождества лиц согласно представленных документов из-за отсутствия информационных ресурсов.

Таким образом, умышленные преступные мошеннические действия группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО1, Лица № и Лица №, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно путем обмана по поддельным документам, изготовленным на территории Украины, завладения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 2 213 583, 23 рублей, что составляет особо крупный размер, не были доведены до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, в присутствии своего защитника поддержал заявленное прокурором ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью выполнил взятые на себя обязательства в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, вследствие оказания содействия правоохранительным органам и сообщении о противоправной деятельности иных лиц, они были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступлений, свое согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела он даёт осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного прокурором ходатайства и последствия удовлетворения его судом, он осознаёт.

В судебном заседании защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, и не оспаривал правильности квалификации действий подсудимого, заявлений о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела от него не поступало.

Представитель потерпевшего, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил активное содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, выполнение подсудимым всех условий и обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве. Сообщил, в чем именно выразилось содействие подсудимого следствию.

Суд полагает, что предусмотренные ст.ст. 317.6, 317.7 УПК РФ условия и основания, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 317.3 УПК РФ между стороной обвинения заместителем прокурора Республики Крым ФИО28 и обвиняемым ФИО1, с участием защитника ФИО30, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В рамках исполнения условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемый взял на себя ряд соответствующих обязательств, изложенных в соглашении.

В судебном заседании исследованы характер и пределы содействия ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, значение сотрудничества с ФИО1 для раскрытия и расследования преступления, данные об уголовных делах, возбужденных в результате сотрудничества с подсудимым.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 дал органу предварительного следствия подробные и последовательные показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, которые нашли свое подтверждение в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

В ходе проведения следственных действий ФИО1 сообщил подробные сведения об участии и роли каждого из его участников в совершенном преступлении, активно содействовал следствию в установлении истины по делу.

Суд полагает, что ФИО1 были выполнены все взятые им на себя обязательства по исполнению условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии со ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2).

ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в покушении на мошенничество, то есть на совершение умышленных действий лица, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду с квартирой ФИО13)

ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в покушении на мошенничество, то есть на совершение умышленных действий лица, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод с квартирой ФИО15)

ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере (по эпизоду с потерпевшими Потерпевший №5 и Потерпевший №4 )

ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в покушении на мошенничество, то есть на совершение умышленных действий лица, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №6)

ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №7, домовладение на <адрес>);

ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №7, домовладение на <адрес>).

ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как пособничество в покушении на мошенничество, то есть на совершение умышленных действий лица, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизод с квартирой ФИО25).

ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на совершение умышленных действий лица, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду с квартирой Потерпевший №1).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (том № л.д. 117-134).

В соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, чистосердечное раскаяние и признание своей вины.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

При назначении размера наказания, суд руководствуется требованиями части 2 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которым, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что с ФИО1 в установленном законом порядке было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и судом признано обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 2 статьи 62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие предусмотренных законом обстоятельств смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества с назначением назначения с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Назначая окончательное наказание подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в рамках уголовных дел по обвинению Лица №, Лица № Лица № и Лица №.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317.1-317.9 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2) – в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с квартирой ФИО13) – в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с квартирой ФИО15) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с потерпевшими Потерпевший №5, Потерпевший №4) – в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с потерпевшим Потерпевший №6) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с потерпевшей Потерпевший №7 домовладение на <адрес>) – в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с потерпевшей Потерпевший №7, домовладение на <адрес>) – в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с квартирой ФИО25) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (эпизод с квартирой Потерпевший №1) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет и 3 (трех) месяцев лишения свободы.

    На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган на регистрацию.

Срок отбывания условного осуждения ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Гулевич Юрий Григорьевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО6,

при секретаре — ФИО17

с участием государственного обвинителя – ФИО7, ФИО8,

подсудимого — ФИО2 О.И,

защитника — ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднее — специальным образованием, официально не трудоустроен, холостого, в силу ст.86 УК РФ не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов по 19.00 часов, ФИО2 О.И, находясь в помещении комнаты во времянке, по адресу: <адрес>, совместно с ранее ему знакомой ФИО1. В ходе чего, между ФИО2 О.И. и ФИО1 возник словесный конфликт, по окончанию которого, у ФИО2 О.И. внезапно возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений и он, преследуя свой преступный умысел, направленный на противоправное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью и желая их наступления, начал наносить множественные удары, в количестве не менее семи, кулаками обеих рук и ногами по голове, лицу и туловищу ФИО1, в результате чего причинил ей телесные повреждения, с которыми последняя была госпитализирована в медицинское учреждение.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «Крымского республиканского бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ФИО2 О.И., ФИО1 причинены телесные повреждения:

— тупая травма живота в виде разрыва селезенки, подвздошной кишки и кисты левого яичника с развитием внутрибрюшного кровотечения и пневмоперитонеума (наличие воздуха в брюшной полости), закрытая травма грудной клетки в виде переломов 6,7,8,9,10,11-го ребер слева с развитием двустороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) и эмфиземы мягких тканей шеи, ушиб легких повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ;

— закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, переломы наружной стенки левой гайморовой пазухи и медиальной стенки левой глазницы, ушибы мягких тканей, гематомы и ссадины лица повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», №н от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью;

— резанная рана ягодиц повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как повреждение причинившее легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся. Гражданский иск признает, однако платить его нет возможности. Кроме того, указывает, что потерпевшая недостаточно мотивировала его и не предоставила документы, в обоснования иска.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что с 2011 года знакома с ФИО2 О.И, с которым состояла в браке с 2014 по 2017 год, общих детей не имеют. Весной 2018 года ФИО2 О.И. уехал в Крым, где проживает его мать – Свидетель №4 В конце мая 2018 года ФИО2 О.И. вернулся в <адрес>, с целью уговорить ФИО1 переехать вместе с ним в Крым, мотивируя тем, что в их регионе нет работы, в связи с чем ФИО1 приняла предложение ФИО2 О.И. В июне 2018 года ФИО2 О.И. и ФИО1 переехали в РК, где первое время проживали у Свидетель №4 В августе 2018 года ФИО1 устроилась на работу в <адрес> на птицефабрику. После чего, в адрес ФИО1 стали поступать частные звонки от ФИО2 О.И, однако она не могла отвечать, ввиду того, что в рабочее время запрещено пользоваться мобильными телефонами. В указанный период времени ФИО2 О.И. не имел постоянного места работы. Во время телефонных разговоров ФИО1 и ФИО2 О.И., последний настаивал на том, что им с ФИО1 необходимо проживать вместе, несмотря на то, что в браке они уже не состоят. На поступающие предложения в адрес ФИО1 от ФИО2 О.И. с просьбой проживать вместе и работать, она отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время суток приехала в <адрес> с целью забрать оставшиеся вещи, которые находились на съёмной квартире ФИО2 О.И. Договорившись заранее о встрече с ФИО2 О.И. ФИО1 прибыла в <адрес>, где на железнодорожном вокзале ее встретил ФИО2 О.И. После чего, они направились в продуктовый магазин «ПУД», с целью приобрести продукты, в том числе и бутылку водки, которую планировали выпить дома у ФИО2 О.И. После ФИО2 О.И. и ФИО1 на общественном транспорте направились домой к ФИО2 О.И., точный адрес его проживания ФИО1 не знает, помнит только, что ФИО2 О.И. проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходимо было выходить на работу, о чем также было известно и ФИО2 О.И., однако он указывал на то, что ФИО1 больше не выйдет на работу, аргументируя тем, что он желал возобновить отношения и проживать совместно. На данное предложение ФИО1 отказала. После ФИО1 и ФИО2 О.И. поужинали, в ходе ужина употребляли водку. Вечером, когда ФИО2 О.И. и ФИО1 находились дома, к ним вошел ранее не знакомый ей мужчина, который поздоровался с ними и ушел, внешность его ФИО1 не запомнила. ФИО2 О.И. вышеуказанного мужчину ФИО1 представил, как соседа. После ФИО2 О.И. вновь завел разговор о том, что им совместно с ФИО1 необходимо вернуться в <адрес>, на что получил отказ. Полученный ответ вызвал агрессию у ФИО2 О.И., которое выражалось в повышенном тоне и нецензурной брани в адрес ФИО1 в ходе происходящего конфликта, ФИО1 ходила по комнате и собирала свои вещи, ФИО2 О.И. также перемещался по комнате. Ввиду того, что ФИО1 не соглашалась на просьбы ФИО2 О.И, она понимала, что данный конфликт не исчерпает себя. После ФИО2 О.И. выкрикнул фразу: «Живая отсюда ты не уедешь, сейчас я тебя буду убивать, если ты не хочешь, чтобы было по-моему». После услышанного ФИО1 испугалась за свою жизнь и здоровье, у нее появилось чувство страха, так как она осознавала, что ФИО2 О.И. сильнее ее физически, они находились в его доме, и о помощи просить было некого. После чего, ФИО1 начала движение к выходу из комнаты с целью избежать дальнейшего конфликта, однако ФИО2 О.И. находился в неадекватном состоянии и не позволял ФИО1 выйти из комнаты. Далее он взял ФИО1 за волосы и отбросил ее на кровать, в тот момент ФИО2 О.И. стоял на ногах, когда ФИО1 лежала на кровати, после ФИО2 О.И. стал душить ФИО1, обхватив ее шею руками. В ответ ФИО1 пыталась оттолкнуть ФИО2 О.И., что еще больше его раздражало, и в связи с чем, ФИО2 О.И. стал хаотично наносить удары кулаками обеих рук по лицу, голове и туловищу. ФИО2 О.И. избивал ФИО1 как на кровати, так и на полу. Момент нанесения телесных повреждений ФИО1 не помнит, ввиду болевого шока, после ФИО1 потеряла сознание и очнулась уже в больнице после операции, где находилась на стационарном лечении. Откуда появилось ножевое ранение ФИО1 не помнит, в момент избиения у ФИО2 О.И. ножа не видела, также не помнит, что именно в тот момент ФИО2 О.И. говорил. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 приехала ее сестра – Свидетель №5, которая перевезла ФИО1 в <адрес> (том 1 л.д. 63-67)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что 18 ноябре 2018 года ФИО3 пришел на квартиру, вел себя нормально. ФИО2, он пришел со своей супругой и сказал, что жена будет проживать с ним. Два дня они жили, когда она зашла в квартиру, то увидел там безобразие. Она растерялась в тот момент, потому что первый раз видит такое, чтобы люди проживая на съёмной квартире, так себя вели. Они начали садить женщину в машину скорой медицинской помощи, так как она просила помощи, ФИО3 препятствовал этому. ФИО2 вытолкали за ворота, а женщину отправили в больницу. По дороге, женщина начала вести себя не адекватно, начала говорить о том, что она их боится. Телесных повреждений у женщины, она не видела. Женщина плакала и просила о помощи. На кровати была кровь. У женщины лицо было отекшее, как у лиц употребляющих алкогольные напитки бывает, раздувается лицо, но явных синяков, она не видела. Она была в рубашке, брюках, поэтому она ничего не видела. Когда шла в машину, она не застегивая, надела сапоги и пошла, не хромала. Потерпевшая самостоятельно вышла из автомобиля. Они посадили ее на бордюр, оставили рядом с ней пакет с вещами и уехали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем ничего не видела и не слушала. В 20-00 – 21 -00 час ДД.ММ.ГГГГ вышла на балкон и увидела на противоположной стороне дороги, дом в тупике. Перед ее балконом ворота, фонарь, дорога, а на противоположной стороне забор и больница им. Семашко. Там был сложен строительный камень и на этих камнях, она что-то увидела, что-то привлекло ее внимание. Присмотревшись, увидела, что там лежит человек. Ей показалось, что это женщина. Она вышла и подошла к ней, увидела, что женщина избита. На ней был разорванный свитер, на голое тело в дырках, какие-то лосины, босиком. Она не могла понять, она пьяна либо нет. Но на пьяную, она не была похожа, но просила помощи. Она стала звонить в полицию дежурному, они ее перенаправили в Киевский отдел полиции. В Киевском отделе полиции ей сказали, что они никуда не поедут, и что б она звонила в скорую помощь. Она с ними ругалась, звонила в полицию и в скорую помощь. Через 20 минут приехала полиция и скорая помощь. Скорая помощь сразу же забрала женщину.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что ФИО2 О.И проживал с супругой Потерпевший №1 отдельно примерно с ноября 2018 года. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно. Ей известно, что Потерпевший №1 находилась в больнице. Она ходила к Потерпевший №1 в больницу, но о том, что случилось, она ей не говорила.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что в 2014 году ФИО1 вышла замуж за ФИО2 О.И., с которым Свидетель №5 общение не поддерживала, поскольку он негативно относился к родственникам ФИО1, в том числе и к Свидетель №5 В 2017 году Свидетель №5 позвонила ее мать и сообщила о том, что ее сестру – ФИО1 избил ФИО2 О.И. После чего, против ее воли удерживал в квартире, в связи, с чем ее дочь обратилась в полицию и в дальнейшем по данному факту было возбуждено уголовное дело. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговый акт по делу не был принят. В 2018 году примерно в июле месяце ФИО1 уехала в Республику Крым с целью найти работу вместе с бывшим мужем – ФИО2 О.И, с которым ранее расторгла брак. Свидетель №5 было известно, что у ФИО2 О.И. мать проживает, где – то в районе Республики Крым, поэтому она посчитала, что ФИО1 совместно с ФИО2 О.И. поехали к его матери. В первое время, где конкретно была ФИО1 Свидетель №5 не было известно, только в конце августа 2018 года Свидетель №5 ФИО1 сообщила, что уехала на заработки в <адрес>. Со слов ФИО1 Свидетель №5 было известно, что ее сестре периодически звонил ФИО2 О.И. и просил, чтобы она уволилась с работы и вернулась к нему. После Свидетель №5 общалась с ФИО1 посредством социальных сетей. Примерно с 15 ноября Свидетель №5 не могла связаться с сестрой – ФИО1, в социальные сети ФИО1 не заходила, телефон был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 пришло смс – сообщение от неизвестного абонента о том, что ФИО1 находится в реанимации и ее необходимо забрать. Перезвонив на неизвестный номер, ответила женщина – мать ФИО2 О.И. и подтвердила, что ФИО1 находится в больнице из-за того, что ее избил ФИО2 О.И. После Свидетель №5 позвонила в ГБУЗ Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №», где ей также подтвердили информацию, что ее сестра – ФИО1 находится в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 купила билеты до Симферополя, по прилету в <адрес> Свидетель №5 направилась в больницу, где ФИО1 ей рассказала, что она приехала к ФИО2 О.И. за своими вещами и у них возник конфликт на почве того, что ФИО2 О.И. предлагал ФИО1 возобновить отношения и уволится с работы, однако она отказалась. После ФИО2 О.И. стал душить ФИО1, в сознание ФИО1 пришла в больнице. После чего, Свидетель №5 забрала сестру, и они вернулись в <адрес> (том 1 л.д. 85-87).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который в ходе допроса пояснил, что в 10 числах ноября 2018 года, Свидетель №1 заселила во вторую комнату времянки ранее не известного ему мужчину. В последующем Свидетель №2 с ним познакомился, он представился как ФИО3. Далее, спустя около неделю его проживания, точной даты не помнит, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 21.00 часов, Свидетель №2 пришел домой с работы. Зайдя во времянку, он вошел в комнату проживания ФИО3, с целью поздороваться, где вместе с ним находилась ранее не известная ему женщина. Далее, ФИО3 представил данную женщину как его супругу по имени ФИО5, на что последняя ответила, что является его бывшей супругой. Данные слова ФИО5, как Свидетель №2 понял, не понравились ФИО3, и у них начался небольшой словесный конфликт. В связи с чем, с целью не вмешиваться в их отношения, Свидетель №2 покинул их и ушел к себе в комнату отдыхать и в последующем засн<адрес> этом, и в последующем, в ночное время суток, ничего подозрительного, громкого шума или криков не слышал. На следующее утро, в 08.00 часов Свидетель №2 проснулся и собравшись ушел на работу. Уходя дверь в комнату проживания ФИО3, была в закрытом состоянии ничего, из нее слышно не было. Далее, в вечернее время суток, около 19.00 часов (точной даты не помнит, но не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ), Свидетель №2 вернулся с работы домой. Войдя во времянку, в комнату ФИО2 О.И., Свидетель №2 не заходил, его дверь была закрыта. Далее, Свидетель №2 направился в свою комнату, где занимался своими делами. Спустя несколько минут, к нему в комнату вошла Свидетель №1 и спросила как у него дела, на что Свидетель №2 ответил, что у него все в порядке. После чего, последняя направилась в комнату ФИО2 О.И. Свидетель №2 направился е за Свидетель №1, где войдя в комнату ФИО2 О.И, увидел как Свидетель №1 подошла к кровати, которая была заправлена одеялом, под котором находился силуэт человека. Далее, последняя скинула одеяло, под которым лежал одетый ФИО2 О.И. В этот момент, последний не спал, у него были открытые глаза и как показалось Свидетель №2, он находился в неадекватном состоянии. Далее, Свидетель №1 спросила у него, что происходит, на что он ничего не ответил. При этом, Свидетель №2 услышал женские стоны, сперва он подумал, что это храп ФИО3, однако далее, Свидетель №1 обратила свое внимание на пол под кроватью, где лежал ФИО2 О.И, где они увидели вышеуказанную ФИО5, которая лежала, вдоль кровати, на боку, лицом в сторону стенки. После чего они с Свидетель №1 начали ее доставать из — под кровати. Она находилась в избитом состоянии, а именно была вся в крови, в частности у нее было сильно опухшее лицо и нос. Считает, что скорое всего телесные повреждения у ФИО5 имелись так же на ее теле, так как ее стоны были тяжелыми, будто у нее повреждены органы туловища. ФИО5 была в сознании и сильно испугана, Свидетель №2 понимал, что у нее был болевой шок. Все ее вещи были в крови. На сколько Свидетель №2 помнит, она была одета в свитер и штаны. Вытащив ее полностью из-под кровати, Свидетель №1 сказала ей, что сейчас вызовет скорую помощь, на что она ответила, что лучше, чтобы ее отвезли самостоятельно до больницы, так как она боится умереть до приезда скорой помощи. При происходящей данной ситуации, ФИО2 О.И. встал с кровати и начал вести себя агрессивно, говоря, чтобы они не трогали его супругу, и вышли с комнаты. На что Свидетель №1 в грубой форме ему ответила, чтобы он собирал вещи и уходил. Далее, он покинул помещение времянки и ушел в неизвестном направлении. После чего, Свидетель №1 побежала к супругу с целью отвезти ФИО5 в больницу. Далее, они вместе с ФИО5 направились на улицу, а Свидетель №2 в свою очередь вернулся в свою комнату. Спустя некоторое время, Свидетель №1 вернулась и начала убирать комнату, в которой проживал ФИО2 О.И, так как она вся была в крови. При этом последняя была в шоке от произошедшего. После чего, убравшись в комнате, Свидетель №1 ушла к себе домой, а Свидетель №2 лег спать. В ночное время суток, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые производили следственные действия. С того времени, более Свидетель №2 ФИО3 не встречал (том 1 л.д. 96-98).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что заключение экспертизы № поддерживает. Лично потерпевшую, он не осматривал. На момент его выхода в стационар ее выписали. Поэтому экспертиза сделана по предоставленным документам. С учетом имеющихся у потерпевшей травм, он не может полностью исключить, что она самостоятельно могла передвигаться без посторонней помощи. Каких-либо медицинских данных о том, что у потерпевшей была потеря сознания на момент получения повреждений, нет. Повреждения ей были причинены около 17-00 час, а в стационар она поступила около 20-35 час. На данный момент, информации о том, находилась ли потерпевшая этот период времени в сознании или в бессознательном состоянии, — не имеется. При наличии следующих повреждений, а именно разрыва селезенки, бывает, что диагноз ставят на 10 день, после разрыва, так что это возможно. У потерпевшей было сотрясение головного мозга, но сотрясение может сопровождаться потерей сознания, а может и не сопровождаться. Не исключается вариант активных действий, непосредственно после причинения телесных повреждений.

Виновность подсудимого ФИО2 О.И, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

— сообщением в дежурную часть ОП «Центральный» от оперативного дежурного ОП «Киевский», о том, что по линии 102 поступило сообщение от врача, т/ф №, о том, что была оказана медицинская помощь ФИО1, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица, тупая травма живота, шок 2 степени. Сообщение зарегистрировано в ОП № «Центральный» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4)

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес>, где в помещении комнаты во времянке, обнаружено и изъято: 1) смыв с пола под кроватью в комнате №, 2) наволочка, изъятая с дивана в комнате, 3) вырез с матраса на кровати в комнате №, 4) тряпка, 5) наволочка и простынь (том 1 л.д. 6-14);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в комнате санитарной обработки ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого изъяты вещи принадлежащие потерпевшей ФИО1, а именно: спортивные брюки серого цвета, нижнее белье, свитер серого цвета (том 1 л.д. 15-17);

— явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО2 О.И, в которой он признается в совершенном преступлении, а именно в причинении телесных повреждений ФИО1 Данная явка с повинной зарегистрировано в ОП № «Центральный» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31);

— протоколом следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО1, в ходе проведения которого последняя рассказала про обстоятельства получения ею телесных повреждений и на примере статиста указала механизм их образования (том 1 л.д. 73-78);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в служебном кабинете №, по адресу: <адрес>, ОП № «Центральный», в ходе проведения которого, осмотрено: спортивные брюки серого цвета, нижнее белье, свитер серого цвета, принадлежащие потерпевшей, смыв ВБЦ, наволочка, вырез с матраса, тряпка, наволочка, простынь (том 1 л.д. 105-106)

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: спортивные брюки серого цвета, нижнее белье, свитер серого цвета, принадлежащие потерпевшей, смыв ВБЦ, наволочка, вырез с матраса, тряпка, наволочка, простынь, которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> ( том 1 л.д. 109);

— заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевшей ФИО1, причинены повреждения: тупая травма живота в виде разрыва селезенки, подвздошной кишки и кисты левого яичника с развитием внутрибрюшного кровотечения и пневмоперитонеума (наличие воздуха в брюшной полости), закрытая травма грудной клетки в виде переломов 6,7,8,9,10,11-го ребер слева с развитием двустороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) и эмфиземы мягких тканей шеи, ушиб легких повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, переломы наружной стенки левой гайморовой пазухи и медиальной стенки левой глазницы, ушибы мягких тканей, гематомы и ссадины лица повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», №н от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью; резанная рана ягодиц повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как повреждение причинившее легкий вред здоровью (том 1 л.д. 195-200);

— заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, кровь ФИО1 относится к группе А? (II) – данные медицинской карты. При исследования предоставленных на экспертизу вещей: смыва, вырез с дивана, следов на спортивных брюках, следов на свитере, следов на трусах, следов на простыне, следов на наволочке установлена наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО1 (том 1 л.д. 241-244);

— заключением судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у ФИО2 О.И. какого либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 О.И. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 О.И. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального статуса, а так же может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе право на защиту. По своему психическому состоянию ФИО2 О.И. может принимать участие в проведении следственных действиях и судебных заседаниях (том 2 л.д. 5-7).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 О.И. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (том – 2 л.д. 29,30), на учетах в психиатрической больнице № <адрес>, в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не состоит ( л.д. 38-39).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 О.И. в соответствии с п. « и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает — явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение ущерба. Также смягчающими наказание обстоятельствами согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает — состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, состояния здоровья подсудимого, тяжести преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом, будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденных и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, либо для применения условного осуждения согласно ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 О.И. совершил тяжкое преступление, вид исправительного учреждения должен быть определен ему в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ФИО2 О.И. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей. В части возмещения материального ущерба иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, поскольку отсутствует обоснование иска.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить наказание – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 О.И, оставить прежней содержание — под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: спортивные брюки серого цвета, нижнее белье, свитер серого цвета, принадлежащие потерпевшей, смыв ВБЦ, наволочка, вырез с матраса, тряпка, наволочка, простынь – сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, уничтожить (том 1 л.д. 110-111).

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 О.И. в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гулевич Юрий Григорьевич

Дело №1-412/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО23

при секретарях судебного заседания ФИО8, ФИО9

с участием прокуроров ФИО10, ФИО11, ФИО12,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО19, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитника, адвоката ФИО20 подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО21, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.235 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не женатого, работающего в ПГУ «Симферопольская ТЭС», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>55, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, располагая информацией о возможно противоправной деятельности ранее знакомого ему ФИО13, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, находясь по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО4, ФИО3 и ФИО2, вступить с ним в предварительный сговор, направленный на хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО13, с применением насилия и под угрозой сообщения в правоохранительные органы сведений о его противоправной деятельности, на что получил согласие последних.

Согласно разработанному ФИО1 плану, ему отводилась роль по обеспечению встречи ФИО13 с иными соучастниками преступления, а ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о доставке потерпевшего в безлюдное место, где, используя численное превосходство, подавить волю ФИО13 к сопротивлению и завладеть принадлежащим ему имуществом.

После чего, в этот же день, в вечернее время, ФИО1, действуя согласно разработанному плану, под видом лица, желающего приобрести наркотические средства, осуществил телефонный звонок на номер ФИО13, договорившись о встрече на ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений и согласно разработанному плану, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:00 часов, на автомобиле «ВАЗ 211440» г.р.з. К 608УА 161 под управлением ФИО4, прибыли на место оговоренной встречи по адресу: <адрес>, где ФИО5 Д.Е. под предлогом приобретения наркотических средств, предложил проследовать в безлюдное место и пригласил ФИО13 в салон автомобиля, в котором их ожидали ФИО3 и ФИО2, вместе с которым последовали в направлении <адрес>. В пути ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя согласно отведенной ему роли, применил в отношении ФИО13 насилие, неопасное для его жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее двух ударов рукой в область головы. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО2, под угрозой дальнейшего применения насилия, выдвинули в адрес ФИО13 противоправные требования о передаче им находящегося при нем имущества, на что получили отказ потерпевшего. После чего, ФИО3, ФИО5 Д.Е. и ФИО2, продолжая реализовать задуманное, с целью сломить волю ФИО13 к сопротивлению и склонению его к выполнению выдвинутых требований, действуя во исполнении единого преступного умысла, нанесли ряд ударов кулаками в область головы потерпевшего, высказав угрозы сообщения в правоохранительные органы имеющейся у них информации относительно противоправной деятельности последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 30 минут, ФИО13, подчиняясь незаконным требованиям ФИО4, ФИО3 и                      ФИО2, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, марки «ВАЗ 211440» г.р.з. К 608УА 161, следующего по автодороге, расположенной напротив торгового центра «Новацентр», по адресу: <адрес>, опасаясь дальнейшего применения насилия, передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 10 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им в дальнейшем совместно с ФИО1 по собственному усмотрению, чем причинили ФИО13 имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью реализации преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО13, действуя согласно отведенной ему роли, вновь под предлогом приобретения наркотических средств, осуществил телефонный звонок по номеру телефона ФИО13 и договорился о встрече с последним. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО1, ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2 прибыли на оговоренное место встречи на участок местности, расположенный возле <адрес>, где ФИО1, насильно посадил ФИО13 в салон управляемого ФИО4 автомобиля марки «ВАЗ 211440» г.р.з. К 608УА 161, в котором их ожидали ФИО3 и ФИО2, после чего, направились по <адрес>. В пути следования ФИО3 и ФИО1, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО2, применили в отношении ФИО13 насилие, выразившееся в нанесении не менее двух ударов рукой в область головы. После чего ФИО1, ФИО3, ФИО5 Д.Е. и ФИО2, выдвинули в адрес ФИО13 необоснованные и противоправные требования о передаче им находящегося при нем имущества.

ФИО13, подчиняясь их требованиям, находясь в салоне выше указанного автомобиля, припаркованного возле <адрес>, в <адрес>, передал ФИО3 находящиеся при нем денежные средства в общей сумме 2 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО5 Д.Е., ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в дальнейшем распорядились совместно по собственному усмотрению, причинив ФИО13 имущественный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, не ранее 21 часа, более точное время не установлено, ФИО1, ФИО5 Д.Е, ФИО3 и ФИО2, вступили в предварительный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО13 Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО1, ФИО5 Д.Е, ФИО3 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, примерно в 22 часа, находясь на участке местности, с координатами 44.947242, 34.165594, расположенном в районе <адрес>, Республики Крым, действуя совместно и умышленно, применили к ФИО13 насилие, выразившееся в нанесении ряда ударов руками и ногами по туловищу, голове и конечностям ФИО13, от чего тот испытал сильную физическую боль, причинив при этом кровоподтеки лица, верхних, нижних конечностей, ссадины лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, которые не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья иди незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н. от 24.04.2008г, расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

После чего, высказали ФИО13 незаконные требования о передаче им в дальнейшем денежных средств в сумме 50 000 рублей. С целью принуждения потерпевшего ФИО13 к передаче выше указанных денежных средств, в продолжение совместного преступного умысла, ФИО1, ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2, совместно высказали угрозы применения насилия в отношении ФИО13 в случае отказа последнего выполнять их требования, пригрозили распространить сведения о его незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Данные угрозы потерпевший ФИО13 воспринял реально, однако в связи с невозможностью передать им требуемую сумму, отказался их выполнять.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО5 Д.Е., ФИО3, ФИО2 и ФИО1, погрузили ФИО13 в автомобиль и направились по адресу проживания ФИО1, а именно: <адрес>, где с целью принуждения его к передаче выше указанных денежных средств, в продолжение совместного преступного умысла, ФИО1, ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2, повторно совместно высказали угрозы применения насилия в отношении ФИО13, а также угрозы разглашения сведений о его противоправной деятельности в случае отказа выполнения их требований.

ФИО13, находясь в подавленном состоянии, из-за причинённых телесных повреждений, не имея возможности сопротивляться, сообщил ФИО4, ФИО3 ФИО2 и ФИО1 что займёт денежные средства и передаст им через несколько дней.

Далее ФИО1 находясь в <адрес> Республики Крым, реализуя совместный умысел с ФИО4, ФИО3 и                       ФИО2, в период времени с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял телефонные звонки на номер мобильного телефона ФИО13 и под угрозой применения насилия продолжал выдвигать требования о передаче денег в сумме 50 000 рублей.

Потерпевший ФИО13, реально восприняв высказанные неоднократные угрозы применения физического насилия, а также после примененного в отношении него насилия, вынужден был согласиться с выдвинутыми требованиями о передаче денежных средств и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в правоохранительные органы.

Кроме того, ФИО1, примерно в 23:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, с координатами 44.947242, 34.165594, расположенном в районе <адрес>, Республики Крым, в то время когда он совместно с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 высказали в адрес ФИО13, незаконные требования о передаче денежных средств и применили в отношении него насилие, последний выронил из своей сумки паспорт гражданина Российской Федерации, который находился при нем. Увидев это ФИО1, умышленно, незаконно, похитил личный документ, а именно паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО13, который отвез к себе домой по адресу <адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал частично и пояснил, что имущество вымогал один. Грабежи ФИО13 не совершал. Подобрал выпавший у него паспорт, который в дальнейшем хотел вернуть. Вину признает по ч.1 ст.163 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 Д.Е. свою вину в совершенных преступлениях не признал и пояснил, что имуществом ФИО13 не завладевали, и не вымогали у него имущество, кто то дал ему подзатыльник и не более. Во время второй их встречи ФИО1 подрался с Волченко. На предварительном следствии показания давал под давлением. ФИО13 его оговаривает.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенных преступлениях не признал и пояснил, что все было так как показал ФИО5 Д.Е.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях не признал и пояснил, что ФИО13 никто не избивал, приехали забрать долг. Денег у него не вымогали. Его имущество открыто не похищали. При второй встрече последний подрался с ФИО1.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

— исследованными судом показания ФИО1 о том, что он на протяжении двух месяцев знаком с ФИО13, который сбывал наркотическое вещество «каннабис». С ФИО13 он стал поддерживать отношения и приобретать у него наркотические вещества. Также он поддерживает дружеские отношения с ФИО4, ФИО15 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он рассказал последним, о том, что у него есть знакомый ФИО13 у которого можно и нужно забрать денежные средства, так как он продает наркотические вещества, а также забрать у него наркотические вещества и деньги. Когда все с ним согласились предложил схему преступления, согласно которой он под предлогом покупки наркотических средств позвонит и назначит встречу с ФИО13 на которую вместо него пойдут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3, последние вывезут ФИО13 в безлюдное место, где заберут у него деньги и поделят поровну. Затем он созвонился с ФИО13 и пояснил, что ему нужны три дозы. В ходе беседы он сообщил ФИО13, что с ним встретятся его знакомые ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО14, на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. Примерно в 23:00 часов к нему приехали ФИО2, ФИО5 Д.Е. и ФИО15, и рассказали, что забрали у ФИО13 10 000 рублей и 3 пары чеков. Они сказали, что вывезли ФИО13 в лес и немного над ним поглумились, попинали. За то, что он их свел с ФИО13 они передали ему денежные средства в сумме 2 000 рублей и «чек» каннабиса (Т.3 л.д.16-19; л.д. 35-40);

— исследованными судом показания ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, когда он находился по месту жительства совместно с ФИО2 и ФИО3 к ним домой приехал ФИО1 и привез «косяк» марихуаны. ФИО1 рассказал, что купил его у ФИО13 В процессе беседы у них совместно возникла идея, проучить ФИО13 из за того, что он торгует наркотиками. С этой целью ФИО1 передал ему номер телефона ФИО13, у которого они должны заказать марихуану. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2 и ФИО3 созвонились с ФИО13, и заказали три «косяка» марихуаны по 1000 рублей за штуку. После чего примерно в 22 часов 00 минут, он совместно с ФИО2, ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ, модели 2114, прибыли на <адрес>, где к нему подошел ФИО13 Они посадили его в автомобиль и поехали по <адрес>, якобы им необходимо снять деньги с банкомата. В пути следования они стали высказывать ФИО13 свое недовольство его деятельностью и начали над ним словесно издеваться, а также кто-то нанес два удара ладошкой по голове ФИО13 Убедившись, что у него есть деньги они поехали в <адрес>. Там вышли из авто и стали насмехаться над ФИО13, кричать на него, а также каждый из них, после чего забрали у него часть имеющихся при нем денежных средств, в сумме 10 000 рублей, а также три «косяка». ФИО13 не перестал продавать наркотики и они решили его проучить (Т. 3 л.д. 79-83; л.д. 118-124);

— исследованными судом показаниями ФИО2 о том, что в сговор с ФИО4, ФИО3 он не вступал. К ФИО13 он совместно с ФИО4, ФИО3 направлялись чтобы забрать денежные средства, которые тот должен был ФИО1 ФИО13 самостоятельно сел к ним в автомобиль и сам передал деньги ФИО3 После чего он совместно с ФИО4 и ФИО1 стали давать ФИО13 подзатыльники за то, что последний распространяет наркотики. Вместе с наркотиками ФИО3 забрал у ФИО13 часть денежных средств (Т. 5 л.д. 152-153);

— показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что ему позвонил ФИО1 и попросил приобрести наркотические средства для друзей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонили друзья ФИО1 и договорились встретиться на пересечении улиц Кечкеметской и Куйбышева <адрес>. Он на встречу пошел со своим знакомым Свидетель №1. Там встретили ФИО4, который попросил Свидетель №1 подождать, а они сели в автомобиль ВАЗ. Он сел на заднее сиденье. В автомобиле находились ФИО2 и ФИО3 ФИО5 Д.Е. сказал, что нужно проехать к банкомату, где снимут деньги. Они поехали в направлении <адрес>, так как там у этих ребят была назначена какая то встреча. В пути следования ребята стали его избивать и оскорблять, в том числе и водитель ФИО5 Д.Е. ФИО3 у него забрал наркотики и 10000 рублей. Потом они остановились на пустыре, все вышли из машины и там снова стали его бить, выражаясь в его адрес нецензурной бранью;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он встретился с ФИО13 в районе «Москольца» в <адрес>, когда тому на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что скоро приедут пацаны, которым нужно продать марихуану. Они пошли на встречу. Около в 22 часов 00 минут, они встретили ФИО4, который предложил ФИО13 сесть с ним в автомобиль, тот согласился, а он остался ждать его на остановке, но так и не дождался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он встретился с ФИО13, тот выглядел испуганным, под его правым глазом был синяк. ФИО13 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО4 отошел к машине, чтобы продать ему марихуану, они сели вместе в машину, в которой так же были еще двое парней, они поехали снять деньги с банкомата и увезли ФИО13 на пустырь, там били отобрали деньги в сумме 10 000 рублей и марихуану. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежедневно по несколько раз в день звонил ФИО1 и просил, чтобы он поговорил с ФИО13, чтобы последний встретился с ФИО1, с тем, чтобы разобраться с ФИО4 и еще двумя парнями, которые избили ФИО13 (Т.2 л.д. 182-186);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA г.р.з. К608УА 161, в салоне которого обнаружен мобильный телефон марки «Huawyi» IMEI_IMEI: IMEI1:№, в корпусе черного цвета, а также документы на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 (Т.2 л.д. 1-2);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA г.р.з. К608УА 161, принадлежащий ФИО4 (Т. 2 л.д. 3-9);

        — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы на автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA г.р.з. К608УА 161, водительское удостоверение на имя ФИО4 (Т. 2 л.д. 11-17);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, при осмотре мобильного телефона, СМС сообщений к контакту «Игорек», установлено, что контакт «Игорек», принадлежит ФИО1. Смс сообщение ФИО5 Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ с текстом «Все пизде не едим мы не куда, п*зда бабки про*бали» обращается к ФИО1, суд приходит к выводу, что «мы» это ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2, у которых отсутствуют денежные средства и которые не могут уехать в определенное место, что свидетельствует о том, что последним были необходимы денежные средства и это подвигло ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на совершение противоправных действий в отношении ФИО13 Обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись происходит в автомобиле, где ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2, просят в грубой форме представиться ФИО13, данная видео запись, говорит о том, что ФИО5 Д.Е. ФИО3 и ФИО2, не просто приехали приобрести наркотические средства у ФИО13 Обнаружены фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ с изображением вещества растительного происхождения, предположительно каннабис (марихуанна), что свидетельствует о том, что данное растительное вещество было изъято ими у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 22-41);

— протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО13, осмотрена видеозапись с мобильного телефона ФИО4 При просмотре видеозаписи ФИО13, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:00 часов, он находится в салоне автомобиля марки «ВАЗ» в пустынной местности <адрес>. За рулем данного автомобиля находится ФИО5 Д.Е., на переднем пассажирском сидении находится ФИО2, на заднем пассажирском сидении рядом с ним находится ФИО3 В данном автомобиле он оказался по просьбе ФИО4, так как ему необходимо было обналичить денежные средства для того чтобы расплатиться за наркотическое вещество. Также показал, что по пути следования в <адрес>, напротив ТЦ «Эпицентр» ему стали наносить удары по лицу и туловищу и потребовали, принадлежащее ему имущество, на что он испугался и передал ФИО3, находящееся при нем имущество, а именно мобильный телефон и денежные средства (Т.2 л.д. 132-136);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «CD+R700MB52x800 min». С информацией о телефонном разговоре ФИО1 с ФИО13 ФИО1, угрожает ФИО13 физической расправой и требует от него денежные средства, при этом напоминает ему о том, что если он не выполнит его требования, то его еще раз вывезут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3 в безлюдное место и будут вывозить его до тех пор, пока тот не согласится на его требования. Также, ФИО1, говорил ФИО13, что у него находится его паспорт и требует за паспорт денежные средства (Т. 2 л.д. 97-129);

— протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО13 в ходе которого ФИО13 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе ФИО1 на участке местности, расположенном на остановке общественного транспорта на пересечении <адрес> и <адрес> встретился с ФИО4, который под предлогом снятия с банкомата денежных средств, пригласил его в салон автомобиля марки ВАЗ 211440, где в салоне автомобиля находились ФИО2 и ФИО3, после чего повезли его в районе Бородинского кольца                              <адрес>, в пути следования ФИО13 были нанесены ряд ударов в область лица и туловища, после чего у последнего присутствующими были затребовано имущество, которое находилось при нем, а именно мобильный телефон, денежные средства, а также три свертка с марихуанной. Затем ФИО13 вывезли в направлении <адрес>, точное место он указать не смог, где ему были причинены телесные повреждения (Т. 2 л.д. 137-150);

— протоколом предъявления лица для опознания согласного которого потерпевший ФИО13 указал на ФИО1 как на лицо, которое причастно к совершенным в отношении него преступлениям (Т. 2 л.д. 79-82);

— заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО13 просит принять меры к лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто с применением насилия завладели принадлежащими ему денежными средствами (Т.1 л.д. 192).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

— исследованными судом показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с ФИО13 так как узнал, что ФИО13 хочет с ним разобраться из-за того, что того избили его друзья, — ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2 Они хотели его проучить. На встречу он взял с собой ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Примерно в 18.00 часов в автомобиле ВАЗ совместно с ФИО4, ФИО3 ФИО2 и ФИО13 направились в сторону центрального автовокзала прибыв к перекресту с <адрес> он совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 стали наносить ФИО13 удары руками, ФИО5 Д.Е. потребовал от ФИО13 денежные средства в сумме 50 000 рублей за то, что он продавал наркотические средства, но ФИО13 пояснил что у него денег нет. ФИО3 забрал у ФИО13, денежные средства, сумме около 2000 рублей, на которые они приобрели воду, пиво и сигареты на всю компанию. ФИО13 не сопротивлялся в этот момент так как был напуган. Находясь в машине, они дали ФИО13 несколько подзатыльников. (Т.3 л.д. 16-19; 35-40);

— исследованными судом показаниями ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО3 и ФИО2 по месту жительства прибыл                    ФИО1, и они разговаривали по поводу избиения ими ФИО13 ФИО1 сообщил что ФИО13 продолжает продавать марихуану. Они возмутились и решили его проучить. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ они в прежнем составе, на автомобиле, вывезли ФИО13, в сторону <адрес>. В движении все пассажиры стали наносить удары кулаками по голове ФИО13 и пояснять ФИО13, что он не прав продавая марихуану. У ФИО13 забрали деньги и на них сходили в магазин. В дальнейшем стал пояснять, что денег у последнего не забирали (Т.3 л.д. 79-83; 118-124; Т.5 л.д. 113—117);

— показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он встретился с ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по инициативе последнего. ФИО1 силой затолкал его в автомобиль ВАЗ и отвезли в район Центрального автовокзала. В пути следования его все избивали, выражались в его адрес нецензурной бранью, упрекая, что он продолжает заниматься продажей наркотиков. По требованию ФИО3 он отдал имеющиеся у него деньги в сумме 2 000 рублей, так как был напуган действиями парней;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он встретился с ФИО13 в районе «Москольца» в <адрес>, когда тому на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что скоро приедут пацаны, которым нужно продать марихуану. Они пошли на встречу. Около в 22 часов 00 минут, они встретили ФИО4, который предложил ФИО13 сесть с ним в автомобиль, тот согласился, а он остался ждать его на остановке, но так и не дождался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он встретился с ФИО13, тот выглядел испуганным, под его правым глазом был синяк. ФИО13 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО4 отошел к машине, чтобы продать ему марихуану, они сели вместе в машину, в которой так же были еще двое парней, они поехали снять деньги с банкомата и увезли ФИО13 на пустырь, там били отобрали деньги в сумме 10 000 рублей и марихуану. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежедневно по несколько раз в день звонил ФИО1 и просил, чтобы он поговорил с ФИО13, чтобы последний встретился с ФИО1, с тем, чтобы разобраться с ФИО4 и еще двумя парнями, которые избили ФИО13 (Т.2 л.д. 182-186);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «CD+R700MB52x800 min» с информацией о телефонном разговоре ФИО1 с ФИО13 В ходе телефонных переговоров ФИО1, угрожает ФИО13 физической расправой и требует от него денежные средства, при этом напоминает ему о том, что если он не выполнит его требования, то его еще раз вывезут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3 в безлюдное место и будут вывозить его до тех пор, пока ФИО13 не согласится на требования ФИО1 Также, ФИО1, говорит ФИО13 о том, что у него находится его паспорт и требует за паспорт денежные средства (Т.2 л.д. 97-129);

— протоколом предъявления лица для опознания согласного которого ФИО13 указал на ФИО1 как на лицо, которое совершило в отношении него преступления (Т. 2 л.д. 79-82);

    — заключением судебно-медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевшему ФИО13 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки лица, верхних, нижних конечностей, ссадины лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, Данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) при не менее десяти травматических воздействий в области лица, верхних, нижних конечностей. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья иди незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н. от 24.04.2008г, расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Время их причинения соответствует времени событиям о которых сообщил ФИО13 Кроме того, в данном заключении отражены пояснения ФИО13 об обстоятельствах его избиения 4 парнями (Т.2 л.д. 174-175);

— протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО13 в ходе которого ФИО13 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО16, который привел его к дому № по <адрес> и насильно затолкал его в автомобиль под управлением ФИО4, в салоне которого находились ФИО3 и ФИО2, после чего они направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, по пути следования ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причиняли ему телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у него денежные в сумме 2 000 рублей (Т.2л.д. 137-150);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, в ходе которого ФИО5 Д.Е. указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, где ФИО1 усадили ФИО13 в автомобиль, после чего направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, в пути следования они причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральный» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей (Т.3 л.д. 125-141);

— заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО13 просит принять меры к лицам, которые открыто с применением насилия завладели принадлежащим ему денежными средствами (Т.1 л.д. 192).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ подтверждается:

— исследованными судом показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с ФИО13 так как он узнал, что ФИО13 хочет с ним разобраться из-за того, что ФИО13 избили его друзья. Для встречи он взял с собой ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Примерно в 18:00 часов они встретились и он посадил ФИО13 в автомобиль ВАЗ принадлежащий ФИО4 Они направились в сторону центрального автовокзала. В автомобиле он совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 стали наносить ФИО13 удары руками, ФИО5 Д.Е. потребовал от ФИО13 денежные средства в сумме 50 000 рублей за то, что он продавал наркотические средства, но ФИО13 пояснил что у него денег нет. ФИО3 забрал у него денежные средства, около 2000 рублей, на которые приобрели воду, пиво и сигареты на их компанию. ФИО13 не сопротивлялся в этот момент так как был напуган. После чего они повезли ФИО13 в район <адрес>, где вывезли его в поле и стали опять требовать денежные средства в сумме 50000 рублей, так как он их сильно разозлил, при этом наносили удары, но сильно не били. Данные действия были спланированы ими чтобы взять ФИО13 «под крышу» и требовать от него денежные средства (Т.3 л.д. 16-19; Т.3 л.д. 35-40);

— исследованными судом показаниями ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО3 и ФИО2 по месту жительства прибыл                    ФИО1, и они разговаривали по поводу избиения ими ФИО13 ФИО1 сообщил что ФИО13 продолжает продавать марихуану. Они возмутились и решили его проучить. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ они в прежнем составе, на автомобиле, вывезли ФИО13, в сторону <адрес>. В движении все пассажиры стали наносить удары кулаками по голове ФИО13 и пояснять ФИО13, что он не прав продавая марихуану. У ФИО13 забрали деньги и на них сходили в магазин. В дальнейшем стал пояснять, что денег у последнего не забирали. Денежные средства ФИО13 он не вымогал. Его роль заключалась в поддержке ФИО1 в том, что наркотические средства продавать нельзя (Т.3 л.д. 79-83; 118-124; Т.5 л.д. 113-124);

— показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он встретился с ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по инициативе последнего. ФИО1 силой затолкал его в автомобиль ВАЗ и отвезли в район Центрального автовокзала. В пути следования его все избивали, выражались в его адрес нецензурной бранью, упрекая, что он продолжает заниматься продажей наркотиков. После этого его повезли в сторону <адрес>, в пути парни снова начали избивать его в область головы, избивали все кроме ФИО4 Потом остановились было темно, жилые дома находились вдалеке. Его вывели из машины и опять стали избивать руками и ногами, в разные части тела, от чего он терял равновесие и падал, это продолжалось неоднократно, также во время избиения ФИО1 требовал от него денежные средства в сумме 50 000 рублей. На следующий день ФИО1 звонил на его мобильный телефон и снова требовал передачи денег. Он понимает, что в тот момент ребята требуя от него деньги, действовали заодно;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежедневно по несколько раз в день звонил ФИО1 и просил, чтобы он поговорил с ФИО13, чтобы последний встретился с ним. ДД.ММ.ГГГГ, он договорился о встрече с ФИО13 и ФИО1 На встрече ФИО1 сказал, что парни, с которыми он познакомился в местах лишения свободы, якобы им необходимо объяснить всю ситуацию, произошедшую с ФИО13, а именно, что ФИО13 избили и забрали деньги, что эти парни смогут заступиться за ФИО13, а ФИО1 необходимо будет подтвердить перед ними, что данный факт реально был. Закончив данный разговор ФИО1 схватил ФИО13 за одежду, начал трепать со словами «Ну все, сейчас я тебе отобью башку». Он растерялся, спросил у ФИО1 в чем дело, на что он ответил ему, чтобы он уходил, после чего он развернулся и начал уходить. Уходя он обернулся и увидел, как ФИО1 заталкивает ФИО13 в автомобиль «ВАЗ 2114», на котором ранее ФИО1 приезжал с ФИО4 (Т.2 л.д. 182-186);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «CD+R700MB52x800 min». Диск содержит информацию о телефонном разговоре ФИО1 с потерпевшим ФИО13 В ходе телефонных переговоров ФИО1, угрожает ФИО13 физической расправой и требует от него денежные средства, при этом напоминает ему о том, что если он не выполнит его требования, то его еще раз вывезут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3 в безлюдное место и будут вывозить его до тех пор, пока ФИО13 не согласится на требования ФИО1 Также, ФИО1, говорит ФИО13 о том, что у него находится его паспорт и требует за паспорт денежные средства (Т.2 л.д. 97-129);

— протоколом предъявления лица для опознания согласного которого потерпевший ФИО13 указал на ФИО1 как на лицо, которое совершило преступление (Т. 2 л.д. 79-82);

— заключением судебно-медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевшему ФИО13 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки лица, верхних, нижних конечностей, ссадины лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, Данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) при не менее десяти травматических воздействий в области лица, верхних, нижних конечностей. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья иди незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н. от 24.04.2008г, расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Время их причинения соответствует времени событиям о которых сообщил ФИО13 Кроме того, в данном заключении отражены пояснения ФИО13 об обстоятельствах его избиения 4 парнями (Т.2 л.д. 174-175);

— протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО13 в ходе которого ФИО13 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО16, который привел его к дому № по <адрес> и насильно затолкал его в автомобиль под управлением ФИО4, в салоне которого находились ФИО3 и ФИО2, после чего они направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, по пути следования ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей, после чего они направились в направлении <адрес>, где он совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 причиняли ФИО13 телесные повреждения, после чего потребовали от ФИО13 денежные средства в сумме 50000 рублей (Т.2л.д. 137-150);

— заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО13 просит принять меры к лицам, которые в отношении него совершили преступление (Т.1 л.д. 192).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

— исследованными судом показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 повезли ФИО13 в район <адрес>, где вывели его в поле и стали требовать денежные средства. В то время, когда избивали ФИО13 ногами у него из кармана выпал паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО13, который он забрал и положил к себе в карман. Паспорт он не отдавал ФИО13, для того чтобы тот не пошел в полицию. Также он стал требовать от ФИО13 денежные средства за паспорт в сумме сначала 5 000 рублей, потом 10 000 рублей. Данные действия были спланированы ими с целью взять под «крышу» ФИО13 и получать от него денежные средства (Т.3 л.д. 16-19; л.д. 35-40);

— показаниями потерпевшего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> его избивали и требовали денежные средства ФИО5 Д.Е., ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Во время избиения на его плече висела сумка, внутри которой находился принадлежащий ему паспорт. После его избиения, осмотрев вещи он не нашел своего паспорта гражданина Российской Федерации, о чем сказал ФИО1, последний сказал, что паспорт у него и паспорт является «страховкой», что он должен ему заплатить за его возвращение 10 000 рублей;

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, который проведен по адресу проживания ФИО1, согласно которого был обнаружен и изъят паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО13, а также мобильные телефоны (Т.2 л.д. 200-204, 207);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «CD+R700MB52x800 min». Диск содержит информацию о телефонном разговоре ФИО1 с потерпевшим ФИО13 В ходе телефонных переговоров ФИО1, угрожает ФИО13 физической расправой и требует от него денежные средства, при этом напоминает ему о том, что если он не выполнит его требования, то его еще раз вывезут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3 в безлюдное место и будут вывозить его до тех пор, пока ФИО13 не согласится на требования ФИО1 Также, ФИО1, говорит ФИО13 о том, что у него находится его паспорт и требует за паспорт денежные средства (Т. 2 л.д. 97-129);

— протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО13 в ходе которого тот указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО16, который привел его к дому № по <адрес> и насильно затолкал его в автомобиль под управлением ФИО4, в салоне которого находились ФИО3 и ФИО2, после чего они направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, по пути следования ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей, после чего они направились в направлении <адрес>, где он совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 причиняли ФИО13 телесные повреждения, после чего потребовали от ФИО13 денежные средства, также после избиения ФИО13 у последнего выпал паспорт гражданина Российской Федерации, который подобрал ФИО1 и стал требовать от него за паспорт денежные средства (Т.2 л.д. 137-150);

    — протоколом осмотра предмета, согласно которого осмотрен паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО13, мобильные телефоны изъятые в ходе обыска по адресу проживания ФИО1 (Т.1 л.д. 208-238);

— заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО13 просит принять меры к лицам, которые в отношении него совершили преступление (Т.1 л.д. 192).

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

— исследованными судом показания ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, когда он находился по месту жительства совместно с ФИО2 и ФИО3 к ним домой приехал ФИО1 и привез «косяк» марихуаны. ФИО1 рассказал, что купил его у ФИО13 В процессе беседы у них совместно возникла идея, проучить ФИО13 из за того, что он торгует наркотиками. С этой целью ФИО1 передал ему номер телефона ФИО13, у которого они должны заказать марихуану. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2 и ФИО3 созвонились с ФИО13, и заказали три «косяка» марихуаны по 1000 рублей за штуку. После чего примерно в 22 часов 00 минут, он совместно с ФИО2, ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ, модели 2114, прибыли на <адрес>, где к нему подошел ФИО13 Они посадили его в автомобиль и поехали по <адрес>, якобы им необходимо снять деньги с банкомата. В пути следования они стали высказывать ФИО13 свое недовольство его деятельностью и начали над ним словесно издеваться, а также кто-то нанес два удара ладошкой по голове ФИО13 Убедившись, что у него есть деньги они поехали в <адрес>. Там вышли из авто и стали насмехаться над ФИО13, кричать на него, а также каждый из них, после чего забрали у него часть имеющихся при нем денежных средств, в сумме 10 000 рублей, а также три «косяка». ФИО13 не перестал продавать наркотики и они решили его проучить (Т. 3 л.д. 79-83; л.д. 118-124);

— исследованными судом показания ФИО1 о том, что он на протяжении двух месяцев знаком с ФИО13, который сбывал наркотическое вещество «каннабис». С ФИО13 он стал поддерживать отношения и приобретать у него наркотические вещества. Также он поддерживает дружеские отношения с ФИО4, ФИО15 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он рассказал последним, о том, что у него есть знакомый ФИО13 у которого можно и нужно забрать денежные средства, так как он продает наркотические вещества, а также забрать у него наркотические вещества и деньги. Когда все с ним согласились предложил схему преступления, согласно которой он под предлогом покупки наркотических средств позвонит и назначит встречу с ФИО13 на которую вместо него пойдут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3, последние вывезут ФИО13 в безлюдное место, где заберут у него деньги и поделят поровну. Затем он созвонился с ФИО13 и пояснил, что ему нужны три дозы. В ходе беседы он сообщил ФИО13, что с ним встретятся его знакомые ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО14, на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. Примерно в 23:00 часов к нему приехали ФИО2, ФИО5 Д.Е. и ФИО15, и рассказали, что забрали у ФИО13 10 000 рублей и 3 пары чеков. Они сказали, что вывезли ФИО13 в лес и немного над ним поглумились, попинали. За то, что он их свел с ФИО13 они передали ему денежные средства в сумме 2 000 рублей и «чек» каннабиса (Т.3 л.д.16-19; л.д. 35-40);

— исследованными судом показаниями ФИО2 о том, что в сговор с ФИО4, ФИО3 он не вступал. К ФИО13 он совместно с ФИО4, ФИО3 направлялись чтобы забрать денежные средства, которые тот должен был ФИО1 ФИО13 самостоятельно сел к ним в автомобиль и сам передал деньги ФИО3 После чего он совместно с ФИО4 и ФИО1 стали давать ФИО13 подзатыльники за то, что последний распространяет наркотики. Вместе с наркотиками ФИО3 забрал у ФИО13 часть денежных средств (Т. 5 л.д. 152-153);

— показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что ему позвонил ФИО1 и попросил приобрести наркотические средства для друзей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонили друзья ФИО1 и договорились встретиться на пересечении улиц Кечкеметской и Куйбышева <адрес>. Он на встречу пошел со своим знакомым Свидетель №1. Там встретили ФИО4, который попросил Свидетель №1 подождать, а они сели в автомобиль ВАЗ. Он сел на заднее сиденье. В автомобиле находились ФИО2 и ФИО3 ФИО5 Д.Е. сказал, что нужно проехать к банкомату, где снимут деньги. Они поехали в направлении <адрес>, так как там у этих ребят была назначена какая то встреча. В пути следования ребята стали его избивать и оскорблять, в том числе и водитель ФИО5 Д.Е. ФИО3 у него забрал наркотики и 10000 рублей. Потом они остановились на пустыре, все вышли из машины и там снова стали его бить, выражаясь в его адрес нецензурной бранью;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он встретился с ФИО13 в районе «Москольца» в <адрес>, когда тому на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что скоро приедут пацаны, которым нужно продать марихуану. Они пошли на встречу. Около в 22 часов 00 минут, они встретили ФИО4, который предложил ФИО13 сесть с ним в автомобиль, тот согласился, а он остался ждать его на остановке, но так и не дождался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он встретился с ФИО13, тот выглядел испуганным, под его правым глазом был синяк. ФИО13 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО4 отошел к машине, чтобы продать ему марихуану, они сели вместе в машину, в которой так же были еще двое парней, они поехали снять деньги с банкомата и увезли ФИО13 на пустырь, там били отобрали деньги в сумме 10 000 рублей и марихуану. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежедневно по несколько раз в день звонил ФИО1 и просил, чтобы он поговорил с ФИО13, чтобы последний встретился с ФИО1, с тем, чтобы разобраться с ФИО4 и еще двумя парнями, которые избили ФИО13 (Т.2 л.д. 182-186);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA г.р.з. К608УА 161, в салоне которого обнаружен мобильный телефон марки «Huawyi» IMEI_IMEI: IMEI1:№, в корпусе черного цвета, а также документы на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 (Т.2 л.д. 1-2);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA г.р.з. К608УА 161, принадлежащий ФИО4 (Т. 2 л.д. 3-9);

        — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы на автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA г.р.з. К608УА 161, водительское удостоверение на имя ФИО4 (Т. 2 л.д. 11-17);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, при осмотре мобильного телефона, СМС сообщений к контакту «Игорек», установлено, что контакт «Игорек», принадлежит ФИО1. Смс сообщение ФИО5 Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ с текстом «Все пизде не едим мы не куда, п*зда бабки про*бали» обращается к ФИО1, суд приходит к выводу, что «мы» это ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2, у которых отсутствуют денежные средства и которые не могут уехать в определенное место, что свидетельствует о том, что последним были необходимы денежные средства и это подвигло ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на совершение противоправных действий в отношении ФИО13 Обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись происходит в автомобиле, где ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2, просят в грубой форме представиться ФИО13, данная видео запись, говорит о том, что ФИО5 Д.Е. ФИО3 и ФИО2, не просто приехали приобрести наркотические средства у ФИО13 Обнаружены фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ с изображением вещества растительного происхождения, предположительно каннабис (марихуанна), что свидетельствует о том, что данное растительное вещество было изъято ими у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 22-41);

— протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО13, осмотрена видеозапись с мобильного телефона ФИО4 При просмотре видеозаписи ФИО13, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:00 часов, он находится в салоне автомобиля марки «ВАЗ» в пустынной местности <адрес>. За рулем данного автомобиля находится ФИО5 Д.Е., на переднем пассажирском сидении находится ФИО2, на заднем пассажирском сидении рядом с ним находится ФИО3 В данном автомобиле он оказался по просьбе ФИО4, так как ему необходимо было обналичить денежные средства для того чтобы расплатиться за наркотическое вещество. Также показал, что по пути следования в <адрес>, напротив ТЦ «Эпицентр» ему стали наносить удары по лицу и туловищу и потребовали, принадлежащее ему имущество, на что он испугался и передал ФИО3, находящееся при нем имущество, а именно мобильный телефон и денежные средства (Т.2 л.д. 132-136);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «CD+R700MB52x800 min». С информацией о телефонном разговоре ФИО1 с ФИО13 ФИО1, угрожает ФИО13 физической расправой и требует от него денежные средства, при этом напоминает ему о том, что если он не выполнит его требования, то его еще раз вывезут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3 в безлюдное место и будут вывозить его до тех пор, пока тот не согласится на его требования. Также, ФИО1, говорил ФИО13, что у него находится его паспорт и требует за паспорт денежные средства (Т. 2 л.д. 97-129);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, в ходе которого ФИО5 Д.Е. указал на место а именно остановку общественного транспорта, пересечение <адрес> и <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3, ФИО2 встретился с ФИО13 и пригласил его в салон своего автомобиля, после чего они направились в сторону <адрес>, там возле ТЦ «Эпицентр» ФИО13 были причинены телесные повреждения и отобран мобильный телефон и денежные средства, принадлежащие ФИО13, пустынное место в <адрес> он показать не смог, также указал на спуск к Бородинскому кольцу, где ФИО13 был возвращен мобильный телефон и часть денежных средств (Т.3 л.д. 125-141);

— протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО13 в ходе которого ФИО13 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе ФИО1 на участке местности, расположенном на остановке общественного транспорта на пересечении <адрес> и <адрес> встретился с ФИО4, который под предлогом снятия с банкомата денежных средств, пригласил его в салон автомобиля марки ВАЗ 211440, где в салоне автомобиля находились ФИО2 и ФИО3, после чего повезли его в районе Бородинского кольца                              <адрес>, в пути следования ФИО13 были нанесены ряд ударов в область лица и туловища, после чего у последнего присутствующими были затребовано имущество, которое находилось при нем, а именно мобильный телефон, денежные средства, а также три свертка с марихуанной. Затем ФИО13 вывезли в направлении <адрес>, точное место он указать не смог, где ему были причинены телесные повреждения (Т. 2 л.д. 137-150);

— заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО13 просит принять меры к лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто с применением насилия завладели принадлежащими ему денежными средствами (Т.1 л.д. 192).

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место, где ФИО4 встретился с ФИО13 и пригласил его в салон автомобиля марки ВАЗ 21140, в котором их ожидали ФИО3 и ФИО2 (Т.1 л.д. 194-195).

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

— исследованными судом показаниями ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО3 и ФИО2 по месту жительства прибыл                    ФИО1, и они разговаривали по поводу избиения ими ФИО13 ФИО1 сообщил что ФИО13 продолжает продавать марихуану. Они возмутились и решили его проучить. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ они в прежнем составе, на автомобиле, вывезли ФИО13, в сторону <адрес>. В движении все пассажиры стали наносить удары кулаками по голове ФИО13 и пояснять ФИО13, что он не прав продавая марихуану. У ФИО13 забрали деньги и на них сходили в магазин. В дальнейшем стал пояснять, что денег у последнего не забирали (Т.3 л.д. 79-83; 118-124; Т.5 л.д. 113—117);

— исследованными судом показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с ФИО13 так как узнал, что ФИО13 хочет с ним разобраться из-за того, что того избили его друзья, — ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2 Они хотели его проучить. На встречу он взял с собой ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Примерно в 18.00 часов в автомобиле ВАЗ совместно с ФИО4, ФИО3 ФИО2 и ФИО13 направились в сторону центрального автовокзала прибыв к перекресту с <адрес> он совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 стали наносить ФИО13 удары руками, ФИО5 Д.Е. потребовал от ФИО13 денежные средства в сумме 50 000 рублей за то, что он продавал наркотические средства, но ФИО13 пояснил что у него денег нет. ФИО3 забрал у ФИО13, денежные средства, сумме около 2000 рублей, на которые они приобрели воду, пиво и сигареты на всю компанию. ФИО13 не сопротивлялся в этот момент так как был напуган. Находясь в машине, они дали ФИО13 несколько подзатыльников. (Т.3 л.д. 16-19; 35-40);

— показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он встретился с ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по инициативе последнего. ФИО1 силой затолкал его в автомобиль ВАЗ и отвезли в район Центрального автовокзала. В пути следования его все избивали, выражались в его адрес нецензурной бранью, упрекая, что он продолжает заниматься продажей наркотиков. По требованию ФИО3 он отдал имеющиеся у него деньги в сумме 2 000 рублей, так как был напуган действиями парней;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он встретился с ФИО13 в районе «Москольца» в <адрес>, когда тому на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что скоро приедут пацаны, которым нужно продать марихуану. Они пошли на встречу. Около в 22 часов 00 минут, они встретили ФИО4, который предложил ФИО13 сесть с ним в автомобиль, тот согласился, а он остался ждать его на остановке, ног так и не дождался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он встретился с ФИО13, тот выглядел испуганным, под его правым глазом был синяк. ФИО13 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО4 отошел к машине, чтобы продать ему марихуану, они сели вместе в машину, в которой так же были еще двое парней, они поехали снять деньги с банкомата и увезли ФИО13 на пустырь, там били отобрали деньги в сумме 10 000 рублей и марихуану. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежедневно по несколько раз в день звонил ФИО1 и просил, чтобы он поговорил с ФИО13, чтобы последний встретился с ФИО1, с тем, чтобы разобраться с ФИО4 и еще двумя парнями, которые избили ФИО13 (Т.2 л.д. 182-186);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «CD+R700MB52x800 min» с информацией о телефонном разговоре ФИО1 с ФИО13 В ходе телефонных переговоров ФИО1, угрожает ФИО13 физической расправой и требует от него денежные средства, при этом напоминает ему о том, что если он не выполнит его требования, то его еще раз вывезут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3 в безлюдное место и будут вывозить его до тех пор, пока ФИО13 не согласится на требования ФИО1 Также, ФИО1, говорит ФИО13 о том, что у него находится его паспорт и требует за паспорт денежные средства (Т.2 л.д. 97-129);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, в ходе которого ФИО5 Д.Е. указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, где ФИО1 усадили ФИО13 в автомобиль, после чего направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, в пути следования они причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей (Т.3 л.д. 125-141);

    — заключением судебно-медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевшему ФИО13 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки лица, верхних, нижних конечностей, ссадины лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, Данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) при не менее десяти травматических воздействий в области лица, верхних, нижних конечностей. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья иди незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н. от 24.04.2008г, расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Время их причинения соответствует времени событиям о которых сообщил ФИО13 Кроме того, в данном заключении отражены пояснения ФИО13 об обстоятельствах его избиения 4 парнями (Т.2 л.д. 174-175);

— протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО13 в ходе которого ФИО13 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО16, который привел его к дому № по <адрес> и насильно затолкал его в автомобиль под управлением ФИО4, в салоне которого находились ФИО3 и ФИО2, после чего они направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, по пути следования ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причиняли ему телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у него денежные в сумме 2 000 рублей (Т.2л.д. 137-150);

— заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО13 просит принять меры к лицам, которые открыто с применением насилия завладели принадлежащим ему денежными средствами (Т.1 л.д. 192).

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ подтверждается:

— исследованными судом показаниями ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО3 и ФИО2 по месту жительства прибыл                    ФИО1, и они разговаривали по поводу избиения ими ФИО13 ФИО1 сообщил что ФИО13 продолжает продавать марихуану. Они возмутились и решили его проучить. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ они в прежнем составе, на автомобиле, вывезли ФИО13, в сторону <адрес>. В движении все пассажиры стали наносить удары кулаками по голове ФИО13 и пояснять ФИО13, что он не прав продавая марихуану. У ФИО13 забрали деньги и на них сходили в магазин. В дальнейшем стал пояснять, что денег у последнего не забирали. Денежные средства ФИО13 он не вымогал. Его роль заключалась в поддержке ФИО1 в том, что наркотические средства продавать нельзя (Т.3 л.д. 79-83; 118-124; Т.5 л.д. 113-124);

— исследованными судом показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с ФИО13 так как он узнал, что ФИО13 хочет с ним разобраться из-за того, что ФИО13 избили его друзья. Для встречи он взял с собой ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Примерно в 18:00 часов они встретились и он посадил ФИО13 в автомобиль ВАЗ принадлежащий ФИО4 Они направились в сторону центрального автовокзала. В автомобиле он совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 стали наносить ФИО13 удары руками, ФИО5 Д.Е. потребовал от ФИО13 денежные средства в сумме 50 000 рублей за то, что он продавал наркотические средства, но ФИО13 пояснил что у него денег нет. ФИО3 забрал у него денежные средства, около 2000 рублей, на которые приобрели воду, пиво и сигареты на их компанию. ФИО13 не сопротивлялся в этот момент так как был напуган. После чего они повезли ФИО13 в район <адрес>, где вывезли его в поле и стали опять требовать денежные средства в сумме 50000 рублей, так как он их сильно разозлил, при этом наносили удары, но сильно не били. Данные действия были спланированы ими чтобы взять ФИО13 «под крышу» и требовать от него денежные средства (Т.3 л.д. 16-19; Т.3 л.д. 35-40);

— показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он встретился с ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по инициативе последнего. ФИО1 силой затолкал его в автомобиль ВАЗ и отвезли в район Центрального автовокзала. В пути следования его все избивали, выражались в его адрес нецензурной бранью, упрекая, что он продолжает заниматься продажей наркотиков. После этого его повезли в сторону <адрес>, в пути парни снова начали избивать его в область головы, избивали все кроме ФИО4 Потом остановились было темно, жилые дома находились вдалеке. Его вывели из машины и опять стали избивать руками и ногами, в разные части тела, от чего он терял равновесие и падал, это продолжалось неоднократно, также во время избиения ФИО1 требовал от него денежные средства в сумме 50 000 рублей. На следующий день ФИО1 звонил на его мобильный телефон и снова требовал передачи денег. Он понимает, что в тот момент ребята требуя от него деньги, действовали заодно;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежедневно по несколько раз в день звонил ФИО1 и просил, чтобы он поговорил с ФИО13, чтобы последний встретился с ним. ДД.ММ.ГГГГ, он договорился о встрече с ФИО13 и ФИО1 На встрече ФИО1 сказал, что парни, с которыми он познакомился в местах лишения свободы, якобы им необходимо объяснить всю ситуацию, произошедшую с ФИО13, а именно, что ФИО13 избили и забрали деньги, что эти парни смогут заступиться за ФИО13, а ФИО1 необходимо будет подтвердить перед ними, что данный факт реально был. Закончив данный разговор ФИО1 схватил ФИО13 за одежду, начал трепать со словами «Ну все, сейчас я тебе отобью башку». Он растерялся, спросил у ФИО1 в чем дело, на что он ответил ему, чтобы он уходил, после чего он развернулся и начал уходить. Уходя он обернулся и увидел, как ФИО1 заталкивает ФИО13 в автомобиль «ВАЗ 2114», на котором ранее ФИО1 приезжал с ФИО4 (Т.2 л.д. 182-186);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «CD+R700MB52x800 min». Диск содержит информацию о телефонном разговоре ФИО1 с потерпевшим ФИО13 В ходе телефонных переговоров ФИО1, угрожает ФИО13 физической расправой и требует от него денежные средства, при этом напоминает ему о том, что если он не выполнит его требования, то его еще раз вывезут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3 в безлюдное место и будут вывозить его до тех пор, пока ФИО13 не согласится на требования ФИО1 Также, ФИО1, говорит ФИО13 о том, что у него находится его паспорт и требует за паспорт денежные средства (Т.2 л.д. 97-129);

— заключением судебно-медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевшему ФИО13 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки лица, верхних, нижних конечностей, ссадины лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, Данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) при не менее десяти травматических воздействий в области лица, верхних, нижних конечностей. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья иди незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н. от 24.04.2008г, расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Время их причинения соответствует времени событиям о которых сообщил ФИО13 Кроме того, в данном заключении отражены пояснения ФИО13 об обстоятельствах его избиения 4 парнями (Т.2 л.д. 174-175);

— протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО13 в ходе которого ФИО13 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО16, который привел его к дому № по <адрес> и насильно затолкал его в автомобиль под управлением ФИО4, в салоне которого находились ФИО3 и ФИО2, после чего они направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, по пути следования ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей, после чего они направились в направлении <адрес>, где он совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 причиняли ФИО13 телесные повреждения, после чего потребовали от ФИО13 денежные средства в сумме 50000 рублей (Т.2л.д. 137-150);

— заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО13 просит принять меры к лицам, которые в отношении него совершили преступление (Т.1 л.д. 192);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, в ходе которого ФИО5 Д.Е. указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, где ФИО1 усадил ФИО13 в автомобиль, после чего они направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, по пути следования они причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей, после чего они направились в направлении <адрес>, где он совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причиняли ФИО13 телесные повреждения и потребовали от ФИО13 денежные средства (Т.3 л.д. 125-141).

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

— исследованными судом показания ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, когда он находился по месту жительства совместно с ФИО2 и ФИО3 к ним домой приехал ФИО1 и привез «косяк» марихуаны. ФИО1 рассказал, что купил его у ФИО13 В процессе беседы у них совместно возникла идея, проучить ФИО13 из за того, что он торгует наркотиками. С этой целью ФИО1 передал ему номер телефона ФИО13, у которого они должны заказать марихуану. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2 и ФИО3 созвонились с ФИО13, и заказали три «косяка» марихуаны по 1000 рублей за штуку. После чего примерно в 22 часов 00 минут, он совместно с ФИО2, ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ, модели 2114, прибыли на <адрес>, где к нему подошел ФИО13 Они посадили его в автомобиль и поехали по <адрес>, якобы им необходимо снять деньги с банкомата. В пути следования они стали высказывать ФИО13 свое недовольство его деятельностью и начали над ним словесно издеваться, а также кто-то нанес два удара ладошкой по голове ФИО13 Убедившись, что у него есть деньги они поехали в <адрес>. Там вышли из авто и стали насмехаться над ФИО13, кричать на него, а также каждый из них, после чего забрали у него часть имеющихся при нем денежных средств, в сумме 10 000 рублей, а также три «косяка». ФИО13 не перестал продавать наркотики и они решили его проучить (Т. 3 л.д. 79-83; л.д. 118-124);

— исследованными судом показания ФИО1 о том, что он на протяжении двух месяцев знаком с ФИО13, который сбывал наркотическое вещество «каннабис». С ФИО13 он стал поддерживать отношения и приобретать у него наркотические вещества. Также он поддерживает дружеские отношения с ФИО4, ФИО15 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он рассказал последним, о том, что у него есть знакомый ФИО13 у которого можно и нужно забрать денежные средства, так как он продает наркотические вещества, а также забрать у него наркотические вещества и деньги. Когда все с ним согласились предложил схему преступления, согласно которой он под предлогом покупки наркотических средств позвонит и назначит встречу с ФИО13 на которую вместо него пойдут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3, последние вывезут ФИО13 в безлюдное место, где заберут у него деньги и поделят поровну. Затем он созвонился с ФИО13 и пояснил, что ему нужны три дозы. В ходе беседы он сообщил ФИО13, что с ним встретятся его знакомые ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО14, на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. Примерно в 23:00 часов к нему приехали ФИО2, ФИО5 Д.Е. и ФИО15, и рассказали, что забрали у ФИО13 10 000 рублей и 3 пары чеков. Они сказали, что вывезли ФИО13 в лес и немного над ним поглумились, попинали. За то, что он их свел с ФИО13 они передали ему денежные средства в сумме 2 000 рублей и «чек» каннабиса (Т.3 л.д.16-19; л.д. 35-40);

— исследованными судом показаниями ФИО2 о том, что в сговор с ФИО4, ФИО3 он не вступал. К ФИО13 он совместно с ФИО4, ФИО3 направлялись чтобы забрать денежные средства, которые тот должен был ФИО1 ФИО13 самостоятельно сел к ним в автомобиль и сам передал деньги ФИО3 После чего он совместно с ФИО4 и ФИО1 стали давать ФИО13 подзатыльники за то, что последний распространяет наркотики. Вместе с наркотиками ФИО3 забрал у ФИО13 часть денежных средств (Т. 5 л.д. 152-153);

— показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что ему позвонил ФИО1 и попросил приобрести наркотические средства для друзей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонили друзья ФИО1 и договорились встретиться на пересечении улиц Кечкеметской и Куйбышева <адрес>. Он на встречу пошел со своим знакомым Свидетель №1. Там встретили ФИО4, который попросил Свидетель №1 подождать, а они сели в автомобиль ВАЗ. Он сел на заднее сиденье. В автомобиле находились ФИО2 и ФИО3 ФИО5 Д.Е. сказал, что нужно проехать к банкомату, где снимут деньги. Они поехали в направлении <адрес>, так как там у этих ребят была назначена какая то встреча. В пути следования ребята стали его избивать и оскорблять, в том числе и водитель ФИО5 Д.Е. ФИО3 у него забрал наркотики и 10000 рублей. Потом они остановились на пустыре, все вышли из машины и там снова стали его бить, выражаясь в его адрес нецензурной бранью;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он встретился с ФИО13 в районе «Москольца» в <адрес>, когда тому на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что скоро приедут пацаны, которым нужно продать марихуану. Они пошли на встречу. Около в 22 часов 00 минут, они встретили ФИО4, который предложил ФИО13 сесть с ним в автомобиль, тот согласился, а он остался ждать его на остановке, но так и не дождался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он встретился с ФИО13, тот выглядел испуганным, под его правым глазом был синяк. ФИО13 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО4 отошел к машине, чтобы продать ему марихуану, они сели вместе в машину, в которой так же были еще двое парней, они поехали снять деньги с банкомата и увезли ФИО13 на пустырь, там били отобрали деньги в сумме 10 000 рублей и марихуану. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежедневно по несколько раз в день звонил ФИО1 и просил, чтобы он поговорил с ФИО13, чтобы последний встретился с ФИО1, с тем, чтобы разобраться с ФИО4 и еще двумя парнями, которые избили ФИО13 (Т.2 л.д. 182-186);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA г.р.з. К608УА 161, в салоне которого обнаружен мобильный телефон марки «Huawyi» IMEI_IMEI: IMEI1:№, в корпусе черного цвета, а также документы на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 (Т.2 л.д. 1-2);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA г.р.з. К608УА 161, принадлежащий ФИО4 (Т. 2 л.д. 3-9);

        — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы на автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA г.р.з. К608УА 161, водительское удостоверение на имя ФИО4 (Т. 2 л.д. 11-17);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, при осмотре мобильного телефона, СМС сообщений к контакту «Игорек», установлено, что контакт «Игорек», принадлежит ФИО1. Смс сообщение ФИО5 Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ с текстом «Все пизде не едим мы не куда, п*зда бабки про*бали» обращается к ФИО1, суд приходит к выводу, что «мы» это ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2, у которых отсутствуют денежные средства и которые не могут уехать в определенное место, что свидетельствует о том, что последним были необходимы денежные средства и это подвигло ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на совершение противоправных действий в отношении ФИО13 Обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись происходит в автомобиле, где ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2, просят в грубой форме представиться ФИО13, данная видео запись, говорит о том, что ФИО5 Д.Е. ФИО3 и ФИО2, не просто приехали приобрести наркотические средства у ФИО13 Обнаружены фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ с изображением вещества растительного происхождения, предположительно каннабис (марихуанна), что свидетельствует о том, что данное растительное вещество было изъято ими у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 22-41);

— протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО13, осмотрена видеозапись с мобильного телефона ФИО4 При просмотре видеозаписи ФИО13, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:00 часов, он находится в салоне автомобиля марки «ВАЗ» в пустынной местности <адрес>. За рулем данного автомобиля находится ФИО5 Д.Е., на переднем пассажирском сидении находится ФИО2, на заднем пассажирском сидении рядом с ним находится ФИО3 В данном автомобиле он оказался по просьбе ФИО4, так как ему необходимо было обналичить денежные средства для того чтобы расплатиться за наркотическое вещество. Также показал, что по пути следования в <адрес>, напротив ТЦ «Эпицентр» ему стали наносить удары по лицу и туловищу и потребовали, принадлежащее ему имущество, на что он испугался и передал ФИО3, находящееся при нем имущество, а именно мобильный телефон и денежные средства (Т.2 л.д. 132-136);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «CD+R700MB52x800 min». С информацией о телефонном разговоре ФИО1 с ФИО13 ФИО1, угрожает ФИО13 физической расправой и требует от него денежные средства, при этом напоминает ему о том, что если он не выполнит его требования, то его еще раз вывезут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3 в безлюдное место и будут вывозить его до тех пор, пока тот не согласится на его требования. Также, ФИО1, говорил ФИО13, что у него находится его паспорт и требует за паспорт денежные средства (Т. 2 л.д. 97-129);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, в ходе которого ФИО5 Д.Е. указал на место а именно остановку общественного транспорта, пересечение <адрес> и <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3, ФИО2 встретился с ФИО13 и пригласил его в салон своего автомобиля, после чего они направились в сторону <адрес>, там возле ТЦ «Эпицентр» ФИО13 были причинены телесные повреждения и отобран мобильный телефон и денежные средства, принадлежащие ФИО13, пустынное место в <адрес> он показать не смог, также указал на спуск к Бородинскому кольцу, где ФИО13 был возвращен мобильный телефон и часть денежных средств (Т.3 л.д. 125-141);

— протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО13 в ходе которого ФИО13 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе ФИО1 на участке местности, расположенном на остановке общественного транспорта на пересечении <адрес> и <адрес> встретился с ФИО4, который под предлогом снятия с банкомата денежных средств, пригласил его в салон автомобиля марки ВАЗ 211440, где в салоне автомобиля находились ФИО2 и ФИО3, после чего повезли его в районе Бородинского кольца                              <адрес>, в пути следования ФИО13 были нанесены ряд ударов в область лица и туловища, после чего у последнего присутствующими были затребовано имущество, которое находилось при нем, а именно мобильный телефон, денежные средства, а также три свертка с марихуанной. Затем ФИО13 вывезли в направлении <адрес>, точное место он указать не смог, где ему были причинены телесные повреждения (Т. 2 л.д. 137-150);

— заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО13 просит принять меры к лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто с применением насилия завладели принадлежащими ему денежными средствами (Т.1 л.д. 192).

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место, где ФИО4 встретился с ФИО13 и пригласил его в салон автомобиля марки ВАЗ 21140, в котором их ожидали ФИО3 и ФИО2 (Т.1 л.д. 194-195).

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

— исследованными судом показаниями ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО3 и ФИО2 по месту жительства прибыл                    ФИО1, и они разговаривали по поводу избиения ими ФИО13 ФИО1 сообщил что ФИО13 продолжает продавать марихуану. Они возмутились и решили его проучить. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ они в прежнем составе, на автомобиле, вывезли ФИО13, в сторону <адрес>. В движении все пассажиры стали наносить удары кулаками по голове ФИО13 и пояснять ФИО13, что он не прав продавая марихуану. У ФИО13 забрали деньги и на них сходили в магазин. В дальнейшем стал пояснять, что денег у последнего не забирали (Т.3 л.д. 79-83; 118-124; Т.5 л.д. 113—117);

— исследованными судом показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с ФИО13 так как узнал, что ФИО13 хочет с ним разобраться из-за того, что того избили его друзья, — ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2 Они хотели его проучить. На встречу он взял с собой ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Примерно в 18.00 часов в автомобиле ВАЗ совместно с ФИО4, ФИО3 ФИО2 и ФИО13 направились в сторону центрального автовокзала прибыв к перекресту с <адрес> он совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 стали наносить ФИО13 удары руками, ФИО5 Д.Е. потребовал от ФИО13 денежные средства в сумме 50 000 рублей за то, что он продавал наркотические средства, но ФИО13 пояснил что у него денег нет. ФИО3 забрал у ФИО13, денежные средства, сумме около 2000 рублей, на которые они приобрели воду, пиво и сигареты на всю компанию. ФИО13 не сопротивлялся в этот момент так как был напуган. Находясь в машине, они дали ФИО13 несколько подзатыльников. (Т.3 л.д. 16-19; 35-40);

— показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он встретился с ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по инициативе последнего. ФИО1 силой затолкал его в автомобиль ВАЗ и отвезли в район Центрального автовокзала. В пути следования его все избивали, выражались в его адрес нецензурной бранью, упрекая, что он продолжает заниматься продажей наркотиков. По требованию ФИО3 он отдал имеющиеся у него деньги в сумме 2 000 рублей, так как был напуган действиями парней;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он встретился с ФИО13 в районе «Москольца» в <адрес>, когда тому на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что скоро приедут пацаны, которым нужно продать марихуану. Они пошли на встречу. Около в 22 часов 00 минут, они встретили ФИО4, который предложил ФИО13 сесть с ним в автомобиль, тот согласился, а он остался ждать его на остановке, но так и не дождался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он встретился с ФИО13, тот выглядел испуганным, под его правым глазом был синяк. ФИО13 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО4 отошел к машине, чтобы продать ему марихуану, они сели вместе в машину, в которой так же были еще двое парней, они поехали снять деньги с банкомата и увезли ФИО13 на пустырь, там били отобрали деньги в сумме 10 000 рублей и марихуану. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежедневно по несколько раз в день звонил ФИО1 и просил, чтобы он поговорил с ФИО13, чтобы последний встретился с ФИО1, с тем, чтобы разобраться с ФИО4 и еще двумя парнями, которые избили ФИО13 (Т.2 л.д. 182-186);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «CD+R700MB52x800 min» с информацией о телефонном разговоре ФИО1 с ФИО13 В ходе телефонных переговоров ФИО1, угрожает ФИО13 физической расправой и требует от него денежные средства, при этом напоминает ему о том, что если он не выполнит его требования, то его еще раз вывезут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3 в безлюдное место и будут вывозить его до тех пор, пока ФИО13 не согласится на требования ФИО1 Также, ФИО1, говорит ФИО13 о том, что у него находится его паспорт и требует за паспорт денежные средства (Т.2 л.д. 97-129);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, в ходе которого ФИО5 Д.Е. указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, где ФИО1 усадили ФИО13 в автомобиль, после чего направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, в пути следования они причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей (Т.3 л.д. 125-141);

    — заключением судебно-медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевшему ФИО13 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки лица, верхних, нижних конечностей, ссадины лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, Данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) при не менее десяти травматических воздействий в области лица, верхних, нижних конечностей. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья иди незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н. от 24.04.2008г, расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Время их причинения соответствует времени событиям о которых сообщил ФИО13 Кроме того, в данном заключении отражены пояснения ФИО13 об обстоятельствах его избиения 4 парнями (Т.2 л.д. 174-175);

— протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО13 в ходе которого ФИО13 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО16, который привел его к дому № по <адрес> и насильно затолкал его в автомобиль под управлением ФИО4, в салоне которого находились ФИО3 и ФИО2, после чего они направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, по пути следования ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причиняли ему телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у него денежные в сумме 2 000 рублей (Т.2л.д. 137-150);

— заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО13 просит принять меры к лицам, которые открыто с применением насилия завладели принадлежащим ему денежными средствами (Т.1 л.д. 192).

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ подтверждается:

— исследованными судом показаниями ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО3 и ФИО2 по месту жительства прибыл                    ФИО1, и они разговаривали по поводу избиения ими ФИО13 ФИО1 сообщил что ФИО13 продолжает продавать марихуану. Они возмутились и решили его проучить. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ они в прежнем составе, на автомобиле, вывезли ФИО13, в сторону <адрес>. В движении все пассажиры стали наносить удары кулаками по голове ФИО13 и пояснять ФИО13, что он не прав продавая марихуану. У ФИО13 забрали деньги и на них сходили в магазин. В дальнейшем стал пояснять, что денег у последнего не забирали. Денежные средства ФИО13 он не вымогал. Его роль заключалась в поддержке ФИО1 в том, что наркотические средства продавать нельзя (Т.3 л.д. 79-83; 118-124; Т.5 л.д. 113-124);

— исследованными судом показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с ФИО13 так как он узнал, что ФИО13 хочет с ним разобраться из-за того, что ФИО13 избили его друзья. Для встречи он взял с собой ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Примерно в 18:00 часов они встретились и он посадил ФИО13 в автомобиль ВАЗ принадлежащий ФИО4 Они направились в сторону центрального автовокзала. В автомобиле он совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 стали наносить ФИО13 удары руками, ФИО5 Д.Е. потребовал от ФИО13 денежные средства в сумме 50 000 рублей за то, что он продавал наркотические средства, но ФИО13 пояснил что у него денег нет. ФИО3 забрал у него денежные средства, около 2000 рублей, на которые приобрели воду, пиво и сигареты на их компанию. ФИО13 не сопротивлялся в этот момент так как был напуган. После чего они повезли ФИО13 в район <адрес>, где вывезли его в поле и стали опять требовать денежные средства в сумме 50000 рублей, так как он их сильно разозлил, при этом наносили удары, но сильно не били. Данные действия были спланированы ими чтобы взять ФИО13 «под крышу» и требовать от него денежные средства (Т.3 л.д. 16-19; Т.3 л.д. 35-40);

— показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он встретился с ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по инициативе последнего. ФИО1 силой затолкал его в автомобиль ВАЗ и отвезли в район Центрального автовокзала. В пути следования его все избивали, выражались в его адрес нецензурной бранью, упрекая, что он продолжает заниматься продажей наркотиков. После этого его повезли в сторону <адрес>, в пути парни снова начали избивать его в область головы, избивали все кроме ФИО4 Потом остановились было темно, жилые дома находились вдалеке. Его вывели из машины и опять стали избивать руками и ногами, в разные части тела, от чего он терял равновесие и падал, это продолжалось неоднократно, также во время избиения ФИО1 требовал от него денежные средства в сумме 50 000 рублей. На следующий день ФИО1 звонил на его мобильный телефон и снова требовал передачи денег. Он понимает, что в тот момент ребята требуя от него деньги, действовали заодно;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежедневно по несколько раз в день звонил ФИО1 и просил, чтобы он поговорил с ФИО13, чтобы последний встретился с ним. ДД.ММ.ГГГГ, он договорился о встрече с ФИО13 и ФИО1 На встрече ФИО1 сказал, что парни, с которыми он познакомился в местах лишения свободы, якобы им необходимо объяснить всю ситуацию, произошедшую с ФИО13, а именно, что ФИО13 избили и забрали деньги, что эти парни смогут заступиться за ФИО13, а ФИО1 необходимо будет подтвердить перед ними, что данный факт реально был. Закончив данный разговор ФИО1 схватил ФИО13 за одежду, начал трепать со словами «Ну все, сейчас я тебе отобью башку». Он растерялся, спросил у ФИО1 в чем дело, на что он ответил ему, чтобы он уходил, после чего он развернулся и начал уходить. Уходя он обернулся и увидел, как ФИО1 заталкивает ФИО13 в автомобиль «ВАЗ 2114», на котором ранее ФИО1 приезжал с ФИО4 (Т.2 л.д. 182-186);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «CD+R700MB52x800 min». Диск содержит информацию о телефонном разговоре ФИО1 с потерпевшим ФИО13 В ходе телефонных переговоров ФИО1, угрожает ФИО13 физической расправой и требует от него денежные средства, при этом напоминает ему о том, что если он не выполнит его требования, то его еще раз вывезут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3 в безлюдное место и будут вывозить его до тех пор, пока ФИО13 не согласится на требования ФИО1 Также, ФИО1, говорит ФИО13 о том, что у него находится его паспорт и требует за паспорт денежные средства (Т.2 л.д. 97-129);

— заключением судебно-медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевшему ФИО13 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки лица, верхних, нижних конечностей, ссадины лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, Данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) при не менее десяти травматических воздействий в области лица, верхних, нижних конечностей. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья иди незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н. от 24.04.2008г, расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Время их причинения соответствует времени событиям о которых сообщил ФИО13 Кроме того, в данном заключении отражены пояснения ФИО13 об обстоятельствах его избиения 4 парнями (Т.2 л.д. 174-175);

— протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО13 в ходе которого ФИО13 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО16, который привел его к дому № по <адрес> и насильно затолкал его в автомобиль под управлением ФИО4, в салоне которого находились ФИО3 и ФИО2, после чего они направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, по пути следования ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей, после чего они направились в направлении <адрес>, где он совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 причиняли ФИО13 телесные повреждения, после чего потребовали от ФИО13 денежные средства в сумме 50000 рублей (Т.2л.д. 137-150);

— заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО13 просит принять меры к лицам, которые в отношении него совершили преступление (Т.1 л.д. 192);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, в ходе которого ФИО5 Д.Е. указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, где ФИО1 усадил ФИО13 в автомобиль, после чего они направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, по пути следования они причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей, после чего они направились в направлении <адрес>, где он совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причиняли ФИО13 телесные повреждения и потребовали от ФИО13 денежные средства (Т.3 л.д. 125-141).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

— исследованными судом показаниями ФИО2 о том, что в сговор с ФИО4, ФИО3 он не вступал. К ФИО13 он совместно с ФИО4, ФИО3 направлялись чтобы забрать денежные средства, которые тот должен был ФИО1 ФИО13 самостоятельно сел к ним в автомобиль и сам передал деньги ФИО3 После чего он совместно с ФИО4 и ФИО1 стали давать ФИО13 подзатыльники за то, что последний распространяет наркотики. Вместе с деньгами ФИО3 забрал у ФИО13 часть денежных средств (Т. 5 л.д. 152-153);

— исследованными судом показания ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, когда он находился по месту жительства совместно с ФИО2 и ФИО3 к ним домой приехал ФИО1 и привез «косяк» марихуаны. ФИО1 рассказал, что купил его у ФИО13 В процессе беседы у них совместно возникла идея, проучить ФИО13 из за того, что он торгует наркотиками. С этой целью ФИО1 передал ему номер телефона ФИО13, у которого они должны заказать марихуану. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2 и ФИО3 созвонились с ФИО13, и заказали три «косяка» марихуаны по 1000 рублей за штуку. После чего примерно в 22 часов 00 минут, он совместно с ФИО2, ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ, модели 2114, прибыли на <адрес>, где к нему подошел ФИО13 Они посадили его в автомобиль и поехали по <адрес>, якобы им необходимо снять деньги с банкомата. В пути следования они стали высказывать ФИО13 свое недовольство его деятельностью и начали над ним словесно издеваться, а также кто-то нанес два удара ладошкой по голове ФИО13 Убедившись, что у него есть деньги они поехали в <адрес>. Там вышли из авто и стали насмехаться над ФИО13, кричать на него, а также каждый из них, после чего забрали у него часть имеющихся при нем денежных средств, в сумме 10 000 рублей, а также три «косяка». ФИО13 не перестал продавать наркотики и они решили его проучить (Т. 3 л.д. 79-83; л.д. 118-124);

— исследованными судом показания ФИО1 о том, что он на протяжении двух месяцев знаком с ФИО13, который сбывал наркотическое вещество «каннабис». С ФИО13 он стал поддерживать отношения и приобретать у него наркотические вещества. Также он поддерживает дружеские отношения с ФИО4, ФИО15 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он рассказал последним, о том, что у него есть знакомый ФИО13 у которого можно и нужно забрать денежные средства, так как он продает наркотические вещества, а также забрать у него наркотические вещества и деньги. Когда все с ним согласились предложил схему преступления, согласно которой он под предлогом покупки наркотических средств позвонит и назначит встречу с ФИО13 на которую вместо него пойдут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3, последние вывезут ФИО13 в безлюдное место, где заберут у него деньги и поделят поровну. Затем он созвонился с ФИО13 и пояснил, что ему нужны три дозы. В ходе беседы он сообщил ФИО13, что с ним встретятся его знакомые ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО14, на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. Примерно в 23:00 часов к нему приехали ФИО2, ФИО5 Д.Е. и ФИО15, и рассказали, что забрали у ФИО13 10 000 рублей и 3 пары чеков. Они сказали, что вывезли ФИО13 в лес и немного над ним поглумились, попинали. За то, что он их свел с ФИО13 они передали ему денежные средства в сумме 2 000 рублей и «чек» каннабиса (Т.3 л.д.16-19; л.д. 35-40);

— показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что ему позвонил ФИО1 и попросил приобрести наркотические средства для друзей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонили друзья ФИО1 и договорились встретиться на пересечении улиц Кечкеметской и Куйбышева <адрес>. Он на встречу пошел со своим знакомым Свидетель №1. Там встретили ФИО4, который попросил Свидетель №1 подождать, а они сели в автомобиль ВАЗ. Он сел на заднее сиденье. В автомобиле находились ФИО2 и ФИО3 ФИО5 Д.Е. сказал, что нужно проехать к банкомату, где снимут деньги. Они поехали в направлении <адрес>, так как там у этих ребят была назначена какая то встреча. В пути следования ребята стали его избивать и оскорблять, в том числе и водитель ФИО5 Д.Е. ФИО3 у него забрал наркотики и 10000 рублей. Потом они остановились на пустыре, все вышли из машины и там снова стали его бить, выражаясь в его адрес нецензурной бранью;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он встретился с ФИО13 в районе «Москольца» в <адрес>, когда тому на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что скоро приедут пацаны, которым нужно продать марихуану. Они пошли на встречу. Около в 22 часов 00 минут, они встретили ФИО4, который предложил ФИО13 сесть с ним в автомобиль, тот согласился, а он остался ждать его на остановке, ног так и не дождался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он встретился с ФИО13, тот выглядел испуганным, под его правым глазом был синяк. ФИО13 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО4 отошел к машине, чтобы продать ему марихуану, они сели вместе в машину, в которой так же были еще двое парней, они поехали снять деньги с банкомата и увезли ФИО13 на пустырь, там били отобрали деньги в сумме 10 000 рублей и марихуану. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежедневно по несколько раз в день звонил ФИО1 и просил, чтобы он поговорил с ФИО13, чтобы последний встретился с ФИО1, с тем, чтобы разобраться с ФИО4 и еще двумя парнями, которые избили ФИО13 (Т.2 л.д. 182-186);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA г.р.з. К608УА 161, в салоне которого обнаружен мобильный телефон марки «Huawyi» IMEI_IMEI: IMEI1:№, в корпусе черного цвета, а также документы на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 (Т.2 л.д. 1-2);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA г.р.з. К608УА 161, принадлежащий ФИО4 (Т. 2 л.д. 3-9);

        — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы на автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA г.р.з. К608УА 161, водительское удостоверение на имя ФИО4 (Т. 2 л.д. 11-17);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, при осмотре мобильного телефона, СМС сообщений к контакту «Игорек», установлено, что контакт «Игорек», принадлежит ФИО1. Смс сообщение ФИО5 Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ с текстом «Все пизде не едим мы не куда, п*зда бабки про*бали» обращается к ФИО1, суд приходит к выводу, что «мы» это ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2, у которых отсутствуют денежные средства и которые не могут уехать в определенное место, что свидетельствует о том, что последним были необходимы денежные средства и это подвигло ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на совершение противоправных действий в отношении ФИО13 Обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись происходит в автомобиле, где ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2, просят в грубой форме представиться ФИО13, данная видео запись, говорит о том, что ФИО5 Д.Е. ФИО3 и ФИО2, не просто приехали приобрести наркотические средства у ФИО13 Обнаружены фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ с изображением вещества растительного происхождения, предположительно каннабис (марихуанна), что свидетельствует о том, что данное растительное вещество было изъято ими у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 22-41);

— протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО13, осмотрена видеозапись с мобильного телефона ФИО4 При просмотре видеозаписи ФИО13, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:00 часов, он находится в салоне автомобиля марки «ВАЗ» в пустынной местности <адрес>. За рулем данного автомобиля находится ФИО5 Д.Е., на переднем пассажирском сидении находится ФИО2, на заднем пассажирском сидении рядом с ним находится ФИО3 В данном автомобиле он оказался по просьбе ФИО4, так как ему необходимо было обналичить денежные средства для того чтобы расплатиться за наркотическое вещество. Также показал, что по пути следования в <адрес>, напротив ТЦ «Эпицентр» ему стали наносить удары по лицу и туловищу и потребовали, принадлежащее ему имущество, на что он испугался и передал ФИО3, находящееся при нем имущество, а именно мобильный телефон и денежные средства (Т.2 л.д. 132-136);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «CD+R700MB52x800 min». С информацией о телефонном разговоре ФИО1 с ФИО13 ФИО1, угрожает ФИО13 физической расправой и требует от него денежные средства, при этом напоминает ему о том, что если он не выполнит его требования, то его еще раз вывезут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3 в безлюдное место и будут вывозить его до тех пор, пока тот не согласится на его требования. Также, ФИО1, говорил ФИО13, что у него находится его паспорт и требует за паспорт денежные средства (Т. 2 л.д. 97-129);

         — протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которого потерпевший ФИО13 указал на ФИО2, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля, под управлением ФИО4, совместно с ФИО3, причинило ему телесные повреждения и требовало передачи принадлежащего ему имущества (Т. 2 л.д. 192-196);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, в ходе которого ФИО5 Д.Е. указал на место а именно остановку общественного транспорта, пересечение <адрес> и <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3, ФИО2 встретился с ФИО13 и пригласил его в салон своего автомобиля, после чего они направились в сторону <адрес>, там возле ТЦ «Эпицентр» ФИО13 были причинены телесные повреждения и отобран мобильный телефон и денежные средства, принадлежащие ФИО13, пустынное место в <адрес> он показать не смог, также указал на спуск к Бородинскому кольцу, где ФИО13 был возвращен мобильный телефон и часть денежных средств (Т.3 л.д. 125-141);

— протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО13 в ходе которого ФИО13 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе ФИО1 на участке местности, расположенном на остановке общественного транспорта на пересечении <адрес> и <адрес> встретился с ФИО4, который под предлогом снятия с банкомата денежных средств, пригласил его в салон автомобиля марки ВАЗ 211440, где в салоне автомобиля находились ФИО2 и ФИО3, после чего повезли его в районе Бородинского кольца                              <адрес>, в пути следования ФИО13 были нанесены ряд ударов в область лица и туловища, после чего у последнего присутствующими были затребовано имущество, которое находилось при нем, а именно мобильный телефон, денежные средства, а также три свертка с марихуанной. Затем ФИО13 вывезли в направлении <адрес>, точное место он указать не смог, где ему были причинены телесные повреждения (Т. 2 л.д. 137-150);

— заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО13 просит принять меры к лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто с применением насилия завладели принадлежащими ему денежными средствами (Т.1 л.д. 192).

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место, где ФИО4 встретился с ФИО13 и пригласил его в салон автомобиля марки ВАЗ 21140, в котором их ожидали ФИО3 и ФИО2 (Т.1 л.д. 194-195).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

— исследованными судом показаниями ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО3 и ФИО2 по месту жительства прибыл                    ФИО1, и они разговаривали по поводу избиения ими ФИО13 ФИО1 сообщил что ФИО13 продолжает продавать марихуану. Они возмутились и решили его проучить. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ они в прежнем составе, на автомобиле, вывезли ФИО13, в сторону <адрес>. В движении все пассажиры стали наносить удары кулаками по голове ФИО13 и пояснять ФИО13, что он не прав продавая марихуану. У ФИО13 забрали деньги и на них сходили в магазин. В дальнейшем стал пояснять, что денег у последнего не забирали (Т.3 л.д. 79-83; 118-124; Т.5 л.д. 113—117);

— исследованными судом показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с ФИО13 так как узнал, что ФИО13 хочет с ним разобраться из-за того, что того избили его друзья, — ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2 Они хотели его проучить. На встречу он взял с собой ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Примерно в 18.00 часов в автомобиле ВАЗ совместно с ФИО4, ФИО3 ФИО2 и ФИО13 направились в сторону центрального автовокзала прибыв к перекресту с <адрес> он совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 стали наносить ФИО13 удары руками, ФИО5 Д.Е. потребовал от ФИО13 денежные средства в сумме 50 000 рублей за то, что он продавал наркотические средства, но ФИО13 пояснил что у него денег нет. ФИО3 забрал у ФИО13, денежные средства, сумме около 2000 рублей, на которые они приобрели воду, пиво и сигареты на всю компанию. ФИО13 не сопротивлялся в этот момент так как был напуган. Находясь в машине, они дали ФИО13 несколько подзатыльников. (Т.3 л.д. 16-19; 35-40);

— показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он встретился с ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по инициативе последнего. ФИО1 силой затолкал его в автомобиль ВАЗ и отвезли в район Центрального автовокзала. В пути следования его все избивали, выражались в его адрес нецензурной бранью, упрекая, что он продолжает заниматься продажей наркотиков. По требованию ФИО3 он отдал имеющиеся у него деньги в сумме 2 000 рублей, так как был напуган действиями парней;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он встретился с ФИО13 в районе «Москольца» в <адрес>, когда тому на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что скоро приедут пацаны, которым нужно продать марихуану. Они пошли на встречу. Около в 22 часов 00 минут, они встретили ФИО4, который предложил ФИО13 сесть с ним в автомобиль, тот согласился, а он остался ждать его на остановке, ног так и не дождался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он встретился с ФИО13, тот выглядел испуганным, под его правым глазом был синяк. ФИО13 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО4 отошел к машине, чтобы продать ему марихуану, они сели вместе в машину, в которой так же были еще двое парней, они поехали снять деньги с банкомата и увезли ФИО13 на пустырь, там били отобрали деньги в сумме 10 000 рублей и марихуану. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежедневно по несколько раз в день звонил ФИО1 и просил, чтобы он поговорил с ФИО13, чтобы последний встретился с ФИО1, с тем, чтобы разобраться с ФИО4 и еще двумя парнями, которые избили ФИО13 (Т.2 л.д. 182-186);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «CD+R700MB52x800 min» с информацией о телефонном разговоре ФИО1 с ФИО13 В ходе телефонных переговоров ФИО1, угрожает ФИО13 физической расправой и требует от него денежные средства, при этом напоминает ему о том, что если он не выполнит его требования, то его еще раз вывезут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3 в безлюдное место и будут вывозить его до тех пор, пока ФИО13 не согласится на требования ФИО1 Также, ФИО1, говорит ФИО13 о том, что у него находится его паспорт и требует за паспорт денежные средства (Т.2 л.д. 97-129);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, в ходе которого ФИО5 Д.Е. указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, где ФИО1 усадили ФИО13 в автомобиль, после чего направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, в пути следования они причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей (Т.3 л.д. 125-141);

    — заключением судебно-медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевшему ФИО13 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки лица, верхних, нижних конечностей, ссадины лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, Данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) при не менее десяти травматических воздействий в области лица, верхних, нижних конечностей. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья иди незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н. от 24.04.2008г, расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Время их причинения соответствует времени событиям о которых сообщил ФИО13 Кроме того, в данном заключении отражены пояснения ФИО13 об обстоятельствах его избиения 4 парнями (Т.2 л.д. 174-175);

— протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО13 в ходе которого ФИО13 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО16, который привел его к дому № по <адрес> и насильно затолкал его в автомобиль под управлением ФИО4, в салоне которого находились ФИО3 и ФИО2, после чего они направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, по пути следования ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причиняли ему телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у него денежные в сумме 2 000 рублей (Т.2л.д. 137-150);

— заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО13 просит принять меры к лицам, которые открыто с применением насилия завладели принадлежащим ему денежными средствами (Т.1 л.д. 192).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ подтверждается:

— исследованными судом показаниями ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО3 и ФИО2 по месту жительства прибыл                    ФИО1, и они разговаривали по поводу избиения ими ФИО13 ФИО1 сообщил что ФИО13 продолжает продавать марихуану. Они возмутились и решили его проучить. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ они в прежнем составе, на автомобиле, вывезли ФИО13, в сторону <адрес>. В движении все пассажиры стали наносить удары кулаками по голове ФИО13 и пояснять ФИО13, что он не прав продавая марихуану. У ФИО13 забрали деньги и на них сходили в магазин. В дальнейшем стал пояснять, что денег у последнего не забирали. Денежные средства ФИО13 он не вымогал. Его роль заключалась в поддержке ФИО1 в том, что наркотические средства продавать нельзя (Т.3 л.д. 79-83; 118-124; Т.5 л.д. 113-124);

— исследованными судом показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с ФИО13 так как он узнал, что ФИО13 хочет с ним разобраться из-за того, что ФИО13 избили его друзья. Для встречи он взял с собой ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Примерно в 18:00 часов они встретились и он посадил ФИО13 в автомобиль ВАЗ принадлежащий ФИО4 Они направились в сторону центрального автовокзала. В автомобиле он совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 стали наносить ФИО13 удары руками, ФИО5 Д.Е. потребовал от ФИО13 денежные средства в сумме 50 000 рублей за то, что он продавал наркотические средства, но ФИО13 пояснил что у него денег нет. ФИО3 забрал у него денежные средства, около 2000 рублей, на которые приобрели воду, пиво и сигареты на их компанию. ФИО13 не сопротивлялся в этот момент так как был напуган. После чего они повезли ФИО13 в район <адрес>, где вывезли его в поле и стали опять требовать денежные средства в сумме 50000 рублей, так как он их сильно разозлил, при этом наносили удары, но сильно не били. Данные действия были спланированы ими чтобы взять ФИО13 «под крышу» и требовать от него денежные средства (Т.3 л.д. 16-19; Т.3 л.д. 35-40);

— показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он встретился с ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по инициативе последнего. ФИО1 силой затолкал его в автомобиль ВАЗ и отвезли в район Центрального автовокзала. В пути следования его все избивали, выражались в его адрес нецензурной бранью, упрекая, что он продолжает заниматься продажей наркотиков. После этого его повезли в сторону <адрес>, в пути парни снова начали избивать его в область головы, избивали все кроме ФИО4 Потом остановились было темно, жилые дома находились вдалеке. Его вывели из машины и опять стали избивать руками и ногами, в разные части тела, от чего он терял равновесие и падал, это продолжалось неоднократно, также во время избиения ФИО1 требовал от него денежные средства в сумме 50 000 рублей. На следующий день ФИО1 звонил на его мобильный телефон и снова требовал передачи денег. Он понимает, что в тот момент ребята требуя от него деньги, действовали заодно;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежедневно по несколько раз в день звонил ФИО1 и просил, чтобы он поговорил с ФИО13, чтобы последний встретился с ним. ДД.ММ.ГГГГ, он договорился о встрече с ФИО13 и ФИО1 На встрече ФИО1 сказал, что парни, с которыми он познакомился в местах лишения свободы, якобы им необходимо объяснить всю ситуацию, произошедшую с ФИО13, а именно, что ФИО13 избили и забрали деньги, что эти парни смогут заступиться за ФИО13, а ФИО1 необходимо будет подтвердить перед ними, что данный факт реально был. Закончив данный разговор ФИО1 схватил ФИО13 за одежду, начал трепать со словами «Ну все, сейчас я тебе отобью башку». Он растерялся, спросил у ФИО1 в чем дело, на что он ответил ему, чтобы он уходил, после чего он развернулся и начал уходить. Уходя он обернулся и увидел, как ФИО1 заталкивает ФИО13 в автомобиль «ВАЗ 2114», на котором ранее ФИО1 приезжал с ФИО4 (Т.2 л.д. 182-186);

    — протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «CD+R700MB52x800 min». Диск содержит информацию о телефонном разговоре ФИО1 с потерпевшим ФИО13 В ходе телефонных переговоров ФИО1, угрожает ФИО13 физической расправой и требует от него денежные средства, при этом напоминает ему о том, что если он не выполнит его требования, то его еще раз вывезут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3 в безлюдное место и будут вывозить его до тех пор, пока ФИО13 не согласится на требования ФИО1 Также, ФИО1, говорит ФИО13 о том, что у него находится его паспорт и требует за паспорт денежные средства (Т.2 л.д. 97-129);

— заключением судебно-медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевшему ФИО13 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки лица, верхних, нижних конечностей, ссадины лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, Данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) при не менее десяти травматических воздействий в области лица, верхних, нижних конечностей. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья иди незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н. от 24.04.2008г, расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Время их причинения соответствует времени событиям о которых сообщил ФИО13 Кроме того, в данном заключении отражены пояснения ФИО13 об обстоятельствах его избиения 4 парнями (Т.2 л.д. 174-175);

— протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО13 в ходе которого ФИО13 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО16, который привел его к дому № по <адрес> и насильно затолкал его в автомобиль под управлением ФИО4, в салоне которого находились ФИО3 и ФИО2, после чего они направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, по пути следования ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей, после чего они направились в направлении <адрес>, где он совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 причиняли ФИО13 телесные повреждения, после чего потребовали от ФИО13 денежные средства в сумме 50000 рублей (Т.2л.д. 137-150);

— заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО13 просит принять меры к лицам, которые в отношении него совершили преступление (Т.1 л.д. 192);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, в ходе которого ФИО5 Д.Е. указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, где ФИО1 усадил ФИО13 в автомобиль, после чего они направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, по пути следования они причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей, после чего они направились в направлении <адрес>, где он совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причиняли ФИО13 телесные повреждения и потребовали от ФИО13 денежные средства (Т.3 л.д. 125-141).

В судебном заседании защитники подсудимых адвокаты ФИО5 и ФИО21 не согласные с обвинение заявили следующее:

— события по второму эпизоду, который вменяется подсудимым, имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в обвинении;

— суд необоснованно и незаконно удовлетворил ходатайство прокурора об изменении обвинения;

— суд не исключил из обвинения протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО4 и ФИО1, их явки с повинной, а также экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и №(д) от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства добыты с нарушением закона;

— ФИО4 и ФИО1 фактически задержали ДД.ММ.ГГГГ, а протокол задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ;

— подсудимые незаконно содержатся под стражей;

— следователь осуществляя расследование нарушала право обвиняемых на защиту, однако несмотря на это она от расследования уголовного дела отведена не была;

— прокурор усматривая нарушения по делу, не освободил подсудимых из-под стражи, а суд не обратил на это внимание и также не освободил их из-под стражи, что свидетельствует о необъективности суда;

— ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему телесных повреждений не причиняли, что подтверждает заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №(д) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых телесных повреждений, относящихся к дате причинения ДД.ММ.ГГГГ – не обнаружено, а лишь вы сказывали претензии по поводу торговли наркотическими средствами;

— потерпевший добровольно передал деньги и телефон ФИО3;

— у подсудимых не было предварительного сговора;

— следователь расследуя уголовное дело несвоевременно ознакомил обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз и не разрешил ходатайства стороны защиты в связи с их производством, не рассмотрел ходатайство о проведении следственного эксперимента и об изменении ФИО4 меры пресечения;

— суд не отреагировал на то, что во время задержания ФИО4 в отношении него применялись спецсредства – наручники;

— показания потерпевшего противоречивы и непоследовательны, он оговорил подсудимых с целью непривлечения его к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, действовал по указке работников полиции, а суд не принял меры для привлечения его к уголовной ответственности за это, как и на то, что потерпевший несколько раз отказывался давать показания касающиеся совершения им преступления;

— в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 требовал деньги у потерпевших за паспорт. Фактически работники полиции совершили подстрекательство ФИО1, к тому, чтобы он требовал деньги за возврат паспорта, тем самым совершили преступление предусмотренное ч.4 ст.303 УК РФ;

— суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове сотрудников полиции для допроса их в качестве свидетелей, тем самым препятствовал установлению обстоятельств дела, поддерживал обвинительный уклон, а значит заинтересован в исходе дела;

— в материалах дела отсутствуют доказательства виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ;

— была осуществлена прослушка телефонных разговоров, представленных потерпевшим без разрешения суда, без постановления руководителя осуществляющего ОРМ и без соответствующего уведомления;

— по делу не установлено кто именно просил у потерпевшего 50000 рублей и не исключено, что другие не были осведомлены об этом, имел место эксцесс исполнителя;

— поводом для встреч подсудимых с потерпевшим явилось возврат долга ФИО1, а не совершение преступления. Если бы они совершали грабеж, то не стали бы возвращать потерпевшему часть денег и телефон;

— на протяжении следствия и в суде потерпевший давал заведомо ложные показания;

— удары потерпевшему наносились не с целью завладения имуществом, а из-за того, что он торговал наркотиками;

— потерпевший на протяжении следствия и в суде менял показания;

— предварительное следствие проведено с нарушением закона, недопустимые доказательства положены в основу обвинения;

— следователь не рассмотрел ряд ходатайств, а ряд ходатайств незаконно были отклонены;

— ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако его как адвоката к задержанному допустили не сразу. Следственные действия проводились в его отсутствие, что свидетельствует о фальсификации дела. Незаконно получена его явка с повинной;

— в обвинительном заключении указаны обстоятельства несоответствующие действительности;

— ФИО2 не требовал передачи имущества потерпевшего;

— суд необоснованно снимал неудобные для потерпевшего вопросы и не принял мер относительного того, что последним совершено преступление связанное с сбытом наркотических средств, не выделив в отношении него уголовное дело;

— во время предварительного следствия не проведена очная ставка между ФИО4 и ФИО2, не проведена проверка показаний на месте с участием ФИО2;

— не проверены телефонные соединения потерпевшего с другими лицами, подтверждающих либо опровергающих факт вымогательства;

— не проведен следственный эксперимент о возможности нанесения ударов потерпевшему ФИО4 в то время как он управлял автомобилем;

— потерпевший указал, что диск с записью телефонных разговоров передал следователю ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91), однако диск осмотрен и приобщен постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130), то есть до того, как он попал к следователю;

— в протоколе допроса потерпевший указывал, что запись передавал на оптическом диске, следователь пояснила, что запись была на флешке. Фактически запись произведена не потерпевшим, а оперативными сотрудниками полиции;

— все файлы были перенесены в помещении следователя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как она указывает.

Данные доводы стороны защиты суд не может принять во внимание по следующим основаниям, так в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, в обвинительном заключении, а также в постановлении о об изменении обвинения указано время совершения преступлений, каких либо объективных данных свидетельствующих о неточности данного времени, по делу не установлено.

Статья ст.246 УПК РФ дает право государственному обвинителю изменить обвинения, при этом закон не требует для этого согласия суда, кроме того, по смыслу закона суд не вправе совершать какие либо действия связанные с созданием препятствий прокурору для изменения обвинения, как того требует сторона защиты.

В ходе судебного следствия не установлено, что проверка показаний на месте с участием ФИО4 и ФИО1, их явки с повинной, а также экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и №(д) от ДД.ММ.ГГГГ, проведены с нарушением закона. Вместе с тем, поскольку явки с повинной ФИО4, ФИО2 и ФИО1, приняты без участия защитников, судом они в качестве доказательств виновности учитываться не могут, таковые принимаются во внимание лишь при разрешении вопроса об учете обстоятельств смягчающих наказание в порядке ст.61 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержаны: ФИО5 Д.Е. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Других данных о дате их задержания суду не представлено, также следует обратить внимание на то, что подсудимые содержатся под стражей на основании судебного решения, поэтому говорить о незаконности содержания их под стражей нет оснований. Не установлено судом и то, что во время задержания работники полиции действовали незаконно, в том числе и применяя спецсредства в виде наручников.

Что касается отвода следователя от расследования уголовного дела, то данный вопрос согласно ч.1 ст.67 УПК РФ разрешается руководителем следственного органа. Поскольку следователь не была отведена от расследования уголовного дела, то суд считает, что расследование данного уголовного дела находилось в ее компетенции.

То обстоятельство, что во время предварительного следствия прокурор не принял мер к освобождению подсудимых из-под стражи, а суд не освободил их из-под стражи в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о том, что прокурор нарушил закон, а суд заинтересован в исходе дела.

    Совершая ДД.ММ.ГГГГ грабеж, подсудимые применили в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаниями ФИО1 (т.3 л.д.35-40) и показаниями ФИО4 (т.3 л.д.79-83), исследованными судом, в которых те указали, что потерпевшему наносились удары. Также суд обращает внимание на то, что допрос ФИО1 и ФИО4 во время предварительного следствия, когда они давали признательные показания, осуществлялся в установленном законом порядке в присутствии их защитников, при этом они в соответствии со ст.46 УПК РФ были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний. Исходя из этого суд и принял во внимание их показания данные на предварительном следствии, а не те которые даны в судебном заседании и которые отличны от показаний данных на предварительном следствии.

    По смыслу закона, объективная сторона грабежа заключается в открытом незаконном изъятии имущества в присутствии собственника или владельца, а равно посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению действий или нет, поэтому то обстоятельство, что потерпевший испугавшись подсудимых отдал им свое имущество, а также то, что часть этого имущества была ему возвращена, не освобождает их от уголовной ответственности по ст.161 УК РФ.

Совершая открытое хищение имущества потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые заранее обсуждали то каким образом будут действовать в момент совершения преступления, о чем свидетельствуют показания ФИО1 и ФИО4, то есть они действовали совместно и согласованно, а добытыми в результате преступных действий денежными средствами распорядились по своему усмотрению. О согласованности действий подсудимых свидетельствует и то, что каждый из них наносил удары потерпевшему ФИО13, а также угрожал насилием, что последний подтвердил в судебном заседании, заявив, что в те моменты он понимал, что подсудимые действуют заодно.

То обстоятельство, что следователь во время предварительного следствия несвоевременно ознакомил обвиняемых с постановлением о назначении экспертизы и не разрешил ряд ходатайств, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства сторона защиты не была лишена возможности заявить суду соответствующие ходатайства.

В судебном заседании потерпевший подробно рассказал о совершенных в отношении него преступлениях, при этом допущенные во время допроса неточности не влияют на существо описанных им событий и связано с давностью происшедшего, а не с дачей им заведомо ложных показаний. Часть вопросов, которые задавались стороной защиты и которые не касались обстоятельств дела, суд своим постановлением обоснованно отклонил. На те вопросы, касающиеся обвинения потерпевшего стороной защиты в незаконном обороте наркотических средств, ФИО13, руководствуясь требованиями ст.51 Конституции РФ правомерно отвечать отказался. На данное обстоятельство в судебном заседании стороне защиты судом дано соответствующее разъяснение о том, что – потерпевший вправе не давать показаний касающихся себя своих близких родственников.

Виновность каждого подсудимого в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается доказательствами указанными выше и наоборот данных о совершении работниками полиции каких либо противоправных действий в отношении подсудимых, либо в связи с осуществлением процессуальной деятельности по уголовному делу, не установлено, что также подтверждается постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда должностных лиц ОП № «Киевский УМВД России по <адрес>.

Все заявленные в судебном заседании стороной защиты ходатайства были рассмотрены, при этом часть удовлетворена, а часть ходатайств оставлена без удовлетворения. Суд считает ошибочной позицию стороны защиты в том, что раз суд не удовлетворил ходатайства, то значит он препятствует установлению истины и заинтересован в исходе дела, поскольку удовлетворять либо отказывать в удовлетворении ходатайств это право, а не обязанность суда.

Подсудимые, выполняя объективную сторону преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, лично требовали от потерпевшего в грубой форме, передачи им денег в сумме 50000 рублей, что подтверждается выше приведенными доказательствами, при этом их требования носили прямой характер и не были иносказательными или завуалированными. Они применяли насилие, угрожали потерпевшему применить насилие и распространить позорящие его сведения — то, что он занимается противоправной деятельностью. Характер угроз был таков, что потерпевший их испугался, данное обстоятельство свидетельствует о реальности этих угроз. Подсудимые действовали совместно и согласованно, а совершенное преступление охватывалось их единым умыслом, что говорит об отсутствии у кого либо из них эксцесса исполнителя.

Преступления подсудимые совершили группой лиц по предварительному сговору, — поскольку в его совершении участвовали более двух человек, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Факт предварительной договоренности вытекает из показаний подсудимых, пояснявших, что они заранее уславливались о встречах с потерпевшим, с тем, чтобы на этих встречах требовать от него деньги.

При встречах подсудимых и потерпевшего, а также при их телефонных переговорах, последний пользовался записывающимся устройством, записи которых впоследствии были представлены работникам полиции. Суд считает, что в данном конкретном случае эти записи, не санкционированные заблаговременно судом, могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых.

Если подсудимые посчитали, что потерпевший занимается противоправной деятельностью, то существуют законные способы, которыми они были в состоянии воспользоваться, для разрешении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности, это обращение в правоохранительные органы. Они же наоборот совершали в отношении него преступления, одновременно приобретали у того наркотические средства, которые впоследствии сами же и употребляли.

Всем доказательствам, которые положены в основу обвинения, дана соответствующая оценка, при этом часть доказательств, которые по мнению суда, добыты с нарушением закона, судом были исключены из обвинения в ходе судебного следствия.

В судебном заседании стороной защиты заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в том числе по тем основаниям, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. Данные ходатайства судом разрешались и были отклонены, поскольку доводы защиты не нашли своего подтверждения.

Те заявления, которые поступали в суд от стороны защиты о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности за незаконной оборот наркотических средств, в установленном законом порядке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ направлялись в компетентные органы для принятия решения, при этом суд не находил законных оснований для выделения уголовного дела или материалов, в отношении потерпевшего в отдельное производство.

В судебном заседании как сторона защиты, так и другие участники процесса имели возможность задать вопросы подсудимым, в том числе посредством очной ставки, поэтому утверждения стороны защиты о том, что очная ставка между ФИО2 и ФИО4 на предварительном следствии не проведена, не проведена проверка показаний на месте с участием ФИО2, не свидетельствует о неполноте следствия.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь проводя предварительное расследование, сам определяет объем следственных действий, который по его мнению будет достаточен для изобличения виновных лиц, следовательно те следственные действия которые по мнению защиты необходимо было совершить, также не свидетельствуют о неполноте следствия.

Далее сторона защиты указывает, что диск с записью телефонных разговоров потерпевший передал следователю ДД.ММ.ГГГГ, однако он осмотрен и приобщен к делу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, данное обстоятельство технической ошибкой, которая не влияет на существо дела, кроме того необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим был представлен следователю этот электронный носитель, файлы которого перемещены на рабочий компьютер следователя, и уже спустя время эти файлы осмотрены в выше указанную дату..

Потерпевший пояснял, что запись передавал следователю на оптическом диске, а следователь сообщил, что запись передана на флешке. Суд, считает, что из-за давности событий как потерпевший, так и следователь могут точно не помнить этого предмета, однако как в первом случае, так и во втором, имеет место электронный носитель и его название, а также вид и форма, в данном конкретном случае, на само содержание записи, не влияет. Сведений о том, что эта запись произведена сотрудниками полиции, в материалах дела не имеется.

Таким образов, признавая вину подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, суд квалифицирует их действия:

По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по всем вменяемым преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание своей вины.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимых ФИО4, ФИО3 и ФИО2 по всем вменяемым преступлениям, в соответствии со ст.61 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых по всем вменяемым им преступлениям, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступления, предусмотренные п.п. «а,г» ч.2 ст.161; п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Одновременно суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая наказание подсудимым по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личностях виновных, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоят, ФИО5 Д.Е., ФИО3, ФИО2 ранее не судимы, ФИО1 ранее судим, имеют семьи, ФИО1 с места жительства характеризуется отрицательно, ФИО5 Д.Е. ФИО3 и ФИО2 положительно, перед арестом работали, ФИО5 Д.Е. обращался в лечебное учреждение за медицинской помощью по поводу заболевания нервов.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личностей подсудимых, их отношения к содеянному, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к ним меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимые ФИО4, ФИО3, ФИО2 ранее не судимы, а у ФИО1 имеется малолетний ребенок, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как подсудимый ФИО1 совершил данные преступление, часть из которых является тяжкими, в течении испытательного срока назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное выше указанным приговором, подлежит отмене, с назначением наказания подсудимому по правилам предусмотренным ст.70 УК РФ.

         При назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из требований, содержащихся в п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет им исправительную колонию общего режима.

По уголовному делу процессуальных издержек не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального вреда в сумме 12000 рублей и 600000 рублей морального ущерба.

Поскольку материальный вред потерпевшим в судебном заседании не подтвержден, то в этой части в иске необходимо отказать.

Что касается морального ущерба, то подсудимые совершая в отношении потерпевшего несколько преступлений причинили ему глубокие моральные страдания, выраженное в том, что от причиненных телесных повреждений он испытывал боль, а из-за угроз со стороны подсудимых, значительное время испытывал переживания за свою жизнь и здоровье.

Вместе с тем суд считает, что размер морального ущерба заявленного потерпевшим, с учетом, что тяжких последствий не наступило, завышен и поэтому он подлежит уменьшению.

В связи с назначением наказания подсудимым связанное с изоляцией от общества, суд оставляет им без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

    ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 признать виновными в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

    ФИО1 также по ч.2 ст.235 УК РФ.

     Назначить наказание ФИО1:

— по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – 3 года лишения свободы;

— по ч.2 ст.325 УК РФ – 360 часов обязательных работ.

           В силу ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 3 года 8 месяцев лишения свободы.

           На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ.

       Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 4 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

     Назначить наказание ФИО4:

— по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – 3 года лишения свободы.

             В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 4 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

     Назначить наказание ФИО3:

— по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – 3 года лишения свободы.

            В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 4 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

     Назначить наказание ФИО2:

— по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – 3 года лишения свободы.

            В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 4 года

лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

     Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений предусмотренных ч.ч.3, 3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, в пользу ФИО13 300000 рублей морального ущерба.

В остальной части в иске отказать.

          Вещественные доказательства:

— оптический диск – хранить при деле;

— на автомобиль марки ВАЗ 211440 Лада Самара, принадлежащий               ФИО4, хранящийся на централизованной стоянке УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> — обратить взыскание для погашения ущерба (Т.2 л.д. 10);

— паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 страховое свидетельство ФИО3, свидетельство о регистрации в налоговом органе, паспорт на имя ФИО2, трудовая книжка на имя ФИО2 – возвратить в установленном порядке указанным лицам по принадлежности (Т.2 л.д. 21);

— на мобильный телефон марки «Huawei», принадлежащий ФИО4, находящийся на хранении в централизованной камере хранения при ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> – обратить взыскание для погашения ущерба (Т.2 л.д. 45);

— мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-C3322» в корпусе черного цвета с IMEI: 356408/05/160535/5, IMEI: 356409/05/160535/3, принадлежащий ФИО3, находящийся на хранении в централизованной камере хранения при ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> – обратить взыскание для погашения ущерба (Т.3 л.д. 204);

— мобильные телефоны марки: NOKIA XPREESMUSIC, SAMSUNG GT-I8552, SAMSUNG GT-S7262, SAMSUNG GT-I9300, DCOGEE Y-100 Plus, PRESTIGIO, NOKIA 7610, NOKIA RM-969, картонная коробка от мобильного телефона марки «DCOGEE Y-100 Plus», паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО13 находящиеся на хранении в централизованную камере хранения при ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО13 (Т.1 л.д. 240-243);

— водительское удостоверение на имя ФИО4; свидетельство о регистрации транспортного средства; копия страхового полиса; технический паспорт транспортного средства; три банковские карты РНКБ Банка, находящиеся на хранении в централизованной камере хранения при ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО4 (Т.2 л.д. 21);

— на мобильный телефон марки «iPhone», принадлежащий ФИО2, находящийся на хранении в централизованной камере хранения при ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> – обратить взыскание для погашения ущерба (Т.5 л.д. 60-63, 65).

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляционное определение на данный приговор

1. 
   Апелляционное определение на приговор обвиняемым в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.235 УК РФ;