Судебная практика в Крыму
Судебная практика в Крыму
Судебная практика по Крыму

Апелляционное определение на приговор обвиняемым в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.235 УК РФ;

№ 1-34/2020 Судья первой инстанции: Белоусова М.Н.

№22-23/2021 (22-3515/2020) Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Симферополя

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

судей — Латынина Ю.А., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя – Ярковой М.А.,

осужденных – Клименко И.И.,

Владимирова Д.Е.,

Токарева А.А.,

Чена А.С.,

защитника осужденного Клименко И.И.- адвоката Мамутова А.А.,

защитника осужденного Токарева А.А.- адвоката Мартынца Д.Н.,

защитника осужденного Владимирова Д.Е.- адвоката Генералова О.А.,

защитника осужденного Чена А.С.- адвоката Мамбетова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в режиме видеокоференц-связи по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Клименко И.И., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Владимирова Д.Е., апелляционной жалобе осужденного Чена А.С. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2020 года в отношении

Клименко Игоря Игоревича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 31.01.2017 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ и ему назначено наказание:

— по преступлению, совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по преступлению, совершенному 25.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – 3 года лишения свободы;

— по ч.2 ст.325 УК РФ – 360 часов обязательных работ.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 3 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено Клименко И.И. условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 31.01.2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 31.01.2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 4 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Владимирова Даниила Евгеньевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, работающего в ПГУ «Симферопольская ТЭС», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, и ему назначено наказание:

— по преступлению, совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по преступлению, совершенному 25.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – 3 года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 4 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Токарева Александра Алексеевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, и ему назначено наказание:

по преступлению, совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по преступлению, совершенному 25.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – 3 года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 4 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Чена Артура Сергеевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, и ему назначено наказание:

по преступлению, совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по преступлению, совершенному 25.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – 3 года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 4 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ), время содержания под стражей Клименко И.И. Владимирову Д.Е. с 30.11.2018 года, Токареву А.А. с 09.05.2018 года, Чен А.С. с 27.09.2019 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.ч.3, 3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Клименко И.И., Владимирову Д.Е., Токареву А.А., Чену А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А., Чена А.С. в пользу Волченко А.С. 300 000 рублей морального ущерба. В остальной части в иске отказано.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на их удовлетворении, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившая приговор в отношении Клименко И.И. по ч. 2 ст. 325 УК РФ — отменить за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признаны виновными и осуждены Клименко И.И., Владимиров Д.Е., Токарев А.А., Чен А.С. за совершение 21.11.2018 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также за совершение 25.11.2018 грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО12, а также за вымогательство, то есть за требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего ФИО12, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия 25.11.2018.

Также указанным приговором признан виновным и осужден Клименко И.И. за похищение 25.11.2018 у гражданина ФИО12 паспорта.

Преступления совершены в районе с. Строгоновка Симферопольского района и в г. Симферополе Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Владимиров Д.Е. просит приговор суда изменить, с учетом раскаяния, осознания совершенных преступлений, смягчить назначенное ему наказание, а также уменьшить сумму взысканного ФИО12 морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что судом в ходе судебного разбирательства не рассмотрен вопрос о применении ст.ст. 64,73 УК РФ, в то время как такие основания у суда имелись.

Отмечает, что судом также не учтено, что материальный ущерб потерпевшему выплачен.

Высказывает мнение о необоснованности взыскания морального вреда, поскольку согласно медицинскому заключению, потерпевшему вред здоровью не причинен.

Просит учесть, что является единственным кормильцем в семье, нуждающейся в его поддержки, так как мама и сестра имеют инвалидность 3 группы, отец – пенсионер преклонного возраста.

Указывает, что за время нахождения в СИЗО, осознал степень общественной опасности совершенных преступлений, искренне раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Клименко И.И. просит приговор изменить, уменьшить сумму взысканного ФИО12 морального вреда с 300 000 рублей до 100 000 рублей, смягчить назначенное ему наказание.

Свои требования мотивирует тем, что у него имеется малолетний ребенок, который проживает с бабушкой, гражданская супруга погибла, в связи с чем ребенок нуждается в его помощи.

В апелляционной жалобе осужденный Чен А.С. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, считая его несправедливым и суровым, а также уменьшить сумму взысканного морального вреда ФИО12

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевший ФИО12 просил оставить их без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к следующему.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде первой инстанции Клименко И.И. свою вину в совершенных преступлениях признал частично, Владимиров Д.Е., Токарев А.А. и Чен А.С. вину не признали.

При апелляционном рассмотрении Клименко И.И. и Владимиров Д.Е. вину признали, Чен А.С. частично признал вину, Токарев А.А. вину в совершенных преступлениях не признал, приговор не обжаловал.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушения права Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А., Чена А.С. на защиту в судебном заседании допущено не было, из протокола судебного заседания видно, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы о виновности Клименко И.И. в содеянном основаны на его же показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ на показаниях Владимирова Д.Е., Чена А.С., показаниях потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО13, а также на иных доказательствах, исследованных в суде: протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2018 года; протоколах осмотра предметов от 22.12.2018 года, 23.12.2018 года, 21.11.2018 года; 22.03.2019 года, 15.04.2019 года, протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО12, протоколе предъявления лица для опознания, заявлении о преступлении от 28.11.2018 года; заключении судебно-медицинской экспертизы № 578 (д) от 02.04.2019 года; протоколе обыска от 30.11.2018 года, протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Владимирова Д.Е. и его защитника, а также иных доказательств по делу.

Выводы о виновности Владимирова Д.Е. в содеянном основаны на его же показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ на показаниях Клименко И.И., Чена А.С., показаниях потерпевшего Волченко А.С., свидетеля ФИО13, а также на иных доказательствах, исследованных в суде: протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2018 года; протоколах осмотра предметов от 22.12.2018 года, 23.12.2018 года, 21.11.2018 года; 22.03.2019 года, 15.04.2019 года, протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО12, протоколе предъявления лица для опознания, заявлении о преступлении от 28.11.2018 года; заключении судебно-медицинской экспертизы № 578 (д) от 02.04.2019 года; протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Владимирова Д.Е. и его защитника, а также иных доказательствах по делу.

Выводы о виновности Токарева А.А. об обстоятельствах совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ основаны на показаниях Владимирова Д.Е., Клименко И.И., Чена А.С., показаниях потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО13, а также на иных доказательствах, исследованных в суде: протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2018 года; протоколах осмотра предметов от 22.12.2018 года, 23.12.2018 года, 21.11.2018 года; 22.03.2019 года, 15.04.2019 года, протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Владимирова Д.Е. и его защитника; протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО12, протоколе предъявления лица для опознания, заявлении о преступлении от 28.11.2018 года; заключении судебно- медицинской экспертизы № 578 (д) от 02.04.2019 года; протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Владимирова Д.Е. и его защитника, а также иных доказательствах по делу.

Выводы о виновности Чена А.С. в содеянном основаны на его же показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, на показаниях Владимирова Д.Е., Клименко И.И., показаниях потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО13, а также иных доказательствах, исследованных в суде: протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2018 года; протоколах осмотра предметов от 22.12.2018 года, 23.12.2018 года, 21.11.2018 года; 22.03.2019 года, 15.04.2019 года, протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО12., протоколе предъявления лица для опознания, заявлении о преступлении от 28.11.2018 года; заключении судебно-медицинской экспертизы № 578 (д) от 02.04.2019 года; протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Владимирова Д.Е. и его защитника, а также иных доказательствах по делу, подробный анализ которым дан в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А., Чена А.С. дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно верно квалифицированы:

— действия Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А., Чена А.С. по преступлению совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

— действия Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А., Чена А.С. по преступлению совершенному 25.11.2018 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

— действия Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А., Чена А.С. по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Также действия Клименко И.И. квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, в том числе являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из положения п.2 и п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ следует, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Так, согласно материалам дела Клименко И.И. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 325 УК РФ, то есть в совершении похищения у гражданина ФИО12 паспорта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства и квалифицировав действия Клименко И.И. по ч.2 ст. 325 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта, в резолютивной части приговора признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 235 УК РФ, по которой осужденному обвинение не предъявлялось.

Допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение закона повлекло за собой вынесение незаконного приговора по ч.2 ст. 325 УК РФ, что в соответствии с ч.1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены в данной части.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Клименко И.И. по ч.2 ст. 325 УК РФ законным и обоснованным, указанное выше нарушение судебная коллегия признает фундаментальным нарушением основ уголовного судопроизводства, неустранимым при апелляционном рассмотрении, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора в данной части и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Клименко И.И., коллегия судей полагает необходимым оставить ему меру пресечения прежней в виде содержания под стражей, продлив ее срок на два месяца. При продлении меры пресечения коллегия судей учитывает данные о личности Клименко И.И., отсутствие данных о заболеваниях осужденного, препятствующих содержанию его под стражей по делу, а также обстоятельств, которые учитывались при избрании меры пресечения Клименко И.И., которые в настоящее время не отпали и не изменились, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденным, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания учел данные о личностях осужденных, которые на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, имеют семьи, Владимиров Д.Е., Токарев А.А., Чен А.С. ранее не судимы, Клименко И.И. ранее судим, Клименко И.И. по месту жительства характеризуется отрицательно, Владимиров Д.Е. Токарев А.А. и Чен А.С. положительно, до задержания работали, Владимиров Д.Е. обращался в лечебное учреждение за медицинской помощью по поводу заболевания нервной системы.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Клименко И.И. судом верно признано по всем вменяемым преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, частичное признание своей вины.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденным Владимирову Д.Е., Токареву А.А. и Чену А.С. по всем вменяемым преступлениям, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может.

Так, согласно материалам дела Клименко И.И. и Ченом А.С. написаны явки с повинной, согласно которым они добровольно сообщили об обстоятельствах совершенных ими преступлений (т.3 л.д.6, т.5 л.д. 70). Суд первой инстанции, установив наличие таковых, не признал их в качестве доказательств виновности, поскольку явки с повинной Чен А.С. и Клименко И.И. были приняты без участия защитников, не учел их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В ходе апелляционного рассмотрения дела Клименко И.И. и Владимиров Д.Е. – признали вину и раскаялись в содеянном, а Чен А.С. – вину признал частично.

Таким образом, коллегия судей полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клименко И.И. и Чену А.С. – их явки с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ Клименко И.И. и Владимирову Д.Е. – признание вины и раскаяние в содеянном, Чену А.С. – частичное признание вины, по всем эпизодам преступной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным по всем вменяемым им преступлениям, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, признается коллегией судей обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации — колония общего режима.

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с этими выводами суда первой инстанции соглашается и коллегия судей. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений по делу не установлено.

Вопрос об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы и штрафа, должным образом в приговоре мотивирован, с выводами которого коллегия судей не может не согласиться.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств осужденным Клименко И.И., Владимирову Д.Е. — признание вины и раскаяние в содеянном, Чену А.С. – частичное признание вины, а также Клименко И.И. и Чену А.С. – явки с повинной, а также данных о личности, полагает необходимым смягчить назначенное им наказание по каждому преступлению, а также назначенное наказание по совокупности преступлений.

При этом наличие смягчающего обстоятельства наказание Клименко И.И. и Чена А.С., предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, является основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении им наказания по каждому преступлению.

Судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Токареву А.А. не установлено, наличие таковых не установлено и при апелляционном рассмотрении дела.

Также из приговора следует, что суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего, определил солидарный порядок взыскания с осужденных в размере 300 000 рублей в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда.

Как усматривается из положений ст. 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований, суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.

Однако суд первой инстанции при разрешении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскании его с осужденных в солидарном порядке 300 000 рублей не учел приведенные положения норм Гражданского кодекса РФ.

Из анализа законодательства следует, что если судом апелляционной инстанции будет установлено, что в приговоре по гражданскому иску, удовлетворенному в отношении нескольких осужденных, неверно определен порядок взыскания (солидарный либо долевой), то суд вправе изменить приговор в этой части, установив надлежащий порядок такого взыскания.

С учетом того, что осужденные договорились о совместном совершении преступлений, в процессе их совершений в отношении потерпевшего совершали аналогичные действия, причиненный потерпевшему вред явился результатом их совместных действий, компенсация морального вреда подлежит взысканию с каждого из них в равных размерах.

При таких обстоятельствах порядок взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению с солидарного порядка на долевой порядок, при котором надлежит взыскать в пользу ФИО12 с осужденных Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А. и Чена А.С. по 75 000 рублей с каждого.

Обоснованы суждения суда об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части взыскания материального ущерба в сумме 12 000 рублей, мотивы такому решению приведены, с чем соглашается коллегия судей.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб осужденных в части размера взысканного морального вреда являются необоснованными, о смягчении назначенных наказаний подлежат удовлетворению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2020 года в отношении Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А. и Чена А.С. – изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ: Клименко И.И. — признание вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, Владимирову Д.Е. — признание вины и раскаяние в содеянном, Чену А.С. – частичное признание вины и явку с повинной.

Смягчить назначенное наказание Клименко И.И.:

— по преступлению, совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

— по преступлению, совершенному 25.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Клименко И.И. наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 31 января 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно назначить Клименко И.И. наказание по совокупности приговоров 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное наказание Владимирову Д.Е.:

— по преступлению, совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

— по преступлению, совершенному 25.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Владимирову Д.Е. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное наказание Чену А.С.:

— по преступлению, совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

— по преступлению, совершенному 25.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чену А.С. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2020 года в отношении Клименко И.И. в части осуждения по ч.2 ст. 325 УК РФ отменить и направить уголовное дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Продлить срок содержания под стражей Клименко Игорю Игоревичу на два месяца до 02 апреля 2021 г.

Приговор в части взыскания с осужденных морального вреда изменить, заменить порядок взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО12 с солидарного порядка на долевой порядок, взыскав с Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А. и Чена А.С. по 75 000 рублей с каждого.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Приговор по данному делу в первой инстанции

  1. Судебная практика в Крыму

Ваша реакция на публикацию?

Я в шоке!
0
Одобряю!
0
Великолепно!
0
Не одобряю!
0
Подписаться
Правила комментрования
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии

Возможно вас заинтересует