именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2

с участием прокурора – ФИО3, ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, имеющего инвалидность II группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 47 минут по 04 часов 48 минут, находясь в помещении туалета АЗС «ТЭС», расположенной по адресу: <адрес> Б, обратил внимание на находящийся на поверхности умывальной раковины мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8», черного цвета. Далее, реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8», imei: №, №, стоимостью 8000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Волна» и силиконовым чехлом черного цвета, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, после чего, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагала возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще. В своем заявлении просил рассмотреть уголовного дело в его отсутствие, в котором также выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. При этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые судом ему разъяснены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 139 ), на учете у врача психиатра не состоит ( л.д. 141 ), состоит на учете у врача нарколога с 2015 года с диагнозом: F19.1, состоит на учете ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница» с диагнозом: Диссеминированный туберкулез легких в инфильтрации и распада МТБ+Ь+К+МЬУ ( л.д. 145 ), имеет II группу инвалидности ( л.д. 123 ).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления психоактивных веществ различных групп (опиоидов, психостимуляторов, каннабиноидов), с синдромом зависимости. В период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д.154-155 ).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией ( л.д.149 ).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что также выразилось в возврате похищенного имущества потерпевшему, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием у него ряда заболеваний, в том числе гепатита С, наличие инвалидности.

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 и ст.73 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие предельный срок наказания в виде лишения свободы, который в данном случае не должен превышать две трети от максимального размера, установленного санкцией инкриминируемой статьи.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием у него ряда заболеваний, а также инвалидности, суд полагает возможным при назначении наказания, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы менее одной третьей от максимального размера, установленного санкцией инкриминируемой статьи.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений и отбывание им ранее лишения свободы, отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента задержания ) по день вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8» с силиконовым чехлом черного цвета – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников – ФИО6, ФИО7,

подсудимого – ФИО1,

законного представителя потерпевшего – ФИО18,

представителя потерпевшего – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего контролером-посадчиком в ООО «Игро Парк Плюс МЦ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении следующего преступления.

ФИО1, на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ИГРО ПАРК ПЛЮС МЦ» (далее по тексту Общество) в лице директора Свидетель №4, был принят на должность контролера-посадчика аттракционов и после обучения по программе «контролер-посадчик аттракционов» прошел проверку знаний охраны труда и специальной технологии, в связи с чем был допущен к выполнению своих обязанностей, в том числе на батутном комплексе «Пасифик-3» заводской № (координаты GPS 44056’47”с.ш. 3405’57” в.д.), установленном в парке им. ФИО9, вблизи здания по адресу: <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией контролера-посадчика аттракционов Общества, ФИО1 должен знать требования руководства по эксплуатации аттракционов; основные технические данные и конструктивные элементы управления аттракционами; устройства и правила эксплуатации обслуживаемых аттракционов, а также обязан организовывать безопасную и технологически правильную эксплуатацию аттракциона в соответствии с инструкцией; знакомить посетителей с правилами безопасности и инструкцией пользования аттракционом; требовать от посетителей выполнения установленных правил безопасности, прекращать эксплуатацию аттракциона при грубых нарушениях с их стороны; получать от клиента наличные денежные средства за предоставление развлекательных услуг на аттракционах.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п.п. 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 8.ДД.ММ.ГГГГ.1, 8.9.8, 8.10.1. «ФИО21 55515-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, оборудование должно находиться под постоянным контролем оператора с момента начала его установки, а не только во время нахождения на нем посетителей, один оператор должен контролировать работу только одной единицы оборудования, запрещена эксплуатация оборудования без осуществления за ним надзора, при эксплуатации оборудования не разрешается карабкаться и висеть на ограждающих стенах, телесный контакт, кувырки и толчки между посетителями, не допускаются на оборудование посетители, которые из-за своих физических возможностей или прочих факторов могут подвергаться риску, в ходе рабочего цикла оператор и персонал должны постоянно наблюдать за происходящим на оборудовании и не оставлять его без контроля.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 до 18 часов, более точное время в ходе расследования не установлено, контролер-посадчик аттракционов ФИО1 в нарушение указанных правил, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью извлечения прибыли, осознавая, что оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не предвидя возможности наступления указанных общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, оказывал услуги населению в сфере отдыха и развлечений, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей на батутном комплексе «Пасифик-3» заводской № (координаты GPS 44056’47”с.ш. 3405’57” в.д.), а также на аттракционе «Рыболов», установленных в парке им. ФИО9, вблизи здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 до 18 часов, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО18, с целью удовлетворения игровых потребностей своего сына — малолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решила воспользоваться услугами, предоставляемыми в сфере отдыха и развлечения обществом с ограниченной ответственностью «ИГРО ПАРК ПЛЮС МЦ». В указанное время и дату контролер-посадчик аттракционов ФИО1, получив денежные средства в размере 200 рублей с ФИО18 за пользование ее сыном надувным батутом, разрешил посетить малолетнему Потерпевший №1 батутный комплекс «Пасифик-3» заводской №, установленный на указанном выше участке местности.

При этом контролер-посадчик аттракционов ФИО1, осуществляя оказание развлекательных услуг в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» был обязан для безопасности оказания услуг соблюдать специальные правила: п.п. 8.1.2 ФИО21 55515-2013 — оборудование должно находиться под постоянным контролем оператора с момента начала его установки, а не только во время нахождения на нем посетителей; п.п. 8.1.3 ФИО21 55515-2013 — один оператор должен контролировать работу только одной единицы оборудования; п.п. 8.1.4 ФИО21 55515-2013 — запрещена эксплуатация оборудования без осуществления за ним надзора; п.п. 8.ДД.ММ.ГГГГ.1 ФИО21 55515-2013 — при эксплуатации оборудования не разрешается карабкаться и висеть на ограждающих стенах, телесный контакт, кувырки и толчки между посетителями; п.п. 8.9.8 ФИО21 55515-2013 — не допускаются на оборудование посетители, которые из-за своих физических возможностей или прочих факторов могут подвергаться риску; п.п. 8.10.1. ФИО21 55515-2013 — в ходе рабочего цикла оператор и персонал должны постоянно наблюдать за происходящим на оборудовании и не оставлять его без контроля, тем самым оказал услугу не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей малолетнему Потерпевший №1, не достигшему возраста 6 лет.

В указанное время и дату, ФИО1 в нарушение указанных правил, оставил без наблюдения и контроля батутный комплекс «Пасифик-3» заводской №, установленный на указанном выше участке местности, тем самым не обеспечил безопасность посетителей, которые по своим физическим данным могут быть подвергнуты опасности при его пользовании, в результате чего малолетний Потерпевший №1, в силу своей естественной возрастной незрелости, не понимая характера и значение совершаемых им действий, в процессе развлечения в игровой зоне надувного батута, упал лицом на оградительную сетку, получив в результате падения телесные повреждения в виде: травматической экстракции 2-го зуба справа и 1, 2, 3-го зубов слева верхней челюсти, повлекшие легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ –

оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что работает в парке им. Тренева в ООО «Игро Парк Плюс МЦ» оператором – посадчиком. Он прошел общий инструктаж и мог работать на любом аттракционе. В его задачи входит: прием денежных средств и предоставление услуг, наблюдение за тем, чтобы лица находящиеся на батуте соблюдали правила: не висеть на сетках, не прыгать возле входа в батут, спускаться с горки правильно. В день произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ, его попросили присмотреть за аттракционом «Рыбалка», который находился в 2-3 метрах от батута. ФИО1 находился рядом с батутом и следил за аттракционами. Затем пришла ФИО18 с ребенком, который захотел посетить аттракцион батут. ФИО1 зачитал им правила пользования батутом, которые расположены при входе, при этом потерпевшая пояснила, что знает все правила. ФИО1 предложил ФИО18 зайти в батут, но поскольку на батуте находилось много людей и по технике безопасности по ограничению веса она не могла войти, возможно было запустить на батут только одного ребенка, в связи с чем Потерпевший №1 зашел на батут один. Что произошло дальше, он не понял, так как в момент произошедшего отвернулся на 2-3 секунды, так как на аттракционе «Рыбалка» другой ребенок кидал рыбу, чего делать нельзя. Предполагает, что Потерпевший №1, находясь на батуте получил повреждения от другого ребенка. После случившегося с ребенком, ФИО1 дал ФИО18 вату для ребенка и вызвал скорую помощь, а также позвонил своему коллеге. Затем ребенок машиной скорой помощи был госпитализирован в больницу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве законного представителя потерпевшего ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18-30 часов она вместе со своим ребенком Потерпевший №1 и своей мамой Свидетель №1 гуляли в центре <адрес> в парке им. Тренева. В парке находился игровой комплекс, в том числе аттракцион «Рыбалка» и батут. На аттракцион «Рыбалка» она не пустила ребенка, поскольку день был ветреный. Ребенок попросился на батут. Они подошли к батуту, рядом находился ФИО1 Затем она передала ФИО1 деньги за ребенка и более его не видела. Правил пользования батутом им никто не разъяснял, инструкция отсутствовала. На батуте находилось примерно шесть детей. ФИО18 спросила у ФИО1 разрешения зайти на батут, на что последний ответил отказом. Потерпевший №1 пошел на батут, где дважды поднялся по ступенькам и скатился с горки, затем ушел от горки к большой надувной площадке, на которой была расположена голова дракона, в которой находились зубы последнего. ФИО18 в этот момент находилась на скамейке, которая располагалась напротив батута примерно в двух метрах от батута, своего ребенка видела в полный рост, который постоянно находился в ее поле зрения. Когда ее сын сделал пару прыжков и во время третьего, она увидела в его рте кровь, он начал плакать и кричать. Она подбежала к батуту и приняла ребенка на руки. К ним подошел ФИО1 и ФИО18 пояснила ему, что ее сын упал на батуте и ударился об сетку, которая находилась вертикально в пасте дракона, там где он прыгал. У ребенка были вырваны зубы, сильно текла кровь. ФИО18 сначала с ребенком побежала в поликлинику №, но она была закрыта, затем вызвала скорую помощь и ее с ребенком госпитализировали в больницу на <адрес> вправил один из зубов, который в дальнейшем приживался 2 месяца, иные зубы, которые весели на кусочках десны, удалил и порекомендовал в дальнейшем сделать протезирование.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала, что в мае 2019 года она со своей дочерью ФИО18 и внуком Потерпевший №1 гуляли в сквере им. Тренева. Дочь отошла по своим делам на некоторое время. Все аттракционы были обнесены лентой, кроме батута и аттракциона «Рыбка», который находился примерно в 25 метрах от батута. Она и внук неоднократно подходили к батуту, который был грязно-голубого цвета, выгоревший, ячейки сетки батута была примерно 10х10 см, она висела и была растянута. Когда ФИО18 вернулась, сын уговорил ее пойти попрыгать на батуте. ФИО18 оплатила услуги за пользование батутом ФИО1, ребенок снял обувь и пошел на батут. Он скатился два раза с горки и пошел прыгать. ФИО1 время от времени находился рядом с батутом, т.е. он удалялся в правую сторону, где находился аттракцион «Рыбалка» и кафе. Затем ФИО1 вернулся, взял оплату за другого ребенка. Каких-либо правил пользования батутом им никто не разъяснял, такие правила нигде не висели. Она и ее дочь ФИО18 сели на скамейку, которая находилась примерно в 5 метрах от батута. На батуте ребенок прыгал около 15 минут. Затем ребенок подпрыгнул и они услышали крик, это произошло примерно через 5 минут после возвращения ФИО1 Далее, ФИО18 подбежала и взяла сына на руки, у которого были вырваны зубы. Затем она побежала с ребенком в поликлинику №, но она была закрыта. Затем приехала скорая помощь и их госпитализировали в больницу на <адрес> добавила, что на фото, которое предъявлял ей следователь, был совершенно другой батут, на котором прыгал ее внук.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он является директором ООО «Игро Парк Плюс МЦ», которое осуществляет предпринимательскую деятельность на территории парка им. Тренева в сфере развлекательных услуг. Точную дату не помнит, ему позвонил ФИО1 и рассказал о случившемся, а именно о травме, которую получил ребенок на батутном комплексе «Пассифик-3». В день произошедших с Потерпевший №1 событий, Свидетель №4 в парке отсутствовал. ФИО1 работал в организации оператором-посадчиком примерно с 2013-2014 года. Он прошел первичный и вторичный инструктаж, инструктаж по технике безопасности и электробезопасности. По электробезопасности инструктаж проводится ежегодно. Регламент пользования на все аттракционы один, то есть пройдя общий инструктаж, оператор допускается ко всем имеющимся в организации аттракционам. Все необходимые инструктажи ФИО1 проходил, о чем имеется документация в материалах уголовного дела. При этом, свидетель указал, что на момент рассмотрения дела на предприятии отсутствует журнал проведения инструктажа по технике безопасности у ФИО1 Правила пользования аттракционами прописаны на входе в каждый аттракцион. Оператор озвучивает посетителям стоимость аттракциона, время его посещения и первичные азы безопасности. Перед тем, как получить услугу, необходимо ознакомиться с правилами пользования аттракционом. На момент случившегося, табличка с правилами находилась на входе в батут. Родителям необходимо ознакамливаться с правилами пользования аттракционом и объяснить их ребенку. В обязанности оператора не входит инструктировать каждого посетителя. Оператор-посадчик должен находиться рядом с аттракционом, наблюдать за тем, как лицами находящимися на батуте, соблюдаются правила пользования аттракционом. Если ребенок ведет себя неподобающе, оператор может сделать замечание родителям, однако удалить ребенка он не имеет права. Осмотр аттракциона ежедневно проводят оператор-посадчик и инженер, о чем делается запись в журнале регистратора. Аттракцион «Рыбалка» находится примерно в 2-3 метрах от батута, при этом что бы отлучиться на данный аттракцион, оператору достаточно повернуть голову.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что от оператора-посадчика ФИО1 ему стало известно о произошедшем несчастном случае с Потерпевший №1 на аттракционе батут. В момент произошедших событий, Свидетель №5 стоял спиной к батуту. Когда он подошел к батуту, он увидел ребенка, который находился в крови. На батуте и при входе на него так же имелись следы крови. Рядом с батутом находился ФИО1 с аптечкой, он пытался оказать ребенку первую помощь. Мать и ребенок сначала пошли в больницу на <адрес>, а затем их госпитализировала скорая помощь. В должностные обязанности ФИО1 входило открытие аттракциона, его уборка, продажа билетов, контроль входа и выхода посетителей батута. Также в обязанность оператора входит ведение журнала администратора. Ответственность за детей несут родители, которые должны находиться рядом с батутом и присматривать за своими детьми. ФИО1 должен был следить за техникой безопасности на батуте. Свидетель №5 в качестве старшего оператора- посадчика контролирует кассу и заменяет оператора-посадчика, если последний уходит по личным нуждам. Контроль за батутом входил в его обязанность только тогда, когда ФИО1 отлучался по личной нужде. Аттракцион «Рыбалка» находится примерно в трех метрах от батута. В момент инцидента правила пользования для посетителей висели на батуте. Насколько он помнит, на момент осмотра места происшествия батут находился в сдутом состоянии. Следователь попросил его надуть, что бы сфотографировать, после чего батут надули. Так же добавил, что в батуте действительно имеется сетка, которая не позволяет детям выпасть за пределы батута. В случае, если ребенок делает запрещенные прыжки либо кувыркания на батуте, оператор должен сделать ребенку замечание и поставить об этом родителей в известность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста государственный инженер-инспектор отдела регистрации, надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ФИО11 показал, что батутный комплекс «Пассифик-3» относится к классу безопасности RB 3 – степень биомеханического риска воздействий на организм человека, согласно которой и определяется сама опасность. То есть необходимо учитывать, что данный аттракцион несет определенный риск и опасность для жизни и здоровья людей, эксплуатирующих аттракцион. Класс опасности, в том числе у батутов «Пасифик-3» определяется экспертным заключением и прописан в паспорте аттракциона или в акте технического состояния. В основном такие батуты относятся к классу опасности RB 3. Нормами постановления Совета Министров Республики Крым № и ФИО21 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности и эксплуатации» определены все требования безопасной эксплуатации надувных аттракционов. Также требования по безопасной эксплуатации аттракциона установлены в его паспорте и в руководстве по эксплуатации. Согласно п. 4.3 ГОСТа при нормальных условиях эксплуатации должны быть исключены или минимизированы опасность и сопутствующие им риски, обеспечена защита посетителей, зрителей и персонала от падения; протекания опасных токов через тело человека, изменения устойчивости оборудования, воздействия двигающихся и перемещающихся элементов конструкции и предметов, возникновения и распространения огня, ошибок посетителей, зрителей и персонала или нарушений ими правил эксплуатации оборудования, воздействия материалов и веществ, воздействия погодных явлений, возникновения нештатных ситуаций. В эксплуатационной документации должны быть приведены рекомендации по составу и численности персонала необходимого для безопасной эксплуатации. Численность персонала должна быть достаточной, таким образом, вырабатывается минимизация рисков по его эксплуатации, в руководствах к аттракциону, во внутренних положениях, которые разрабатываются самим эксплуататором для своих сотрудников. Таким образом вырабатывается и внутренний и рекомендованный порядок эксплуатации аттракционов. В п. 8.1.3 ГОСТа указано, что один оператор должен контролировать работу только одной единицы оборудования. Риски, которым могут быть подвергнуты лица, пользующиеся аттракционом, связанные с несоблюдением правил и работы оператора, указаны в пункте 4.3 ГОСТа. Взрослый человек не должен находиться на батуте. В п. 8.1.1. ГОСТа указано, что оборудование должно использоваться согласно назначения, предусмотренного эксплуатационной документацией. Эксплуатационная документация, это руководство по эксплуатации аттракциона и является нормативной документацией, которое размещается перед входом в виде таблички и там же прописываются обязанности оператора по контролю так за тем, что внутри. Оператор также должен быть уверен, что оборудование исправное и готово к работе, а именно: что ни кто не выпадет, сетка не порвана. Оператор должен выполнять все, что прописано в руководстве по эксплуатации аттракциона.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в парке «им. Тренёва» в <адрес>, вблизи пересечения улиц Севастопольской и Чехова. На осматриваемом участке местности имеется детская площадка с газонами, зелеными насаждениями. Среди зеленых насаждений оборудованы детские аттракционы, а именно «рыболов», «лабиринт», «паркодром», «аэрохоккей», надувной батутный комплекс «Пасифик 3». Батутный комплекс выполнен из полимерного материала. Высота – 4 метра, длина – 12,5 метра, ширина – 9 метров. В комплекте к батуту имеется компрессор. В четырех местах батута имеется оградительная сетка. Данная сетка установлена заводским способом, видимых повреждений не имеет и выполняет оградительную функцию, то есть защищает человека от вылета с батута на землю. Батут повреждений не имеет (т. 1 л.д. 62-76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: травматическая экстракция 2-го зуба справа и 1-го, 2-го, 3-го зубов слева верхней челюсти. Указанные повреждения могли образоваться как в результате действия тупого (предметов), так и при соударении о таковой, в данном случае, возможно при падении ребенка на батуте и соударении лицом об оградительную сетку. Указанные повреждения расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 11-13).

В соответствии со справкой специалиста Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ФИО12, последним осмотрен аттракцион в ООО «ИГРО ПАРК ПЛЮС МЦ» — надувной комплекс «Пасифик 3» по адресу: <адрес>, сквер им. Тренева. Указанный аттракцион в Инспекции Гостехнадзора РК зарегистрирован, в соответствии с требованиями постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, талон-разрешение на эксплуатацию аттракционной техники (аттракциона) действует до ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки замечания на предмет безопасности отсутствуют. Руководствуясь Актом оценки технического состояния аттракциона от ДД.ММ.ГГГГ №ТО-094-219, надувной комплекс «Пасифик 3» находится в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться в паспортном режиме. При визуальном его осмотре, нарушений в части касающейся безопасной эксплуатации аттракционной техники (аттракциона), не установлено (т. 1 л.д. 109-111).

Анализируя имеющиеся в материалах уголовного дела исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с единым государственным реестром юридических лиц, основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Игро Парк Плюс МЦ», является деятельность ярмарок и парков с аттракционами ( т.1, л.д. 134-136 ).

Согласно приказа директора ООО «Игро Парк Плюс МЦ» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ №, последний принят на работу в качестве директора данной организации ( т.1, л.д. 137 ).

Как следует из договора аренды оборудования (аттракционов) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО13 ( арендодатель) и ООО «Игро Парк Плюс МЦ» в лице директора Свидетель №4 ( арендатор ), последний арендует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложения №, в том числе батутный комплекс «Пасифик 3» ( т.1, л.д. 159-163 ).

В соответствии с Актом оценки технического состояния Аттракциона № ТО-094-2029, утвержденного директором ООО «Межрегионального Сертификационного Центра» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, надувной комплекс «Пассифик 3» находится в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться в паспортном режиме ( т.1, л.д. 230-231 ).

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Игро Парк Плюс МЦ» Свидетель №4, на последнего возложена ответственность за безопасную эксплуатацию аттракционов, их техническое состояние, ведение технической документации на аттракционы.

ООО «Игро Парк Плюс МЦ» в лице директора Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен срочный трудовой договор № о выполнении последним работы на должности контролера-посадчика аттракциона, сроком на 2 месяца. При этом, как следует из п.1.4 договора, в случае, если одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока его действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и договор считается заключенным на определенный срок ( т.2, л.д. 154-160 ).

Директором ООО «Игро Парк Плюс МЦ» Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция контролера-посадчика аттракционов, с которой ФИО1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 166-171 ).

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, утвержден и введен в действие «ГОСТР 55515-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации», который определяет мероприятия, относящиеся к рискам, связанным с использованием по назначению оборудования при его эксплуатации, и требования по их минимизации для посетителей, зрителей и персонала. Согласно приказа директора ООО «Игро Парк Плюс МЦ» Свидетель №4 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов комиссии проверки знаний операторов-посадчиков на основании протокола проверки знаний, закрепления за аттракционами и допуску к самостоятельной работы», с целью обеспечения эксплуатации аттракционной техники», утверждены результаты комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и назначены на должности контролеров-посадчиков в парке им. Тренева: Свидетель №5 – рыболов и батут Пасифик-3; ФИО1 – паркодром и аэрохокей; ФИО15 – лабиринт и паровозик ( т.1, л.д. 258).

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, состоящего в должности контролера-посадчика аттракционов, выдано удостоверение №, в соответствии с которым у него проведена комиссионная проверка знаний по охране труда и специальной технологии в объеме, соответствующем должностным обязанностям. Указаны сведения о группе допуска: А) Аттракционы с вращением вокруг вертикальной оси; Б) Аттракционы с вращением вокруг горизонтальной оси; Г) Горки катальные и железные дороги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 прошел соответствующую проверку знаний операторов-посадчиков, с установлением определенных групп допуска для работы на конкретных аттракционах, а соответственно, приказом директора ООО «Игропарк Плюс МЦ» Свидетель №4 № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен должность контролера-посадчика аттракционов, а именно паркодром и аэрохокей.

Таким образом, допущенным лицом в качестве контролера-посадчика для эксплуатации аттракциона – надувной комплекс «Пасифик 3» в ООО «Игро Парк Плюс МЦ» являлся Свидетель №5

В свою очередь в п.6 ФИО21 55515-2013 установлены требования к операторам оборудования. В частности, в соответствии с п.6.1, 6.4, эксплуатацию оборудования должен осуществлять работник эксплуатанта, прошедший соответствующую подготовку. Должностная инструкция оператора должна определять уровень его компетентности, необходимый для выполнения процедур эксплуатации и оказания услуг, и быть утверждена эксплуатантом.

Фактически, ФИО1, будучи назначенным должность контролера-посадчика аттракционов – паркодром и аэрохокей, не мог осуществлять деятельность по предоставлению услуг населению в ООО «Игро Парк Плюс МЦ» посредством надувного комплекса «Пассифик 3».

При этом, доводы государственного обвинителя о том, что согласно должностной инструкции контролера-посадчика аттракционов, ФИО1 обязан был соблюдать положения должностной инструкции, а соответственно требования по эксплуатации аттракционов и был допущен для работы на всех аттракционах, суд признает несостоятельными.

Так, в соответствии с п.1.4 должностной инструкций контролера-посадчика аттракционов, ФИО1 должен знать: требования руководства по эксплуатации аттракционов; основные технические данные и конструктивные элементы управления аттракционами; устройства и правила эксплуатации обслуживаемых аттракционов; инструкции по безопасной эксплуатации конкретных обслуживаемых аттракционов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 должен знать правила эксплуатации конкретных обслуживаемых им аттракционов и согласно п.2.3 данной инструкции, обязан организовать безопасную и технологически правильную эксплуатацию аттракциона в соответствии с инструкцией.

Также суд учитывает, что согласно п.6.3 ФИО21 55515-2013, должностную инструкцию оператора разрабатывает эксплуатант с учетом действующих нормативных документов, рекомендаций, представленных в эксплуатационной документации на оборудование, собственного опыта и требований настоящего стандарта.

Однако, должностная инструкция контролера посадчика ФИО1 содержит лишь общие обязанности, которые должен знать и выполнять каждый контролер-посадчик, без учета эксплуатационной документации на конкретное оборудование, но с ссылкой на знание инструкции по безопасной эксплуатации конкретных обслуживаемых аттракционов.

Как следует из предъявленного обвинения, контролер-посадчик аттракционов ФИО1, осуществляя оказание развлекательных услуг в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» был обязан для безопасности оказания услуг соблюдать специальные правила: п.п. 8.1.2 ФИО21 55515-2013 — оборудование должно находиться под постоянным контролем оператора с момента начала его установки, а не только во время нахождения на нем посетителей; п.п. 8.1.3 ФИО21 55515-2013 — один оператор должен контролировать работу только одной единицы оборудования; п.п. 8.1.4 ФИО21 55515-2013 — запрещена эксплуатация оборудования без осуществления за ним надзора; п.п. 8.ДД.ММ.ГГГГ.1 ФИО21 55515-2013 — при эксплуатации оборудования не разрешается карабкаться и висеть на ограждающих стенах, телесный контакт, кувырки и толчки между посетителями; п.п. 8.9.8 ФИО21 55515-2013 — не допускаются на оборудование посетители, которые из-за своих физических возможностей или прочих факторов могут подвергаться риску; п.п. 8.10.1. ФИО21 55515-2013 — в ходе рабочего цикла оператор и персонал должны постоянно наблюдать за происходящим на оборудовании и не оставлять его без контроля, тем самым оказал услугу не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей малолетнему Потерпевший №1, не достигшему возраста 6 лет.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 прошел соответствующую подготовку по эксплуатации надувного комплекса «Пассифик 3» и был допущен к его эксплуатации. Документы, подтверждающие доведение ответственными должностными лицами ООО «Игро Парк Плюс МЦ» до сведения ФИО1 устройство надувного комплекса «Пасифик 3», правил его эксплуатации, конкретной инструкции по его эксплуатации, отсутствуют. Изложенные в обвинении конкретные пункты требований ФИО21 55515-2013, которые обязан был соблюдать ФИО1, фактически доведены до последнего не были. Подтверждающие документы ( приказы, журналы прохождения соответствующих инструктажей либо обучения) отсутствуют и стороной обвинения суду не представлены.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, контролеры-посадчики прошли общий инструктаж по пользованию всеми аттракционами и могли осуществлять работу на каждом из них.

Однако, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста – инспектора Ибрагимова следует, что батутный комплекс «Пассифик-3» относится к классу безопасности RB 3 – степень биомеханического риска воздействий на организм человека, согласно которой и определяется сама опасность, поскольку данный аттракцион несет определенный риск и опасность для жизни и здоровья людей эксплуатирующих аттракцион.

Также, согласно п. 1.6. Правил эксплуатации аттракционной техники, используемой на территории Республики Крым (обязанности юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, участвующих в эксплуатации аттракционов), приложения к Положению о порядке регистрации, надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники, используемой на территории Республики Крым, утвержденных постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке регистрации, надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники, используемой на территории Республики Крым», для каждого аттракциона должны быть разработаны и утверждены инструкции по безопасной эксплуатации.

Согласно п. 2.4.1 вышеуказанных Правил, к эксплуатации аттракционной техники должен допускаться только специально подготовленный обслуживающий персонал: оперативный (оператор, помощник оператора); технический (механик, электрик, слесарь-ремонтник и другие). В свою очередь, в соответствии с п. 2.4.3 Правил, оперативный персонал обязан: знать основные технические данные, конструктивные элементы управления и правила эксплуатации обслуживаемой аттракционной техники и строго соблюдать требования эксплуатационной документации; иметь на рабочем месте свои должностные инструкции по эксплуатации аттракционной техники; требовать от посетителей выполнения установленных правил поведения и безопасности, прекращать эксплуатацию аттракционной техники при грубых нарушениях с их стороны; ежедневно совместно с техническим персоналом перед началом работы, предварительно освободив подвижные узлы аттракционной техники от фиксирующих устройств, визуально проверять ее состояние и осуществлять пробный цикл работы (пробный пуск) в режиме эксплуатации без посетителей с отметкой в ежедневном Журнале приема-сдачи аттракционной техники; при обнаружении неисправностей прекращать эксплуатацию аттракционной техники до осмотра техническим персоналом и получения письменного разрешения на дальнейшую работу, при этом в Журнале администратора учет допусков аттракциона к эксплуатации внести отметку об их устранении; не допускать посторонних лиц к управлению аттракционной техникой. В своей работе операторы и помощники оператора должны руководствоваться инструкциями по безопасной эксплуатации конкретных видов аттракционной техники, разработанными на основе типовой инструкции по безопасной эксплуатации аттракционов для обслуживающего персонала и соответствующих требований эксплуатационной документации.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о прохождении ФИО1 соответствующей подготовки по безопасной эксплуатации надувного комплекса «Пассифик-3» и документально оформленного допуска к его эксплуатации в качестве контролера-посадчика.

Доводы, изложенные в показаниях свидетеля Свидетель №4 о допуске контролеров-посадчиков предприятия ко всем видам аттракционов, не свидетельствуют о знании каждым из них особенностей эксплуатации конкретного аттракциона, противоречат требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов, что в свою очередь указывает на ненадлежащую организацию обучения персонала правилам безопасного пользования аттракционами и допуска к ним необученного персонала, а соответственно на нарушения законодательства в сфере предоставления услуг населению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, не смотря на утверждение о том, что знал правила пользования аттракционами, фактически не смог назвать специальные правила пользования надувными аттракционами, в частности: п.п. 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4, 8.ДД.ММ.ГГГГ.1, 8.9.8, 8.10.1 ФИО21 55515-2013, что свидетельствует о его неосведомленности о них.

Кроме этого, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании указал о том, что ФИО1, проходил специальные инструктажи по безопасной эксплуатации аттракционов, в том числе и надувного комплекса «Пасифик 3», что подтверждают записи в соответствующих журналах. Однако, указал об отсутствии в настоящее время данных журналов на предприятии.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №4, а также показания свидетеля Свидетель №5 противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд, в части сведений о надлежащей подготовке контролеров-посадчиков к безопасной эксплуатации аттракционов не принимает их во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», деяния, перечисленные в статье 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.

Таким образом, субъективная сторона, преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, состоит в наличии у лица ( субъекта преступления ) умысла на оказание конкретной услуги, которая не отвечает требованиям безопасности, т.е. лицо должно осознавать, что оказывает определенную услугу, не соответствующую требованиям безопасности.

Также, из смысла ст. 238 УК РФ следует, что ответственность за предусмотренное преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта оказания услуг, но и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличие у совершенного их лица осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности.

В свою очередь, судом установлено, что ФИО1, будучи назначенным на должность оператора-посадчика аттракционов паркодром и аэрохокей, без издания соответствующего приказа, распоряжения, проведения инструктажа и обучения правилам безопасной эксплуатации был допущен должностными лицами ООО «Игро Парк Плюс МЦ» к эксплуатации аттракциона – надувного комплекса «Пасифик 3», оператором-посадчиком которого, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся Свидетель №5

При этом, суд учитывает, что ответственность за безопасную эксплуатацию аттракционов, их техническое состояние, ведение технической документации на аттракционы, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возложена непосредственно на директора ООО «Игро Парк Плюс МЦ» Свидетель №4

Также, в соответствии с пп. «у» п.123 Главы V Требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатант аттракциона должен обеспечить присутствие оператора аттракциона на рабочем месте во время эксплуатации аттракциона. Как следует из основных понятий вышеуказанных Требований, оператор аттракциона — лицо, назначенное эксплуатантом, отвечающее за правильное управление аттракционом в соответствии с эксплуатационными документами, когда аттракцион разрешен для доступа посетителей.

Суд также принимает во внимание, что находящиеся в материалах уголовного дела документы о проверке знаний требований охраны труда и специальной технологии операторов ООО «Игро Парк Плюс МЦ», не содержат достоверных сведений о наличии знаний у каждого оператора аттракционов правил эксплуатации всех имеющихся в ведении данного предприятия аттракционов либо отдельно конкретного аттракциона, с учетом конструкции самого аттракциона, условий и правил его эксплуатации, требований нормативно-правовых актов. При этом, в приведенных документах не содержатся сведения о наличии знаний у операторов специальных нормативных документов, инструкций, правил пользования, эксплуатации отдельного аттракциона, что указывает на формальное проведение соответствующих инструктажей и проверок, носящее общий характер, применительно ко всем к аттракционам.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не был обучен правилам безопасной эксплуатации аттракциона надувного комплекса «Пасифик 3», в частности до его сведения не были доведены, изложенные в обвинении специальные правила его эксплуатации, предусмотренных ФИО21 55515-2013: п.п. 8.1.2 — оборудование должно находиться под постоянным контролем оператора с момента начала его установки, а не только во время нахождения на нем посетителей; п.п. 8.1.3 — один оператор должен контролировать работу только одной единицы оборудования; п.п. 8.1.4 — запрещена эксплуатация оборудования без осуществления за ним надзора; п.п. 8.ДД.ММ.ГГГГ.1 — при эксплуатации оборудования не разрешается карабкаться и висеть на ограждающих стенах, телесный контакт, кувырки и толчки между посетителями; п.п. 8.9.8 — не допускаются на оборудование посетители, которые из-за своих физических возможностей или прочих факторов могут подвергаться риску; п.п. 8.10.1. — в ходе рабочего цикла оператор и персонал должны постоянно наблюдать за происходящим на оборудовании и не оставлять его без контроля. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически не мог осознавать, что умышленно нарушает указанные правила, допуская посетителей к пользованию надувным комплексом «Пасифик 3, тем самым предоставляет услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, у ФИО1, отсутствовал умысел на предоставление услуги, не соответствующей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Состоя в должности контролера-посадчика аттракционов: аэрохокей и паркодром, ФИО1 не мог осуществлять деятельность, связанную с предоставлением услуги на аттракционе надувной комплекс «Пасифик-3».

Материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО1, вследствие ненадлежащего его допуска руководством ООО «Игро Парк Плюс МЦ» в качестве оператора аттракциона надувной комплекс «Пасифик-3», имел прямой умысел на оказание услуг с заведомо и реально опасными результатами для жизни и здоровья потребителей, путем введения (либо намерения ввести потребителя) в заблуждение относительно действительного качества услуги, реально представляющих опасность для их жизни и здоровья.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого органом предварительного следствия состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

С учетом официального толкования закона, выраженного в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и их доводы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1, в соответствии со ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию.

Разъяснить оправданному ФИО1, что в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Вороной

Дело № Судья 1-й инстанции: Вороной А.В.

№ 22-275/2021 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

судей: Слезко Т.В., Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора – Морозова А.С.,

оправданного – ФИО1,

защитника – адвоката Запруты Ж.В.,

законного представителя потерпевшего ФИО9 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Туренко А.А., апелляционной жалобой законного представителя потерпевшего ФИО9 – ФИО11 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

оправдан по п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который изложил содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления прокурора, подержавшего апелляционное представление по изложенным доводам, законного представителя потерпевшего – ФИО11, поддержавшую апелляционную жалобу, оправданного и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2020 года ФИО1 оправдан по п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В апелляционном представлении помощник прокурора Туренко А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

По мнению помощника прокурора, вынесенный оправдательный приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 238 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и указывающим на то, что ФИО1 непосредственно оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в данном случае детей в возрасте до 6 лет. Полагает, что при вынесении приговора были существенно нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает необоснованными выводы суда о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ, поскольку последний не был обучен правилам безопасной эксплуатации аттракциона надувного комплекса «Пасифик-3», не был официально допущен в качестве контролера-посадчика на указанный аттракцион, вследствие чего у него отсутствовал умысел на оказание услуг, не соответствующих требованиям безопасности. Указывает, что допрошенные в ходе следствия и в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили, что все операторы-посадчики проходили обучения правилам безопасной эксплуатации всех аттракционов, обслуживаемых в парке им. Тренёва, поскольку последние имеют один класс опасности, результаты обучения проверены комиссией, все операторы имеют соответствующие удостоверения, допускающие их к работе аттракционов. Ссылается, что сам ФИО1 указывал, что обучался, в том числе работе на батутном комплексе «Пасифик-3».

Полагает, что отсутствие указания на обучение ФИО1 работе на аттракционе «батутный комплекс» не опровергает показания свидетелей и самого ФИО1 об изучении им правил эксплуатации батутного комплекса и соответствие его квалификации должностным обязанностям контролера-посадчика аттракциона «Пасифик-3».

Ссылается, что ФИО1 органами предварительного следствия вменялось нарушение инструкции и ГОСТов, не связанных с особенностями эксплуатации именно батутных комплексов, обеспечением постоянного контроля за происходящим на батуте и наблюдение одним оператором только за одним аттракционом, поскольку указанные требования предъявляются к операторам-посадчикам всех аттракционов, в связи с чем не могли быть не известны ФИО1

Указывает, что допрошенные в судебном заседании ФИО1, свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что была установлена взаимозаменяемость между ФИО1 и ФИО12, что не противоречит требованиям законодательства, в том числе Правилам эксплуатации аттракционной техники. Считает, необоснованным вывод суда об отсутствии необходимой квалификации у ФИО1 для обслуживания батутного комплекса.

Полагает, что судом не приведены убедительные мотивы, по которым отвергнуты показания сотрудников ООО «<данные изъяты>» и дана формальная оценка имеющихся в материалах уголовного дела документов, с учетом отсутствия закрепленных нормативными актами требований к формам документов, подтверждающих обоснованность допуска к работе операторов-посадчиков аттракционов.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО9 – ФИО11 просит оправдательный приговор отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство либо возвратить уголовное дело прокурору.

По мнению апеллянта, приговор суда является незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, не учитывает законных интересов потерпевших по уголовному делу.

Полагает, что не все лица, виновные в преступном бездействии, были привлечены к уголовной ответственности. Указывает, что кроме ФИО1 к уголовной ответственности также должен быть привлечен директор ООО «<данные изъяты>» ФИО13, поскольку именно в результате его бездействия не был обучен персонал, отсутствовал должный контроль за безопасностью предоставляемой услуги.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 не был обучен правилам безопасной эксплуатации аттракциона «Пасифик 3» вследствие чего у него отсутствовал умысел на предоставление услуги не соответствующей требованиям безопасности, не основаны на материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

— показания подсудимого ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО9 – ФИО11 свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, специалиста государственного инженера- инспектора отдела регистрации, надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ФИО15, которые полно и подробно приведены в приговоре суда;

— письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; справка специалиста Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым ФИО16; копия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция контролера-посадчика аттракционов ООО «<данные изъяты>», подписанная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; копия удостоверения № ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО1; копия протокола № заседания комиссии по проверке знаний охраны труда в специальной технологии операторов-посадчиков ООО «<данные изъяты>»; справка по результатам участия специалиста Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым в проведении мероприятий следственного отдела по <адрес> в сфере соблюдения норм безопасности аттракционов, размещенных в сквере <адрес> <адрес>; копия талона-разрешения на эксплуатацию аттракционной техники серии СА №; копия талона-разрешения на эксплуатацию аттракционной техники серии СА №.

Все собранные по делу доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и постановил оправдательный приговор в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации.

Доводы представления о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в судебном заседании был исследован Акт оценки технического состояния Аттракциона № №, утвержденного директором ООО «<данные изъяты>» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надувной комплекс «Пасифик 3» находится в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться в паспортном режиме (т.1 л.д. 230-231).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответственность за безопасную эксплуатацию аттракционов, их техническое состояние, ведение технической документации на аттракционы возложена, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на директора ООО «<данные изъяты>».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, состоящему в должности контролера-посадчика аттракционов, выдано удостоверение №, в соответствии с которым у него проведена комиссионная проверка знаний по охране труда и специальной технологии в объеме, соответствующем должностным обязанностям. Указаны сведения о группе допуска: А) Аттракционы с вращением вокруг вертикальной оси; Б) Аттракционы с вращением вокруг горизонтальной оси; Г) Горки катальные и железные дороги.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 прошел соответствующую проверку знаний операторов-посадчиков, с установлением определенных групп допуска для работы на конкретных аттракционах, а соответственно, приказом директора ООО «<данные изъяты>» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность контролера-посадчика аттракционов, а именно — паркодром и аэрохоккей. В то время как допущенным лицом в качестве контролера-посадчика для эксплуатации аттракциона – надувной комплекс «Пасифик 3» в ООО «<данные изъяты>» являлся не ФИО1, а иное лицо.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, будучи назначенным на должность-контролера-посадчика аттракционов паркодром и аэрохоккей, не мог осуществлять деятельность по предоставлению услуг населению посредством надувного комплекса «Пасифик 3», судебная коллегия находит правильным.

Доводы представления о том, что ФИО1 был допущен для работы на всех аттракционах, являются несостоятельными, поскольку, должностная инструкция контролера-посадчика ФИО1 содержит лишь общие обязанности, которые должен знать и выполнять каждый контролер-посадчик, без учета эксплуатационной документации на конкретное оборудование, но со ссылкой на знание инструкции по безопасной эксплуатации конкретных обслуживаемых аттракционов.

Вывод суда о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 прошел соответствующую подготовку по эксплуатации надувного комплекса «Пасифик 3» и был допущен к его эксплуатации, суд второй инстанции считает правильным и мотивированным.

Кроме того, документы, подтверждающие доведение ответственными должностными лицами ООО «<данные изъяты>» до сведения ФИО1 устройство надувного комплекса «Пасифик 3», правил его эксплуатации, конкретной инструкции по его эксплуатации, отсутствуют. Требования ГОСТ Р №, которые обязан был соблюдать ФИО1, как верно установлено судом первой инстанции, фактически доведены до последнего не были.

Доводы представления о том, что, согласно показаниям свидетеля ФИО13, контролеры-посадчики прошли общий инструктаж по пользованию всеми аттракционами и могли осуществлять работу на каждом из них, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как следует из показаний специалиста – инспектора ФИО15, батутный комплекс «Пасифик-3» относится к классу безопасности RB 3 – степень биомеханического риска воздействий на организм человека, согласно которой и определяется сама опасность, поскольку данный аттракцион несет определенный риск и опасность для жизни и здоровья людей, эксплуатирующих аттракцион.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат сведений о прохождении ФИО1 соответствующей подготовки по безопасной эксплуатации надувного комплекса «Пасифик-3» и документально оформленного допуска к его эксплуатации в качестве контролера-посадчика.

Из содержания ст. 238 УК РФ следует, что ответственность за предусмотренное преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта оказания услуг, но и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличие у совершенного их лица осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019года №18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», деяния, перечисленные в статье 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим, при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 не был обучен правилам безопасной эксплуатации аттракциона надувного комплекса «Пасифик 3», в частности до его сведения не были доведены, изложенные в обвинении специальные правила его эксплуатации. С данным выводом судебная коллегия соглашается, признавая его верным, а доводы апелляционного представления в этой части коллегия находит несостоятельными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически не мог осознавать, что умышленно нарушает указанные правила, допуская посетителей к пользованию надувным комплексом «Пасифик 3», тем самым предоставляет услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО1 имел прямой умысел на оказание услуг с заведомо и реально опасными результатами для жизни и здоровья потребителей, путем введения (либо намерения ввести потребителя) в заблуждение относительно действительного качества услуги, реально представляющих опасность для их жизни и здоровья, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем доводы представителя потерпевшего – ФИО11 о том, что не все лица, виновные в преступном бездействии, были привлечены к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание суда и не опровергают установленные по делу обстоятельства невиновности ФИО1

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Туренко А.А. и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО11 — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> <адрес>, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5, ФИО6,

защитника – ФИО12,

подсудимой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, АР Крым, Украина, гражданки Российской Федерации, имеющей общее среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированной индивидуальным предпринимателем ( сведения о непосредственном осуществлении конкретного вида деятельности отсутствуют) зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрела у неустановленных предварительным следствием лица и месте наркотическое средство «экстракт маковой соломы» (концентрат маковой соломы), общей массой не менее 0,41 г.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут ФИО2, реализуя вышеуказанный преступный умысел, находясь по адресу: <адрес>, переулок Пионерский, рядом с домом № незаконно сбыла один полимерный фрагмент, содержащий три свертка, с находящимся в них веществом темного цвета лицу под псевдонимом «ФИО1», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> за денежные средства в размере 6000 рублей, полученные ею в этот же день в 14 часов 06 минут, находясь по адресу: <адрес>, рядом с домом №.

Указанное наркотическое средство в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 29 минут по 14 часов 37 минут лицо под псевдонимом «ФИО1» добровольно выдало сотрудникам правоохранительных органов, в результате чего оно было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами 0,14 г, 0,14 г, 0,13 г (в перерасчете на сухое вещество), являются наркотическим средством – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), значительным размером наркотического средства – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), является масса от 1 грамма до 5 грамм и соответственно масса наркотического средства – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), общей массой 0,41 г. значительный размер не составляет.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что в 2017 году она проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми, никуда в этот день из дома не выходила, наркотические средства не сбывала, денежные средства ни от кого не получала. У нее на иждивении находятся трое малолетних детей. Указала, что ей неизвестна девушка, запечатлевшаяся на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», какого-либо отношении в данной девушке не имеет. Полагает, что работники полиции сфальсифицировали в отношении нее материалы уголовного дела.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО1», в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства показал, что он ранее страдал наркотической зависимостью. С подсудимой, которую он называет ФИО14, познакомился через знакомую по имени ФИО20, которая рассказала, что ФИО19 продает наркотики – опий. Далее, ФИО1 обратился в полицию по адресу: <адрес>, б<адрес>, где сообщил о девушке, которая продает наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», прибыл в кабинет, где написал соответствующее заявление. Работниками полиции были приглашены понятые. ФИО1 был осмотрен сотрудниками полиции, при осмотре, кроме мобильного телефона, иных предметов обнаружено не было. Затем, ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что для приобретения наркотических средств ему необходима денежная сумма в размере 6000 рублей. Далее сотрудники полиции отксерокопировали денежные средства в размере 6000 рублей – шесть купюр по 1000 рублей, после чего они были вручены ФИО1, также ему выдали куртку с аудио-видео оборудованием. После этого был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра, которые были подписаны всему участниками. ФИО1 предварительно созвонился с Эммой, которая назвала место встречи на Московском кольце возле храма, но после перезвонила и попросила подъехать на Центральный рынок. Приехав на Центральный рынок, они припарковали автомобиль и ФИО1 пошел на встречу с ФИО18. Когда он отошел от автомобиля примерно на 200 метров, ФИО1 встретился с ФИО15, они поздоровались и стали двигаться в сторону подземного перехода. ФИО17 вручила ФИО1 три свертка, а он передал ей в руки денежные средства. С ФИО16 также находилась маленькая девочка. Затем ФИО1 вернулся в автомобиль, в котором оставались сотрудникам полиции. Приобретенные свертки им были выданы уже в отделе полиции, где были опечатаны в конверт, на котором также расписались понятые.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что он, а также его коллега – старший оперуполномоченный ОКОН УМВД России по <адрес>, ФИО7 в ноябре 2017 года в отношении ФИО2 проводили ОРМ «Проверочная закупка». В ходе проведения указанного мероприятия в УМВД на б<адрес> был приглашен закупщик, понятые, которым были разъяснены их права. Был произведен личный досмотр закупщика, которому были вручены денежные средства в размере 6000 рублей, а также куртка с видео оборудованием. Далее, осмотрели автомобиль <данные изъяты>, в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было. После этого, на указанном автомобиле они проследовали на <адрес>, в районе <адрес>. Закупщик вышел из автомобиля и проследовал на встречу с ФИО2 Примерно через 10-20 минут закупщик вернулся и пояснил, что приобрел наркотическое средство. Затем они вернулись в здание УМВД, где был произведен осмотр автомобиля. После этого, от закупщика ФИО1 были получены 3 полимерных свертка, внутри которых находилось вещество тёмного цвета со специфическим запахом, приобретенные им ранее за выданные денежные средства в размере 6 000 рублей у ФИО2 Далее, был составлен акт добровольной выдачи, после чего был произведен досмотр закупщика, о чем также был составлен соответствующий акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что примерно два с половиной года назад в ноябре 2017 года он участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки. Его пригласили в кабинет, в управление МВД, расположенного по б<адрес> в <адрес>, где находилось несколько человек, после чего ему объяснили, что будет проведена проверочная закупка наркотического средства. Мужчине, который выступал в роли закупщика вручили денежные средства, которые были предварительно откопированы, а также куртку. Затем они поехали в сторону Московского кольца, а после в район Центрального рынка. Далее, закупщик вышел из машины и ушел, а когда он вернулся, показал наркотическое средство, после чего они поехали в здание УМВД, где сотрудники полиции указанное наркотическое средство опечатали, на нем расписались все участники оперативного мероприятия. При этом, свидетель уточил, что ранее при допросе в судебном заседании он указал, что закупщик выдал сотрудникам полиции таблетку. Однако, он принимал участие в проведении двух проверочных закупках, которые состоялись примерно в течении недели, в связи с чем перепутал некоторые события. В данном случае, это была вторая закупка, в которой он участвовал, а предмет в виде таблетки присутствовал при проведении первой закупки.

Оглашенными, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в УМВД России по <адрес> в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств. Совместно со вторым понятым в служебном кабинете № ОКОН УМВД России по <адрес>, ему представили ранее незнакомого мужчину, как ФИО1, который добровольно согласился выступить в качестве закупщика при проведении мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств под названием «опий» у ФИО2 (полные анкетные данные не помнит), с которой он заблаговременно договорился о встрече в районе Московского кольца в <адрес>. Работник полиции разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а затем провел личный досмотр ФИО1, в результате которого у последнего каких-либо веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. Далее, сотрудник полиции, выдал ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 рублей, с которых предварительно была снята ксерокопия, на которой все участвующие лица поставили свои подписи, о чем был составлен акт. Затем, на <адрес>, г/н №, по результатам которого был составлен соответствующий акт. Затем они проехали в район Московского кольца в <адрес>, где остановились в районе <адрес>, где закупщик ФИО1 вышел из автомобиля и направился за остановку общественного транспорта. Примерно через 15 минут с момента приезда, после телефонного разговора ФИО1 с ФИО2, последняя сообщила, что встреча состоится в районе Центрального рынка в <адрес>, а именно возле входа в банк РНКБ, расположенный по проспекту <адрес>. По приезду в указанное место, в период времени с 13-30 часов по 14 часов, автомобиль находился на <адрес> этого, ФИО1 вышел из автомобиля и проследовал в сторону <адрес>, после чего скрылся с поля зрения. Через некоторое время, ФИО1 вернулся и сообщил, что ФИО2 продала ему наркотическое средство в трёх свертков, за ранее врученные ему 6 000 рублей. Затем, все участвующие лица вернулись в УМВД России по <адрес>, где был произведен досмотр автомобиля, о чем сотрудник полиции составил акт, в котором все расписались. Далее, в помещении ОКОН, закупщик ФИО1 добровольно выдал приобретенные им у ФИО2 полимерный фрагмент с тремя свертками, внутри которых находилось вещество темного цвета, которые были помещены в бумажный конверт, который был оклеен биркой с оттиском печати, на котором расписались все присутствующие. После этого, ФИО1 досмотрели, по результатам чего запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен акт (<данные изъяты>).

Материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, а именно:

Постановлением №с о проведении проверочной закупки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> ).

Актом личного досмотра до проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в период времени с 11-00 час. по 11-10 час. сотрудником ОКОН МВД по <адрес>, в присутствии понятых проведен личный досмотр лица выступающего в качестве покупателя под псевдонимом ФИО1, в ходе которого при нём, в его одежде каких-либо запрещенных к сводному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, не обнаружено ( <данные изъяты> ).

Актом вручения денежных купюр для проведения проверочной закупки наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в период времени с 11 час. 12 мин. по 11 час. 23 мин. сотрудником ОКОН МВД по <адрес> в присутствии понятых, лицу участвующему в качестве «покупателя» ФИО1 вручены денежные средства в размере 6 000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 6 штук, которые перед вручением осмотрены, описаны и сняты фотокопии ( <данные изъяты> ).

Актом вручения покупателю «ФИО1» аудио-видео оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Актом досмотра автомобиля № регион до проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежных средств, предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте в автомобиле не обнаружено ( <данные изъяты> ).

Согласно акта добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенным при проведении оперативно – розыскных мероприятий, согласно которому в период времени с 14 ч. 29 мин. по 14 ч. 37 мин. сотрудником ОКОН МВД по <адрес> в присутствии понятых, ФИО1 добровольно выдал один полимерный фрагмент, внутри которого находится 3 полимерных свертка, внутри которых находится вещество тёмного цвета со специфическим запахом, приобретенные им за выданные денежные средства в сумме 6 000 рублей, в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО2 ( <данные изъяты> ).

Актом досмотра автомобиля № регион после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежных средств, предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте в указанном автомобиле не обнаружено ( <данные изъяты> ).

Актом личного досмотра ФИО1 после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, денежных средств, предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте у последнего не обнаружено ( <данные изъяты>).

Актом выдачи ФИО1 аудио-видео оборудования от 26.11.2017 (<данные изъяты>).

В соответствии со справкой старшего оперуполномоченного ОКОН МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на территории <адрес> задокументирован факт сбыта наркотического средства ФИО2 лицу, выполняющего роль покупателя ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> ( <данные изъяты> ).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами 0,14 г, 0,14 г, 0,13 г (в пересчете на сухое вещество) являются наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы) (<данные изъяты> ).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен полимерный пакет прозрачно-розового цвета, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № ЭКЦ, с рукописным текстом «<данные изъяты>» и подписью с двух сторон. При открытии упаковки обнаружены три свертка из фрагментов полимерного пакета, перевязанных отрезком нити; в каждом свертке находится вязкое липкое вещество темно-коричневого цвета со специфическим запахом ( <данные изъяты>).

В судебном заседании просмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток рядом с домом № по <адрес> в <адрес> ФИО2 за денежные средства в размере 6 000 рублей осуществила сбыт лицу под псевдонимом ФИО1 наркотическое средство.

Как следует из протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО2, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на времени «SunNov 26 14:05:03 2017», когда они проходили вход в банк «РНКБ» ФИО2 передала ему сверток с наркотическим средством. После чего, они свернули правее, на <адрес>, где он пересчитал денежные средства. Далее они остановились у <адрес> на времени «SunNov 26 14:06:06 017» он передает ей данные денежные средства из ладони левой руки в ладонь её правой руки, которые она сразу убирает под пояс, надетых на неё штанов. При этом, он утверждает, что на видеозаписи зафиксирована именно ФИО2 ( <данные изъяты> ).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена информация <данные изъяты> содержащая детализацию по номеру мобильного телефона +№, находящемся в пользовании ФИО2 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 02 минут по 14 часов 41 минуту ФИО2 находилась в зоне действия базовой станции, расположенной в районе <адрес> в <адрес> ( на территории Центрального рынка <адрес>), что соответствует месту преступления ( <данные изъяты> ).

Согласно рапорта старшего о/у ОКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №2, по результатам анализа соединений с абонентами и абонентскими устройствами по информации, предоставленной <данные изъяты> по номеру мобильного телефона №, принадлежащий ФИО2, установлено, что в период времени с 14:02:24 по 14:44:42 значится базовая станция <данные изъяты>, расположенная вблизи <адрес>, переулок Пионерский, <адрес>, оператор WIN-Mobile ( <данные изъяты> ).

В соответствии с актом прослушивания аудиозаписей и просмотра текстовых сообщений оперативно – технических мероприятий, составленного старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №2, следует, что ФИО2 ведет диалоги с иными лицами, в завуалированной форме, обращающихся к последней за приобретением наркотических средств ( <данные изъяты> ).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оперативно-розыскное мероприятие «Поверочная закупка» проведена на основании постановления №с о проведении проверочной закупки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием технических средств <данные изъяты>

Указанное оперативно-розыскное мероприятие, согласно содержащимся в уголовном деле документов, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из материалов ОРМ «Проверочная закупка», проводимое в отношении ФИО2, последняя осуществлялась для решении задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного закона.

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом получены и переданы органу расследования в соответствии с требованиями закона, на основании постановления начальника УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Суд также учитывает, что ОРМ «Проверочная закупка» проведено в отношении конкретного лица, а именно ФИО2 Данное обстоятельство указывает, что проводимые мероприятия осуществлялись только в отношении ФИО2, личность которой на момент их проведения уже была известна оперативным работникам.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, выступающий в качестве закупщика в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», который подтвердил факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ в районе пер. Пионерский в <адрес> наркотического средства у ФИО2 Данный свидетель непосредственно был допрошен судом, в условиях исключающих его визуальное наблюдение, при этом с обеспечением для всех сторон принципа состязательности, в частности возможности задавать вопросы свидетелю, уточнять показания и иные процессуальные действия. Свидетель также был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется.

Суд также учитывает сведения, содержащиеся на видеозаписи, полученной в ходе ОРМ «Проверочная закупка», анализ которой позволяет суду сделать вывод о состоявшейся между ФИО2 встречи с лицом, участвующим в закупке, а именно ФИО1 в ходе которого произошла передача ФИО2 последнему наркотического средства за денежные средства, переданные ему для проведения закупки.

Суд не соглашается с доводами защиты и подсудимой о том, что присутствующее на просмотренной видеозаписи лицо женского пола не является ФИО2, кроме этого видеозапись не содержит фиксации факта передачи каких-либо предметов закупщику.

Так, в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО1» подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретился именно с ФИО9, с которой заранее по телефону договорился о встрече в условленном месте, где последняя передала ему наркотические средства. Также, «ФИО1» опознал ФИО2 непосредственно в судебном заседании, указав, что именно она ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в сумме 6 000 рублей передала ему три свертка с наркотическим средством.

В свою очередь, у суда отсутствуют объективные основания сомневаться в том, что на представленной видеозаписи присутствует не ФИО2, а иное лицо. При этом, как следует из материалов уголовного дела, проводимые оперативно-розыскные мероприятия, осуществлялись непосредственно в отношении ФИО2

Доводы защиты о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> совместно со своими родственниками, объективными сведениями не подтверждены. В свою очередь, стороной защиты, суду не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о бесспорном пребывании ДД.ММ.ГГГГ подсудимой в <адрес>.

Вместе с тем суд учитывает информацию <данные изъяты>, содержащую детализацию по номеру мобильного телефона +№, находящегося в пользовании ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 02 минут по 14 часов 41 минуту ФИО2 находилась в зоне действия базовой станции, расположенной в районе <адрес> в <адрес> ( <данные изъяты> ).

Указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимой и ее защиты о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> Республики Крым.

Выводы судебно портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности по представленным фото и видеоматериалам идентифицировать личность женщины, имеющейся на видеозаписи, полученной при проведении ОРМ «Проверочная закупка» свидетельствуют о лишь том, что представленные вышеуказанные материалы по их содержанию, не позволяют произвести идентификацию личности. Таким образом, выводы экспертизы не несут какого-либо доказательственного значения применительно к установленным судом фактическим обстоятельства.

Суд также учитывает показания свидетеля Свидетель №3, который участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка», который при его допросах в судебном заседании подтвердил свое непосредственное участие в указанном ОРМ, указав также, что после того, как лицо, участвующее в качестве закупщика вернулось с места встречи с сбытчиком, выдало сверток с наркотиком. При этом он пояснил, что в этот день он принимал участие и в иной проверочной закупке, где закупщиком было выдано наркотическое средство в виде таблетки, в связи с чем при первоначальном допросе он указал о выдаче закупщиком «ФИО1» таблетки, что является ошибочным. Также свидетель пояснил, что подписывал составленные работниками полиции процессуальные документы.

Также, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Так, показания указанного свидетеля согласуются иными доказательствами, исследованными судом, в частности: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, материалами ОРМ «Проверочная закупка».

Суд не принимает во внимание сведения, представленные в информации управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО10 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ не посещали здание УМВД России по <адрес>, в книгу регистрации посетителей № от ДД.ММ.ГГГГ не записывались.

Изложенные в представленной информации сведения указывают, что данные лица не были зарегистрированы в книге регистрации посетителей, однако достоверно не свидетельствуют о том, что они не находились в помещении УМВД по <адрес> и не принимали участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2

В свою очередь, Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил свое участие ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2

Кроме этого, суд также учитывает содержание, исследованных стенограмм разговоров, полученных в результате прослушивания сотового телефона с номером карты №, находящегося в пользовании ФИО2 с иными лицами. Представленные разговоры, согласно их содержания указывают на то, что к ФИО2 обращаются неустановленные лица за приобретением наркотических средств либо психотропных веществ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ФИО2 деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств ( <данные изъяты> ).

Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров, а также снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 проведено на основании постановления судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные результаты ОРМ рассекречены на основании постановления судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, на основании постановления начальника УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ переданы органу предварительного расследования ( <данные изъяты>).

Таким образом, вышеприведенные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> наркотического средства «ФИО1».

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 совершила тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( <данные изъяты> ), на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит ( <данные изъяты> ), не судима, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Согласно акта наркологического освидетельствования ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается ( <данные изъяты> ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, мотивов его совершения, не усматривает оснований для применения ей при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Учитывая мотивы совершения ФИО2 инкриминированного преступления, его характер, суд не усматривает исключительных обстоятельств, снижающих степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для ее исправления.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении подсудимой наказания не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимой следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать в срок наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ – два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотические вещества, массами 0,14 г, 0,14 г, 0,13 г – уничтожить; мобильный телефон <данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО2; бумажный конверт с информацией о прослушивании телефонных переговоров, CD-диск, DVD-R диск, белый бумажные конверты, с информацией о соединениях между абонентами, материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через <данные изъяты> суд <адрес>, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

№ 1-7/2021 Судья 1-й инстанции: Вороной А.В. № 22-1899/2021 Судья докладчик: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего — Латынина Ю.А.,
судей — Редько Г.В., Гребенниковой Н.А.,
при секретаре — Софиенко С.В.,
с участием государственного обвинителя — Туробовой А.С.,
осужденной — Мирзаевой Э.Я.,
защитника — адвоката Петросяна А.Г.,
рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц — связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Мирзаевой Э.Я. и Петросяна А.Г. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года, которым

Мирзаева Эмине Янушовна,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, АР Крым, Украина, гражданка Российской Федерации, имеющая общее среднее образование, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированная индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении Мирзаевой Э.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок наказания время нахождения Мирзаевой Э.Я. под стражей в период с 21.06.2019 по 22.06.2019, а также в период с 12.04.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ — один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитано в срок наказания время нахождения Мирзаевой Э.Я. под домашним арестом в период с 23.06.2019 по 02.06.2020, из расчета, согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ — два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на их удовлетворении, мнение государственного обвинителя, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мирзаева Э.Я. признан виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства общей массой 0,41 г (в пересчете на высушенное вещество), являющегося наркотическим средством – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы).

Преступление совершено 26 ноября 2017 года в г. Симферополь Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Мирзаева Э.Я. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ изменив категорию тяжести преступления, а также применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, ввиду наличия на ее иждивении троих малолетних детей, в отношении которых не лишена родительских прав.

В дополнении к апелляционной жалобе просит прекратить уголовное дело, ввиду отсутствия события преступления.

Считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с грубым нарушениями уголовного и уголовно — процессуального законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, по следующим основаниям.

Указывает, что уголовное дело в отношении нее сфальсифицировано, наркотическое средство она не сбывала, в указанный день находилась в г. Джанкое, проведенная экспертиза схожесть осужденной с женщиной на видеозаписи не подтвердила, на видеозаписи запечатлена не Мирзаева Э.Я., вина в совершении преступления, за которое Мирзаева Э.Я. осуждена, судом не доказана.

Отмечает, что суд, в доказательство вины осужденной, положил показания закупщика «ФИО8», оперативных сотрудников и свидетелей обвинения, однако не принял во внимание, что все участники, участвующие в закупке были приглашены в здание МВД, однако данный факт опровергается представленной информацией МВД, согласно которой свидетели ФИО7 и Свидетель №3 здание полиции 26.11.2017 года не посещали.

Обращает внимание, что судом оставлены без внимания ее доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку представленными материалами дела и детализацией телефонных разговоров опровергается указания обвинения о том, что закупщик ФИО8, звонил ей дважды и общался с ней по телефону для приобретения наркотических средств.

Из показаний свидетелей, ФИО8 при проведении ОРМ исчезал из видимости участников мероприятия, что, по мнению апеллянта, противоречит ФЗ «Об оперативной розыскной деятельности», а также отмечает, что органами следствия не установлено нахождение денежных средств в размере 6 000 рублей, выданных закупщику «Медведеву».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной Мирзаевой Э.Я. – адвокат Петросян А.Г. считая приговор незаконным, несправедливым, вынесенным с неправильным применением норм уголовного и уголовно — процессуального законодательства, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести новый приговор, которым оправдать Мирзаеву Э.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

По мнению апеллянта, сотрудниками полиции ОРМ проведено с нарушением закона, поскольку сообщение о его результатах от 20.11.2017, опросы ФИО8, присутствующих ФИО7 и Свидетель №3 вынесены в нарушение установленного законом порядка.

Отмечает, что Мирзаева Э.Я. с 2017 года не скрывалась, а после проведенных обысков в ее жилище, в том числе и 21.06.2019 года, в связи с отказом платы родственниками за мнимое уголовное дело, сотрудники полиции Мирзаеву Э.Я. задержали, вследствие чего в уголовном деле появились несуществующие документы, о чем указывалось неоднократно в жалобах, адресованных в УФСБ по Республике Крым, ГУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, прокурору Республики.

Указывает о том, что в ходе судебного заседания свидетель ФИО8, указал об отсутствии угроз со стороны Мирзаевой Э.Я. и ее родственников, заявлений о сохранении своей личности в тайне он не писал, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в письменном виде не предупреждался, до проведения «Проверочной закупки» — 26.11.2017 протоколов опроса с его участием не составлялось, что свидетельствует о нарушении сотрудниками правоохранительных органов порядка проведения ОРМ.

Апеллянт обращает внимание на необоснованность засекречивания личности — свидетеля ФИО8, что исключает возможность предоставить доказательства, опровергающие телефонные соединения 26.11.2017 между Мирзаевой Э.Я. и ФИО8, как об этом указывал последний, однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии подлинных сведений о свидетеле судом безосновательно отказано.

Отмечает, что почерк ФИО8 на всех соответствующих документах в 2017 года и в 2020 году отличается, чему оценка в приговоре не дана.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель №3, являются недопустимыми доказательствами, поскольку факт передачи наркотического средства он не видел, об обстоятельствах факта сбыта наркотического средства ему стало известно со слов ФИО8, также данный свидетель допрашивался дважды, противоречия в его показаниях в приговоре не разрешены.

Высказывает мнение о недопустимости доказательств – документов составленных в результате проведенного ОРМ с участием Свидетель №3 и ФИО7, поскольку суду были представлены сведения подтверждающие, что они в качестве понятых в день проведения ОРМ — 26.11.2017, здание УМВД России по г. Симферополю не посещали, в книге регистрации посетителей не значатся.

Считает, судом не дана должная оценка тому, что свидетель Свидетель №2 является заинтересованным лицом, показания его построены на предположениях о том, что засекреченное лицо «ФИО8» сообщило правдивые сведения относительно приобретения наркотического средства у Мирзаевой, при этом подтвердил, что последнюю никогда не видел. Также в протоколе допроса Свидетель №2 указал, что аудиозаписи запись проведенной при ОРМ неоригинальна, обрезана, полная запись сохранена не была, в связи с чем данная запись, что, по мнению апеллянта, не позволяет достоверно установить факт события преступления.

Кроме того указывает, что суду свидетель Свидетель №3 дал противоречивые показания, свидетель ФИО7, указал, что участие 26.11.2017 в ОРМ не принимал, очевидцем его проведения не был, документы у следователя подписывал не читая, при этом был задержан в апреле 2017 года, чем фактически подтвердил свою заинтересованность и незаконность участия ОРМ в качестве понятого.

По мнению защиты в приговоре не дана оценка, что в мае 2017 года у свидетеля ФИО7 сотрудниками правоохранительных органов были изъяты наркотические вещества в крупном размере, что также подтверждает его заинтересованность в разрешении дела, в связи с чем он не мог являться понятым.

Указывает на отсутствие в деле официальных данных подтверждающих, что именно Мирзаева Э.Я. является «Эммой», которая проживала на <адрес> в <адрес> и продала ФИО8 наркотические средства, обыски по этому адресу не проводились.

Кроме того, считает, что документы проведенного ОРМ были приобщены к материалам дела, после возбуждения уголовного дела, чем существенно нарушил нормы ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Отмечает, что доказательств того, что Мирзаева Э.Я. передала 26.11.2017 лично ФИО8 наркотическое средство, не имеется, дактилоскопическая экспертиза в материалах дела отсутствует.

В обоснование своих доводов приводит постановление заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя производства дополнительного следствия от 25.05.2020 года, поскольку все доказательства собранные с 12.04.2020 по 08.05.2020 в силу ст. ст. 73, 75 УПК РФ были признаны недопустимыми и ничтожными, в связи с чем протокол дополнительного осмотра предметов, составленный 25.04.2020 подлежит исключению как недопустимое доказательство.

Апеллянт просит учесть, что акт прослушивания аудиозаписи и осмотра текстовых сообщений оперативно — технических мероприятий и переноса на магнитный носитель 05.03.2019 не может достоверно и однозначно подтвердить выводы суда о виновности осужденной, ввиду не проведения фоноскопической и лингвистической экспертизы.

Отмечает, что в материалах дела официальных данных о принадлежности номера мобильного телефона непосредственно осужденной отсутствует.

Органами следствия при проведении обысков денежных средств, выданных закупщику «ФИО8» в размере 6 000 рублей не обнаружено, нахождение их не установлено.

Защитник указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 — 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ — презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении Мирзаевой Э.Я., проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Мирзаева Э.Я. в судебном заседании свою вину не признала, указала, что 26.11.2017 она проживала в г. Джанкое, находилась дома с тремя малолетними детьми, в этот день из дома не выходила, наркотические средства не сбывала, денежные средства ни от кого не получала. На видеозаписи девушка ей не известна, указала о фальсификации сотрудниками полиции в отношении нее уголовного дела.

Несмотря на непризнание вины Мирзаевой Э.Я., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом ее позиции в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, а также данных, содержащихся в материалах проведенного ОРМ, показаниях свидетелей, и иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения осужденной преступления, ее роль, степень вины в совершении, и сделан правильный вывод о ее виновности.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Мирзаевой Э.Я., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так, суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденной на показания свидетелей: лица, действующего под псевдонимом «ФИО8», Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, а также на письменные материалы дела.

Из показаний свидетеля, действовавшего под псевдонимом «ФИО8», допрошенного в судебном заседании, в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками, следует, что при обращении в полицию сообщил о продаже Эммой наркотических средств, вследствие чего принимал участие в оперативно — розыскном мероприятии «Проверочная закупка» 26.11.2017 года, дав свое согласие на добровольное участие в проведении ОРМ. В присутствии понятых он был осмотрен сотрудниками полиции, ему выданы денежные средства в размере 6 000 рублей номиналом по 1 000 рублей, откопированы, выдана куртка с аудио — видео оборудованием, осмотрен автомобиль, составлены протоколы осмотра и подписаны всеми участниками. Предварительно созвонившись с Эммой, последняя назначила встречу на Московском кольце, но после, перезвонив ему, перенесла встречу на Центральный рынок. Встретившись, двигаясь к подземному переходу, она передала ему три свертка, а он ей — денежные средства. Отметил, что с Эммой была маленькая девочка. Приобретенные свертки он выдал в отделе полиции, затем их опечатали в конверт, на котором расписались понятые.

Показания свидетеля «ФИО8» об обстоятельствах проведении оперативной закупки наркотического средства полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и ФИО7, принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ.

Так, свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что в ноября 2017 года принимал участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки, был представлен мужчина, выступающий в роли закупщика, вручили, предварительно откопировав, денежные средства. Затем они поехали в сторону Московского кольца, а затем в район Центрального рынка. Закупщик пошел на встречу, вернувшись, показал наркотическое средство. Возвратившись в здание УМВД, сотрудники полиции указанное средство опечатали, участники оперативного мероприятия расписались.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств, проводимом с участием ФИО8, который произвел закупку у Мирзаевой за 6 000 рублей и выдал сотрудникам полиции три свертка внутри которых находилось вещество темного цвета, изъятое вещество помещено в бумажный конверт, оклеено, все присутствующие расписались.

Данные показания также подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2, который пояснил, что он с коллегой ФИО10 проводили в отношении Мирзаевой Э.Я. в ноябре 2017 года ОРМ «Проверочная закупка», в ходе проведения которого приглашен закупщик, которому вручены денежные средства в размере 6 000 рублей, а также куртка с видео оборудованием. Отправившись к месту, закупщик отправился на встречу с Мирзаевой Э.Я., вернувшись, сообщил о приобретении наркотического средства. Затем прибыли в здание УМВД, где произведен осмотр автомобиля, далее от закупщика получены 3 полимерных свертка, внутри которых находилось вещество темного цвета с специфическим запахом, приобретенных за выданные ему денежные средства в размере 6 000 рублей у Мирзаевой Э.Я. Составлен акт добровольной выдачи, после чего был произведен досмотр закупщика, о чем также был составлен соответствующий акт.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются и с материалами дела, в частности со сведениями, содержащимися в материалах ОРМ «Проверочная закупка» — не доверять которым у суда не имелось никаких оснований.

Согласно постановления № 2162с о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 21.11.2017 г., было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у гражданки Мирзаевой Э.Я. с использованием специальных технических средств.

Установлено, что денежные средства в сумме 6 000 рублей, переданные для производства ОРМ «Проверочная закупка» были откопированы и вручены закупщику после личного досмотра, осмотра автомобиль Фольксваген до проведения оперативно – розыскных мероприятий, а также вручены аудио — видео оборудование.

Из акта добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, закупщиком «ФИО8» следует, что им был добровольно выдано три полимерных свертка, внутри которых находилось вещество темного цвета со специфическим запахом, приобретенные за выданные денежные средства в сумме 6 000 рублей, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у гражданки Мирзаевой Э.Я.

В соответствии со справкой старшего оперуполномоченного ОКОН МВД по Республике Крым ФИО10 от 26.11.2017 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на территории Центрального района г. Симферополя задокументирован факт сбыта наркотического средства Мирзаевой Э.Я. лицу, выполняющего роль покупателя ФИО8

В соответствии с заключением эксперта № 1/2526 от 28.11.2017, вещества массами 0,14 г, 0,14 г, 0,13 г (в пересчете на сухое вещество) являются наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), которое было добровольно выдано «ФИО8», принимавшим участие в роли закупщика в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» 26.11.2017.

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 04.12.2017, следует, что осмотрен полимерный пакет прозрачно-розового цвета, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № 45 ЭКЦ, с рукописным текстом «з.э. 1/2526 от 28.11.2017» и подписью с двух сторон. При открытии упаковки обнаружены три свертка из фрагментов полимерного пакета, перевязанных отрезком нити; в каждом свертке находится вязкое липкое вещество темно-коричневого цвета со специфическим запахом.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи оперативно — розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в которой зафиксирован факт осуществления сбыта ФИО1 наркотического средства за денежные средства в размере 6 000 рублей закупщику «ФИО8».

Из протокола дополнительного осмотра предметов от 25.04.2020, проведенного с участием ФИО8, в ходе которого он пояснил об обстоятельствах сбыта ему наркотических средств Мирзаевой Э.Я. за указанную выше сумму, при этом указал, что на видеозаписи зафиксирована именно Мирзаева Э.Я.

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 06.01.2020, осмотрена информация ООО «K-Телеком», содержащая детализацию по номеру мобильного телефона +№, находящемся в пользовании Мирзаевой Э.Я. из которой следует, что 26.11.2017 в период времени с 14 часов 02 минут по 14 часов 41 минуту Мирзаева Э.Я. находилась в зоне действия базовой станции, расположенной в районе пр. Кирова в г. Симферополе, что соответствует месту преступления.

Из рапорта старшего о/у ОКОН УМВД России по г. Симферополю Свидетель №2, по результатам анализа соединений с абонентами и абонентскими устройствами по информации, предоставленной ООО «K-Телеком» по номеру мобильного телефона +7978-081-74-**, принадлежащий Мирзаевой Э.Я., установлено, что в период времени с 14:02:24 по 14:44:42 значится базовая станция LAC — 9202 CID — 1861, расположенная вблизи <адрес>, оператор WIN- Mobile.

Согласно акту прослушивания аудиозаписей и просмотра текстовых сообщений оперативно — технических мероприятий, составленного старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Симферополю Свидетель №2, следует, что Мирзаева Э.Я. ведет диалоги с иными лицами, в завуалированной форме, обращающихся к последней за приобретением наркотических средств.

Утверждение стороны защиты о том, что аудиозапись и осмотр текстовых сообщений оперативно — технических мероприятий не подтверждают выводы суда о виновности осужденной, ввиду не проведения фоноскопической и лингвистической экспертизы, не могут приняты во внимание, поскольку не входит в объем предъявленного обвинения осужденной Мирзаевой Э.Я., а указывают на осуществление незаконной деятельности Мирзаевой Э.Я., связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Также вина Мирзаевой Э.Я. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Все значимые для принятия законного решения по делу обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Мирзаевой Э.Я. в совершении преступления.

Утверждения апеллянтов о том, что на видеозаписи изображена не Мирзаева Э.Я. и данной записью не подтвержден факт передачи последней наркотических средств Медведеву, не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, выступающего в роли закупщика, согласно которым он при просмотре данной видеозаписи пояснял, что на ней зафиксирована Мирзаева Э.Я. Данные показания взаимосвязаны с иными показаниями свидетелей, не противоречат друг другу, последовательны и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка портретной экспертизе № 42 от 27.01.2020 о невозможности по представленным фото- и видео материалам идентифицировать личность женщины на них при проведении ОРМ «Проверочная закупка», и не приняты во внимание, поскольку выводы экспертизы не несут какого — либо доказательственного значения к установленным фактическим обстоятельствам судом.

По ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции допрошена свидетель Свидетель №4, являющаяся тетей осужденной Мирзаевой Э.Я., которая сообщила о нахождении и проживании Мирзаевой Э.Я. осенью 2017 года в <адрес>, ввиду болезни мамы Свидетель №4

Вместе с тем, показания указанного свидетеля не могут быть приняты во внимание, как доказательство отсутствия Мирзаевой Э.Я. в г. Симферополе и как следствие невозможности 26.11.2017 сбыта ею наркотического средства ФИО8 при проведении ОРМ «Проверочная закупка», более того свидетель не подтвердила нахождение осужденной в г. Джанкое в период инкриминируемых событий 26.11.2017.

Вопреки утверждениям апеллянтов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной стороной защиты информации о не посещении ФИО7 и Свидетель №3 26.11.2017 здания УМВД России по г. Симферополя, ввиду отсутствия соответствующей записи в книге регистрации посетителей, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку данные свидетели в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Мирзаевой Э.Я.

Не может согласиться коллегия судей с утверждением апеллянта о заинтересованности свидетеля Свидетель №2, проводившего ОРМ в ноябре 2017 года, подробно пояснившего в судебном заседании проводимого ОРМ в отношении Мирзаевой Э.Я., его ход, последовательность действий его участников, в результате которого был выявлен факт приобретения за денежные средства в размере 6 000 рублей у последней закупщиком Медведевым наркотического средства.

Факт привлечения к уголовной ответственности ФИО7, как указывал апеллянт в жалобе, не свидетельствует о его заинтересованности при проведении ОРМ, каких-либо данных указывающих на его заинтересованность в разрешении уголовного дела суду не представлены. Оглашенные его показания на предварительном следствии, не противоречат показаниям иных свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также другим доказательствам приведенных в приговоре, в обосновании выводов суда о виновности Мирзаевой Э.Я. в совершенном преступлении.

Судом обоснованно учтены показания свидетеля Свидетель №3, участвующего в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка», который подтвердил свое участие в ОРМ и указал о добровольной выдаче Медведевым, после встречи со сбытчиком, приобретенное им за денежную сумму наркотическое средство. Кроме того, подтвердил свое участие и в другом оперативном мероприятии, в связи с чем в судебном заседании ошибочно указал о выданном средстве в виде таблетки. Данные показания согласуются и с показаниями ФИО7, а также с показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в суде.

С учетом изложенного, доводы защиты о невозможности 26.11.2017 сбыта Мирзаевой Э.Я. ФИО8 наркотического средства в виде трех свертков с веществом темного цвета, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мирзаевой Э.Я. проведены с соблюдением требований ст.ст. 7-9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Сведений о признании указанного постановления незаконным материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии со ст. 7 ч. 2 п. 1 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» имелись основания, предусмотренные ст. 7 ч. 2 п. 1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий сведения о том, что гражданка Мирзаева Э.Я. на территории г. Симферополя осуществляет сбыт наркотического средства — экстракт маковой соломы, что было отражено в постановлении о результатах ОРД «Проверочная закупка» и постановлении о проведении проверочной закупки.

Как следует из постановления № 2162с от 21 ноября 2017, в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» была использована специальная техника. В результате ОРМ «Проверочная закупка» задокументирован факт сбыта наркотического средства гражданкой Мирзаевой Э.Я. гражданину, который задействован в проведении ОРМ под псевдонимом «ФИО8» передачи ему денежных средств в сумме 6 000 рублей и приобретения у нее наркотического средства.

По мнению коллегии судей, зафиксированные на видеозаписи события преступления и их хронология полностью соответствуют обстоятельствам, установленным из показаний свидетелей, что также свидетельствует об их состоятельности.

Как видно из дела, постановление о проведении проверочной закупки было вынесено только после поступления в правоохранительные органы информации о факте сбыта наркотических средств Мирзаевой Э.Я. Все последующие оперативные мероприятия свидетельствуют, что участвующее в проверочной закупке лицо контролируемо, приобретает наркотическое средство – экстракт маковой соломы у указанного им ранее лица с целью разоблачения ее как сбытчика наркотических средств и пресечения ее преступной деятельности в дальнейшем.

Поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о причастности осужденной Мирзаевой Э.Я. к сбыту наркотических средств полностью подтвердилась в ходе проведения ОРМ.

Свидетели Свидетель №3 и ФИО7 в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, принимавшие участие в ноябре 2017 года в качестве понятых при проведении ОРМ, сообщили, что выданное добровольно наркотическое средство лицом, выступающим в качестве закупщика, в присутствии понятых было осмотрено, помещено в полиэтиленовый пакет, прошито, опечатано, подписано участниками ОРМ, данные сведения также подтвердили свидетели ФИО8 и Свидетель №2, показания которых согласуются с письменными материалами дела.

Следует отметить, что показания перечисленных свидетелей и письменные доказательства, взаимосвязаны между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объективных причин для оговора Мирзаевой Э.Я., судом обоснованно не установлено.

Доводы апеллянта о том, что Мирзаева Э.Я. была задержана после проведенного обыска, из-за отказа уплаты родственниками за мнимое уголовное дело несут предположительный характер, поскольку ни стороной защиты, ни осужденной подтверждающие данные о таковом не представлено.

Исследованные стенограммы разговоров, полученные в результате прослушивания сотового телефона с номером карты +797880817400, находящегося в пользовании Мирзаевой Э.Я. с иными лицами, содержат обращения неустановленных лиц к последней с вопросом приобретения наркотических средств либо психотропных веществ, что указывает на осуществление незаконной деятельности Мирзаевой Э.Я., связанной с незаконным оборотом наркотических средств. При этом судом верно обращено внимание, что указанные разговоры Мирзаева Э.Я. проводила в завуалированной форме, осознавая незаконный характер своих действий, с целью избежать ответственности за уголовно наказуемые деяния.

Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров, а также снятие информации с технических каналов связи» в отношении Мирзаевой Э.Я. проведено на основании постановления судьи Верховного Суда Республики Крым от 16.01.2018, что свидетельствует о принадлежности номера телефона и нахождении в пользовании осужденной. Полученные результаты ОРМ рассекречены на основании постановления судьи Верховного Суда Республики Крым от 11.05.2018, после чего, на основании постановления начальника УМВД России по г. Симферополь ФИО11 от 15.05.2018 переданы органу предварительного расследования.

Поскольку действия Мирзаевой Э.Я. не были пресечены сотрудниками полиции в момент сбыта наркотических средств 26 ноября 2017 года, с целью изобличения ее дальнейшей преступной деятельности, утверждения стороны защиты о том, что денежные средства выданные ФИО8 в рамках проведения ОРМ не были изъяты при проведении обысков по месту жительства у осужденной и не установлено их место нахождение, не могут быть приняты во внимание как обоснованные, не свидетельствуют о существенных нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения.

Указание апеллянтов об отсутствии необходимости рассекречивания анкетных данных лица, участвующего в проведении ОРМ в качестве закупщика, для предоставления информации о детализации телефонных звонков с осужденной в день приобретения наркотического средства у Мирзаевой Э.Я. в качестве доказательств невиновности последней, коллегией судей отвергаются как несостоятельные, поскольку разглашение сведений, составляющих государственную тайну, в нарушение требований Закона РФ «О государственной тайне», Указа Президента РФ от 30.11.1995 № 1203, были использованы проведении ОРМ, в связи, с чем не подлежат разглашению и иным лицам, так как могут привести к негативным последствиям для безопасности государства, а также нарушениям прав, свобод и законных интересов граждан.

Вопреки утверждениям апеллянтов по уголовному делу нарушений влекущих признание доказательств недопустимыми, в том числе на стадии предварительного расследования, с учетом требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, следственные действия проведены в способ и порядок, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством, с такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, которые являются относимыми и допустимыми и не вызывают сомнения в их объективности.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия Мирзаевой Э.Я. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ — как незаконный сбыт наркотического средства.

С учетом приведенных доводов в совокупности, Мирзаева Э.Я. обоснованно была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оснований для оправдания осужденной не имеется.

При назначении наказания Мирзаевой Э.Я. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденной, характеризующие ее данные, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, имеющей на иждивении троих малолетних детей, и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции верно признано обстоятельством, смягчающим наказание Мирзаевой Э.Я. п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ — наличие малолетних детей.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, были учтены судом при назначении наказания, иных обстоятельств смягчающих наказание, в том числе в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирзаевой Э.Я., судом первой инстанции правильно не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Мирзаевой Э.Я. назначено в минимальных пределах санкции статьи, предусмотренной ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения осужденной назначенного наказания.

В статье 82 УК РФ предусматривается факультативный вид освобождения от наказания беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет и мужчин, имеющих ребенка в возрасте до 14 лет и являющихся единственным родителем.

Таким образом, поскольку данный вид освобождения от наказания является правом суда, а не обязанностью, с учетом установленных фактических данных, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении наказания Мирзаевой Э.Я., судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, который отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, как колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ судом решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлении на менее тяжкую признается судом обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года в отношении Мирзаевой Эмине Янушовны — оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Мирзаевой Э.Я. и его защитника – адвоката Петросяна А.Г. — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационное обжалование

Результат

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2, ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4, ФИО5

защитника – ФИО14,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>. 48, кв. 11, судимого ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в связи с отбытием наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, при помощи платёжного терминала перечислил денежные средства в размере 1700 рублей оператору интернет-магазина, использующему ник-нейм «Миша» за предложенный ему наркотик, после чего указанное лицо, посредствам сети Интернет в мессенджере Telegram, указало ФИО1 на местонахождение тайника-закладки с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-ЮГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут, ФИО1 подыскал лицо для покупки наркотического средства – производное N-метилэфедрона, в роли которого выступил гражданин «ФИО6», действующий в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками УКОН МВД по <адрес>, сообщив ему место и время встречи для покупки вышеуказанного наркотического средства.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов прибыл на участок местности ( координаты – <данные изъяты> ), обозначенного оператором интернет-магазина, использующим ник-нейм «Миша», расположенный между двумя гаражами по адресу: <адрес>, ГСК-ЮГ, где извлёк из тайника-закладки наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,09 г. с целью его дальнейшего сбыта «ФИО6».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут, ФИО1 находясь возле многоэтажного жилого <адрес> в <адрес>, согласно координат <данные изъяты>, незаконно сбыл «ФИО6» за денежные средства в размере 1000 рублей вещество в бумажном свертке, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,09 г.

Полученными от продажи наркотического средства деньгами в размере 1000 рублей, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В свою очередь, «ФИО6», действуя согласно плана проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» добровольно выдал сотрудникам УКОН МВД по <адрес> приобретенный у ФИО1 бумажный сверток с вышеуказанным наркотическим средством, которое было изъято из незаконного оборота.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) производное N-метилэфедрона является наркотическим средством.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), общая масса 0,09 г. наркотического средства – производное N-метилэфедрона, значительный, крупный и особо крупный размер для данного вида наркотического средства, не составляет.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, через интернет-сайт за 1700 рублей приобрел закладку с наркотиком – соль, при этом ему сообщили о месте нахождения закладки с наркотиком. С целью продажи части наркотического средства и на вырученные деньги приобретения новой закладки, он позвонил «Иванову», который ранее у него приобретал наркотик. После того, как продавец назвал адрес нахождения закладки, ФИО1 позвонил «Иванову» и сообщил место встречи, куда последнему необходимо явиться для приобретения наркотика, а именно на <адрес> в <адрес>. Спустя некоторое время, возле подъезда <адрес> он встретился с закупщиком и передал последнему наркотик — соль. Стоимость наркотика составила 1 000 рублей. На данные денежные средства, ФИО1 заказал другую закладку для употребления. Далее он отправился домой для употребления наркотических средств. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО6», в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства показал, что ранее он употреблял наркотики — соль, которые приобретал у мужчины по имени ФИО1 (подсудимого) по кличке «Рыба». В настоящее время прекратил их употребление, в связи с прошедшим курсом лечения. В мае 2020 года, исполняя гражданский долг, он сообщил сотрудникам полиции о факте сбыта ФИО1 наркотических средств. В последующем, сотрудники полиции предложили ему принять участие в проверочной закупке наркотика у ФИО1, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете УКОН МВД ему выдали видеокамеру и денежные средства в размере 1000 рублей, провели его личный досмотр. Затем, совместно с сотрудниками полиции и понятыми на автомобиле проследовали в район <адрес>, где он позвонил подсудимому и договорился с ним о встрече, при этом место встречи указал ФИО1 При следовании к месту встречи его сопровождал работник полиции, остальные работники полиции находились в автомобиле. При встрече, которая произошла около <адрес>, он за ранее переданные 1000 рублей приобрел у ФИО1 наркотическое средство — «соли», после чего вернулся в автомобиль. По приезду в управление МВД, в кабинете он выдал, приобретенное у ФИО1 наркотическое средство. Собственноручно расписывался во всех протоколах, актах при проведении вышеуказанного ОРМ. На предварительном следствии давал показания, которые подтверждает.

Показаниями свидетеля Исмаилова Х-С.М., оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что в феврале 2020 года ему стало известно от жителя <адрес>, который пожелал называть его «ФИО6» о том, что мужчина по имени «ФИО1», с прозвищем «Рыба», проживающий в <адрес>, продает наркотики. После получения указанной информации, они взяли в оперативную разработку близкий круг знакомых «ФИО1». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что «ФИО1» действительно продает наркотик «соль» синтетического характера. ДД.ММ.ГГГГ, утром ему позвонил ФИО6, который сообщил, что примерно в 10 часов утра ему в телефонном разговоре ФИО1 «Рыба» предложил приобрести наркотик «Соль», на что «Иванов» согласился. Затем ФИО1 договорился с ним о встрече на 13 часов на <адрес>. Затем «Иванов» принимал участие в проверочной закупке. ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова Х-С.М. пригласил в служебный кабинет двух лиц мужского пола, вручил закупщику ФИО6 специальное техническое устройство для аудиовидеозаписи, составил акт, после чего произвел личный осмотр ФИО6 Далее, он предъявил участвующим денежные средства в размере 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей и снял с них светокопии, сами купюры в размере 1000 рублей передал ФИО6 После этого, они в том же составе направились на служебную автостоянку, где он указал им на легковой автомобиль марки Лада-Гранта, который осмотрели с составлением акта. Затем они сели в него и выдвинулись к месту встречи ФИО6 с «ФИО1». В момент передвижения к месту встречи, автомобиль нигде не останавливался и из него никто не выходил. Подъехав к автосалону «Элит Моторс», который расположен по <адрес> в <адрес>, ФИО6 вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> примерно 10 минут, ФИО6 возвратился и сел в автомобиль, где пояснил, что возле <адрес> в <адрес> он встретился с «ФИО1» по прозвищу «Рыба», который ему продал за 1000 рублей наркотическое средство в бумажном свертке «соль». Затем они проследовали в служебный кабинет УКОН МВД по <адрес>, где ФИО6 выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом. Данный сверток был упакован в пачку из под сигарет «Ротманс», клапан которой оклеели отрезком бумаги с пояснительной надписью, на которой участвующие в ОРМ поставили свои подписи. По данному факту он составил акт, в котором все участвующие расписались. ФИО6 также выдал ему специальное техническое устройство для аудиовидеозаписи, о чем был составлен акт. По окончании изъятия наркотика и специального технического устройства, он произвел осмотр личных вещей ФИО6, а так же осмотр служебного автомобиля марки Лада-Гранта, по результатам чего были составлены акты. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, им совместно со следователем ФИО7 был произведен обыск по адресу: <адрес>, переулок Заводской, <адрес>, где проживал ФИО1, в ходе которого, внутри встроенной лоджии, в пластмассовом ведре среди бытового мусора было обнаружено и изъято: цветной полимерный сверток, с комковидным веществом серо-желтого цвета; приспособление для курения наркотика в виде стеклянной лампочки внутри с нагаром темного цвета, два фрагмента полимерной трубки с налетом внутри темного цвета, а так же цветная липкая изолента. ФИО1 пояснил, что все обнаруженные вещества и предметы принадлежит ему и предназначены для употребления наркотических средств ( т. 1, л.д. 100-104, 105-108 ).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка». Оперативный сотрудник Исмаилов разъяснил ему и остальным участвующим в ОРМ, что будет проводиться ОРМ «Проверочная закупка» в отношении наркосбытчика. После этого, Исмаилов представил ему второго участника в ОРМ – Свидетель №2, а также «ФИО6», который добровольно изъявил желание участвовать в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении лица «ФИО1». Исмаилов разъяснил всем лицам, участвующим в мероприятии права и обязанности, после чего вручил закупщику ФИО6 специальное техническое устройство для аудиовидеозаписи, а после произвел личный досмотр ФИО6, в ходе которого при нем находился мобильный телефон и пачка сигарет. Затем Исмаилов предъявил им денежные средства в размере 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, снял светокопии, а сами купюры в размере 1000 рублей передал ФИО6 для приобретения наркотика у «ФИО1. После этого, они направились на служебную автостоянку, где Исмаилов указал им на легковой автомобиль марки Лада-Гранта, который осмотрели с составлением акта. Затем они сели в него и выдвинулись к месту встречи ФИО6 с «ФИО1». При передвижении к месту встречи, автомобиль нигде не останавливался и из него никто не выходил. Подъехав к автосалону «Элит Моторс», который расположен по <адрес> в <адрес>, ФИО6 вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> примерно 10 минут, ФИО6 возвратился и сел в автомобиль, где пояснил, что возле <адрес> в <адрес> он встретился с «ФИО1» по прозвищу «Рыба», который ему продал за 1000 рублей наркотическое средство – «соль» в бумажном свертке. Затем они на автомобиле проследовали в служебный кабинет УКОН МВД по <адрес>, где ФИО6 выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был упакован в пачку из под сигарет «Ротманс», клапан которой оклеели отрезком бумаги, на которой участвующие в ОРМ поставили свои подписи ( т. 1, л.д. 90-94 ).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 ( т. 1, л.д. 95-99 ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что с ФИО1 знакома два года, при этом более года проживают совместно. О преступной деятельности ФИО1 ей ничего известно не было. При обыске в их квартире было изъято порошкообразное вещество, которое как пояснил ФИО1 является наркотическим средством — экстази.

Материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1, а именно:

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которого в ОпРП ОП №3 «Центральный» СУ УМВД РФ по <адрес> предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ( т. 1, л.д. 18-19);

Постановлением о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.13-14 );

Актом личного досмотра до проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», согласно которого при «покупателе» ФИО6, в его одежде, каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, а так же собственных денежных средств не обнаружено ( т.1, л.д.26 );

Актом вручения денежных купюр, необходимых для проведения проверочной закупки наркотических средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, согласно которого гр-ну ФИО6, выданы денежные средства в размере 1000 рублей, с которых снята светокопия ( т.1, л.д. 27-29 );

Актом досмотра автомобиля до проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого установлено, что в автомобиле каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств нет ( т.1, л.д.30 );

Актом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого установлено, что в автомобиле каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств не обнаружено ( т.1, л.д.31);

Актом добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого ФИО6, добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток, содержащий наркотическое кристаллизованное, порошкообразное вещество ( т.1, л.д.32-33 );

Протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ по приобретению «Ивановым» на <адрес> в <адрес> наркотического средства у ФИО1 ( т.1, л.д. 25 ).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество массой 0,09 г содержит в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещён — производное N-метилэфедрона ( т. 1, л.д. 48-50 );

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена картонная коробка синего цвета из под пачки сигарет Rothmans, внутри которой упакован сверток из бумаги с порошкообразным веществом, массой 0,09 г. ( т.1, л.д. 185-186 ).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по переулку Заводской, <адрес> по месту фактического проживания ФИО1 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А», вещество массой 0,043 г., вещества массами 0,002 г., 0,002 г. и 0,003 г. ( т. 1, л.д. 67-73 );

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,043 г. содержит в своём составе наркотическое средство МДМА (d, Ь-3,4-метилендиокси-М-альфа-диметил- фенил-этиламин). Вещество массой 0,002 г содержит в своём составе наркотическое средство оборот которого запрещён – производное N-метилэфедрона ( т. 1, л.д. 133-135 ).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами 0,002 г и 0,003 г содержат в своём составе наркотическое средство оборот которого запрещён – производное N-метилэфедрона ( т. 1, л.д. 142-145 );

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А», принадлежащий ФИО1, согласно которому в последнем содержится информация о приобретении подсудимым наркотических средств в интернет-магазине, общение с участниками магазина по распространению наркотических средств на территории Республики Крым и <адрес> ( т. 1, л.д. 216-235 );

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск DVD-RW с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка», а именно встречи ФИО6 с ФИО12 В ходе осмотра видеозаписи с участием свидетеля ФИО6, последний подробно прокомментировал ее содержание, в частности пояснил, что опознает мужчину по имени «ФИО1», который ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь вместе с ним по <адрес>, в <адрес> продал ему за деньги в сумме 1000 рублей наркотическое средство ( т. 1, л.д. 198-205 );

Таким образом, вышеприведенные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают факт сбыта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства «ФИО6»

Оперативно-розыскное мероприятие «Поверочная закупка», согласно содержащимся в уголовном деле документов, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из материалов ОРМ «Проверочная закупка», проводимое в отношении ФИО1, последняя осуществлялась для решении задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного закона, а именно информации, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий о незаконном сбыте наркотических средств ФИО1

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом получены и переданы органу расследования в соответствии с требованиями закона.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО12 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства отрицательно ( т. 2, л.д. 110), на учёте у врача-психиатра не состоит ( т.2, л.д.114 ), находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с 2018 года с диагнозом: «F19.1» ( т. 2, л.д.112 ), в период обучения в общеобразовательном учреждении имел благодарности.

Согласно акта наркологического освидетельствования ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом и наркоманией не страдает. В принудительном лечении, не нуждается ( т. 2 л.д. 70 ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, мотивов его совершения, не усматривает оснований для применения ему при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Учитывая мотивы совершения ФИО1 инкриминированного преступления, а именно его стремление к систематическому получению денежных средств посредством совершения в течении неопределенного периода времени незаконного сбыта наркотических средств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, снижающих степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

При назначении подсудимому наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима.

В ходе расследования уголовного дела, на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 115 УПК РФ разрешено органу расследования наложение ареста на следующее имущество: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А», изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО1

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест отменяется в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, а также когда отпадает необходимость в его применении.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования, или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом установлено, что вышеуказанный мобильный телефон использовался подсудимыми для осуществления деятельности, направленной на приобретение и сбыт наркотических средств, а также непосредственной связи с лицами, употребляющими наркотические средства и лицами, осуществляющие их продажу посредством сети интернет, в связи с чем суд признает указанный телефон в качестве средства совершения преступлении, который согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, а также время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ – два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества меры по его обеспечению в виде ареста на следующее имущество: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А».

Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А» – конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскных мероприятий, компакт диски, содержащие сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий – хранить в материалах дела;

порошкообразное вещество, массой 0,09 г., вещества массами 0,002 г., 0,003 г. и 0,002 г., которые содержат в своем составе наркотическое средство производное N — метилэфедрона – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

судья в 1-ой инстанции: Вороной А.В. Дело № 22-251/2021

судья-докладчик: Мельник Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

судей – Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

защитника – адвоката – Гончаровой О.О.,

осужденного – Чистякова Н.О. в режиме ВКС

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гончаровой О.О. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года, которым

Чистяков Николай Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
<адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по Центральному району г. Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чистякову Н.О. в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Чистякову Н.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок наказания время нахождения Чистякова Н.О. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, а также время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета согласно ч. 3.2. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время нахождения Чистякова Н.О. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета согласно ч. 3.4. ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков Н.О. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл за 1000 рублей лицу под псевдонимом «ФИО15.», принимавшему участие в качестве покупателя в проводимом сотрудниками УКОН МВД по Республике Крым «Проверочная закупка», вещество,
которое в своем составе содержит наркотическое средство – производное
N-метилэфедрона массой 0,09 грамма, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с приговором суда, не оспаривая законность приговора в части доказанности вины, защитник-адвокат Гончарова О.О. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении приговора и назначении Чистякову Н.О. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание суда на то, что Чистяков Н.О. признал вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся, давал подробные, правдивые признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добросовестно участвовал во всех следственных действиях, избранную меру пресечения не нарушал, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, мотив совершения преступления, отсутствие в материалах дела данных, указывающих на систематичность осуществления сбыта наркотиков, что, по её мнению, существенно снижает степень его опасности по отношению к обществу.

Указывает, что её подзащитный сам является потребителем наркотических средств, деньги, вырученные от продажи наркотиков планировал потратить на их приобретение для личного употребления.

Также указывает, что её подзащитный в судебном заседании пояснил суду, что желает встать на путь исправления, пройти курс лечения от наркотической зависимости и заняться трудовой деятельностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Чистякова Н.О. в совершении вмененного ему преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании и надлежащим образом проанализированными в приговоре доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости.

Осужденный Чистяков Н.О. в судебном заседании вину в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признал в полном объеме, его виновность также подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами, в том числе:

— показаниями в судебном заседании подсудимого Чистякова Н.О., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время через интернет-сайт приобрел закладку с наркотиком — соль, при этом ему сообщили о месте нахождения закладки с наркотиком, затем с целью продажи части наркотического средства он позвонил «Иванову» и сообщил место встречи, куда последнему необходимо явиться для приобретения наркотика, а именно на улицу <адрес>, в <адрес>. Спустя некоторое время, возле подъезда <адрес> он встретился с закупщиком и передал последнему наркотик – соль;

— показаниями в судебном заседании свидетеля «ФИО6», в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, согласно которым ранее он употреблял наркотики — соль, которые приобретал у мужчины по имени Николай (подсудимого) по кличке «Рыба» и в мае 2020 года, исполняя гражданский долг, он сообщил сотрудникам полиции о факте сбыта Николаем наркотических средств, после чего ему предложили принять участие в проверочной закупке, и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции и понятыми на автомобиле проследовали в район <адрес> по адресу, указанному Николаем по телефону, — около <адрес> на
<адрес>, где он приобрел у Николая наркотическое средство — «соли»;

— показаниями свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2020 года ему стало известно от «ФИО6» о том, что мужчина по имени «Николай» с прозвищем «Рыба», продает наркотики. После получения указанной информации ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО6 и сообщил, что примерно в 10 часов утра ему в телефонном разговоре Николай «Рыба» предложил приобрести наркотик «Соль», на что он согласился, в связи с чем была проведена проверочная закупка при встрече с Николаем на <адрес>, в
<адрес>, по итогу которой «ФИО6» был приобретен у Николая наркотик «соль», который «ФИО17» выдал в бумажном свертке с порошкообразным веществом, упакованном в пачку из под сигарет «Ротманс». Кроме того, им ДД.ММ.ГГГГ совместно со следователем ФИО8 был произведен обыск по месту жительства
Николая, где внутри встроенной лоджии в пластмассовом ведре среди бытового мусора были обнаружены и изъяты: цветной полимерный сверток с комковидным веществом серо-желтого цвета; приспособление для курения наркотика в виде стеклянной лампочки внутри с нагаром темного цвета, два фрагмента полимерной трубки с налетом внутри темного цвета, а так же цветная липкая изолента (т.1 л.д.100-104,105-108);

— показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время принимали участие в ОРМ «Проверочная закупка» совместно с оперативным сотрудником ФИО18 и «ФИО6». Подъехали совместно с участниками ОРМ «Проверочная закупка» к автосалону «Элит Моторс», расположенному на <адрес>, в <адрес>, «ФИО6» вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> и спустя примерно 10 минут возвратился и сел в автомобиль, где пояснил, что возле <адрес> в <адрес> он встретился с «Николаем» по прозвищу «Рыба», который ему продал за 1000 рублей наркотическое средство — «соль» в бумажном свертке. Затем они на автомобиле проследовали в служебный кабинет УКОН МВД по Республике Крым, где ФИО6 выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был упакован в пачку из- под сигарет «Ротманс» (т. 1, л. д. 90-94, 95-99);

— показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 согласно которым она с Чистяковым Н.О. знакома два года, при этом более года проживают совместно. О преступной деятельности Чистякова Н.О. ей ничего известно не было. При обыске в их квартире было изъято порошкообразное вещество, которое, как пояснил Чистяков Н.О., является наркотическим средством – экстази;

— постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чистякова Н.О. (т. 1 л. д. 18-19);

— актом добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому «ФИО6» добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток, содержащий наркотическое кристаллизованное порошкообразное вещество (т.1
л. д. 32-33);

— протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ по приобретению «ФИО19» на <адрес> в
<адрес> наркотического средства у Чистякова Н.О. (т.1 л. д. 25);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество содержит в своём составе наркотическое средство, оборот которого запрещён — производное N-метилэфедрона (т. 1 л. д. 48-50);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена картонная коробка синего цвета из-под пачки сигарет Rothmans, внутри которой упакован сверток из бумаги с порошкообразным веществом (т.1 л. д. 185-186);

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, согласно которому по месту фактического проживания Чистякова Н.О. были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6 А», вещество массой 0,043 г., вещества массами
0,002 г., 0,002 г. и 0,003 г. (т. 1 л. д. 67-73);

— заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые по месту жительства Чистякова Н.О., содержат в своём составе наркотическое средство МДМА и производное N-метилэфедрона (т. 1 л. д. 133-135, 142-145);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, согласно которому в принадлежащем Чистякову Н.О. мобильном телефоне содержится информация о приобретении им наркотических средств в интернет-магазине, общении с участниками магазина по распространению наркотических средств на территории Республики Крым и г. Севастополя (т. 1 л. д. 216-235);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-RW с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка», а именно встречи ФИО6 с Чистяковым О.Н
(т. 1 л. д. 198-205);

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Представленные государственным обвинением в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Чистяковым Н.О. преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого в его совершении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной. На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении Чистякову Н.О. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре.

Судом верно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, не находит их и судебная коллегия.

Наказание в виде реального лишения свободы справедливо, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мотивов совершения преступления, фактических обстоятельств дела, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия. Также верно суд не нашел оснований для назначения дополнительных видов наказаний.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и с учетом вышеизложенного суд первой инстанции учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и в совокупности с данными о личности верно назначил наказание в виде изоляции Чистякова Н.О. от общества, определив место отбывания наказания с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ — колонию общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гончаровой О.О. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2020 года в отношении осужденного Чистякова Николая Олеговича оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Гончаровой О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

именем Российской Федерации

19 января 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием прокурора – ФИО7, ФИО8,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО14,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО17 ФИО18 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ч.4 ст.150, п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, находясь в помещении домовладения № по <адрес> в <адрес>, реализуя возникший в ходе конфликта преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, взял в правую руку металлический торцевой ключ с трещоткой и используя его в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов в область головы Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ открытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга легкой степени, импрессионно-оскольчатый перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, эпидуральной гематомы, пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), ушибленные раны лобной области, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.2, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что в июле 2020 года он совместно с Свидетель №1 арендовал квартиру у Потерпевший №1, расположенную по <адрес> в <адрес>. В день произошедшего конфликта, ФИО1 и Свидетель №1 купили пиво и пригласили Потерпевший №1 с ними выпить. Затем, примерно в 22-30 часов ФИО1 лег отдыхать. Под утро у Потерпевший №1 с Свидетель №1 произошел конфликт. ФИО1 проснулся от полученного удара уровнем по голове, который нанес Потерпевший №1 Далее, ФИО1 попросил Потерпевший №1 успокоиться, но последний снова ударил его по голове уровнем, от чего ФИО1 потерял сознание. Очнувшись, он увидел Потерпевший №1, который сидел и угрожал ему ножами, возможности выйти из комнаты у него не было. Откуда у Потерпевший №1 появились ножи, ему не известно. ФИО1 испугался, так как Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения. Затем она начал вставать, после чего ударил Потерпевший №1 гаечным ключом по голове в лобную часть два раза. Далее, чтобы избежать конфликта он бросил ключ и убежал из квартиры. Потерпевший №1 погнался за ФИО1, который возможно тогда упал и ударился еще два раза. Скорую помощь он не мог вызвать, так как у него не было телефона. От правоохранительных органов ФИО1 не скрывался, пояснил, что через некоторое время он вернулся в квартиру и рассказал сотрудникам полиции о произошедшем. Полагает, что в его действиях имеет место самооборона, поскольку в руках у Потерпевший №1 находились ножи.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с конца июля 2020 года ФИО1 совместно со своим товарищем ФИО19 арендовали у него квартиру, расположенную в домовладении по <адрес> в <адрес>. У него с ними сложились нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером перед произошедшими событиями, они сидели общались, пили пиво. До этого, товарищ ФИО1 занял у Потерпевший №1 денежные средства. Примерно в 01:00 час он ушел спать. Около 3 часов утра Потерпевший №1 разбудила его мама и сказала, что квартиросъемщики скандалят. Потерпевший №1 спустился вниз и действительно услышал скандал. ФИО1 и его товарищ ФИО20 ругались из-за денег, так как последний обманул ФИО1 и его семью, присвоив денежные средства. ФИО1 требовал у ФИО23 деньги, которые ему занял Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 это услышал, он зашел в комнату и потребовал у ФИО24 вернуть переданные ему ранее денежные средства, на что ФИО22 отказал. В руках у Потерпевший №1 находился уровень. ФИО1 начал защищать своего товарища. Потерпевший №1 просил ФИО1 успокоится, на что ФИО1 выругался в сторону Потерпевший №1 нецензурной бранью. Разговор происходил на повышенных тонах. Затем ФИО1 взял гаечный ключ и ударил Потерпевший №1 по голове, в момент когда последний ругался с ФИО21 и требовал вернуть деньги. Затем Потерпевший №1 ударил ФИО1 по голове уровнем, который при ударе согнулся и выпал из руки. После этого ФИО1 нанес Потерпевший №1 еще два удара тем же ключом, однако последний прикрылся рукой. Всего было нанесено около трех ударов. Каких-либо ножей у него в руках не находилось. Полагает, что подсудимый его оговаривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что примерно в июне-июле 2020 года он совместно с ФИО1 арендовали квартиру у Потерпевший №1, расположенную в <адрес>. Потерпевший №1 жил в этом же доме на втором этаже. Потерпевший №1 занял Свидетель №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1 и Потерпевший №1 находились на первом этаже вместе, пили пиво. Разошлись примерно в 23 часа. Затем, около 04 часов, Потерпевший №1 зашел к ФИО1 и Свидетель №1 в квартиру, при этом у него в руках находились один или два кухонных ножа, после чего он начал на них кидаться. Когда ФИО1 только проснулся, Потерпевший №1 ударил его уровнем по голове и потребовал у Свидетель №1 вернуть ему денежные средства. Затем ФИО1 ударил Потерпевший №1 ключом по голове около двух раз. При этом, Свидетель №1 несколько раз звонил по телефону в полицию. После нанесения Потерпевший №1 ударов, ФИО1 выбежал из квартиры. По приезду сотрудников полиции, ФИО1 вернулся в квартиру. Также свидетель пояснил, что Потерпевший №1 телесных повреждений ножами ФИО1 не наносил, каких либо действий с ними не совершал, кого-либо из них ударить не пытался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, с большей вероятностью причинены при обстоятельствах, на которые указал потерпевший при проведении следственного эксперимента. Маловероятно, или исключено, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены во время падения. Кроме кровоподтека туловища, который мог образоваться в результате падения, другие повреждения образовались от предмета с ограниченной действующей поверхностью.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладение № по <адрес> в <адрес>, следует, что в ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъяты: два марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, торцевой ключ с трещоткой с рукояткой черно-желтого цвета, строительный уровень желтого цвета, с деформацией по центру ( № ).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: металлический уровень из металла серого цвета, с покрытием желтого цвета, с надписями «120 см, Торех»; торцевой ключ с трещеткой; два конверта из бумаги белого цвета со смывами вещества красно-бурого цвета, обнаруженные на пороге двери ведущей на крыльцо, в комнате №; футболка, трикотажная, в горизонтальную полоску серого, белого, темно-серого, красного цвета, с коротким рукавом ( № ).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени, импрессионно-оскольчатый перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, эпидуральной гематомы, пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), ушибленные раны лобной области, которые образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно гаечного разводного ключа или предмета с аналогичными травмирующими свойствами при 3-х травматических воздействий в лобную область потерпевшего и повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.6.1.2, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н. от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( № ).

Из протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний показал способ причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 и обстоятельства их причинения ( № ).

В соответствии с протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на способ, при котором ФИО1 причинил ему телесные повреждения ( №

Суд также учитывает явку с повинной, написанную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что в ходе конфликта со своим знакомым Потерпевший №1, причинил последнему с применением гаечного ключа телесное повреждение в область головы ( № ).

Судом проверены доводы подсудимого и его защиты о том, что удары ключом потерпевшему ФИО17 нанес в целях самообороны, поскольку потерпевший держал в руках ножи.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, потерпевший в ходе конфликта с ФИО17, держал в руках кухонный нож либо ножи. Однако, по отношению к ФИО1 указанные ножи потерпевший фактически не применял, не пытался нанести ими удары либо совершить иные действия.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что потерпевший сидел над ним и держал в обеих руках ножи. Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на непосредственное их применение, не совершал.

В свою очередь, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отрицал наличие у него какого-либо ножа или ножей, указав, что в руках у него находился строительный уровень.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по <адрес>, обнаружен в том числе строительный уровень желтого цвета, с деформацией по центру (№ ). При этом, каких-либо ножей при осмотре места происшествия обнаружено не было.

Суд также учитывает сведения, изложенные в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указал на обстоятельства нанесения металлическим ключом ударов в область головы Потерпевший №1 Вместе с тем, обвиняемый не указывал на наличие у потерпевшего ножа либо ножей, а также не указывал, что защищался от действий потерпевшего ( т№ ).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица ( например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Анализируя фактически обстоятельства, установленные судом, исследованными доказательствами достоверно не подтверждается наличие в руках у потерпевшего в момент конфликта с ФИО11 ножа или ножей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 в части наличия у потерпевшего Потерпевший №1 ножей, которые он демонстрировал ФИО12 Иными объективными доказательствами данные сведения не подтверждены. Вместе с тем, суд учитывает взаимоотношения свидетеля с подсудимым, которые ранее отбывали наказание в одном исправительном учреждении, совместно приехали в Республику Крым, где вместе проживали по разным адресам, в том числе в домовладении Потерпевший №1 Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об оказании содействия свидетелем Свидетель №1 путем дачи соответствующих показаний, направленных на смягчение уголовной ответственности подсудимому ФИО1, в связи с чем, в части наличия у потерпевшего ножей, не принимает их во внимание.

Суд также учитывает, что после нанесенных Потерпевший №1 телесных повреждений, ФИО1 ушел из домовладения, каких либо мер для оказания первой помощи потерпевшему не принимал, что свидетельствует о наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и отсутствие признаков самообороны.

Кроме этого, согласно заключению судебно медицинского эксперта № у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правой теменной области, в центре которого расположена ссадина, кровоподтек левого бедра, ссадина левой голени, которые причинены в результате не менее трех травматических воздействий тупого (тупых) предмета (предметов) ( № ). Данные обстоятельства указывают на применение в отношении подсудимого предмета с тупой поверхностью, каким мог являться строительный уровень и на отсутствие сведений о применении колюще-режущим предметов.

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого от действий потерпевшего не исходило, в связи с чем доводы подсудимого и его защиты об имевшей место самообороне, суд расценивает как средство защиты от предъявленного обвинения.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления суд признает допустимыми, достоверными, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, а именно факт умышленного нанесения ФИО1 ударов гаечным ключом в область головы Потерпевший №1, произошедшего на почве возникшего между ними конфликта. При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,

совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд учитывает, что предметом, которым воспользовался ФИО1 при причинении телесных повреждений Потерпевший №1 является гаечный ключ, из свойств которого возможно причинение тяжкого вреда здоровью человека, который он целенаправленно использовал в качестве оружия для причинения телесных повреждений потерпевшему.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учете у врача психиатра не состоит ( № ), согласно характеристики, предоставленной Администрацией муниципального образования татарского сельсовета <адрес> по месту жительства характеризуется положительно ( №).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность в своих действий и руководить ими, так может и в настоящие время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( № ).

В соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, частичное признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание суд признает рецидив преступлений, который образует не снятая и не погашенная судимость по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд принимает во внимание характер совершенного преступления, а именно обстоятельства при которых ФИО1 совершил действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 Так, указанные действия он совершил в результате конфликта, возникшего с Потерпевший №1, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на наличие акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, как явившееся причиной совершения ФИО1 инкриминируемого преступления или способствовавшее его совершению.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, характер его совершения, личность подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании положений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие в действия подсудимого опасного рецидива, отбывание им ранее лишение свободы, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО17 ФИО25 ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Вещественные доказательства:

металлический уровень, торцевой ключ с трещоткой; футболку трикотажную – возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

два конверта из бумаги белого цвета со смывами вещества красно-бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

С П Р А В К А :

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника — адвоката ФИО14 — без удовлетворения.

именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО31, ФИО32,

с участием государственных обвинителей – ФИО33, ФИО34, ФИО35,

представителя потерпевшего – ФИО36,

защитников – ФИО68, ФИО69,

подсудимых – ФИО5, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, трудоустроенного в должности директора МУП «ФИО1», зарегистрированного: <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в должности бригадира отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП «ФИО1», зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО5 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении следующего преступления.

ФИО112, являясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по административно – хозяйственной службе МУП «Гор Транс Сервис», а с ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ФИО1», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, совместно и по предварительному сговору с бригадиром отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП «ФИО1» ФИО2, а также иными неустановленными лицами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил присвоение, то есть хищение чужого вверенного ему имущества при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 1.1 устава № утверждённого администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «ФИО1» является муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городского округа <адрес> и создано в соответствии с решением 12-й сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, которое согласно п. 1.10 устава подотчетно администрации <адрес>, осуществляющей полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с указанным уставом.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.2.1 Устава, МУП «ФИО1» создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Для достижения целей, МУП «ФИО1» осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации, Республики Крым и правовыми актами муниципального образования городского округа Симферополя организацию круглосуточных автостоянок и парковок автотранспорта.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Устава, МУП «ФИО1» (далее Предприятие), имущество предприятия является муниципальной собственность муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на самостоятельном балансе. В состав имущества Предприятия не может включатся имущество иной формы собственности. Право на имущество, закрепляемое за Предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества Предприятию, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, Республики Крым и правовыми актами муниципального образования городского округа Симферополя. Доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и поступают в хозяйственное ведения предприятия.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 устава, Предприятие вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены Уставом. Источником формирования имущества предприятия является прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности.

Таким образом прибыль МУП «ФИО1», получаемая работниками данного предприятия от предоставления услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта на территории <адрес>, является собственностью муниципального образования и была вверена должностным лицам МУП «ФИО1» после получения от автомобилистов для передачи в кассу предприятия.

ФИО5 согласно приказа МУП «ФИО1» №-К от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя директора по административно-хозяйственной службе МУП «ФИО1», кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со ФИО5 был заключен срочный трудовой договор № муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым.

Согласно п. 5.1 указанного договора, права и обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной службе МУП «ФИО1» осуществляются в соответствии с положениями его должностной инструкции.

Согласно положений п. 3.1 Должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной службе МУП «ФИО1» ФИО5 был обязан осуществлять контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием предприятия в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и сооружений; организовывать административно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство и контроль за развитием этой деятельности; обеспечивать контроль за ведением парковочной деятельности, соблюдением норм при содержании и обслуживании площадок для платного паркования; сообщать сведения о ходе работы предприятия, выявленных нарушениях директору предприятия; организовывать обучение, проводить инструктажи на рабочем месте (вводный и первичный) с работниками предприятия. Согласно п. 5.1 ФИО5 несет ответственность за сохранение имущества предприятия, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба и правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.

Согласно распоряжения МУП «ФИО1» №-РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность директора МУП «ФИО1». В этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, как с руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым.

Согласно п. 2.1 указанного договора ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом предприятия и действовал на основе единоначалия, организовывал выполнение решений собственника имущества предприятия; п. 2.2. ФИО5, как руководитель самостоятельно решал все вопросы деятельности Предприятия, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством Российской Федерации к ведению иных органов; п. 2.3 ФИО5 как руководитель распоряжался имуществом Предприятия в порядке и пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами муниципального образования городской округ <адрес>; п. 2.3.8. ФИО5 при установлении размера заработной платы работникам предприятия руководствовался Трудовым Кодексом Российской Федерации, муниципальными правовыми актами и Территориальным соглашением по регулированию социально-трудовых отношений на территории муниципального образования городского округу <адрес>. Согласно п. 3.1.1 указанного договора директор МУП «ФИО1» был обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных показателей экономической эффективности деятельности Предприятия и осуществлять иные полномочия, отнесенные действующим законодательством Российской Федерации, уставом Предприятия и настоящим трудовым договором к его компетенции; п. 3.1.2 при исполнении своих должностных обязанностей ФИО5 был обязан руководствоваться Уставом предприятия, муниципальными правовыми актами муниципального образования городского округа Симферополя <адрес> и настоящим трудовым договором; п. 3.1.6 не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) Предприятия.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Устава Предприятия руководитель является единоличным исполнительным органом, назначаемым и освобождаемым от должности Главой администрации <адрес>, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно. Кроме этого руководитель Предприятия действует согласно принципа единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральным законом, законами Республики Крым, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым, Уставом и заключенным с ним срочным трудовым договором.

Данные полномочия руководителя унитарного предприятия также предусмотрены ч.ч. 1 и 2 ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

ФИО2, согласно приказа МУП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность бригадира отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП «ФИО1».

В этот же день с ним был заключен трудовой договор № муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым.

Согласно п.п. «а», «в» и «г» п. 2.1 указанного договора ФИО2 обязан соблюдать трудовую дисциплину; бережно относится к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, имуществу других работников.

Согласно положений п. 2.1 Должностной инструкции бригадир отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП «ФИО1» ФИО2 был обязан организовывать работу операторов-парковщиков и следить за нормальным функционированием подконтрольных площадок для платного паркования транспортных средств, а также слаженной работой операторов-парковщиков на указанных площадках; обеспечивать контроль за соблюдением работниками парковки режима работы парковок, правильности ведения кассовых операций, применения контрольно-кассовой техники и недопущения каких-либо нарушений в работе операторов-парковщиков; в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику при расчетах с потребителями, соблюдать финансовую и производственную дисциплину.

В нарушение указанных функциональных обязанностей руководителя муниципального унитарного предприятия, норм Устава, требований действующего федерального законодательства, у ФИО5 на территории <адрес>, точное время и место не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, возник преступный умысел на хищение денежных средств, в результате чего он, умышленно, являясь заместителем директора по административно-хозяйственной службе МУП «ФИО1» (№), зарегистрированного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, разработал преступный план хищения имущества МУП «ФИО1», согласно которому операторам-парковщикам указанного предприятия было необходимо оприходовать по кассовым терминалам предприятия лишь часть полученной выручки от услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым, а неучтенную часть полученных денежных средств в конце рабочей смены передавать ему, без учета их по кассовым терминалам.

ФИО5, понимая, что самостоятельно совершать данные хищение денежных средств не сможет, решил привлечь к совершению преступления, находящихся в его подчинении работников – ФИО2 и иных неустановленных лиц и в период до ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 и иным неустановленным лицам участвовать в совершении указанного преступления, на что последние согласились.

Таким образом, ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные следствием лица с целью извлечения имущественной выгоды и незаконного обогащения договорились о совместном хищении денежных средств МУП «ФИО1», распределив между собой роли.

Согласно разработанному плану, ФИО5 должен был осуществлять общее руководство совершением преступления и организовывать деятельность преступной группы, распределять похищенные денежные средства между ее участниками, не проводить проверки деятельности МУП «ФИО1».

ФИО2 должен был контролировать деятельность операторов-парковщиков по сбору неучтенных денежных средств, осуществлять учет и аккумулировать у себя неучтенные денежные средства, передавать неучтенные денежные средства от операторов-парковщиков ФИО5

Не установленные лица должны были осуществлять сбор и формирование неучтенных денежных средств, а также получали от ФИО5 в виде преступной прибыли часть из указанных похищенных денежных средств.

Получив согласие указанных лиц на совместное совершение преступления, ФИО5 вступил в преступный сговор с бригадиром отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП «ФИО1» ФИО2, а также иными неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, с целью дальнейшего присвоения имущества МУП «ФИО1», а именно денежных средств, являющихся оплатой за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> <адрес>, которое было вверено им согласно Устава предприятия, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от ДД.ММ.ГГГГ № №, срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее были переданы МУП «ФИО1» для организации предоставления услуг в сфере управления нежилым недвижимым имуществом на основании постановлений Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное и вечернее время, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО2, а также иными не установленными лицами, с целью незаконного обогащения, вопреки законным интересам МУП «ФИО1» и муниципального образования городского округа Симферополя, находясь в служебном помещении, на территории автопарковки, расположенной по адресу: пл. Спортивная, <адрес>, в <адрес>, стал реализовывать преступную схему с вовлечением подчинённого ему бригадира отдела парковок и сервисного обслуживания транспорта МУП «ФИО1» ФИО2 и используя труд введенных в заблуждение операторов указанного унитарного предприятия о порядке сбора, учета и передачи в МУП «ФИО1» полученных денежных средств, дал через ранее осведомленного исполнителя ФИО2 указания на оприходование по кассовым терминалам предприятия лишь части полученной выручки от услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым и передачи ему, ФИО2 и иным неустановленным лицам оставшихся наличных денежных средств без учета по кассовым терминалам. По окончанию каждой дежурной смены он, ФИО2 и иные неустановленные лица получали таким образом денежные средства от пользующихся услугами по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым в счет оплаты стоянки денежные средства, а именно:

— ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы, получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> 60 650, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 52 500, 00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 17 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> 7 350, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 6 650,00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> 6 050,00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 22 950, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 18 800,00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 39 500, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 29 850,00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 19 000, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 14 050, 00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 10 200, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 8 850,00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 9 850, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 7 400,00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению;

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 22 250, 00 рублей, однако часть денежных средств в размере 17 100, 00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению.

Продолжая свою преступную деятельность ФИО5, ФИО2 и иные неустановленные лица в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. по 18 час. 10 мин., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресам: пер. Пионерский от пл. Амет-Хана Султана, <адрес> от <адрес> до <адрес> по левой стороне, <адрес> от <адрес> до <адрес>, <адрес> вокзала, <адрес> от <адрес> до <адрес>, <адрес> в примыкании к стадиону «Таврия» — <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> в примыкании к стадиону «Таврия» на территории <адрес> Республики Крым за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по указанным адресам на территории <адрес> <адрес> 103 600, 00 рублей, однако часть из указанных денежных средств в размере 54 350, 00 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их и распорядившись ими по собственному усмотрению.

Таким образом, вследствие умышленных действий указанных лиц муниципальному образованию городской округ Симферополь в лице МУП «ФИО1» был причинен имущественный вред на общую сумму 215 600 рублей.

Действия ФИО5 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он с 2019 года является директором МУП «ФИО1». Предприятие является одним из самых показательных, которое объединило в себе территории города и перешло из частной собственности в муниципальный контроль. Предприятие стало набирать обороты, давать хорошие показатели и пополнять бюджет города. В течении пяти лет на предприятии прошло более тридцати проверок, каких либо нарушений не выявлено. Никаких инструктажей относительно учета денежных средств или проведения их по кассе ФИО5 с сотрудниками не проводил, ФИО2 не инструктировал по сбору неучтенных денежных средств. Указал, что к наличным денежным средствам доступа не имеет, предприятие привязано к бюджету города, куда отчислялось 20 % от полученной прибыли предприятия, при этом, если в конце года еще накапливались денежные средства, в Администрацию перечислялось еще 50 %. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ случайно оказался на территории стоянки, он ехал с детьми из стоматологии и заехал проверить смену парковщиков и организацию работы. Подъехав на парковочную стоянку он поинтересовался как организована работа и как проходит пересменка, однако ему сообщили, что сотрудники полиции увели в неизвестном направлении одного из парковщиков. ФИО5 решил разобраться в сложившейся ситуации. Через 15 минут к нему подошли сотрудники полиции. Далее он был задержан и помещен в ИВС, а затем в СИЗО. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в автомобиле нашли денежные средства, чеки и отчеты. Это была касса, которую не смогли сдать, так как кассира не оказалось на месте, ФИО5 взял пакет с денежными средствами и должен был утром отвезти кассиру, так как в налоговой данные денежные средства уже были зафиксированы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в 2018 году устроился работать бригадиром в МУП РК «ФИО1». В его обязанности входило следить за порядком на парковках, внешним видом парковщиков, осуществление контроль за кассовой техникой, а именно за ее работоспособностью, что регламентировалась должностной инструкцией. Операторы-парковщики, являются материально ответственным лицами, они открывают и закрывают смену, с Z-отчетами сдают денежные средства в кассу МУП РК «ФИО1» по <адрес>. Он проводил инструктажи опрераторов-парковщиков при выходе на работу. По тем датам, которые указаны в обвинении, он не занимался сбором денежных средств, никогда никаких неучтенных денежных средств от услуг ни от кого не получал. Работа парковочных стоянок налажена простым способом, при въезде выдается талон, при выезде фискальный чек. Если водитель не берет фискальный чек, то кассир выбрасывает данный чек в рядом стоящую урну. Указал о том, что в его обязанности не входил сбор средств либо передача денежных средств кому – либо. Он не получал неучтенные средства от услуг парковки и не передавал их ФИО5 либо иным лицам, не собирал не учтенные денежные средства, не вступал ни с кем в преступный сговор. Также он не видел, что бы кто-то из парковщиков передавал кому-то денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов он находился на парковочной стоянке на Центральном рынке, где к нему подошел сотрудник полиции. В это время менялась дневная смена на ночную и ФИО2 наблюдал за правильностью исполнения. Затем произошло его задержание сотрудниками полиции. Первичные показания подписывал, однако текст протоколов допросов не читал, так как плохо себя чувствовал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО70 показала, что городской совет делегировал полномочия по назначению руководителей МУП «ФИО1» и заключению с ними трудовых контрактов. На основании решения городского совета от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФИО1» является правопреемником предприятия <данные изъяты>. Администрация <адрес> является уполномоченным органом по принятию решения городским советом на управление данным предприятием в части полномочий, предусмотренных Федеральными законами. В силу своих полномочий Администрацией <адрес> были приняты муниципальные правовые акты в частности: Устав, проект решения городского совета об утверждении Положения о порядке и сроках перечисления части прибыли, подлежащей ежегодному перечислению в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>, оставшихся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ <данные изъяты> после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а также постановления Администрации <адрес> № «Об утверждении режима работы площадок для платного паркования, количества парковочных мест на площадках для платного паркования, установлении максимального размера платы за пользование на платной основе парковочными местами, расположенными на автомобильных дорогах местного значения Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, определенных для содержания Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ФИО1». Указанным постановлением был утвержден перечень площадок, указанных в приложении № и № данного постановления, а именно: пл. Спортивная, <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые были закреплены за указанным Предприятием, предусмотрен порядок и время распределения прибыли поступающей от Предприятия за предоставление парковочных мест. Согласно указанного постановления определен порядок перечисления средств, а именно 20% в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> ежемесячно и 50 % ежегодно. Прибыль в размере 80 % тратилась на нужды МУП «ФИО1. Указала, что МУП «ФИО1» является коммерческой организацией и деятельность данного предприятия, в частности установления рабочего времени Администрацией не контролируется. Администрация устанавливает работу площадок, а организация в свою очередь самостоятельно устанавливает свой трудовой порядок. Наличие кассовых аппаратов на площадках Администрацией не контролирует. Указала, что согласно выводов экспертизы, Администрации <адрес> причинен ущерб в размере 212 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в МУП «ФИО1» он работает парковщиком с 2017 года. В период с 2019 по начало 2020 года он работал на парковочной стоянке, расположенной на Центральном рынке. С момента трудоустройства знаком со ФИО5 и ФИО2 Изначально Свидетель №1 работал на подменах, затем работал и на въезде и на выезде, график работы с 08:00 утра до 17:00 вечера, пять дней в неделю, на кассе не работал, но иногда подменял. Зарплата выплачивалась дважды в месяц, ежедневно зарплата не выплачивалась, никаких ежедневных выплат предусмотрено не было. Оплата за парковочную стоянку оплачивалась только наличными, все полученные денежные средства проводились через кассовый аппарат. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, получал денежные средства за парковку, пробивал кассовые чеки. В случае подмены оператора-парковщика, полученные денежные средства передавал основному оператору – кассиру. Указал на то, что имеется льготная категория водителей, это государственные служащие, сотрудники полиции, сотрудники Министерства здравоохранения, инвалиды, которые пользуются услугами парковки бесплатно и при выезде предъявляют удостоверения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности оператора-парковщика около пяти лет, работал на парковочной стоянке пл. <адрес>, выезд на <адрес>. В период с 2019 по начало 2020 года ФИО5 занимал должность директора, ФИО2 являлся старшим парковщиком. Его заработная плата составляла примерно 22 000 – 24 000 рублей, работал три дня в неделю, график работы установлен с 07:00 часов до 18:00. В его обязанности входило выдавать чеки при въезде. За полтора месяца до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ был переведен на выезд стоянки, где взымал плату и выдавал чеки. На тот момент его напарником являлся ФИО194, который стоял на другом выезде. На парковочной стоянке действуют тарифы – первый час составляет 50 рублей, последующие – 100 рублей. На выезде с парковочной стоянки водитель предъявлял въездной чек со временем, рассчитывалось время пребывания автомобиля на парковке, после чего взымалась плата и выбивался чек об оплате. Кассовый аппарат для работы он брал в «будке» на парковочной стоянке, в который были внесены все его личные данные, что отражалось в выбитых чеках об оплате. В конце рабочего дня закрывалась смена и на кассовом аппарате формировался Z-отчет, который сдавался в кассу с денежными средствами. Касса за смену сдавалась ежедневно. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, к нему подошли сотрудники полиции и попросили пройти с ними в автомобиль. Затем приехали оперативные сотрудники, далее по месту жительства Свидетель №2 был произведен обыск, в ходе которого были изъяты два телефона и трудовой договор. При допросах, следователем ему была представлена видеозапись его трудовой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 в этот день видел ФИО5 и ФИО2, когда они проезжали мимо него, он с ними поздоровался. Денежные средства, собранные за смену ДД.ММ.ГГГГ он лично ФИО2 не передавал, их Свидетель №2, после окончания смены положил на стол и ушел. При этом, он не видел, что бы ФИО2, забирал данные денежные средства. Также указал, что никаких задач по неоприходованию денег, Свидетель №3 ему не ставил. Со ФИО5 по рабочим моментам общались очень редко. Также отметил, что если он не успевал сразу выбить чек, денежные средства проводились через кассовый аппарат позже. Относительно своих показаний том, что ФИО2 от ФИО5 поступали указания о сборе определенных сумм денежных средств, Свидетель №2 пояснил, что это были его предположения, поскольку ФИО2 подходил к нему и говорил, какую сумму нужно собрать. Для каких целей необходимо было собирать деньги, Свидетель №2 не знал. Собраннеы деньги, он передавал ФИО2 Их дальнейшая судьба Свидетель №2, не известна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в МУП «ФИО1» примерно полтора года, а парковщиком-оператором на стоянке по <адрес> работает с февраля 2020 года. При устройстве на указанную работу, Свидетель №4 заключил трудовой договор и ФИО2 провел его инструктаж, пояснил о том, что парковочная стоянка стоит 1 час – 50 рублей, последующие по 100 рублей, необходимо высчитать время, получить оплату, выдать чек, также показал как пользоваться кассовым аппаратом. Свидетель №4 общался с ФИО2 относительно трудовой деятельности утром когда приезжал на работу. Указал о том, что никогда не получал указаний от ФИО2 о не проведении денежных сумм без кассы. Случаев, когда Свидетель №4 мог взять из кассы денежные средства в счет заработной платы, отсутствовали. В субботу и в воскресенье выручка за день передавались ФИО2, так как офис на <адрес> был закрыт. В конце рабочего дня, если это был выходной, Свидетель №4 передавал денежные средства и Z – отчет, размер которых соответствовал отчету, кассовый аппарат обнулял и передавал его на Центральный рынок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в период с августа 2019 года по январь 2020 года он работал в должности оператора-парковщика в МУП «ФИО3» на парковочной стоянке. В его обязанности входило получение денег от водителей за пользование услугами парковочной стоянки, выдача водителям при выезде фискальных чеков, в конце смены денежные средства сдача в кассу. Об этих обязанностях ему рассказал ФИО2 График работы Свидетель №3 был установлен с 07:00 часов до 17:30 часов, три дня в неделю. Заработная плата составляла 20 000 рублей и выплачивалась дважды в месяц. Оплата за парковочную стоянку была фиксированной – 1 час составляет 50 рублей, последующие – 100 рублей. Все полученные денежные средства проводились через кассовый аппарат, который он брал в «будке» и в конце смены сдавались в кассу, размер которых соответствовал ведомости Z – отчету, которая распечатывалась в конце смены. В кассовый аппарат были введены полные данные Свидетель №3 Указаний от ФИО5 о неоприходовании части денег через кассовый аппарат, Свидетель №3 не поступало. Он не помнит, чтобы от ФИО2 ему поступали какие-либо указания по поводу не учета денежных средств. О том, что ФИО5 и ФИО2 инструктировали и разработали схему по неоприходованию денежных средств, о чем он указал следователю при допросе, являются его предположениями. Также, указал о том, что имеется льготная категория водителей, которые пользуются услугами парковочной стоянки бесплатно. Такие водители при въезде берут талон, а при выезде показывают удостоверения, льготный билет, при этом через кассовый аппарат не выбивается. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, в конце рабочего дня сдал смену и поскольку кассир заболела, денежные средства оставили в «будке».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 показал, что с 2017 по 2018 года работал парковщиком. В его обязанности входила парковка автомобилей. Заработная плата составляла 20 000 – 22 000 рублей, за нее расписывался в ведомости. Его первичный инструктаж проводил ФИО2 С 2018 по 2019 года он работал на <адрес> в качестве оператора-кассира. В ноябре 2019 года он перевелся на парковку на Центральный рынок по <адрес> и работал на протяжении двух месяцев. График работы установлен с 07:00 до 18:00 часов, все дни, кроме понедельника. Со ФИО5 и ФИО2 виделся утром, при приходе на работу. Инструкций от них при переводе на парковочную стоянку на Центральный рынок Свидетель №16 не получал, в том числе о не проведении части денежных средств через кассовый аппарат. Указал о том, что по всем фактам оплаты клиентам выбивался кассовый чек, в том случае, если кассовый аппарат разряжался, его ставили на зарядку и сразу распечатывался кассовый чек. Принимались только наличные денежные средства. В начале рабочего дня открывалась смена, Свидетель №16 вводил комбинацию на кассовом аппарате с которым работал, выбивался чек, в конце смены он выводил с кассового аппарата Z – отчет, в котором указаны данные парковщика, улица, на которой расположена парковочная стоянка и сумма денежных средств Указанный отчет вместе с денежными средствами он сдавал в кассу. Также указал о том, что имеется льготная категория водителей, которые пользуются льготами, к ним относятся сотрудники МВД, ФСБ, инвалиды, муниципальные служащие. Данные лица при въезде предъявляют удостоверения и получают нулевые чеки, но некоторые из них при въезде и при выезде даже не останавливаются, учет заезда и выезда таких автомобилей не ведется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в 2017 году он устроился на работу в МУП РК «ФИО1» на должность оператора-парковщика, ФИО5 является директором данного предприятия, ФИО2 состоит в должности бригадира. Место дислокации Свидетель №5 является парковка на пл. <адрес> <адрес>. В период с середины 2019 года по 2020 год он работал с 18:00 часов до 06:00 часов. Свидетель №5 пояснил, что все парковщики работали по кассовым аппаратам, собирали денежные средства, далее снимали отчеты с кассовых аппаратов, относили на офис, получали заработную плату. В его обязанности входит сбор средств с автомобилистов в рабочее время на парковке, охрана территории, что установлено трудовым договором. Пояснил, что когда автомобилист заезжает на парковку, ему выдается чек, далее при выезде с парковки проверяется время нахождения транспортного средства на парковочной стоянке, затем взымается плата и пробивается по кассовому аппарату чек. Кассовый аппарат находится в охранной будке, возле выезда на кольцо. В основном денежные средства в течении смены хранятся в рабочей сумке. В конце рабочего дня Свидетель №5 снимает Z-отчет с кассового аппарата, самостоятельно подсчитывает денежные средства, размер которых должен соответствовать Z-отчету, после чего относит их в офис кассиру на <адрес> в <адрес>. В 2020 году его зарплата составляла 20 000 рублей, в настоящий момент работает на 0,5 ставки и получает 10 000 рублей. Также указал, что ФИО5 и ФИО2 приезжали на парковочную площадку крайне редко. Никаких команд от них относительно неоприходования денежных средств, Свидетель №5 не получал, каких-либо разработанных ими схем относительно неоприходования денежных средств не было. Заработную плату Свидетель №5 получал в кассе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показал, что он полтора года работал оператором-парковщиком в МУП РК «ФИО1» и осуществлял свою деятельность на трех парковках, которые расположены на Центральном рынке, на <адрес> и возле <данные изъяты> ФИО5 являлся его руководителем, ФИО2 – бригадиром дневной смены. В обязанности Свидетель №17 входила парковка автомобилей в специально отведенные места, выдача чеков, согласно установленных тарифов, учет денежных средств по кассовому аппарату, сдача денежных средств за смену в кассу офиса предприятия. Пояснил, что на стоянке на Центральном рынке имеется два основных въезда и выезда из парковочной стоянки. На въезде установлены знаки и шлагбаумы, на парковочной стоянке имеются две будки, оборудованные для работы, в которых находятся кассовые аппараты и кассовые ленты. При въезде на парковочную стоянку водителю выдавался чек со временем заезда, на выезде водитель предъявлял данный чек и оплачивал сумму, согласно установленным тарифам, а именно: первые 10 минут бесплатно, первый час – 50 рублей, последующие – 100 рублей. После оплаты водителю выдавался чек. График работы Свидетель №17 был установлен с 17:30 или с 18:00 до 22:00 часов. Заработная плата выплачивалась дважды в месяц, ее размер составлял примерно 22 000 рублей, аванс выплачивался в размере 10 000 рублей, заработную плату выдавал кассир в офисе на <адрес>. Также указал о том, что от ФИО5 и ФИО2 никаких указаний по вопросам не проведения полученных от водителей денежных средств вне кассового аппарата, не поступало. ФИО2 заработную плату ему никогда не выдавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №18 показал, что с 2017 года работает в МУП «ФИО1» на парковочной стоянке, расположенной на <адрес> в <адрес>. В его обязанности входит контроль въезда автомобилей, последующий расчет за услуги стоянки и выезд автомобиля. При въезде он выдает водителю чек, после того, как автомобиль выезжает, водитель предъявляет чек, Свидетель №18 смотрит на продолжительность времени нахождения автомобиля на парковочной стоянке, после чего объявляет стоимость за предоставленную услугу, взымает денежные средства и выдает кассовый чек об оплате. Указал, что денежные средства, полученные от водителей учитывались и проводились через кассовый аппарат, чек вручался водителю, если последний не дожидался чека об оплате, он его выкидывал. Также указал, что имеется льготная категория водителей, которая пользуется услугами парковочной стоянки бесплатно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что примерено с 2014 – 2015 годов работает в МУП «ФИО1». В период с 2019 по начало 2020 года он работал на парковочной стоянке по <адрес>. Свидетель №12 работал на кассе, а также выдавал нулевые чеки. В его обязанности входило открытие смены на кассовом аппарате, в конце смены – выведение Z-отчета. Все денежные средства, полученные от автомобилистов он оприходовал через кассовый аппарат. В конце смены данные денежные средства и Z-отчет он сдавал кассиру — бухгалтеру. Свидетель №12 не передавал ФИО5 и ФИО2 полученные от водителей автомобилей денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО42 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало марта 2020 работал оператором-парковщиком в МУП «ФИО1». В его трудовые обязанности входила выдача нулевых чеков с указанием времени на въезде на парковку, в редких случаях, если он кого-то подменял, выдавал чек на кассе при выезде с парковки. При устройстве на указанную работу, Свидетель №6 подписал договор, Свидетель №5 провел его инструктаж. Он работал в ночную смену с 18:00 до 07:00 часов. Заработную плату он получал дважды в месяц в офисе МУП «ФИО1». Из кассовых денег заработную плату никогда не получал. По окончанию рабочего дня закрывалась смена в кассовом аппарате, затем денежные средства сдавались в офисе предприятия. Парковочной стоянкой также пользовались лица льготной категории, такие как инвалиды, сотрудники МВД, проживающие рядом лица и иные граждане.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он проживает в <адрес>, в Симферополе бывает редко. У него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> В период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 дважды в один день заезжал на платную парковку в <адрес>. При въезде на парковочную стоянку и при выезде ему были вручены чеки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 показал, что у него в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>. На парковочную стоянку, расположенную на Центральном рынке приезжает примерно два раза в месяц, на два часа. За первый час оплачивает 50 рублей, за второй 100 рублей. На въезде на стоянку ему был вручен чек, при выезде он оплатил за нахождение автомобиля на парковочной стоянке и не дожидаясь выдачи чека, уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 С.Г. показал, что он проживает в <адрес>. К него в собственности находится транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В <адрес> примерно один раз в полугодие. В сентябре 2019 года автомобиль парковал на парковочной стоянке. Оплатил за услуги стоянки примерно 100 рублей, однако чек не брал. Возможно, данный чек ему предлагали, однако он его не брал, так как он ему не был нужен. Указал, что при его допросе, точную дату посещения парковки не называл, она является предположительной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>. Примерно в августе 2019 года он пользовался услугами парковочной стоянки на Центральном рынке. При въезде на парковку ему был вручен чек, при выезде он отдал указанный чек парковщику, оплатил денежные средства и уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что весной 2020 в его собственности находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион. В тот период он иногда посещал район Центрального рынка, где парковал указанный автомобиль на парковочной стоянке, при этом старался находиться на стояночной парковке не более часа, оплачивал 50 рублей и уезжал, не дожидаясь выдачи чека. У него отсутствовала необходимость в получении чека. Также он видел, что бы парковщик после оплаты выбивал чек и в связи с тем, что водитель его не забирает, выкидывал его в урну.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №21 показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион. В 2019 году он пользовался услугами парковочной стоянки на Центральном рынке, примерно 1 раз в 1-2 месяца. Пояснил, что он заезжал на стоянку, ему выдавался чек, через 15 минут выезжал и показывал данный чек, оплачивал за стоянку 50 рублей. Чек об оплате он не брал, так как в нем не нуждался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №22 показал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>. В сентябре 2019 года и начале весны 2020 года он вместе с супругой приезжали на автомобиле в Симферополь примерно один раз в месяц, при этом точные даты он не помнит. Указанный автомобиль он парковал на парковочной стоянке на Центральном рынке. При въезде на парковочную стоянку получил нулевой чек, при выезде указанный талон отдал парковщику. На парковочной стоянке обычно находился около часа, оплачивал в этом случае 50 рублей, если находился до двух часов, оплачивал 250 рублей. Чек об оплате он не брал, так как не нуждался в нем. Предлагали ему чек или нет, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №23 показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. В период 2019 — 2020 годов пользовался услугами парковочной стоянки в районе Центрального рынка, примерно 1 раз в месяц, а иногда 3-4 раза в месяц. Последний раз ( точные даты не помнит ), когда он заезжал на парковку, оплатил за услуги парковочной стоянки примерно 50 рублей. Пояснил, что при въезде на парковочную стоянку ему выдавался чек со временем оплаты, при выезде он предъявлял указанный чек, оплачивал за услуги парковки и получал чек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО48 показал, что примерно в августе 2019 года, а также в феврале 2020 года приезжал в <адрес> рынок на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на парковочную стоянку. При въезде на стоянку получал талон, при выезде отдавал парковщику талон, платил денежные средства за парковку и уезжал. Чек об оплате не брал, чек ему не предлагали. О том, что при выезде должен выдаваться чек, ему не известно. За услуги парковочной стоянки обычно платил 100–150 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №25 показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион. Услугами парковочной стоянки на Центральном рынке в 2019 году пользовался примерно 1-2 раза в год. Пояснил, что он заезжал на парковочную стоянку максимум на 1 час, ему выдавался чек, который он получал при въезде. При выезде он оплачивал стоимость парковочной стоянки. Чек об оплате не брал, так как чек ему не предлагали. При этом, выдать чек об оплате он не просил, также мог не дожидаться чека, поскольку торопился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №29 показал, что у него в пользовании имеется транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. На указанном автомобиле он парковался на парковочной стоянке на Центральном рынке, оплатил за услуги парковки около 50 или 100 рублей, при этом, чек не брал, так как он не был ему нужен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №30 показал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. <адрес> посещает примерно 10 раз в месяц, автомобиль паркует на парковочной стоянке Центрального рынка. Точные даты назвать не может, но при въезде ему был вручен талон, который при выезде передавал парковщику, после чего оплачивал примерно 100 – 150 рублей. После открытия шлагбаума он уезжал, не дожидаясь выдачи чека. При этом выбивался ли чек об оплате, Свидетель №30 известно не было. Указал, что ранее, при его допросе, точных дат посещения парковки не указывал, возможно ДД.ММ.ГГГГ он находился на парковочной стоянке, однако может лишь предполагать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО49 показал, что его супруге Свидетель №10 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в основном управляет он. Иногда паркуется на парковочной стоянке на Центральном рынке. При въезде на стоянку он всегда получает нулевой чек со временем заезда, а при выезде передает указанный талон оператору, оплачивает за услуги стоянки и никогда не дожидается выдачи чека об оплате. Также, указал, что при его допросе следователь ему пояснил, что в дату, которая указана в протоколе, согласно данным видеонаблюдению вышеуказанное транспортное средство находилось на парковке на Центральном рынке. Однако фото-видео материалы об этом, ему не предоставлялись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что в ее пользовании находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Примерно осенью 2019 года она парковала указанный автомобиль на парковочной стоянке на Центральном рынке. Когда она заезжала на стоянку, ей был вручен чек, который при выезде она отдала парковщику, оплатила денежные средства и уехала. Чек об оплате она не брала, так как ей он не был нужен и она этому не придавала значения. Возможно чек об оплате был распечатан, она этого не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №38 показала, что в 2020 году к ней приезжали сотрудники полиции, которые спрашивали о парковке автомобиля на Центрально рынке <адрес>, о выдаче чека за парковку. Она имела ввиду парковку на <адрес>, которая расположена возле Цирка, а оказывается речь шла о парковке в районе Центрального рынка. Следователю она пояснила, что парковала свой автомобиль на <адрес>, по месту работы. Чеки об оплате выдают везде и каждый день. При парковке на Центральном рынке, она вкладывалась в 15 «бесплатных минут», в связи с чем оплату не производила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №39 показал, что парковал свой автомобиль один раз на Центральном рынке и один раз возле магазина <данные изъяты>. Точные даты назвать не может. Также он не помнит, выдавали ли ему чек об оплате и брал ли он его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО52 показал, что парковал свой автомобиль на парковочной стоянке на Центральном рынке в <адрес>, при этом даты не помнит. Также не помнит, выдавался ему чек об оплате или нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №41 показал, что он оплачивал услуги парковочной стоянки на Центральном рынке. При заезде на парковку на Центральный рынок в <адрес>, ему выдали чек со временем, при выезде чек у оператора он не взял. Подробных обстоятельств, в связи с давностью событий, не рассказал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №42 показал, что примерно в апреле — мае 2020 года он парковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на парковочной стоянке на Центральном рынке. При въезде он брал талон, при выезде оплачивал и уезжал, чек об оплате не брал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №34 показал, что у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты>. В период с 2019 по 2020 г.г. он несколько раз парковался на Центральном рынке, точные даты не помнит. По времени находился на стоянке примерно один час. На выезде он отдал талон, оплатил 100 рублей и уехал. Он не слышал, предлагали ли ему чек или нет, сам он чек об оплате не просил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №35 показал, что он пользовался транспортным средством своего отца и в период 2019 года – января 2020 года, помнит только одну дату, когда он пользовался услугами парковочной стоянки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день у него День рождения. На стоянке находился не более двух часов. При выезде с парковочной стоянки оплатил наличными денежными средствами 50 рублей, выдачи чека об оплате никогда не дожидался и ему не было известно о том, что такой чек подлежит выдаче.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №58 показал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В январе 2020 года он парковал указанный автомобиль на парковочной стоянке на Центральном рынке. Пояснил, что при въезде на парковочную стоянку ему вручался въездной талон, а при выезде он отдавал указанный талон парковщику, который сверял время и брал оплату. По времени Свидетель №58 парковался на стоянке не более часа, оплачивал 50 рублей. Чеки об оплате ему предлагали, но он их никогда не берет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО53 показал, что в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. По характеру своей работы заезжает на парковочную стоянку возле Центрального рынка. При выезде оплатил денежные средства за услуги парковки и уехал, не дожидаясь выдачи чека об оплате. Указал, что в случае, если ему необходим чек, он дожидается его выдачи..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО54 показал, что в его собственности находился автомобиль <данные изъяты>, на котором неоднократно парковался на стояночной парковке около Центрального рынка. Также указал, что указанным автомобилем мог управлять супруг его сестры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №44 показал, что примерно полтора года назад, на автомобиле <данные изъяты> парковались на стоянке на Центральном рынке по <адрес>, что при въезде на парковку всегда выдают чек, при выезде производится оплата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №45 показал, что в августе 2019 года он находился на парковке Центрального рынка примерно минут 18. На выезде он заплатил 50 рублей и уехал. При въезде получил чек со временем. При оплате чек не получил, заплатил и сразу уехал. Он был на этой парковке дважды, второй раз ему выдали чек на выезде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО55 показал, что паркует свой автомобиль на платной стоянке, чек об оплате никогда не просит, а также его ему никто не предлагал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №47 показал, что в его пользовании находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Примерно в сентябре 2019 года на данном автомобиле он несколько раз парковался на парковочной стоянке, расположенной на Центральном рынке. При въезде ему выдавался чек, при выезде он оплачивал за стоянку и уезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №48 показал, что имеет автомобиль <данные изъяты>. Пользовался услугами платной парковки на Центральном рынке. После оплаты парковки ожидал выдачу сдачу, затем уезжал, чек об оплате он не брал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №52 показал, что в период 2019 – 2020 годов парковался на парковочной стоянке на Центральном рынке. Заезжал на парковку, получал чек, при выезде предоставлял чек, оплачивал парковку и уезжал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №55 показал, что в 2020 году его допрашивал участковый инспектор по факту того, что он в один из дней, в какой в настоящий момент не помнит, пользовался услугами парковки. Подробных обстоятельств пользования услугами парковки, не пояснил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №57 показал, что к нему пришел участковый инспектор и сказал, что на видеозаписи видели его автомобиль на парковке, а при выезде ему не дали чек об оплате. Однако, видеозапись ему не предоставлялась. Парковщиков не опознавал. Указал, что он мог не дожидаться выдачи чека об оплате после оплаты денежной суммы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хан С. показал, что летом 2019 года он часто ездил на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на Центральный рынок и пользовался услугами парковки. Конкретную дату посещения парковки он не помнит. Пребывал на стоянке не больше часа. При въезде ему выдавали квитанцию, на выезде называли сумму, подлежащую оплате, он оплачивал услуги и уезжал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №110 показала, что пользуется автомобилем <данные изъяты>. К ней приходил следователь и сказал, что ее автомобиль попал в поле зрения камеры на парковке на Центральном рынке, где при выезде чек об оплате ей не выдавали. Она выезжала на автомобиле один раз в период карантина в 2021 году. С ее участием опознание оператора-парковщика не проводилось. В связи с истечением времени, каких-либо обстоятельств заезда на парковку в районе Центрального рынка, пояснит не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №111 показала, что по поводу парковки на Центральном рынке ее допрашивали год назад. По мере надобности она заезжает на данную стоянку. При выезде оплачивает за время нахождения на парковке. Подробных обстоятельств суду не пояснила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №113 показал, что у него имеется в пользовании автомобиль, который паркует на парковке на Центральном рынке. В какие дни он пользовался услугами парковки и какую сумму плачивал, не помнит. Также не помнит, выдаются ли чеки об оплате услуг парковки, так как не придает этому внимания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО56 показал, что в 2020 году его допрашивал участковый инспектор по поводу парковки его автомобиля на Центральном рынке. В настоящее время событий связанных с парковкой автомобиля, в частности о выдаче чека об оплате за услуги парковки не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №51 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль. Однако, автомобилем управляет ее супруг, поскольку у нее отсутствует водительское удостоверение. Учитывая, что в случае посещения платной парковки в <адрес>, автомобилем управлял ее супруг, по поводу выдачи чеков об оплате ничего пояснить не может, так как ей их не выдавали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №33 показал, что управляет автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К 556 НВ 82 регион. Примерно 2-3 раза в месяц паркуется на парковочной стоянке на Центральном рынке. Пояснил, что при въезде на стоянку выдается чек, который при выезде предъявляется парковщику, после чего вносится оплата. Он не помнит о том, был ли выдан чек об оплате при выезде автомобиля с парковки.

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №16, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что они работают операторами-парковщиками МУП «ФИО1», на парковке, расположенной по адресу: <адрес>. Директор предприятия ФИО5 обозначил им какую сумму денежных средств необходимо проводить по кассовому аппарату и в конце смены сдавать вместе с «Z» отчетом. Аналогичный инструктаж проводил ФИО2. Насколько им известно, ФИО2 не мог самостоятельно принимать решения по количеству официального оприходования денежных средств от пользователей парковкой через кассовый аппарат, так как данные решения оговаривались и принимались исключительно ФИО5 Так, например, когда на территорию автомобильной парковки по вышеуказанному адресу приезжал ФИО5, к нему подходил ФИО2, после чего от последнего поступала команда кассирам о конкретных суммах, которые должны быть оприходованы по кассе по завершению смены, а какие не должны учитываться, которая составляла примерно 30-40% от всей суммы. В случае, если оговоренная ранее ФИО5 сумма в течение рабочей смены не набиралась, последний высказывал недовольства, призывая работать продуктивнее. Когда сумма достигала размера, определенного ФИО5, чеки клиентам можно было более не выдавать. Данный алгоритм действий определил ФИО5 и все кассиры (операторы) предприятия об этом знали. Каким образом осуществлялся учет полученных денежных средств, свидетелям известно не было, этим занимался ФИО5 совместно с ФИО2 Также, ФИО5 в присутствии ФИО2 определял размер заработной платы за день для каждого оператора-парковщика, обычно в размере от 1500 до 2000 рублей и передавал их лично в руки. Были случаи, когда ФИО5 разрешал им лично брать указанные денежные средства самостоятельно из вырученных денежных средств в присутствии ФИО5 и ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в конце смены был подготовлен «Z» отчет, после чего он направился в киоск, расположен на въезде с <адрес> в <адрес>, где находился ожидающий его ФИО2, которому он передал указанный «Z» отчет на сумму 5300 рублей (учтенные денежные средства) и 9000 рублей не учтенных денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ, из которых ФИО2 выдал ему 3000 рублей в виде заработной платы за указанный день. Свидетель №3 в конце смены ФИО2 был передан «Z» отчет на сумму 12 900 рублей (учтенные денежные средства) и 3250 рублей не учтенных денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ, из которых ФИО2 выдал ему 1500 рублей в виде заработной платы за указанный день. Также, Свидетель №16 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 в присутствии ФИО5 «Z» отчет на сумму 6050 рублей (учтенные денежные средства) и 32 000 рублей не учтенных денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ, из которых ФИО2 выдал Свидетель №16 2500 рублей в виде заработной платы за указанный день. После ознакомления с материалами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №16 указали, что в них зафиксирована их трудовую деятельность, в частности получение денежных средств за услуги парковки, расположенной на пл. Спортивной в <адрес>, однако кассовые чеки они не пробивают, то есть работают по схеме, которая ранее была им озвучена ФИО5 и ФИО2 По окончанию рабочего дня, Свидетель №1 и другие операторы парковок, в частности Свидетель №3, Свидетель №2, все учтенные, а также не учтенные по кассовому аппарату денежные средства, сдавали в киоск, расположенный на въезде с <адрес> в <адрес>, где находились ФИО2 и ФИО5 Точную сумму, которую они и другие операторы-парковщики сдавали в указанные дни, отразить затрудняются. После ознакомления с материалами оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» подтвердили, что на аудиозаписях звучат их голоса, где зафиксировано общение с работниками автомобильной парковки МУП «ФИО1», однако отразить суть разговоров они затрудняются (№ ).

Из оглашенных судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с октября 2017 года трудоустроен в МУП «ФИО1» оператором-парковщиком на парковке по <адрес>, а также на автопарковке № на <адрес> МУП «ФИО1» является ФИО5 Также, Свидетель №5 познакомился с ФИО2, который осуществлял его непосредственное инструктирование. При этом, насколько Свидетель №5 известно, решения, связанные с количеством официального оприходования денежных средств от пользователей парковкой через кассовый аппарат, принимались ФИО5, в свою очередь ФИО2 лишь доводил их до сведения сотрудников парковки. Данный вывод Свидетель №5 сделал в связи с тем, что систематически наблюдал за тем, как на территорию автомобильной парковки по адресу: <адрес>, приезжал ФИО5, к которому подходил ФИО2, а после их общения от ФИО2 поступала команда операторам, в том числе Свидетель №5 о том, какая конкретно сумма должна быть оприходована по кассе по завершению смены, а какая должна не учитываться по чекам и не отраженной по «Z» отчету. Как правило, так называемая неоприходованная сумма денежных средств составляла примерно 60-70 % от всей суммы, полученной за один рабочий день на вышеуказанной парковке, то есть по кассе необходимо было провести примерно 30-40 % всей заработанной суммы. Заработная плата Свидетель №5 до проведенной проверки сотрудниками правоохранительных органов составляла примерно 50 000 – 55 000 рублей и выплачивалась частями за каждый рабочий день в конце смены, после сдачи «Z» отчетов совместно со всеми наличными денежными средствами, полученными от клиентов парковки. За получение заработной платы Свидетель №5 расписывался один или два раза в месяц в зарплатной ведомости, предоставляемой ФИО5, после чего ему выплачивался аванс в размере 10 000 рублей. Кроме аванса, после каждой рабочей смены ему ФИО2 доплачивались денежные средства в размере от 1500 до 1800 рублей. В течение смены, иногда приходил ФИО2, который указывал какая конкретно сумма должна была быть официально проведена по кассе и чекам, а какая нет. Когда сумма достигала размера, определенного ФИО2, чеки клиентам можно было более не выдавать. Указанный алгоритм действий, насколько Свидетель №5 было известно, определил ФИО5 После ознакомления с материалами оперативно-розыскного мероприятия «Снятые информации с технических каналов связи», подтвердил, что на аудиозаписях звучит его голос, где зафиксировано его общение с работниками парковки МУП «ФИО1», однако отразить суть разговоров он затрудняется (№).

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает оператором-парковщиком в МУП «ФИО1» на парковках <адрес> в районе Центрального рынка, на <адрес> этом, показания данного свидетеля по вопросам, связанным с его деятельностью на парковках, оприходованием полученных денежных средств, получением заработной платы, указаниями ФИО5 и ФИО2, по неоприходованию полученных денежных средств и иным вопросам аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 ( №).

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного следствия следует, что с июля 2015 года работает оператором-парковщиком в МУП «ФИО1» на автомобильных парковках <адрес> в районе <адрес> автопарковки №. При этом, показания данного свидетеля по вопросам, связанным с его деятельностью на парковках, оприходованием полученных денежных средств, получением заработной платы, указаниями ФИО112 и ФИО109 по неоприходованию полученных денежных средств и иным вопросам аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №17 ( № ).

Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 данных им в ходе предварительного следствия следует, что осуществляет трудовую деятельность в МУП «ФИО1», оператором-парковщиком на парковке, расположенной по адресу: <адрес>,При этом, показания данного свидетеля по вопросам, связанным с его деятельностью на парковках, оприходованием полученных денежных средств, получением заработной платы, указаниями ФИО112 и ФИО109 по неоприходованию полученных денежных средств и иным вопросам аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №17, Свидетель №12 ( №).

Согласно протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в МУП «ФИО1», по адресу: <адрес> изъята первичная бухгалтерская документация ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены первичная бухгалтерская документация (№).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена «парковка №», расположенная по адресу: <адрес>, в частности, рабочее место операторов-парковщиков МУП «ФИО1» ( № ).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, находящегося в пользовании ФИО5, в результате которого, в числе иных предметов и документов, обнаружены и изъяты денежные средства, кассовые чеки, а также «Z» отчеты ( №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены денежные средства, изъятые в ходе обыска транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № (№).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два оптических диска DVD-R «Master», содержащие ход и результат обыска транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № (№).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, находящегося в пользовании ФИО2, в результате которого, в числе иных предметов и документов, обнаружены и изъяты денежные средства, кассовые чеки, а также «Z» отчеты ( <данные изъяты> ).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № ( №).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, взъезд с <адрес>, в нестационарном объекте – «киоск», по месту получения оплаты за оказанные услуги по временной стоянке транспортных средств ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, взъезд с <адрес>, в нестационарном объекте – «киоск» ( № ).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, взъезд с <адрес>, в нестационарном объекте – «киоск» ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, взъезд с <адрес>, в нестационарном объекте – «киоск» ( № ).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск помещении административного здания МУП «ФИО1» по адресу: <адрес> ( №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> документы, в частности: кассовые книги, цифровые накопители информации, кассовые документы, личные дела сотрудников предприятия, штатное расписание и другие документы (№).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по адресу: <адрес>, по месту жительства Свидетель №5, ранее занимающего должность оператора-парковщика МУП «ФИО1» ( №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Свидетель №5 – сотовый телефон ( № ).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту жительства ФИО57 по адресу: <адрес>, ранее занимающего должность оператора парковщика МУП «ФИО1» ( №).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО57 – сотовый телефон (№ ).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес>, работающего в МУП «ФИО1» ( №).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Свидетель №1 – копии трудового договора, сотовый телефон (№).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту жительства Свидетель №2 по адресу: <адрес>, работающего в МУП «ФИО1» ( № ).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Свидетель №2 ( №).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту регистрации Свидетель №3 по адресу: <адрес>, работающего в МУП «ФИО1» ( №).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации Свидетель №3 ( № ).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту проживания ФИО58по адресу: <адрес>, работающей в МУП «ФИО1» ( №).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО58 ( № ).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес> ( №).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО2 ( №).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск в жилом помещении по месту проживания ФИО59 по адресу: <адрес> ( т. 4, л.д. 232-233).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО59 ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены оптические носители информации, содержащие сведения о проведенных ОРМ «ПТП» под №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( №).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, истребованные на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ исх. № из МУП «ФИО1» ( №).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между данными о суммах внесенных денежных средств в кассу МУП «ФИО1» за оказание услуги парковки в период времени с 08-00 час. по 18-00 час.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, сведения о которых отражены в виде фискальных данных (электронный реестр поступления денежных средств) контрольно-кассовой техники Предприятия и данными о суммах полученных денежных средств МУП «ФИО1», за оказанные услуги парковки в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, сведения о которых отражены в приложениях к протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при оплате услуг по временной стоянке за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час и 100 рублей за второй и последующие часы составит 161 250, 00 рублей ( №).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между данными отраженными в представленных на исследование отчетах о закрытии смен МУП «ФИО1» и данными о суммах денежных средств, которые были приложены к вышеуказанным отчетам о закрытии смен, сведения о которых отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 350, 00 руб. ( №).

Согласно материалов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», осуществлено прослушивание телефонных разговоров в отношении Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №5, согласно которых зафиксировано общение между указанными лицами и другими операторами-парковщиками ( №).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены стенограммы разговоров Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №5 ( №).

Согласно материалов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенных ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена видеозапись заезда и выезда автотранспорта с автопарковки, расположенной по адресу: <адрес> ( № ).

В соответствии с протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеофайлы видеозаписей, содержащихся на магнитных дисках Silicon Power, Western Digital My Passport Ultra,Toshiba (№), Toshiba ( №) ( № ).

Анализируя имеющиеся в материалах уголовного дела исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из предъявленного ФИО5 и ФИО2 обвинения, последние ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08-00 час. по 18-00 час., находясь в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресу: <адрес>, пл. Спортивная 60 650 рублей, часть которых в размере 52 500 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их.

При аналогичных вышеизложенных обстоятельствах подсудимые:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09-00 час. по 18-17 час. из 7 350 рублей присвоили денежные средства в сумме 6 650 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. присвоили денежные средства в сумме 6 050 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. из 22 950 рублей присвоили 18 800 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. из 39 500 рублей, присвоили денежные средства в сумме 29 850 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. из 19 000 рублей, присвоили денежные средства в размере 14 050 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. из 10 200 рублей, присвоили денежные средства в размере 8 850 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. из 9 850 рублей, присвоили денежные средства в размере 7 400 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. из 22 250 рублей, присвоили денежные средства в размере 17 100 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-00 час. по 18-10 час., находясь в служебном помещении на территории автоплощадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, при оплате услуг по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по адресам: <адрес> от <адрес>, <адрес> от <адрес> <адрес> по левой стороне, <адрес> от <адрес> до <адрес>, <адрес> вокзала, <адрес> от <адрес> до <адрес>, пл. <адрес> в примыкании к стадиону «Таврия» — <адрес> от <адрес> до <адрес> и пл. <адрес> в примыкании к стадиону «Таврия» на территории <адрес> Республики Крым получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги по организации платных круглосуточных автостоянок, парковок автотранспорта, расположенных по указанным адресам на территории <адрес> <адрес> 103 600 рублей, часть из которых в размере 54 350 рублей в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, присвоив их.

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления, исследованными в судебном заседании доказательствами, не нашли своего объективного подтверждения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №16,Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №6 – операторы-парковщики МУП «ФИО1» показали, что каких-либо денежных средств, в частности полученных от водителей транспортных средств, воспользовавшихся услугами парковок, подсудимым не передавали. Кроме этого, показания указанных свидетелей не содержат конкретных сведений о том, что в вышеуказанные даты, время и месте ( обстоятельства изложенные в обвинении ), подсудимые ФИО5 и ФИО60 получили денежные средства в общей сумме 215 600 руб., которые в кассу и на расчетный счет МУП «ФИО1» не внесли, а присвоили их.

По ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания вышеуказанных свидетелей.

Из содержания показаний данных свидетелей следует, что в период работы в качестве операторов-парковщиков, по указанию ФИО5, а также ФИО2 после каждой рабочей смены они не проводили по кассовому аппарату часть выручки, которую в последующем передавали подсудимым, которые непосредственно распределяли данные денежные средства, в том числе выплачивали им в качестве заработной платы.

В судебном заседании, допрошенные свидетели не подтвердили данные на предварительном следствии показания, изложив иные обстоятельства, в частности указав, что сведения о том, что ФИО5 И ФИО2 разработали схему, по которой неоприходуется часть полученных денежных средств от водителей, которые распределяются ФИО5 и ФИО2 между работниками предприятия, являются их предположением.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, данные свидетели непосредственно были допрошены в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, с предоставлением возможности сторонам задавать вопросы свидетелем, ссылаться на имеющиеся в материалах дела документы для уточнения интересующих сведений. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В свою очередь, сведения, изложенные в протоколах допросов вышеуказанных свидетелей, фактически не подтверждены объективными доказательствами.

Суд также учитывает, что показания вышеуказанных свидетелей, изложенные в протоколах их допросов в ходе предварительного следствия, не содержат каких-либо подтвержденных сведений о том, что ФИО5, ФИО2, в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1», расположенной по адресу: <адрес>, пл. Спортивная получили от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги паркования денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 71450 рублей.

В судебном заседании, допрошенные свидетели данные обстоятельства, также не подтвердили и указали, что сведения о том, что ФИО5 и ФИО2 довели до их сведения схему хищения денежных средств, получаемых от граждан за услуги парковки, является их субъективным мнением, при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ фактически в ночное время сильно волновались происходящими событиями, в том числе проводимыми по месту жительства обысками, растерялись. Суд также, учитывает, что показания вышеуказанных свидетелей, отраженные в протоколах их допросов, носят идентичный характер изложенных в них обстоятельств и событий, что ставит под сомнение их достоверность и объективность.

В свою очередь суд учитывает, что материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств, указывающих на наличие зафиксированных в вышеуказанные даты и месте фактов передачи Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №6, полученных от водителей транспортных средств денежных средств ФИО5, ФИО2 и иным лицам и непосредственное получение их последними. Также, показания указанных свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия не содержат подтвержденных иными доказательствами, обстоятельств передачи ФИО5 и ФИО2 денежных средств, их конкретные суммы. Обстоятельства передачи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №2 денежных средств ФИО61 и последующее их распределение в конкретных суммах, также не нашли своего объективного подтверждения. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих указанные сведения в материалах дела не имеется.

Так же, суд не принимает сведения, изложенные в протоколах допросов данных свидетелей о том, что при просмотре видеозаписей ОРМ «Наблюдение», последние указали на наличие фактов неоприходывания денежных средств посредством не выдачи кассовых чеков. Фактически, показания в этой части не содержат конкретных сведений о получении определенных сумм от водителей транспортных средств, их последующем неоприходывании и непосредственной передаче ФИО112, ФИО109 и иным лицам. Сущность показаний в этой части носит идентичный характер в отношении указанных свидетелей, что указывает на адаптацию таких показания к трактуемым органом расследования обстоятельствам обвинения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №6, которые они непосредственно изложили в судебном заседании. Суд также учитывает, что показания свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании о том, в части того, что по указанию ФИО2 собирал наличные денежные средства и передавал их последнему, не подтверждены объективными доказательствами. При этом, свидетель не назвал времени, места передачи денежных средств ФИО2, их точное количество, за какие рабочие смены они были им получены. При таких обстоятельств, показания свидетеля Свидетель №2 в этой части не могут являться бесспорным доказательством, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии конкретных фактов хищения денежных средств, в том числе, изложенных в предъявленном подсудимым обвинении.

В свою очередь, судом не установлено достоверных фактов оказания со стороны сотрудников правоохранительных органов при допросе указанных свидетелей психологического либо иного воздействия.

Так, допрошенный в судебном заседании старший следователь <адрес> по <адрес> ФИО62 показал, что он был включен в состав следственной группы по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО2 и привлекался для проведения следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ им были проведены обыски, в частности, на территории парковки на Центральном рынке в <адрес>, а также по месту жительства ФИО2 Все следственные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства. Допросы проводились, в том числе и в ночное время, заявления о согласии проведения следственных действий не отбиралось, согласие получали только в устной форме. Какого-либо давления на допрашиваемых лиц не оказывалось.

Суд также учитывает, что допрошенные свидетели с жалобами на действия органа расследования при их допросе, в надзорные органы не обращались. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №16 допрошены непосредственно в присутствии защитников, что указывает на реализацию органом предварительного следствия прав свидетеля, предусмотренных ст.56 УПК РФ, что в свою очередь исключает возможность оказания на свидетелей психологического либо физического воздействия.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный по <адрес> по <адрес> ФИО63 также отрицал, какого-либо воздействия как на подсудимых в ходе предварительного следствия, так и на иных лиц.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных <адрес> по <адрес>, а именно: «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлениями Врио заместителя Министра внутренних дел по <адрес> – начальника полиции ФИО64 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Наблюдение» с использованием аудио и видео записи на территории автоплощадки на пересечении <адрес> в <адрес> ( № ).

Результаты указанных ОРМ зафиксированы на магнитных носителях информации: Silicon Power, Western Digital My Passport Ultra, Toshiba (№), Toshiba ( №), а также в справке об исследовании документов, с приложением информации о транспортных средствах, находящихся на территории автоплощадки МУП «ФИО4» на пересечении <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 20, 21, 24, ДД.ММ.ГГГГ, 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследована путем воспроизведения, имеющихся видеофайлов на вышеуказанных магнитных носителях информация. Из содержания просмотренных видеофайлов следует, что посредством видеозаписи зафиксирован въезд и выезд автомобилей на территории автопарковки и за ее пределы, передача водителями лицам, осуществляющих пропуск транспортных средств на стоянку и их выезд, неустановленных предметов. При этом, представленные видеозаписи не позволяют идентифицировать передаваемые водителями транспортных средств предметы. Как следует из протоколов осмотра информации, содержащейся на вышеуказанных магнитных носителях, на видеозаписях и приложениям к ним, отражены факты передачи водителями автомобилей денежных средств операторам-парковщикам МУП «ФИО4», не проведении соответствующих операции посредством кассового аппарата и не выдача водителям чеков ( № ).

Вместе с тем, суд учитывает, что из представленных видеозаписей не усматривается, что водителями транспортных средств при выезде из мест парковки МУП «ФИО4», зафиксированных на видеозаписи, операторам-парковщикам передаются непосредственно денежные средства в конкретных суммах.

Приложения, обозначенные № содержат информацию о заезде и выезде транспортных средств в определенные время. При этом, расчет денежных сумм, переданных водителями операторам-парковщикам, согласно данной информации, произведен из установленной стоимости услуг платного паркования за время пребывания конкретного транспортного средства на парковке МУП «ФИО1». Однако, такие выводы носят исключительно предположительный характер, субъективное мнение их автора. Достоверные факты передачи водителями транспортных средств операторам-парковщикам конкретных денежных сумм и дальнейшее их присвоение посредством не оприходования техническими устройствами, представленные материалы ОРМ «Наблюдение» не содержат. При этом, как следует из текста, указанного на первых листах каждого из приложений, представленные материалы содержат сведения о транспортных средствах, находящихся в установленные даты на территории автоплощадки МУП «ФИО1 на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> свыше 15 минут, водителями которых осуществлялась оплата денежных средств за услуги парковки без распечатки и выдачи им кассовых чеков ( при условии оплаты услуг по временной стоянке за фактическое время стоянки транспорта, исходя из тарифа оплаты за единицу транспорта 50 рублей за первый час, 100 рублей за второй и последующие часы ). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные расчеты, полученных от водителей, перечисленных в приложениях транспортных средств, воспользовавшихся услугами парковки денежных средств, достоверны лишь при условии фактической оплаты водителями денежных средств в необходимым суммах. Однако, сведения о фактически переданных каждым из водителей конкретных денежных суммах операторам-парковщикам за услуги парковки в указанные даты, исследованные материалы ОРМ «Наблюдение» либо иные материалы уголовного дела, не содержат и суду не представлены.

В свою очередь, суд также учитывает правила оплаты пользования парковками, изложенные в п.6 постановлении Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым(с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, от платы за пользование парковками освобождаются определенные категории лиц ( перечень обозначен в тексте постановления ).

Однако, при проведении ОРМ «Наблюдение» и формировании его результатов, сведения, изложении в приложениях, обозначенные № о наличии у лиц, управляющих зафиксированными транспортными средствами, оснований для освобождения от оплаты услугами парковке, фактически не выяснялись.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №12, ФИО42 показали, что услугами парковки, расположенной на территории <адрес> – <адрес> в <адрес>, без оплаты, установленного тарифа пользовались: инвалиды, ветераны ВОВ, работники муниципальных служб, в частности Министерства здравоохранения Республики Крым, военнослужащие, работники МВД, прокуратуры, граждане, предъявившие документ о регистрации по месту жительства домов, расположенных в районе парковки.

В судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №7, ФИО45, ФИО26 С.Г., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО48, Свидетель №25, Свидетель №29, Свидетель №30, ФИО49, Свидетель №11, Свидетель №38, Свидетель №39, ФИО52, Свидетель №41, ФИО54, Свидетель №45, Свидетель №41, Свидетель №42, ФИО54, Свидетель №44, ФИО55, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №58, Свидетель №52, Свидетель №55, Свидетель №57, Хан С., Свидетель №104, Свидетель №110, Свидетель №111, Свидетель №113, Свидетель №118 – водители транспортных средств, которые воспользовались услугами парковки, в частности расположенной на площади <адрес> в <адрес>. Как следует из содержания показаний указанных свидетелей, последние в определенные дни действительно пользовались услугами платной парковки. Однако, на момент допроса, точные даты заезда автомобилей на платные парковки в <адрес> назвать не могут. Также, указанные свидетели с достоверностью не могут подтвердить факты умышленной невыдачи работниками парковки при выезде кассового чека, некоторые из них ( показания приведены выше ) указали, что получали при выезде с парковки чек об оплате. Ряд свидетелей указали, что возможно оператор и оформлял фискальный чек, однако они не дожидались его выдачи и уезжали. Также, показания данных свидетелей не содержат сведений о том, что переданные ими операторам-парковщикам денежные средства за услуги парковки, последними не оформлялись посредством кассовой техники.

Таким образом, показания указанных свидетелей не содержат объективных сведений, указывающих на наличие фактов неоприходования операторами-парковщиками, преданных им денежных средств и последующее их хищении непосредственно ФИО5, ФИО2 в указанные в обвинении даты, время, месте и конкретные суммы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, содержащиеся в ОРМ «Наблюдение» сведения объективно не свидетельствуют о наличии достоверных фактов хищения путем присвоения непосредственно ФИО5, ФИО2 в служебном помещении на территории авто площадки МУП «ФИО1» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> полученных от водителей транспортных средств через операторов-парковщиков за услуги паркования денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 650 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 050 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 050 рублей;ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 71450 рублей.

Суд, также не принимает во внимание сведения, изложенные в протоколе осмотра магнитного носителя информации Western Digital My Passport Ultra и изображения фототаблицу к нему, а именно, как указано в протоколе не проведение оператором-парковщиком Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-34 до 17-35 операций по оприходованию, полученных от водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО65 денежных средств. Указанный протокол осмотра и фототаблица к нему достоверно и категорично не свидетельствуют о конкретной сумме денежных средств, переданной Свидетель №3 водителем вышеуказанного транспортного средства, неоприходывании каких-либо денежных средств либо присвоение конкретной денежной суммы работниками МУП «ФИО1», в частности ФИО5 и ФИО2

В судебном заседании исследованы результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №18 и протоколы их осмотра ( №)

Анализ представленных стенограмм разговоров между указанными лицами не свидетельствует о наличии конкретных фактов совершения ФИО5, ФИО2 присвоения денежных средств, полученных от водителей транспортных средств, воспользовавшихся услугами парковки. Объективных и бесспорных доказательств о том, что подсудимые с иными лицами в указанные в обвинении время, месте совершили присвоение, переданных операторам-парковщикам водителями транспортных средств за услуги парковки денежных средств в сумме 215 600 руб., указанные материалы не содержат. Суд также учитывает, что стенограммы разговоров свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №18 не содержат сведений об их непосредственном общении с подсудимыми, в том числе по вопросам не внесения полученных от водителей транспортных средств денежных средств. При этом, содержащиеся в протоколе осмотра стенограмм разговоров вышеуказанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ комментарии зафиксированных разговоров о противоправной деятельности последних, связанной с неоприходованием денежных средств, являются субъективным мнением, лица, проводившего их осмотр, которое носит предположительный характер.

В ходе предварительного следствия, на основании постановлений следователя по <адрес> по <адрес> ФИО66 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертно-криминалистическим центром МВД по <адрес> проведены бухгалтерские судебные экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и 15/48 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между данными о суммах внесенных денежных средств в кассу МУП «ФИО1» за оказание услуги парковки в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, сведения о которых отражены в виде фискальных данных (электронный реестр поступления денежных средств) контрольно-кассовой техники Предприятия и данными о суммах полученных денежных средств МУП «ФИО1» за оказанные услуги парковки в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, сведения о которых отражены в приложениях к протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при оплате услуг по временной стоянке за фактическое время по тарифу 50 рублей за первый час и 100 рублей за второй и последующие часы составит 161 250, 00 рублей ( № ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,разница между данными отраженными в представленных на исследование отчетах о закрытии смен МУП «ФИО1» и данными о суммах денежных средств, которые были приложены к вышеуказанным отчетам о закрытии смен, сведения о которых отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 350, 00 руб. (№).

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, судом установлено, что полученные по их результатам данные не свидетельствуют о совершенном хищении путем присвоения непосредственно ФИО5 и ФИО2 с иными лицами денежных средств на указанные в выводах эксперта суммы, каких-либо объективных доказательств данным обстоятельствам, экспертиза не содержит.

При этом, суд учитывает, что экспертом при даче заключения №, при определении разницы между данными о суммах, внесенных денежных средств в кассу МУП «ФИО1», отраженных в виде фискальных данных и данными о суммах, фактически поступивших от водителей транспортных средств за исследуемый экспертом период, использованы приложения к протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию, полученную в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» с приложениями, обозначенным №.1 ( 4 приложения), 1.2 ( 3 приложения ), 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, которые о суммах поступивших от водителей транспортных средств за услуги парковки в исследованном периоде носят исключительно предположительный характер, исходя из установленного тарифа за пользование услугами парковок МУП «ФИО1», при условии оплаты денежных средств, согласно установленного тарифа ( № ).

Достоверных фактов передачи водителями транспортных средств определенных денежных сумм работникам указанного предприятия, неоприходывание денежных средств и последующее их хищение, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями «Наблюдение» не зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО85 подтвердил выводы проведенных им экспертиз № и №. При этом пояснил, что в ходе проведения экспертизы № был проведен сравнительный анализ данных отраженных в протоколах осмотра видеозаписей, проведенных оперативными сотрудниками по факту въезда и выезда автомобилей с территории и на территорию парковки расположенной на пл. Спортивная в <адрес>, в частности данные в табличной форме времени заезда и выезда, т.е. материалы предоставленные органом расследования. Сведения, отраженные в отчетах, который формировался за смену сравнивал с данными протоколов осмотра. Данные, отраженные в протоколах осмотра сравнивались с фискальными данными – выписки из кассовых аппаратов, которые находились у данных работников. Путем сравнительного анализа рассчитывалась разница подлежащих к поступлению в кассу и суммы поступившей выручки. Что касается заключения экспертизы №, пояснил, что также проводился сравнительный анализ данных отраженных в протоколе осмотра с изъятыми в ходе обыска отчетами о закрытии смен. Рассчитывалась разница между данными отраженными в отчетах о закрытии смен с денежными средствами, которые фактически находились с этими отчетами. Согласно предоставленным органом расследования сведениям, операторами использовались кассовые аппараты с номерами, оканчивающимися на №№, № №, данные с которых являлись предметом исследования. Сведения о поступивших средствах по кассовому аппарату №, эксперту не были предоставлены, в связи с этим данный кассовый аппарат им не исследовался. Пояснил также, что ему предоставлялись для исследования кассовые книги, однако они не исследовались и не использовались для результатов исследования, так как их исследование выходило за рамки вопросов, поставленных в постановлении о назначении экспертизы. Представленные видеозаписи экспертом не исследовались, так как согласно методике он не мог исследовать видеозаписи.

Кроме этого, суд учитывает, что заключение эксперта не содержит категоричного вывода о фактическом причиненном ущербе. Так, экспертом сделан вывод о том, что разница между данными о суммах, внесенных денежных средств в кассу МУП «ФИО1», отраженных в виде фискальных данных и данными о суммах, фактически поступивших от водителей транспортных средств в исследуемые периоды, сведения о которых отражены в приложениях к протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составит 161 250 руб. при оплате за фактическое время по тарифу 50 руб. за первый час и 100 рублей за второй и последующие часы. Таким образом, такие выводы эксперта предполагают для наличия разницы в размере 161 250 руб., фактическую оплату услуг по временной стоянке, согласно установленного тарифа. Кроме этого, как указано в исследовательской части данной экспертизы, в представленных на исследование реестрах поступления денежных средств контроль-кассовой техники ( фискальных данных ) не отражены сведения о транспортных средствах, за которое произведен расчет за услуги парковки, в связи с чем, определение стоимости оплаченных услуг, которые нашли свое отражение в фискальных данных, определялось на основании времени и места выезда автотранспортных средств в площадки, с учетом сведений, отраженных в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения об оплате водителями транспортных средств, отраженные в фискальных данных, сопоставлены с временем выезда конкретного автомобиля, установленного по данным протоколов осмотра результатов ОРМ «Наблюдение». Вместе с тем, учитывая, что в фискальном чеке не отражаются сведения о конкретном плательщике денежной суммы либо информации об автомобиле, приведенные в экспертизе выводы, носят предположительный характер.

Выводы эксперта № также базируются на основании сведений, изложенных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены помимо иных предметов, изъятых при обыске автомобиля <данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО5, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а именно 18 свертков с денежными средствами и приложенными к ним отчетами об открытии и закрытии смен. При этом, суммы денежных средств, находящихся в пачках, обозначенных под № не соответствуют суммам, указанных в отчетах о закрытии смены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что органом расследования, на основании имеющейся разницы между фактически изъятыми денежными средствами и суммами денежных средств, указанных в отчетах о закрытии смен, сделаны выводы о наличии факта хищении денежных средств в сумме 54 350 руб. путем их присвоения, что формально констатировано в заключении эксперта №.

Вместе с тем, наличие разницы в суммах денежных средств, находящихся в пачках, обозначенных под № и приложенных к ним отчетах о закрытии смен, не служат бесспорным доказательством, позволяющим сделать безусловный вывод об имевшем месте ДД.ММ.ГГГГ факте хищения путем присвоения непосредственно ФИО5 и ФИО2, как следует из предъявленного им обвинения, денежных средств в сумме 54 350 руб., полученных от водителей транспортных средств через-операторов кассиров за услуги парковки. Фактически, органом расследования не установлен факт завладения ФИО5, ФИО2 указанных денежных средств, либо наличие у подсудимых прямого умысла на их хищение путем присвоения, непосредственный их переход во владение подсудимых и распоряжение ими, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела объективных доказательств.

При этом, суд учитывает, что подсудимые, согласно возложенных на них обязанностей, не формируют отчеты об открытии и закрытии смен на площадках для платного паркования, находящихся в пользовании МУП «ФИО1», денежные средства от лиц – потребителей услуг парковок, не принимают.

Как указал в своих показаниях ФИО5, находящийся в автомобиле № пакет с денежными средствами и приложенными к ним отчетами подлежал передаче на следующий день в кассу предприятия, поскольку на момент сбора всей выручки ввиду временного отсутствия кассира, рабочий день на предприятия уже был окончен.

Из показания допрошенного в судебном заседании главного бухгалтера МУП «ФИО1» ФИО59 следует, что в 2015 году Администрация <адрес> передала парковочную стоянку на пл. Спортивной в <адрес> для работы в МУП «ФИО1». Парковка имеет два въезда и два выезда: один расположен со стороны <адрес>, другой со стороны <адрес> въезде на парковку водителю выдается нулевой чек. Как правило чек выдает печатающая машина, которая фиксирует время въезда. Данный чек не является фискальным, а машинка не относится контрольно-кассовой технике, не регистрируется в налоговой службе. На контрольно-кассовой технике нулевые чеки не выбиваются. После того, как водитель припарковался, получил услуги паркования, он выезжает с парковки в любой удобный для него выезд. На выезде с парковки оператор-парковщик с контрольно-кассовым аппаратом выдает фискальный чек, сравнивая время въезда и время выезда. Первые 10 минут пребывания на парковке не оплачиваются, стоимость за первый час составляет 50 рублей, за последующие часы – 150 рублей. Парковщик выдает чек и сдачу при необходимости. На парковочной стоянке зарегистрировано два аппарата, конкретно по адресу: пл. Спортивная. Также имеется восемь резервных кассовых аппаратов на все парковки, которые также могут быть использованы на данной парковке. Кассовые аппараты работают в экстремальном режиме от -20 до +40 градусов и очень часто выходят из строя. Работа на кассовом аппарате начинается со входа под своим кодом доступа оператора-парковщика, о чем распечатывается чек об открытии смены. Далее в течении смены паковщик обслуживает посетителей, принимает деньги, выдает чеки. При окончании смены он делает отчет о закрытии смены, а деньги сдают в кассу предприятия. В свою очередь необходимости в сдаче отчета не имеется. С 2017 года предприятие перешло на онлайн-кассы и вся эта информация передается онлайн. Однако, не всегда удается передать онлайн данные сразу же. Иногда возникают ситуации, когда не получается передать данные, так как нужно передать кассовый аппарат в ремонт. Поэтому предприятие просит приносить отчеты для своего контроля. Каждая из парковок является обособленным подразделением МУП и обязаны вести кассовую книгу, которые ведутся в бумажном виде и заполняются вручную. Поступление денежных средств с парковок в кассу предприятия — это момент перехода прихода материально-ответственного лица с деньгами в кассу предприятия. Имеется специально оборудованное помещение – касса предприятия, где кассир принимает эти деньги пересчитывает их, сверяет с иной выручкой по кассе предприятия или по отчету. Оформляется приходно-кассовый ордер. Оператор фискальных данных — это организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, находящаяся на территории Российской Федерации, получившая в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники разрешение на обработку фискальных данных. Оператор фискальных данных является посредником в передаче фискальных данных непосредственно с контрольно-кассовой технике на ФИО10 Федеральной налоговой службы. Предприятие не имеет право на редактирование, на изымание, обработку этих данных. В автоматическом режиме по интернет связи из кассового аппарата передаются фискальные данные. Все операции, открытие и закрытие смены, приход денежных средств передается оператору. Сотрудники правоохранительных органов изымали данные оператора фискальных данных. Во время выемки документов у предприятия изъяли кассовую книгу за 2019 год и по ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке на площади Спортивная работали два аппарата зарегистрированные на данной парковке и резервный №. Также пояснила, что оператор открывает смены, выдает чеки, оприходует денежные средства, в конце дня делает отчет о закрытии смены, обнулить оперативную память и следующий оператор, когда открывает смену начинает работать с нуля. В один день открывается несколько смен. Указала, что фактически ФИО5 и ФИО2 не имеют доступ к кассовой наличности. Кассир является материально — ответственным лицом. Недостачи на предприятии не выявлялись. В период проведения следственных действий УФНС по <адрес> была проверка полноты учета выручки денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт, который подтверждает полноту выручки, которая подлежала оприходованию в кассу, за исключением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные по которым были изъяты следствием.

Суд не принимает в качестве доказательств вины подсудимых, показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, в которых последний сообщил об имеющих место хищениях денежных средств операторами-парковщиками и последующее их распределение ФИО5 между работниками предприятия.

Так, из оглашенных, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО2, следует, что с 2016 года он не официально работал заведующим хозяйством в МУП «ФИО1», в последующем он был перевили бригадиром парковок. При осуществлении своей деятельности от операторов-парковщиков ему стало известно о том, что ФИО5 поручил им помимо основной кассы получать денежные средства от клиентов парковок, не отбивая им чек за предоставленные услуги, довел до них определенную сумму, которую они могли оставить себе из неучтенных денежных средств, все остальные денежные средства с общим отчетом операторы-парковщики должны были сдавать ФИО5 В дальнейшем, ФИО2 по просьбе ФИО5 контролировал эффективность деятельности каждого конкретного оператора-парковщика, наблюдал, как операторы-парковщики периодически, не отбивая чеки клиентам парковок, формировали определенную сумму неучтенных денежных средств. В конце рабочего дня каждый из операторов-паковщиков парковок <адрес>, как: торговый центр «Пассаж» должен был приносить 5000 рублей в день; по <адрес> – 5000 рублей; по <адрес> — от 3000 до 7000 рублей; на площади Спортивная — от 7000 до 15 000 рублей. Все полученные денежные средства в конце рабочего дня операторы-парковщики приносили на Центральный рынок <адрес>, где совместно с учтенными денежными средствами сдавали «Z» отчеты, к которым прикрепляли неучтенные денежные средства, которые помещались в пакет, который забирал ФИО5 Какое количество денежных средств за один рабочий день получали операторы-парковщики, ФИО2 не вникал, их не пересчитывал, так как учет вел ФИО5 Для выдачи заработной платы (аванса) операторам-парковщикам, ФИО5 передавал ФИО2 необходимое количество денежных средств, которые ФИО2 по указанию последнего передавал работникам. С целью ведения бухгалтерской документации и отчетности, приезжал кассир, который предоставлял сотрудникам ведомость, в которой расписывались все работники, независимо получили ли они фактически заработную плату или нет. О том, что в МУП «ФИО1» принято работать по вышеуказанной схеме, ФИО2 стало известно непосредственно от ФИО5 ( №

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая, что показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, объективно не подтверждены совокупностью доказательств, собранными по настоящему уголовному делу, в силу ч.2 ст.77 УПК РФ, они не могут быть положены в основу его обвинения либо обвинения ФИО5, а также служить достаточным основанием для вывода не только о виновности подсудимых в инкриминируемом деянии, но и для признания доказанным самого факта совершения хищения денежных средств, путем их присвоения, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, то есть события преступления.

При этом, в изложенных ФИО2 в качестве подозреваемого показаниях, отсутствуют сведения о том, что в период времени с 08-00 час. по 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, ФИО5 и ФИО2 завладели путем присвоения через операторов-парковщиков денежными средствами водителей автомобилей на общую сумму 215 600 руб.

Доводы подсудимого ФИО2 об оказании в ходе предварительного следствия на него давления, объективного подтверждения не нашли.

Допрошенный в качестве свидетеля старший следователь <адрес> по <адрес> ФИО62 указал, что при производстве допроса ФИО2, какого либо психологического либо физического воздействия на него не оказывалось. Все следственные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 им был составлен протокол задержания ФИО2 и проведен его допрос в качестве подозреваемого, в ходе которого он изложил обстоятельства преступной деятельности, изобличил других участников, в дальнейшем ознакомился с показаниями, согласился с ними, замечаний от него не поступило, после чего ФИО2 подписал протокол. При этом, в ходе допроса, ФИО62 интересовался его состоянием здоровья. На момент составления протокола задержания ФИО2, каких-либо видимых телесных повреждений на последнем не имелось. При оформлении протокола задержания, участвовал защитник Голдобин, однако в содержании протокола был ошибочно указан иной защитник. При допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, последний собственноручно ставил свои подписи, заполнял графы.

Допрошенный судом в качестве свидетеля оперуполномоченный по <адрес> по <адрес> ФИО63 он входил в состав следственно-оперативной группы по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО2 В ходе расследования данного уголовного дела им проводилось исследование документов, прослушивание телефонных переговоров. Также, по поручению следователя ФИО195 вручал повестки ФИО5 и ФИО2 Кроме этого, посещал ФИО5 в ИВС, с руководителем следственной отдела. Указал, что какого-либо воздействия на ФИО5 на дачу показаний показания, не оказывал. В отношении ФИО2 никакого воздействия посредствам угроз, либо причинения вреда, он не применял.

Суд также учитывает заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, установленный диагноз: аневризма левой внутренней сонной артерии, цервикалгия. При этом между развитием цервикалгии и событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, прямой-причинно-следственной связи не усматривается. Также, в связи с поздним проведением судебно-медицинского освидетельствования, отсутствия описания морфологических особенностей повреждений, определить давность причинения имеющихся телесных повреждений не представляется возможным ( № ).

Так же, суд учитывает, что в протоколе дополнительного допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, последний отрицал факты оказания на него со стороны следователя психологического и физического воздействия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого.

Также, исследованные в судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательств протоколы обысков и протоколы осмотров обнаруженных при обыске предметов и документов: от ДД.ММ.ГГГГ обыска транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, находящегося в пользовании ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ обыск в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, взъезд с <адрес>, в нестационарном объекте – «киоск», от ДД.ММ.ГГГГ обыск в нежилом помещении, по адресу: <адрес>, взъезд с <адрес>, в нестационарном объекте – «киоск»; от ДД.ММ.ГГГГ обыск помещении административного здания МУП «ФИО1» по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилом помещении по адресу: <адрес>, по месту жительства Свидетель №5, от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилом помещении по месту жительства ФИО57 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилом помещении по месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилом помещении по месту жительства Свидетель №2 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилом помещении по месту регистрации Свидетель №3 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилом помещении по месту проживания ФИО58 по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилом помещении по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилом помещении по месту проживания ФИО59 по адресу: <адрес>, протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ФИО1» первичной бухгалтерской документации и ее осмотра, не подтверждают предъявленное ФИО5 и ФИО2 органом предварительного следствия обвинение в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

В свою очередь, представленные выше органом предварительного следствия доказательства, исследованные судом, не подтверждают изложенные в предъявленном подсудимым обвинения обстоятельства, связанные с присвоением по предварительному сговору ФИО5 и ФИО2 вверенного последним имущества на сумму 215 600 руб., наличие между подсудимыми и иными неустановленными лицами предварительного сговора на хищение денежных средств, распределения между ними ролей. Достоверных и объективных доказательств наличия фактов, т.е. событий получения ФИО5, ФИО2, через операторов-парковщиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пл. Спортивная, денежных средств, полученных от водителей транспортных средств, воспользовавшихся услугами парковки на общую сумму 215 600 руб. материалы уголовного дела не содержат и в ходе судебного разбирательства таковых не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

С учетом официального толкования закона, выраженного в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и их доводы, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия и судебном разбирательстве достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и наличия в этом вины подсудимых не имеется, в связи с чем подсудимые ФИО5 и ФИО2 подлежат оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО5 и ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

В ходе судебного следствия прокурором Республики Крым в интересах государства в лице Администрации <адрес> муниципального образования городской округ <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 и ФИО2 ущерба, причиненного преступлением на сумму 215 600 руб.

Учитывая положения, предусмотренные ч.2 ст.306 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленного прокурором гражданского иска.

В ходе предварительного следствия, на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменений, в порядке ст. 115 УПК РФ разрешено органу расследования наложение ареста на денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ФИО5

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест отменяется в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, а также когда отпадает необходимость в его применении.

Учитывая, установленный судом факт отсутствия события инкриминируемого подсудимым преступления, оснований для сохранения наложенного ареста на вышеуказанные денежные средства, не имеется.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Признать за ФИО5, в соответствии со ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию.

Разъяснить оправданному ФИО5, что в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Меру пресечения в запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО5 – отменить.

ФИО2 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Признать за ФИО2, в соответствии со ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию.

Разъяснить оправданному ФИО2, что в соответствии со ст.ст. 135, 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Меру пресечения в запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО2 – отменить.

В удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с подсудимых в пользу 215 600 руб. – отказать.

Отменить действия ареста, наложенного на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменений, на денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ФИО5

Вещественные доказательства:

денежные средства в сумме 54 350 рублей, контрольно-кассовые аппараты: 1) №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; 2) №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; 3) №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; 4) №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; 5) №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кассовую книга МУП «ФИО1»; USB флэш-накопитель «Silicon Power»; касса август 2019; касса сентябрь 2019; касса октябрь 2019; касса ноябрь 2019; касса декабрь 2019; касса декабрь 2020 не закрыта; касса с января 2019 года по июль 2019 года; приказы по кадровой деятельности сотрудников МУП «ФИО1»; должностные инструкции, личные дела сотрудников МУП «ФИО1»; «Z» отчеты МУП «ФИО1», изъятые при обыске транспортного средства, находящегося в пользовании ФИО5, чеки №№, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть в МУП «ФИО1,

флэш карту белого цвета, емкостью 16 гигабайт, с надписью Transcend с сведениями 1С бухгалтерии МУП, №; флэш карту красно-черного цвета, емкостью 32 гигабайта, блокнот в мягкой обложке красного цвета с надписями белого цвета, блокнот в твердой обложке оранжевого цвета с надписью «Notebook» — вернуть по принадлежности ФИО59

магнитные носители: <данные изъяты> (серийный номер носителя №; <данные изъяты> (серийный номер носителя №); <данные изъяты> рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ (серийный номер носителя № ); USB флэш носитель <данные изъяты>, объемом 128 GB серийный номер №; оптические носители информации, содержащие данные о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях «ПТП» под №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажные носители информации, содержащие сведения о результатах оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» – хранить в материалах уголовного дела;

денежные средства в сумме 10000 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» «№», серийный номер №, IMEI № – вернуть по принадлежности ФИО2

мобильный телефон «Galaxy A50» (imei: №), рукописные записи – вернуть по принадлежности ФИО58

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Вороной

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

судей – Овчинниковой А.Ю., Караваева К.Н.

при секретаре – ФИО8,

с участием прокурора – Горб Б.В.,

оправданного – Смирнова В.В.,

защитников оправданных – адвокатов Фоминых С.С., Удовиченко Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному и по дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО12 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 26 апреля 2021 года, которым:

Смирнов Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию;

Бомбин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее не судим,

признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Разъяснено оправданным, что в соответствии со ст. 135, 136 УПК РФ они имеют право на возмещение имущественного и морального вреда.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная в отношении Бомбина С.В., Смирнова В.В. отменена.

Отменено действие ареста, наложенного на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменений, на денежные средства в сумме 500000 рублей, принадлежащие Смирнову В.В.

В удовлетворении гражданского иска отказано.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного и дополнительного апелляционного представления, мнение государственного обвинителя, который в полном объеме поддержал доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления прокурора, мнение оправданного Смирнова В.В. и его защитника адвоката Фоминых С.С, мнение защитника адвоката Удовиченко Б.В, которые возражали против доводов апелляционного и дополнительного апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смирнов В.В. и Бомбин С.В. признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Органами предварительного следствия Смирнов В.В. и Бомбин С.В. обвинялись в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании Смирнов В.В. вину не признал и суду пояснил, что никаких неучтенных денежных средств на предприятии не было. Он не проводил с сотрудниками инструктажей относительно учета денежных средств или проведения их по кассе. Бомбина С.В. не инструктировал по сбору неучтенных денежных средств. К наличным денежным средствам предприятия доступа не имел.

В судебном заседании Бомбин С.В. вину не признал и суду пояснил, что он не занимался сбором неучтенных денежных средств и Смирнову В.В. либо иным лицам не передавал, ни с кем в преступный сговор не вступал. Первичные показания подписал, не читая, так как плохо себя чувствовал.

В апелляционном и в дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> ФИО12 просит приговор суда отменить. Направить уголовное дело в суд первой1 инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда не является законным, обоснованным и справедливым. При его постановлении судом допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона. Полагает, что суд, вынося оправдательный приговор, не учел конкретные обстоятельства дела, показания представителей потерпевших, свидетелей, заключение эксперта и его показания, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании. Полагает, что вывод суда, изложенный в принятом решении о признании Смирнова В.В. и Бомбина С.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и оправдании их за отсутствием события преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Полагает, что суд, не принимая как доказательства показания свидетелей обвинения, допрошенных в ходе предварительного следствия, безосновательно не учел, что указанные в приговоре свидетели обвинения были допрошены в ходе предварительного следствия, в том числе и дополнительно, при этом свидетели ФИО13, ФИО14 допрашивались с участием адвокатов, каких – либо жалоб в ходе предварительного следствия от них не поступало, они не указывали, что их показания истолкованы неверно, им разъяснялись их права, они предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем невозможно в настоящее время утверждать, что они говорили о каких-то предположениях, чем фактически ввели в заблуждение орган следствия. Кроме того просит учесть, что указанные лица находятся в непосредственном подчинении Смирнова В.В., так как последний не был отстранен от занимаемой должности. В оправдательном приговоре суд указал о том, что показания свидетелей, изложенные в протоколах допросов являются однотипными, что поставило под сомнение их достоверность и объективность, вместе с тем, в приговоре показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также изложены однотипно, лишь касательно сведений, интересных стороне защиты, что свидетельствует о том, что указанные лица допрошены однобоко, в том числе и водители, которые пользовались указанными стоянками. Вывод суда о невозможности принять в качестве доказательств первоначальные показания Бомбина, в которых он изобличает Смирнова и себя в совершении преступления по тем основаниям, что во время допроса он чувствовал себя плохо, по мнению прокурора, является несостоятельным, так как данный фактор не препятствовал ему ознакомиться с протоколом допроса и в случае несоответствия каких – либо фактов не подписать его, при этом при допросе присутствовал защитник. Суд безосновательно не принял в качестве доказательств результаты ОРМ прослушивание телефонных переговоров парковщиков, так как большую часть они разговаривают о выручке за день, о сумме, проведенной и не проведенной по кассе. Также суд безосновательно не принял во внимание заключение эксперта, так как эксперт отвечал на поставленные вопросы, не давал правовой оценки действиям обвиняемых. Полагает, что все указанные выше доказательств суд не учел без достаточных к тому оснований, а вывод суда об оправдании Смирнова и Бомбина за отсутствием события преступления, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого оправдательного приговора не имеется.

На стадии расследования и в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельствах, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Оправдательный приговор в отношении Смирнова В.В. и Бомбина С.В. вынесен в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит изложение существа предъявленного Смирнову В.В. и Бомбину С.В. обвинения, установленных судом фактических обстоятельств дела, оценку представленных сторонами доказательств, а также основания оправдания Смирнова В.В. и Бомбина С.В.

По результатам полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных объективных данных, свидетельствующих о доказанности события преступления, в совершении которого обвинялись Смирнов В.В. и Бомбин С.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного следствия суд исследовал и привел в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения: показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО47, ФИО21, которые являлись парковщиками МУП «ФИО3» и которые в судебном заседании пояснили, что все денежные средства от парковок проводились через кассу, из кассовых денег заработную плату не получали; свидетелей ФИО52, ФИО22, ФИО53, ФИО23, ФИО24, ФИО54, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО55, ФИО28, ФИО56, ФИО29, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО63, ФИО62, ФИО64, ФИО36, ФИО65, ФИО37, ФИО67, ФИО38, ФИО39, ФИО69, ФИО70, ФИО40, ФИО41, ФИО42, которые указали об обстоятельствах оплаты парковки на Центральном рынке, а также материалы дела,в том числе протоколы осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 200, т.4 л.д. 219-227, т.5 л.д. 31-37, т.5 л.д. 117-144), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 15-16), протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 22-27, т.4 л.д. 4-5, т.5 л.д. 100-110, т.4 л.д. 60-61, т.4 л.д. 81-84, т.4 л.д. 145-146, т. 4 л.д. 164-165, т. 4 л.д. 183-185, т.4 л.д. 215-216, т. 4 л.д. 232-233), в соответствии с которыми были произведены обыски в автомобиле, принадлежащем Смирнову В.В., в жилом помещении по месту жительства ФИО18, ФИО43, ФИО44, ФИО16, ФИО13, ФИО45, Бомбина С.В., ФИО46, в нестационарном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, въезд с <адрес>, протоколы осмотров предметов (документов), изъятых в ходе обыска по месту проживания указанных лиц (т.4 л.д. 8-12, т.4 л.д. 68-76, т.4 л.д. 88-101, т. 4 л.д. 150-159, т.4 л.д. 164-165, т.4 л.д. 189-201, т.4 л.д. 219-227, т.4 л.д. 246-259), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой разница между суммами внесенных денежных средств в кассу и данными о суммах, полученных за оказанные услуги составляет 161250 рублей, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой разница между данными, отраженными в отчетах и данными о суммах денежных средств, которые были приложены к вышеуказанным отчетам составляет 54350 рублей (т.5 л.д. 222-255, т. 6 л.д. 11-18), а также иные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе материалы оперативно – розыскных мероприятий «прослушивание телефонных разговоров в отношении ФИО44, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО18 (т.2 л.д. 2-55).

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения показания свидетелей ФИО13, ФИО44, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19 ФИО47, ФИО48, данные ими на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости оправдания Смирнова В.В. и Бомбина С.В. являются не предположением, а анализом исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Это решение полностью соответствует требованиям ст. 49 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанное требование закона в полной мере выполнено судом при постановлении приговора. Равным образом судом выполнено требование закона, определенное ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Установленные по исследованным доказательствам фактические обстоятельства дела судом подробно изложены в приговоре.

Каждое из представленных сторонами в ходе судебного следствия доказательств судом было проверено, проанализировано и оценено в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, обстоятельства инкриминируемого Смирнову В.В. и Бомбину С.В. преступления не нашли своего объективного подтверждения.

Так, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО44, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО47, ФИО49, данных ими в судебном заседании следует, что каких – либо денежных средств, полученных от водителей транспортных средств, которые пользовались услугами парковок, Смирнову и Бомбину не передавали.

После оглашения показаний указанных свидетелей в порядке ст. 281 ч.3 УК РФ, в которых они указывали на Смирнова В.В. и Бомбина С.В., как на лиц, по указанию которых они не проводили по кассовому аппарату часть выручки после каждой смены и в дальнейшем передавали данные денежные средства Смирнову и Бомбину, свидетели не подтвердили указанные показания и пояснили, что указанные обстоятельства являются их предположениями, их допросы проводились фактически в ночное время, они волновались, кроме того по месту их жительства проводились обыски. Кроме того, суд первой инстанции, положив в основу оправдательного приговора показания указанных свидетелей, данных в судебном заседании, обоснованно критически оценил их показания, данные на предварительном следствии, учтя то обстоятельство, что указанные свидетели были допрошены в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон, как сторона обвинения, так и сторона защиты имели возможность задавать свидетелям вопросы, в том числе и после оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

При этом, оценивая критически показания указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии суд исходил из того обстоятельства, что указанные показания не содержат каких – либо подтверждающих сведений о том, что Смирнов В.В. и Бомбин С.В. получали от водителей транспортных средств через операторов — парковщиков за услуги паркования денежные средства, в даты и размерах, указанных в предъявленном обвинении. Также суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что сведения, отраженные в протоколах допросов указанных свидетелей носят идентичный характер изложенных в них обстоятельств и событий, что вызывает сомнения в их достоверности и объективности. Показания свидетеля ФИО16, данные им в судебном заседании в той части, что он по просьбе Бомбина собирал денежные средства и передавал их последнему, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку свидетель не назвал время, место передачи денежных средств Бомбину С.В., их точное количество, а также за какие рабочие смены они были им получены. С такими выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку показания свидетеля ФИО50 в этой части не могут являться бесспорными доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о наличии конкретных фактов хищения денежных средств.

При этом, то обстоятельство, что свидетели – операторы парковщики при допросе их на предварительном следствии не указывали о наличии жалоб, заявлений относительно неверного истолкования их показаний, а свидетели ФИО13 и ФИО14 на предварительном следствии допрашивались с участием адвокатов, не свидетельствует о том, что суд необоснованно критически оценил показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Доводы апелляционного представления о том, что указанные свидетели могли изменить показания, так как они до настоящего времени находятся в подчинении Смирнова и Бомбина, которые не были отстранены от занимаемой должности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку являются предположениями, не подтвержденными какими – либо фактическими данными, имеющимися в материалах уголовного дела.

При этом, вопреки апелляционным доводам прокурора, полагать, что свидетели в судебном заседании были допрошены однобоко, не имеется. Как сторона защиты, так и сторона обвинения в полном объеме воспользовались своим правом задавать указанным лицам вопросы, в том числе и дополнительные.

Также суд первой инстанции правильно критически оценил материалы оперативно – розыскных мероприятий, а именно «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи».

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, предоставленные видеофайлы, которые были просмотрены непосредственно в судебном заседании, не содержать сведений о фактически переданных каждым из водителей конкретных денежных сумм операторам – парковщикам за услуги в указанные дни, а также о дальнейшем их присвоении посредством не оприходования техническими средствами. При этом, как установлено судом первой инстанции, согласно правил оплаты пользования парковками, изложенным в п. 6 постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Симферополь <адрес>», от платы за пользования парковками освобождаются определенные категории лиц. Вместе с тем, при проведении ОРМ «Наблюдение» и формировании его результатов, какие – либо сведения о наличии оснований для освобождения от уплаты за пользование услугами парковки, фактически не выяснялось, а из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО51. ФИО16, ФИО17. ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО47, ФИО21 следует, что указанной парковкой без оплаты пользовался ряд категорий граждан, в том чисиле военнослужащие, сотрудники МВД, прокуратуры, граждане, предъявившие документ о регистрации по месту жительства домов, расположенных в районе парковки и т.д.

Свидетели ФИО52, ФИО22, ФИО53. ФИО23, ФИО24, ФИО54, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО55. ФИО28, ФИО56, ФИО29, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО35, ФИО62, ФИО61, ФИО30, ФИО35, ФИО63, ФИО64, ФИО36, ФИО65, ФИО32, ФИО66, ФИО33, ФИО37, ФИО67, ФИО38, Хан С., ФИО68, ФИО39, ФИО69, ФИО70, ФИО71, являющиеся водителями транспортных средств, которые пользовались услугами парковки, не смогли с достоверностью указать на то обстоятельство, что при выезде с парковки им умышленно не выдали чек. Кроме того, как обоснованно указанно судом первой инстанции, показания указанных свидетелей не содержат сведений о том, что переданные за парковку денежные средства не оформлялись посредством кассовой техники.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что анализ представленных стенограмм разговоров между свидетелями ФИО44, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20 не свидетельствуют о наличии конкретных фактов совершения Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. присвоения денежных средств, полученных от водителей транспортных средств, которые пользовались услугами парковки. Указанные стенограммы не содержат сведений о непосредственном общении свидетелей со Смирновым В.В. и Бомбиным С.В., в том числе по вопросам невнесения полученных от водителей денежных средств. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, содержащиеся в протоколах осмотра стенограмм разговоров вышеуказанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ комментарии зафиксированных разговоров о противоправной деятельности Смирнова и Бомбина, связанной с неоприходованием денежных средств, являются субъективным мнением лица, проводившего их осмотр, которое носит предположительный характер.

Также судом первой инстанции обоснованно критически оценены заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых разница между данными, отраженными в виде фискальных данных и данными о суммах полученных денежных средств МУП «ФИО3» составляет 161260 рублей (т.5 л.д. 222-255) и 54350 рублей соответственно (т. 6 л.д. 11-18).

При этом, как установлено судом первой инстанции, полученные по результатам экспертиз данные не свидетельствуют о совершенном хищении путем присвоения непосредственно Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. с иными лицами денежных средств. Согласно заключения экспертизы № при определении разницы между данными о суммах, внесенных денежных средств, отраженных в виде фискальных данных и данными о суммах, фактически поступивших от водителей транспортных средств использованы приложения к протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, достоверных фактов передачи водителями транспортных средств определенных денежных сумм работникам МУП «ФИО3» и последующее их хищение, проведенными оперативно – розыскными мероприятиями «Наблюдение» не зафиксировано. Заключение эксперта не содержит категоричного вывода о фактическом причиненном ущербе. Сведения об оплате водителями транспортных средств, отраженные в фискальных данных, сопоставлены с временем выезда конкретного автомобиля, установленного по данным протоколов осмотра результатов ОРМ «Наблюдение». Вместе с тем, учитывая, что в фискальном чеке не отражаются сведения о конкретном плательщике денежной суммы либо информации об автомобиле, приведенные в экспертизе выводы носят предположительный характер.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие разницы в суммах денежных средств, изъятых при обыске автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, и суммами денежных средств, указанных в отчетах о закрытии смен, не является бесспорным доказательством, позволяющим сделать безусловный вывод об имевшем ДД.ММ.ГГГГ факте хищения путем присвоения непосредственно Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. денежных средств в сумме 54350 рублей, при этом учитывается то обстоятельство, что указанные лица не формируют отчеты об открытии и закрытии смен и не принимают от лиц, которые пользовались услугами парковок, денежные средства.

При этом, из показаний Смирнова В.В. следует, что указанный пакет с денежными средствами, то есть выручкой, он забрал для последующей их сдачи в бухгалтерию предприятия, так как временно отсутствовал кассир, а рабочий день на предприятии уже был окончен.

Не соглашаясь с утверждениями прокурора, судебная коллегия считает, что обоснованно судом поставлены под сомнение показания Бомбина С.В., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Отмечая, что указанные показания Бомбина С.В. объективно не подтверждены совокупностю доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод о невозможности положить их в основу обвинительного приговора. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

При этом, вопреки апелляционным доводам прокурора, суд не учел указанные показания Бомбина С.В. не потому, что во время допроса он плохо себя чувствовал, а потому, что указанные показания не подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. А в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Доводы прокурора о неверной оценке представленных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой. Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства происшедшего, выводы суда им соответствуют.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что предоставленные органом следствия доказательства, исследованные судом, не подтверждают изложенные в предъявленном обвинении обстоятельства, связанные с присвоением по предварительному сговору Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. вверенного последним имущества на сумму 215600 рублей, наличия между ними и иными неустановленными лицами предварительного сговора на хищение денежных средств, распределения между ними ролей, основаны на анализе всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. При этом достоверных и объективных доказательств наличия фактов получения Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. через операторов – парковщиков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, полученных от водителей транспортных средств. Воспользовавшихся услугами парковки на общую сумму 215600 рублей материалы уголовного дела не содержат, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, на решение вопроса о допустимости и относимости доказательств, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Мотивы принятого судом решения об отсутствии события преступления аргументированы и подробно изложены в приговоре.

При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Каких – либо новых данных, опровергающих выводы суда о неустановлении события преступления либо ссылок на обстоятельства, не получившие оценку суда и опровергающие вышеуказанные выводы, апелляционное представление не содержит.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом в отношении Смирнова В.В. и Бомбина С.В. обоснованно был постановлен оправдательный приговор на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, а постановленный в отношении Смирнова В.В. и Бомбина С.В. оправдательный приговор считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 26 апреля 2021 года в отношении Смирнова Владимира Викторовича, Бомбина Сергея Владимировича, которые признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 160 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное и дополнительное представление прокурора — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1719/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Ермаковой И.М., Маслова О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года в отношении Смирнова ФИО23 и Бомбина ФИО24.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения отменить, выступления оправданного Смирнова В.В., адвокатов Фоминых С.С. и Удовиченко Б.В., просивших состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года

Смирнов ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Бомбин ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.

За оправданными Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. признано право на реабилитацию.

По делу отменены обеспечительные меры, решены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает на то, что решение об отсутствии события преступления мотивировано судом первой инстанции тем, что в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 не подтвердили свои показания на предварительном следствии о том, что Смирнов В.В. и Бомбин С.В. разработали схему, по которой часть полученных от водителей денежных средств не вносилась на счёт предприятия, а распределялась ими между работниками, и показали, что каких-либо денежных средств, в частности, полученных от водителей транспортных средств, воспользовавшихся услугами парковок, подсудимым не передавали, и, кроме того, показания указанных свидетелей не содержат конкретных сведений о том, что в указанные в обвинении даты, время и месте Смирнов В.В. и Бомбин В.С. получили денежные средства в сумме 215 600 руб., которые в кассу и на расчётный счёт МУП «ФИО3» не внесли, а присвоили их; полагает, что, давая оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии факта присвоения Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. денежных средств; судом первой инстанции оставлено без внимания подчинённое, то есть зависимое положение указанных свидетелей от Смирнова В.В. и Бомбина С.В., которые не были отстранены от занимаемых должностей; указывает на то, что на предварительном следствии свидетели ФИО12 и ФИО15 допрашивались с участием адвокатов и никаких заявлений от указанных лиц на неверно истолкованные сведения по результатам их допроса не поступало; полагает, что судом не учтены и односторонне оценены доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, в том числе материалы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

В возражениях защитники оправданных Смирнова В.В. и Бомбина С.В. – адвокаты Фоминых С.С. и Удовиченко Б.В. считают доводы кассационного представления несостоятельными, просят состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационного представления и возражений, исследовав материалы уголовного дела и выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для признания вынесенных в отношении оправданных Смирнова В.В. и Бомбина С.В. судебных решений незаконными и для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такого рода нарушения закона были допущены судами при рассмотрении уголовного дела в отношении Смирнова В.В. и Бомбина С.В.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Это предполагает, в частности, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

В случае выявления факта получения доказательства с нарушением требований уголовно-процессуального закона это доказательство в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ признается недопустимым, не имеющим юридической силы; как таковое оно не может быть положено в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Смирнов В.В. и Бомбин С.В. обвинялись органом предварительного следствия в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно предъявленному обвинению Смирнов В.В. и Бомбин С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, с использованием своего служебного положения, присвоили денежные средства, полученные за услуги платных круглосуточных парковок автотранспорта, на общую сумму 215 600 рублей, чем причинили <данные изъяты> в лице МУП «ФИО3» имущественный вред.

Действия Смирнова В.В. и Бомбина С.В. стороной обвинения квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В обоснование обвинения положены, в частности, признательные показания Бомбина С.В., данные им в качестве подозреваемого, об обстоятельствах присвоения им и Смирновым В.В. денежных средств, которые поступали от клиентов платных парковок и на которые не выдавался кассовый чек, аналогичные показания свидетелей ФИО13, ФИО21, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о том, что по кассе они проводили примерно 30-40% всей заработанной суммы, полученной за один рабочий день на соответствующей парковке, а 60-70% от всей суммы они передавали Бомбину С.В. либо Смирнову В.В., а также материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы обыска, выемки, осмотра предметов (документов) и заключения бухгалтерских экспертиз.

Суд, тем не менее, исследовав собранные по делу доказательства, пришёл к выводу от отсутствии события преступления, мотивировав своё решение тем, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, и показали, что никаких денежных средств, полученных от водителей транспортных средств за услуги парковки, подсудимым не передавали, а сведения о том, что Смирнов В.В. и Бомбин С.В. разработали схему, по которой часть полученных от водителей денежных средств не пробивалась по кассе и распределялась Смирновым В.В. и Бомбиным С.В. между работниками предприятия, являются их предположением.

Исходя из этого, а также сославшись на отсутствие в материалах уголовного дела достоверных доказательств, подтверждающих, что в указанные в обвинении даты свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 денежные средства, полученные от водителей транспортных средств за парковку, действительно передавались Смирнову В.В. и Бомбину С.В., суд пришёл к выводу об отсутствии события преступления и принял решение об оправдании Смирнова В.В. и Бомбина С.В. по предъявленному обвинению, признав их невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Между тем достаточных причин для исключения из совокупности доказательств показаний свидетелей ФИО13, ФИО21, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, данных ими на предварительном следствии, а также результатов оперативно-розыскной деятельности, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что до начала допросов вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений от них не поступало, протоколы допросов были ими прочитаны и подписаны.

Что касается результатов оперативно-розыскной деятельности, то сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» и «Наблюдение», действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке.

Фактический же отказ суда в такой ситуации от проверки и оценки в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ показаний свидетелей и результатов оперативно-розыскной деятельности в их совокупности с иными доказательствами, следует расценивать как нарушение судом правила о полноте и всестороннем исследовании обстоятельств дела в состязательном процессе.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены.

Наличие такого рода нарушений уголовно-процессуального закона не позволяет признать постановленный в отношении Смирнова В.В. и Бомбина С.В. оправдательный приговор законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и обусловливает необходимость его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит в полном объёме исследовать материалы уголовного дела, проверить и оценить с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ всю совокупность доказательств по уголовному делу, в том числе с учётом доводов, изложенных в кассационном представлении прокурора, и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года в отношении Смирнова ФИО28 и Бомбина ФИО29 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Центральный районный суд г. Симферополя иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Новое рассмотрение

ДЕЛО № 1-229/2022 Центральный районный суд г. Сиферополь

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не позднее начала декабря 2018 года, более точное время следствием не установлено, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное производство не менее 5-ти специальных технических средств, предназначенного для негласного визуального наблюдения и документирования, не являясь индивидуальным предпринимателем или представителем юридического лица, не имея, при этом, полученной в предусмотренном законодательством порядке лицензии Федеральной службы безопасности Российской Федерации на осуществление деятельности по производству специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод неопределенного круга лиц и желая их наступления, в нарушение установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка производства специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования, не позднее начала декабря 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кустарным способом, из ранее приобретенных 5-ти видеорегистраторов, путем удаления корпусов из трех устройств и не внося изменения в конструкцию двух других устройств, изготовил 5 технических изделий и поместил их с целью маскирования в монтажные коробки, произвел отверстие для объектива видеокамеры, закамуфлировав их таким образом под бытовой предмет, тем самым произвел 5 специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования в целях негласного получения визуальной и акустической информации, которые в последующем в период с начала декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ использовал для тайного хищения чужого имущества из квартир на территории <адрес> Республики Крым.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что примерно в начале декабре 2018 года изготовил из 5-ти видеорегистраторов устройства визуального наблюдения, а именно в монтажные электротехнические коробки поместил видеорегистраторы, дополнив их источником питания в виде аккумулятора. Указанные устройства он закреплял в подъездах квартир путем приклеивания с помощью скотча для наблюдения за жильцами квартир, из которых планировал совершить кражи имущества. Информация, полученная из камер хранилась в съемных носителях, которую он периодически извлекал и просматривал содержимое видеофайлов. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, в 2019 году совместно с Мосиным совершили ряд квартирных краж на территории <адрес>. ФИО1 изготавливал приспособления для слежки, которые находились в одном из отделе в мебельной «стенке», расположенной в комнате квартиры, где он спал, а именно 4 маленькие коробки для разводки электропроводов, с отверстиями для объектива видеокамеры. Предназначалась она для облегчения совершения квартирных краж. ФИО1 устанавливал объект для кражи, после по указанию ФИО1, он монтировал напротив двери квартиры камеру. Далее, ФИО1 приезжал к подъезду и при помощи ноутбука или планшета просматривал видеозаписи с камер. Затем, установив лиц, их привычки, ФИО1 совершал кражу из соответствующей квартиры. Обслуживанием коробок с видеокамерами и их ремонтом занимался ФИО1 ( т. 2, л.д. 20-25 ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что у неё в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО5, в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ. При совершении квартирных краж указанные лица использовали камеры видеонаблюдения, которые были замаскированы под бытовой предмет – монтажную коробку. По месту проживания ФИО1 и ФИО5 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты предметы, которые по внешним признакам похожи на камеры видеонаблюдения в количестве пяти штук. ФИО1 пояснил, что для осуществления краж на территории <адрес> изготовил камеры видеонаблюдения, которые он или ФИО5 устанавливали в подъезде дома, в котором собирался совершить кражу. Изготавливал он их из подручных средств, которые приобретал в магазинах ( т. 2 л.д. 36-40 ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых он оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО5 При этом, ФИО1 был застигнут в момент установки одной из произведенных им специальных монтажных коробок, в которой была самодельным способом установлена камера наблюдения. Также, ему известно, что при проведении обыска по месту жительства ФИО5, была обнаружена часть похищенного имущества, а также приспособления, при помощи которых ими совершались квартирные кражи, в частности 5 монтажных коробок, в которых находились камеры видеонаблюдения. В ходе общения с ФИО7, последний пояснил, что в план совершения краж входила установка камер наблюдения для слежения за собственниками квартир. Для этого он приобрел видеорегистраторы, которые спрятал в монтажные коробки, снабдил источником питания в виде аккумулятора. Методику производства этих камер он нашел в сети «Интернет» ( т. 2 л.д. 42-45 ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в <адрес> в <адрес>, где в жилой комнате в мебельной стенке было обнаружено 5 монтажных коробок серого цвета, при вскрытии которых находились камеры видеонаблюдения с источниками питания в виде аккумулятора. Проживающий в указанной квартире ФИО9 пояснил, что данные предметы предлежат его товарищу, который к нему приходил ( т.2, л.д. 51-54 ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 ( т. 2, л.д. 46-50 ).

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> было обнаружено 5 монтажных коробки серого цвета, содержащие камеры видеонаблюдения с источниками питания в виде аккумулятора ( т.1, л.д. 88-97 ).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>, где при обыске ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 5 монтажных коробки серого цвета, содержащие камеры видеонаблюдения с источниками питания в виде аккумулятора (т.1, л.д. 117-135).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предоставленные на исследование устройства – портативные цифровые видеорегистраторы относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, по функциональной возможности и конструктивной приспособленности для негласного получения информации (наличие квалифицирующего признака – камуфлирование под предмет другого функционального назначения), находятся в работоспособном, пригодном для использования состоянии ( т. 1, л.д. 191-210 ).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 5 полимерных коробок серого цвета, в которых размещены видеокамеры, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2, л.д. 8-18, 19 ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности» физическим и юридическим лицам, не уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности, без соответствующих лицензий, запрещается разработка, производство, реализация, приобретение в целях продажи, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по производству специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, подлежит лицензированию.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение), лицензирование деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного Положения предусмотрено, что лицензируемую деятельность составляют следующие работы и услуги:

а) разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения и регистрации акустической информации;

б) разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования;

Признаки относимости технических устройств к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения визуальной и акустической информации, предусмотрены Списком видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. «б» ч. 2 «Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного визуального наблюдения и документирования, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № видеокамеры, закамуфлированные под бытовые предметы, являются специальными техническими средствами для негласного визуального наблюдения и документирования.

Таким образом, вышеизложенные доказательства подтверждают факт производства ФИО7 из приобретенных промышленных устройств, предназначенных для использования в бытовых целях, специальных технических средств для негласного визуального наблюдения и получения соответствующей информации, в частности для возможности совершения преступлений против собственности.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность которых суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 138.1 УК РФ, как незаконное производство специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.2, л.д.84, 85, 92-92 ), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т.2, л.д. 95 ).

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его характер, данные о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ ( 10 эпизодов ) п. «б» ч. 4 ст.158, п. «а, в» ч. 3 ст.158 УК РФ ( 3 эпизода ) к 5 годам лишения свободы.

Настоящее преступление ФИО1, совершил до постановления вышеуказанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ и назначить ему наказание по ст.138.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания, отбытое ФИО7 наказание по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: пять полимерных коробок серого цвета, внутри которых размещены видеокамеры – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

именем Российской Федерации

01 июня 2021 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> Российской Федерации в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимого – ФИО1,

защитников – ФИО40, ФИО10

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО50

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 назначен приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя командира роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес> (далее по тексту – <данные изъяты> по <адрес>).

В соответствии с п. 1 ч. I Должностного регламента заместителя командира роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденного командиром <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту — должностной регламент ФИО1), заместитель командира роты № в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Федеральным законом № № «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами по <адрес>, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю, приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» и от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении Наставления об организации использования сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению правопорядка в общественных местах», нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, изданными в соответствии с Конституцией РФ и законодательством РФ.

В соответствии с п.п. «а» п. 8 ч. I Должностного регламента заместителя командира роты № ФИО1, последний обязан знать и неукоснительно соблюдать требования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, иных нормативных актов и служебных документов, регулирующих деятельность подразделений батальона, порядок и условия прохождения правоохранительной службы, правила внутреннего трудового распорядка батальона.

В соответствии с п. 32 части III Должностного регламента заместителя командира роты № ФИО1, последний обязан планировать и лично проводить индивидуально-воспитательную работу с личным составом роты, принимать меры по укреплению дисциплины и законности в деятельности сотрудников.

Согласно п. 33 части III Должностного регламента заместителя командиры роты № ФИО1, последний обязан организовывать несение службы, личную и профессиональную подготовку и контроль за состоянием служебной дисциплины, соблюдение сотрудниками подразделения внутреннего распорядка и законности.

В соответствии с п. 40 части III Должностного регламента заместителя командиры роты № ФИО1, последний обязан ежемесячно готовить информацию командиру роты по линии кадровой и воспитательной работы.

В соответствии с п. 43 части III Должностного регламента заместителя командиры роты № ФИО1, последний несет ответственность за состояние правопорядка в местах несения службы личного состава роты, состоянием ИВР, дисциплины и законности.

В соответствии с п. 52 части III Должностного регламента заместителя командиры роты № ФИО1, последний обеспечивает ежемесячную разработку графика учета рабочего времени и ведение ежедневного учета выхода на службу каждого сотрудника.

В соответствии с п. 58 части III Должностного регламента заместителя командиры роты № ФИО1, последний оказывает правовую помощь личному составу, привлекаемому к ответственности за правомерные действия при исполнении служебных обязанностей или пострадавшему в связи со служебной деятельностью, а также для получения ими в полном объеме законодательно установленных социальных льгот, гарантий и компенсаций.

В соответствии с п. 64 части III Должностного регламента заместителя командиры роты № ФИО1, последний обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудников полиции.

Таким образом, ФИО1, состоя в должности заместителя командира роты № <данные изъяты> по <адрес>, являлся должностным лицом государственного органа исполнительной власти, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, а также в силу действующего законодательства и ведомственных нормативных актов, был наделен полномочиями по руководству другими сотрудниками, находящимися в его непосредственном подчинении.

Так, заместитель командира роты ФИО1 обязан соблюдать и обеспечивать предоставленные действующим законодательством Российской Федерации права, свободы и гарантии граждан, в том числе находящихся в его подчинении сотрудников органов внутренних дел, среди которых находился полицейский (водитель) взвода № роты № <данные изъяты> по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от №

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В один из дней октября 2017 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 стало известно, что полицейский (водитель) взвода № роты № <данные изъяты> по <адрес> сержант полиции Потерпевший №1 принял решение уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, после чего составил соответствующий рапорт и направил его почтовой связью в отдел кадров УМВД России по <адрес>.

ФИО1, будучи осведомленным о желании последнего уволиться из органов внутренних дел Российской Федерации, осознавал, что не обладает полномочиями, связанными с процедурой освобождения от занимаемой должности сотрудников полиции, находящихся от него в служебной зависимости, в том числе полномочиями подписания обходного листа, то есть документа, свидетельствующего о выполнении сотрудником обязательств при увольнении и понимал, что Потерпевший №1, в силу авторитета, предоставленного ФИО1 занимаемой должностью, доверяет ему.

Далее, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, решившего воспользоваться указанными выше обстоятельствами и своим служебным положением, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Так, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, встретив Потерпевший №1 возле здания <данные изъяты> по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, причинения последнему значительного ущерба, а также нарушения нормального функционирования органов государственной власти, подрыва авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, высказал Потерпевший №1 требования о передаче ему денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения за оказание содействия при увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации, беспрепятственное освобождение Потерпевший №1 от занимаемой должности, содействие в ускорении процесса увольнения и не создание искусственных препятствий при увольнении последнего со службы в органах внутренних дел, тем самым уверил Потерпевший №1, что обладает должностными полномочиями, необходимыми для освобождения Потерпевший №1 от занимаемой должности и увольнении со службы в органах внутренних дел, а также имеет возможность создать искусственные условия, препятствующие увольнению Потерпевший №1, в случае отказа последнего в передаче требуемых денежных средств.

В свою очередь, Потерпевший №1, заблуждаясь относительно объема служебных полномочий ФИО1, будучи уверенным, что последний может повлиять на его увольнение со службы в органах внутренних дел путем создания искусственных препятствий, в том числе на стадии подписания обходного листа, и тем самым незаконно увеличить сроки освобождения Потерпевший №1 от занимаемой должности в органах внутренних дел, опасаясь этого, согласился с незаконными требованиями ФИО1, достигнув с последним договоренности о предоставлении времени, необходимого ему для отыскания требуемой суммы денежных средств.

Далее, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе встреч на территории <адрес> Республики Крым и телефонных переговоров с ФИО11, неоднократно повторил свои незаконные требования Потерпевший №1 о передаче ему денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения за оказание содействия последнему при освобождении от занимаемой должности, в ускорении его увольнения и не создание искусственных условий, препятствующих увольнению его со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов, ФИО1, по ранее достигнутой договоренности с Потерпевший №1, прибыл на участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, где встретился с Потерпевший №1, после чего путем обмана Потерпевший №1 относительно имеющихся у него должностных полномочий, необходимых для освобождения Потерпевший №1 от занимаемой должности в органах внутренних дел, а также о наличии возможности создания искусственных препятствий при увольнений Потерпевший №1, в случае отказа последнего в передаче требуемых денежных средств, используя авторитет, предоставленный ФИО1 занимаемой должностью, получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве части незаконного вознаграждения, связанного с оказанием содействия при увольнении последнего со службы в органах внутренних дел, в том числе за ускорение процедуры увольнения Потерпевший №1 из органов внутренних дел и не созданием последнему препятствий при увольнении.

При этом, во время указанной встречи, ФИО1, желая получить от Потерпевший №1 всю сумму денежных средств, договорился о получении оставшейся суммы денежных средств при следующей встрече с последним, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Потерпевший №1, понимая противоправность совершаемых в отношении него ФИО1 действий, сообщил об этом в правоохранительные органы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13-00 часов до 14-00 часов, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности с Потерпевший №1, встретился с последним на открытом участке местности, расположенном вблизи <адрес> Республики Крым, где получил от Потерпевший №1, действующего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве оставшейся части незаконного вознаграждения, которую намеревался похитить у Потерпевший №1 путем обмана последнего.

Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения от Потерпевший №1 незаконного денежного вознаграждения, ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что в органах внутренних дел он работал с марта 2012 года. В органах внутренних дел Российской Федерации с мая 2014 года проходил службу в отдельном батальоне патрульно-постовой службы. В 2015 году он был назначен командиром второго взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы. В июне 2017 года, ФИО1 назначили заместителем командира роты. Летом 2017 года к нему обратился заместитель командира взвода ФИО12, который сообщил, что в роте один из сотрудников систематически занимает денежные средства под проценты. Далее, ФИО1 стало известно, что Потерпевший №1 занимал у сотрудников денежные средства в долг на месяц, а отдавал с процентами. В беседах с Потерпевший №1, последний пояснил ФИО1, что деньги занимает на личные нужды и в последующем их возвращает. Примерно в конце августа 2017 года Потерпевший №1 обратился к ФИО1 с просьбой занять ему деньги в долг, пообещав вернуть через месяц с процентами. Примерно 30 августа или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 одолжил Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей на один месяц. В начале сентября 2017 года ФИО1 ушел в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему сказал, что не имеет возможности отдать долг и попросил подождать несколько дней. После этого, 3 или ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 вернул ФИО1 денежные средства и предложил занять ему 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь занял Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей сроком на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 10 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из отпуска на работу и узнал о том, что Потерпевший №1 имеет неисполненные обязательства по возврату взятых в долг денежных средств перед сотрудникам ФИО13, ФИО14, ФИО29, ФИО30, а также физическими лицами и скрывается от них. После этого, ФИО1 стал звонить Потерпевший №1, но последний не отвечал. В ноябре 2017 года Потерпевший №1 должен был выйти из отпуска, но не вышел и отправил рапорт об увольнении электронным письмом в городское управление. Позже, ФИО1 разыскал Потерпевший №1 и попросил вернуть ему долг. Потерпевший №1 сказал, что его программа зависла, биржа заморожена и он не может снять деньги со счета, но позже постарается вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был отстранен от службы, но до 27 ноября должен был появляться на службе. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернул ФИО1 10 000 рублей, при этом странно себя вел, задавал вопросы об обходном листке, трудовой книжке, просил о помощи. Ранее таких разговоров между ними не было. В функциональные обязанности ФИО1 не входили действия по поводу увольнения подчиненных сотрудников роты. ФИО1 переживал, что Потерпевший №1 не вернет ему денежные средства. 24 ноября ФИО1 находился на службе на базе, выезжать с базы было нельзя. В этот момент ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что готов с ним встретиться и вернуть оставшуюся часть долга и попросил ФИО1 выйти за здание базы, чтоб его не увидели кредиторы. Потерпевший №1 пришел с рюкзаком, снова стал задавать вопросы ФИО15 о том поможет ли он ему, ФИО1 ответил, что поможет. Потерпевший №1 снял рюкзак, достал из него портмоне, взял денежные средства и сказал, что ему нужно идти на маршрутку. После этого резко остановилась машина и ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что Потерпевший №1 оговаривает его, с целью невозврата ранее взятых в долг денежных средств.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 2017 году проходил службу в отдельном батальоне патруль-постовой службы в должности водителя – полицейского. В его обязанности входило управление транспортным средством, несение службы по маршруту. ФИО1 на тот момент занимал должность заместителя командира роты и был его непосредственным руководителем, в его обязанности входило установление порядка нарядов. Служба усложнялась большим количеством нарядов и Потерпевший №1 решил уволится. Перед этим, он ушел в отпуск и в то же время попал в больницу им. Семашко на стационарное лечение по выравниванию перегородки носа. В это время он почтой направил рапорт об увольнении в письменном виде. Позже, к нему в палату прибыл ФИО1 и командир роты ФИО16, которые в ходе разговора сказали, что при увольнении ему необходимо будет их отблагодарить. Позже, при встрече возле Банка Россия ФИО16 обозначил сумму в размере 287 000 рублей, которую Потерпевший №1 должен был передать им. При встрече присутствовал ФИО1, который через прибыл через 15 минут. Следующая встреча состоялась в отдельном батальоне, когда он переписывал рапорт на увольнение. Его туда доставили командир взвода ФИО12 и ФИО16 Они потребовали у Потерпевший №1 сдать спецсредства – наручники, карточки для получения оружия, разгрузочную систему (пояс на котором находится кобура ). Возле выхода из помещения батальона он встретил ФИО1, который ему сказал о необходимости передачи денежных средств в размере 50 000 рублей за увольнение. Потерпевший №1 ответа никакого не дал, они разошлись. Следующая встреча с ФИО1 состоялась на Центральном рынке возле банка РНКБ, о которой они договорились в телефонном режиме. ФИО1 спросил у него нашел ли он денежные средства. Потерпевший №1 ответил ему, что не нашел. После этого в тот же день позвонил ФИО1 и их встреча состоялась в районе <адрес> в <адрес>. Потерпевший №1 взял с собой денежные средства в размере 10 000 рублей, предварительно отксерокопировал их, также он взял с собой диктофон. Он понимал, что ФИО1 совершает противоправные действия и имел намерение написать заявление. В ходе встречи он передал денежные средства, в тот момент ФИО1 спрашивал у Потерпевший №1 не записывает ли он его. После передачи денег ФИО1 положил их на землю и фонариком начал их просвечивать на предмет наличия меток контроля. После этого они разошлись. На следующий день Потерпевший №1 написал заявление в ФСБ. Далее, оставшуюся часть денежных средств он передавал в сопровождении сотрудников ФСБ в районе <адрес> возле отдельного батальона ППС, после чего ФИО1 был задержан. Также указал, что у ФИО1 занимал 15 000 рублей, долг ему отдал и перед ним долгов не имел.

Материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сопроводительным письмом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 ( т. 1, л.д. 60-61 ).

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит провести проверку и привлечь к ответственности командира роты № <данные изъяты> по <адрес> ФИО16 и заместителя командира роты № <данные изъяты> России по <адрес> ФИО1, которые вымогают у него денежные средства в сумме 287 000 рублей за беспрепятственное и ускоренное увольнение со службы в органах внутренних дел ( № ).

Из рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО17, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ МВД по <адрес> поступило заявление полицейского водителя взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 о вымогательстве у него денежных средств в качестве взятки за содействие в увольнении. В целях документирования совершения возможных противоправных действий в отношении Потерпевший №1, целесообразно проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ( № ).

Информацией о добровольном согласии Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно согласился на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий с сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес> по документированию противоправной деятельности сотрудников полиции. При этом Потерпевший №1 предупрежден об ответственности за совершение провокаций сотрудников полиции, в отношении которых будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия ( № ).

В соответствии с актом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОРЧ СБ МВД России по <адрес> проведен осмотр денежных средств в сумме 40 000 рублей (40 купюр номиналом по 1 000 рублей), используемых для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В ходе осмотра произведена светокопия каждой денежной купюры на 10 листах формата «А4», серии и номера денежных купюр внесены в протокол: №. По окончанию осмотра денежные средства в размере 40 000 рублей вручены Потерпевший №1 для проверки его заявления ( № ).

В соответствии с актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отдела ОРЧ СБ МВД России по <адрес> Свидетель №10, с участием сотрудников ОРЧ СБ по <адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ МВД по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1 о противоправных действиях ФИО1 Перед началом оперативно-розыскного мероприятия в присутствии представителей общественности в служебном кабинете ОРЧ СБ МВД России по <адрес> произведен осмотр денежных средств в сумме 40 000 рублей ( 40 купюр номиналом по 1 000 рублей ) и их пометка криминалистическим идентификационным препаратом «<данные изъяты>», а также произведено ксерокопирование указанных денежных средств, после чего денежные средства вручены Потерпевший №1 По результатам составлен акт осмотра денежных средств. После этого, Потерпевший №1 позвонил ФИО1 и сообщил, что располагает денежными средствами в сумме 40 000 рублей. По указанию ФИО1, около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал к зданию ОБ ППСП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, куда через несколько минут подошел ФИО1 В ходе разговора ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передачи денежных средств в размере 40 000 рублей. После получения от Потерпевший №1 денежных средств ФИО1 был задержан ( № ).

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю ФИО18 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности задокументирована противоправная деятельность заместителя командира роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1, который вымогал у подчиненного ему сотрудника Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 000 рублей за беспрепятственное увольнение из органов внутренних дел. Проведенным оперативно-розыскным мероприятием «Опрос» Потерпевший №1 установлено, что в ноябре 2017 ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 передать 50 000 рублей за ускорение и беспрепятственное увольнение со службы в органах МВД. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, выполняя требования ФИО1, передал последнему часть суммы в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», с использованием специальных технических средств зафиксирована встреча ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1, выполняя требования ФИО1, передал последнему 40 000 рублей, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ ( № ).

В соответствии с протоколом исследования материалов ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск рег. №/ОД, содержащий материалы, полученные в результате проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств за встречей Потерпевший №1 и ФИО1 – разговор между Потерпевший №1 и ФИО1, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены ксерокопии денежных средств в сумме 40 000 рублей, используемых ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, поступившие с результатами оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ из ОРЧ СБ МВД России по <адрес>, зафиксированы серии и номера денежных купюр: № ( №

В соответствии с протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск «№», записанный в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> из УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю с результатами оперативно-розыскной деятельности и оптический диск «№», предоставленный Потерпевший №1 сотрудникам полиции, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> из ОРЧ СБ МВД России по <адрес> с результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащие записи разговоров между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которых ФИО1 и Потерпевший №1 обсуждают обстоятельства передачи денежных средств ( № ).

В судебном заседании был просмотрен видеофайл, содержащийся на оптическом диске «<адрес>», записанный в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеозапись встречи Потерпевший №1 и ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в ходе которой Потерпевший №1 передал 40000 руб. ФИО1

Судом прослушана звукозапись разговора между Потерпевший №1 и ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, при которой Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 руб. Как следует из содержания прослушанного разговора, ФИО1 интересуется о наличии у Потерпевший №1 денежных средств. При этом, Потерпевший №1 пояснил, что принес лишь часть денег в сумме 10 000 руб., которые он мог собрать и передает их ФИО1 Затем, Потерпевший №1 просит ФИО19 помочь ему с увольнением, поскольку он ему необходимо трудоустроится на иную работу. В свою очередь, ФИО1 обещает помочь Потерпевший №1 Также, Потерпевший №1 просит ФИО1 помочь ему с выдачей трудовой книжки, приказа об увольнении, на что ФИО1 отвечает положительно. Также, в ходе разговора ФИО19 интересуется о том, сколько денежных средств должен ему передать Потерпевший №1

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности и прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес> Республики Крым. В ходе осмотра места происшествия специалистом ФИО20 было проведено исследование на наличие следов криминалистического идентификационного препарата с рук, одежды ФИО1, находящегося на месте происшествия при помощи ультрафиолетового осветителя и препарата «Специальный аэрозольный проявитель». На большом, указательном, среднем и безымянном пальцах левой руки ФИО1 обнаружены следы вещества, люминесцирующего в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом. ФИО1 указал на правый внутренний нагрудный карман своей форменной куртки, как на содержащий денежные средства, полученные от Потерпевший №1 Специалистом ФИО20 извлечено содержимое правого внутреннего нагрудного кармана форменной куртки ФИО1, после чего внутренняя поверхность указанного кармана обработана препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», обнаружены следы препарата, люминесцирующего в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом в виде мазков, произведен отбор проб на рулон марлевого бинта. Далее осмотрены 40 купюр номиналом по 1 000 рублей каждая, на общую сумму 40 000 рублей, извлеченные из правого внутреннего нагрудного кармана форменной куртки ФИО1, зафиксированы серии и номера денежных купюр: №. После обработки поверхности указанных денежных купюр препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», на каждой купюре обнаружены следы вещества, люминесцирующего в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом, в виде полос вдоль краев и оттисков штампа «ОТМ «<данные изъяты>». По способу выявления и цвету люминесценции специалистом отнесены все обнаруженные следы к следам криминалистического идентификационного препарата «<данные изъяты>» (№).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СТ Петровские скалы, ул. 2-я, участок №,Ю в котором проживает ФИО1 В ходе осмотра, ФИО1 указал на центральную часть шкафа в комнате, где на нижней полке хранится форменная зимняя шапка и пояснил, что в указанную шапку он ДД.ММ.ГГГГ положил денежные средства, полученные от Потерпевший №1 в качестве части суммы, которую последний был ему должен. В ходе осмотра из подкладки шапки, извлечены денежные средства в сумме 25 000 рублей, тремя купюрами номиналом по 5 000 рублей: ги №. ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес> Республики Крым, в 15 метрах от здания банка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, на указанном участке местности он встретился с ФИО1 В ходе разговора ФИО1 спросил, собрал ли он деньги, пояснив, что после передачи денег поможет ему беспрепятственно и быстро уволиться из полиции (№).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, СТ1 идет речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому, также в предоставленном разговоре имеются указания на предназначение денежных средств, а именно речь идет о передаче лицом М2 лицу М1 денежных средств в качестве оплаты за действия, входящие в круг служебных полномочий лица М1, за совершение действий, направленных на оказание помощи/содействия в увольнении со службы ( № ).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дословное содержание аудиозаписи разговоров, содержащейся на оптическом диске «L№» представлено в приложении 2 к заключению эксперта. Дословное содержание аудиозаписи разговоров, содержащейся на оптическом диске «<адрес>» представлено в приложении 2 к заключению эксперта ( № ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что в 2017 году он работал в управлении ФСБ по <адрес>., В конце года к ним обратился Потерпевший №1 и сообщил о вымогательстве денежных средств в сумме 50 000 рублей его непосредственным руководителем ФИО1 за беспрепятственное увольнение из органов МВД. Потерпевший №1 написал заявление. При этом, до обращения с заявлением, Потерпевший №1 самостоятельно передал ФИО1 10 000 рублей, при этом велась аудиозапись разговора. После этого были составлены соответствующие процессуальные документы. На следующий день ФИО1 требовал от Потерпевший №1 оставшуюся часть денежных средств. Потерпевший №1 были вручены денежные средства. В ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» согласно их договоренности, ФИО1 находился на работе по <адрес>, они созвонились, после чего ФИО1 вышел и состоялась передача денежных средств. Затем ФИО1 был задержан.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 – командир <данные изъяты> по <адрес> показал, что ФИО1 состоял в должности заместителя командира роты № ОБППС. В день его задержания, Свидетель №2 находился на рабочем месте, когда ему сообщили о произошедшем. Когда Свидетель №2 приехал на место происшествия, ФИО1 находился в наручниках, при этом пояснил, что денежные средства изъятые у него являются деньгами, возвращенными в качестве долга, однако фамилий не называл. На момент задержания, Свидетель №2 не было известно о долговых обстоятельствах Потерпевший №1 перед ФИО1 Позже, в следственном комитете, когда он смог пообщаться с ФИО1, Свидетель №2 со слов последнего стало известно о том, что ФИО1 получил денежные средства, которые ранее давал Потерпевший №1 в долг. О том, что Потерпевший №1 планировал увольняться, Свидетель №2 неоднократно слышал от него, однако официального рапорта не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что в 2017 году он занимал должность командира взвода № роты № <данные изъяты> по <адрес>. Летом 2017 года от своих подчиненных он узнал, что Потерпевший №1 берет в долг денежные средства у личного состава под проценты, в размере от 30 до 50 от суммы. У него была телефонная программа по типу финансовых пирамид. ФИО12 лично Потерпевший №1 денежные средства в долг не давал. Далее, он начал общаться с личным составом и все сказали, взятые в долг деньги, Потерпевший №1 возвращал Ему известно, что Потерпевший №1 занимал денежные средства у ФИО29, ФИО13, ФИО32, ФИО14, ФИО16, а также у гражданского лица ФИО21 В сентябре 2017 года в адрес Потерпевший №1 поступили претензии со стороны личного состава о том, что он не возвращал взятые в долг денежные средства. Потерпевший №1 ушел на больничный, связь с ним пропала, все стали его искать. По поручению командира батальона, ФИО12 с командиром роты ФИО22 поехали на место проживания Потерпевший №1 По приезду в квартиру, ФИО16 забрал наручники и удостоверение Потерпевший №1 Затем, Потерпевший №1 доставили к командиру батальона, после беседы с которым, Потерпевший №1 написал рапорт на увольнение. В момент приезда Потерпевший №1 и его супруги в расположение батальона, ФИО12 писал на листе бумаге сколько и кому Потерпевший №1 должен. Когда он спросил у ФИО1 занимал ли он ему денежные средства, последний ответил, что занял Потерпевший №1 50 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что в 2017 году он занимал должность командира отделения взвода № роты № <адрес> по <адрес>. Со слов его коллеги – ФИО29, Потерпевший №1 брал у сотрудников в долг денежные средства и возвращал их с процентами. Лично он Потерпевший №1 денежные средства не занимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что в 2017 году он состоял в должности инспектора <данные изъяты> по <адрес>. Со слов сотрудников ему известно о том, что Потерпевший №1 занимал у коллег в долг денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 –полицейский-водитель взвода № роты № <данные изъяты> России показал, что знает ФИО1 и Потерпевший №1 как коллег по работе. Со слов коллег ему известно о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 были денежные обязательства, подробности ему не известны. Свидетель №3 также занимал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, при этом последний вернул их в срок. С какой целью Потерпевший №1 занимал денежные средства, последний не пояснял. Также указал, что ему не известно о том, занимал ли Потерпевший №1 денежные средства у других сотрудников и об его участии в электронных торгах или биржах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что знает подсудимого и потерпевшего, последний служил в армии с его братом ФИО26 Свидетель неоднократно занимал Потерпевший №1 денежные средства, изначально 20 000 рублей, затем 50 000 рублей и 80 000 рублей. Указанные денежные средства Потерпевший №1 верн<адрес> Потерпевший №1 занял у ФИО27 денежные средства в сумме 90 000 рублей на 2 недели, однако когда подошел срок их возврата, Потерпевший №1 деньги не вернул, после чего ФИО25 обратился в суд. Затем Потерпевший №1 пропал. Его пытались найти, он избегал общения примерно 2 – 3 недели. Указал, что Потерпевший №1 брал в долг 5 000 рублей у его брата ФИО28, которые вернул.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 –полицейский-водитель взвода № роты № <адрес> России показал, что Потерпевший №1 занимал у Свидетель №4 денежные суммы в небольших размерах, которые всегда возвращал в срок. Также ему известно о том, что Потерпевший №1 играл на различных биржах, торгах, поскольку последний предложил Свидетель №4 сыграть и получить большую сумму, но свидетель не согласился. Свидетель №4 слышал от коллег, что ФИО1 занял деньги Потерпевший №1 По обстоятельствам увольнения Потерпевший №1, Свидетель №4 ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 – полицейский взвода № роты № <данные изъяты> России показал, что подсудимого и потерпевшего знает как коллег по работе. Ему известно о том, что Потерпевший №1 предлагал всем, в том числе и ему сыграть в какой – то интернет программе. Была возможность занять Потерпевший №1 5 000 рублей, а получить 7 500 рублей. На его предложение Свидетель №5 не согласился. Потерпевший №1 не обращался к нему с просьбой занять денежные средства. Пояснил, что ему известно о том, что Потерпевший №1 занимали денежные средства ФИО13 и ФИО3 М.У.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 – заместитель командира взвода № роты № <данные изъяты> России показал, что Потерпевший №1 просил у него один раз денежные средства в долг в размере 5 000 рублей, но Свидетель №6 сказал, что у нет возможности занять ему денег. Свидетель №6 не было известно о том, что у подсудимого с потерпевшим были какие-либо долговые обязательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 показал, что с 2014 года он работал в должности полицейского-водителя роты № взвода №, уволился с ДД.ММ.ГГГГ. С Потерпевший №1 у него были рабочие отношения, ФИО30 известно о том, что ФИО1 в августе или сентябре 2017 года занимал денежные средства Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей, о чем ему лично говорил ФИО1 При передаче денежных средств ФИО30 не присутствовал. Насколько ему известно, Потерпевший №1 не вернул денежные средства ФИО1 Указал о том, что Потерпевший №1 также занимал лично у него денежные средства, в размере 15 000 рублей и 20 000 рублей, которые верн<адрес> занял 40 000 рублей, из которых отдал только половину, после чего Потерпевший №1 уволился и пропал. Потерпевший №1 также занимал денежные средства у других сотрудников, о чем после увольнения все об этом говорили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 – инспектор взвода № роты № <данные изъяты> России по <адрес> показал, что в 2017 году ФИО16 являлся командиром роты, ФИО1 – заместителем командира роты. Потерпевший №1 являлся полицейским-водителем. ФИО31 иногда совместно с Потерпевший №1 заступали на службу. Со слов коллег, ФИО31 было известно о том, что Потерпевший №1 занимал у сотрудников денежные средства. О том, занимал ли ФИО1 денежные средства Потерпевший №1, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 – полицейский-кинолог взвода № роты № <данные изъяты> России по <адрес>, показал, что со слов сотрудников ему известно о том, что ФИО1 занял в долг Потерпевший №1 денежные средства. Указал, что занимал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые последний вернул, но не своевременно. После этого, Потерпевший №1 повторно обращался с просьбой занять ему денежные средства, но ФИО32 ему отказал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 – психолог группы по работе с личным составом <данные изъяты> России по <адрес> показал, что ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как грамотного компетентного руководителя. Пояснил, что в силу своей должности проводил в отношении ФИО1 тестирование на выявление характера. При проведении тестирования негативной информации или информации, которая бы затрудняла трудовую деятельность, не выявлено. В отношении Потерпевший №1 он также проводил тест, негативной информации не выявлено. О том, что Потерпевший №1 занимал денежные средства у коллег, ему стало известно в ходе предварительного следствии. О наличии у Потерпевший №1 перед ФИО1 долговых обязательств, ему не известно. О желании Потерпевший №1 уволиться он узнал, когда последний пришел к ним в отдел кадров для написания рапорта об увольнении. По поводу причины увольнения Потерпевший №1 написал, что увольнение связано с финансовыми трудностями, в частности с небольшой зарплатой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО34 показала, что она работала в должности старшего специалиста по работе с составом <данные изъяты> России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1 по подозрению в получении взятки. Потерпевший №1 был уволен по собственному желанию, в рамках действующего законодательства. Им был написан рапорт, после чего подготовлены документы на увольнение. Приказ об увольнении был подготовлен заранее и подписан в среду, никаких затруднений не возникало. ФИО1 задержали после подписания приказа. В пятницу, после задержания ФИО1, Потерпевший №1 был ознакомлен с приказом об увольнении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 ФИО54 показал, что в 2017 году ФИО1 занимал должность заместителя командира первой роты первого батальона <данные изъяты> России по <адрес>. ФИО3 М.У. находился в подчинении ФИО1 и занимал должность командира отделения взвода № роты №. Потерпевший №1 состоял в должности полицейского-водителя второго взвода. О каких-либо финансовых взаимоотношениях ФИО1 и Потерпевший №1 ему не известно. Предоставлял ли ФИО1 денежные средства Потерпевший №1, а также о требованиях ФИО1 к Потерпевший №1 о возврате денежных средств или о создании каких-либо условий для благополучного увольнения Потерпевший №1, ему не известно. О том, что Потерпевший №1 должен был ФИО1 денежные средства, последний ему не говорил. Потерпевший №1 рассказывал ФИО29 о его программе, но последний от участия в ней отказался. Несколько раз ФИО3 М.У. занимал Потерпевший №1 небольшие суммы денежных средств, в размере от 2000 до 5000 рублей, которые последний верн<адрес> слов коллег знает о том, что Потерпевший №1 занял у брата ФИО21 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что он является родным братом Потерпевший №1 В один из дней в 2017 году Свидетель №8 позвонил начальник по службе брата и спросил о месте нахождения последнего. Он также пояснил, что Потерпевший №1 не появляется на работе, в связи с чем, его разыскивают, в том числе ФИО1 Это встревожило Свидетель №8 и он позвонил брату. Последний ему пояснил, что не может уволиться, при этом шла речь о каких-то денежных средствах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 показала, что Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся ее мужем. В 2017 году Потерпевший №1 находился в больнице и во время его посещения, к последнему приходили его сослуживцы. Он ей говорил о том, что он собирается увольняться, но со стороны начальства к нему имелись претензии, какие именно, ей не известно. Потерпевший №1 также говорил, что скорее всего при увольнении потребуется денежная компенсация.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что Потерпевший №1 является его сыном. Со слов сына в 2017 году ему стало известно о том, что с него требовали деньги за увольнение, о конкретной сумме сын ему не говорил. Также пояснил, что когда сын находился в больнице, к ФИО35 приезжали трое людей, которые интересовались о месте нахождения сына. Свидетель им пояснил, что сын находится в больнице. Ни о каких долговых обязательствах эти люди не говорили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО36 показала, что в конце августа 2017 года ее супруг ФИО1 рассказал, что он предложил дать в долг его сотруднику Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей на один месяц, а он вернет 75 000 рублей. Также он пояснил, что данный сотрудник играет в виртуальные игры и возвращает денежные средства с процентами. На тот момент у них имелись деньги и они решили одолжить Потерпевший №1 денежные средства до конца сентября 2017 года. Однако, Потерпевший №1 возвратил денежные средства в октябре 2017 года в ее присутствии на Центральном рынке в <адрес>. В этот же день, Потерпевший №1 предложил супругу снова занять ему денежные средства, на что супруг ответил, что подумает. Дома у нее с супругом состоялся разговор, так как она была против, поскольку Потерпевший №1 вовремя не вернул долг. На следующий день ФИО1 занял Потерпевший №1 50 000 рублей. Через месяц Потерпевший №1 денежные средства не верн<адрес> она спросила у ФИО1 почему Потерпевший №1 не возвращает деньги, супруг ответил, что последний не отвечает на телефонные звонки и также многим людям не возвращает долги.

Анализируя исследованные судом доказательства суд приходит к следующим выводам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министра внутренних дел Республики Крым ФИО37 поступило заявление Потерпевший №1 о требовании командиром роты ФИО16 и заместителем командира взвода ФИО1 денежных средств в сумме 287 000 руб. за беспрепятственное увольнение из органов внутренних дел.

В дальнейшем, по результатам проведенных ОРМ, 24.11.2017 ФИО1 был задержан при получении от Потерпевший №1 денежных средств в сумме 40 000 руб.

Как следует из показаний Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требовал от потерпевшего передачи денежных средств в сумме 50000 руб. за беспрепятственное увольнение и содействие в скорейшем увольнении. При этом, ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО1, он передал последнему часть денежных средств в сумме 10000 рублей, требуемые ФИО1 за разрешение вопросов, связанных с увольнением. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший по требованию ФИО1 передал последнему оставшуюся часть требуемой суммы в размере 40000 руб.

У суда отсутствуют объективные основания сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО11 Потерпевший в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также, судом не установлено каких-либо оснований для оговора Потерпевший №1 подсудимого. Показания потерпевшего, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме этого, суд учитывает, что Потерпевший №1 обратился в установленном законом порядке с заявлением в органы внутренних дел, принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях.

В частности, в судебном заседании исследован тест записи диалога, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1 в районе <адрес> в <адрес>.

Из содержания вышеуказанного диалога следует, что при встрече ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО1, последний интересуется о наличии у Потерпевший №1 денежных средств. В свою очередь, Потерпевший №1 пояснил, что принес лишь часть денег, которые он мог собрать, после чего передает их ФИО1 Далее, при получении ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 руб., последний интересуется о том, не имеют ли они признаков контроля. Затем, Потерпевший №1 просит ФИО19 помочь ему с увольнением, поскольку он ему необходимо трудоустроится на иную работу. В ответ ФИО1, обещает помочь Потерпевший №1 Также, Потерпевший №1 просит ФИО1 помочь ему с выдачей трудовой книжки, приказа об увольнении, на что ФИО1 отвечает положительно, т.е. о совершении действий, связанных с оказанием помощи при увольнении. При этом, ФИО1 интересуется у Потерпевший №1 о том, не производит ли последний запись их разговора. Также, в ходе разговора ФИО19 интересуется о том, сколько денежных средств должен ему передать Потерпевший №1

Анализ вышеуказанного разговора позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 осознавал смысл разговора, связанного с просьбами Потерпевший №1 о помощи в увольнении, при этом, фактически Потерпевший №1 был вынужден просить ФИО1 содействовать его увольнению.

Суд также учитывает, что несмотря на наличие приказа начальника УМВД России по <адрес> ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при встрече ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания диалога, путем обмана фактически вводит Потерпевший №1 в заблуждение о том, окажет помощь в беспрепятственном увольнении последнего из органов внутренних дел. При этом, суд учитывает, что ФИО1, в подчинении которого состоял Потерпевший №1 осознавал незаконность своих действий по отношении к последнему, поскольку в отношении Потерпевший №1 уже было принято решение об его увольнении.

Однако, ФИО1, в силу своих должностных обязанностей не обладал функциями, связанными с процедурой увольнения лиц из подразделения, соответственно не мог оказывать непосредственных действий, препятствующих увольнению подчиненных сотрудников либо ускорения процедуры их увольнения.

Суд также учитывает показания свидетелей Свидетель №9, ФИО35, Свидетель №8, которые указали, что Потерпевший №1 осенью 20-17 года сообщил им о том, что ему необходимо за беспрепятственное увольнение отблагодарить в денежном выражении руководство роты, в которой он проходит службу.

Судом проверены доводы ФИО1 о том, что факт получения 23 и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Потерпевший №1 является возвратом переданных ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в долг денежных средств в сумме 5000 рублей.

Так, как следует из представленных материалов уголовного дела, отсутствуют расписки либо иные сведения, достоверно подтверждающие факт передачи ДД.ММ.ГГГГ или иную дату ФИО19 в долг денежных средству в сумме 50 000 руб. Потерпевший №1

В свою очередь, суд критически оценивает показания допрошенной в качестве свидетеля супруги подсудимого – ФИО36, которая указала на факт займа ФИО19 денежных средств Потерпевший №1 Так, в данном случае свидетель является супругой подсудимого, соответственно последняя заинтересована в исходе настоящего уголовного дела в пользу ФИО1 в целях помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления.

Также, доводы подсудимого и его защиты о наличии у Потерпевший №1 перед иными лицами долговых обязательств, в том числе и фактах невозврата денежных средств, достоверно не свидетельствуют о наличии у Потерпевший №1 долговых обязательств, связанных с невозвратом ФИО1 денежных средств.

Кроме этого, суд учитывает обстоятельства, при которых 23 и ДД.ММ.ГГГГ происходили встречи подсудимого с потерпевшим, а именно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>.

Так, встреча, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ назначалась непосредственно ФИО1, куда Потерпевший №1 приехал, фактически не ориентируясь на местности, что подтверждается разговором записи.

Вышеуказанный адрес не является местом работы ФИО1, а также местом жительства последнего либо Потерпевший №1, что в свою очередь несвойственно встречам для разрешения проблемных вопросов по возврату денежных средств, в рамках гражданско-паровых сделок.

Кроме этого, при передаче Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, денежных средств в сумме 10 000 руб. последний интересуется, не меченные ли они. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, осознавал противоправность своих действий, соответственно беспокоился о возможности их разоблачения.

Также, при разговоре с потерпевшим о действиях, связанных с увольнением последнего со службы, ФИО1 интересуется у Потерпевший №1 не производит ли он запись их разговора, что свидетельствует об осознании подсудимым незаконности своих действий, связанных с требованием от Потерпевший №1 денежных средств за беспрепятственное увольнение.

Кроме этого, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, что передавал ФИО1 денежные средств, так как полагал, что последний может оказать содействие в ускорении процедуры его увольнения и не создать каких-либо препятствий этой процедуре.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО49 подтвердила выводы судебной лингвистической экспертизы и пояснила, что в экспертизе речь идет о служебных отношениях, содействии в увольнении за денежные средства, при этом речь шла о помощи в подписании обходного листа.

При этом, доводы ФИО1 о том, что экспертом не исследовался полный текст представленного диалога с Потерпевший №1, в котором ФИО1 интересуется наличием у потерпевшего долгов перед гражданскими лицами, не влияют на установленные судом фактически обстоятельства дела.

В данном случае, на момент передачи Потерпевший №1 денежных средств ФИО1 судом не установлено долговых обязательств, связанных с не возвратом последнему денежных средств. Однако имело место наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО11 с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на завладение денежными средствами потерпевшего путем обмана последнего о возможности повлиять на процесс увольнения путем создания препятствий, а также возможности его ускорить.

Суд также учитывает, что допрошенные свидетели Свидетель №2, ФИО25, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО30, ФИО3 ФИО55 ФИО12, ФИО23 с достоверностью не подтвердили факт наличия у Потерпевший №1 перед ФИО1 долговых обязательств на момент задержания последнего. О таких обстоятельствах им известно только со слов ФИО1 либо иных сослуживцев. При этом, факты передачи Потерпевший №1 в разное время в долг денежных средств вышеуказанными свидетелями, не могут служить безусловными доказательствами передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 денежных средств в сумме 50 000 руб., при обстоятельствах, изложенных в судебном заседании подсудимым.

Оперативно-розыскные мероприятия, согласно содержащимся в уголовном деле документов, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из представленных материалов ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Опрос», проводимые ДД.ММ.ГГГГ с целью документирования возможной противоправной деятельности ФИО1, последние осуществлялись для решении задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного закона.

ОРМ «Оперативный эксперимент» проведен на основании постановления заместителя начальника отдела ОРЧ СБ МВД по <адрес> Свидетель №10 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскных мероприятий правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом, как следует из материалов уголовного дела переданы органу расследования в соответствии с требованиями закона.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В свою очередь, суд считает излишне вмененным органом предварительного следствия в качестве способа завладения имуществом потерпевшего – злоупотребление доверием.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом установлено, что ФИО1 не обладая по своим функциональным обязанностям возможностью оказывать влияние на процесс увольнения работника с органов внутренних дел, в частности создавать препятствия к увольнения, способствовать ускорению процесса увольнения, путем обмана Потерпевший №1, фактически ввел последнего в заблуждение о наличии у него таких возможностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, злоупотребление доверием в качестве способа завладения имуществом, подлежит исключению из квалификации действий подсудимого ФИО1

Кроме этого, из квалификации действий подсудимого подлежат исключению действия, составляющие объективную сторону в части приобретения права на чужое имущество.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 были направлены на завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, т.е. непосредственно имуществом последнего.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( № ), по месту работы в роте № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД РФ по <адрес> характеризовался положительно ( № ).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального его отбытия, с испытательным сроком, на основании ст. 73 УК РФ.

Учитывая мотивы совершения подсудимым преступления, его характер, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания за неоконченное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения последнему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 48 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, которое подрывает авторитет службы в органах внутренних дел, порочит звание сотрудника полиции, умаляет чувство долга и верности к присяге, суд считает необходимым лишить ФИО1 специального звания – старший лейтенант полиции. При этом, применяя к подсудимому условное осуждение, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для сохранения подсудимому присвоенного ему специального звания.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений.

Срок отбывания условного осуждения исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время со дня провозглашения приговора.

В соответствии со ст. 48 УК РФ, лишить ФИО1 специального звания – старший лейтенант полиции.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 10 000 руб. – 10 купюр номиналом по 1 000 рублей каждая: № – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

смывы с поверхности пальцев левой руки ФИО1; образцы следов криминалистического идентификационного препарата «<данные изъяты>» в виде мазков с внутренней поверхности правого внутреннего нагрудного кармана форменной куртки ФИО1; контрольный образец марлевого бинта с поверхности пальцев левой руки ФИО1 и внутренней поверхности правого внутреннего нагрудного кармана форменной куртки ФИО1 – уничтожить;

сотовый телефон «Apple iPhone 5S», флэш-накопитель «Ultra Speed 4 Gb», флэш-накопитель черного цвета без надписей – вернуть по принадлежности ФИО1

денежные средства в сумме 40 000 рублей (40 купюр по 1 000 рублей каждая) – передать по принадлежности в ОРЧ СБ МВД по <адрес>;

сотовый телефон «Honor 7A» — возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

Судья 1-й инстанции – Вороной А.В. Дело № 1-26/2021

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего — Михальковой Е.А.,

судей — Караваева К.Н., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре — Шуваловой А.О.,

с участием прокурора — Челпановой О.А.,

осужденного — Бекирова А.У.,

защитника-адвоката — Лесового А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бекирова А.У. и его защитника-адвоката Музыки А.С. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 01 июня 2021 года, которым

Бекиров Артур Узретович, 15 августа 1988 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Бекирову А.У. постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Бекирова А.У. возложены следующие обязанности:

— не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

— являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в дни, установленное указанным органом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Бекирова А.У. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок отбытия условного осуждения исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

На основании ст.48 УК РФ Бекиров А.У. лишен специального звания – старший лейтенант полиции.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 01 июня 2021 года Бекиров А.У. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия лица, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные с использованием своего служебного положения, которые он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в отношении гр.ФИО7 в период с 20 по 24 ноября 2017 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с судебным решением, защитник-адвокат Музыка А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести в отношении Бекирова А.У. оправдательный приговор, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор основан на предположениях, вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, досудебное и судебное следствие проведены неполно и односторонне, вина Бекирова А.У. в инкриминируемом преступлении не подтверждена представленными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований, исходя положений ст.302, ч.2 ст.297, п.2 ст.307 УПК РФ, разъяснений в п.п.3,4 постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», указывает на следующие обстоятельства:

— вопреки требованиям закона, суд не установил мотив и умысел Бекирова А.У., направленный на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ;

— обвинение Бекирова А.У. в покушении на мошенничество не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку между Бекировым А.У. и ФИО7 сложились гражданско-правовые отношения, связанные с наличием у последнего долга перед Бекировым А.У., и который он возвращал 24.11.2017;

— потерпевший достоверно знал, что увольнением занимается отдел кадров и что Бекиров А.У. к этой процедуре не имеет никакого отношения;

— в ходе предварительного следствия и в суде ФИО7 не сообщил, какие проблемы у него были с увольнением и в чем Бекиров А.У. якобы обещал ему помочь;

— судом дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО7, поскольку они не подтверждены показаниями его отца, брата и бывшей супруги, не соответствуют показаниям иных свидетелей, Бекирова А.У. и письменным доказательствам, согласно которым ФИО7 был достоверно осведомлен о дате и времени своего увольнения, поскольку сам их указал в своем рапорте от 20.10.2017, расписался в листе беседы от 23.10.2017 и был ознакомлен с представлением об увольнении 16.11.2017, подписанным начальником УМВД по г.Симферополю, однако, несмотря на это, 24.11.2017 обратился с заявлением по факту вымогательства Бекировым А.У. денежных средств за беспрепятственное увольнение;

— допустимость в качестве доказательства аудиозаписи, сделанной незаконно потерпевшим, вызывает сомнение, что, исходя из положений ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ, должно толковаться в пользу обвиняемого;

— из содержание аудиозаписей следует, что ФИО7 произносил сигнальные слова про «помощь», однако при этом не указывал, какая именно помощь должна быть ему оказана Бекировым А.У., с учетом того, что последний не наделен полномочиями, которые могли повлиять на увольнение потерпевшего;

— судом и следствием не опровергнут тот факт, что ФИО7 занимал у Бекирова А.У. денежные средства, поскольку он подтверждается последовательными показаниями Бекирова А.У., показаниями свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 и супруги ФИО40, которые указывали на то, что ФИО7 неоднократно брал у них деньги в долг;

— вывод суда о доказанности виновности Бекирова А.У. в совершении преступления, ввиду того, что в день передачи денег он часто звонил ФИО7, нельзя признать состоятельным, поскольку при этом Бекиров А.У. переживал за свои денежные средства;

— аудиозаписи, заключение эксперта и показания эксперта не исключают того, что зафиксированные на аудиозаписях разговоры связаны с долговыми отношениями собеседников.

Кроме того, считает, что, в силу разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ №59 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», назначенное Бекирову А.У. наказание является слишком строгим и подлежит смягчению.

В своей апелляционной жалобе осужденный Бекиров А.У. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. В обосновании своих требований приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО6.

В дополнительной апелляционной жалобе от 19.08.2021 осужденный Бекиров А.У. поддержал ранее заявленные им требования и приведенные в их обоснование доводы, а также просит признать за ним право на реабилитацию, при этом указывает на следующие обстоятельства:

— ФИО7 оговорил его в совершении преступления, чтобы не возвращать долг, фактически между ними имеют место гражданско-правовые отношения, что подтверждается показаниями ряда допрошенных судом свидетелей – сотрудников МВД, у которых ФИО7 также занимал денежные средства и не отдавал;

— лживость и недобросовестность ФИО7 подтверждается наличием возбужденного в отношении него следственным отделом ОП №3 «Центральный» УМВД по г.Симферополю уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ, удовлетворенным судом иском ФИО39 о взыскании с ФИО7 100000 рублей, которые последний взял в долг и не отдавал;

— ложное заявление ФИО7 о вымогательстве Бекировым А.У. взятки было выгодно ему, т.к. позволяло не возвращать взятые в долг денежные средства в сумме 50000 рублей;

— сотрудники, осуществляющие ОРМ, придумали ложную версию о проблемах у ФИО7 с увольнением для создания видимости эффективной работы по борьбе с коррупцией в системе МВД, при этом искусственно создали провокацию с участием гр.ФИО7, у которого перед ним (Бекировым А.У.) были долговые обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО6 государственный обвинитель — заместитель начальника отдела прокуратуры Республики Крым ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда, как вынесенный в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, — без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный и его защитники поддержали требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении;

— прокурор просит в удовлетворении жалоб отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По настоящему делу эти требования закона выполнены в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Бекиров А.У. вину в покушении на мошенничество не признал и пояснил, что с июня 2017 года он работал в должности заместителя командира роты отдельного батальона патрульно-постовой службы. Летом 2017 года ему стало известно, что сотрудник роты ФИО7 занимал у сотрудников денежные средства в долг на месяц, а отдавал с процентами. Примерно в конце августа — начале сентября 2017 года Бекиров А.У. одолжил ФИО7 50 000 рублей на один месяц, которые последний возвратил в начале октября 2017 года. 4 октября 2017 года Бекиров А.У. вновь занял ФИО7 50 000 рублей сроком на один месяц, т.е. до 4 ноября 2017 года. В середине октября 2017 года Бекиров А.У. вышел из отпуска на работу и узнал о том, что ФИО7 имеет неисполненные обязательства по возврату взятых в долг денежных средств перед сотрудниками полиции ФИО9, ФИО10, ФИО33, ФИО30, а также перед физическими лицами и скрывается от них. В ноябре 2017 года ФИО7 должен был выйти из отпуска, но не вышел и отправил рапорт о своем увольнении в УМВД России по гСимферополю. Когда Бекиров А.У. разыскал ФИО7 и попросил вернуть ему долг, то последний сказал, что его программа зависла, биржа заморожена и он не может снять деньги со счета, но пообещал, что позже вернет деньги.

23.11.2017 ФИО7 возвратил Бекирову А.У. 10 000 рублей, при этом себя вел странно, задавал вопросы об обходном листке, трудовой книжке, просил помочь ему уволиться, несмотря на то, что в функциональные обязанности Бекирова А.У. не входили действия, связанные с увольнением подчиненных сотрудников роты. При этом Бекиров А.У. стал переживать, что ФИО7 не вернет ему денежные средства.

24.11.2017, когда Бекиров А.У. находился на службе на базе, ему позвонил ФИО7 и сообщил, что готов вернуть оставшуюся часть долга и попросил Бекирова А.У. выйти за здание базы, чтобы его не увидели кредиторы. ФИО7 пришел с рюкзаком, снова стал задавать вопросы Бекирову А.У. о том, поможет ли он ему, на что Бекиров А.У. ответил, что поможет. ФИО7 снял рюкзак, достал из него портмоне, взял денежные средства и сказал, что ему нужно идти на маршрутку. После этого Бекиров А.У. был задержан сотрудниками полиции. Бекиров А.У. считает, что ФИО7 оговаривает его, чтобы не возвращать взятые в долг денежные средства.

Несмотря на занятую осужденным Бекировым А.У. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в покушении на мошенничество, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

— показаниями в суде потерпевшего ФИО7 о том, что в 2017 году он проходил службу в отдельном батальоне патруль-постовой службы в должности водителя – полицейского. Его непосредственным начальником был заместитель командира роты Бекиров А.У.. Поскольку служба усложнялась большим количеством нарядов, то ФИО7 решил уволиться из органов внутренних дел. Перед этим ФИО7 ушел в отпуск, в ходе которого проходил стационарное лечение в больнице им. Семашко, при этом почтой направил рапорт об увольнении. Во время нахождения в больнице к ФИО7 прибыли Бекиров А.У. и командир роты ФИО11, которые сказали, что при увольнении ему необходимо будет их отблагодарить. Позже ФИО11 обозначил сумму в размере 287 000 рублей, которую ФИО7 должен был передать им. Следующая встреча ФИО7 и Бекирова А.У. состоялась в расположении ОБ ППСП, в ходе которой последний сказал о необходимости передачи ему денежных средств в размере 50000 рублей за увольнение. Через некоторое время, предварительно созвонившись, ФИО7 и Бекиров А.У. встретились на Центральном рынке возле банка РНКБ, при этом последний спросил — нашел ли он денежные средства. Когда ФИО7 ответил Бекирову А.У., что не нашел, тот назначил ему встречу в районе <адрес> в <адрес>. Направляясь на эту встречу, ФИО7 взял с собой денежные средства в размере 10000 рублей, предварительно отксерокопировал их, а также он взял с собой диктофон, т.к. имел намерение написать на него заявление. Когда они встретились, то ФИО7 передал Бекирову А.У. денежные средства, при этом последний интересовался – не записывает ли он его. После передачи денег Бекиров А.У. положил их на землю и фонариком начал их просвечивать на предмет наличия меток контроля. После этого они разошлись. На следующий день ФИО7 написал заявление в ФСБ. Далее, оставшуюся часть денежных средств он передавал в сопровождении сотрудников ФСБ в районе <адрес> возле территории отдельного батальона ППС, после чего Бекиров А.У. был задержан. Кроме того, показал, что действительно ранее занимал у Бекирова А.У. 15000 рублей, однако долг ему отдал и никаких обязательств перед ним не имеет;

— показаниями свидетеля – заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Крым ФИО12, согласно которым в конце 2017 года в ОРЧ обратился сотрудник ОБ ППСП ФИО7 и сообщил о вымогательстве денежных средств в сумме 50000 рублей его непосредственным руководителем – заместителем командира роты ОБ ППСП Бекировым А.У. за беспрепятственное увольнение из органов МВД. При этом ФИО7 сообщил, что ранее он, выполняя требования Бекирова А.У., передал ему 10 000 рублей, в ходе чего осуществил аудиозапись разговора. В связи с обращением ФИО7 сотрудниками ОРЧ были составлены соответствующие процессуальные документы. На следующий день Бекиров А.У. потребовал от ФИО7 передать оставшуюся часть денежных средств, в связи с чем последнему были вручены денежные средства и в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» переданы Бекирову А.У., после чего он был задержан;

— показаниями свидетеля — командира ОБ ППСП УМВД России по г.Симферополю ФИО13, согласно которым после задержания заместителя командира роты № 1 ОБППС Бекирова А.У. он прибыл на место происшествия, где последний пояснил, что денежные средства, которые у него были изъяты сотрудниками ОРЧ, являются возвратом долга, при этом каких-либо фамилий не называл. На момент задержания Бекирова А.У. ФИО13 не было известно о долговых обстоятельствах ФИО7 перед ним. Позже, со слов Бекирова А.У., ФИО13 стало известно о том, что он получил денежные средства от ФИО7. Кроме того, ФИО13 пояснил, что ему было известно о намерениях ФИО7 уволиться, однако официального рапорта от него не поступало;

— показаниями свидетеля — старшего специалиста по работе с составом ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополь ФИО14, согласно которым после подачи ФИО7 рапорта об увольнении по собственному желанию ею были подготовлены необходимые документы и подписан у руководства приказ. После этого — 27.11.2017 года ей стало известно, что сотрудник ОБ ППСП Бекиров А.У. задержан по подозрению в получении взятки. С приказом об увольнении ФИО7 был ознакомлен уже после задержания Бекирова А.У.;

— показаниями в суде свидетеля ФИО15, согласно которым он является родным братом ФИО7. В один из дней в конце 2017 году ФИО15 позвонил начальник по службе ФИО7 и стал выяснять о его месте нахождения, пояснив, что последний не появляется на работе и его разыскивают, в том числе Бекиров А.У.. После этого ФИО15 позвонил брату и тот сообщил, что не может уволиться, при этом шла речь о каких-то денежных средствах;

— показаниями свидетеля ФИО16 о том, что, когда ее бывший муж — ФИО7 в 2017 году находился в больнице, то к нему приходили его сослуживцы. ФИО7 сообщил ей, что собирается увольняться, однако со стороны начальства к нему имелись претензии, в связи с чем при увольнении потребуется денежная компенсация;

— показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ФИО7 является его сыном. В 2017 году со слов ФИО7 ему стало известно, что он намерен увольняться из органов внутренних дел, однако с него требуют за это деньги;

— показаниями свидетеля ФИО34 о том, что в октябре 2017 года, со слов супруга Бекиров А.У., ей стало известно, что последний занял своему сослуживцу 50000 рублей под проценты на 1 месяц, однако тот долг не отдал. Когда она спросила у Бекирова А.У. — почему ФИО7 не возвращает деньги, он ответил, что последний не отвечает на телефонные звонки и также многим людям не возвращает долги;

— заявлением ФИО7 от 24.11.2017 о том, что он просит привлечь к ответственности командира роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю ФИО11 и заместителя командира роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г.Симферополю Бекирова А.У., которые вымогают у него денежные средства в сумме 287 000 рублей за беспрепятственное и ускоренное увольнение со службы в органах внутренних дел (л.д. 67, т.1);

— рапортом начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Крым ФИО18, из которого следует, что 24.11.2017 в ОРЧ СБ МВД по Республике Крым поступило заявление полицейского водителя взвода № 2 роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю ФИО7 о вымогательстве у него командиром роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю ФИО11 и заместителем командира роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г.Симферополю Бекировым А.У., денежных средств в качестве взятки за содействие в увольнении со службы (л.д. 62, т.1);

— постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении командира роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю ФИО11 и заместителя командира роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г.Симферополю Бекирова А.У. с целью документирования их противоправной деятельности (л.дю63,64, т.1);

— письменным согласием ФИО7 на участие о ОРМ, в котором он предупреждается от ответственности за совершение провокации в отношении сотрудников полиции (л.д.80, т.1);

— актом осмотра денежных средств от 24.11.2017, согласно которому в помещении ОРЧ СБ МВД России по Республике Крым был проведен осмотр денежных средств в сумме 40 000 рублей (40 купюр номиналом по 1 000 рублей), которые вручены ФИО7 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (л.д. 68-79, т.1);

— актом оперативного эксперимента, согласно которому 24.11.2017 в 13 часов 20 минут Бекиров А.У., находясь у здания ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю по адресу: <адрес>, потребовал и получил от ФИО7 40 000 рублей за быстрое и беспрепятственное увольнение со службы, после чего был задержан (л.д. 65-66, т.1);

— рапортом старшего оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО19 о том, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», «Опрос» задокументирована противоправная деятельность заместителя командира роты ОБ ППСП УМВД России по г. Симферополю Бекирова А.У., который вымогал и получил от подчиненного ему сотрудника ФИО7 денежные средства в размере 50 000 рублей за беспрепятственное увольнение из органов внутренних дел (л.д. 99, т.1);

— протоколом исследования материалов ОРМ «Наблюдение» от 24.11.2017 — оптического диска рег. № 7/1119/ОД, содержащего полученную в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» запись разговора между ФИО7 и Бекировым А.У. от 24.11.2017, которым подтверждается факт получения последним денег (л.д. 104-105, т.1);

— протоколом осмотра предметов (документов) — ксерокопий денежных средств в сумме 40 000 рублей, используемых 24.11.2017 при проведении ОРМ в отношении Бекирова А.У., поступившие с результатами оперативно-розыскной деятельности 25.11.2017 из ОРЧ СБ МВД России по Республике Крым, а также ксерокопии денежных средств в сумме 10 000 рублей, предоставленные ФИО7 (л.д. 110-125, т.1);

— протоколом осмотра предметов (документов) — оптических дисков «5057505+REF20344», «LH3150UK 13142731D2», содержащих файлы с записями разговоров Бекирова А.У. и ФИО7 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 24.11.2017, во время которых они обсуждают обстоятельства передачи денежных средств (л.д. 170-172, т.1);

— видеофайлом на оптическом диске «5057505+REF20344», записанном в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 24.11.2017, содержащим видеозапись встречи ФИО7 и Бекирова А.У., состоявшейся 24.11.2017 на <адрес> в <адрес>, в ходе которой ФИО7 передал Бекирову А.У. 40000 рублей;

— звукозаписью разговора между ФИО7 и Бекировым А.У., состоявшегося 23.11.2017 в районе <адрес> в <адрес>, из которого следует, что Бекиров А.У. интересуется о наличии у ФИО7 денежных средств, на что последний пояснил, что принес лишь часть денег — в сумме 10 000 руб., которые он мог собрать, и передал их Бекирову А.У.. После этого ФИО7 просит ФИО20 помочь ему с увольнением, с выдачей трудовой книжки, приказа об увольнении, поскольку ему необходимо трудоустроится на иную работу, на что последний согласился. Также, в ходе разговора ФИО20 интересуется о том, сколько денежных средств должен ему передать ФИО7;

— протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2017 — участка местности в районе <адрес> в <адрес>, в ходе которого на большом, указательном, среднем и безымянном пальцах левой руки присутствующего тут же Бекирова А.У., а также в нагрудном кармане его форменной одежды и находящихся в нем денежных купюрах номиналом по 1000 рублей на сумму 40000 рублей были обнаружены следы вещества, люминесцирующего в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом, — «Тушь-7» (л.д. 128-138, т.1);

— протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2017 — жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого у Бекирова А.У. были обнаружены денежные средства, в т.ч. полученные от ФИО7 23.11.2017 (л.д.145-152, т.1);

— протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2018 — участка местности, расположенного в районе <адрес>, в ходе которого присутствующий при этом ФИО7 пояснил, что 23.11.2017 в дневное время он здесь встретился с Бекировым А.У. и передал ему деньги, после чего последний сказал, что поможет ему беспрепятственно и быстро уволиться из полиции (л.д.163-169, т.1);

— заключением эксперта № 11/13 от 17.04.2018, о том, что в спорном тексте звукозаписи от 24.11.2017 идет речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому, также в предоставленном разговоре имеются указания на предназначение денежных средств, а именно речь идет о передаче лицом М2 (ФИО7) лицу М1 (Бекирову А.У.) денежных средств в качестве оплаты за действия, входящие в круг служебных полномочий лица М1 (Бекирова А.У.), за совершение действий, направленных на оказание помощи/содействия в увольнении со службы (л.д. 203-209, т.1);

— показаниями эксперта ФИО21, которая подтвердила состоятельность выводов выполненной ею судебной лингвистической экспертизы;

— заключением эксперта № 11/49 от 27.12.2019, о том, что признаки монтажа аудиозаписей разговоров, содержащихся на оптических дисках «LH3150UK13142731D2», «5057505+REF20344» (приложение 2 к заключению эксперта) не установлены (л.д.69-83, т.8).

Суд проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Бекирова А.У. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Бекирова А.У. в покушении на мошенничество, судебной коллегией не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 — 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства участниками процесса в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

В судебном заседании допрошены все лица, признанные потерпевшим и свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в том числе показания в суде Бекирова А.У. о том, что в результате передачи денежных средств ФИО7 погасил перед ним долг в размере 50000 рублей. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО17 и материалов дела (материалов ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Опрос», протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключений экспертиз и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Бекирова А.У. в совершении преступления в приведенных показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 оговорил ФИО20 в совершении преступления из корыстной и личной заинтересованности, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения эксперта №11/13 от 17.04.2018, 11/49 от 27.12.2019 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнены компетентными специалистами, достаточно обоснованы и согласуется с другими материалами дела, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» и «Опрос» в отношении Бекирова А.У. проведены на основании положений Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты предоставлены органу расследования в соответствии с совместным приказом МВД России, ФСБ России, ФСИН России, ФСКН России и др. от 17 апреля 2007 года «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Исходя из представленных рассекреченных материалов ОРД, оснований считать действия сотрудников ОРЧ СБ МВД по Республике Крым и УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю провокацией не усматривается, поскольку до начала проведения ОРМ они располагали сведениями о том, что Бекиров А.У. незаконно намерен получить денежные средства, о чем свидетельствуют заявление и показания потерпевшего ФИО7.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого Бекирова А.У., которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Версия стороны защиты об отсутствии у Бекирова А.У. мотива и умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами ФИО7, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, обоснованно и мотивированно отклонена, как опровергнутая совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, готовясь совершить преступление, Бекиров А.У., воспользовавшись наличием жалоб сотрудников ОБ ППСП на то, что ФИО7 не отдает взятые у них в долг денежные средства, заведомо зная о намерениях последнего уволиться из органов внутренних дел, под надуманным предлогом, за якобы непрепятствование в этом, пытался получить от ФИО7 50000 рублей, однако при этом был задержан.

О наличии у ФИО35 преступного намерения завладеть деньгами ФИО7 также свидетельствует его поведение – назначение для этого встреч в безлюдных местах, проверка переданных денежных средств на предмет наличия на них следов специальных веществ, используемых оперативными сотрудниками, выяснение у ФИО7 – осуществляет ли он звукозапись их разговоров.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 не подтверждают тот факт, что ФИО7 занимал у Бекирова А.У. денежные средства.

Исходя из того, что свидетель ФИО34 является супругой подсудимого Бекирова А.У., заинтересована в оказании помощи последнему в целях избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления, суд обоснованно отклонил ее показания о том, что ФИО35 занимал ФИО7 денежные средства.

Утверждение осужденного о том, что в 2021 году в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ и что с него в пользу ФИО39 взысканы денежные средства, какого-либо значения для дела не имеет и не влияет на законность обжалуемого приговора.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Бекировым А.У. преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия лица, направленные на хищение имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для отмены приговора и оправдании Бекирова А.У., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду применить в отношении осужденного Бекирова А.У. положения ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного осужденному Бекирову А.У. с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения специального звания «старший лейтенант полиции» Бекирову А.У. назначено в соответствии с положениями ст.48 УК РФ, исходя из данных о его личности, тяжести совершенного преступления, и надлежащим образом судом мотивировано.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным Бекировым А.У. преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категорий в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 01 июня 2021 года в отношении Бекирова А.У. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77- 2914/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В.,

судей Шаталова Н.Н., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Гаврильченко Ю.А,

с участием прокурора Турищева С.В.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Березняка А.В., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2021 года, соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Акалтынского к-с <адрес> Узбекской ССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на ФИО1 исполнение обязанностей — не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней — подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок отбытия условного осуждения исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания — старший лейтенант полиции.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2021 года приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления ФИО1 и его защитника-адвоката Березняка А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

Установила

при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, по итогам которого, постановлен приговор при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, судами не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, опровергающих обвинение, подтверждающих гражданско-правовые отношения между ним и ФИО8: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; письменным доказательствам: рапорту ФИО8 от 20.10.2017 г.; листу беседы с ФИО8 от 23 октября 2017 года; представлению об увольнении ФИО8 от 16 ноября 2017 года; приказу начальника УМВД по г. Симферополю от 22 ноября 2017 года № 1413 об увольнении ФИО8 со службы из МВД на основании его рапорта, согласно которым, ФИО8 было заранее до 24 ноября 2017 года достоверно известно о согласованной дате своего увольнения и об отсутствии препятствий для его увольнения; также судами необоснованно отвергнута аудиозапись разговора ФИО8 и ФИО1 от 23 ноября 2017 года, подтверждающая доводы ФИО1 о гражданско-правовых отношениях между ними по поводу возвращения долга ФИО8 Отмечает, что он в соответствии со своими служебными обязанностями не мог повлиять на процедуры увольнения ФИО8 со службы. Обращает внимание, что кроме него, другие лица также подтвердили суду, что ФИО8 в 2017 года продолжительное время неоднократно занимал денежные средства у различных лиц и не возвращал вовремя взятые займы в значительных размерах. Считает, что ФИО8, не имея возможности и не желая возвращать ему долг, сделал ложное заявление о вымогательстве им взятки, а затем участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, передавая ФИО1 24 ноября 2017 года часть долга 40 000 рублей, с целью создания видимости передачи «взятки» и последующего его обвинения. Утверждает, что кроме заявления и показаний ФИО8 отсутствует какая-либо совокупность других доказательств, подтверждающих его виновность в покушении на мошенничество. Полагает, что ФИО8 оговорил его, чем суд не дал должной оценки. В обоснование этого ссылается на возбуждение в отношении последнего уголовного дела о мошенничестве по преступлению в отношении ФИО22, а также на показания свидетеля ФИО23, которому в судебном порядке были удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО8 суммы займа в размере 100 000 рублей. Считает, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление; материалы дела сфальсифицированы, однако этому суды не дали надлежащей оценки, в том числе необоснованно отвергли все представленные стороной защиты доказательства и версии в защиту осужденного. Просит обжалуемые судебные решения отменить и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Туренко А.В. опровергает доводы жалобы и просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы — без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 4011 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, в том числе время, место, способ его совершения, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Несмотря на непризнание своей вины, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на мошенничество, подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего, что при нахождении в больнице к нему прибыли ФИО25 и ФИО1, которые сказали, что при увольнении их надо отблагодарить, обозначив сумму 287 000 рублей. На следующей встрече ФИО1 сказал о необходимости передачи ему 50 000 рублей за увольнение. Направляясь на встречу, ФИО8 взял с собой денежные средства в размере 10 000 рублей, предварительно отксерокопировал их, а также он взял с собой диктофон, т.к. имел намерение написать на него заявление. Когда они встретились, то ФИО8 передал ФИО1 денежные средства, при этом последний интересовался не записывает ли он его. После передачи денег ФИО1 положил их на землю н фонариком начал их просвечивать на предмет наличия меток контроля. После этого они разошлись. На следующий день ФИО8 написал заявление в ФСБ. Далее, оставшуюся часть денежных средств он передавал в сопровождении сотрудников ФСБ в районе ул.Крымской Правды возле территории отдельного батальона ППС, после чего ФИО1 был задержан. Кроме того, потерпевший показал, что действительно ранее занимал у ФИО1 15 000 рублей, однако долг ему отдал и никаких обязательств перед ним не имеет; показаниями свидетеля ФИО26, пояснившего об обстоятельствах сообщения ФИО8 о вымогательстве с него ФИО1 денежных средств за беспрепятственное увольнение с органов МВД и обстоятельствах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» и задержания ФИО1; показаниями свидетеля ФИО14, ФИО27, согласно которым после подачи ФИО8 рапорта об увольнении по собственному желанию ею были подготовлены необходимые документы и подписан у руководства приказ, с которым ФИО8 был ознакомлен после задержания ФИО1; показаниями свидетеля ФИО28, которому ФИО8 сообщил о том, что не может уволиться при этом речь шла о каких-то денежных средствах; свидетеля ФИО29 которой ФИО8 пояснил, что собирается уволиться из органов внутренних дел, в связи с чем при увольнении потребуется денежная компенсация; свидетеля ФИО30, пояснившего, что со слов ФИО8 он намерен уволиться из органов внутренних дел, однако за это у него требуют деньги; заявлением ФИО8 от 24 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств за беспрепятственное и ускоренное увольнение со службы в органах внутренних дел; результатами оперативно-розыскной деятельности, в том оперативных мероприятий «Оперативный эксперимент» «Наблюдение», «Опрос»; протоколом осмотра и прослушивания записей, содержащих разговор между ФИО8 и ФИО1, видеозаписи встречи ФИО8 и ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2017 года, от 16 июля 2018 года, заключением эксперта от 17 апреля 2018 года № 11/13, показаниями эксперта ФИО31, заключением эксперта от 27 декабря 2019 года № 11/49, а также вещественными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, ранее проходивших службу с ФИО8, судом обоснованно сделан вывод о том, что наличие долговых отношений между ФИО8 и иными лицами не свидетельствуют о наличии долговых отношений с осужденным ФИО1, достоверных данных о таких обстоятельствах, в том числе о передаче денежных средств ФИО1 в долг ФИО8 в ходе судебного следствия не получено, письменные доказательства такой передачи отсутствуют.

Суд, проанализировав содержание аудиозаписи разговора от 23 ноября 2017 года между ФИО8 и ФИО1, экспертное заключение от 17 апреля 2018 года № 11/13, и показания эксперта ФИО31, подтвердившей выводы экспертизы, обоснованно указал, что содержание разговора, обстоятельства, при которых он происходил, свидетельствуют о понимании ФИО1 противоправности своих действий, беспокойства о возможности их разоблачения.

Суд также правомерно положил в основу приговора акты и протоколы, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых ФИО1 был задержан после получения от ФИО8 денежных средств, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты приобщены к уголовному делу с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Содержание материалов оперативно-розыскной деятельности свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на введение ФИО8 в заблуждение относительно своих возможностей повлиять на увольнение последнего и незаконного завладения его денежными средствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, также не установлено.

Вопреки доводам автора жалобы все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу постановления, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания ФИО8, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключение эксперта от 17 апреля 2018 года № 11/13 и отвергает другие доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО32, данные ими в суде.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного ФИО1 с приведением доводов о необоснованности осуждения последнего, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 — 309 УПК РФ.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, о необоснованном осуждении; оговоре его потерпевшим ФИО8; об отсутствии у него умысла на обман потерпевшего; наличии между ними гражданско-правовых отношений, — были тщательно и в полном объеме проверены судами, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела, также приведенными в приговоре. Выводы суда по указанным доводам подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам автора жалобы, вывод суда о виновности осужденного сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 — 291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, в зависимости от их значения, для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Доводы осужденного о вынесении обвинительного приговора в связи с оказанным на суд давлением со стороны следственных органов судебная коллегия считает необоснованными, какими- либо достоверными сведениями не подтверждены.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, являются правильными и не оспариваются автором жалобы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкую.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения, которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судами не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная осужденного ФИО1 по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года Центральный районный суд <адрес> <адрес> Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при помощнике судьи – ФИО3, секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5, ФИО6,

подсудимой – ФИО1,

защитника – ФИО13,

потерпевшей – Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, с средним образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-00 часов, находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обратила внимание на мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 7А», синего цвета, находящийся у Потерпевший №1, после чего реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел на хищение путем обмана данного телефона, обратилась к последнему с просьбой разрешить воспользоваться принадлежащим ему вышеуказанным мобильным телефоном, на что Потерпевший №1 ответил согласием и передал ФИО1 указанный мобильный телефон.

Далее, ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, получив от Потерпевший №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 7 A» imei 1: №, imei 2: №, синего цвета, стоимостью 7 500 руб., с установленной в нём сим-картой оператора мобильной связи МТС, не представляющей материальной ценности и не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату указанного мобильного телефона, вышла из помещения бара «Сила Кельта», оставив себе указанный телефон.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, находясь впомещении <адрес> в <адрес>, после конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла со стола мобильный телефон марки «MAXVI», стоимостью 600 руб., принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2, после чего через непродолжительное время, в течение которого указанный телефон находился при ней, удерживая указанный мобильный телефон при себе покинула место жительства потерпевшей Потерпевший №2, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 600 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. По эпизоду завладения имуществом Потерпевший №1 показала, что потерпевший передал ей свой мобильный телефон для отправки сообщения. После этого, телефон у нее вернуть он не требовал. Она присвоила указанный телефон, который в последующем продала. По эпизоду открытого хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла к потерпевшей, так как узнала, что бывший сожитель Потерпевший №2, который в настоящий момент общается с ФИО1 снова начал ходить к ней. ФИО1 решила об этом поговорить с Потерпевший №2 Вечером она пришла по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, она перелезла через забор, постучала три раза и потерпевшая открыла дверь, при этом дверь не била. Когда дверь открылась, ФИО1 сразу схватила потерпевшую за волосы. Они начали ругаться нецензурной бранью. ФИО1 кричала на Потерпевший №2 от злости, поскольку последняя также высказывала угрозы в ее адрес. Затем она забрала у Потерпевший №2 мобильный телефон, чтобы последняя не смогла позвонить своей матери. Когда они находились на кухне, Потерпевший №2 успела позвонить своей матери. Далее, ФИО1 взяла нож, чтобы порезать колбасу. На Потерпевший №2 с ножом не бросалась. Затем Потерпевший №2 вышла из дома, а ФИО1 пошла в комнату, где выпила водку и через 15 минут вышла из дома. На улице к ней подошла мать потерпевшей – Свидетель №4, которая пощупала карманы ФИО1, при этом она не видела, что у ФИО1 находился телефон. Однако, телефон находился в кармане, который она щупала. Телефон потерпевшей взяла в целях мести, но планировала вечером его вернуть. В содеянном раскаивается.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17-00 часов со своей знакомой по имени Анна и девушкой по имени ФИО2 находились в кафе «Сила Кельта». В ходе общения, ФИО2 попросила у Потерпевший №1 его телефон марки «Redmi 7 А» для отправки сообщения. Примерно в 22:00 часа они все вместе вышли из кафе. Потерпевший №1 помнил, что мобильный телефон находится у ФИО1, но так как он ему не был нужен, он его не забирал. Далее, они приехали на <адрес> в <адрес>, где Потерпевший №1 продолжал общаться с Анной, а к ФИО2 подошел неизвестный ему человек, с которым она отошла в сторону. Через некоторое время Потерпевший №1 попросил Анну набрать его номер телефона, но ФИО2 не отвечала, а затем прислала сообщение «Я сейчас приду обратно, ждите». Через некоторое время, когда Анна снова набрала номер телефона Потерпевший №1, телефон был выключен. На следующее утро телефон ему ФИО2 не вернула, связь с ним не появилась, в связи с чем он обратился в полицию. Ущерб на сумму 8700 рублей для него является значительным ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых что у него есть знакомая по имени ФИО1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходил во дворе у <адрес> в <адрес>, где увидел компанию из трех человек, одной из которой была ФИО1 Она подошла к нему и в момент разговора они начали уходить в сторону, после чего они совместно направились в сторону <адрес> пути следования, ФИО1 показала ему сенсорный мобильный телефон и поинтересовалась не хочет ли он купить его, так как она нуждается в денежных средствах. Осмотрев телефон марки «Redmi 7 А», синего цвета, он сказал, что может приобрести его за 1000 рублей, на что она согласилась. Передав ей денежные средства в размере 1 000 рублей, ФИО1 отдала ему мобильный телефон, после чего они разошлись. На следующий день он пошел на рынок, расположенный в <адрес>, где продал иному лицу мобильный телефон за 3000 рублей, которые в дальнейшем потратил на свои нужды. Мужчину, которому он продал телефон, опознать не сможет. О том, что телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 5 000 руб. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» IMEI 1: №, IMEI 2: №, синего цвета в ломбарде «Удача», расположенный по адресу: <адрес> ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, бар «Сила Кельта», осмотрено помещение бара, в котором напротив входной двери расположена барная стойка, а также, посадочные места ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: лист формата А4, на котором изображена фотокопия товарного чека, на приобретение товара на сумму 8 700 рублей в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, 8; лист формата А4, на котором изображена фотокопия упаковочной коробки от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 7 А»; лист формата А4, на котором изображена фотокопия торца упаковочной коробки от смартфона марки «Redmi 7 А», с указанием IMEI 1: №, IMEI 2: № ( № ).

В соответствии со справкой о стоимости на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7 А», синего цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составляет 7 500 рублей ( № ).

В соответствии с ответом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, первая активность устройства с IMEI 1: №, IMEI 2: №, зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 14:58:37, абонентский номер, активный в данном устройстве +7 978 119 56.. принадлежит ФИО8 ( № ).

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ,путем обмана, завладело принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi 7 А» IMEI 1: №, IMEI 2: №, синего цвета, стоимостью 8 700 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму ( т.1, л.д.49 ).

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 чистосердечно призналась и пояснила об обстоятельствах совершенного ей преступления по факту хищения путём обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ( № )

По эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ее бывший сожитель Свидетель №1 познакомил ее с ФИО1, а именно пришел с ней к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов она услышала звук открытой с силой входной двери и нецензурную брань. Далее, из кухни она побежала к двери, после чего на нее набросилась подсудимая, которая начала ее хватать за грудь, волосы, ругаться нецензурной бранью. В руках у Потерпевший №2 находился телефон. Далее потерпевшая попятилась назад на кухню. В этот момент она случайно нажала кнопку вызова в телефоне и произошел звонок матери, после чего Потерпевший №2 крикнула, что ее убивают. После этого, ФИО1 продолжала ей угрожать и оскорблять, говорила, чтобы Потерпевший №2 никому не звонила. Затем Потерпевший №2 положила телефон на стол и в этот момент ФИО1 схватила со стола кухонный нож и начала им размахивать и угрожать. Потерпевший №2 испугалась и пыталась уйти в другую комнату. При этом, когда в руках у подсудимой находился нож, она не требовала передачи ей какого-либо имущества. Далее она достала продукты из холодильника и начала кушать, поясняя, что она голодная. Затем Потерпевший №2 удалось незаметно уйти из дома, после чего она направилась в магазин, расположенный по соседству, откуда по телефону владельца магазина позвонила своей маме, а затем в полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в день произошедшего, она и ее дочь Потерпевший №2 приехали домой к последней на <адрес>, где выпили по чашке чая и Свидетель №4 примерно в середине дня уехала к себе домой. По приезду домой ей на мобильный телефон позвонила дочь, которая кричала о том, что ее убивают. Свидетель №4 сразу же перезвонила дочери, но последняя не отвечала. Через некоторое время на ее телефон поступило смс-сообщение от дочери о том, что все нормально и ФИО23 ушла. Поскольку она и дочь никогда не переписываются, Свидетель №4 поняла, что данное сообщение было написано не ее дочерью. Когда Свидетель №4 уже шла в сторону дома, где живет дочь, ей на телефон позвонили с неизвестного номера, затем она услышала голос дочери, которая рассказала о том, что к ней домой ворвалась ФИО1, набросилась на нее с ножом, отобрала у нее телефон. Спустя некоторое время они увидели, как со двора дома вышла ФИО1, руки которой находились в карманах. Свидетель №4 потребовала ее вернуть телефон дочери, она ощупала ее карманы, но ФИО1 сказала, что телефона у нее нет, после чего она ушла.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она является соседкой Потерпевший №2, которая проживает в <адрес>, в <адрес>. В начале марта 2020 года, Свидетель №2 находилась у себя дома. Вечером ей на мобильный телефон, позвонила Свидетель №4 и пояснила, что произошла неприятность. После чего, она вышла на улицу, где увидела Потерпевший №2, которая была сильно напугана, при этом она пояснила, что малознакомая ей девушка, находясь на кухне ее дома забрала у нее мобильный телефон ( том № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых в конце января 2020 года он познакомился с ФИО2. Через пару дней Свидетель №1 снова встретил ФИО1 и предложил пойти в гости к своей бывшей девушке Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Свидетель №1 попросил у Потерпевший №2 разрешения что бы ФИО1 осталась на ночь, на что Потерпевший №2 ответила отказом. Когда ФИО1 ушла, между Свидетель №1 и Потерпевший №2 произошел скандал, после чего они окончательно расстались. О том, что у Потерпевший №2 и ФИО1 произошел конфликт, ему стало известно летом от Потерпевший №2 ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого по адресу: <адрес>. при выдаче не знакомой девушкой по имени «ФИО2», сотруднику полиции мобильного телефона, марку и модель которого он не запомнил, белого цвета, кнопочный ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автомобильного патруля, в 16:53 часов поступил вызов. По приезду по адресу: <адрес>, заявитель Потерпевший №2 сообщила о том, что малоизвестная ей гражданка по имени «ФИО2» завладела ее мобильным телефоном марки «MAXVI», белого цвета. В ходе поиска, была выявлена ФИО1 по <адрес> А в <адрес>. Из карманов, надетой на ней верхней одежды, ФИО1 достала мобильный телефон марки «MAXVI», белого цвета. Приехав по месту проживания Потерпевший №2, последняя указала на ФИО1 как на лицо, которое похитило, принадлежащий ей мобильный телефон, после чего ФИО1 была доставлена в отдел полиции №3 «Центральный» для дальнейшего проведения следственных действий ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 ( № ).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 ( № ).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в помещении служебного кабинета №, расположенного в отделе полиции № «Центральный», в присутствии понятых, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, открыто завладела принадлежащим Потерпевший №2 мобильным телефоном марки «MAXVI», белого цвета, который находился в тот момент при ней, в правом кармане, надетой на ней куртки, который она выдала добровольно ( № ).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «MAXVI» белого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № ( № ).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшая Потерпевший №2 опознала мобильный телефон марки «MAXVI» белого цвета, как принадлежащий ей (№ ).

В судебном заседании исследовано заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит принять меры к неустановленному лицу, которое находясь по адресу: <адрес>, завладело ее телефоном марки «MAXVI», стоимостью 600 рублей ( № ).

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершила преступления средней тяжести, не судима, на учете у врачей нарколога не состоит ( № ), у врача психиатра находилась под диспансерным наблюдением с 1999 по 2005 г.<адрес> неоднократно стационарное лечение в ГБУЗ РК «КПБ №» в период с 2006 по 2009 г.г. и с 2015 по 2016 г.г. с диагнозом «Легкая умственная отсталость со значительными поведенческими нарушениями», в настоящее время под диспансерным наблюдением не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( № ), согласно информации <данные изъяты> у ФИО1 установлен диагноз: ВИЧ-инфекция 3 субклиническая стадия. Хронический вирусный гепатит С.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на период инкриминируемого ей деяния. Обнаруживается легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности), коморбидная с Психическими и поведенческими расстройствами в результате сочетанного употребления наркотиков (психостимуляторов — «солей») и использованием других психоактивных веществ (алкоголь) с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам: «Наркомания», «Хронический алкоголизм» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра), которая не препятствовала ей на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не препятствует ей в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд по двум эпизодам признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, в связи с наличием заболеваний, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психотропных веществ или их психотропных веществ либо других одурманивающих веществ как явившееся причиной совершения инкриминируемых подсудимой преступлений или способствовавшее их совершению. Кроме этого, материалы дела не содержат медицинских сведений ( акты, заключения ), которыми установлено ее нахождение в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения в период совершения инкриминируемых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения последней дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией инкриминируемой ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, степень их тяжести, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие максимально возможное наказание, предусмотренное санкциями статей, которое в данном случае не должно превышать две трети от предельного их размера.

Оснований для изменения подсудимой категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкие, не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, отбывание лишения свободы подсудимой следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием назначенного наказания, с учетом положений п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, немедленно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить.

Вещественные доказательства: лист формата А4, на котором изображена фотокопия товарного чека, лист формата А4, на котором изображена фотокопия упаковочной коробки от мобильного телефона «Redmi 7 А», лист формата А4, на котором изображена фотокопия торца упаковочной коробки от смартфона марки «Redmi 7 А» – хранить в материалах уголовного дела;

нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>– возвратить по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

именем Российской Федерации

29 января 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УЗССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, трудоустроенного генеральным директором в ООО «ИНВЕСТ – СТРОЙ», не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 10 минут по 11 часов 55 минут, находясь в помещении Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая заведомую ложность своих показаний и желая дать заведомо ложные показания по уголовному делу № (№) по обвинению Ким Ю.В., ФИО4, ФИО5 ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.171.2 УК РФ, с целью смягчения положения Ким Ю.В., осознавая, что своими ложными свидетельскими показаниями он препятствует установлению истины по уголовному делу, умышленно, при допросе его в судебном заседании в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, при этом в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу давал показания, изобличающие Ким Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.171.2 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ким Ю.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.171.2 УК РФ, а показания свидетеля ФИО1, данные в ходе судебного следствия, судом признаны измененными вследствие ряда обстоятельств, в том числе, связанных с особенностями хобби свидетеля, а также возможными действиями заинтересованных лиц. При этом ФИО1 добровольно до вынесения приговора не заявил о ложности данных им показаний.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним, ходатайство о постановлении приговора особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. При этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые судом ему разъяснены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, на учете у врача нарколога ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» и психиатра ГБУЗ Республики Крым «КРКПБ № им. ФИО7» не состоит (л.д.101,103), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 98), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 99 – 100).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменений.

Уплата штрафа подлежит по следующим реквизитам: <данные изъяты>. Назначение платежа – уголовный штраф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток с момента его постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной