91RS0024-01-2023-002169-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Губиной А.П., защитника — адвоката Калиниченко В.В., подсудимой – Калинской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Калинской Татьяны Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Украины, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее судимой:

— 01.11.2022 года Ялтинским городским судом РК по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 4 года лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, сроком на 4 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ),

УСТАНОВИЛ

Калинская Т.А. с целью получения финансовой и иной материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, посягая при этом на общественную безопасность, нравственность, жизнь и здоровье населения в целом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, 17 января 2023 года, примерно в 19 часов 50 минут, находясь в районе <адрес> имея предварительную договоренность о сбыте наркотического средства, умышлено незаконно сбыла ФИО-5 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона 0,03 г. размещенное в бумажном свертке.

При этом «ФИО-5» действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» перечислил через стационарный терминал на кошелек «Юмани» привязанный к абонентскому номеру +№<номер> принадлежащей Калинской Т.А денежные средства в сумме 1 000 рублей за приобретенное наркотическое средство, а Калинскя Т.А. в свою очередь передала (сбыла) «ФИО-5» наркотическое средство производное N-метилэфедрона 0,03 грамм размещенное в бумажном свертке. Тем самым Калинская Т.А незаконно сбыла последнему наркотическое средство.

17 января 2023 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, «ФИО-5», находясь в районе <адрес>, непосредственно после проведения оперативно-розыскного мероприятия, выдал сотрудникам полиции из левой руки бумажный сверток с порошкообразным веществом общей массой 0,03 г., которое согласно заключению эксперта № 1/93 от 20.01.2023 года является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, которое Калинская Т.А. сбыла при указанных выше обстоятельствах.

Наркотическое средство – производное N-метилэфедрона включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации» № 681 от 30 июля 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями). Размер наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,03 грамм согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), значительным не является.

Своими умышленными действиями, Калинская Т.А., совершила незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании подсудимая Калинская Т.А. вину в предъявленном обвинении признала и подтвердила, что в установленном следствием месте и время сбыла наркотическое средство «производное N-метилэфедрона» массой 0,03 г. Все обстоятельства преступления установлены правильно, признает их, с квалификацией содеянного согласна, представленные доказательства не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, нашло свое полное подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями свидетелей данными ими в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО-5 (псевдоним), от 22.02.2023 года, согласно которым, он на протяжении длительного времени является потребителем наркотических средств синтетического происхождения «соль». С Калинской Т.А. ФИО-5 познакомился около 20 лет назад, точно не помнит, как, но может предположить, что в компании общих друзей. Калинская Т.А. проживает <адрес>, номер квартиры он не знает, может показать визуально. В компании общих друзей ее называют «Ежиха». Примерно около 5 лет назад он узнал, что Калинская Т.А. за денежные средства продает наркотические средства, а именно «Соль». После некоторого общения с Калинсокой Т.А. она предложила приобретать у нее наркотики, на что он дал свое согласие. Насколько ему известно, Калинская Т.А. заказывает наркотики на каком-то сайте, после чего идет в лес «поднимает» закладку. На протяжении пяти лет Гизони приобретал у Калинской Т.А. наркотическое средство «Соль» примерно около 100 раз. Она была его поставщиком наркотика «Соль». Наркотик он у нее покупал за денежные средства от 500 рублей до 3 000 рублей, или же мог обменять их на еду. В основном наркотик был упакован в бумажный сверток. На сколько ему известно, Калинская Т.А. не занимается расфасовкой, она всегда отсыпает с большого пакетика в маленький отрезок бумаги. Чтоб договориться с Татьяной о покупке наркотика, он звонил на ее мобильный телефон +№<номер> или +№<номер> и договаривался о встречах. Для передачи наркотиков Калинская в основном назначала встречи возле своей квартиры, или могла скидывать через окно. Когда Калинская выкидывала наркотик с окна она просила скидывать ей денежные средства на ее виртуальном кошелек «Юмани», который привязан к номерам +№<номер> или +№<номер>, когда Калинская выносила наркотик из своей квартиры, то могла взять денежные средства в руки, но она деньги в руки уже давно не берет, в основном ей надо скидывать на «Юмани». Он знает, что Калинская многим продает наркотики, кому точно она могла продавать наркотики ему не известно. В очередной раз, когда он позвонил Калиской на мобильный телефон +№<номер> и договорился о приобретении наркотика «Соль», после его употребления его состояние ухудшилось, далее он решил посмотреть в сети «Интернет» какой вред наносят наркотические средства. Осознавав всю ситуацию, а именно какой вред наносит Калинская окружающим, распространяя наркотики он решил добровольно обратится в полицию и рассказать о такой гражданке. Так в январе 2023 года он обратился в УМВД России по г. Ялте, а именно к сотрудникам занимающимися незаконным оборотом наркотических средств и сообщил, что его знакомая Калинская Татьяна, занимается сбытом наркотических средств. Также он им рассказал, что в ее пользовании находятся два мобильных телефона +№<номер> или +№<номер>, которые она использует для связи с потребителями наркотиков. Он также пояснил, что может выступать в роли «покупателя» наркотика у Калинской. Далее 17.01.2023 года он был приглашен сотрудниками полиции в УМВД России по г. Ялте, где в присутствии сотрудников полиции написал письменное заявление о согласии принять участие в проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка», так как он опасается за свою жизнь и здоровье, он попросил, чтобы ему изменили имя. После чего, в присутствии сотрудники полиции с принадлежащего ему мобильного телефона позвонил на мобильный номер телефона Калинской и сообщил, что хочет приобрести у нее наркотическое средство «Соль». На что она ответила, чтоб ФИО-5 подъезжал в г. Алупка. После чего, находясь в районе <адрес>, где сотрудники полиции пригласили двух понятых мужчин, которых он ранее никогда не видел. Данным мужчинам показали письменное заявление и сообщили, что он готов выступить в роле покупателя наркотиков. Им не сообщали его настоящее имя, а только то, под которым он выступил непосредственно в роли покупателя. В присутствии этих понятых был проведен его личный досмотр и досмотр его вещей. После его досмотра сотрудником ОНК был составлен соответствующий протокол. После чего, в присутствии понятых, ему были вручены денежные средства в размере 1 000 рублей. После чего, он со своего мобильного телефона позвонил Татьяне, она ему в ходе беседы пояснила, чтоб он подходил к Алупкинской больнице, где она будет находиться в автомобиле. В каком автомобиле она находилась, она ему не говорила, но он знал, в какой машине она будет, так как водитель данного автомобиля ее знакомый и часто ее подвозит. Когда он подошел к указанному автомобилю, то увидел «Део Ланос» серого цвета, гос. рег. знак 462, в который присел на заднее сидение, на переднем сидении сидела Татьяна, а на водительском месте сидел мужчина по имени ФИО-2, он подрабатывает таксистом, более ему про него не известно. Татьяна спросила сколько у него денег, на что он ответил, что у него 1 000 рублей. Татьяна ответила «Ты мои правила знаешь», так как она действительно давно не брала денежные средства в руки, а просила перевести ей денежные средства на «Юмани», он вышел из автомобиля и направился к ближайшему терминалу, он был где-то в 300 метрах от места встречи. Он подошел к остановке общественного транспорта «Школа банк», где стоит терминал. После чего пополнил на виртуальный кошелек Калинской «Юмани» по номеру +№<номер> на сумму в 1 000 рублей, это те деньги, которые ему были вручены для покупки наркотика. После чего, он взяв квитанцию о переводе денег, направился обратно в автомобиль. В автомобиле сидела Татьяна и Руслан, он передал Калинской чек о переводе, после чего, Калинская из бюстгальтера достала полимерный пакет на пазовом замке, в котором находилось порошкообразное вещество, он понял, что это наркотик «Соль», с данного пакетика Татьяна отсыпала вещество в бумажный сверток, который передала ему. Данный сверток он поместил в левую руку. После передачи наркотических средств он направился обратно к месту, где его ждали сотрудники полиции и понятые, и сообщил, что приобрел у Калинской наркотическое средство «соль» за денежные средства в размере 1000 рублей, которое находилось в бумажном свертке. После чего, он добровольно выдал сотруднику полиции сверток с наркотическим средством «Соль», которое все это время находилось у него в левой руке, который был помещен в прозрачный «файл» (т. 1 л.д. 62 – 67, 68 – 71).

Показаниями свидетеля ФИО-4 от 20.02.2023 года, согласно которых 17 января 2023 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности (понятого) при проведении мероприятия «закупка наркотиков» у ранее неизвестного лица. В вечернее время, он и Кондряков были приглашены в район <адрес>, где находился ранее не известный мужчина, которого сотрудники представили, как ФИО-5. Как он понял, это его псевдоним, настоящего его он не знает. Ему было продемонстрировано заявление ФИО-5 о том, что он согласен принять участие в качестве «покупателя» при проведении мероприятия «закупка наркотиков» у некой гражданки Калинской Татьяны, проживающей в г. Алупка. После этого был проведен его досмотр сотрудником полиции, в ходе которого каких – либо собственных денежных средств, запрещенных предметов при нем не обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт, который изучен и подписан всеми участниками мероприятия. У ФИО-5 при себе находился лишь личный мобильный телефон. Далее ему сотрудниками полиции были выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой для «закупки» наркотического средства, номер и серия купюры номиналом 1 000 рублей были указаны в составленном сотрудником полиции акте, который подписан всеми участниками, сама купюра была отксерокопирована, приложена к составленному акту. Далее он со своего мобильного телефона позвонил неизвестному лицу и договорился с последним о встрече возле больницы г. Алупка. Он не помнит включал ли ФИО-5 личный мобильный телефон на громкую связь в присутствии него. После разговора с неизвестной женщиной, ФИО-5 направился к ней с целью приобретения наркотика, предварительно с ним сотрудники полиции провели инструктаж. Через некоторое время он вернулся и показал, что у него в левой руке находился бумажный сверток с порошкообразным веществом, ФИО-5 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство, «Соль» которое он приобрел у Каинской Татьяны и добавил, что денежные средства за приобретение наркотика он перевел ей по ее указанию, так как Калинская в руки денежные средства не берет. ФИО-5 добровольно в присутствии понятых выдал сотруднику ОНК из левой руки бумажный сверток, внутри которого находился порошкообразного вещество, о чем был составлен соответствующий акт, который был также подписан всеми участниками закупки. Изъятый сверток с порошкообразным веществом был помещен в канцелярский «файл», горловина его прошита нитью, концы оклеены сложенным вдвое отрезком бумаги с оттиском печати, на упаковке свои подписи поставили участники. Далее ФИО-5 снова был осмотрен сотрудником полиции, при нем запрещенных веществ обнаружено не было (т. 1 л.д. 54 – 57).

Показаниями свидетеля ФИО-6, от 20.02.2023 года, которые по своему смыслу и содержанию, аналогичны показаниям свидетеля ФИО-4 (т.1 л.д. 58 – 61).

Показаниями свидетеля ФИО-1 от 18.04.2023 года, согласно которых, он примерно 20 лет назад познакомился с Калинской Т.А.. Раньше Иванов с ней поддерживал товарищеские отношения, на данный момент с Калинской никак не пресекается. Так как маленький город все друг друга знают, Иванову было известно, что она употребляет наркотические средства, а также ранее судима за хранение наркотиков. Насколько Иванову известно, ранее Калинская перепродавала наркотик только для того, чтобы купить себе новый наркотик. У нее всегда были наркотики. За все время Иванов купил у Калинской наркотик очень много раз, за различную сумму денежных средств от 500 рублей до 1 000 рублей. В последнее время Калинская продавала только за 1 000 рублей. Денежные средства она просила перечислять ей на «Киви кошелек» и «Юмани» на абонентский номер телефона + №<номер>. Он не знает сколько грамм получалось на 1 000 рублей, так как Калинская всегда давала «Чек» в бумажном свертке. Для покупки наркотических средств он звонил ей на ее мобильный телефон спрашивал есть ли у нее наркотик, она говорила есть или нет. Но также могла сказать, чтоб он скинул ей денежные средства, она могла поехать забрать и продать ему наркотик. Для передачи наркотиков он подходил к ней под дом, и она выкидывала наркотик с окна на землю, или же могла сказать, где ему надо забрать наркотик. Дома он у Калинской был несколько раз, при нем она употребляла наркотик не однократно. Угостить наркотиком Калинская могла крайне редко, в основном он ее угощал. Передача наркотиков происходила однообразно. Он ей скидывал денежные средства, подходил к ней под дом, и она скидывала наркотик в бумажном свертке. Насколько ему известно Калинская занималась расфасовкой наркотика, так как у нее была фиксируемая стоимость одного «чека» 1 000 рублей, так же ему известно, что Калинская осуществляет сбыт наркотиков на протяжении пяти – семи лет. Наркотические средства Калинская заказывала через интернет-сайт «Блэкспрут», или «Свит». Заниматься сбытом наркотических средств она ему не предлагала (т.1 л.д. 87 – 90).

Показаниями свидетеля ФИО-2 от 18.04.2023 года, согласно которых, он подрабатывает в службе такси «Волна». У него есть автомобиль «Део Шанс» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, но цифры 462. Около года назад он познакомился с Калинской Т.А.. Так как он подрабатывает в такси, у него высветился вызов и в автомобиль села Калинская. Куда точно с ней ездили он не помнит, но это было в пределах г. Алупка не дальше. Потом с ней встретились еще раз, Калинская также заказывала такси, и попался он. После чего с ней начали общаться, по-дружески. Он мог ее подвозить по г. Алупка. За поездки Калинская всегда платила, могла попросить отвезти ее в долг, но через несколько дней она всегда возвращала денежные средства. За пределы большой Ялты он ее возил около трех раз, все поездки были в г. Севастополь. Калинская звонила и спрашивала может ли он ее отвезти, если он был свободен, то соглашался. Он не помнит, говорила ли Калинская, зачем ей необходимо поехать в Севастополь. При одном разговоре, она сообщила, что она употребляет наркотики, она рассказала, что уже на протяжении длительного времени употребляет наркотики и он стал догадываться, что возит ее забирать наркотики. Наркотики Калинская заказывала на каких-то сайтах в интернете, либо в «Телеграмме». С рук Калинская не покупала, поднимала закладки. При нем, она наркотики не употребляла, она могла выйти из автомобиля употребить и сесть в автомобиль назад, сколько раз так было не может точно сказать. То, что, она могла кому-то продавать наркотики она не рассказывала. По поводу того, что было 17 января 2023 года, он точно сказать не может, так как не помнит тот день. В его автомобиль кроме пассажиров, другие люди садятся крайне редко. Он не исключает тот факт, что мог выйти из автомобиля (т.1 л.д. 92 – 95).

Показаниями свидетеля ФИО-3 от 14.04.2023 года, согласно которых, он является ст. о/у ОНК УМВД России по г. Ялте. В январе 2023 года в ОНК УМВД России по г. Ялте начала поступать оперативная информация о том, что Калинская Татьяна, занимается сбытом наркотиков на территории г. Ялта. Также в январе 2023 года в ОНК УМВД России по г. Ялте обратился местный житель г. Ялта и рассказал, что он является потребителем наркотиков. У него есть знакомая Калинская Татьяна, которая незаконно занимается сбытом наркотических средств. Ранее на протяжении пяти лет он неоднократно приобретал у нее наркотик «Соль». Он также пояснил, что Калинская использует абонентский номер телефона +№<номер> и проживает в <адрес>, номер квартиры ему не известен. Рассказав это, гражданин сказал, что хотел бы оказать помощь сотрудникам полиции в документировании преступной деятельности Калинской Татьяны. Однако данный мужчина попросил не разглашать его личный данные, так как беспокоиться за свою жизнь. По данной причине ему был присвоен псевдоним «ФИО-5». 17 января 2023 года с гражданином были оформлены все необходимые документы для проведения с его участием оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка». В ОРМ он должен был выступать в качестве «покупателя» наркотического средства, на добровольной основе, по собственному желанию и согласию, о чем он написал соответствующее заявление. После чего, ФИО-5 в присутствии него позвонил Калинской Т.А. на абонентский номер +№<номер> и договорился о приобретении наркотика «Соль». При разговоре ФИО-5 телефон на «громкую связь» не ставил. Далее, ФИО-5 пояснил, что он договорился с Калинской Т.А. о приобретении наркотика «Соль» и для этого необходимо проехать в г. Алупка. После чего им были приглашены двое понятых ФИО-4 и ФИО-6 Перед проведением ОРМ, всем участвующим лицам, а также «покупателю» были разъяснены их права, обязанности, и порядок проведения ОРМ. Далее, в присутствии понятых, находясь в районе <адрес> им был досмотрен ФИО-5 По результатам досмотра, при ФИО-5 никаких запрещённых веществ и предметов обнаружено не было. При себе он имел только мобильный телефон марки «Нокия». Об этом им был составлен соответствующий акт, который подписали все участвующие лица. После чего им были выданы ФИО-5 денежные средства в размере 1 000 рублей, одной купюрой 1 000 рублей, для приобретения наркотика, о чем был составлен соответствующий акт. В акте были также отражены номер и серия купюры. Также ранее в здании УМВД были произведены ксерокопии данных купюр на отдельном листе. Данный акт подписали все участвующие лица. После чего, им был проведен инструктаж по поводу того, как ФИО-5 должен себя вести во время встречи с Калинской Т.А. После чего ФИО-5 в присутствии всех участвующих лиц позвонил, Калинской по номеру телефона +№<номер> в ходе данного разговора она ему сообщила, что ему необходимо подойти к Алупкинской больнице, где она будет находится в автомобиле. Далее ФИО-5 направился на «закупку» наркотика у Калинской Т.А. После чего, примерно через пол часа ФИО-5 вернулся обратно. В присутствии понятых он продемонстрировал свою левую руку и показал бумажный сверток и пояснил, что в этом свертке находится наркотическое средство «Соль». В присутствии понятных, им данный бумажный сверток был изъят у ФИО-5 из левой руки, и помещен в прозрачный полимерный пакет (канцелярский «файл»). В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, ни от кого из участвующих лиц, никакие замечания, дополнения и заявления не поступили. Так же он пояснил, что когда он сел в автомобиль, то Калинская ему пояснила, что в руки денежные средства она не берет и ему придется идти пополнять виртуальный ее кошелек «Юмани». ФИО-5 направился в ближайший терминал и пополнил ее кошелек «Юмани» на 1 000 рублей, это те денежные средства, что были ему выданы для покупки наркотика. После пополнения кошелька ФИО-5 направился обратно к автомобилю, где его ждала Калинская, которая передала ему сверток с наркотиком «Соль» (т. 1 л.д. 98 – 101).

Кроме показаний свидетелей, вина Калинской Т.А. по факту незаконного сбыта наркотических средств доказывается следующими доказательствами:

Актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от 17.01.2023 года, в соответствии с которым, перед проведением ОРМ «Проверочная закупка», был досмотрен ФИО-5, при нем собственных денежных средств, запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, обнаружено не было (т. 1 л.д. 23).

Актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 17.01.2023 года, в соответствии с которым, ФИО-5 выступившему в качестве «покупателя», были выданы денежные средства в сумме 1 000 рублей, серией ГЧ 66438859 (т. 1 л.д. 24 — 26).

Актом добровольной сдачи от 17.01.2023 года, в соответствии с которым ФИО-5, находясь в районе <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, полученным им от Калинской Т.А. (т. 1 л.д. 27 — 28).

Протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ от 17.01.2023 года, в соответствии с которым, у ФИО-5 при себе собственных денежных средств, запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, обнаружено не было (т. 1 л.д. 29).

Заключением эксперта № 1/93 от 20 января 2023 года, в соответствии с которым, представленное на экспертизу вещество массой 0,03 г. содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, изъятое 17.01.2023 года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у ФИО-5 (т. 1 л.д. 42 – 46).

Протоколом осмотра видеофонограммы ОРМ «Проверочная закупка» от 22.02.2023 года, проведенного с участием ФИО-5 в соответствии с которым, в ходе которого, зафиксирована встреча между ФИО-5 и Калинской Т.А. (т. 1 л.д. 87 –90).

Протоколом осмотра видеофонограммы ОРМ «Проверочная закупка» от 03.04.2023 года, проведенного с участием Калинской Т.А. и ее защитника Калиниченко В.В., в соответствии с которым, была зафиксирована встреча между ФИО-5 и Калинской Т.А. Данная видеофонограмма была осмотрена, признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 122 – 124, 85, 86).

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2023 года, в соответствии с которым был осмотрен бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрона изъятое 17.01.2023 изъятыми у ФИО-5, которое было осмотрено, признано и приобщено п о делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 48 – 49, 51,53).

Протоколом предъявление лица для опознания по фотографии от 22.02.2023 года, в соответствии с которым, ФИО-5 по фото №2 опознал Калинскую Т.А. (т.1 л.д. 73 – 77).

Актом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 14.03.2023 года, в соответствии с которым по адресу: <адрес> была изъята банковская карта ПАО «РНКБ» №<номер>, банковская карта ООО НКО «Юмани» №<номер>, электронные весы в корпусе серого цвета, мобильного телефона Samsung «Gelaxy A6» в корпусе синего цвета IMEI1: №<номер>, IMEI2: №<номер>, укомплектованный сим.картой мобильного оператора «Волна», обнаруженные предметы были признаны и приобщены по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 136 – 137, 166, 167).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Калинской Т.А. в совершении данного преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения, суд находит последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами, изложенными в приговоре, не оспариваются подсудимой. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта подробно и обосновано, не вызывает сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности подсудимой.

Доказательства, добытые в результате оперативно-розыскной деятельности, получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, приобщены к уголовному делу и проверены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 89 УПК РФ. Они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, поэтому каких-либо препятствий для использования их в доказывании не имеется.

Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у Калинской Т.А. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о выполнении подсудимой всех действий необходимых для совершения противоправного деяния.

Поведение и участие ФИО-5 в ОРМ «Проверочная закупка» не противоречит требованиям ст.17 Закона РФ «Об ОРМ «.

О распространении наркотических средств Калинской Т.А. за вознаграждение свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Так, выданное ФИО-5 запрещенное в свободном обороте наркотическое средство, Калинская Т.А. сбыла последнему по предварительной договоренности за денежное вознаграждение, при отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства и провокации со стороны закупщика и сотрудников правоохранительных органов. С начала проведения оперативно-розыскного мероприятия Калинская Т.А. имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.

Подсудимой выполнена объективная сторона преступления, то есть совершены фактические действия, связанные со сбытом наркотического средства. При этом объективных данных, свидетельствующих о воздействии на сознание Калинской Т.А. при формировании у неё умысла на совершение преступления со стороны третьих лиц, суду представлено не было.

Содеянное Калинской Т.А. контролировалось ходом оперативно-розыскного мероприятия, имеется видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которая была осмотрена в ходе предварительного расследования, где зафиксирована передача Калинской Т.А. наркотического средства ФИО-5, непосредственно полученное наркотическое средство от Калинской Т.А. добровольно было выдано ФИО-5 сотрудникам полиции в присутствии понятых и сотрудников полиции.

Сведений о том, что ФИО-5 участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» не добровольно, что он был задействован в оперативно-розыскном мероприятии вопреки своей воле, в том числе уголовным преследованием в отношении него, не имеется, опровергается показаниями свидетеля в ходе предварительного расследования, его письменным заявлением, а так же показаниями свидетелей ФИО-4, ФИО-6, которые являлись понятыми в ходе следственных действий, никаких замечаний от них не поступало, никто не изменил своих показаний, не отказался от них, подтвердили свое участие, обстоятельства, содержание и результаты проводимых действий.

В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась причастность Калинской Т.А. к незаконному распространению наркотических средств.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимой в предъявленном обвинении.

Действия подсудимой Калинской Т.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Калинская Т.А., это деяние совершила подсудимая и оно предусмотрено УК РФ; Калинская Т.А. виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи.

Калинская Т.А. является гражданкой Украины (л.д. 202); ранее судима (л.д. 203, 204-205); по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 209); состоит <данные изъяты>. На диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (л.д. 211, 212); не замужем; иждивенцев не имеет; не трудоустроена; не военнообязанная.

Учитывая заключение однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №596 от 04.04.2023 года, данные о личности Калинской Т.А., которая на учете у врача психиатра не состоит, доступна к речевому контакту, адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, у суда не имеется сомнений в психическом статусе подсудимой, и она подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимой совершено преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, является п. «и» — активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности Калинской Т.А., которая характеризуется с отрицательной стороны, находясь на испытательном сроке, совершила умышленное, тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства совершенного преступления, в их совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением подсудимой наказания в рамках санкции части статьи в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как цели наказания будут достигнуты путем назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того установлено, что Калинская Т.А. судима 01.11.2022 года Ялтинским городским судом РК по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 тысяч рублей, условно, с испытательным сроком в 4 года.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Таким образом, условное осуждение Калинской Т.А. по приговору от 01.11.2022 года подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с учетом совершения тяжкого преступления, умышленной формы вины, женского пола, возраста, назначения наказания в виде реального лишения свободы, назначенного срока лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

14.03.2023 года в отношении Калинской Т.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения следует изменить на заключение под стражу. Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под стражей засчитать в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемой, не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Калинскую Татьяну Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Отменить Калинской Т.А. условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда РК от 01.11.2022 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.11.2022 года, окончательно назначить Калинской Татьяне Александровне наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Калинской Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, по провозглашению приговора. Меру пресечения в виде заключение под стражу, отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Калинской Т.А. под стражей с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,03 грамм переданное на хранение в централизованную камеру хранения вещественных доказательств МВД по Республике Крым расположенной по адресу: РК, г.Симферополь, Балаклавская, 68, согласно квитанции 017559 от 2004.2023 года (л.д. 53), — уничтожить; банковскую карту ПАО «РНКБ» №<номер>, банковскую карту ООО НКО «Юмани» №<номер>, мобильный телефон Samsung «Gelaxy А6» в корпусе синего цвета IMEI1: №<номер>, IMEI2: №<номер>, укомплектованный сим.картой мобильного оператора «Волна» переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ялте (л.д. 166), — вернуть по принадлежности Калинской Т.А.; электронные весы в корпусе серого цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Ялте (л.д. 166), — уничтожить.

Реквизиты уплаты штрафа: Реквизиты для перечисления в случае вынесения наказания в виде штрафа в бюджетную систему РФ: Подразделение: УМВД России по г. Ялте; Получатель: УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Ялте); Л/С: 04751А92480; Р/С: 4010210645370000035; БИК: 013510002; ИНН: 9103000760; КПП: 910301001; ОКТМО: 35729000001.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток.

Судья В.В. Романенко

именем Российской Федерации

2 апреля 2021 г. <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе

председательствующего — Иванова С.С.,

при секретаре — ФИО4,

с участием — государственного обвинителя заместителя прокурора

<адрес>а РК ФИО5, ФИО6, помощника прокурора ФИО7, ФИО8,

— подсудимого ФИО1,

— защитника по соглашению адвоката ФИО16, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от 26.10.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего помощником руководителя в <данные изъяты> и оператором АЗС 2 разряда в <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>е РК в <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Установил

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17-17 час., заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя в нарушении требований ст.ст. 2, 4, 14, 20, 21, 23, 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», реализуя преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства — производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты с целью личного обогащения, по ранее достигнутой договоренности со своим знакомым Кац А.А. о продаже ему наркотических средств, который выступал в качестве «условного покупателя» наркотических средств при проведении сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес>у оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» прибыл на открытый участок местности расположенны на перекрестке <адрес> <адрес>а РК (геолокационные координатви 45°4″38″ СШ и 33°59″53″ ВД). Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте, за денежные средства в сумме 5 000 руб. незаконно сбыл ФИО29., путем передачи из рук в руки пачку из-под сигарет марки «Dover», внутри которой находились 5 полимерных свертков с веществом массами 0,14 г., 0,18 г., 0,16 г., 0,16 г. и 0,17 г., содержащими в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид о) бутановой кислоты, которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В тот же день, в период времени с 18-40 по 18-55 час., ФИО29, после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находясь в служебном кабинете здания ОМВД России по <адрес>, при его личном досмотре, добровольно выдал работникам полиции приобретенные у ФИО1 полимерные свертки с веществом массами 0,14 г., 0,18 г., 0,16 г., 0,16 г. и 0,17 г., содержащими в своем составе наркотическое средство в крупном размере, оборот которого запрещен — производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое было изъято из незаконного оборота.

ФИО1, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя в нарушении требований ст.ст. 2, 4, 14, 20, 21, 23, 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства с целью дальнейшего сбыта в неопределенном количестве и неопределенному кругу лиц из корыстных побуждений, в неустановленном месте и неустановленное время, но не позднее 14-29 час. ДД.ММ.ГГГГ, приобрел 10 полимерных свертков и бумажный сверток, содержащие производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил- 1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и вещество метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), общей массой не менее 1,254 г.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, поместил приобретенные 8 полимерных свертков в упаковку из-под препарата «Глицин» и 2 полимерных свертка и бумажный сверток с наркотическим средством в пачку из-под сигарет марки «Winstone», которые стал хранить в кармане водительской двери принадлежащего ему автомобиля марки «Hyndai» Solaris» с регистрационным знаком № регион.

ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «Hyndai» Solaris» с регистрационным знаком № регион, был остановлен работниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>у совместно с работниками ОКОН ОМВД России по <адрес>у в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на участке автомобильной дороги в <адрес> РК <адрес> у домовладения по <адрес>. После остановки транспортного средства, работники полиции при осмотре указанного автомобиля, в установленном законом порядке в период времени с 14-29 по 15-05 час., обнаружили и изъяли в кармане водительской двери упаковку из-под препарата «Глицин», содержащую 8 полимерных свертков с веществом коричневого цвета, пачку из-под сигарет «Winstone», содержащую 2 полимерных свертка и бумажный сверток с веществами коричневого цвета, массами 0,109 г., 0,114 г., 0,110 г., 0,116 г., 0,113 г., 0,122 г., 0,106 г., 0,116 г., 0,117 г., 0,112 г. и 0,119 г., содержащими в своем составе производное наркотического средства в крупном размере метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-Ш-индол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты вещество метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-2201), которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные наркотические средства ФИО1 незаконно приобрел и хранил с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц на территории Республики Крым, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены работниками полиции а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что ФИО29 наркотические средства не продавал, а изъятые у него в машине наркотические средства, купил у ФИО29. для личного употребления. Примерно с осени 2019 г. регулярно употреблял наркотические средства в виде «солей». Лицо, которое органы следствия называют как ФИО29., знает как ФИО34, с которым знаком около 15 лет. Наркотические средства постоянно покупал у него. Вечером ДД.ММ.ГГГГ созвонился с Свидетель №3 забрать долг в сумме 5-10 тыс. руб. На встречу приехал на машине в <адрес> на пересечение <адрес>. Тот подошел к машине, открыл передние пассажирские двери и присел на корточки. В ходе разговора, тот пояснил, что не может вернуть долг и просил занять 5-10 тыс. руб. Наркотические средства ему не сбывал. Следователь давал прослушать звукозапись их разговора. Считает, что она не вся и часть разговора вырезана.

Поскольку регулярно употребляет наркотические средства, примерно 15 или ДД.ММ.ГГГГ купил у Свидетель №3 сразу 11-12 доз. Наркотики хранил в своей машине. Потом ездил в командировку в <адрес>. В дороге разговаривал по телефону с ФИО34, который просил приехать. Когда вернулся домой, ДД.ММ.ГГГГ на своей машине Хундай поехал в <адрес>, где на дороге был остановлен работниками полиции. На вопрос о хранении наркотических средств, сообщил работникам полиции о хранении их в дверях автомобиля. В машине хранил, чтобы не нашла жена и можно было употреблять вне дома.

Однако вина ФИО1 в совершении преступлений, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, которые допустимы по способу собирания, сопоставимы между собой и не имеют противоречий.

Вина в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждается:

— показаниями залегендированного свидетеля под именем ФИО29., участвовавшего в контрольной закупке, о том, что с ФИО1 знаком около 3 лет. Познакомился с ним в компании знакомых. По его предложению попробовал наркотики. После этого, регулярно, примерно 2-3 раза в неделю стал покупать у него наркотики. Покупал примерно по 1 000 руб. за дозу. Чтобы купить наркотики созванивался с ним, а потом встречался в оговоренном месте. При встрече передавал ему деньги, а он отдавал ему наркотики, в зависимости переданной суммы денежных средств.

Причиной обращения в полицию, послужила трагедия с его знакомыми, употреблявшими наркотики. Осенью 2019 г. обратился в полицию и добровольно изъявил желание участвовать в проверочной закупке наркотических средств у ФИО1 Работники полиции осмотрели его в присутствии понятых, передали ему 5 000 руб. и видеооборудование для закупки наркотиков. Созвонившись с ФИО1, договорился о встрече. Приехав в <адрес> с работниками полиции и понятыми, вышел из машины и направился в оговоренное место на <адрес>. ФИО1 приехал на машине Хундай. Он передал ФИО1 5 000 руб., а ФИО1 дал ему пачку из-под сигарет с 5 свертками с наркотическим средством. Вернувшись в машину, с работниками полиции и понятыми приехали в отделение полиции, где выдал купленные наркотики;

— показаниями свидетеля Свидетель №9, о том, что работает оперуполномоченным ОКОН ОМВД Росси по <адрес>. Занимался и контролировал проведение проверочной закупки наркотических средст у ФИО1 залегендированным лицом ФИО29. Закупщик был осмотрен, вручены денежные средства и технические средства контроля. Закупщик созванивался с ФИО1, договаривался о встрече на машине приехали в оговоренное месте в <адрес>, где закупщик пошел на встречу с ФИО1 для приобретения наркотических средств. Когда вернулся в машину, передал купленные свертки с наркотическим средством, о чем составлялся протокол. Закупленные и изъятые у ФИО1 в машине наркотические средства идентичны. После закупки ФИО1 не задерживался, поскольку проводились иные оперативно-розыскные мероприятия;

— показаниями свидетеля Свидетель №8, о том, что является оперуполномоченным ОКОН ОМВД Росси по <адрес> и давшего показания, аналогичные свидетелю Свидетель №9 о проведении проверочной закупки;

— показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен работниками полиции в качестве одного из двух понятых, при проведении закупщиком наркотических средств. В служебном кабинете, закупщик был досмотрен работниками полиции, которым являлся мужчина. Работниками полиции вручили ему 5 000 руб., о чем был составлен протокол. После на автомобиле приехали в <адрес>, где закупщик ушел из машины. Видел как закупщик подошел к стоящему у дороги автомобилю «Хундай» синего цвета и разговаривал с водителем. Потом закупщик вернулся обратно и показал пачку из-под сигарет, в котором находился полимерные свертки, которые позже были у него изъяты;

— показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что был приглашен работниками полиции в качестве понятого, при проведении закупки наркотических средств. Ездил с работниками полиции в <адрес>, где закупщик покупал наркотическое средство, а потом принес его в пачке из-под сигарет.

— оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 присутствующего в качестве понятого при закупке (т.1 л.д.105-109);

— протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ работниками полиции Свидетель №9 залегендированного лица как ФИО29., выступающего в качестве закупщика наркотических средств, при котором наркотических средств не обнаружено (т.1 л.д.24);

— актом вручения от ДД.ММ.ГГГГ работником полиции закупщику аудио и видео оборудования для документирования преступных действий ФИО1 (т.1 л.д.25);

— протоколом осмотра и передачи ДД.ММ.ГГГГ работником полиции закупщику денежных средств, в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д.26-29);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лада Гранта», на котором осуществлялся выезд для проведения закупки наркотических средств, в котором наркотических средств не выявлено (т.1 л.д.30);

— протоколом досмотра ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 час. залегендированного покупателя под имением ФИО29., который в служебном кабинете выдал работнику полиции Свидетель №9 пачку из-под сигарет марки «Dover» с находившимися в ней пятью полимерными свертками с веществом. Пояснившего, что выданное является наркотическим средством «спайс» которое приобрел у ФИО1 в <адрес> за 5000 руб. Изъятое было опечатано (т.1 л.д.32-33);

— актом изъятия у закупщика выданного ему аудио и видео оборудования для документирования ФИО1 (т.1 л.д.34);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого приобретенные закупщиком у ФИО11 вещества массой 0,14 г, 0,18 г, 0,16 г, 0,16 г, и 0,17 г содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.14-17);

— протоколом осмотра пяти свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство, которое признано вещественным доказательством (т.1 л.д.52-55, 56);

— протоколом осмотра ДВД -диска с файлом видеозаписи, полученной с использованием выданного ФИО29 аудио и видео оборудования контроля закупки, которая просмотрена в суде. Запись подтверждает факт закупки наркотических средств, согласно которой закупщик ДД.ММ.ГГГГ в 17-16 час. следует по проезжей части автомобильной дороги. Подходит к Т-образному перекрестку, где в 17-17 час. к нему подъезжает автомобиль «Hyndai» синего цвета и останавливается. Встреча длится около одной минуты, где закупщик открывает переднею правую пассажирскую дверь автомобиля, в котором за рулем находится мужчина, внешне схожий с подсудимым, одетый в темную куртку и штаны синего цвета. Закупщик говорит продавцу: «Пять тысяч». Продавец, говорит о согласии. После происходит разговор, который из-за качества звукозаписи не является дословно разборчивым. В ходе разговора на видеозаписи в руке закупщика, расположенной над сидением автомобиля виден предмет, схожий по размерам с пачкой из-под сигарет. Закупщик забирает указанный предмет и говорит, что все и спрашивает: «Будет ли еще сегодня?». Продавец, указывает, что еще есть и уезжает. После закупщик возвращается в обратном направлении (т.1 л.д. 60-72);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого у ФИО1 автомобиля «Hyndai Solaris» синего цвета с регистрационным знаком № регион, который по производителю автомобиля и цвету соответствует автомобилю с видеозаписи закупщика, на котором приезжал ФИО1 (т.1 л.д.217-223);

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых у ФИО1 трех мобильных телефонов «Nokia», один из которых с абонентским номером № (т.1 л.д.227-235);

— протоколом осмотра СД- диска с представленной ООО «К-Телеком» информации по номеру телефона ФИО1 №. Анализом представленной информации установлено нахождение ФИО1 в день проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ с период 17-13 по 17-21 час. в <адрес>, что соответствует месту и времени проведения проверочной закупки (т.1 л.д.79-94);

— протоколом осмотра изъятых при обыске по месту проживания ФИО1 джинсовых штанов синего цвета и черной куртки под кожу, в которых находился в момент сбыта наркотических средств (т.1 л.д. 239-242);

— протоколом осмотра и признания вещественным доказательством представленного ОКОН ОМВД России по <адрес> СД диска с текстовыми и аудио файлами записи разговора закупщика ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, где договариваются о встрече, что соответствует дате проведения закупки (т.2 л.д.49-80, 83);

— протоколом осмотра указанного СД диска с участием ФИО1 и защитника (т.3 л.д.34-37);

— протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, присутствующего в качестве одного из понятых при проверочной закупке. На месте в <адрес>, указавшего на участок местности на второстепенной дороге у <адрес>, куда приехали с работников полиции и закупщиком. Указавшего на участок местности у дома, где со вторым понятым и работником полиции визуально наблюдали за закупщиком, стоявшим у перекреста <адрес> <адрес>. К закупщику подъехал автомобиль «Hyndai» синего цвета. Закупщик открыл его двери и несколько минут разговаривал с кем то находившемся в салоне автомобиля. Потом из салона автомобиля ему что-то передали, после чего закупщик вернулся обратно к ним (т.1 л.д.117-126);

— протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2, указавшие аналогичные свидетелю Свидетель №1 обстоятельства проверочной закупки (т.1 л.д.140-150).

Поскольку доказательства по первому эпизоду преступления, относятся к доказательствам и по второму эпизоду, то в дальнейшем суд делает на них только ссылку.

Вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждается:

— показаниями свидетеля Свидетель №9, работающего оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес>;

— показаниями свидетеля Свидетель №10, о том, что является начальником ОКОН ОМВД Росси по <адрес>. При проведении проверочной закупки у ФИО1 участия не принимал. Присутствовал при проведении оперативных мероприятий по его задержанию В <адрес> работниками ДПС был остановлен автомобиль «Hyndai» под управлением ФИО1 При осмотре автомобиле были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством;

— показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что является инспектором ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором Свидетель №11 Ему позвонил начальник ОКОН Свидетель №10 Тот попросил содействия в остановке автомобиля «Hyndai Solaris», в которым управляло лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств. Примерно в 14-00 час. автомобиль был остановлен в <адрес>, которым управлял ФИО1 Сразу подъехали работники полиции. На вопрос ФИО1 сообщил, что в автомобиле имеются наркотические средства. В ходе осмотра с участием понятых, в дверном кармане водительской двери были обнаружены пачка из-под сигарет и пачка из-под медицинского препарата «Глицин», в которых находились свертки с веществом коричневого цвета. также были изъяты банковские карты и 3 мобильных телефона (т.2 л.д. 237-240);

— показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, являющего инспектором ОГИБДД, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №12 (т.2 л.д.232-235);

— показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что в декабре 2019 г., к нему домой в <адрес>, приехал его знакомый Свидетель №7 Находясь во дворе дома, к ним подошли работники полиции и пригласили присутствовать в качестве понятых. Согласившись, прошли к стоящему примерно в 30 м. от дома автомобилю темного цвета, возле которого находился незнакомый мужчина. При осмотре работниками полиции автомобиля в «кармане» дверей, были обнаружены и изъяты полимерные свертки с каким то веществом, о чем был составлен протокол.

— показаниями свидетеля Свидетель №7, давшего показания аналогичные показанию свидетеля Свидетель №6;

— показаниями свидетеля ФИО29 изложенными ранее;

— показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что знаком с подсудимым у которого примерно с осени 2019 г. неоднократно покупал курительные смеси. Для ее покупки, отдал ему свою банковскую карту на зарплатную карту, а ФИО1 по его требованию передавал ему дозы курительной смеси;

— показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что познакомилась с подсудимым через своего мужа. Примерно с весны 2019 г. с мужем покупали у ФИО1 наркотические средства по цене 1000 руб. за дозу. Поскольку с мужем из-за употребления наркотиков стали происходить скандалы, после покупала сама. Доза продавались в полимерных свертках. Покупала каждый день или через день как правило одним и тем же способом. Звонила ФИО1 на телефон и говорила, сколько у нее есть денежных средств. Смысл разговора шифровала, не упоминая о наркотиках. После встречались на автомобильной стоянке возле ТЦ «Метро» или возле его дома. Тот ездил на машине синего цвета, марку не знает. Деньги передавала в руки или перечисляла на банковскую карту которую он указывал. Был случай, когда приехав к нему домой, тот дистанционно открыл свою машину, где она оставила деньги и забрала дозу;

— показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что примерно с конца 2019 г., неоднократно покупал у ФИО1 курительные смеси в упаковках розового цвета. Доза стоила 1000 руб. Созванивался с ним, встречался в оговоренном месте и передавал ему деньги, а он ему дозу. Употребляя курительную смесь, наступало состояние опьянения. Перестал курить смеси из-за начавшихся по этому поводу в семье скандалов;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протокола в 14-29 час. из кармана водительской двери автомобиля «Hyndai» Solaris» синего цвета (регистрационный знак № регион), находящегося в <адрес> у домовладения по <адрес> в присутствии ФИО1 изъята пачка из под сигарет «Winston» с находившимися в ней 2 полимерными свертками с веществом коричневого цвета и пачка из-под медицинского препарата «Глицин форте» с 8 полимерными свертками с порошкообразным веществом коричневого цвета помещенные в полимерный файл. Изъяты три мобильных телефона «Nokia» и две банковские карты (т.1 л.д.160-169);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, в пачке из под сигарет были обнаружены три свертка, а в пачке «Глицин форте» 8 свертков с веществом желто-коричневого цвета, содержащими в своем составе производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамило)бутановой кислоты вещество метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (MDMB-22201), которое включено в Список I Перечня. Масса вещества составила 0,109 г, 0,114 г, 0,110 г, 0,116 г, 0,113 г, 0,122 г, 0,106 г, 0,116 г, 0,117 г, 0,112 г, 0,119 г. (т.2 л.д.106-114);

— протоколом осмотра изъятых из автомобиля подсудимого пачки из под сигарет «Winston» с тремя пластиковыми колбами с веществом желто-коричневого цвета и пачки от з препарата «Глицин» с пятью пластиковыми колбами с веществом желто-коричневого цвета, после проведения экспертизы и с остатками первоначального опечатывания (т.2 л.д.221-225);

— протоколом осмотра полимерного файла, внутри которого содержалась пачка из-под сигарет «Winston» и препарата «Глицын» с содержимым, с которых сделаны смывы (т.2 л.д.116-125);

— заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого биологический материала с картонной пачки «Глицин» и с восьми полимерных свертков из пачки из-под сигарет, произошел от мужского генетического пола. Происхождение от ФИО12 и Свидетель №10 исключается.

Биологический материал на фрагменте с пачки сигарет «Winston», произошел в результате смешения генетического материала, произошедшего от ФИО1 и иного лица мужского генетического пола, чей биологический материал был обнаружен на коробке «Глицин» и пачке из-под сигарет «Winston». Происхождение биологического материала на пачке «Winston» от Свидетель №10 исключается (т.2 л.д.149-155);

— протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ФИО1 (т.2 л.д.132-135);

— протоколом получения образцов для сравнительного исследования от Свидетель №10 (т.2 л.д.144);

— протоколом осмотра изъятых у подсудимого из автомобиля «Hynda Solaris» трех мобильных телефонов «Nokia», один из которых с абонентским номером № (т.1 л.д.227-235);

— протоколом осмотра представленной ООО «К-Телеком» информации, из анализа которой следует, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого при осмотре его автомобиля мобильный телефон с абонентским номером №, во время проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ после 17-00 час. находился в <адрес>, что сопоставимо с местом проведения проверочной закупки и показаниями свидетеля Кац А.А. (т.1 л.д.95);

— протоколом осмотра автомобиля «Hyndai» Solaris» (т.1 л.д.217-223);

— протоколом осмотра и признания вещественным доказательством представленного ОКОН ОМВД России по <адрес> СД диска с текстовыми и аудио файлами записи разговора закупщика ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, где договариваются о встрече, что соответствует дате проведения закупки (т.2 л.д.49-80, 83);

— протоколом осмотра указанного СД диска с участием ФИО1 и защитника (т.3 л.д.34-37);

— протоколом осмотра и признания вещественным доказательством изъятых при осмотре автомобиля двух банковских карт (т.3 л.д.160-162, 166);

Оценив и проверив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности ФИО1 и квалифицирует его действия по п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере и по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Собранные по делу доказательства, которые представленные стороной обвинения, допустимы по способу собирания, сопоставимы между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступлений. Показания подсудимого, которые не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами, оценены полно и всесторонне в совокупности с иными доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого, отрицающего сбыт наркотических средств, суд относится критически и по мнению суда даны с целью избегания ответственности за содеянное. Его показания опровергаются собранными по делу доказательствами в совокупности, которые не имеют противоречий. Опровергаются показания залегендированного закупщика ФИО29., закупку наркотического средства которого наблюдали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 Свидетели подтвердили свое визуальное наблюдение за закупкой в суде и при проверке показаний на месте. Факт закупки сопровождался видео и аудио контролем. Из видеозаписи следует, как закупщик получает от находившегося в автомобиле «Hyndai» синего цвета подсудимого, предмет размерами с пачку сигарет. После закупки выдал работникам полиции пачку из-под сигарет, в которой находились 5 свертков с наркотическим средством. Экспертизой установлено наличие наркотического вещества в проданных подсудимым в пачке сигарет свертках. Ставить под сомнение выводы эксперта, который пришел к выводу о том, что проданное подсудимым вещество в пяти свертках, является наркотическим средством, оснований не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом в установленном порядке. Подсудимый был задержан на автомобиле «Hyndai» синего цвета, который соответствует цвету и производителю автомобиля на записи закупки. Представленными ООО «К-Телеком» сведениями, о дислокации находящегося в пользовании у подсудимого телефона, подтверждено его нахождение во время и месте закупки. Изъятые по месту его проживания при обыске джинсы и куртка, сопоставимы по цвету и форме одежды продавца на видеозаписи.

С учетом массы проданного ФИО1 наркотического средства свыше 0,25 г., с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», квалифицирующий признак как крупный размер вменен обоснованно.

К показаниям подсудимого, отрицающего покушение на сбыт наркотических средств, суд относится критически и расценивает их как показания, которые даны с целью избежать ответственности за содеянное. Его доводы о хранении наркотических средств для личного употребления, суд считает надуманными по тем же основаниям. После остановки автомобиля под управлением подсудимого, в его машине в дверном кармане со стороны водителя работники полиции обнаружили и изъяли пачку из-под сигарет и из медицинского препарата с наркотическими средствами. Наркотические средство было расфасовано в полимерные свертки, примерно единого веса, количество которых является значительным. Изъятие проводилось работником полиции в установленном порядке с участием понятых Свидетель №7 и Свидетель №6 Понятые подтвердили свое участие при изъятии. Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, подтвердившей наличие наркотического средства в изъятых свертках не имеется. Кроме этого, сам факт изъятия наркотического средства не оспаривается и подсудимым. На изъятой из автомобиля пачке из-под сигарет обнаружен генетические материал подсудимого и иного лица, который присутствует как на пачке из-под сигарет, так и коробке «Глицина». Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5, допускающие не медицинское употребление наркотических средств, в своих показаниях указывали о регулярном приобретении их у подсудимого. Изъятое у подсудимого наркотическое средство, аналогично по своему составу, выданному залегендированным закупщиком ФИО29 после приобретения его у подсудимого. Собранные доказательства суд считает достаточными, для подтверждения вины в покушении на сбыт, поскольку умышленные действия подсудимого были пресечены работниками полиции и преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом массы изъятого наркотического средства свыше 0,25 г., исходя из положений Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», квалифицирующий признак как крупный размер, вменен обоснованно.

В соответствии с п.2.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, суд относит к недопустимым доказательствам акты о проведенных ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка», составленные оперуполномоченным Свидетель №9, поскольку содержат сведения, о фактических организационных им действиях по документированию преступлений подсудимого (т.1 л.д.156, 44-47).

Судом принимаются во внимание показания свидетелей защиты ФИО13, пояснившей, что является женой подсудимого. Муж занимался торговлей топлива. Замечала за ним, что когда уходил на ночные смены, что отключал мобильный телефон. Догадывалась об употреблении им наркотиков. Известно о том, что занимал деньги семейной паре Свидетель №3 Свидетель №3 и ФИО2, а также мужчине по имени Свидетель №3.

Показания свидетеля защиты ФИО14 пояснившего о том, работает оператором и заправщиком на АЗС, где работал подсудимый. Поддерживал с ним рабочие отношения. Примерно летом или осенью 2019 г., по поручению подсудимого, передавал приехавшим на АЗС мужчине с женщиной 10 000 руб. Примерно через 1-2 час. те вернулись и передавали подсудимому пачку не дорогих сигарет, а во второй раз передавали ему какие то лекарства.

Так же в обоснование невиновности подсудимого, защита ссылается на протоколы обыска по месту проживания подсудимого, в ходе которых не обнаружены наркотические средства, ставит под сомнение разговор подсудимого с ФИО29 перед проведением проверочной закупки (т.1 л.д.172-187, т.2 л.д. 57, 99). Считает необходимым переквалифицировать эпизод по факту изъятия в автомобиле наркотических средств на хранение.

Приведенные стороной защиты доказательства, не опровергают собранные по делу доказательства в совокупности, свидетельствующие о сбыте и покушении на сбыт наркотических средств. Исходя из объема предъявленного обвинения, приведенных судом выше доказательств, показания жены подсудимого и свидетеля ФИО14 не могут опровергнуть представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого. Отсутствие наркотических средств по месту проживания, не могут свидетельствовать о хранении подсудимым изъятых у него наркотических средств для личного употребления и ставить под сомнения представленные стороной обвинения доказательства. Сомнения защиты в состоявшемся телефонном разговоре закупщика с подсудимым в присутствии понятых и работника полиции, после которого произошла их встреча, не находят своего подтверждения.

При назначении размера наказания, учитывается характер и степень общественной опасности умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Обстоятельства их совершения и последствия, сбыта наркотических средств и хранения их с целью сбыта, деятельность которого пресечена работниками полиции при проведении оперативно — розыскных мероприятиях.

Личность виновного, состоящего в браке, трудоустроенного в <данные изъяты> и оператором АЗС 2 разряда в <данные изъяты> где характеризуется с положительной стороны, имеющего среднемесячный доход в размере 50 000 руб., положительно характеризующегося по месту проживания (т.3 л.д.4, 31-33).

На учетах у нарколога и психиатра не состоит. Алкоголизмом и наркоманиям не страдает, в лечении не нуждается (т.3 л.д.11-12, т.2 л.д.99). С учетом данной информации и надлежащего процессуального поведения, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с п.«г», ч.1 ст.61 УК РФ, признается наличие малолетних детей у виновного, поскольку участвует в содержании и воспитании своей дочери <данные изъяты>, 2008 года рождения (т.3 л.д.14). Поскольку ранее к уголовной ответственности не привлекался, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений, признается привлечение к уголовной ответственности впервые (т.3 л.д.2-3). Признанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, отягчающие не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что личность виновного представляет повышенную общественную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом влияния наказания на условия жизни его семьи и его жизненных навыков, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя размер наказания по эпизоду за покушение на сбыт, учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ, о назначении наказания не более ? максимального срока наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, согласно ст.64 УК РФ, снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений в виде заключения под стражей.

В срок наказания, подлежит зачету время нахождения под стражей с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего содержания под стражей (т.1 л.д.198-199).

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок наказания подлежит зачесть время содержания под стражей из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: остатки наркотического вещества с остатками первоначального опечатывания в полимерном пакете, переданный в камеру хранения, подлежат уничтожению (т.1 л.д.56-59); DVD-R диск с файлом записи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-72), два СD-R диск с информацией о соединения мобильного телефона (т.1 л.д.95-97, т.2 л.д.81-83), которые вшиты в материалы уголовного дела, подлежат хранению при деле; автомобиль «Hyndai», помещенный на специализированную стоянку подлежит возврату ФИО1 (т.1 л.д.224-226); три мобильных телефона «Nokia» (т.1 л.д.236-238), джинсы и куртка (т.1 л.д.243-245) переданные в камеру хранения, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки не заявлены

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 309-310 УПК РФ, суд

Приговорил

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание:

— по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 15 лет;

— по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 11 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: остатки вещества, содержащим в своем составе наркотическое средство, с остатками первоначального опечатывания в полимерном пакете голубого цвета, переданные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по <адрес> – уничтожить; DVD-R с файлом записи от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с информацией о соединениях мобильного телефона — хранить при уголовном деле; автомобиль «Hyndai Solaris» синего цвета с регистрационным знаком № регион, помещенный на специализированную стоянку (<адрес>А) вернуть по принадлежности ФИО1; три мобильных телефона «Nokia» переданные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> МВД по РК — уничтожить; джинсовые штаны синего цвета, куртку черного цвета, переданные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> МВД по РК — уничтожить; СD-R диск информацией о телефонных переговорах — хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РК, через Симферопольский районный суд РК в течение 10 суток, а осужденным находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному о его праве, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Иванов С.С.

именем Российской Федерации

20 мая 2022 года <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, имеющего высшее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. г. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Установил

ФИО1, совершил тяжкое и особо тяжкое преступления против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 16 минут, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от домовладения № по <адрес> Республики Крым с географическими координатами 44?55″34″»северной широты, 34?13″39″» восточной долготы, ФИО1, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), действуя в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью личного обогащения, по ранее достигнутой договоренности о реализации наркотического средства иному лицу по псевдонимом «Свидетель №1», выступающему в качестве «условного покупателя» наркотических средств при проведении сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за денежные средства в сумме 2 000 рублей, передал «Свидетель №1» два бумажных свертка, внутри каждого из которых также находилось по два бумажных свертка с веществом растительного происхождения весом 0,53 г, 0,52 г, 0,52 г, 0,50 г. — общей массой 2,07 г (в пересчете на высушенное вещество), являющего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством — каннабис (марихуана)». Данное наркотическое средство внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (Список №) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Он же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение с целью сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), незаконно приобрел указанное наркотическое средство и поместил для хранения по месту своего проживания в домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, с целью последующего сбыта.

Приобретенное наркотическое средство ФИО1 при помощи электронных весов, расфасовал в пятнадцать бумажных свертков, а часть оставил в полимерном пакете черного цвета и хранил его по месту своего жительства с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 09.40 часов в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружено и изъято пятнадцать бумажных свертков, а также полимерный пакет черного цвета, с веществом растительного происхождения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное и изъятое по месту жительства ФИО1 вещество массами: 1771 г., 11,8 г, 1,0 г, 0,71 г, 0,70 г, 0,71 г, 0,69 г, 0,66 г, 0,68 г, 0,72 г., 0,70 г, 0,69 г, 0,70 г, 0,66г, 0,71, 0,69 г, 1771 г. (в пересчете на высушенное вещество), является наркотическим средством — каннабис (марихуана).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», части растений конопля (растений рода Cannabis) массой свыше 100 грамм, относится к крупному размеру.

ФИО1, осуществил все действия, направленные на выполнение объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, связанные с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. г) ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и пояснил, что наркотические средства стал употреблять с 2012 года после получения травмы при дорожно-транспортном происшествии. Впоследствии при обращении к нему его знакомых стал передавать им наркотические средства, которые приобретал через сайт в «Интернете». При этом первоначально производил оплату за свои деньги, а потом получал их от тех лиц, по просьбе которых приобретал для них наркотическое средство. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сбыл наркотическое средство – «марихуану» одному из своих знакомых, который по материалам уголовного дела указан, как «Свидетель №1». Не отрицает, что обнаруженное и изъятое работниками полиции по месту его жительства расфасованное им в бумажные пакеты и находившееся в полиэтиленовом пакете наркотическое средство каннабис – марихуана, он хранил с целью его дальнейшей реализации знакомым лицам.

Кроме признательных показаний виновность ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения, заключением судебной экспертизы, вещественными и иными исследованными судом письменными доказательствами в и совокупности.

Так, свидетель под псевдонимом «Свидетель №1» в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действуя под контролем работников полиции, с целью изобличения преступной деятельности подсудимого ФИО1 по прозвищу «Смола», который занимался сбытом наркотических средств, приобрел у подсудимого за 2000 рублей в <адрес> два бумажных свертка с наркотическим средством – «марихуана». Данное вещество в его и присутствии двух понятых было изъято и осмотрено работниками полиции. О проведенном мероприятии работниками полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых поставили свои подписи все его участники.

Согласно оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям данными в ходе предварительного следствия свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, каждый из них ДД.ММ.ГГГГ по приглашению работников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении «проверочной закупки» наркотических средств. Находясь в одном из служебных кабинетов ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> «А» в <адрес> в их присутствии, сотрудником полиции был проведен личный досмотр гражданина, который представился как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе досмотра, предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ у того обнаружено не было, как и личных денежных средств. Обнаружен был только мобильный телефон. После этого, тем же сотрудником полиции была снята ксерокопия с денежных средств, в размере 2000 (двух тысяч) рублей, купюрами, номиналом 1 (одна) купюра 1000 (тысяча рублей), 4 (четыре) купюры по 200 (двести рублей), 1 (одна) купюра 100 (сто рублей) и 2 (две) купюры по 50 (пятьдесят рублей). На ксерокопиях денежных средств они и Свидетель №1 поставили свои подписи, также расписались в протоколе пометки, выдачи и осмотре денежных средств. Затем, в их присутствии Свидетель №1 позвонил со своего мобильного телефона на абонентский номер парня по имени ФИО1 и спросил, может ли тот продать ему наркотическое средство «марихуана». После окончания разговора Свидетель №1 сообщил всем присутствующим, что парень по имени ФИО1, которому он звонил, ответил ему утвердительно и что они договорились встретиться в <адрес>. Выйдя во двор административного здания ОМВД России по <адрес>, был произведен досмотр транспортного средства марки Chevrolet Niva, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а именно оружия и наркотических средств, обнаружено не было. По окончанию досмотра, был составлен соответствующий протокол, в котором все участники поставили свои подписи. На указанном автомобиле все участники данного мероприятия проехали в <адрес>, где остановились на <адрес>. В пути следования нигде не останавливались, из автомобиля никто не выходил, в него никто не подсаживался. Приехав на указанное место, гражданин Свидетель №1 вышел из автомобиля и пошел на встречу с ФИО1. Они, совместно с сотрудником полиции находились в автомобиле и, соблюдая меры конспирации, наблюдали за Свидетель №1, где визуально было видно, что Свидетель №1 подошел к лесной местности, расположенной напротив <адрес> в <адрес>, где находился парень по имени ФИО1. Во время встречи ФИО7 передал денежные средства парню по имени «ФИО1», а последний, взамен, передал тому бумажные свертки, после чего они разошлись и Свидетель №1 вернулся в служебный автомобиль. Когда Свидетель №1 сел в автомобиль, то он показал всем присутствующим свертки в количестве двух штук, внутри которых находилось еще по два бумажных свертка с содержимым в виде вещества растительного происхождения. Свидетель №1 пояснил, что эти свертки ему передал ФИО1, с которым он только что встречался, а также пояснил, что ФИО1 он за эти свертки заплатил денежные средства в размере 2000 тысяч рублей. По возвращению в <адрес>А во дворе административного здания ОМВД по <адрес> Республики Крым, был вновь произведен досмотр служебного автомобиля на котором они прибыли и составлен соответствующий протокол об отсутствии запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а именно оружия и наркотических средств, обнаружено не было. После этого, в служебном кабинете ОКОН ОМВД РФ по <адрес>, гражданин Свидетель №1 добровольно выдал сотруднику полиции два бумажных свертка, с веществом растительного происхождения, внешне схожим на наркотическое средство «марихуана», которые Свидетель №1 приобрел у парня по имени ФИО1. Данные бумажные свертки с указанным веществом были изъяты и помещены в полимерный пакет типа «файл», который был прошит нитью, снабжен соответствующей биркой с оттиском печати, где все участники расписались. После проведения оперативно — розыскного мероприятия был составлен протокол досмотра покупателя, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д. 80-84, 86-90).

Показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №3 в части установления участка местности, расположенного в 10 — ти метрах вправо от домовладения № по <адрес> в <адрес> с географическими координатами 44?55?34???»»северной широты, 34?13?39″» восточной долготы, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал наркотическое средство – каннабис (марихуана) Свидетель №1, нашли свое подтверждение в протоколах их проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (т.1 л.д. 225-240).

При предъявлении свидетелям ФИО8, Свидетель №3 и свидетелю под псевдонимом «Свидетель №1» фотографий каждый из них опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ продал наркотическое средство – марихуану (т.1 л.д. 210-213, 215-218, 220-223).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он являясь работником оперативного подразделения ОКОН ОМВД РФ по <адрес> в силу своих должностных обязанностей занимается выявлением и пресечением деятельности лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что неустановленный мужчина на территории <адрес> Республики Крым, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» занимается незаконным сбытом наркотических средств. В этой связи, для подтверждения либо опровержения информации, а также возможного документирования преступной деятельности, было заведено дело предварительной проверки. В ходе проверки было установлено, что занимающимся сбытом наркотического средства мужчиной является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> Республики Крым, по <адрес>. Далее, было установлено лицо, которое добровольно согласилось на содействие сотрудникам полиции и на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» по покупке у гражданина ФИО1 наркотического средства. Это лицо в целях обеспечения его безопасности было легендировано, с присвоением псевдонима: «Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После проведения проверочных мероприятий, в целях документирования преступной деятельности ФИО1, оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 в установленном порядке были вынесены постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, выполняющего роль покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у гражданина ФИО1 был задействован «Свидетель №1» и двое понятых. Находясь в служебном кабинете ОКОН ОМВД России по <адрес>, он разъяснил присутствующим их права и обязанности. В присутствии всех участвующих лиц, он произвел досмотр лица, использующего псевдоним «Свидетель №1», в ходе которого установил отсутствие запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, средств и веществ, в том числе наркотических средств и оружия. Личных денежных средств у того также обнаружено не было, а имелся только личный мобильный телефон, о чем был составлен протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ, в котором все участвующие лица собственноручно расписались. Потом, была снята ксерокопия с денежных средств, в размере 2000 (двух тысяч рублей), купюрами, номиналом: 1 (одна) купюра 1000 (тысяча рублей), 4 (четыре) купюры по 200 (двести рублей), 1 (одна) купюра 100 (сто рублей) и 2 (две) купюры по 50 (пятьдесят рублей). На ксерокопии денежных средств собственноручно расписался «Свидетель №1» и двое понятых, а также они поставили свои подписи в составленном протоколе пометки, выдачи и осмотра денежных средств. После этого, «Свидетель №1» со своего мобильного телефона, позвонил на абонентский номер ФИО1 и в разговоре тот согласился продать ему «марихуану», на что тот согласился. Они договорились о встрече в <адрес>, напротив <адрес> проведенного досмотра служебного автомобиля марки Chevrolet Niva г/н. К 959 СМ 82 в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а именно оружия или наркотических средств обнаружено не было и составления соответствующего протокола, все участники данного оперативного мероприятия на указанном автомобиле проследовали в <адрес>, где остановились на <адрес>, которая находится параллельно <адрес>. В пути следования нигде не останавливались, из автомобиля никто не выходил, в автомобиль никто не подсаживался. По прибытию на указанное место, «Свидетель №1» вышел из автомобиля и пошел к участку местности, расположенному напротив <адрес>, где уже находился ФИО1, который передал «Свидетель №1» два бумажных свертка, а тот передал ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей. По возвращению Свидетель №1 находясь в салоне автомобиля, показал всем присутствующим свертки в количестве двух штук, внутри которых находилось еще по два бумажных свертка с содержимым в виде вещества растительного происхождения, которое было схоже с марихуаной, а также, имело характерный запах. Свидетель №1 пояснил, что эти свертки ему передал ФИО1 по прозвищу «Смола» во время состоявшейся встречи за 2000 рублей. По возвращению в отдел полиции в присутствии двух понятых и Свидетель №1 вновь был произведен досмотр транспортного средства, на котором они передвигались. В ходе осмотра запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, а именно оружия наркотических средств обнаружено не было. По окончанию досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участники поставили свои подписи. После этого в служебном кабинете, в присутствии двух понятых «Свидетель №1» добровольно выдал приобретенный у ФИО1 два свертка с веществом растительного происхождения, которые были соответствующим образом упакованы и изъяты, о чем был составлен протокол по прозвищу «Смола» (т. 1 л.д. 204-208).

Аналогичные сведения о ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативного мероприятия «проверочная закупка», в результате которого был установлен факт сбыта подсудимым ФИО1 наркотического средства имевшего место в <адрес>, содержатся в протоколах допроса на предварительном следствии в качестве свидетелей начальника и оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 и Свидетель №6, соотьветственно, показания которых с согласия сторон были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 18-19, 21-22).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование вещества массами: 0,53 г, 0,52 г, 0,52 г, 0,50 г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис — марихуана (т.1 л.д. 62-64)..

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фото-таблицы в установленном законом порядке осмотрен полимерный пакет типа «файл» с клапаном на горловине, прошитый белой нитью, опечатанный оттиском печати № ЭКЦ МВД по <адрес>, внутри которого находится два запечатанных в бумагу белого цвета свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана), весом: 0,53 г, 0, 52 г, 0,52 г, 0,50 г (в пересчете на высушенное вещество). При исследовании израсходовано по 0, 40 г вещества в невысушенном виде от каждого объекта. Постановлением органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные объекты признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 69-72).

В установленном уголовно-процессуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ с приложением к протоколу осмотра предметов и прилагаемой к нему фото-таблицы, осмотрен CD-R диск белого цвета с надписью «секретно экз №, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ рег. 586/с ОМВД России по <адрес>», а также имеющийся на нем видеофайл под названием 21.06.21_19.15.49. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.16 часов ФИО1 сбыл Свидетель №1 наркотическое средство, за денежные средства (т.1 л.д.241-246).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, с участием лица под псевдонимом «Свидетель №1» осмотрен CD-R диск белого цвета с надписью «секретно экз №, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ рег. 586/с ОМВД России по <адрес>», а также имеющийся на нем видеофайл под названием 21.06.21_19.15.49. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.16 часов ФИО1 сбыл «Свидетель №1» наркотическое средство, а «Свидетель №1» передал ФИО1 денежные средства. В ходе осмотра «Свидетель №1» пояснил, что действительно, согласно просмотренной видеозаписи, в 19 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1» по прозвищу «Смола» — то есть ФИО1, сбыл ему наркотическое средство – «марихуана» за денежное вознаграждение, а именно, передал ему два бумажных свертка, в каждом из которых находилось еще по два свертка с веществом растительного происхождения, с характерным запахом «марихуаны» (т.1 л.д.247-252).

Аналогичный просмотр CD-R диска белого цвета с надписью «секретно экз №, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ рег. 586/с ОМВД России по <адрес>», а также имеющегося на нем видеофайла под названием 21.06.21_19.15.49, как указано в протоколе осмотра предметов от 27.09.2021г с фото-таблицей к нему, осуществлен с участием ФИО8, который подтвердил, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.16 часов сбыл Свидетель №1 за деньги наркотическое средство (т. 1 л.д. 253-257).

Диск CD-R белого цвета с надписью «секретно экз №, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ рег 586/с ОМВД России по <адрес>» с имеющимся на нем видеофайлом под названием 21.06.21_19.15.49. постановлением органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 258).

Изъятый при производстве выемки, согласно протоколу от 30.08.2021г. и фото-таблицей к нему, у ФИО1 мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе серого цвета, в установленном законом порядке осмотрен и признан по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 187-203).

Иными документами, являющимися письменными доказательствами по делу также являются:

— акт вручения аудио-видео оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 было выдано аудио-видео оборудование для документирования преступной деятельности мужчины по имени «П» (т. 1, л.д. 28);

— протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при Свидетель №1, в его одежде, в сумках, пакетах, находящихся при нем, предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, а также денежных средств, не обнаружено (т. 1, л.д. 29);

— протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств и ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 для участия в оперативно-розыскном мероприятии были выданы денежные средства в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей) (т. 1, л.д. 30-34);

— протокол досмотра автомобиля до проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в автомобиле марки Нива «Шевроле» г/н №, 82 регион предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, а также денежных средств, не обнаружено (т. 1, л.д.35);

— акт выдачи аудио-видео оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Свидетель №1 получено ранее выданное ему аудио-видео оборудование с полученными материалами (т. 1, л.д. 38);

— протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче «Свидетель №1» двух бумажных свертков с находящимися внутри каждого из них, по два бумажных свертка (т. 1, л.д. 37);

— протокол досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в автомобиле марки Нива «Шевроле» г/н №, 82 регион предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, а также денежных средств, обнаружено не было (т. 1, л.д. 36);

— постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39-41);

— постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42-44);

— рапорт начальника ОКОН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках операции «МАК» на территории <адрес> была проведена оперативная закупка наркотического средства «марихуана» у гр-на «П», в ходе которой задокументирован факт сбыта наркотического средства «марихуана» гражданину под псевдонимом Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1,л.д. 23).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. г) ч.4 ст. 228.1 УК РФ при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства полностью подтверждается, показаниями свидетелей стороны обвинения, заключением судебной экспертизы и иными исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые являются объективными, достоверными и допустимыми по способу их собирания, принимаются судом во внимание, как соответствующие действительным, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут она по приглашению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при производстве обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>. В ходе обыска было обнаружено и изъято два бумажных свертка и полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения схожим с марихуаной. Данный пакет находился в шкафу на нижней полке. В том же шкафу, на той же полке, сотрудники полиции обнаружили и изъяли весы, которые, как она поняла, ФИО1 использовал, чтобы взвешивать наркотические средства. Также, в указанном шкафу, был обнаружен портфель, внутри которого находились свертки с таким же веществом растительного происхождения. Кроме этого, в ходе обыска была изъята банковская карта и тетрадь (т.2 л.д. 1-4).

Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, которые с согласия сторон также были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ. Как пояснял свидетель Свидетель №8, он также принимал участие в качестве понятого при обыске, проводимом по месту жительства подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В его присутствии работники полиции обнаружили и изъяли два бумажных свертка, полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, схожим на марихуану. В шкафу сотрудники полиции обнаружили и изъяли весы, которые, как он понял, ФИО1 использовал, чтобы взвешивать наркотические средства. В этом же шкафу, сотрудники полиции обнаружили портфель, внутри которого были обнаружены и изъяты свертки, с таким же веществом растительного происхождения. Также при обыске была изъята банковская карта и тетрадь (т.2 л.д. 6-9).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07часов 50 минут сотрудники полиции пригласили ее для участия при производстве обыска в домовладении ее сына. Обыск проводился по постановлению Симферопольского районного суда. Постановление Симферопольского районного суда о производстве обыска было объявлено ее сыну, он поставил свою подпись в указанном постановлении. Примерно в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в домовладение к ее сыну, по адресу: <адрес> вошли сотрудники полиции, а также двое привлеченных в качестве понятых граждан. В ходе обыска по месту жительства ее сына ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотические средства, весы, банковская карта «киви» и тетрадь в клетку. Ей было известно, что ее сын ФИО1 какое-то время употреблял наркотическое средство каннабис – марихуану (т.2 л.д. 11-12).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, изложенными в протоколе его дополнительного допроса в ходе предварительного следствия, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в рамках поручения следователя по адресу проживания ФИО1, в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, им с участием начальника ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №6, с участием двух понятых – Свидетель №7 и Свидетель №8, с участием Свидетель №9 и ФИО1 был проведен санкционированный обыск. В результате обыска обнаружено и изъято: — на столе, в комнате ФИО1 два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета, по запаху схожим с наркотическим средством каннабис (марихуана); — в шкафу, на нижней полке, полимерный пакет черного цвета, портфель с бумажными свертками с таким же веществом и весы. Кроме этого, была изъята тетрадь в клетку с 11-ю листами, а также банковская карта «киви» на имя ФИО1, указанное было упаковано надлежащим образом (т.2 л.д. 14-17).

Аналогичные показания об обстоятельствах производства обыска по месту жительства подсудимого ФИО1 в результате которого были обнаружены и изъяты бумажные свертки и пакет с наркотическим средством каннабис – (марихуана), содержатся в протоколах допросов свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 на предварительном следствии, которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Факт совершения ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере также подтверждается иными, исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес> проведен санкционированный обыск. В ходе обыска обнаружено и изъято: — на столе, в комнате ФИО1, два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета, по запаху схожим с наркотическим средством каннабис (марихуана); — в шкафу, на нижней полке, полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном виде, по запаху схожим с наркотическим средством каннабис (марихуана); — в шкафу, на нижней полке коробка с весами; — в шкафу портфель, в котором находились бумажные свертки, внутри которых также были бумажные свертки с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, по запаху схожие с наркотическим средством каннабис (марихуана). Шесть свертков упакованы в один бумажный пакет, а семь свертков, упакованы в другой бумажный пакет. У ФИО1, кроме этого изъята тетрадь в клетку с 11-ю листами, а также банковская карта «киви» на его имя, которые также упакованы надлежащим образом. В общей сложности у ФИО1 вещество растительного происхождения было изъято в 16 свертках, два свертка со стола, один из шкафа в черном полимерном пакете и 13 — ть из портфеля, обнаруженного в шкафу (т.1 л.д. 115-125);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, представленные на экспертизу вещества массами 1771 г, 11,8 г, 1,0 г, 0,71 г, 0,70 г, 0,71 г, 0,69 г, 0,66 г, 0,68 г, 0,72 г., 0,70 г, 0,69 г, 0,70 г, 0,66г, 0,71, 0,69 г (в пересчете на высушенное вещество), являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Вещество массой 1,1 г наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим, ядовитым веществом и прекурсором не является (т.1 л.д. 132-138);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому указанные в заключении наркотические средства после их экспертного исследования и упаковочный материал осмотрены и на основании постановления органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 141-144, 145, 147);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: полимерного пакета типа «файл» с клапаном на горловине, прошитый нитью, опечатанного оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, с находящимися в нем весами черного цвета; полимерного пакета типа «файл» с клапаном на горловине, прошитого нитью, опечатанного оттиском печати № ОМВД России по <адрес>, с находящейся в нем банковской картой «киви» на имя ФИО1; полимерного пакета типа «файл» с клапаном на горловине, прошитый нитью, опечатанного оттиском печати № ОМВД России по <адрес> с находящейся в нем тетрадью в клетку. Постановлением органа предварительного от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 195-200, 201-2103);

— рапортом старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения санкционированного обыска по месту проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по <адрес> в <адрес> Республики Крым, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения внешне похожее на наркотическое средство «марихуана» весом примерно 5 кг (т.1 л.д. 126).

Оценивая собранные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми по способу собирания, достоверными, поскольку соответствуют действительным и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам произошедших событий, являются достаточными для признания вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступных деяниях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: — по части статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств;

— по части 3 статьи 30, пункту г) части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд исходит из того, что совершенное им преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Преступные действия ФИО1 заключались в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 16 минут, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от домовладения № по <адрес> Республики Крым с географическими координатами 44?55″34″»северной широты, 34?13″39″» восточной долготы, с целью личного обогащения, незаконно сбыл гражданину «ФИО7» за денежные средства в размере 2000 рублей имеющееся у него наркотическое средство «марихуана». О том, что сбытое вещество является наркотическим средством «марихуана» он достоверно знал.

Квалифицируя действия подсудимого, части 3 статьи 30, пункту г) части 4 статьи 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что преступление совершенное ФИО1, связаны с незаконным оборотом наркотического средства, перечень которого определен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ответственность за сбыт которого исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от его размера. При этом, исходя из сведений, содержащихся в постановлении Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» вещество массами: 1771 г., 11,8 г, 1,0 г, 0,71 г, 0,70 г, 0,71 г, 0,69 г, 0,66 г, 0,68 г, 0,72 г., 0,70 г, 0,69 г, 0,70 г, 0,66г, 0,71, 0,69 г, 1771 г. (в пересчете на высушенное вещество), является наркотическим средством — каннабис (марихуана), приобретенное, обнаруженное и изъятое при вышеуказанных обстоятельствах по месту жительства ФИО1, намеревался сбыть неопределенному кругу лиц, относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства, что явилось основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, выполняя изложенные в настоящем приговоре действия, предметом которых являлись наркотические средства, достоверно понимал их направленность на сбыт, однако свой умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками полиции. Пленум Верховного Суда РФ в п.13.2 своего постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», разъяснил: «Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений». Таким образом, действия подсудимого ФИО1 дополнительно были квалифицированы по ч.3 ст. 30 УК РФ, как покушение на преступление. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми по способу собирания, относимыми к делу, и в своей совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и назначения ему наказания за содеянное.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача- нарколога и у врача психиатра не состоял по месту регистрации, а также по последнему месту работы характеризуется с посредственной стороны.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как и в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 как на момент инкриминируемого ему деяния выявлялись, так и в настоящее время выявляются Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с синдромом зависимости. По своему психическому состоянию ФИО1 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 29-31).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении вида наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений в силу ст. 15 УК РФ относящихся к преступлениям тяжкой и особо тяжкой категории, данные характеризующие личность подсудимого, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений.

Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание. Судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающим наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, совершение преступления впервые.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Таким образом, срок наказания назначаемого ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не должен превышать 15 (пятнадцати) лет лишения свободы.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО1 от общества.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенных им преступлений не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления тяжкой и особо тяжкой категории, учитывая данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку одно из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений относятся к категории особо тяжких преступлений то, на основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа не назначать.

Учитывая, что ФИО1 не имеет паспорта гражданина Российской Федерации, является гражданина иного государства суд, в силу требований ч. 6 ст. 53 УК РФ лишен возможности назначить ему, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в связи с назначением ему наказания связанного с лишением свободы следует оставить прежней — заключение под стражу.

Вещественные доказательства: ювелирные весы черного цвета, тетрадь в клетку, банковскую карту «киви», находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить как не представляющие ценности и неистребованные стороной по делу (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 203); вещества массами 1770,5 г, 11,3 г, 0,5 г, 0,21 г, 0,20 г, 0,21 г, 0,19 г, 0,16 г, 0,18 г, 0,22 г., 0,20 г, 0,19 г, 0,20 г, 0,16 г, 0,21, 0,19 г, 1770,5 г, 11,3 г, 0,5 г, 0,21 г, 0,20 г, 0,21 г, 0,19 г, 0,16 г, 0,18 г, 0,22 г., 0,20 г, 0,19 г, 0,20 г, 0,16 г, 0,21, 0,19 г (в пересчете на высушенное вещество), которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством каннабис (марихуана); предметы носители и 0,53 г, 0, 52 г, 0,52 г, 0,50 г наркотического вещества — каннабис (марихуана), признанного таковым согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в специализированной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> (квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 72, 147) в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; мобильный телефон марки «айфон» в корпусе серого цвета находящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо вернуть ФИО1 по принадлежности (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д.203); — диск CD-R диск белого цвета с надписью «секретно экз №, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ рег. 586/с ОМВД России по <адрес>», а также имеющиеся на нем видеофайл под названием 21.06.21_19.15.49 находящиеся в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

— по ч. 3 ст. 30, п. г) ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ювелирные весы черного цвета, тетрадь в клетку, банковскую карту «киви», находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> следует уничтожить; вещества массами 1770,5 г, 11,3 г, 0,5 г, 0,21 г, 0,20 г, 0,21 г, 0,19 г, 0,16 г, 0,18 г, 0,22 г., 0,20 г, 0,19 г, 0,20 г, 0,16 г, 0,21, 0,19 г, 1770,5 г, 11,3 г, 0,5 г, 0,21 г, 0,20 г, 0,21 г, 0,19 г, 0,16 г, 0,18 г, 0,22 г., 0,20 г, 0,19 г, 0,20 г, 0,16 г, 0,21, 0,19 г (в пересчете на высушенное вещество), которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством каннабис (марихуана); предметы носители и 0,53 г, 0, 52 г, 0,52 г, 0,50 г наркотического вещества — каннабис (марихуана), признанного таковым согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в специализированной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> — уничтожить; мобильный телефон марки «айфон» в корпусе серого цвета находящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> вернуть ФИО1 по принадлежности; диск CD-R диск белого цвета с надписью «секретно экз №, рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ рег. 586/с ОМВД России по <адрес>», а также имеющиеся на нем видеофайл под названием 21.06.21_19.15.49 находящиеся в материалах уголовного дела оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

УИД №91RS0003-01-2021-004510-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания Лахно А.И., с участием государственного обвинителя Сарбей Д.Д., подсудимого Бабаева Д.Н., защитника – адвоката Якубовской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению:

Бабаева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

20 сентября 2017 года Центральным районным судом гор. Симферополя по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

11 января 2018 года Центральным районным судом гор. Симферополя по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской федерации с назначением наказания в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 19 марта 2020 года по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Бабаев Д.Н. совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 15 минут, Бабаев Д.Н., находясь возле поля в <адрес> Республики Крым, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, руководствуясь корыстными побуждениями, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел за денежные средства в сумме 4000 рублей один сверток из полимерной пленки, в котором находился бумажный сверток, содержащий наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,24 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 56 минут, Бабаев Д.Н. находясь вблизи <адрес> в <адрес>, а именно на участке местности с координатами: 44.9353948 СШ, 34.0944399 ВД, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно сбыл – продал гражданину под псевдонимом «ФИО1» действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» проводимого сотрудниками УКОН МВД России по <адрес>, один сверток из полимерной пленки, в котором находился бумажный сверток, содержащий наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,24 грамма, за денежные средства в сумме 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 01 минута до 13 часов 15 минут, гражданин под псевдонимом «ФИО1», действующий в рамках ОРМ «Проверочная закупка» добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов один сверток из полимерной пленки, в котором находился бумажный сверток, содержащий наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,24 грамма, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество массой 0,24 г содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,24 грамма, не относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Бабаев Д.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и дал показания полностью соответствующие предъявленному обвинению.

Вину Бабаева Д.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания свидетеля ФИО1, исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что с 2000 года он является лицом страдающим наркотической зависимостью и приобретает наркотическое средство «метадон» у мужчины по имени ФИО3 по цене 4000 рублей за одну условную дозу. Покупка наркотического средства у ФИО3 проходит следующим образом, он звонит на номер телефона ФИО3, а именно №, сообщая имеющуюся у него сумму денег, на которую он хочет купить «метадон». После этого ФИО3 сообщает ему о месте встречи, где он передает ему денежные средства, а он сообщает примерное время, через которое он приедет и передаст ему наркотик. После того как он уезжает то возвращается примерно через 1-2 часа и привозит наркотик.

С целью участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 30 мин. он пришел в помещение служебного кабинета № управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Крым, по адресу: <адрес>, откуда совместно с работниками полиции, они направились в сторону <адрес> и остановились у <адрес>. После чего в указанном месте в присутствии двух участвующих лиц, ранее ему неизвестных мужчин, он представился работникам полиции. После этого работники полиции произвели осмотр автомобиля, на котором они приехали, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н.з. № в кузове белого цвета. Далее в указанном автомобиле в присутствии вышеуказанных участвующих лиц произвели осмотр находящихся при нем вещей, в ходе которого запрещенных веществ и предметов к свободному гражданскому обороту на территории России у него обнаружено не было, как и личных денежных средств, кроме принадлежащего ему мобильного телефона в корпусе серебристого цвета, пачки сигарет «Солнце». Осмотр проводился с составлением акт, в котором расписались все участники. Потом, тем же сотрудником полиции были выданы ему денежные средства, в размере 4000 рублей, купюрами, номиналом: три купюры по 1000 рублей и две купюры по 500 рублей, данные денежные средства были предварительно отксерокопированы, на двух листах бумаги формата А4, на ксерокопии которых он и участвующие поставили свои подписи, также они поставили свои подписи в составленном акте.

После этого, он позвонил со своего мобильного телефона, на абонентский номер №, по которому он связывается с ФИО3. В ходе телефонной беседы он спросил у ФИО3, можно ли приобрести у него наркотики на сумму 4000 рублей, условно их обозначая, на что он сказал что необходимо ждать на <адрес>, куда он подъедет примерно через 20 минут, на что он согласился. После телефонного звонка, он сообщил работникам полиции о месте встречи, в связи с чем, он вышел из указанного автомобиля и направился к дому № по <адрес>, остановился и стал ждать ФИО3. Примерно в 09 ч. 45 мин. приехал ФИО3 на автомобиле марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, г.н.з. №, вышел с водительской стороны. Кроме ФИО3 в автомобиле никого не находилось, в руках у него были какие-то бумаги. Когда ФИО3 вышел из автомобиля, они обменялись знаками приветствия и он ему передал ранее ему врученные работниками полиции денежные средства в размере 4000 рублей, а он развернулся и сел в автомобиль. Таким образом, он понял, что Дима ему перезвонит и сообщит о месте где и во сколько можно будет забрать наркотик, так как покупка наркотиков у ФИО3 каждый раз проходит таким образом, как он описал выше. После того как уехал ФИО3, он тем же путем вернулся к автомобилю с работниками полиции «<данные изъяты>», в кузове белого цвета г.н.з. №. Вернувшись в автомобиль, он сообщил работникам полиции о том, что он передал денежные средства мужчине по имени ФИО3 и то, что ФИО3 сообщит о месте и времени, когда можно забрать наркотик. Работники полиции произвели повторный осмотр находящихся при нем вещей, в ходе которого запрещенных веществ и предметов к свободному гражданскому обороту на территории России у него обнаружено не было, как и личных денежных средств, кроме принадлежащего ему мобильного телефона в корпусе серебристого цвета, пачка сигарет «Солнце», о чем составили акт, в котором расписались все участники. После этого они все находились в автомобиле с работниками полиции, никто никуда не отходил и на автомобиле они никуда не передвигались, то есть находились на исходном месте. Примерно в 12 ч. 35 мин. ему позвонил ФИО3 и сообщил, что привезет ему наркотики примерно через 20 минут на место, где он ему передавал денежные средства. Тогда работники полиции в присутствии участвующих лиц провели осмотр находящихся при нем вещей, в ходе которого запрещенных веществ и предметов к свободному гражданскому обороту на территории России у него обнаружено не было, как и личных денежных средств, кроме принадлежащего ему мобильного телефона в корпусе серебристого цвета, пачки сигарет «Солнце». Далее, он вышел из автомобиля с работниками полиции и подошел к дому № по <адрес>. Примерно через 5 минут подъехал ФИО3 на автомобиле марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, г.н.з. №, в автомобиле также никого не находилось. Подъехав, он махнул ему рукой тогда, он понял, что необходимо сесть в автомобиль, после чего он присел в автомобиль, где Дима передал ему полимерный сверток, внутри которого находился бумажный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, которое насколько известно ему, является наркотическим средством «метадон». Взяв указанный сверток у ФИО3, он вышел из автомобиля и таким же путем вернулся в автомобиль с работниками полиции «<данные изъяты>», г.н.з. № в кузове белого цвета. Вернувшись в присутствии участвующих лиц, он сообщил работникам полиции о том, что приобрел наркотическое средство «метадон» у мужчины по имени ФИО3 находясь на <адрес> и добровольно выдал работникам полиции вышеуказанный полимерный сверток с содержимым, за денежные средства в размере 4000 рублей, ранее врученными ему работниками полиции. Добровольно выданные им вышеуказанные вещества и предметы, были изъяты и помещены в пачку из под сигарет «Парламент», клапан которой был оклеен отрезком бумаги с пояснительной надписью, его подписью и подписями участвующих лиц. По данному поводу был составлен акт добровольной сдачи, после проведения оперативно — разыскного мероприятия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

(л.д. 46-49)

Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, он находился в парке имени Шевченко, <адрес>, где к нему подошли работники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и предложили ему принять участие при проведении оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка». На данное предложение он согласился, после чего они направились в сторону <адрес> и остановились у <адрес>. По указанному адресу в его присутствии и второго участвующего лица (мужского пола), неизвестный мужчина представился работникам полиции как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Далее работники полиции произвели осмотр автомобиля, марки «<данные изъяты>», г.р.з. № в кузове белого цвета. В указанном автомобиле в его присутствии и второго участвующего лица произвели осмотр находящихся при ФИО1 вещей, в ходе которого запрещенных веществ и предметов к свободному гражданскому обороту на территории России у него обнаружено не было, как и личных денежных средств, кроме мобильного телефона в корпусе серебристого цвета, пачки сигарет «Солнце», о чем был составлен акт, в котором расписались все участники. Потом тем же сотрудником полиции ФИО1 были выданы денежные средства, в размере 4000 рублей, купюрами номиналом: три купюры по 1000 рублей и две купюры по 500 рублей. Указанные денежные средства были предварительно отксерокопированы, на двух листочках размера А4, на ксерокопии расписались все участвующие лица, также они поставили свои подписи в составленном акте.

После этого, ФИО1 И.И. позвонил со своего мобильного телефона. В ходе телефонной беседы ФИО1 И.И. договорился с неизвестным о встрече. После разговора ФИО1 И.И. сообщил, что ему необходимо ждать на <адрес>, в связи с чем он вышел из указанного автомобиля и направился по <адрес>, где к нему подъехал автомобиль в кузове белого цвета, марки «<данные изъяты>», из водительской двери автомобиля вышел неизвестный мужчина, который был одет в куртку темного цвета и кепку темного цвета, более ничего не видел при встрече опознать не сможет, с которым ФИО1 И.И. вступил в беседу и произошла передача из руки в руку. Далее ФИО1 И.И. вернулся в автомобиль с работниками полиции и сообщил им о том, что он передал денежные средства мужчине по имени ФИО3 на сумму 4000 рублей, которые ему ранее передали сотрудники полиции. Также ФИО1 И.И. сказал, что ФИО3 сообщит о месте и времени, когда можно забрать наркотик. Работники полиции произвели повторный осмотр находящихся при ФИО1 вещей, в ходе которого запрещенных веществ и предметов к свободному гражданскому обороту на территории России у ФИО1 обнаружено не было, как и денежных средств на общую сумму 4000 рублей, которые ему ранее передавал сотрудник полиции, кроме мобильного телефона в корпусе серебристого цвета, пачки сигарет «Солнце», о чем составили акт, в котором расписались все участники. Они все находились в автомобиле с работниками полиции, никто никуда не отходил и на автомобиле они никуда не уезжали. Примерно в 12 часов 35 минут ФИО1 позвонил неизвестный. После телефонной беседы ФИО1 И.И. сообщил о том, что неизвестный по имени ФИО3 привезет ему наркотики примерно через 20 минут на место, где ФИО1 И.И. ему передавал денежные средства. Работники полиции в его присутствии и второго участвующего лица провели еще раз осмотр находящихся при ФИО1 вещей, в ходе которого запрещенных веществ и предметов к свободному гражданскому обороту на территории России у него обнаружено не было, как и личных денежных средств, кроме мобильного телефона в корпусе серебристого цвета, пачки сигарет «Солнце». Далее ФИО1 И.И. вышел из автомобиля и направился по <адрес>, где к нему подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, кто сидел в автомобиле и государственный регистрационный знак он не увидел. Далее ФИО1 И.И. сел в автомобиль, где он пробыл примерно 1-2 минуты вышел и вернулся в автомобиль с работниками полиции. Вернувшись, ФИО1 И.И. сообщил, что приобрел наркотическое средство «метадон» у мужчины по имени ФИО3, который управлял автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета за денежные средства в размере 4000 рублей, находясь на <адрес>, при этом добровольно выдал из правой руки полимерный сверток внутри которого находился бумажный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. Добровольно выданные ФИО1 вещества и предметы, были изъяты и помещены в пачку из под сигарет «Парламент», клапан которой был оклеен отрезком бумаги с пояснительной надписью и подписью участвующих лиц. По данному поводу был составлен акт добровольной сдачи, в котором расписались все участвующие лица, также работники полиции повторно произвели осмотр автомобиля, марки «<данные изъяты>», г.р.з. № в кузове белого цвета в ходе которого ничего не изъяли о чем составили акт, в котором расписались все участники.

(л.д. 50-52)

Показания свидетеля Свидетель №2, исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

(л.д. 80-82)

Показания свидетеля ФИО12-С.М., исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УКОН МВД России по <адрес>. В начале марта 2021 года им была получена оперативная информация о том, что неустановленное лицо, причастно к сбыту наркотических средств, на территории <адрес>, в связи с чем УКОН МВД России по <адрес> было принято решение о производстве оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении неустановленного лица, с использованием специальных технических средств аудио и видео фиксации. После этого им был подобран кандидат, выступающий в роли «Закупщика», которому были присвоены анкетные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В день проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ им были приглашены двое представителей общественности (понятых) для участия в ОРМ. Далее, находясь возле <адрес> в <адрес>, двум понятым был представлен ФИО1 И.И., выступающий в роли «закупщика». Затем всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности, после чего произведен личный досмотр ФИО1, а также осмотр служебного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «№». В ходе проведения указанных действий, предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории России, обнаружено не было. По данным фактам были составлены соответствующие акты, в котором расписались все присутствующие. Кроме того, понятым были представлены денежные средства на общую сумму 4 000 рублей (3 купюры номиналом 1000 рублей, 2 купюры номиналом по 500 рублей), а также их копии. После того, как понятые сравнили номера купюр с их копиями, данные денежные средства были переданы ФИО1, о чем составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие.

После этого, ФИО1 И.И. позвонил со своего мобильного телефона. В ходе телефонной беседы ФИО1 И.И. договорился с неизвестным о встрече. После разговора ФИО1 И.И. сообщил, что ему необходимо ждать возле <адрес> в <адрес>, в связи с чем он вышел из указанного автомобиля и направился по <адрес>, где к нему возле указанного дома подъехал автомобиль в кузове белого цвета, марки «<данные изъяты>», из водительской двери автомобиля вышел неизвестный мужчина, который был одет в куртку темного цвета и кепку темного цвета, более ничего он не увидел, с которым ФИО1 И.И. говорил, а после произошла передача из руки в руку. После этого ФИО1 И.И. вернулся в автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», где сообщил о том, что он передал денежные средства мужчине по имени ФИО3 на сумму 4000 рублей, которые ему ранее передали в присутствии понятых. Также ФИО1 И.И. сказал, что ФИО3 сообщит о месте и времени, когда можно забрать наркотик. Им был произведен повторный осмотр, в присутствии понятых, находящихся при ФИО1 вещей, в ходе которого запрещенных веществ и предметов к свободному гражданскому обороту на территории России у ФИО1 обнаружено не было, как и денежных средств на общую сумму 4000 рублей, которые ему ранее передавали, кроме мобильного телефона в корпусе серебристого цвета, пачки сигарет «Солнце», о чем он составил акт, в котором расписались все участники. Они все находились в указанном выше автомобиле «<данные изъяты>», никто никуда не отходил и на автомобиле они никуда не уезжали. Примерно в 12 часов 35 минут ФИО1 позвонил неизвестный. После телефонной беседы ФИО1 И.И. сообщил о том, что неизвестный по имени ФИО3 привезет ему наркотики примерно через 20 минут на место, где ФИО1 И.И. ему передавал денежные средства. Далее он в присутствии понятых провел еще раз осмотр находящихся при ФИО1 вещей, в ходе которого запрещенных веществ и предметов к свободному гражданскому обороту на территории России у него обнаружено не было, как и личных денежных средств, кроме мобильного телефона в корпусе серебристого цвета, пачки сигарет «Солнце». Далее ФИО1 И.И. вышел из автомобиля и направился по <адрес>, где к нему подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, кто сидел в автомобиле и государственный регистрационный знак он не увидел. Далее ФИО1 И.И. сел в автомобиль, где он пробыл примерно 1-2 минуты вышел и вернулся в их автомобиль «<данные изъяты>». Вернувшись, ФИО1 И.И. сообщил, что приобрел наркотическое средство «метадон» у мужчины по имени ФИО3, который управлял автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета за денежные средства в размере 4000 рублей, находясь возле <адрес>, при этом добровольно выдал из правой руки полимерный сверток внутри которого находился бумажный сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. Добровольно выданные ФИО1 вещества и предметы, были изъяты и помещены в пачку из под сигарет «Парламент», клапан которой был оклеен отрезком бумаги с пояснительной надписью и подписью всех участвующих лиц. Также был составлен акт добровольной сдачи, в котором расписались все участвующие лица. Также он повторно произвели осмотр автомобиля, марки «<данные изъяты>», г.р.з. № в кузове белого цвета в ходе осмотра которого ничего не изымалось о чем составил акт, в котором расписались все участники.

(л.д. 138-140)

Рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка» гражданин «Д» незаконно сбыл ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> правды, <адрес>, полимерный сверток с находящимся внутри бумажным свертком, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета.

(л.д.2)

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный» следственного управления УМВД России по г.Симферополю предоставлено материалы проведения оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.7-8)

Акт осмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. № в кузове белого цвета, в ходе осмотра которого каких-либо запрещенных веществ и предметов не обнаружено.

(л.д.9)

Акт осмотра вещей, находящихся при покупателе перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе и наркотических, а также собственных денежных средств, не обнаружено.

(л.д.10)

Акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено, помечено и вручено денежные средства ФИО1 на общую сумму 4000 рублей.

(л.д.11-14)

Акт осмотра вещей, находящихся при покупателе после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре вещей, находящихся при ФИО1, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе и наркотических, а также собственных денежных средств, не обнаружено.

(л.д.15)

Акт осмотра вещей, находящихся при покупателе после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре вещей, находящихся при ФИО1, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе и наркотических, а также собственных денежных средств, не обнаружено.

(л.д.16)

Акт добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 И.И. выдал из правой руки полимерный сверток, с находящимся внутри бумажным свертком, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета.

(л.д.17-18)

Акт осмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. № в кузове белого цвета, в ходе осмотра которого каких-либо запрещенных веществ и предметов, денежных средств не обнаружено.

(л.д.19)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество массой 0,24 г содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

(л.д. 24-26)

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречено результаты проведения оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение».

(л.д.38)

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречено результаты проведения оперативно-разыскного мероприятия «Проверочная закупка».

(л.д.39)

Акт о проведении проверочной закупки № н/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено оперативно-разыскное мероприятие «Проверочная закупка».

(л.д.40)

Акт наблюдение № н/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено оперативно-разыскное мероприятие «Наблюдение».

(л.д.41)

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» № н/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено провести оперативно-разыскное мероприятие «Проверочная закупка», с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого преступления.

(л.д.42-43)

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» № н/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено провести оперативно-разыскное мероприятие «Наблюдение», с целью выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого преступления.

(л.д.44-45)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> осмотрена картонная коробка от сигарет бренда «Parliament», которая опечатана отрезком бумаги с двумя оттисками печати «№» экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес>, пояснительным текстом «1/551» и двумя подписями. Внутри указанной картонной упаковки обнаружено полимерную пленку, в которой находится бумажный сверток, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством — метадон (фенадон, долофин), массой 0,24 грамма, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №». Согласно примечанию указанного заключения эксперта, при проведении исследования израсходовано 0,02 г. от объекта

(л.д. 53-55)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщено картонную коробку от сигарет бренда «Parliament», внутри которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,22 грамма, опечатана отрезком бумаги с тремя оттисками печати «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Симферополю Отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный», с пояснительным текстом и подписью следователя.

(л.д. 56)

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Бабаевым Д.Н. изложены обстоятельства совершенного им преступления.

(л.д. 83)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Бабаева Д.Н. и защитника, согласно которому в кабинете № ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> осмотрен конверт, опечатанный печатью № «Для пакетов» управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес>, в котором находится диск белого цвета на котором имеется надпись «Секретно экз. № н/с рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ (подпись) гриф снят постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за п/п врио зам. Начальника полиции (по опер работе) МВД по РК полковника полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (подпись)», на котором имеются две видеозаписи с названиями «№», подтверждающие факт незаконного сбыта наркотических средств Бабаевым Д.Н.

(л.д. 98-103)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщено диск белого цвета на котором имеется надпись «Секретно экз. № н/с рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ (подпись) гриф снят постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за п/п врио зам. Начальника полиции (по опер работе) МВД по РК полковника полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (подпись)», на котором имеются две видеозаписи с названиями «№», подтверждающие факт незаконного сбыта наркотических средств Бабаевым Д.Н., который помещен в бумажный конверт и опечатан печатью «Для пакетов №» Управления МВД России по городу Симферополю Отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Центральный».

(л.д. 104)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы добровольные признательные показания Бабаева Д.Н. об обстоятельствах совершенного им.

(л.д. 141-146)

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены в строгом соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности и соответствующие материалы представлены в орган предварительного расследования согласно ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены и признаны вещественными доказательствами, и представленные органами расследования доказательства являются допустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны оперативных сотрудников и лица, участвовавшего в проверочной закупке, не совершались действия, направленные на провокацию подсудимого к совершению преступления, а умысел на распространение наркотиков у Бабаева Д.Н. в данном случае формировался независимо от вмешательства правоохранительных органов, которые, по сути, присоединились к незаконной деятельности подсудимого в рамках действующего закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетелей ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12-С.М. логичны, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении Бабаевым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ незаконной деятельности, направленной на возмездную реализацию (продажу) другому лицу наркотического средства: «метадон». При этом умыслом подсудимого очевидно охватывалось, что «метадон» включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

По убеждению суда, об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствует и размещение этого средства в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с приобретателем наркотического средства, получение от приобретателя денежных средств.

Суд пришел к убеждению, что в вину Бабаеву Д.Н. обоснованно вменено совершение именно оконченного преступления, так как им выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю указанного средства.

Изъятие в ходе проверочной закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОКОН УМВД России по городу Симферополю из незаконного оборота наркотического средства не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список I) – метадон (фенадон, долофин), является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,24 грамма, не образует значительный, крупный или особо крупный размер.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Бабаев Д.Н., не имея законного разрешения на передачу или продажу наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), передал его иному лицу, суд признает обоснованной квалификацию действий подсудимого, как незаконный сбыт наркотического средства.

Признавая вину подсудимого Бабаева Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства

Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной (л.д. 83), признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и нахождение на его иждивении нетрудоспособных родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ст.63 УК Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не нуждается в применении мер медицинского характера (л.д. 113-115).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Бабаев Д.Н., на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, с учетом его личности и влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Суд считает необходимым назначить Бабаева Д.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, размер которого определить с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, полагая достаточным для достижения целей наказания лишь применение основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания для подсудимого будет являться исправительная колония строгого режима.

В силу пп. 2, 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации предметы, запрещенные к обращению, а так же не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Бабаева Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в срок назначенного Бабаеву Д.Н. наказания: время задержания с 12 июля 2021 года и нахождения под домашним арестом с 14 июля 2021 года по 03 сентября 2021 года.

Меру пресечения, избранную Бабаеву Д.Н., до вступления приговора в законную силу – изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю через ИВС гор. Симферополя.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

оптические диски для лазерных систем считывания хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

УИД №91RS0003-01-2021-005174-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 октября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания Лахно А.И., с участием государственного обвинителя Туренко А.А., подсудимого Половникова А.Н., защитника – адвоката Гуляева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению:

Половникова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Половников А.Н. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 32 минут 53 секунд, Половников А.Н., находясь в неустановленном предварительным следствием месте, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел за 1500 рублей один полимерный сверток, содержащий порошкообразное вещество, которое является наркотическим средством – N-метилэфедрон, массой 3,24 г.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 32 минуты 53 секунды, Половников А.Н., находясь на участке местности с географическими координатами: 44°54?48.8?с.ш., 34°05?09.7? в.д., вблизи <адрес> в <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями, за денежные средства в сумме 2000 рублей, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО15», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» проводимого сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, одну пластмассовую колбу, внутри которой находился полимерный пакет с наркотическим средством – N-метилэфедрон массой 3,24 г.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут, гражданин под псевдонимом «ФИО16», действующий в рамках ОРМ «Проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов одну пластмассовую колбу, внутри которой находился полимерный пакет с наркотическим средством – N-метилэфедрон, массой 3, 24 г.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массой 3,24 г являются наркотическим средством – N-метилэфедрон, которое включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», крупным размером является наркотическое средство N-метилэфедрон массой свыше 1 г.

В судебном заседании подсудимый Половников А.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл наркотическое средство за денежные средства в сумме 2 000 рублей, ранее знакомому мужчине.

Вину Половникова А.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают исследованные судом доказательства:

Показаниями свидетеля Артёмова А.А., исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что у него есть знакомый по имени «ФИО5» проживающий по адресу: <адрес>. С «ФИО5»,он познакомился в начале мая 2021 года. С ним поддерживал общение, общались при встречах в городе и иногда созванивался по мобильному телефону, «ФИО5» использовал для связи абонентские номера№. При одной из личных встречах с «ФИО5», ему от него поступило предложение о приобретении наркотического средства «соль», по разной цене, в зависимости от количества наркотического средства. Вследствие чего, он в начале мая 2021 года, решил обратиться в правоохранительные органы и сообщить об этом, для чего направился в отдел по контролю за оборотом наркотиков, с целью дачи показаний, а именно рассказать о преступной деятельности «ФИО5», и добровольно изъявил желание принимать участие в качестве «закупщика» в проведении оперативно — розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства «соль», в отношении указанного лица, проводимого сотрудниками полиции, так как с «ФИО5» находился в доверительных отношениях.

15.05.2021г. примерно в 18 часов 30 минут, он прибыл в служебный кабинет №, расположенный в помещении ОКОН УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, б<адрес> для проведения проведения проверочной закупки наркотических средств у «ФИО5». Для этого, он позвонил на абонентский номер и договорился с последним о приобретении одной условной дозы наркотического средства «соль» за денежные средства в сумме 2 000 рублей и в ходе телефонного звонка, «ФИО5» пояснил, что необходимо подъехать в район пересечения улиц Залесская и 60 лет Октября. Далее, сотрудником полиции, в служебный кабинет, пригласили, для участия в качестве понятых, двух ранее неизвестных ему мужчин. После этого сотрудник полиции представил его присутствующим как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес> пояснил им, что он участвует при проведении оперативно — розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве «закупщика». Кроме того сотрудник полиции пояснил, что необходимо произвести акт осмотра его вещей, а также автомобиля, на котором они будут передвигаться. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим их права и обязанности и предложил ему добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, если таковые у него имеются. Он пояснил, что таковых у него нет. После этого в установленном законом порядке, сотрудником полиции, мужского пола был проведен осмотр его вещей. При нём, у него имелись следующие предметы: мобильный телефон марки «Samsung A 5» модели «Duos», в корпусе серебристого цвета и пачка сигарет фирмы «SOBRANIE». Затем, был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, привлечённые к участию в оперативно-розыскном мероприятии.

После личного досмотра сотрудником полиции (мужского пола), в присутствии двух понятых, выдал ему денежные средства в размере 2 000 рублей, купюрами номиналом 1 000 рублей каждая, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с которых предварительно была снята ксерокопия, на которой расписался он, понятые, после чего по данному факту сотрудниками полиции также был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. Затем, примерно в 19 часов 45 минут, он, совместно с сотрудниками полиции, а также с понятыми вышли во двор административного здания ОКОН УМВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>, где находился припаркованный служебный автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «№». После чего, в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут указанный автомобиль в их присутствии был осмотрен сотрудником полиции, в результате чего, в вышеуказанном автомобиле веществ и предметов, запрещённых гражданским оборотом обнаружено не было. Затем, по данному факту был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие, в оперативно-розыскном мероприятии, лица.

После чего, все участники оперативно-розыскного мероприятия сели в вышеуказанный автомобиль, и направились на нем в сторону пересечений улиц Залесской и 60 лет Октября, расположенных в городе Симферополе. По пути следования автомобиль не останавливался, в него никто не садился, из автомобиля никто не выходил. Примерно в 20 часов 20 минут, на указанном автомобиле они приехали к дому № по <адрес>. По приезду по указанному адресу, он позвонил «ФИО5» на абонентский номер № со своего абонентского номера: № и сообщил, что находится на <адрес>, на что он ему сообщил, чтобы подходил к перекрёстку улиц Залесской и 60 лет Октября <адрес>. Затем, он вышел из служебного автомобиля и направился по <адрес> в сторону указанного перекрёстка. Так, в ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту, он подошёл к договорённому с «ФИО5» адресу, где ожидал его последний, для приобретения наркотического средства, за денежные средства в сумме 2 000 рублей. Добавил, что также с ним была ранее незнакомая ему девушка. Далее, он в 20 часов 31 минуту, передал «ФИО5» денежные средства в сумме 2000 рублей, номиналом 1000 каждая, в счет того, что он передаст ему наркотическое средство, о покупке которого они с ним договаривались ранее. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ему «ФИО5» передал пластмассовую колбу розового, внутри которой находился полимерный пакет с пазовым замком, с содержащемся порошкообразным веществом белого цвета.

После чего он направился к служебному автомобилю на котором ранее приехали все участники оперативно-розыскного мероприятия. Далее, через 5 минут,он вернулся и сел в салон служебного автомобиля. Находясь в служебном автомобиле, он всем присутствующим пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, приобрёл, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная Закупка» у «ФИО5» наркотическое средство, за денежные средства в сумме 2000 рублей, номиналом 1000 рублей, каждая, и пояснил, что у него в правой руке находится пластмассовая колба розового цвета, внутри которой находился полимерный пакет с пазовым замком с порошкообразным веществом белого цвета. Далее, в присутствии участвующих лиц, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, он разжав правую ладонь добровольно выдал сотруднику полиции вышеуказанную пластмассовую колбу розового цвета и сообщил, что внутри него находится полимерный пакет с пазовым замком с находящемся внутри порошкообразным веществом белого цвета. После этого был составлен акт добровольной выдачи наркотических средств приобретённых при проведении ОРМ, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Добровольно выданная им пластмассовая колба розового цвета, внутри которой находился полимерный пакет с пазовым замком с порошкообразным веществом белого цвета, была изъята и упакована в полимерный прозрачный пакет типа файл, горловина которого была прошита нитью черного цвета, концы которой скреплены фрагментом бумаги белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов №2», с подписью всех участников и пояснительным текстом. Далее, примерно в период времени с 21 часов 00 минут по 21 часов 10 минут, сотрудником полиции (мужского пола) был произведён его личный досмотр, в ходе которого предметов, веществ, запрещённых гражданским оборотом на территории РФ обнаружено, не было. Затем, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее, примерно в период времени с 21 часов 20 минут по 21 часов 30 минут сотрудником полиции был осуществлён досмотр вышеуказанного транспортного средства. В ходе осмотра предметов, веществ, запрещённых гражданским оборотом на территории РФ обнаружено, не было, о чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее, на данном служебном транспортном средстве все участники оперативно — розыскного мероприятия направились в ОКОН УМВД России по г. Симферополю, по вышеуказанному адресу, для дачи пояснений. Вышеуказанного молодого человека по имени «ФИО5», он сможет опознать. На предоставленной следователем видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он опознал ФИО5, который ему ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты, находясь вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сбыл наркотическое средство «соль» за денежные средства в сумме 2 000 рублей.

(том 1 л.д.78-82)

Показания свидетеля ФИО9, исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут, он находился по адресу: <адрес>, б<адрес>, где к нему подошел ранее ему неизвестный мужчина, который представился сотрудниками полиции и предъявил свое служебное удостоверение. После чего предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что он согласился и проследовал совместно с сотрудником полиции к административному зданию ОКОН УМВД России по г. Симферополю расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Находясь у административного входа в здание ОКОН УМВД России по <адрес>, там находился ранее емуе неизвестный мужчина который представился как Свидетель №1 и мне было сообщено, что он будет также принимать участие в качестве понятого, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Далее, они прошли в служебный кабинет № ОКОН УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, б<адрес>, проследовав в который, он увидел, что в кабинете находится ранее незнакомый ему мужчина, которого ему, а также второму понятому, представили как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Затем, сотрудник полиции им пояснили, что он добровольно согласился выступить в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств. После чего, в помещении служебного кабинета № ОКОН УМВД России по <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, сотрудник полиции разъяснил им права участников оперативно-розыскного мероприятия, а также ход его проведения. Далее, сотрудник полиции (мужского пола), в присутствии него и другого понятого приступил к личному досмотру ФИО2 После чего, в ходе личного досмотра у указанного мужчины предметов, запрещённых к свободному гражданскому обороту на территории РФ обнаружено не было, личных денежных средств обнаружено не было. Так, у ФИО2 при себе находился только мобильный телефон (марку указать не может, так как не запомнил) и пачка сигарет с зажигалкой, о чём был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, привлечённые к участию в оперативно-розыскном мероприятии.

Тот же сотрудник полиции в присутствии всех участвующих лиц выдал ФИО2 денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с которых предварительно была снята ксерокопия, на которой расписался он, другой понятой и ФИО4 А.А. Далее, сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие.

Примерно в 19 часов 45 минут, все участвующие лица вышли во двор административного здания ОКОН УМВД России по <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, где находился припаркованный служебный автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак «№». После чего, в 19 часов 50 минут указанный автомобиль в нашем присутствии был осмотрен сотрудником полиции, в результате чего, в вышеуказанном автомобиле веществ и предметов, запрещённых гражданским оборотом обнаружено не было. Затем, по данному факту был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие, в оперативно-розыскном мероприятии, лица. Затем, все участники оперативно-розыскного мероприятия сели в вышеуказанный автомобиль, и направились на нем в сторону <адрес>. По пути следования автомобиль не останавливался, в него никто не садился, из автомобиля никто не выходил. Примерно в 20 часов 20 минут, на указанном автомобиле они приехали к дому 13/44 по <адрес>. По приезду по указанному адресу, ФИО4 А.А. позвонил со своего мобильного телефона неизвестному мужчине, которого назвал ФИО5 договорился с ним о встрече, для приобретения наркотического средства в районе пересечения улиц Залесской и 60 лет Октября <адрес>. После чего, ФИО4 А.А. вышел из служебного автомобиля и направился в сторону оговорённого адреса, при этом они оставались в данном транспортном средстве и никуда не отлучались. Далее, через 5-10 минут, ФИО4 А.А. вернулся и сел в салон служебного автомобиля. Находясь в служебном автомобиле, ФИО4 А.А. всем присутствующим пояснил, что примерно в 20 часов 32 минуты находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, он встретился c мужчиной по имени «ФИО5», у которого за врученные ему сотрудником полиции, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в сумме 2000 рублей приобрёл наркотическое средство, находящееся в пластмассовой колбе розового цвета, внутри которой находится порошкообразное вещество белого цвета, помещённое в полимерный пакет с пазовым замком. Далее, в присутствии всех участников оперативно-розыскного мероприятия, находясь по адресу: <адрес> ФИО4 А.А. добровольно выдал сотруднику полиции вышеуказанную пластмассовую колбу розового цвета, внутри которой находится порошкообразное вещество белого цвета, помещённое в полимерный пакет с пазовым замком. Данная пластмассовая колба была изъята и помещена в полимерный прозрачный пакет типа файл, горловина которого была прошита нитью черного цвета, концы которой скреплены фрагментом бумаги белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов №», с подписью всех участников и пояснительным текстом. Далее, по данному факту был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Далее, примерно в 21 часов 00 минут по 21 часов 10 минут был осуществлён сотрудником полиции (мужского пола) личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего предметов, веществ, запрещённых гражданским оборотом на территории РФ обнаружено, не было. Затем, после личного досмотра был оставлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее, примерно в 21 часов 20 минут по 21 часов 30 минут, был снова осуществлён досмотр вышеуказанного транспортного средства, в ходе которого, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. В ходе осмотра предметов, веществ, запрещённых гражданским оборотом на территории РФ обнаружено, не было.

Затем, все участники на служебном автомобиле направились по адресу расположения ОКОН УМВД России по <адрес>, а именно: <адрес>, б<адрес> №, где в служебном кабинете № все участвующие лица дали показания.

В ходе допроса, а также иных действий, какие-либо меры психологического либо физического воздействия со стороны сотрудников полиции к нему не применялись, все было сказано добровольно.

(том 1 л.д. 71-74)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

(том 1 л.д. 65-68)

Показания свидетеля Свидетель №3, исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что с сентября 2019 года он работает в должности оперуполномоченного в ОКОН УМВД России по городу Симферополю. В конце апреля 2021 года им была получена оперативная информация о том, что неустановленное лицо, причастно к сбыту наркотических средств, на территории <адрес>. При сбыте наркотических средств используют мобильные номера: №. В связи с чем ОКОН УМВД России по <адрес> было принято решение о производстве оператично-розыскного мероприятия «Пероверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении указанного лица, с использованием специальных технических средств аудио и видео фиксации. После этого им был подобран кандидат, выступающий в роли «Закупщика», которому были присвоены анкетные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В день проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ им были приглашены двое представителей общественности (понятых) для участия в ОРМ. Далее, находясь в служебном кабинете ОКОН УМВД России по городу Симферополю, по адресу: <адрес>, б<адрес>, двум понятым был представлен ФИО4 А.А., выступающий в роли «закупщика». Затем всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности, после чего произведен личный досмотр ФИО2, а также осмотр служебного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «№». В ходе которых предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории России обнаружено не было. По данным фактам были составлены соответствующие акты, в котором расписались все присутствующие. Кроме того, понятым были представлены денежные средства в сумме 2000 рублей (2 купюры номиналом 1000 рублей), а также их копии. После того, как понятые сравнили номера купюр с их копиями, данные денежные средства были переданы ФИО2, о чем составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. Затем, все участники оперативно-розыскного мероприятия сели в вышеуказанный автомобиль, и направились на нем в сторону <адрес>. По пути следования автомобиль не останавливался, в него никто не садился, из автомобиля никто не выходил. Примерно в 20 часов 20 минут, на указанном автомобиле они приехали к дому № по <адрес>. По приезду по указанному адресу, ФИО4 А.А. предварительно созвонившись с неустановленным лицом по номеру + 7 978 685 95 90, направился в сторону пересечения улиц Залесской и 60 лет Октября <адрес>, они оставались в данном транспортном средстве и никуда не отлучались. Примерно через 5-10 минут, ФИО4 А.А. вернулся и сел в салон служебного автомобиля. Находясь в служебном автомобиле, ФИО4 А.А. всем присутствующим пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 32 минуты подойдя к дому № по <адрес>, он встретился c молодым человеком по имени «ФИО5», у которого за вручённые ему сотрудником полиции, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в сумме 2000 рублей, приобрёл одну пластмассовую колбу розового цвета, с находящемся внутри полимерным пакетом с пазовым замком, в котором было порошкообразное вещество белого цвета. Далее, в присутствии участвующих лиц, ФИО4 А.А. разжав правую ладонь добровольно выдал вышеуказанную пластмассовую колбу розового цвета и сообщил, что внутри неё находится полимерный пакет с пазовым замком, содержащий в себе порошкообразное вещество белого цвета, приобретённое у ФИО5, с которым он ранее договорился по мобильному телефону. Затем, им в присутствии ФИО2 и понятых данная пластмассовая колба розового цвета, внутри которой находился полимерный пакет с пазовым замком, содержащий в себе порошкообразное вещество белого цвета, была изъята и помещена в полимерный пакет (файл), который был опечатал соответствующим образом, заверен подписями участвующих лиц. Затем, им, в присутствии всех участвующих лиц был осуществлён личный досмотр ФИО2, в ходе которого которых предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории России обнаружено не было. Далее, он в присутствии всех участвующих лиц, провёл досмотр вышеуказанного транспортного средства, в ходе которого предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории России обнаружено не было. По данным фактам были составлены соответствующие акты, в которых расписались все участвующие лица. После чего все участники оперативно — розыскного мероприятия на данном служебном автомобиле отправились в ОКОН УМВД России по г. Симферополю, для дачи показаний, по пути следования автомобиль не останавливался, в него никто не садился, из автомобиля никто не выходил.

(т. 1 л.д. 75-77)

Рапорт сотрудника ОКОН МВД России по г. Симферополю об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30минут в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на территории <адрес>, задокументированн факт сбыта наркотического средства N-метилэфедрон, гражданином «А» гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(т.1 л.д. 9)

Акт вручения аудио-видео оборудования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, выступающему в качестве закупщика наркотических средств и психотропных веществ, вручено аудио-видео оборудование для документирования преступной деятельности Половникова А.Н.

(т. 1 л.д. 22)

Акт досмотра физического лица (вещей, находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 минут в помещении кабинета № ОКОН УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, б<адрес>, до проведения ОРМ «Проверочная закупка» был произведен личный досмотр гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, в ходе которого предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации обнаружены не были.

(т.1 л.д. 23-24)

Акт осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли «покупателя», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут в помещении кабинета № ОКОН УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, б<адрес>, были осмотрены и вручены денежные купюры билетов банка России в сумме 2000 рублей 00 копеек, номиналом 2 купюра – номиналом 1000 рублей, гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, для проведения ОРМ «Проверочная закупка» у Половникова А.Н.

(т. 1 л.д. 25-27)

Акт досмотра (обследования) транспортного средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 00 минут был произведен досмотр транспортного средства, марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком «№», предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории России обнаружено не было.

(т.1 л.д. 28-29)

Акт добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 50 минут, гражданин «ФИО4 А.А.», находясь вблизи <адрес>, добровольно выдал одну пластмассовую колбу, внутри которой находилось порошкообразное вещество, приобретённый им у Половникова А.Н., в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка».

(т. 1 л.д. 30-31)

Акт досмотра физического лица (вещей, находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут по 21 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, кл. 60 Лет Октября, вблизи <адрес>, после проведения ОРМ «Проверочная закупка» был произведен личный досмотр гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, в ходе которого предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации обнаружены не были.

(т. 1 л.д. 32-33)

Акт досмотра (обследования) транспортного средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 20 минут по 21 часов 30 минут был произведен досмотр транспортного средства, марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком «№», предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории России обнаружено не было.

(т.1 л.д. 34-35)

Акт выдачи аудио – видео оборудования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, выступающему в качестве закупщика наркотических средств и психотропных веществ, для документирования преступной деятельности Половникова А.Н., было выдано аудио-видео оборудование.

(т. 1 л.д. 36)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленные на экспертизу порошкообразное вещество массой 3,24 г содержит в совем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное N- метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

(т.1 л.д.43-46)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра пластмассовой колбы, содержавшей вещество массой 3,24 г, в составе которого было обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

(т. 1 л.д. 60-61)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра, с участием свидетеля ФИО2, диска для лазерных систем считывания информации, содержащего видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент», зафиксировавшую факт сбыта Половниковым А.Н. свидетелю ФИО2 наркотического средства.

(том 1 л.д. 83-91)

Протокол предъявления опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано опознание свидетелем ФИО2 подсудимого Половникова А.Н., как лица, продавшего ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 92-95)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Половникова А.Н., в котором зафиксированы результаты осмотра CD-R диска с видеозаписью, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведённого ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

(том 1, л.д. 149-157)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы признательные показания Половникова А.Н. об обстоятельствах сбыта им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 187-192)

Протокол осмотра служебного кабинета № расположенного на 1-м этаже административного здания ОП № «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована добровольная выдача обвиняемым Половниковым А.Н. мобильного телефона марки Redmi модели 5А.

(том 1 л.д. 169-174)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра мобильного телефона марки Redmi модели 5А, выданного Половниковым А.Н

(том 1 л.д. 175-180)

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Половников А.Н. добровольно сообщает о совершении им ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства за денежные средства в сумме 2 000 рублей.

(т.1 л.д. 193)

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены в строгом соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности и соответствующие материалы представлены в орган предварительного расследования согласно ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены и признаны вещественными доказательствами, и представленные органами расследования доказательства являются допустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны оперативных сотрудников и лица, участвовавшего в проверочной закупке, не совершались действия, направленные на провокацию подсудимого к совершению преступления, а умысел на распространение наркотиков у Половникова А.Н. в данном случае формировался независимо от вмешательства правоохранительных органов, которые, по сути, присоединились к незаконной деятельности подсудимого в рамках действующего закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетелей Артёмова А.А., ФИО10, ФИО9, Свидетель №3 логичны, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении Половниковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ незаконной деятельности, направленной на возмездную реализацию (продажу) другому лицу наркотического средства: N-метилэфедрон. При этом умыслом подсудимого очевидно охватывалось, что N-метилэфедрон включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список I) – N-метилэфедрон, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство N-метилэфедрон массой более одного грамма образует крупный размер.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Половников А.Н., не имея законного разрешения на передачу или продажу наркотического средства – N-метилэфедрон, передал его иному лицу в количестве 3,24 г., суд признает обоснованной квалификацию действий подсудимого, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Признавая вину подсудимого Половникова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере

Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной (т. 1 л.д. 193), активное содействие раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние и его молодой возраст, наличие на иждивении бабушки, страдающей тяжелым заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, суд не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не нуждается в применении мер медицинского характера (т. 1 л.д. 234-236).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Половников А.Н., на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, с учетом его личности и влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Суд считает необходимым назначить Половникову А.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, размер которого определить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, полагая достаточным для достижения целей наказания лишь применение основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания для подсудимого суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В силу п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации предметы, запрещенные к обращению, а так же не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Половникова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок назначенного Половникову А.Н. наказания: время задержания с 06 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную Половникову А.Н., до вступления приговора в законную силу – изменить с наблюдения командования воинской части на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю через ИВС гор. Симферополя.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

оптические диски для лазерных систем считывания хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «Redmi 5А» — передать Половникову А.Н. либо лицу им уполномоченному;

наркотические средства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Дело № 1-418/2021 Судья 1-й инстанции: Можелянский В.А.

№ 22-3361/2021 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крючкова И.И.,

судей: Спасеновой Е.А., Фариной Н.Ю.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием: прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного – Половникова А.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Гуляева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Половникова Алексея Николаевича с апелляционной жалобой защитника осужденного Половникова А.Н. – адвоката Гуляева А.И. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 октября 2021 года, которым

Половников Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного Половникову А.Н. наказания время задержания с 6 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 октября 2021 года Половников А.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 15 мая 2021 года в 20 часов 32 минуты вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Половникова А.Н. – адвокат Гуляев А.И., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

По мнению защитника, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Ссылается на совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что Половниковым А.Н. было написано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором он изобличал иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Симферополя, однако следователем было отказано в данном ходатайстве.

Указывает, что при назначении наказания судом не учтено мнение государственного обвинителя, который в судебных прениях просил применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Половникову А.Н. наказание в виде 8 лет лишения свободы. Полагает, что выводы суда об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являются немотивированными.

Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проживает с мамой и бабушкой, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Был призван в ряды Вооруженных сил РФ, проходя службу в армии и находясь под наблюдением командования воинской части, нарушений дисциплины не допускал. Написал явку с повинной, дал признательные показания обо всех известных ему обстоятельствах. Чистосердечно раскаялся в содеянном.

Указывает, что Половников А.Н. помогал своей бабушке пожилого возраста, которая страдает сахарным диабетом и нуждается в постоянной помощи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Виновность Половникова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, действия осужденного по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно. Кроме того, в апелляционной жалобе защитника виновность Половникова А.Н., а также правильность правовой оценки его преступных действий, не оспаривается.

Назначая осужденному Половникову А.Н. наказание, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, не нуждается в применении мер медицинского характера, ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны явка с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст осужденного, наличие на иждивении бабушки, страдающей тяжелым заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Так, при определении вида и меры наказания суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и полагает возможным смягчить Половникову А.Н. наказание по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных оснований к изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 октября 2021 года в отношении Половникова Алексея Николаевича – изменить.

Смягчить Половникову А.Н. наказание по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года гор. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания Лахно А.И., с участием государственного обвинителя Кравцова В.В., подсудимого Зинковского Е.В., защитника – адвоката Хутько А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению:

Зинковского Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

23 марта 2021 Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде 07 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

25 октября 2021 Киевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК Российской федерации с назначением наказания в виде 01 года лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Зинковский Е.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, Зинковский Е.В., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, руководствуясь корыстными побуждениями, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,29 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут, Зинковский Е.В., находясь возле <адрес>-А на <адрес> в <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, руководствуясь корыстными побуждениями незаконно сбыл (продал) за денежные средства в сумме 5 500 рублей гражданину под псевдонимом «ФИО1 И.И.» действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН МВД по <адрес>, наркотическое средство — метадон (фенадон, долофин) массой 0,29 г.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 48 минут до 18 часов, гражданин под псевдонимом «ФИО1 И.И.», действующий в рамках оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов пачку из-под сигарет «Sobranie» внутри которой находился полимерный пакет, обмотанный липкой лентой красного цвета, с порошкообразным веществом белого цвета, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 0,29 г, добровольно выданное работникам правоохранительных органов гражданином под псевдонимом «ФИО1 И.И.», содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), оборот которого запрещен, включённого в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), вес наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой 0,29 г, не относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Зинковский Е.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и дал показания полностью соответствующие предъявленному обвинению.

Вину Зинковского Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждают исследованные судом доказательства:

Показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного УКОН МВД по Республики Крым. В УКОН МВД по <адрес> поступила оперативная информация в отношении неустановленного лица причастного к сбыту наркотически средств. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в УКОН МВД по Республики Крым пришел ФИО1 с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». ФИО7 были приглашены двое понятых, а именно Свидетель №2 и Свидетель №1, в качестве участников при проведении ОРМ. В 15 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО7 досмотрел ФИО1, при нем ничего запрещенного обнаружено не было, по данному факту ФИО7 составил «Акт осмотра вещей, находящихся при покупателе перед проведением оперативно-розыскного мероприятия». Затем ФИО7 достал денежные средства в размере 5 500 рублей (пять купюр номиналом тысяча рублей и одна купюра номиналом 500 рублей), после чего разложил купюры и отсканировал их, по данному факту ФИО7 составил «Акт осмотра, пометки и вручении денежных средств, материальных ценностей или предметов». Далее ФИО1 И.И. созвонился с парнем, он называл его «Е.» (+№), они договорились о встрече, где именно и во сколько они должны были встретиться, а именно <адрес>. Затем они сразу вышли из кабинета совместно с ФИО1 и участвующими лицами и направились к служебному автомобилю марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак К058АХ82, который ФИО7 досмотрел перед отправлением в присутствии участвующих лиц на отсутствие запрещённых предметов. Затем они поехали на место встречи. Они доехали до адреса: <адрес>. ФИО1 И.И. вышел и направился в сторону <адрес>. Через какое-то время ФИО1 И.И. вернулся в машину. Далее ФИО7 в присутствии двух понятых и ФИО1 был осмотрен автомобиль, в котором запрещенных предметов не обнаружено. Далее около 17 часов 45 минут в присутствии двух понятых, ФИО1 И.И. добровольно выдал пачку из под сигарет «SOBRANIE» внутри которой находилось порошкообразное вещество белого цвета находящееся в полимерном пакете перемотанное липкой лентой красного цвета. Со слов ФИО1 порошкообразное вещество он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у парня по имени «Е.» по адресу: <адрес>, около <адрес>А.

Показания свидетеля ФИО1, исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он является лицом, страдающим наркотической зависимостью, а именно употребляющий «опий» и метадон, путём внутривенных инъекций. Приобретает ФИО1 И.И. наркотические средства, у малознакомого мужчины, который ему представился по имени Е., полных анкетных данных ФИО1 И.И. не знает, насколько ФИО1 известно, проживает в <адрес>, точного адреса ФИО1 И.И. неизвестно для связи использует абонентский номер телефона №. Покупает ФИО1 И.И. наркотическое средство «метадон», по цене 5 500 рублей за одну условную дозу. Сама покупка наркотического средства у Е. выглядит следующим образом: ФИО1 И.И. звонит на номер телефона, а именно №, договаривается о необходимости встречи, что подразумевает под собой покупку наркотического средства «метадон». После чего данный мужчина сообщает о месте встрече, где после этого ФИО1 И.И. приобретает наркотики. ФИО1 И.И. давно хотел избавиться от пагубной привычки употребления наркотических средств, а также изобличить преступную деятельность данного мужчины. Так с целью участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 И.И. пришел в помещение служебного кабинета № управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по <адрес>. Также сотрудники полиции пригласили для участия в качестве понятых в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» двух ранее не знакомых ФИО1 мужчин. В служебном кабинете сотрудником полиции (мужского пола) в присутствии двух понятых, ранее ФИО1 неизвестных мужчин, был проведён ФИО1 личный досмотр, в ходе которого предметов запрещённых к свободному гражданскому обороту на территории РФ у ФИО1 обнаружено не было, как и личных денежных средств, кроме принадлежащего ФИО1 мобильного телефона Самсунг в корпусе чёрного цвета, пачки сигарет «SOBRANIE», зажигалки и пакета с продуктами (картошка, лук, яблоки), о чем был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Потом тем же сотрудником полиции были сняты ксерокопии с денежных средств, в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, из них купюры были следующими номиналами: 5 купюр по 1000 (тысячи) рублей, 1 купюра по 500 (пятьсот) рублей. Денежные средства были откопированы на бумагу формата А4, на ксерокопиях ФИО1 И.И. и участвующие лица поставили свои подписи, после чего сотрудники полиции выдали ФИО1 денежные средства, также они поставили свои подписи в составленном акте осмотра, пометки и вручении денежных средств, материальных ценностей или предметов. После чего сотрудниками полиции в их присутствии проведён осмотр автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на <адрес>, в ходе которого какие-либо запрещённые в свободном гражданском обороте вещества и предметы на территории Российской Федерации обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем ФИО1 И.И. вместе с участвующими лицами, а также с сотрудниками полиции выехали на служебном автомобиле <данные изъяты> на <адрес>. По дороге автомобиль нигде не останавливался, из автомобиля никто не выходил и в него никто не подсаживался. По приезду на <адрес> ФИО1 И.И. по своему мобильному телефону позвонил неустановленному лицу по имени Е. на абонентский номер +7978 514-35-.., в ходе телефонной беседы ФИО1 И.И. договорился приобрести у него наркотическое средство на что он сказал, что необходимо подъехать на <адрес>А, <адрес>, на данное предложение ФИО1 И.И. согласился. После телефонного звонка ФИО1 И.И. сообщил сотрудникам полиции о месте встрече. По приезду на служебном автомобиле марки Лада Веста г.н.з. К058АХ82 ФИО1 И.И. вышел на <адрес>, после чего ФИО1 И.И. пошёл в сторону многоквартирного <адрес>-А, <адрес>. Дойдя до указанного места, ФИО1 И.И. встретил малознакомого мужчину по имени Е., которому передал ранее вручённые ФИО1 сотрудниками полиции денежные средства в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, которые пересчитал малознакомый мужчина по имени Е., после чего последний ФИО1 положил в полиэтиленовый пакет с продуктами, пачку сигарет «SOBRANIE» внутри которой находилось наркотическое средство «метадон». Затем ФИО1 И.И. вернулся в служебный автомобиль <данные изъяты> припаркованный на <адрес>, где находились сотрудники полиции и другие участвующие лица, которым сообщил о том, что приобрёл наркотическое средство у малознакомого мужчины по имени Е., на <адрес>А, при этом показал, что в пачке сигарет «SOBRANIE» находился полиэтиленовый пакет, обмотанный липкой лентой с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. Далее на служебном автомобиле все участвующие лица с сотрудниками полиции вернулись на <адрес> в <адрес>. После того как все участники вышли из автомобиля сотрудники полиции в нашем присутствии провели осмотр автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого какие-либо запрещённые в свободном гражданском обороте, на территории Российской Федерации, вещества и предметы обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий акт в котором расписались все участвующие лица. После этого они направились в кабинет № УКОН МВД по <адрес>, где в присутствии участвующих лиц, ФИО1 И.И. добровольно выдал сотруднику полиции пачку сигарет «SOBRANIE» в которой находился полиэтиленовый пакет, обмотанный липкой лентой красного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. При этом ФИО1 И.И. сообщил, что в данном полиэтиленовом свертке находится наркотическое средство «метадон», которое ФИО1 И.И. приобрёл у малознакомого мужчины по имени Е., на <адрес>А, <адрес>, за денежные средства в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, ранее вручёнными ФИО1 сотрудниками полиции. Добровольно выданное ФИО1 пачка сигарет «SOBRANIE» в которой находился полиэтиленовый пакет, обмотанный липкой лентой красного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, была изъята и помещена сотрудниками полиции в прозрачный полимерный файл, горловина которого прошита нитью, концы которой оклеена отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» УКОН МВД по <адрес> с подписями всех участвующих лиц. По данному поводу был составлен акт добровольной сдачи после проведения оперативно — розыскного мероприятия, в котором ФИО1 И.И. и все участвующие лица поставили свои подписи.

(том № л.д.58-61)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он был приглашён сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что Свидетель №2 дал своё добровольное согласие и проследовал с сотрудниками полиции. В служебном кабинете сотрудником полиции (мужского пола) в присутствии Свидетель №2 и второго понятого представившегося гражданином Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>-А, <адрес>, а также у ранее Свидетель №2 неизвестного мужчины представившегося ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был проведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого предметов запрещённых к свободному гражданскому обороту на территории РФ у него обнаружено не было, как и личных денежных средств, кроме принадлежащего ему мобильного телефона Самсунг в корпусе чёрного цвета, пачки сигарет «SOBRANIE», зажигалки и пакета с продуктами (картошка, лук, яблоки), о чем был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. Потом тем же сотрудником полиции были сняты ксерокопии с денежных средств, в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, из них купюры были следующими номиналами: 5 купюр по 1000 (тысячи) рублей, 1 купюра по 500 (пятьсот) рублей. Денежные средства были откопированы на бумагу формата А4, на ксерокопиях Свидетель №2 и участвующие лица поставили свои подписи, после чего сотрудники полиции выдали вышеуказанные денежные средства ФИО1, также они поставили свои подписи в составленном акте осмотра, пометки и вручении денежных средств, материальных ценностей или предметов. После чего сотрудниками полиции в нашем присутствии проведён осмотр автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на <адрес>, в ходе которого какие-либо запрещённые в свободном гражданском обороте вещества и предметы на территории Российской Федерации обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем Свидетель №2 вместе с участвующими лицами, а также с сотрудниками полиции выехали на служебном автомобиле <данные изъяты>, на <адрес>. По дороге автомобиль нигде не останавливался, из автомобиля никто не выходил и в него никто не подсаживался. По приезду на <адрес> гражданин ФИО1 И.И. со своего мобильного телефона позвонил неустановленному лицу по имени Е. на абонентский номер №, в ходе телефонной беседы ФИО1 И.И. договорился приобрести у него наркотическое средство «метадон» на <адрес>А, <адрес>. После телефонного звонка гражданин ФИО1 И.И. сообщил сотрудникам полиции о месте и встрече. После чего ФИО1 И.И., вышел из автомобиля и направился по <адрес>. За время отсутствия гражданина ФИО1 они находились в автомобиле и никуда не отлучались. Спустя примерно 10 минут, гражданин ФИО1 И.И. вернулся и присел в служебный автомобиль, где в присутствии Свидетель №2 и второго участвующего лица выдал из полиэтиленового пакета с продуктами пачку сигарет «SOBRANIE» внутри которой находился полиэтиленовый пакет, обмотанный липкой красной лентой, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. При этом ФИО1 И.И. пояснил, что данное вещество он приобрёл у неустановленного лица по имени Е., за заранее врученные сотрудниками полиции денежные средства в сумме 5500 рублей на <адрес>А, <адрес>. Далее на служебном автомобиле все участвующие лица с сотрудниками полиции вернулись на <адрес> в <адрес>. После того как все участники вышли из автомобиля сотрудники полиции в их присутствии провели осмотр автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого какие-либо запрещенные в свободном гражданском обороте, на территории Российской Федерации, вещества и предметы обнаружены не были, о чем был составлен соответствующий акт в котором расписались все участники. После этого они направились в кабинет № УКОН МВД по <адрес>, где в присутствии Свидетель №2 и второго участника мероприятия гражданин ФИО1 И.И., добровольно выдал сотруднику полиции пачку сигарет «SOBRANIE» в которой находился полиэтиленовый пакет, обмотанный липкой лентой красного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. При этом ФИО1 И.И. сообщил, что в данном полиэтиленовом пакете находится наркотическое средство «метадон», которое он приобрёл у неустановленного лица по имени Е., на <адрес>А, <адрес>, за денежные средства в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, ранее врученными ему сотрудниками полиции. Добровольно выданные им пачка сигарет «SOBRANIE» в которой находился полиэтиленовый пакет, обмотанный липкой лентой красного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, была изъята и помещена сотрудниками полиции в прозрачный полимерный файл, горловина которого прошита нитью концы которой оклеена отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» с подписями всех участвующих лиц. По данному поводу был составлен акт добровольной сдачи после проведения оперативно — розыскного мероприятия, в котором Свидетель №2 и все участвующие лица поставили свои подписи.

(том № л.д. 68-70)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №2

(том № л.д. 72-74)

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками УКОН МВД по Республики Крым в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» на территории <адрес> был задокументирован факт сбыта наркотического средства «метадон» гражданином «Ж» гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: <адрес>, который в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» выдал один полимерный пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом — «метадон»

(том. 1 л.д. 15)

Акт осмотра вещей, находящихся при покупателе перед проведением оперативно розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 15 часов 43 минут по 16 часов 00 минут сотрудниками УКОН МВД по Республики Крым в присутствии понятых проведён личный досмотр лица выступающего в качестве покупателя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе досмотра «покупателя» ФИО1 при нем, в его одежде каких-либо запрещённых к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено.

(том. 1 л.д. 26)

Акт осмотра, пометки и вручении денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 01 минуты по 16 часов 20 минут сотрудником УКОН МВД по Республики Крым в присутствии понятых, лицу участвующему в качестве «покупателя» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., вручены денежные средства в размере 5 5000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 5 штук, купюрами достоинством 500 рублей в количестве 1 штуки которые перед вручением осмотрены, описаны и сняты фотокопии.

(том. 1 л.д. 27-30)

Акт осмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 40 минут сотрудником УКОН МВД по Республики Крым в присутствии понятых и ФИО1 проведён досмотр автомобиля марки «<данные изъяты>. В ходе досмотра предметов, веществ оборот которых запрещённых в РФ, а также денежных и наркотических средств не обнаружено.

(том. 1 л.д. 31)

Акт осмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 17 часов 35 минут по 17 часов 45 минуту сотрудником УКОН МВД по Республики Крым в присутствии понятых и ФИО1 проведён досмотр автомобиля марки «<данные изъяты>. В ходе досмотра предметов, веществ оборот которых запрещённых в РФ, а также денежных и наркотических средств не обнаружено.

(том. 1 л.д. 32)

Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 17 часов 48 минут по 18 часов 00 минуты сотрудником УКОН МВД России по <адрес> в присутствии понятых и ФИО1 получено от гражданина ФИО1 следующее: из белого полиэтиленового пакета пачку сигарет «Sobranie» внутри которой находилось порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в полиэтиленовом пакете обмотанном липкой лентой красного цвета.

По поводу выданного ФИО1 И.И. пояснил о том, что вещество белого цвета является наркотическим средством «метадон», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес> у парня по имени «Е.».

(том. 1 л.д. 33-34)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество, массой 0,29 г содержит в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю В Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями)

(том.1 л.д. 83-85)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет прозрачного цвета, горловина которого прошита белыми нитками, клапан которой оклеен отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по <адрес>» с рукописным текстом «К заключению эксперта, 1/1910 от 09.10.2021» «КУСП 15768 от 09.10.2021» и двумя подписями сотрудника УКОН, внутри которого находится пачка из под сигарет марки «SOBRANIE BLACKS», а так же отрезок бумаги белого цвета с пояснительной надписью «Проверочная закупка 08.10.2021», тремя подписями, а так же оттиском печати «№ Для пакетов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество массой 0,29 г содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долфин) оборот которого запрещён, включённое в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»;

(том.1 л.д. 46-47)

Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщением к материалам уголовного дела вещества массой 0,29 г которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долфин) оборот которого запрещён, включённое в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», которое находится в полимерном пакет прозрачного цвета, горловина которого прошита белыми нитками, клапан которой оклеен отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по <адрес>» с рукописным текстом «К заключению эксперта, 1/1910 от 09.10.2021» «КУСП 15768 от 09.10.2021» и двумя подписями сотрудника УКОН.

(том. 1 л.д. 48-49, 50)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 7A» в корпусе черного цвета на котором имеется чехол резиновый темно-зеленого цвета. При включении мобильного телефон, установлен пароль. При вводе пароля блокировки «miii888», мобильный телефон разблокирован. Мобильный телефон находится в режиме «Самолет». При открытии интерфейса мобильного телефона, переходим в раздел настройки, где в разделе «сведения о телефоне» обнаружен imei-1: №, imei-2: №. Так же в указанном разделе «номер телефона» указан абонентский номер +№. Более какой либо информации имеющей интерес для уголовного дела в мобильном телефоне не обнаружено.

(том.1 л.д. 52-54)

Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщением к материалам уголовного дела мобильного телефона марки «Redmi 7A» в корпусе черного цвета цвета, imei-1: №, imei-2: № с абонентским номером +№.

(том. 1 л.д. 55-56, 57)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный диск белого цвета. В верхней части диска имеется надпись: «секретно», выполненная красителем синего цвета. Под данной надписью имеется надпись: «Секретно п. 54 Экз. № подпись», выполненная красителем синего цвета, под которой имеется надпись «Рег. № н/с от 14.10.2021», серого цвета. В левой части диска имеется надпись: «Ггриф снят постановлением 47/3034 от ДД.ММ.ГГГГ за п.п. ФИО8, Ст. Специалист разряда ФИО9 «подпись» 21.10.2021», выполненная красителем черного цвета. При помещении вышеуказанного диска в персональный компьютер установлено, что в его памяти содержится 1 файл, который именуется: «17.10.45_ДД.ММ.ГГГГ.avi». На осматриваемом диске зафиксирован факт передачи наркотического средства.

(том.1 л.д. 62-66)

Постановление о признании вещественным доказательством и приобщением к материалам уголовного дела оптического диска для лазерных систем считывания информации видеозаписи на которой зафиксирован факт сбыта подсудимым наркотического средства.

(том. 1 л.д. 67)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Зинковского Е.В. был изъят мобильный телефон марки «Redmi 7A» в корпусе черного цвета.

(том.1 л.д. 129-132)

Оптический диск для лазерных систем считывания информации содержащий видеозапись на которой зафиксирован факт сбыта подсудимым наркотического средства.

(том. 1 л.д. 154)

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены в строгом соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности и соответствующие материалы представлены в орган предварительного расследования согласно ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены и признаны вещественными доказательствами, и представленные органами расследования доказательства являются допустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны оперативных сотрудников и лица, участвовавшего в проверочной закупке, не совершались действия, направленные на провокацию подсудимого к совершению преступления, а умысел на распространение наркотиков у Зинковского Е.В. в данном случае формировался независимо от вмешательства правоохранительных органов, которые, по сути, присоединились к незаконной деятельности подсудимого в рамках действующего закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетелей ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7 логичны, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении Зинковским Е.В. ДД.ММ.ГГГГ незаконной деятельности, направленной на возмездную реализацию (продажу) другому лицу наркотического средства: «метадон». При этом умыслом подсудимого очевидно охватывалось, что «метадон» включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

По убеждению суда, об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствует и размещение этого средства в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с приобретателем наркотического средства, получение от приобретателя денежных средств.

Суд пришел к убеждению, что в вину Зинковскому Е.В. обоснованно вменено совершение именно оконченного преступления, так как им выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю указанного средства.

Изъятие в ходе проверочной закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОКОН УМВД России по городу Симферополю из незаконного оборота наркотического средства не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список I) – метадон (фенадон, долофин), является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,29 грамма, не образует значительный, крупный или особо крупный размер.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Зинковский Е.В., не имея законного разрешения на передачу или продажу наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), передал его иному лицу, суд признает обоснованной квалификацию действий подсудимого, как незаконный сбыт наркотического средства.

Признавая вину подсудимого Зинковского Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства

Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст.63 УК Российской Федерации, суд не установил.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, не нуждается в применении мер медицинского характера (т. 1 л.д. 185).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Зинковский Е.В., на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, с учетом его личности и влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Суд считает необходимым назначить Зинковскому Е.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, размер которого определить с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, полагая достаточным для достижения целей наказания лишь применение основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания для подсудимого будет являться исправительная колония общего режима.

В силу пп. 2, 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации предметы, запрещенные к обращению, а так же не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Зинковского Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания Зинковского Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей Зинковского Е.В. с 01 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Меру пресечения Зинковскому Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

оптические диски для лазерных систем считывания хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон марки «Redmi 7A» в корпусе черного цвета, imei-1: №, imei-2: № – передать Зинковскому Е.В.;

остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор Киевского районного суда гор. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Судья: Можелянский В.А. Уголовное дело № 22-1474/2022

УИД№ 91RS0003-01-2022-000662-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Язева С.А.,

судей: Осоченко А.Н., Слезко Т.В.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Хутько А.Г.,

осужденного Зинковского Е.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зинковского Е.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зинковский Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> ранее судимый:

— 23 марта 2021 года Центральны районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч.1 ст. 157, ч.1 ст. 228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 15 июля 2021 года по отбытию наказания;

— 25 октября 2021 года Киевским районным судом г. Симферополя по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зинковского Е.В. под стражей с 01 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменений.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления осужденного Зинковского Е.В., защитника – адвоката Хутько А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Зинковский Евгений Владимирович признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зинковский Е.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Считает приговор незаконным ввиду его несправедливости. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным Зинковским Е.В., установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действиям осужденного Зинковского Е.В. дана правильная юридическая оценка, а его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

При назначении наказания Зинковскому Е.В., суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины в совершенном преступлении.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

С учетом всех обстоятельств дела, суд счел возможным не назначать Зинковскому Е.В. предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное Зинковскому Е.В. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2022 года в отношении Зинковского Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зинковского Е.В. — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ______________ С.А. Язев

Судьи коллегии: ______________ _______________

А.Н. Осоченко Т.В. Слезко

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при помощнике судьи – ФИО5, секретаре – ФИО6,

с участием прокурора – ФИО7, ФИО8,

защитника – ФИО2,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 09 минут, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, реализуя из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, за денежные средства в размере 1000 рублей, незаконно сбыла лицу под псевдонимом «Свидетель №4», участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», бумажный сверток с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, который последний добровольно выдал работникам полиции, в результате чего оно было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, массой 0,26 г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер наркотического средства — производное N-метилэфедрона, массой 0,26 грамма, является значительным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее знакомый, позвонив ей на мобильный телефон и попросил встретиться с ним для того, чтоб решить один вопрос. ФИО1 встретилась с ним и они договорились о том, что она зайдет к одному человеку и передаст ему денежные средства и выйдет с ним из подъезда. ФИО1 встретилась с закупщиком в районе <адрес> в <адрес>, с ними находился еще один знакомый ФИО1 Они отправились к дому того человека, куда он должна была зайти и позвать его. Когда он подходили к дому, закупщик передал ФИО1 1 000 рублей и сказал, чтоб она отдала эти деньги человеку, который занимается распространением наркотиков и позвала его вместе с ней выйти на улицу, так как у него с ним изначально была договоренность. Она взяла деньги, для чего они предназначались она не спрашивала, поднялась к человеку домой. Примерно через 10-15 минут ФИО1 вышла со своим знакомым и человеком, к которому она поднималась. Они подошли к закупщику, который поздоровался с Дмитрием рукопожатием. У ФИО15 и закупщика состоялся диалог, ФИО1 находилась немного позади их. Каких-либо действий она не совершала. Также, ФИО1 пояснила что на тот момент находилась в наркозависимости и поскольку знала закупщика достаточно долгое время, она не стала задавать ему вопросы по поводу денежных средств. Изначально она ему сказала, что ей плохо, в связи с употреблением наркотиков, ей нужна помощь и у нее нет возможности помочь себе. Закупщик обещал с ней поделиться наркотиком, но не сделал этого. Полагает, что ее спровоцировали и оговорили, ранее наркотики не сбывала.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Так из показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил малознакомый по имени ФИО3, с которым они договорились о том, что она найдет для него наркотическое средство «соль» за денежные средства в размере 1 000 рублей. О встрече договорились в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в 17-18 часов, она подошла к вышеуказанному адресу, где встретилась с ФИО3, с которым отправились в сторону рынка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в один из дворов, расположенных по <адрес> к дому, номер которого она не помнит, они свернули с <адрес>, чтобы зайти во двор. Двигаясь напротив торца вышеуказанного дома, ФИО3 обогнал её, после чего из ладони своей руки в ладонь её руки передал ей денежные средства в размере 1 000 рублей. Далее, она передала ФИО3 наркотическое средство «соль», которое находилось в бумажном свёртке белого цвета. При этом указав, что не помнит, где она тогда взяла указанное наркотическое средство. Возможно, что она приобрела «закладку» с наркотическим средством ( № ).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что длительное время употребляет наркотические средства, которые неоднократно приобретала у Дмитрия Рубель, проживавшего в <адрес>, по цене условной «дозы» от 500 рублей. У указанного лица она могла приобретать наркотическое средство также и для иных лиц. В связи с чем, ее материальная выгода заключалась как в оставлении для себя части приобретенного для иного лица наркотического средства, так и в оставлении для себя части денежных средств вследствие приобретения наркотического средства по более низкой цене. ДД.ММ.ГГГГ она сбыла своему знакомому, выступавшему в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство за 1000 рублей. После передачи ей денежных средств во дворе одного из домов, расположенных на <адрес> в <адрес>, она направилась по месту жительства ФИО16, приобрела у него наркотическое средство, которое впоследствии сбыла лицу с вымышленными анкетными данными «Свидетель №4». При этом, в данном случае, ее выгода заключалась в том, что перед передачей наркотического средства закупщику, она отсыпала часть последнего из свертка себе для личного употребления. Также, указала, что не оспаривает изложенные в обвинении обстоятельства инкриминируемого ей преступления (№).

Вина подсудимой в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

— оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля с вымышленными анкетными данными «Свидетель №4» о том, что в конце апреля 2019 года он познакомился с ФИО1, которая предложила ему приобрести у неё наркотическое средство «соль» за 1 000 рублей за одну условную дозу — «чек», однако он отказался. В мае 2019 года он решил изобличить ФИО1 в её преступной деятельности, для чего обратился в органы полиции и сообщил сведения о незаконной деятельности ФИО1, добровольно дал согласие на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-00 часов ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 и предложила приобрести у неё наркотическое средство «соль» за 1000 рублей, на что он согласился. Об указанном предложении он сообщил сотрудникам полиции, которые пригласили его в <данные изъяты> России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для проведения ОРМ «Проверочная закупка», выдали специальное аудио-видео оборудование. В присутствии двоих понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. Далее, ему были выданы денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой, с которой была снята светокопия. После осмотра служебного автомобиля на предмет наличия предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, им был осуществлен звонок ФИО1, с которой они договорились о встрече в районе рынка на <адрес> в <адрес>. Прибыв на место с участниками оперативно-розыскного мероприятия, он вышел из машины и направился к месту встречи. Вместе с ФИО1 он пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, вблизи которого передал ей денежные средства в размере 1 000 рублей. ФИО1 зашла в подъезд указанного дома, а он остался ожидать её во дворе. Через некоторое время ФИО1 подошла к нему с двумя мужчинами, одного из которых он знал как ФИО17 Незаметно для указанных лиц ФИО1 передала ему бумажный сверток с наркотическим средством «соль», развернув который он увидел порошкообразное вещество. После чего они отошли в сторону, немного побеседовали на личные темы и разошлись. Вернувшись к автомобилю, где его ожидали сотрудники полиции с понятые, пояснил последним о приобретении наркотического средства «соль» у ФИО1 за денежные средства в размере 1 000 рублей. В служебном кабинете УМВД России по <адрес> он добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был опечатан в присутствии понятых. Также проводились осмотр транспортного средства, его личный досмотр, в ходе которых запрещенных предметов и веществ, денежных средств, у него обнаружено не было. В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками полиции составлялись соответствующие акты, в которых он и понятые расписывались после ознакомления с их содержанием (№);

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В отделение полиции на <адрес> они с работником полиции зашли в кабинет, где уже находился закупщик и второй понятой. Сотрудники полиции его досмотрели, запрещенных веществ при нем не обнаружили, при нем находился только мобильный телефон. Сотрудники полиции выдали ему 1 000 рублей, составили документы, все поставили свои подписи. Далее они вышли на улицу, осмотрели автомобиль, в котором ничего запрещенного не обнаружили. Они сели в автомобиль и поехали на <адрес> приезду на место, закупщик вышел из автомобиля и пошел в сторону рынка. Далее закупщик позвонил сотрудникам полиции и сказал, что нужно подъехать к другому адресу. Они переехали к другому дому. Когда они находились на месте, он видел компанию людей примерно в 30 метров от него, При этом, он видел, что девушка что-то передала закупщику. Затем, закупщик вернулся, сел в автомобиль и сказал, что провел закупку, после чего они поехали обратно в отделение полиции. В кабинете закупщик выдал сотрудникам полиции бумажный сверток, коричневого цвета, который осмотрели, запечатали в полиэтиленовый пакет, прошили ниткой, все расписались в документах. Указал, что видел как подсудимая передала закупщику какой-то предмет, но что именно он не видел, так ка находился от ФИО1 на расстоянии около 30 метров.

— оглашенными судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-00 часов он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого. В служебном кабинете <данные изъяты> России по <адрес> ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, в их присутствии сотрудники полиции провели личный досмотр закупщика, в результате которого у мужчины был обнаружен лишь телефон. Предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, обнаружены не были. По окончании данного действия был составлен соответствующий акт, который был подписан всеми присутствующими лицами после ознакомления с ним. Далее, сотрудники полиции предъявили им денежные средства – купюру номиналом 1 000 рублей, с которой была снята ксерокопия. После выдачи сотрудниками полиции закупщику указанных денежных средств, также был составлен соответственный акт, в котором расписались все присутствующие лица. После этого, все участники оперативно-розыскного мероприятия вышли на улицу, где был осмотрен служебный автомобиль на предмет выявления различных предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, о чем был составлен соответствующий акт. На указанном автомобиле участники оперативно-розыскного мероприятия проследовали на <адрес> к дому №, где закупщик созвонился с ФИО1, договорился о месте встречи, после чего вышел из автомобиля и направился в сторону рынка по <адрес> в <адрес>. Спустя некоторое время закупщик созвонился с одним из сотрудников полиции, которому сообщил о необходимости проехать к дому № по <адрес> в <адрес> и ожидать его там. Приехав по указанному адресу, они пешком прошли к трансформаторной подстанции во дворе дома, откуда стали наблюдать за происходящим. Во дворе <адрес> в <адрес> они увидели закупщика, который стоял и общался с незнакомым парнем. Спустя некоторое время, к закупщику подошли двое неизвестных мужчин, с которыми он поздоровался и одна девушка, со слов сотрудника полиции – ФИО1 После чего, двое указанных мужчин направились к углу <адрес>, а закупщик и ФИО1 остались у них за спиной. В этот момент, ФИО1 передала что-то из своей руки в руку закупщика. После этого, понятые и сотрудники полиции вернулись к служебному автомобилю, где к ним присоединился закупщик, пояснивший о приобретении наркотического средства под названием «соль» за ранее выданные ему денежные средства у ФИО1 Затем, все участники оперативно-розыскного мероприятия на автомобиле вернулись в Управление МВД России по <адрес>. При досмотре автомобиля запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт. В помещении <данные изъяты> России по <адрес>, закупщик добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный у ФИО1 бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был надлежащим образом опечатан. Также, был произведен досмотр закупщика, в ходе которого у последнего запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств, обнаружено не было. После чего, по данному факту был составлен акт, в котором расписались все участники (№);

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 оперуполномоченный <данные изъяты> России по <адрес> показал, что летом 2019 года поступила имелась оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Прибыл закупщик, пригласили понятых, закупщика досмотрели, вручили ему денежные средства в размере 1 000 рублей, спецсредства для проведения съемки, после чего вышли на улицу, осмотрели автомобиль и на данном автомобиле проследовали в район <адрес>, в районе рынка. Приехав на место, закупщик вышел из автомобиля и проследовал на встречу. Он говорил, что будет приобретать наркотическое средство у ФИО1. После чего они проехали в район <адрес>, где ждали закупщика, через некоторое время он прибыл и сообщил, что приобрел сверток с порошкообразным веществом, которое относится к наркотическим средствам «соль». Понятые присутствовали при осмотрах закупщика, автомобиля, с составлением соответствующих актов. Далее они проследовали к зданию полиции, досмотрели автомобиль, затем прошли в здание, где закупщик добровольно выдал бумажный сверток.

Также виновность подсудимой подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

— постановлением о проведении оперативно-розыскное мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств у ФИО1 с использованием специальных технических средств. Как указано в постановлении основанием для проведения ОРМ является оперативная информация об осуществлении ФИО1 на территории <адрес> сбыта наркотических средств (№);

— актом личного досмотра физического лица до проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого у лица под псевдонимом «Свидетель №4» предметы и вещи, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации не обнаружены (№);

— актом вручения денежных средств, согласно которого лицу под псевдонимом «Свидетель №4» были вручены денежные средства в размере 1 000 рублей – 1 купюра номиналом 1 000 рублей, с которой была снята светокопия на лист белой бумаги, с подписями понятых и закупщика (№);

— актом досмотра автомобиля до проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого в автомобиле отсутствовали какие-либо запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические ( № );

— актом вручения аудио-видео оборудования, согласно которого закупщику «Свидетель №4» вручено специальное техническое оборудование ( №);

— актом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которого в автомобиле отсутствовали какие-либо запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические ( № );

— актом выдачи аудио-видео оборудования, согласно которого от закупщика «Свидетель №4» было получено ранее выданное специальное оборудование ( № );

— актом добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, согласно которого лицо с вымышленными анкетными данными «Свидетель №4» в присутствии двоих понятых в служебном кабинете УМВД России по <адрес> добровольно выдало бумажный сверток с наркотическим средством «соль», пояснив о приобретении последнего ДД.ММ.ГГГГг., около <адрес> в <адрес>, за денежные средства в размере 1 000 рублей у ФИО1 ( № );

— актом личного досмотра физического лица после проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого у гражданина под псевдонимом «Свидетель №4» отсутствовали какие-либо запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, в том числе наркотические ( №);

— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих тайну и их носителей, согласно которого были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении ФИО1 (№);

— постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного следствия (№);

— протоколом осмотра предметов – наркотического средства, приобретенного закупщиком в ходе оперативно-розыскного мероприятия (№);

— постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – наркотического средства (№);

— протоколами осмотра предметов – лазерного диска формата DVD-R, содержащего видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе с участием закупщика «Свидетель №4» (№);

— протоколом осмотра предметов – компакт-диска, полученного из <данные изъяты> содержащего детализацию соединений по телефонному номеру №, находившегося в пользовании ФИО1, анализ соединений которого свидетельствует об использовании мобильного устройства с указанным номером ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в районе действия базовых станций, обслуживающих <адрес> в <адрес>, то есть по месту совершения сбыта наркотических средств (№);

— протоколом осмотра предметов – мобильного телефона «Maxvi» модели «C20», принадлежащего ФИО1 (№);

— заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество массой 0,26 г., содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( №);

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Материалами ОРМ «Проверочная закупка» достоверно установлен факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ лицом под псевдонимом «Свидетель №4» наркотического средства при встрече с ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, участвовавший в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» подтвердил свое участие в проводимом мероприятии. Также свидетель указал, что непосредственно видел факт передачи ФИО1 закупщику под псевдонимом «Свидетель №4» определенного предмета При этом, в связи с большим расстоянием от места встречи закупщика с ФИО1, свидетель не может опознать переданный последней закупщику предмет.

В свою очередь, суд принимает во внимание показания свидетеля под псевдонимом «Свидетель №4», исследованные в порядке ч.3 ст.281 УПРК РФ, из которых следует, что он в ходе проверочной закупки передал денежные средства в размере 1000 рублей ФИО1, при этом последняя непосредственно передала ему бумажный сверток с наркотическим средством. Указанные показания свидетель подтвердил в судебном заседании при непосредственном его допросе.

Кроме этого, суд также учитывает, что Свидетель №4 о встрече для приобретения наркотических средств договаривался непосредственно с ФИО1, встретился с ней в условленном месте, которая при этом, согласно просмотренной видеозаписи привела свидетеля к месту, где состоялась передача наркотического средства, с соблюдением мер конспирации.

Таким образом, указанные обстоятельства в их совокупности достоверно свидетельствуют об имевшем месте факте передачи ФИО1 свертка с наркотическим средством Свидетель №4

Доводы подсудимой и защиты о том, что на видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка, не запечатлен момент передачи ФИО1 наркотического средства Свидетель №4 не свидетельствуют об отсутствии самого факта передачи ФИО1 наркотического средства Свидетель №4

В свою очередь, суд учитывает, что непосредственно участвующий в ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №4 подтвердил о передачи ему ФИО1 наркотического средства. Свидетель Свидетель №3, участвующий в качестве понятого, также в судебном заседании подтвердил о наличии имевшего место факта передачи из рук ФИО1 в руки закупщика предмета. При этом, суд учитывает, что после встречи с ФИО9, закупщик в присутствии понятых выдал бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Также, суд, в качестве доказательств учитывает показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия и судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства Свидетель №4

В свою очередь, доводы подсудимой о том, что данные показания она дала ошибочно, по настоянию его защитника являются несостоятельными, поскольку объективными сведениями не подтверждены.

При этом, суд учитывает, что показания подсудимой, данные ею в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, изложены в условиях обеспечения принципа состязательности сторон, с соблюдением права на защиту подсудимой. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в свободной форме пояснила об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, отвечала на дополнительные вопросы сторон, в том числе председательствующего по делу. О каких-либо фактах давления стороны работников правоохранительных органов, суду не заявляла. Таким образом, объективных оснований сомневаться в достоверности изложенных подсудимой показаний, у суда не имеется. Также, в ходе предварительного следствия, ФИО1 в присутствии защитника давала последовательные показания,. Каких-либо замечаний по окончании допросов от участников не поступало. Отводов защитнику как на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, не заявляла.

О наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, также свидетельствует факт соответствующей договоренности с потребителем, характер действий ФИО1, связанных с реализацией наркотического средства, соблюдение соответствующих мер конспирации.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, будучи не трудоустроенной и не имеющей постоянного заработка, фактически наркотическое средство употребляла за счет заработка от продажи последнего наркозависимым лицам, часть сбываемого наркотического средства оставляла себе в счет оказания соответствующих услуг по приобретению последнего.

Таким образом, факт приобретения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у иного лица, последующее отбирание части наркотического средства для личного употребления, свидетельствуют о цели ФИО1 избавиться от личных материальных затрат на приобретение наркотического средства для употребления, что свидетельствует о наличии у последней корыстного мотива на сбыт наркотического средства.

Как следует их материалов дела, ОРМ «Проверочная закупка» осуществлялась для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Согласно постановления о проведении проверочной закупки, в ОКОН УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация об осуществлении ФИО1 на территории <адрес> сбыта наркотических средств (т.1, л.д.29).

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия правомерно использованы в доказывании по уголовному делу, поскольку получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В частности, о наличии указанного умысла, по мнению суда, свидетельствует просмотренная судом видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствует об осведомленности подсудимой относительно личности покупателя, с которым она встретилась, свободном с ним общении.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности получены сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств участия ФИО1 в совместном приобретении наркотического средства, понесенных непосредственно ею определенных в связи с этим материальных затрат, а также о направленности умысла ФИО1 на выполнение исключительно посреднических функций, судом не установлено.

Таким образом, добытые по делу доказательства, в своей совокупности, по мнению суда, подтверждают виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Квалифицирующий признак «значительный размер» подтверждается данными постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно (№), на учете у врача-психиатра не состоит (№), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ, синдром зависимости (№).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, нуждается в принудительном лечении ( № ).

В соответствии с заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдала таковым на период инкриминируемого ей деяния. У ФИО1 как на период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время выявляются психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ с синдромом зависимости (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозу: «Полинаркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней — 9 пересмотра), что не лишало ее способности на период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( № ).

Таким образом, вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 и ст.62 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимой, в связи с наличием у нее ряда заболеваний, в том числе выявленных при проведении судебно-психиатрической экспертизы (№).

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой.

С учетом характера совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Также, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, вследствие отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствия иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), в связи с чем, максимально возможное наказание подсудимой в данном случае не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи инкриминируемого преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имущественное положение подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, время изъятия телефона, суд полагает возможным возвратить изъятый у ФИО1 мобильный телефон по принадлежности. При этом, суд учитывает также отсутствие оснований для применения положений ст.104.1 УК РФ в отношении указанного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 ФИО18 ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Начало срока наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – уничтожить; оптический диск DVD-R №, оптический диск СD-R – хранить при деле; мобильный телефон марки «Maxvi» модели «С20», IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: С№ – возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при помощнике судьи – ФИО7, секретаре – ФИО8,

с участием прокурора – ФИО9,

защитника – ФИО15,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенного слесарем-сантехником в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09-00 часов, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь во дворе <адрес> в <адрес> у неустановленного следствием лица незаконно приобрел 1 полимерный пакет с пазовым замком, упакованный в пачку из под сигарет «DONTABAK», содержащий наркотическое средство – каннабис за денежные средства в размере 2000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, находясь в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, приобретенный полимерный пакет с наркотическим средством ФИО1 незаконно сбыл за денежные средства в размере 2000 рублей лицу под псевдонимом «ФИО4 ФИО17 действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками УКОН МВД по <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-46 часов до 10-58 часов лицо под псевдонимом «ФИО4 ФИО18.» добровольно выдало сотрудникам правоохранительных органов пачку из под сигарет «DONTABAK» без клапанной крышки, внутри которой находится пакет с пазовым замком, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,8 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), вес наркотического средства – каннабис (марихуана), менее 6 г. не составляет значительный размер, в связи с чем, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0,8 г. не относится к значительному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> приобрел наркотическое средство, после чего сбыл его ФИО2 за денежные средства в размере 2 000 рублей. Данный случай является единичным. Более никому наркотические средства не сбывал. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО4 ФИО19.», в условиях исключающих ее визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства показал, что парня по имени «Витя» знает больше года, ему известно о том, что «ФИО22» продавал наркотики. Примерно 1 раз в неделю ФИО4 ФИО20 приобретал у «ФИО21» марихуанну или коноплю. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1 В этот день он позвонил ФИО1 и попросил помочь приобрести наркотик. Затем ФИО1 перезвонил ему и сказал что у него есть наркотик и они договорились о встрече. Работники полиции передали ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего выехали по адресу: <адрес> в <адрес>, где ФИО4 ФИО23 ждал ФИО1 Далее, ФИО1 открыл вход в подвальное помещение и совместно с ФИО2 проследовал в небольшую комнату, где ФИО1 ему передал наркотическое средство, а ФИО4 ФИО24 – деньги в сумме 2 000 рублей. Указанные наркотические средства в последующем он выдал работникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в начале августа 2020 года в УКОН МВД поступила информация о том, что гражданин с данными ФИО1 продает наркотическое средство «каннабис» в районе <адрес> в <адрес>. Данная информации была проверена и нашла свое подтверждение. Были подготовлены необходимые документы для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, а именно «Проверочная закупка», а также подобрано лицо, желающее участвовать в роли закупщика, которому был присвоен псевдонимом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным УКОН МВД России по РК ФИО11 в присутствии двух понятых, закупщику выдали специальное техническое оборудование, а также провели его инструктаж. Понятым представили «закупщика» и разъяснили их права и обязанности. Далее, в присутствии понятых был проведён личный досмотр лица, выступающего в качестве закупщика наркотического средства, у которого находился мобильный телефон, сумка чёрного цвета, в которой находились гаечный ключ и монтировка, о чём был составлен акт осмотра. Затем, в присутствии понятых, он выдал ФИО2 денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами номиналом 500 рублей каждая, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с которых предварительно была снята ксерокопия, с составлением соответствующего акта. После этого, ФИО4 ФИО25. по телефону договорился о встрече с ФИО1 на 10:20 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, был осмотрен автомобиль «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, с составлением соответствующего акта. Затем все участники направились на нем в сторону <адрес>. По пути следования автомобиль не останавливался, в него никто не садился и не выходил. Примерно в 10:10-10:15 часов они приехали к дому 2А по <адрес> в <адрес>, где ФИО4 И.И. вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> через 5-10 минут он вернулся к автомобилю, сел в него и пояснил, что он встретился с мужчиной по имени «ФИО3» примерно в 10 часов 19 минут вблизи <адрес> в <адрес>, они спустились в подвальное помещение указанного дома, где ФИО4 ФИО26 приобрел у «ФИО3» наркотическое средство «марихуана» за 2000 рублей. После чего все участники оперативно-розыскного мероприятия на служебном автомобиле отправились в УКОН МВД по РК, по прибытию куда вышли из служебного автомобиля, который повторно был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт. В служебном кабинете № здания <данные изъяты>, ФИО27 выдал из левого бокового кармана надетых на нём штанов пачку из под сигарет «DONTABAK», в которой находился полимерный пакет с пазовым замком с находящимся внутри веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, которые были изъяты и упакованы в полимерный прозрачный пакет, с опечатыванием ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО12, исследованными в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В кабинете ему и второму понятому представили ФИО2, который добровольно согласился выступить в качестве закупщика наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Им были разъяснены права. Далее работник полиции досмотрел ФИО2, у которого предметов, запрещённых к свободному гражданскому обороту обнаружено не было, о чём был составлен акт. Затем сотрудник полиции выдал ФИО2 денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами номиналом 500 рублей каждая, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с которых предварительно была снята ксерокопия, на которой расписался он, второй понятой и ФИО4 И.И., после чего был составлен соответствующий акт. После этого ФИО4 И.И. по телефону договорился о встрече с мужчиной с целью покупки наркотических средств примерно на 10:20 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Затем был осмотрен автомобиль «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, на котором они отправились к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия. По пути следования автомобиль не останавливался, в него никто не садился и не выходил. Примерно в 10:10 – 10:15 часов на указанном автомобиле они приехали к <адрес>А по <адрес>, где ФИО4 И.И. вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес> через 5-10 минут он вернулся, сел в автомобиль и пояснил, что он встретился с мужчиной по имени «ФИО3» примерно в 10 часов 19 минут в близи <адрес> в <адрес>, после чего они спустились в подвальное помещение указанного дома, где ФИО4 И.И. приобрел у «ФИО3» наркотическое средство «марихуана» за 2000 рублей. После чего все участники оперативно-розыскного мероприятия на служебном автомобиле отправились в <данные изъяты>. По прибытию автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт. Далее, в служебном кабинете № здания УКОН МВД, ФИО4 И.И. выдал из левого бокового кармана надетых на нём штанов пачку из под сигарет «DONTABAK», в которой находился полимерный пакет с пазовым замком с находящимся внутри веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, которые были изъяты и упакованы в полимерный прозрачный пакет с опечатыванием ( № ).

Показаниями свидетеля ФИО13, исследованными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 ( № ).

Материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, а именно:

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе до проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 09 час. 32 мин. до 09 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <данные изъяты> в присутствии понятых проведен личный досмотр лица, выступающего в качестве «покупателя» – ФИО2, в ходе которого при нем, в его одежде каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено. Имеется мобильный телефон чёрного цвета, сумка в которой находится гаечный ключ, монтировка, указанные предметы не изымались ( № ).

Актом осмотра, пометки и вручении денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 09 час. 42 мин. по 09 час. 51 мин. сотрудником <данные изъяты> в присутствии понятых, лицу, участвующему в качестве «покупателя» ФИО2 вручены денежные средства в размере 2 000 рублей, купюрами номиналом 500 рублей каждая в количестве 4 штук, которые перед вручением осмотрены, описаны и с них сняты фотокопии ( № ).

Актом осмотра транспортного средства перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 09 час. 55 мин. по 10 час. 02 мин. сотрудником <данные изъяты> в присутствии понятых и ФИО2 проведен досмотр автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак №. В ходе досмотра предметов, веществ, оборот которых запрещенных на территории РФ, а также денежных и наркотических средств, не обнаружено ( № ).

Актом досмотра автомобиля после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 10 час. 38 мин. по 10 час. 42 мин. проведен досмотр автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный номер №, в ходе которого предметов, веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, а также денежных и наркотических средств, не обнаружено ( № ).

Актом добровольной сдачи, согласно которого в период времени с 10 час. 46 мин. по 10 час. 58 мин. ФИО4 И.И. добровольно выдал из левого бокового кармана надетых на нём штанов пачку из под сигарет «DONTABAK» без клапанной крышки в которой находился полимерный пакет с пазовым замком с находящимся внутри веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета со специфическим запахом, которое, как он пояснил приобрел ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в размере 2000 рублей, находясь по адресу: <адрес>. Выданное вещество упаковано в полимерный пакет, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом, снабженным оттиском печати, подписями участвующих лиц ( № ).

Заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения, массой 0,8 г (в пересчете на высушенное вещество), является наркотическим средством каннабис (марихуана) ( № ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет, внутри находится пачка из под сигарет «DONTABAK» без клапанной крышки, в которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,8 г ( л.д. 62-64 ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут 41 секунду ФИО1 передал пачку из под сигарет «DONTABAK» ФИО2, действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» ( № ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля ФИО2 осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 В ходе осмотра ФИО4 ФИО28 пояснил, что на указанной видеозаписи он находится возле <адрес>. В 10 часов 20 минут 41 секунду «Витя» передает ФИО2 пачку из под сигарет «DONTABAK», в которой находился полимерный пакет с пазовым замком, содержащий вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета со специфическим запахом, которое является наркотическим средством – марихуана, а свидетель передает ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей ( № ).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 ФИО29 по фотографии № опознаёт мужчину по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:20 часов, находясь в подвальном помещении по адресу: <адрес> сбыл ему наркотическое средство-каннабис, содержащееся в полимерном пакете с пазовым замком, упакованном в пачку из под сигарет «DONTABAK» за денежные средства в сумме 2000 рублей ( № ).

Таким образом, вышеприведенные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают факт сбыта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении <адрес> в <адрес> наркотического средства «ФИО2».

Оперативно-розыскное мероприятие «Поверочная закупка», согласно содержащимся в уголовном деле документов, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из материалов ОРМ «Проверочная закупка», проводимое в отношении ФИО1, последняя осуществлялась для решении задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного закона, а именно информации, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий о незаконном сбыте ФИО1 наркотических средств

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом получены и переданы органу расследования в соответствии с требованиями закона.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( № ), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( № ), не судим.

Согласно акта наркологического освидетельствования <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается ( № ).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 какого-либо психического расстройства не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность в своих действий и руководить ими, так может и в настоящие время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( № ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст матери подсудимого и ее состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, мотивов его совершения, не усматривает оснований для применения ему при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Учитывая тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, снижающих степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

При назначении подсудимому наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскных мероприятий, компакт диск – хранить в материалах дела;

вещество массой 0,8 г – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

именем Российской Федерации

06 мая 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при помощнике судьи – ФИО3, секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – ФИО5, ФИО6

защитника – ФИО10,

подсудимой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрела бумажный сверток, содержащий наркотическое средство – ацетилированный опий, массой 0,8 г.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут ФИО2, находясь вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, приобретенный бумажный сверток с наркотическим средством незаконно сбыла за денежные средства в размере 2000 рублей лицу под псевдонимом «ФИО1», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-52 часов до 10-57 часов лицо под псевдонимом «ФИО1» добровольно выдало сотрудникам правоохранительных органов бумажный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство – ацетилированный опий, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,08 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – ацетилированный опий, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», значительным размером является наркотическое средство – ацетилированный опий, массой свыше 0,5 г.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала и пояснила, что примерно в ноябре 2020 года ее знакомый рассказал о том, что в районе <адрес> в <адрес> он нашел наркотические средства. Затем она встретилась с лицом, производившим у нее закупку в районе <адрес> в <адрес> и пояснила, что может продать ему наркотик. После этого они с ним договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретилась с закупщиком в районе <адрес> в <адрес>, где она за денежные средства в сумме 2000 рублей продала последнему наркотик, о месте нахождения которого ранее ей рассказал ее знакомый. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО1», в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства показал, что со ФИО2 знаком примерно один год, знает ее по имени «ФИО16», приобретал у нее наркотики. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО2 В этот день он созвонился со ФИО2, которая сказала, что может продать ему наркотик – опий. Работники полиции передали ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей (4 банкноты по 500 рублей), после чего выехали в район <адрес> в <адрес>. Далее, он подошел к ФИО2, которая находилась со своим молодым человеком и передал ей деньги в сумме 2000 рублей, она передала ему наркотическое средство, после чего ФИО1 ушел. Указанные наркотические средства он выдал работникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УКОН МВД по <адрес>. Примерно в начале ноября 2020 года им была получена оперативная информация о том, что неустановленные лица незаконно сбывают наркотические средства в районе <адрес> в <адрес> и используют мобильный номер №. В связи с чем <данные изъяты> по <адрес> было принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении указанных лиц, с использованием специальных технических средств аудио и видео фиксации. После этого им был подобран кандидат, выступающий в роли «Покупателя», которому были присвоены анкетные данные ФИО1. В день проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им были приглашены двое представителей общественности (понятых). После этого, они совместно с ФИО1 и двумя понятыми проследовали до <адрес> в <адрес>, где им двум понятым был представлен ФИО1, выступающий в роли «покупателя», а затем всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности, после чего произведен личный досмотр ФИО1, а также осмотр служебного автомобиля марки «Рено-Логан» №. Предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории России обнаружено не было. По данным фактам были составлены соответствующие акты, в которых расписались все присутствующие. Затем ФИО1 были выданы специальные средства – аудио-видео записывающая аппаратура. Кроме этого, понятым были представлены денежные средства в сумме 2000 рублей (4 купюры номиналом 500 рублей), а также их копии. После того, как понятые сравнили номера купюр с их копиями, данные денежные средства были переданы ФИО1, о чем составлен соответствующий акт. Далее, ФИО1, предварительно созвонившись с неустановленными лицами по номеру №, направился в сторону <адрес> через 15-20 минут он вернулся и выдал полимерный сверток, обмотанный нитью, пояснив, что в данном свертке находятся наркотические средства «опий», которые он приобрел у девушки, с которой ранее он договорился о встрече по телефону. По данному факту был составлен соответствующий акт. Затем был проведен личный досмотр ФИО1, а также осмотр служебного автомобиля марки «Рено-Логан», р.н. №. Предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории России обнаружено не было, о чем составлены соответствующие акты, в котором расписались все присутствующие. После этого, им в присутствии ФИО1 и понятых данный полимерный сверток наркотическим средством был помещен в полимерный пакет (файл), с последующим опечатыванием и проставлением подписей участников ( №).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Сотрудником полиции был представлен ранее неизвестный ему мужчина с данными ФИО1, выступающий в качестве «закупщика» наркотических средств. Далее сотрудниками полиции были разъяснены всем присутствующим их права и обязанности. После этого ФИО1 позвонил и поинтересовался о возможности приобретения наркотического средства, на что ему сообщили, чтобы он подходил к дому № по <адрес> в <адрес>. Затем сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО1, а также осмотр служебного автомобиля марки «Рено-Логан» р.н. №, в ходе осмотра веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. После этого сотрудник полиции показал им денежные средства в размере 2000 рублей ( 4 купюры номиналом по 500 рублей ) и их копии. Они сверили номера в оригиналах денежных средств и копиях, после чего данные денежные средства были вручены ФИО1, о чем также был составлен соответствующий акт. После этого ФИО1 проследовал в неизвестном ему направлении. Через некоторое время, примерно через 15-20 минут он вернулся и добровольно выдал сотруднику полиции полимерный сверток, обмотанный нитью, пояснив, что данный сверток он приобрел вблизи <адрес> в <адрес> у незнакомой девушки за 2000 рублей. После чего был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. Затем сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО1, а также осмотр служебного автомобиля марки «Рено-Логан» р.н. №, в ходе осмотра веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. После этого сотрудник полиции в их присутствии поместил вышеуказанный сверток с наркотическим средством в полимерный пакет (файл), который был опечатан и заверен подписями участвующих лиц (№ ).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 исследованными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 ( № ).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2017 года проживает с ФИО2 Примерно в ноябре 2020 года, дату и время не помнит, он находился по месту жительства, когда в дневное время домой вернулась ФИО2 и попросила выйти его на улицу, пояснив, что она хочет продать наркотики мужчине по имени ФИО15. Также пояснила, что она взяла наркотики у своего знакомого Николаева Руслана, которые он нашел на улице возле заправки «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> и сказал ей, где они находятся. После этого Свидетель №1 вышел с ней на улицу. На мобильный телефон, который находится у них в пользовании, позвонил Дмитрий. Они со ФИО2 разговаривали о сбыте наркотиков. На <адрес>, после чего он передал ФИО2 денежные средства в размере 2000 рублей, а ФИО2 передала полимерный сверток с наркотическим средством. Затем они пошли домой. В сбыте наркотических средств он не участвовал (№).

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, а именно:

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, использующего абонентский номер телефона № ( № ).

Актом осмотра вещей, находящихся при покупателе до проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 10-33 час. до 10-37 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками № в присутствии понятых проведен личный досмотр лица выступающего в качестве покупателя – ФИО1, в ходе которого при нем, в его одежде каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено ( № );

Актом осмотра, пометки и вручении денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 10 ч. 41 мин. по 10 ч. 43 мин. сотрудником <данные изъяты> в присутствии понятых, лицу, участвующему в качестве «покупателя» ФИО1, вручены денежные средства в размере 2 000 рублей, купюрой номиналом 500 рублей в количестве 4 штук, которые перед вручением осмотрены, описаны и с них сняты фотокопии ( т№ );

Актом осмотра транспортного средства перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 10 ч. 26 мин. по 10 час. 31 мин. сотрудником УКОН МВД России по РК в присутствии понятых и ФИО1 проведен досмотр автомобиля марки «№. В ходе досмотра предметов, веществ, оборот которых запрещен на территории РФ, а также денежных и наркотических средств, не обнаружено ( № );

Актом досмотра транспортного средства после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 11 ч. 05 мин. по 11 час. 09 мин. сотрудником <данные изъяты> по <адрес> в присутствии понятых и ФИО1 проведен досмотр автомобиля марки «№, в ходе которого, предметов, веществ, оборот которых запрещен, а также денежных и наркотических средств, не обнаружено ( № );

Актом добровольной сдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенных при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 10-52 часов по 10-57 часов сотрудником <данные изъяты> по <адрес> в присутствии понятых получен от ФИО1 полимерный сверток, горловина которого перевязана отрезком нити черного цвета, внутри которого находится вязкое вещество темного цвета.

По поводу выданных предметов ФИО1 пояснил, что вышеуказанное вещество является наркотическим средством «опий», которое он приобрел за 2000 рублей у неустановленной девушки, использующей мобильный номер телефона № ( № ).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,08 г. (в пересчете на сухое вещество) является наркотическим средством – ацетилированным опием ( № );

В судебном заседании просмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-46 часов закупщик передает ФИО2 денежные средства в размере 2 000 рублей, после чего, последняя передает закупщику сверток, который последний демонстрирует в руке и уходит.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают факт сбыта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> наркотического средства – опий ацетилированный «ФИО1».

Оперативно-розыскное мероприятие «Поверочная закупка», согласно содержащимся в уголовном деле документов, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из материалов ОРМ «Проверочная закупка», проводимое в отношении ФИО2, последняя осуществлялась для решении задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного закона, а именно информации, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий о незаконном сбыте наркотических средств лицом, использующим номер сотового телефона №.

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом получены и переданы органу расследования в соответствии с требованиями закона.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 совершила тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства и месту регистрации положительно (т№), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( № ), согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (№ ), имеет многочисленные поощрения за участие в культурных мероприятиях ( № ), не судима.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдала таковым на период инкриминируемого ей деяния; у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство – эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, которое выявляется у нее в настоящее время, а также выявлялось у нее на период инкриминируемого ей деяния. Указанное психическое расстройство, не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого ей деяния, а также не лишает ее в настоящее время и не лишало ее ко времени производства по уголовному делу способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (№).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, наличие у нее психического расстройства.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, мотивов его совершения, не усматривает оснований для применения ей при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Учитывая мотивы совершения ФИО2 инкриминированного преступления, его характер, суд не усматривает исключительных обстоятельств, снижающих степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении ей наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для еу исправления.

При назначении подсудимой наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимой следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента задержания ) по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскных мероприятий, компакт диск – хранить в материалах дела;

наркотическое средство – опий ацетилированный – уничтожить;

мобильный телефон «Prestigio» черного цвета, IMEI1 №, IMEI2 №, с сим-картами: МТС +№, Волна Мобайл +№ – возвратить Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

Судья: Вороной А.В. Уголовное дело № 22-1877/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Язева С.А.,

судей: Фариной Н.Ю., Осоченко А.Н.,

при секретаре Надточеевой В.О.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника — адвоката Берновской Е.В., представившей удостоверение № 1514, ордер № 4718 от 7 июля 2021 года,

осужденной Смирновой Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника — адвоката Берновской Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2021 года, которым

Смирнова Елизавета Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ — к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята Смирнова Е.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Смирновой Е.А. под стражей в период с 20 января 2021 года по 25 января 2021 года, с 6 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Смирновой Е.А. под домашним арестом в период с 26 января 2021 года по 5 мая 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления защитника — адвоката Берновской Е.В. и осужденной Смирновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства – ацетилированный опий массой 0,08 грамма, совершенном во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Берновская Е.В. просит приговор изменить, смягчить Смирновой Е.А. назначенное наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание условно.

Анализируя доказательства по делу, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Изложенные в приговоре обстоятельства, совершенного преступления, не соответствуют материалам дела. Вывод суда о том, что приведенные в приговоре доказательств в их совокупности достоверно подтверждают факт сбыта Смирновой Е.А. в установленном размере и виде, является незаконным. Не обосновано установлено, что Смирнова Е.А. приобрела бумажный сверток, содержащий наркотическое средство ацетилированный опий массой 0.8 грамма, а затем его сбыла.

Назначенное наказание не отвечает тяжести преступления, личности осужденной и ее отношению к содеянному. Отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеется ряд смягчающих обстоятельств. При назначении наказания не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ее воспитание в неполной семье. Не рассмотрены обстоятельства влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Не учтено, что Смирнова Е.А. имеет молодой возраст, совершила преступление впервые, ранее не судима, осознала и осудила неправомерность своих действий, по месту проживания не были найдены запрещенные к обороту вещества, добросовестно соблюдала правила поведения во время нахождения под домашним арестом, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет грамоты и благодарности, характеризуется положительно.

Данные о личности осужденной могут быть признаны в совокупности со смягчающими обстоятельствами исключительными, в связи с чем имеются основания для применение положений ст. 64 УК РФ. Ее исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной Смирновой Е.А., установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные защитником доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Вывод суда о виновности Смирновой Е.А. в незаконном сбыте наркотического средства, вопреки доводам защитника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

При обосновании вывода о виновности Смирновой Е.А. в совершенном преступлении суд в приговоре правомерно сослался на признательные показания Смирновой Е.А., показания свидетеля под псевдонимом «ФИО6», показания свидетелей – сотрудника полиции ФИО7, понятых ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО10, акты осмотра, досмотра, добровольной сдачи, заключение эксперта, видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности Смирновой Е.А. к инкриминированному деянию и ее виновности в совершенном преступлении.

Действиям осужденной Смирновой Е.А. дана правильная юридическая оценка, а ее действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении наказания Смирновой Е.А. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Назначая наказание Смирновой Е.А., суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст, наличие психического расстройства.

Учтено судом, что Смирнова Е.А. характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет поощрения за участие в культурных мероприятиях.

Что касается ссылки защитника на воспитание Смирновой Е.А. в неполной семье, то данное обстоятельства прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его возможном наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

С учетом всех обстоятельств дела суд счел возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и не назначать предусмотренное данной санкцией дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Необходимость назначения Смирновой Е.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано.

Назначенное Смирновой Е.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Что касается довода защитника о необоснованном указании судом при описании преступного деяния массы приобретенного Смирновой Е.А. наркотического средства — ацетилированный опий — 0,8 грамма, вместо 0,08 грамма, то из содержания обвинительного заключения и приговора видно, что допущена техническая описка, которая не влияет на существо приговора и подлежит устранению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу включительно.

С учетом изложенного на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Смирновой Е.А. под стражей в период с 20 января 2021 года по 25 января 2021 года, с 6 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом вносимое в приговор изменение, касающееся зачета времени содержания под стражей, не влечет смягчение осужденной назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2021 года в отношении Смирновой Елизаветы Андреевны изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Смирновой Е.А. под стражей в период с 20 января 2021 года по 25 января 2021 года, с 6 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника — адвоката Берновской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ______________ С.А. Язев

Судьи коллегии: ______________ _____________

Н.Ю. Фарина А.Н. Осоченко

Наиболее интересное событие на 27 января по мнению редакции «Правовой Крым».

Сотрудники батальона патрульно-постовой службы Управления МВД России по г. Симферополю в ходе патрулирования остановили молодого человека, подозреваемого в покушении на сбыт наркотических средств. Им оказался 18–летний житель Симферополя, у которого обнаружено и изъято 9 полимерных свертков с порошкообразным веществом.

Задержанный пояснил, что изъятые вещества являются наркотическим средством, которое он заказал через сеть Интернет с целью дальнейшего сбыта путем закладок.

В телефоне подозреваемого сотрудники полиции обнаружили фотографии с местами закладок наркотических средств, которые он впоследствии должен был отправить заказчику.

Согласно заключению эксперта, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство — N-метилэфедрон.

Следователем ОП № 1 «Железнодорожный» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере).

Санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет.

Подозреваемый задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в изолятор временного содержания УМВД России по г. Симферополю.

Сотрудники полиции обращаются к гражданам с просьбой быть ответственными и проявлять активную гражданскую позицию в вопросе информирования полиции о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Незамедлительно сообщайте в полицию обо всех подозрительных случаях и личностях, замеченных вами, возможно осуществляющих распространение или потребление запрещённых веществ.