Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

          30 сентября 2021 года                                                                               г. Симферополь

          Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

          председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

          при секретаре судебного заседания – Зенгиной Д.Д.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица – ФИО4, ООО «Страховое общество «Верна», ОГИБДД МО МВД России «Сакский» о взыскании ущерба после ДТП,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, в котором, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 151 005,00 рублей, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере                   15 000,00 рублей, а всего 166 005,00 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 4045,80 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны и третьи лица не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовыми отправлениями и расписками.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано ввиду не предоставления доказательств невозможности обеспечения явки, а также в связи с отсутствием обоснования необходимости отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации, копия которого приобщена к материалам гражданского дела.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №, паспортом транспортного средства, сведения отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов, на автодороге Симферополь-Евпатория 44 км + 32 м, водитель ФИО3 управляя транспортным средством двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, не выбрал безопасный интервал до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой и схемой ДТП.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих вину водителя ФИО4, управляющим автомобилем <данные изъяты>, в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представлено и материалы дела не содержат.

В результате указанного выше ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен материальный ущерб, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в приложении к постановлению об административном правонарушении         №.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 также не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП        ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Экспертная компания «АВТ» и заключила договор                № от 08.07.ю2020 г. о проведении автотовароведческого экспертного исследования.

Согласно заключению экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 290,00 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно установления размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа: 151 005,00 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Определяя возможность солидарного взыскания с ответчиков убытков, причиненных истцу, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В административном материале, составленном по факту ДТП, ФИО3 не ссылался на управление автомобилем на основании какого-либо гражданско-правового договора.

Также установлено, что как у ФИО3, так и у собственника автомобиля – ФИО2, на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО (л.д. 12).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что собственник автомобиля ФИО2 не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности другими лицами, то в силу положений части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля.

Кроме этого, в силу пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

— водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

— регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа — и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

— в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

— документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

— в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Указанный перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, является исчерпывающим.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За управление транспортным средством без страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена административная ответственность частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Как указано выше, водитель ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Исходя из смысла указанного выше правового регулирования, управление транспортным средством без полиса ОСАГО является противоправным и виновным действием (бездействием) физического лица, вследствие чего ФИО3 не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО3 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу вред необходимо возложить на собственника транспортного средства – ФИО2, поскольку ФИО3 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял автомобилем <данные изъяты> не на законных основаниях, доказательств наличия права на управление автомобилем не представлено, поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в момент причинения вреда управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО3, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО3, так и собственника ФИО2, при управлении указанным автомобилем застрахована не была, несмотря на то, что такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 151 005 рублей, при этом отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания вышеуказанного ущерба с ответчиков.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО1

Истец также понесла затраты на оплату стоимости услуг по досудебной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей, что подтверждается представленным истцом актом о приемке оказанных услуг №, а также кассовым чеком на сумму 15000,00 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или не была оплачена стороной непосредственно экспертам, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ФИО2 в пользу ООО «Крымэкспертиза» (<данные изъяты>) подлежат взысканию расходы последнего в связи с производством судебной автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере               4220,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

          Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица – ФИО4, ООО «Страховое общество «Верна», ОГИБДД МО МВД России «Сакский» о взыскании ущерба после ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 151 005 рублей, компенсацию услуг по досудебной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4220 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Крымэкспертиза» (№) расходы в связи с производством судебной автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               Е.С. Пронин

Судья – докладчик – Караваев К.Н.                            Дело № 22-748/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                            г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        — Караваева К.Н.,

при секретаре                    — Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора                — Аметовой Д.С.,

потерпевшего                    — Потерпевший №1,

представителя потерпевшего    -адвоката    — Додуха А.А.,

осужденного                    — Копычева А.В.,

защитника-адвоката                — Бубновой В.В.,

представителя ГКУ РК

«Автобаза Совета министров РК»        — ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Бубновой В.В., представителя гражданского ответчика — начальника Государственного казённого учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО9, а также апелляционное представление государственного обвинителя — помощника прокурора Киевского района г.Симферополя Тимошицкой Е.Н. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 02 февраля 2021 года, которым

Копычев Александр Викторович, 03 ноября 1964 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автотранспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.53 УК РФ в отношении Копычева А.В. установлены следующие ограничения: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения избранная Копычеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск о взыскании морального вреда удовлетворен частично, взыскано солидарно с Копычева А.В. и Государственного казённого учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» в пользу Потерпевший №1 200000 рублей морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г.Симферополя от 02 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил при этом правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшего Потерпевший №1.

Преступление совершено 28 февраля 2020 года на 5км +450 м участка автодороги Восточный обход <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, адвокат Бубнова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Копычеву А.В. основное наказание до 2 месяцев ограничения свободы, не применять к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего.

В обосновании своих требований ссылается на положения ч.1 ст.6 УК РФ и указывает, что с учетом возраста осужденного, установленных судом данных, положительно характеризующих личность осужденного, установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также наличия смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом, — активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и членам его семьи, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, суд мог назначить Копычеву А.В. более мягкое наказание.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения Копычеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами, поскольку он свою вину в совершении преступления признал полностью, ранее к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за грубые нарушения правил дорожного движения, сопряженные с опасностью для других участников дорожного движения, не привлекался, его заработок связан исключительно с трудовой деятельностью по управлению транспортными средствами. Кроме того в результате утраты возможности заниматься такой деятельностью Копычев А.В., с учетом его возраста, будет лишен средств к существованию, а также исполнять приговор в части гражданского иска.

Обращает внимание, что заявленные потерпевшим исковые требования являются завышенными, поскольку после совершения преступления Копычев А.В. оказал потерпевшему первую медицинскую помощь, вызвал работников скорой помощи, до возбуждения уголовного дела посещал медицинское учреждение, где проходил лечение потерпевший, в период предварительного и судебного следствия возместил последнему моральный ущерб в размере 300000 рублей, что, по мнению стороны защиты, является достаточным для компенсации потерпевшему причиненных моральных страданий.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района г.Симферополя Тимошицкая Е.Н. просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть судебного решения следующим содержанием: иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к подсудимому удовлетворить, взыскать с Копычева А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым денежные средства, затраченные на лечение Потерпевший №1, в сумме 287243,26 рублей.

В обосновании своих требований ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд фактически разрешил данный вопрос и удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме, однако в резолютивной части этого не отобразил.

Не согласившись с приговором суда, начальник Государственного казённого учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части гражданского иска, уменьшив размер компенсации Потерпевший №1 морального вреда до 20000 рублей.

В обосновании своей позиции ссылается на положения п.2 ст.151, ст.1101, п.1 ст.1064, ст.1068, п.1 ст.1079, п.п.1,3 ст.1099 ГК РФ, ст.330 ГПК РФ, разъяснения в п.п.2,8 постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также позицию, изложенную в постановлении ЕСПЧ от 18 марта 2010 года по делу «Максимов против России», и указывает, что принимая решение о компенсации потерпевшему морального вреда, суд фактически не учел их, поскольку не выяснил тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки его доводам о причинении телесными повреждениями тяжелых моральных и нравственных страданий, а также не выяснил обстоятельств, при которых причинен вред.

Полагает, что судом не дана оценка доводам гражданского ответчика о том, что причиной ДТП явилось грубое нарушение ПДД со стороны Копычева А.В., при этом ГКУ РК «Автобаза Совета министров РК» были предприняты все меры, направленные на избежание ДТП: проведен ежедневный медицинский осмотр состояния здоровья Копычева А.В.; Копычев А.В. был в плановом порядке проинструктирован по технике безопасности ПДД; проведен предрейсовый осмотр технического состояния закрепленного за Копычевым А.В. автомобиля, что нашло свое отражение в журнале выпуска автомобилей и путевом листе № 006617 от 28.02.2020.

Обращает внимание, что ГКУ РК «Автобаза Совета министров РК» осуществляет свою деятельность на основании бюджетной сметы, утвержденной Аппаратом Совета Министров Республики Крым от 25.12.2020, в которой не предусмотрена статья расходов на оплату штрафов и пеней. Движение финансовых средств по статье расходов происходит на основании образовавшейся экономии с закупок товаров, работ и услуг в течение финансового года, при согласовании с Министерством финансов Республики Крым, на основании постановления Совета Министров Республики Крым №888 от 28.12.2020.

С учетом изложенного считает, ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» самостоятельно и без согласования с Главным распорядителем бюджетных средств и Министерства финансов Республики Крым уплатить возложенные судом финансовые обременения в размере 200000 рублей не имеет возможности, поскольку самостоятельно не распоряжается бюджетными средствами.

В своих возражениях на апелляционные жалобы защитника Бубновой В.В. в интересах осужденного Копычева А.В. и ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» потерпевший ФИО10 и его представитель Додух А.А. просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

— осужденный и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы защитника Бубновой В.В., не возражают против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Тимошицкой Е.Н. и апелляционной жалобы гражданского ответчика — начальника ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО9;

— представитель гражданского ответчика ФИО7 поддержал апелляционную жалобу начальника ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО9, не возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Тимошицкой Е.Н. и апелляционной жалобы защитника Бубновой В.В.;

— потерпевший и его представитель просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб защитника Бубновой В.В. и начальника ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО9, не возражают против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Тимошицкой Е.Н.;

— прокурор просит изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Копычева А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении ДТП Копычев А.В. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Копычева А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Наказание Копычеву А.В. в виде ограничения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 53, 56, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния наказания на его исправление и перевоспитание, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, — добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, представления, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В силу разъяснений в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, после совершения преступления Копычев А.В. оказал первую медицинскую помощь потерпевшему и вызвал работников скорой медицинской помощи, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Копычев А.В. давал подробные признательные показания относительно обстоятельств совершённого преступления, которые имели значение для дела и являлись доказательством его виновности, однако мотивы, почему данное обстоятельство не признано смягчающим его наказание, в приговоре судом не приведены.

Также из протокола судебного заседания от 02 февраля 2021 года усматривается, что подсудимый Копычев А.В. в последнем слове принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 за причиненный ему вред (л.д.237, т.1), однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего и не привел мотивов, по которым не усмотрел основания для такого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ данные обстоятельства смягчающими, в связи с чем, исходя из целей, указанных в ст.43 УК РФ, смягчить назначенное Копычеву А.В. наказание по ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством возможно лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ.

Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу разъяснений в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, из содержания приговора следует, что суд в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при назначении Копычеву А.В. в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не мотивировал свои выводы в данной части и не сослался в приговоре на ч.3 ст.47 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из него указание на назначение Копычеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Данные требования закона судом не соблюдены, поскольку в приговоре не установлена территория, за пределы которой осужденному Копычеву А.В. запрещается выезжать, что создает правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению в указанной части.

Как следует из материалов дела, Копычев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>-А, <адрес>, его работа связана с поездками по Республике Крым. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ему ограничение на выезд за пределы территории Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями в п.38 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении.

В силу ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Однако, вопреки данной норме закона, суд в резолютивной части обжалуемого приговора не указал время, с которого необходимо исчислять назначенное Копычеву А.В. наказание, что является ошибкой, подлежащей устранению.

Также суд апелляционной инстанции считает уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части правильного наименования места совершения преступления — «Восточный обход» <адрес>, а не «неточный обход» <адрес>, как ошибочно указал суд.

В соответствии с ч.5 ст.307, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; при этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых судом решений по указанным вопросам.

Данные требования закона при разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда выполнены не в полной мере.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с Копычева А.В. и ГКУ РК «Автобаза Совета министров РК» компенсации за причиненный преступлением моральный вред в размере 350000 рублей с учетом того, что в счет возмещения морального и материального вреда Копычевым А.В. в добровольном порядке ему уже были выплачены 250000 рублей (л.д.119, т.1).

Кроме того, согласно расписки от 20.11.2020, ФИО11 получил от Копычева А.В. в счет возмещения морального и материального вреда 50000 рублей (л.д.192, т.1).

Как следует из приговора, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично, взыскано солидарно с Копычева А.В. и ГКУ РК «Автобаза Совета министров РК» компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

При этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит суждений о том, какую часть из 300 000 рублей, выплаченных Потерпевший №1 до постановления приговора, следует отнести в сумму взыскиваемой с Копычева А.В. и ГКУ РК «Автобаза Совета министров РК» компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему материального вреда в результате совершения преступления, материалы дела не содержат, при этом ходатайство стороны защиты о необходимости представления потерпевшим таких доказательств оставлено судом без удовлетворения (л.д.211, т.1).

С учетом изложенного, судебное решения в части удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 по выплате компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части — направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение суда по предъявленному гражданскому иску, однако суд, изложив в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не привел, то есть фактически не принял решения по указанному гражданскому иску.

Кроме того, вопреки разъяснениям в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, разрешая иск заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Страховая компания ГАЙДЕ» — страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства — ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя от 02 февраля 2021 года в отношении Копычева А.В. изменить:

— указать, что правильным наименованием места совершения преступления является участок автодороги «Восточный обход <адрес>»;

— в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Копычева А.В., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи после совершения преступления и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему извинений;

— смягчить назначенное Копычеву А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ основное наказание до 5 месяцев ограничения свободы;

— уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что осужденному Копычеву А.В. при отбывании наказания в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев установлено ограничение не выезжать за пределы территории Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

— исключить указание о назначении Копычеву А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года.

Срок отбывания назначенного ФИО12 наказания исчислять со дня постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить в Киевский районный суд г.Симферополя на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело в части гражданского иска заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, передать на новое судебное рассмотрение в Киевский районный суд г.Симферополя в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Н. Караваев

Приговор по данному делу

1. 
   Приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

Дело №1-71/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года.                                                          <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2, и его защитника, адвоката ФИО9, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя, адвоката ФИО11, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского ответчика ФИО6, подтвердившего свои полномочия доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, работающего водителем ФИО1 Государственного казенного учреждения Республики Крым «ФИО1 Республики Крым», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, в <адрес> управляя технически исправным автомобилем «Mazda 6» регистрационный знак К177СМ82, принадлежащим государственному казенному учреждению Республики Крым «ФИО1 Республики Крым», двигаясь по автодороге неточный обход <адрес> 5 км + 450 м со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденные Постановлением ФИО1 — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, особенности и состояние транспортного средства, двигаясь в полосе левого ряда, где перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились попутные автомобили не предоставил преимущество в движении пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему, проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд, причинив при этом Потерпевший №1, телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: оскольчатый вдавленный перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю и медиальную стенки левой орбиты, на верхнюю стенку решетчатой кости и на стиральную стенку левой орбиты, линейный перелом височной кости справа с переходом на основную кость, перелом костей носа с переходом на переднюю и латеральную стенки левой половины задней стенки лобной пазухи, решетчатую часть, перелом задне-латеральной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи с переходом на нижнеглазничный край, эпидуральные кровоизлияния в завой лобно-височной и левой лобной областях, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга легкой степени, пневмоцефалия, гемосинус, ушибленная рана в затылочной области слева, ушибленные раны (2) в левой окологлазничной области, кровоподтеки в левой и правой окологлазничных областях с переходом слева на боковую поверхность спинки носа и щечную область, справа на боковую поверхность спинки носа, субконьюктивальное кровоизлияние правого глаза, которые согласно заключения эксперта ГБУЗ РК СРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктам 6.1.2, 1.3,    11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № н от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> 3/373 от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Mazda 6» ФИО2 A.B., связанные с обеспечением безопасности движения, в общем случае регламентированы требованиями п.п. 10.1 абз. 1, 11.5, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, согласно которым: абз.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

11.5. Опережение транспортных средств, при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил;

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта правил.

С технической точки зрения возможность предотвращения наезда на пешехода Потерпевший №1, заключалась для водителя автомобиля «Mazda 6» ФИО7, в выполнении выше приведенных требований п.п. 10.1 абз. 1, 11.5, и 14.2 ПДЦ РФ, для чего помех технического характера не усматривается, действия водителя автомобиля «Mazda 6» ФИО2, не соответствующие данным требованиям, находятся в причинной связи с возникновение ДТП.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, гражданский иск прокурора о возмещении материального вреда признал, гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда не признал. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Представитель гражданского ответчика гражданский иск о возмещении морального вреда не признал и пояснил, что подсудимый уже выплатил потерпевшему материальный и моральный вред в сумме 300000 рублей.

     Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

     Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

     Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

     Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Признавая вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

     При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

     Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

     Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый ранее не судим, имеет семью, раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, характеризуется как посредственно так и положительно, работает, неоднократно награждался почетными грамотами, благодарностью, на учете в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде ограничения свободы в порядке ст. 53 УК РФ.

     По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

     Процессуальных издержек не имеется.

     Прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании с него 287243,26 рублей затраченных на лечение Потерпевший №1

     Данные исковые требования признаны подсудимым, подтверждаются расчетом произведенных затрат на лечение и поэтому подлежит удовлетворению в полном объеме.

     Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого и владельца источника повышенной опасности ФИО1 Государственного казенного учреждения Республики Крым «ФИО1 Республики Крым» солидарно 350000 рублей морального вреда.

     Суд считает, что в результате преступления, совершенного подсудимым, потерпевшему причинены моральные страдания, так он в момент происшествия чувствовал сильную и острую физическую боль, а после дорожно-транспортного происшествия длительное время находился на амбулаторном и стационарном лечении, не мог себя обслуживать самостоятельно, испытывал эмоциональные страдания.

     Вместе с тем, по мнению суда, размер морального вреда, заявленный потерпевшим, завышен, поэтому с учетом обстоятельств дела, а также материального положения подсудимого, того, что материальный ущерб в полном объеме и частично моральный вред, в общей сумме 300000 рублей, подсудимый потерпевшему возместил, что уменьшает степень моральных страданий, он подлежит уменьшению.

     Владельцем источника повышенной опасности, транспортного средства автомобиля «Mazda 6» регистрационный знак К177СМ82, которым подсудимый управлял в момент ДТП, является ФИО1 Государственного казенного учреждения Республики Крым «ФИО1 Республики Крым», которая в соответствии со ст.1079 ГК РФ должна нести солидарную ответственность.

     В связи с назначением подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, суд отменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автотранспортными средствами на 2 года.

Руководствуясь ст.53 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении — отменить.

Гражданский иск о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и Государственного казенного учреждения Республики Крым «ФИО1 Республики Крым» в пользу Потерпевший №1 200000 рублей морального вреда.

В остальной части иска о взыскании морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства, автомобиль «Mazda 6» регистрационный знак К177СМ82 — оставить по принадлежности ФИО1 Государственного казенного учреждения Республики Крым «ФИО1 Республики Крым».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляция на данный приговор

1. 
   Апелляционное постановление на приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

Подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    заочное

    20 октября 2020 года                                                    г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

    при секретаре судебного заседания – Зенгиной Д.Д.,

    с участием Резник И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резник ФИО8 к Челишевой ФИО9, Казаченко ФИО10, Волкову ФИО11, третье лицо КПК «Южный» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Резник ФИО12 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с заявлением в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Челишеву ФИО13, Казаченко ФИО14, Волкова ФИО15, взыскать с них денежные средства в размере 73335,77 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что приговорами судов ответчики, будучи должностными лицами Кредитного союза «Южный», признаны виновными в хищении денежных средств Кредитного союза «Южный», и в следствие невозможности их взыскания с Кредитного союза «Южный» истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них денежные средства в размере 73335,77 рублей.

Истец в судебное заседание 20.10.2020 года настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств, путем вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, заслушав пояснения истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что 19.06.2008 года между истцом и Кредитным союзом «Южный» был заключен договор вклада № <данные изъяты>, сумма вклада 8 000 гривен.

Согласно п. 2.1 Договора срок действия договора до 19.06.2009 года.

Факт передачи денежный средств подтверждается членской книжкой, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании 20.10.2020 года.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» истец признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 25 июля 2011 года Челишева Наталья Владимировна признана виновной по ч. 2 ст. 367 УК Украины, Казаченко ФИО16 признан виновным по ч. 5 ст. 191 УК Украины, ч. 2 ст. 209 УК Украины, Волков ФИО17 признан виновным ч. 5 ст. 191 УК Украины, ч. 1 ст. 209 УК Украины, ч. 2 ст. 209 УК Украины. Приговором установлено, что Казаченко С.В., Волков В.Н. занимали руководящие должности в органах управления Кредитного союза «Южный», Челишева Н.В. являлась должностным лицом Кредитного союза «Южный».

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 12.02.2018 года Волков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за присвоение денежных средств Кредитного союза «Южный».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 года Резник ФИО18 включена в реестр требований кредиторов должника Кредитный союз «Южный» в размере 73 335,77 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2017 года производство по делу о банкротстве Кредитного союза «Южный» прекращено по причине того, что никто из членов Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия Антикризисных управляющих» не изъявил согласие быть представленным в качестве арбитражного управляющего должника.

При этом, денежные средства истцу выплачены не были.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

П. 10, 12 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;    2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года        № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика — пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года        № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона). Заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, уполномоченный орган фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 года № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Изложенное выше согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства (материальный ущерб) в сумме 73335,77 рублей.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

    Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчиков в равных долях в доход государства подлежит взысканию госпошлина в общем размере 2400 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Резник ФИО19 к Челишевой ФИО20, Казаченко ФИО21, Волкову ФИО22, третье лицо КПК «Южный» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Челишевой ФИО23, Казаченко ФИО24, Волкова ФИО25 в пользу Резник ФИО26 материальный ущерб в размере 73335,77 рублей.

Взыскать в равных долях с Челишевой ФИО27, Казаченко ФИО28, Волкова ФИО29 в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме 2400 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Судья                                                             Е.С. Пронин