Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             19 июля 2021 года                                                                                              г. Симферополь

             Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «двадцать первый век», третьи лица ФИО3, ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с иском в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым, в котором, с учетом уточнений (л.д. 80-82, Т.1), просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17715,42 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21181,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127725, 15 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 рублей, расходы по направлению досудебного требования в размере 240,30 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере 2420 рублей.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уменьшении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10 300 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7514,45 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74984 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9730,80 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2 000 рублей, расходы по направлению досудебного требования в размере 240,30 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере 2420 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО3. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Ангара», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая компания «двадцать первый век». АО «Страховая компания «двадцать первый век» произвело осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 33872,50 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 186, Т.1). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец выполнил независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая компания «двадцать первый век» с досудебным требованием выплатить страховое возмещение. АО «Страховая компания «двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 10 527,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4576 рублей, неустойка в размере 8106 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороны и третьи лица в судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании с учетом надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства и отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, при этом суд не находит правовых оснований для отложения судебного заседания в связи с подачей истцом заявления об уменьшении исковых требований, так как такое заявление не нарушает права ответчика, надлежащим образом осведомленного о первоначально заявленных исковых требованиях, с учетом их уменьшения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 10, 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от        ДД.ММ.ГГГГ года           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан ФИО3.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Ангара», автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая компания «двадцать первый век».

АО «Страховая компания «двадцать первый век» на основании заявления истца произвело осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 33872,50 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 186, Т.1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец выполнил независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая компания «двадцать первый век» с досудебным требованием выплатить страховое возмещение. АО «Страховая компания «двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 10 527,50 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 179, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4576 рублей, неустойка в размере 8106 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, с учетом рецензии на экспертные заключения, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Положений Единой Методики, составляет 54 700 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что в пользу истца уже было выплачено страховое возмещение в размере 44 400 рублей (10 527,50 рублей + 33 872,50 рублей), в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7514,45 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74984 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9730,80 рублей.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат, представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая срок реализации потребителем своих прав, принципы разумности, справедливости, добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумму основного обязательства, своевременно выплаченную страховщиком, сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, принимая во внимание взыскание финансовым уполномоченным неустойки в размере 8 106, 17 рублей, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты истцу, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 1500 рублей.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание сумму страхового возмещения взысканную судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 150 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако, таких доказательств стороной ответчика не предоставлено, вследствие чего отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложениями сторонам в общем размере 138 рублей (квитанции л.д. 79, Т.1), по отправке досудебного требования в размере 240,30 рублей (л.д. 48, Т.1), расходов на нотариальные услуги по выдаче доверенности <адрес> в сумме 2420 рублей, в подтверждение чего предоставлена справка нотариуса на сумму 2420 рублей (л.д. 70, Т. 1), расходы по составлению досудебного требования в размере 2000 рублей.

Однако, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично (первоначальные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены на 58.14 %), суд приходит к выводу о взыскании расходов на почтовые отправления, пропорционального удовлетворенным требованиям, а именно, расходы по отправке искового заявления с приложениями сторонам в общем размере 80,23 рублей, по отправке досудебного требования в размере 139,71 рублей, расходов на нотариальные услуги по выдаче доверенности в размере 1406,98 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 1162,8 рублей

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), оплаченной согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 000 рублей, взыскана решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4576 рублей, что, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, отвечает принципу пропорционального распределения расходов, вследствие чего требования искового заявления о взыскании расходов на независимую экспертизу не подлежат удовлетворению.

Кроме того, вышеуказанная сумма в полной мере согласуется со среднерыночной стоимостью услуг по проведению независимых технических экспертиз в разрезе субъектов РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится в порядке ст.98 ГПК.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКГРУПП» и истцом заключен договор по оказанию юридических услуг (л.д. 65, Т.1), согласно п. 3 которого стоимость оказания услуг составляет 10 000 рублей. Факт оплаты стоимости вышеуказанных юридических услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000,00 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере 11628 рублей.

Указанное выше распределение судебных расходов, расходов на почтовые отправления, нотариальные услуги, направление досудебных претензий, основано на явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований (злоупотребление процессуальными правами), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно, всесторонне и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 472 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «двадцать первый век», третьи лица ФИО3, ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

           Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 10 300 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1500 рублей, штраф в размере 5 150 рублей, компенсацию расходов по отправке искового заявления с приложениями сторонам в общем размере 80,23 рублей, по отправке досудебного требования в размере 139,71 рублей, расходов на нотариальные услуги по выдаче доверенности в размере           1406,98 рублей, расходов по составлению досудебного требования в размере 1162,8 рублей, расходов на юридические услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11628 рублей.

          В остальной части требований – отказать.

          Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 472 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               Е.С. Пронин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо АО «Боровицкое страховое общество», ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 167 676, 26 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на плату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4554 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей сторон, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>, получил механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 признана виновной в произошедшем ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 80). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, после чего обратился в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая то, что ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу. Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей сторон, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в произошедшем ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 80).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа может составлять 167 676,06 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов в <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2 получены следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника, фонарь задний правый, накладка двери багажника, замок двери багажника, усилитель заднего бампера, панель задка.

Все вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов в <адрес>

Предполагаемы затраты на ремонт вышеуказанного автомобиля без учета износа составят 112150 рублей.

Однако, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что для производства вышеуказанной судебной экспертизы истцом не были предоставлены цветные фотографии поврежденного транспортного средства, вследствие чего, с учетом пояснений эксперта ФИО3 о том, что отсутствие цветных фотографий поврежденного автомобиля могло повлиять на правильность и полноту проведенного исследования, могли быть не замечены скрытые повреждения, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на задней части транспортного средства <данные изъяты>, теоретически могли образоваться при взаимодействии автомобиля <данные изъяты>, своей передней частью, что соответствует обстоятельствам заявленных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов в <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов в <адрес>, составляет 161 695 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, согласуется с иными доказательствами по делу, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы №, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на заблаговременное (ДД.ММ.ГГГГ) ознакомление ответчика с материалами дела, в том числе, с экспертным заключением №

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, принцип диспозитивности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение материального вреда в сумме 161 695 рублей.

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 47), услуги нотариуса по выдаче доверенности на представление интересов истца составили 2200 рублей, что подтверждается справкой (л.д. 10), почтовые услуги по направлению извещения об осмотре транспортного средства и досудебной претензии составили 300 рублей, в подтверждение чего истцом представлены квитанции (л.д. 53, 56), вследствие чего существуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов в полном размере.

Фактов явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований (злоупотребление процессуальными правами) судом не установлено, в связи с чем вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию в полном объеме.

Ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость оказываемых услуг по договору составила 15 000 рублей (п. 3.1). Факт оплаты истцом услуг по договору подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 49).

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с производством судебной экспертизы № в размере 25 000 рублей, которые документально подтверждены (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4554 рублей (имущественные и неимущественные требования), в размере, оплаченном истцом при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, третье лицо АО «Боровицкое страховое общество», ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 161 695 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 4554 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен и подписан 19.11.2021 года.

Судья Е.С. Пронин

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

          30 сентября 2021 года                                                                               г. Симферополь

          Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

          председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

          при секретаре судебного заседания – Зенгиной Д.Д.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица – ФИО4, ООО «Страховое общество «Верна», ОГИБДД МО МВД России «Сакский» о взыскании ущерба после ДТП,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, в котором, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 151 005,00 рублей, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере                   15 000,00 рублей, а всего 166 005,00 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 4045,80 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны и третьи лица не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовыми отправлениями и расписками.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано ввиду не предоставления доказательств невозможности обеспечения явки, а также в связи с отсутствием обоснования необходимости отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации, копия которого приобщена к материалам гражданского дела.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №, паспортом транспортного средства, сведения отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 часов, на автодороге Симферополь-Евпатория 44 км + 32 м, водитель ФИО3 управляя транспортным средством двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, не выбрал безопасный интервал до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой и схемой ДТП.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих вину водителя ФИО4, управляющим автомобилем <данные изъяты>, в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представлено и материалы дела не содержат.

В результате указанного выше ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен материальный ущерб, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД в приложении к постановлению об административном правонарушении         №.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 также не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП        ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Экспертная компания «АВТ» и заключила договор                № от 08.07.ю2020 г. о проведении автотовароведческого экспертного исследования.

Согласно заключению экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 290,00 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно установления размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа: 151 005,00 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Определяя возможность солидарного взыскания с ответчиков убытков, причиненных истцу, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В административном материале, составленном по факту ДТП, ФИО3 не ссылался на управление автомобилем на основании какого-либо гражданско-правового договора.

Также установлено, что как у ФИО3, так и у собственника автомобиля – ФИО2, на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО (л.д. 12).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что собственник автомобиля ФИО2 не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировала исполнение обязательств по страхованию ответственности другими лицами, то в силу положений части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля.

Кроме этого, в силу пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

— водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

— регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа — и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

— в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

— документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

— в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Указанный перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, является исчерпывающим.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За управление транспортным средством без страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена административная ответственность частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Как указано выше, водитель ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Исходя из смысла указанного выше правового регулирования, управление транспортным средством без полиса ОСАГО является противоправным и виновным действием (бездействием) физического лица, вследствие чего ФИО3 не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО3 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу вред необходимо возложить на собственника транспортного средства – ФИО2, поскольку ФИО3 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял автомобилем <данные изъяты> не на законных основаниях, доказательств наличия права на управление автомобилем не представлено, поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в момент причинения вреда управлял автомобилем, принадлежащим ФИО2, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО3, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО3, так и собственника ФИО2, при управлении указанным автомобилем застрахована не была, несмотря на то, что такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 151 005 рублей, при этом отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания вышеуказанного ущерба с ответчиков.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО1

Истец также понесла затраты на оплату стоимости услуг по досудебной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей, что подтверждается представленным истцом актом о приемке оказанных услуг №, а также кассовым чеком на сумму 15000,00 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или не была оплачена стороной непосредственно экспертам, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ФИО2 в пользу ООО «Крымэкспертиза» (<данные изъяты>) подлежат взысканию расходы последнего в связи с производством судебной автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере               4220,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

          Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица – ФИО4, ООО «Страховое общество «Верна», ОГИБДД МО МВД России «Сакский» о взыскании ущерба после ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 151 005 рублей, компенсацию услуг по досудебной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4220 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Крымэкспертиза» (№) расходы в связи с производством судебной автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               Е.С. Пронин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                            <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО3,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просила признать объект, возведенный ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, в районе «Луговое-2» (поз. по ГП-379), самовольной постройкой. Обязать ответчика за собственный счет снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, в районе « Луговое-2» (поз. по ГП-379) в течение 30 дней с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу. Судебные расходы возложить на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №з установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 587 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе «Луговое-2» (поз. по ГП-379) принадлежит на праве собственности ФИО1 Вид разрешенного использования земельного участка — магазины, обслуживание автотранспорта. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке размещен двухэтажный объект капитального строительства. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, объект капитального строительства на кадастровом учете не состоит. Согласно Временным правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ Симферополь (далее — ПЗЗ), утвержденных решением 42-ой сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-1» (зона застройки индивидуальными жилыми домами). В ходе проверки установлено, что объект капитального строительства создан с нарушением Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, в части отклонения от допустимых отступов от красной линии до зданий, строений, сооружения при осуществлении строительства (вместо допустимого расстояния от границы земельного участка до объекта капитального строительства — 3 м, фактическое расстояние составляет от одного до двух метров).

Представитель истца Администрации <адрес> Республики Крым в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на выводы судебной строительно-технической экспертизы согласно которым, спорный объект (торговый павильон) не является капитальным строением и соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к некапитальным объектам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно положениям п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе на земли населенных пунктов.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее — Классификатор):

вид разрешенного использования «магазины» (код — 4.4) допускает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м;

вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» (код 4.9) допускает размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0,4.0. а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо (в настоящее время вид разрешенного использования «хранение автотранспорта» (код 2.7.1) подразумевает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе    с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с ко<адрес>.9 (служебные гаражи).

Как установлено судом, на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, в результате которой актом проверки управлением муниципального контроля физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №з установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 587 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе «Луговое-2» (поз. по ГП-379) принадлежит на праве собственности ФИО1 Вид разрешенного использования земельного участка — магазины, обслуживание автотранспорта (л.д. 15-16).

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке размещен двухэтажный объект капитального строительства. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, объект капитального строительства на кадастровом учете не состоит.

Согласно Временным правил землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ Симферополь (далее — ПЗЗ), утвержденных решением 42-ой сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-1» (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

В ходе проверки установлено, что объект капитального строительства создан с нарушением Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь, в части отклонения от допустимых отступов от красной линии до зданий, строений, сооружения при осуществлении строительства (вместо допустимого расстояния от границы земельного участка до объекта капитального строительства — 3 м, фактическое расстояние составляет от одного до двух метров).

Согласно обмеру земельного участка, приложению к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №з, площадь земельного участка составляет 587 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии, на котором рассмотрено Уведомление управления муниципального контроля о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-18).

    Согласно данным Выписки и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 587 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе «Луговое-2» (поз. по ГП-379) принадлежит на праве собственности ФИО1 Вид разрешенного использования земельного участка — магазины, обслуживание автотранспорта (л.д. 20-23).

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статьям 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

По смыслу системного анализа вышеприведенных норм, ст. 222 ГК РФ регулирует основания и порядок признания самовольными и сноса или приведения в соответствие исключительно объектов капитального строительства: зданий, сооружений или других строений.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы №СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, возведенное по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером 90:№, расположенного по адресу: <адрес>, район «Луговое-2» (поз. по ГП-379) — не является объектом капитального строительства.

Сооружение, возведенное по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район «Луговое-2» (поз. по ГП-379) — является некапитальным сооружением (временным).

Торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, район «Луговое-2» (поз. по ГП-379), строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к некапитальным объектам, соответствует (л.д. 114-146).

Таким образом объект, размещенный на земельном участке площадью 587 в.м, с кадастровым номером 90:№, не обладают признаками объектов капитального строительства, являются некапитальными строениями в связи с чем к нему не применимы правила ст. 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требуется.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Таким образом, требования ст. 51 ГрК РФ о необходимости получения разрешения на строительство не распространяется на случаи строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Доводы истца о том, что при размещении спорного объекта на земельном участке ответчиком нарушены установленные Временными правилами землепользования и застройки <адрес> отступы от красной линии до здания (от 1 до 2 метров), являются несостоятельными. В силу вышеприведенного регулирования минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, установленные градостроительным регламентом не применяются в отношении некапитальных объектов, которыми являются спорные объекты.

При таких обстоятельствах, ответчик не нарушил указанные требования закона, а размещение спорного объекта на земельном участке без учета отступов от границ, с учетом некапитальности спорного объекта, не является нарушением градостроительных норм.

На основании изложенного, истцом не приведено доводов и доказательств того, что возведенным ответчиком объектом, на его же земельном участке, каким-либо образом нарушены права администрации <адрес>, либо иных граждан.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права

Согласно ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом. По смыслу ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца не доказано, что ответчиком грубо нарушаются интересы муниципального образования городской округ Симферополь и неопределенного круга лиц, в виде нецелевого использования земельного участка, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости отклонения, заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Стороной ответчика предоставлена суду квитанция об оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы 30 000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расписку представителя ответчика о получении от ответчика ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца Администрации <адрес> Республики Крым, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным необходимым взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы, 15 000 руб. за оказание юридической помощи, а всего взыскать 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ суд, —

РЕШИЛ:

          В удовлетворении искового заявления Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, третье лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании самовольной постройкой и ее сносе, – отказать.

Взыскать с Администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы, 15 000 руб. за оказание юридической помощи, а всего взыскать 45 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета регистрационных действий относительно земельного участка с кадастровым номером 90:№ расположенному по адресу: <адрес>, в районе «Луговое-2» (поз по ГП-379), а также в виде запрета реконструкции и строительства объекта, расположенного по указанному адресу – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                    Г.А. Хулапова

№ 2-283/2021

№ 33-4910/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Хмарук Наталья Сергеевна Н.С.,

судей:

Лозового С.В., Харченко И.А.

при секретаре:

Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Сороки А.А к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица: Кенжалиев А.Ш, Сорока В.А, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. о взыскании страхового возмещения неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Боровицкое страховое общество»

на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 18 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2020 года представитель Сороки А.А. Назаренко Д.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», в котором просил взыскать страховое возмещение, неустойку и штраф.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причи-нены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, при этом ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на транспортно-трасологическую экспертизу, в которой указано, про отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кенжалиев А.Ш (т. 1 л.д. 188-189).

16 октября 2020 года суд первой инстанции вынес определение, которое занес в протокол судебного заседание, которым привлек к участию в деле в качестве третьего лица Сорока В.А (т.1 л.д. 243-244).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 января 2021 года Акционерное общество «Страхо-вая компания «Гайде», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. привле-чены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 2 л.д. 132-133).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2021 года исковые требования Сороки А.А удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу Сороки А.А страховое возмещение в сумме 77 500 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей, штраф в размере 38 750 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, взыскано с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы в связи с производством дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2975 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик АО «Боровицкое страховое общество» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что повреждения автомобиля истца не связанны с дорожно-транспортным происшествием имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Выразило несогласие с проведенной судом экспертизой ввиду того, что при ее производстве, экспертом не был проведен осмотр поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортных средств с применением натурного сопоставления этих транспортных средств. Эксперт при проведении экспертизы провел анализ отпечатков контакта, выявленных на элементах транспортных средств и не учел высоту и расположение рассматриваемых элементов последнего, характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам их расположения и жесткости материала могли бы соответствовать механизму образования деформаций, в выявленных исследовании объемах. Также апеллянт указал, что экспертом не использовались методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 2018 года. Также эксперт не произвел реконструкцию происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивал на назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица Кенжалиева А.Ш.- Куликов Е.В. просил суд вынести законное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Сорока Василий Александрович, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах с учетом их надлежащего уведомления, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав судью-докладчика, лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов на автодороге Первомайское — Красное — а/д СТ Гвардеец, водитель Кенжалиев А.Ш., управляя транспорт-ным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, при переезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением Сорока А.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № Кенжалиев А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 5).

Автогражданская ответственность Сорока А.А. была застрахована в Акционерном обществе «Боровицкое страховое общество», что подтверждается полисом ОСАГО серия МММ № (т.1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты (т. 1 л.д. 173), по результатам рассмотрения которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, и дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования В.В. Климовым, принято решение, которым отказано Сороки А.А. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещение.

Вышеуказанные решения ответчика и третьего лица, приняты со ссылкой на результаты проведенной транспортно-трасологической экспертизы (т. 1 л.д. 125-144) в выводах которой указано, что повреждения автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, получены не вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымэкспертиза» определением от 19 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 70-71).

В описательной части экспертного заключения указано, что при исследовании административного материала о дорожно-транспортном происшествии обнаружено, что произошло перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное, боковое левое для Мазда 3 и боковое правое для Шевролет Ланос столкновение двух автомобилей.

Согласно заключению судебного эксперта № 402АТ/2021 от 11 января 2021 года в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортным средством истца были получены повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое, диск колесный передний левый, А-стойка левая. Установленные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей, узлов и агрегатов ТС составила 77 500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 374 400 рублей (т. 2 л.д. 82-129).

Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно определил подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение в размере страхового лимита 77 500 рублей, а также неустойку в размере 15 000 рублей и штраф в размере 38 750 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части объема повреждений, полученных транспортным средством истца, апеллянт ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении транспортным средством истца заявленных к возмещению повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, полагая заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Разрешая настоящий спор в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебного эксперта ООО «Крымэкспертиза» №-Э от №АТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, с учетом материалов гражданского дела.

Сопоставляя и анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия, фотографии и повреждения автомобиля истца, установленные в ходе его осмотра, судебный эксперт пришел к выводу о том, что часть повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы судебного эксперта соотносятся с совокупностью доказательств по делу, в том числе с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кенжалиев А.Ш. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, фотоматериалами имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, был допрошен эксперт, поддержавший свое заключение в полном объеме, пояснив, что повреждения зафиксированные в административном материале, предоставленному ГИБДД МВД России по Республике Крым, полностью соответствуют механизму столкновения.

Указанное, по мнению судебной коллегии, в совокупности свидетель-ствует о том, что ряд заявленных истцом повреждений был получен в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части определения размера ущерба, определенного на основании заключения судебного эксперта ООО «Крымэкспертиза» поскольку, проведенный экспертом анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное исследование от 11 января 2021 года проведено экспертом на основании программного продукта и базы данных ПС-Комплекс 7. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела заключение ООО «Регион -Эксперт» от 25 августа 2019 года, а также заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 01 июня 2020 года, представленное стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназ-начение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоя-тельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из дела, факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, проведенной по делу судебной экспертизой. Само по себе несогласие с заключением эксперта, выводами суда, оценкой суда представленных доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта, а также для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с заключением судебного эксперта в сумме 77 500 рублей.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до — 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, которая составляет — 38 750 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных

ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, —

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 18 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Боровицкое страховое общество», без удовлетворения.

Председательствующий                       Судьи

Решение суда первой инстанции

1. 
   Решение по иску о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страховое возмещение

(2-2978/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          18 февраля 2021 года                                                                                       г. Симферополь

          Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.

с участием представителя ответчика ФИО5, представителя ФИО7 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя ФИО12 ФИО1 ФИО3 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица    ФИО7, ФИО11, АО «Страховая компания «Гайде», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО12 ФИО1 ФИО3 обратился с иском в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым, в котором, с учетом уточнений (л.д. 33-39, Т.1), просит взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов на автодороге Первомайское – Красное – а/д СТ Гвардеец, водитель ФИО7, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, при переезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП, чем ФИО2 причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Акционерном обществе «Боровицкое страховое общество», что подтверждается полисом ОСАГО серия МММ                №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, которое мотивировано тем, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, и ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований по мотивам того, что по результатам проведенного транспортно-трасологического    исследования повреждения автомобиля <данные изъяты> получены не вследствие события ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представитель ФИО7 просил принять законное и обоснованное решение.

Истец и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями и реестрами почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в условиях надлежащего извещения сторон о данном судебном заседании.

Суд, заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 10, 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от        ДД.ММ.ГГГГ года           № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в      18:20 часов на автодороге Первомайское – Красное – а/д СТ Гвардеец, водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при переезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП, чем ФИО2 причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Акционерном обществе «Боровицкое страховое общество», что подтверждается полисом ОСАГО серия МММ                №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, которое мотивировано тем, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля <данные изъяты>, и ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований по мотивам того, что по результатам проведенного транспортно-трасологического    исследования повреждения автомобиля «<данные изъяты> получены не вследствие события ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно характера образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, и размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы                          № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения только повреждения на деталях: бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое, диск колесный передний левый, A-стойка левая, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов на автодороге <адрес>, автодорога Первомайская — Красное — автодорога Гвардеец транспортным средством <данные изъяты>

Установленные повреждения на деталях: бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое, диск колесный передний левый, A-стойка левая, автомобиля <данные изъяты>, имеют прямую причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов.

Повреждения на деталях: ПТФ передняя левая, заглушка переднего бампера буксировочной проушины, верхняя подушка крепления радиатора ОЖ, решетка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, крышка капота, петли капота, крыло переднее правое, блок-фара правая, панель передка, радиатор кондиционера, радиатор ОЖ, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, корпус воздушного фильтра, локер передний левый, накладка левого порога, корпус блока предохранителей, подушка безопасности водителя, подушка безопасности правая передняя, подушка безопасности левая боковая, ветровое стекло, облицовка потолка, автомобиля <данные изъяты>, не имеют прямую или косвенную причинно-следственные связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов, с учетом требований Положений Единой методики составляет, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов № рублей 00 копеек.

Кроме того, судом учитываются пояснения опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9, который проводил вышеуказанную дополнительную судебную автотехническую экспертизу, в которых он подтвердил все выводы, содержащиеся в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дал полные и мотивированные ответы на вопросы представителя ответчика.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ и при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении дополнительной судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство дополнительная судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77 500,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании 18.02.2021 года заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 33 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая срок реализации потребителем своих прав, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки, в том числе и с учетом испрашиваемого к взысканию размера до 15 000 рублей.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 750 рублей.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы                          № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд без предварительной оплаты ее проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере     22 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или не была оплачена стороной непосредственно экспертам, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ООО «Крымэкспертиза» (<адрес>: <адрес>) подлежат взысканию расходы последнего в связи с производством дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2975 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление представителя ФИО12 ФИО1 ФИО3 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третьи лица    ФИО7, ФИО11, АО «Страховая компания «Гайде», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

           Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 77 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей, штраф в размере 38 750 рублей.

          В остальной части    в удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ООО «Крымэкспертиза» (<адрес>: <адрес>) расходы в связи с производством дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме    22 000 рублей.

           Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Судья                                                                   Е.С. Пронин

Обжалование данного решения

1. 
   Апелляционное определение на решение по иску о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страховое возмещение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года                          г.Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Хулапова Г.А.

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) секретарем – Меликовым Э.М.,

с участием представителя истца — ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском о защите чести и достоинства, деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Insta*** на своей странице (стене) (<данные изъяты> три публикации, которые содержат сведения следующего содержания:

    ‘Туроператор ФИО2 занимается мошенничеством’;

    ‘туроператор <данные изъяты> ФИО2 совершила действия, за которые должна быть наказана’;

— ‘Существуют люди, пострадавшие от действий ФИО13 ФИО7, которые были обмануты ею, чьими денежными средствами она завладела незаконным образом, условия соглашений с которыми были нарушены ей при работе’.

— ‘ФИО2 совершила действия, которыми нанесла ущерб, урон неназванной группе людей’;

— ‘ФИО13 совершала ранее и совершает в момент написания текста скрытые действия неблаговидного характера для достижения какой-л. цели, распространяла ранее и продолжает делать это в момент написания текста слухи, основанные неточных или заведомо неверных, ложных сведениях’;

    ‘В день написания текста ФИО5 сообщила заведомо ложную информацию о том, что автор текста угрозами или шантажом требовал передачи денежных средств у матери ФИО5’;

    ‘Подобные действия ФИО5 может осуществить в отношении адресатов текста’;

‘ФИО5 совершила в отношении неназванной группы людей действия, за которые понесет наказание’.

    ‘ФИО5 занимается мошенничеством’;

    ‘ФИО5 обещает вернуть денежные средства людям, потерпевшим ущерб, и пытается их разжалобить, но не осуществит возврат денежных средств’;

    ‘ФИО5 многократно осуществила незаконную регистрацию

    ‘ФИО5 обманывала других людей в прошлом и продолжает делать это в момент написания текста’;

‘ФИО5 манипулирует чувствами и входит в доверие адресатов текста.’

Истец считает вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании вышеизложенного истец просит признать данные сведения как не соответствующие действительности, обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда удалить размещенные сведения, опровергнуть сведения путем опубликования в социальной сети Insta*** на своем аккаунте решение суда в качестве опровержения информации, взыскать моральный вред в размере 200 000 руб., госпошлину в сумме 1200 рублей, уплаченные нотариусу за оказание услуг правового и технического характера 13015 руб., а также 3000 руб. за составление протокола доказательств.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц. Выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям — чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявлять лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Insta*** на своей странице (стене) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> три публикации.

Содержание публикаций и факт ее размещения на указанном интернет-сайте не оспаривался ответчиком и подтверждаются протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО3 (л.д.13-15).

        Текста названных публикаций содержит следующее: ‘Туроператор ФИО2 занимается мошенничеством’;

    ‘туроператор <данные изъяты> ФИО2 совершила действия, за которые должна быть наказана’;

— ‘Существуют люди, пострадавшие от действий ФИО13 ФИО7, которые были обмануты ею, чьими денежными средствами она завладела незаконным образом, условия соглашений с которыми были нарушены ей при работе’.

— ‘ФИО2 совершила действия, которыми нанесла ущерб, урон неназванной группе людей’;

— ‘ФИО13 совершала ранее и совершает в момент написания текста скрытые действия неблаговидного характера для достижения какой-л. цели, распространяла ранее и продолжает делать это в момент написания текста слухи, основанные неточных или заведомо неверных, ложных сведениях’;

    ‘В день написания текста ФИО5 сообщила заведомо ложную информацию о том, что автор текста угрозами или шантажом требовал передачи денежных средств у матери ФИО5’;

    ‘Подобные действия ФИО5 может осуществить в отношении адресатов текста’;

‘ФИО5 совершила в отношении неназванной группы людей действия, за которые понесет наказание’.

    ‘ФИО5 занимается мошенничеством’;

    ‘ФИО5 обещает вернуть денежные средства людям, потерпевшим ущерб, и пытается их разжалобить, но не осуществит возврат денежных средств’;

    ‘ФИО5 многократно осуществила незаконную регистрацию

    ‘ФИО5 обманывала других людей в прошлом и продолжает делать это в момент написания текста’;

‘ФИО5 манипулирует чувствами и входит в доверие адресатов текста’

На основании пояснений сторон и представленных доказательств суд считает установленным, что ответчик действительно распространил вышеуказанную информацию, в социальной сети Insta*** на своей странице (стене<данные изъяты>

Данная статья размещена в сети Интернет на официальном сайте http://www/instsgram.com, то есть была доступна неопределенному кругу лиц, а следовательно, имела публичный характер.

Согласно выводам лингвистической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца, № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных на исследование публикациях содержится негативная информация о ФИО4 в форме утверждений о фактах. Данная негативная информация о ФИО15 в форме утверждений о фактах может быть верифицирована, проверена на соответствие действительности. В случае если данная негативная информация о ФИО4 не соответствует действительности, такую информацию можно считать умаляющей честь и достоинство ФИО13 ФИО7.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Рассматривая требования иска о понуждении ответчика опровергнуть информацию путем опубликования в социальной сети Insta*** на странице аккаунта <данные изъяты> решения суда по настоящему делу в качестве опровержения информации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд принимает во внимание все обстоятельства по делу и считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Абзац 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ предписывает, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Поскольку судом установлено, что в сети Интернет спорная информация размещена ответчиком, исковые требования об обязании ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» в общедоступной социальной сети Insta*** на странице своего личного аккаунта <данные изъяты>. в отношении ФИО5 вышеуказанные порочащие сведения, а также изображения, в том числе личные фотографии ФИО5, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 152 ГК РФ, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц (п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судом при рассмотрении дела на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная лингвистическая экспертиза, оплата которой возложена на истца. Судебная экспертиза истцом не оплачена.

Кроме того, истец просит в исковом заявлении взыскать с ответчика расходы: по уплате госпошлины в сумме 1200 рублей; уплаченные нотариусу за оказание услуг правового и технического характера 13015 руб. 00 коп, а также 3000,00 руб. за составление протокола осмотра доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 1200 рублей; уплаченные нотариусу за оказание услуг правового и технического характера 13015 руб. 00 коп, а также 3000,00 руб. за составление протокола осмотра доказательств, а всего 19 215 (девятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

Кроме того, поскольку на сегодняшний день сведений об оплате судебной экспертизы не имеется, с ФИО6 в пользу АНО «Судебный Эксперт» подлежит взысканию 70 560 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей за проведение лингвистической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО5 сведения, распространенные ФИО6 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Insta*** на странице своего личного аккаунта <данные изъяты>, следующего содержания:

    ‘Туроператор ФИО2 занимается мошенничеством’;

    ‘туроператор <данные изъяты> ФИО2 совершила действия, за которые должна быть наказана’;

— ‘Существуют люди, пострадавшие от действий ФИО13 ФИО7, которые были обмануты ею, чьими денежными средствами она завладела незаконным образом, условия соглашений с которыми были нарушены ей при работе’.

— ‘ФИО2 совершила действия, которыми нанесла ущерб, урон неназванной группе людей’;

— ‘ФИО13 совершала ранее и совершает в момент написания текста скрытые действия неблаговидного характера для достижения какой-л. цели, распространяла ранее и продолжает делать это в момент написания текста слухи, основанные неточных или заведомо неверных, ложных сведениях’;

    ‘В день написания текста ФИО5 сообщила заведомо ложную информацию о том, что автор текста угрозами или шантажом требовал передачи денежных средств у матери ФИО5’;

    ‘Подобные действия ФИО5 может осуществить в отношении адресатов текста’;

‘ФИО5 совершила в отношении неназванной группы людей действия, за которые понесет наказание’.

    ‘ФИО5 занимается мошенничеством’;

    ‘ФИО5 обещает вернуть денежные средства людям, потерпевшим ущерб, и пытается их разжалобить, но не осуществит возврат денежных средств’;

    ‘ФИО5 многократно осуществила незаконную регистрацию

    ‘ФИО5 обманывала других людей в прошлом и продолжает делать это в момент написания текста’;

    ‘ФИО5 манипулирует чувствами и входит в доверие адресатов текста’.

        Обязать ФИО6 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда:

        — удалить размещенные в сети «Интернет» в общедоступной социальной сети Insta*** на странице своего личного аккаунта <данные изъяты> в отношении ФИО5 вышеуказанные порочащие сведения, а также изображения, в том числе личные фотографии ФИО5;

    опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, распространенные ФИО6 в сети Интернет в общедоступной социальной сети Insta*** на странице своего личного аккаунта <данные изъяты> путем опубликования в социальной сети Insta*** на странице аккаунта <данные изъяты> решения суда по настоящему делу в качестве опровержения информации.

    Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб., понесенные судебные расходы: по уплате госпошлины в сумме 1200 рублей; уплаченные нотариусу за оказание услуг правового и технического характера 13015 руб. 00 коп, а также 3000,00 руб. за составление протокола осмотра доказательств, а всего взыскать 19 215 (девятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей.

    Взыскать с ФИО6 в пользу АНО «Судебный Эксперт» за проведение лингвистической экспертизы — 70 560 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2020 года.

    Судья                                                                                    Г.А. Хулапова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                                                             город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего — судьи Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания (аудиопротоколирования) секретарем     – Севастьяновым Е.М.,

с участием представителя ответчика — ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и с учётом уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения — 9 007 руб. 50 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований — 4 503 руб. 75 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты — 33 237 руб. 68 коп.; расходы по оплате независимой технической экспертизы — 4 500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы — 15 300 руб., моральный вред — 3 000 руб., а всего — 69 874 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в результате которого водитель и собственник последнего — ФИО3, был признан виновным, согласился с этим правонарушением. Участниками происшествия был составлен «европротокол». Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО3 была застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 17 492 руб. 50 коп. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 провела независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 31 968 руб. 86 коп., размер расходов на восстановительный ремонт АМТС составляет 27 300 руб. 00 коп. Согласно выводов судебной авто-технической экспертизы №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 26 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на что письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответил, что выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части. Ответчик в добровольном порядке вышеуказанные выплаты не произвел, поэтому Истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен – ФИО3

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о поведении судебного заседании в отсутствие истца и ее представителя. Уточненные исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» против удовлетворения исковых требований возражал. Предоставил суду возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований ставится вопрос о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и в возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10-15 час. в <адрес> кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, который и является собственником (л.д. 133 оборот).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено по процедуре «Европейский протокол».

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета, идентификационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 135).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель и собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3,, который свою вину и обстоятельства ДТП подтвердил соответствующей записью на бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика, виновника ДТП ФИО3 была застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО1, ФИО2 была застрахована в СК «Московия» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ № (л.д. 135 оборот).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. оформление документов о ДТП произведено Истцом без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено заявление о страховой выплате (л.д. 131-132).

ДД.ММ.ГГГГ о ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра представлено поврежденное транспортное средство (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 17 500 руб. (л.д.65).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО «Севастопольская Экспертная Компания», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 31 руб. 86 коп., размер расходов на восстановительный ремонт АМТС составляет 27 300 руб. 00 коп (л.д. 10-20, оригинал направлен ответчику). Затраты на проведение технической экспертизы составили 4 500 руб. (л.д.20 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести страховую выплату, расходы за проведение оценки.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ последний    указал об отсутствии возможности удовлетворить претензию, в связи с произведением оплаты в размере 17 500 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд основывает свои выводы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на заключении судебной экспертизы №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа Киа Сид, государственный номер В306КЕ82, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26 500 руб. (л.д. 105- 117).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, стоимость невыплаченного страхового возмещения, составляет 9007 руб. 50 коп., исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 9 007 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №    58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за несвоевременную выплату страхового возмещения расчет неустойки (пени) истцом установлен в размере: с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения отказа от страховщика в выплате полной суммы страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с исковым заявлением) — 369 дней, что составляет 33 237 руб. 68 коп. (9 007 руб. 50 коп. * 1% /100% * 369 дней).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях и представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки с 33 237 руб. 68 коп. до 1 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 1 000 рублей вместо требуемой истцом суммы 4 503 руб. 75 коп.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб. и за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 15 300 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, указанные расходы являются судебными и должны быть распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 154 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд, —

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: невыплаченное страховое возмещение — 9 007 руб. 50 коп.; штраф в размере – 1000 руб. неустойку в размере – 1 000 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы — 4 500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы — 15 300 руб., моральный вред — 1 000 руб., а всего – 31 807 (тридцать одна тысяча восемьсот семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЦСЭ» за проведение судебной дополнительной автотехнической экспертизы 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1154 (одна тысяча стоя пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      Хулапова Г.А.