УИД 91RS0002-01-2024-001173-50

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 мая 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокуроров Тимошицкой Е.Н. и Аметовой Д.С.,

защитника – адвоката Рустемова К.Д.,

подсудимого Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 — ч. 5 ст. 291 УК РФ,

Установил

Р.И. совершил покушение на дачу взятки, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю № от ДД.ММ.ГГГГ Н.В. назначен на должность начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – ФЗ «О Полиции»), а так же главами 2 и 3 Должностной инструкции (должностного регламента) по соответствующей занимаемой им должности, утвержденной начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю ДД.ММ.ГГГГ Н.В. обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. Организовывать и осуществлять контроль за деятельностью отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>. Осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел, а также исполнять отдельные поручения следователя по уголовным делам, находящимся в производстве следственных подразделений МВД по <адрес>, следственного комитета. Организовывать работу и принимать непосредственное участие в выявлении и раскрытии преступлений по линии экономической безопасности противодействия коррупции на обслуживаемой территории <адрес>. Проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению преступлений по направлениям: коррупционных преступлений; в сфере потребительского рынка; фальшивомонетничества; в сфере агропромышленного комплекса; в сфере земельных отношений; оборот алкогольной и контрафактной продукции; в налоговой сфере.

Таким образом, начальник отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Симферополю Н.В. является лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенными правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительного органа и наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Н.В. с целью документирования правонарушения по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного использования средств и легализации товаров в виде одежды и обуви, проводил оперативно розыскные мероприятия в торговом центре «Ниагара» в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>, а именно производил изъятие нелицензионного товара. В этот же день, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, в магазине «Эконом» по вышеуказанному адресу находился представитель по доверенности Индивидуального Предпринимателя «Д.З.» — Р.И., который фактически осуществляет управленческие функции в указанном магазине и был осведомлен об изъятии нелицензионного товара, где у него возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – начальнику отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Симферополю Н.В. за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия в виде непринятия мер к привлечению к установленной законами Российской Федерации ответственности ИП «Д.З.» и возвращения в пользование ИП «Д.З.» изъятых правоохранительными органами товаров.

Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, Р.И., находясь совместно с Н.В. возле торгового центра «Ниагара», расположенном по адресу: <адрес>, предложил последнему взятку в виде денег за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия в виде непринятия мер к привлечению к установленной законами Российской Федерации ответственности ИП «Д.З.» и возвращения в пользование ИП «Д.З.», изъятых правоохранительными органами товаров. ДД.ММ.ГГГГ после поступившего предложения от Р.И., Н.В. уведомил УМВД России по <адрес> о склонении его к коррупционным действиям со стороны Р.И., которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за №, после чего, Н.В. действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, Р.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий и бездействия, прибыл к зданию ИФНС России по городу Симферополю, расположенному по адресу: <адрес>, где на служебном автомобиле <данные изъяты> находился Н.В. После чего в указанное время в указанном месте Р.И., сел в автомобиль Н.В. и продолжая реализовать преступный умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере должностному лицу, предложил последнему взятку в виде денег в сумме 1 000 000 руб, за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия в виде непринятия мер к привлечению к установленной законами Российской Федерации ответственности ИП «Д.З.» и возвращения в пользование ИП «Д.З.» изъятых правоохранительными органами товаров, при этом договорившись о встрече вечером этого же дня на территории <адрес>.

Таким образом, Р.И. предложил Н.В. взятку в размере 1 000 000 рублей, т.е. в крупном размере, достигнув с последним договорённости о данном размере взятки.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, Р.И., находясь на участке местности возле пекарни «Мама Испекла», расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, нарушения их нормальной деятельности, лично передал Н.В. денежные средства в размере 1 017 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей – ранее оговоренная с Н.В. сумма взятки за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействия в виде непринятия мер к привлечению к установленной законами Российской Федерации ответственности ИП «Д.З.» и возвращения в пользование ИП «Д.З.», изъятых правоохранительными органами товаров, после чего Р.И. был задержан сотрудниками правоохранительных органов. При этом переданные Р.И. 17 000 рублей являлись его личными денежными средствами, которые были переданы им ошибочно в одном пакете с оговоренной суммой взятки.

Однако, преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере 1 000 000 рублей, Р.И. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку начальник отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Симферополю Н.В. отказался принять в качестве взятки указанные денежные средства.

В судебном заседании подсудимый Р.И. вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора. При этом указал, что договоренность с Н.В. была на сумму в 1 млн рублей – размере взятки. Когда он попросил выдать ему из кассы магазина денежные средства, кассир выдал ему в общей сумме 2 017 000 рублей, из которых 17 000 рублей предназначались лично для него за оплату командировочных расходов, 1 млн рублей – для передачи Н.В. в качестве взятки, а еще 1 млн рублей – он взял дополнительно из кассы ИП «Д.З.». Указанная сумма была разделена на две части: в одной – 1 млн рублей для Н.В., в другой 1 017 000 рублей. Данные суммы он положил в два одинаковых пакета. Поскольку он сильно нервничал и не спал всю ночь, направляясь на встречу с Н.В., он ошибочно перепутал пакеты, и положил в черный пакет 1017000 рублей вместо 1 000000 рублей, не пересчитав, которую в дальнейшем и передал Н.В. Однако когда он был задержан сотрудниками полиции, выяснилось, что он ошибочно передал 1 017 000 рублей вместо оговоренной суммы взятки 1 млн рублей. С учетом данных обстоятельств не согласился с вмененной ему обвинением квалификацией по ч.3 ст.30 — ч.5 ст.291 УК РФ, полагая, что его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 — п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Н.В. — начальника отделения ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту выявления незаконного использования средств и легализации товаров в виде одежды и обуви в крупном размере в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с чем был осуществлен выезд сотрудников отделения с целью осмотра магазина и изъятия контрафактной продукции. ДД.ММ.ГГГГ были продолжены следственные действия. Примерно в 10 часов 30 минут к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который представился именем Р. и сообщил, что по доверенности представляет интересы индивидуального предпринимателя «ИП Д.З.» и хочет с ним решить вопрос, на что Н.В. сказал Р., что будет готов поговорить с ним позже. Услышав это, Н.В. понял, что Р. хочет предложить ему денежные средства в виде взятки, после чего совершил телефонный звонок временно исполняющему обязанности начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Д.М. и сообщил о происходящем, на что последний сказал Н.В. взять диктофон для документирования разговора. Примерно через час, выйдя на улицу с Р.И., в ходе разговора последний стал расспрашивать, как можно решить вопрос с целью не проведения процессуальной проверки и возвращения контрафактной продукции, на что Н.В. спросил, каким образом он видит решение, в ходе разговора он понял, что Р. хочет предложить денежные средства в виде взятки, на что был предупрежден об уголовной ответственности, но он продолжил диалог, указывая на прекращение процессуальной проверки и возвращение изъятой продукции. Через некоторое время Р. вновь вернулся к разговору о прекращении процессуальной проверки и входе разговора озвучил сумму взятки в 1 000 000 рублей за решение вопроса за прекращение процессуальной проверки и возвращение изъятой продукции. На что Н.В. сказал, чтобы Р.И. взял пакет документов, который ранее запрашивал один из его сотрудников, и к 14 часам 00 минутам подъезжал к УМВД России по <адрес>. После данного разговора Н.В. направился в УМВД России по <адрес>, где сообщил о склонении его коррупционному правонарушению, и в дальнейшем действовал в рамках ОРМ под контролем сотрудников полиции. Примерно в 14 часов 00 минут Н.В. позвонил Р.И., спросив о возможности общения, а также уточнив, возможно ли встретиться не на территории УМВД России по <адрес>, на что Н.В. ответил согласием, и они договорились о встречи возле ИФНС №, которая расположена по адресу: <адрес>. Примерно 15 часов 30 минут по указанному адресу Р.И. сел в служебный <данные изъяты> Н.В. В ходе поездки Р. поднял разговор по поводу прекращения процессуальной проверки, на что Н.В. снова предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, на что он не отреагировал и продолжил диалог в данном направлении. После Р. стал просить назвать сумму, за которую возможно будет прекратить процессуальную проверку, Н.В. старался уйти от данной темы, но он продолжал настаивать, и Н.В. сказал ему, что ранее Р.И. называл сумму, на что последний показал один палец левой руки, подразумевая 1 000 000 рублей, после он проговорил данную сумму, которую он озвучивал возле ТЦ «Ниагара». Примерно в 18 часов 00 минут Н.В. и Р.И. договорились встретиться в кофейне «Мама Испекла», расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут Н.В. подошел к вышеуказанной кофейне, в которой уже находился Р.И. Сев за стол, Н.В. увидел черную сумку «барсетку», которая находилась на стуле, как он понял, в ней находились денежные средства, а именно 1 000 000 рублей, которые Р.И. собирался передать ему в качестве взятки за прекращение процессуальной проверки и возвращение изъятой продукции. Примерно через 15 минут Н.В. предложил разойтись, Р.И. встал первый и направился к выходу, при этом взяв с собой черную сумку «барсетку». Выйдя из кофейни, последний подошел к служебному автомобилю <данные изъяты> открыл багажник и положил в него вышеуказанную черную сумку, закрыл багажник, после чего Р.И. задержали сотрудники УМВД России по <адрес>. (том 1 л.д. 163-168).

Показаниями свидетеля Х.И., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>, в должности кассира. Около 17 часов 00 минут в магазин приехал Р.И., после чего он подошел к кассе магазина и попросил выдать ему все наличные денежные средства, которые находились на тот момент в кассе. Х.И. достал из кассы все наличные денежные средства в сумме 2 017 000.00 руб., и передал Р.И. Последний пояснил, что данные денежные средства необходимы ему для оплаты аренды помещения, в котором находится магазин. Р.И. положил денежные средства в кожаную сумку черного цвета и ушел. (том 1 л.д. 191-194).

Показаниями свидетеля Д.Э. — следователя в СЧ СУ УМВД России по городу Симферополю, оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту выявления незаконного использования средств и легализации товаров в виде одежды и обуви в крупном размере в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с чем, был осуществлен выезд в составе следственной группы вместе с начальником отделения ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Н.В., и оперативным сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Симферополю, с целью осмотра магазина и изъятия контрафактной продукции. ДД.ММ.ГГГГ, следственные действия были продолжены. Примерно в 10 часов 30 минут к Н.В. подошел Р.И., который по доверенности представляет интересы индивидуального предпринимателя «ИП Д.З.», после чего они вышли, с какой целью Д.Э. известно не было. На следующий день, от коллег последней стало известно о том, что Р.И. ДД.ММ.ГГГГ передал Н.В. денежные средства за не изъятие несанкционного товара в магазине «Эконом». (том 1 л.д. 197-200).

Показаниями свидетеля Н.В., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Симферополю, начальником отделения является Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № по факту выявления незаконного использования средств и легализации товаров в виде одежды и обуви в крупном размере в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с чем был осуществлен выезд в составе следственной группы вместе с начальником отделения ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Н.В. и следователем УМВД России по городу Симферополю Д.Э. с целью осмотра магазина и изъятия контрафактной продукции. ДД.ММ.ГГГГ следственные действия были продолжены. В магазин приехал представитель по доверенности — Р.И., который был опрошен и сообщил, что хочет пообщаться с начальником Н.В. После этого В. и Н.В. вышли на улицу. После этого Н.В. сообщил, что Р.И. предложил ему передать денежные средства в качестве взятки за не изъятие несанкционного товара в магазине «Эконом», после чего Н.В. направился в УМВД России по городу Симферополю с целью подачи уведомления в отдел кадров о склонении к коррупционным проявлениям и регистрации материала проверки по данному факту. Вечером того же дня, от коллег Н.В. стало известно, что Р.И., передал денежные средства в качестве взятки Н.В. (том 1 л.д. 202-205).

Показаниями свидетеля Д.А., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по городу Симферополю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 22 час 30 минут, принимал участие в качестве оперативного сотрудника в осмотре места происшествия, на участке местности возле пекарни «Мама Испекла», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра одним из участников был Р.И., который пояснил что ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем по доверенности ИП «Д.З.», лично передал начальнику отделения ОЭБ и ПК УМВД России по городу Симферополю Н.В. в качестве взятки денежные средства за непринятие мер к привлечению к ответственности ИП «Д.З.» за незаконный сбыт товаров и продукции в магазине «Эконом» и возвращение в пользование ИП «Д.З.», изъятых правоохранительными органами товаров в магазине «Эконом». Указанные денежные средства Р.И. положил в багажный отсек автомобиля «Форд Мондео», который был осмотрен следователем и где были обнаружены и изъяты данные денежные средства. (том 1 л.д. 207-210).

Показаниями свидетеля Г.Ф., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является супругой Р.И. В октябре 2023 года Р.И. сообщил, что по его дополнительной работе на ИП «Д.З.» накопились задолженности по заработной плате, в связи с чем Р.И. поехал в Республику Крым. (том 1 л.д. 212-215).

Материалами дела:

— рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по <адрес> следственного управления поступило сообщение по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ Р.И., являясь представителем по доверенности ИП «Д.З.», находясь по адресу: <адрес>, передал должностному лицу начальнику отделения ОЭБ и ПК УМВД России по городу Симферополю Н.В., за совершение заведомо незаконных действий в качестве взятки, денежные средства в сумме 1 017 000 рублей. (том 1 л.д. 13),

— явкой с повинной Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сообщил о совершенном им преступлении, а именно дачи взятки сотруднику полиции Н.В. Данная явка с повинной была подтверждена Р.И. (том 1 л.д. 41);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификации 2004, 2010 годов) в количестве 203 купюры и денежный билет Банка России номиналом 2000 рублей образца 2017 года в количестве 1 купюры, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия в багажном отсеке автомобиля <данные изъяты>, данные денежные средства положены Р.И. в качестве взятки в размере 1 017 00 рублей сотруднику полиции Н.В., соответствуют аналогичным денежным билетам, находящимся в официальном обороте Российской Федерации. (том 2 л.д. 8-13);

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификации 2004, 2010 годов) в количестве 200 купюры, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия на заднем сиденье <данные изъяты>, соответствуют аналогичным денежным билетам, находящимся в официальном обороте Российской Федерации. (том 2 л.д. 22-27);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому напротив входа в пекарню «Мама Испекла», расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Франко, <адрес>, был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, в багажный отсек которого, согласно пояснением Р.И., была положена сумка черного цвета с денежными средствами в общей сумме 1 017 000 рублей. Денежные средства изъяты в ходе осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 47-60);

— протоколом осмотра места происшествия — автомобильной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, где расположен <данные изъяты>, на заднем сиденье которого обнаружен прозрачный пакет, в котором находятся денежные средства в виду двух свёртков номиналом 5000 рублей в количестве 200 купюр. Также обнаружены: доверенность серия <адрес>1, мобильный телефон <данные изъяты>. Данные предметы изъяты в ходе осмотра места происшествия. (том 1 л.д. 61-74);

— протоколом осмотра предметов — сумка кожаная, внутри которой обнаружен полимерный пакет, внутри которого обнаружены денежные средства; денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификации 2004, 2010 годов) в количестве 203 купюры и денежный билет Банка России номиналом 2000 рублей образца 2017 года в количестве 1 купюры, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия в багажном отсеке <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, данные денежные средства переданы Р.И. в качестве взятки в размере 1 017 00 рублей сотруднику полиции Н.В. (том 2 л.д. 64-71);

— протоколом осмотра предметов — денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификации 2004, 2010 годов) в количестве 200 купюры, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия на заднем сиденье <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 79-85);

— протоколом осмотра предметов — мобильного телефон <данные изъяты>, принадлежащего Р.И., в ходе осмотра приложения «WhatsApp» обнаружена переписка с контактом «Н.» (+<данные изъяты>), в которой установлена договоренность о месте встречи передачи денежных средств, были осуществлены аудиозвонки посредством приложения «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ: в 15:41 продолжительностью 9 секунд, в 15:49 продолжительностью 12 секунд, в 18:08 продолжительностью 47 секунд; Доверенность серия № на трех листа формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой индивидуальный предприниматель Д.З. настоящей доверенностью уполномочивает Д.Ш. и Р.И. представлять интересы как индивидуального предпринимателя. (том 2 л.д. 92-101);

— протоколом осмотра предметов — портативного ЭВМ (ноутбука) «Maibenben», принадлежащего Р.И., цифровой ключ и документация, содержащая акты, договоры аренды, договоры купли-продажи, соглашения, счета на оплату, доверенность, подтверждающие трудовую деятельность Р.И., связанную с реализацией товаров в магазинах, а также выполнение деятельности на основании представления интересов по доверенности. (том 2 л.д. 110-120);

— протоколом осмотра предметов — диска с файлами: «<данные изъяты>, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о предоставлении результатов ОРД в СО по <адрес> ГСУ, материалами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный файлах установлены аудиозаписи разговоров Р.И. и Н.В. (том 2 л.д. 133-144);

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с файлом: №», предоставленный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о предоставлении результатов ОРД в следственный отдел по Киевскому району города Симферополь Главного следственного управления, материалами ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном файле установлена аудиозапись разговора Р.И. и Н.В. (том 2 л.д. 147-151),

— приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Н.В. на должность начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (т.2 л.д.59),

— должностным регламентом начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка и с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63 т.2).

Вышеприведенное в совокупности судом кладется в основу принимаемого решения о виновности В.И. в вышеописанном преступлении.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия В.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

Стороной обвинения действия подсудимого Р.И. квалифицированы по ч.3 ст. 30 — ч.5 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Однако по результатам оценки исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что предложенная стороной обвинения юридическая оценка действий подсудимого не основана на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, материалами дела установлено, что Р.И. предложил Н.В. сумму взятки в размере 1 000 000 рублей. Иных договорённостей между ними относительно суммы взятки в большем размере не было, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Н.В. Кроме того, Р.И. на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно утверждал, что намеревался передать 1 000 000 рублей в качестве взятки, однако не пересчитал и ошибочно передал 1 017 000 рублей, поскольку взял из кассы 2 017 000 рублей, разделил их на две часть по 1 млн и 1017000 рублей, положил в пакеты, и, направляясь на встречу к Н.В., перепутал пакеты с деньгами. В подтверждение позиции подсудимого после задержания Р.И. в ходе осмотра его автомобиля были обнаружены денежные средства в размере 1 млн рублей в прозрачном файле. Суд находит убедительными данные доводы защиты, поскольку они являются последовательными и подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что умысел подсудимого был направлен на передачу суммы взятки в размере 1 000 000 рублей. Достоверных доказательств намерений передать взятку Н.В. в большем размере, чем 1 000 000 рублей, материалы дела не содержат и доказательств этому стороной обвинения не представлено.

Таким образом, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий Р.И. по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки в особо крупном размере, в связи с чем действия Р.И. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу примечания 1 к ст.290 УК РФ сумма взятки, которую намеревался передать Р.И., составляет 1 000 000 рублей, что относится к крупному размеру.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Р.И. совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ранее не судим (т.1 л.д.133), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.1 л.д.132,138,140), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д.135), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Э.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), малолетнего ребенка А.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), несовершеннолетнего ребенка И.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), малолетнего ребенка Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (т. 1 л.д.144-147), имеет благодарственные письма (т. 1 л.д.156-159), на иждивении отец И.Я., являющийся инвалидом третьей группы (л.д.153 т.1), и мать, являющаяся пенсионером (т.1 л.д.155).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Р.И. суд признает:

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Р.И.:

— совершение преступления впервые,

— полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

— неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого,

— наличие на иждивении виновного двоих несовершеннолетних детей,

— наличие на иждивении виновного отца-инвалида и матери-пенсионера,

— положительные характеристики, наличие благодарственных писем.

Отягчающих наказание Р.И. обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении Р.И. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Р.И. наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер наказания Р.И. за совершенное преступление, суд исходит из положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым максимальный размер наказания, который возможно назначить Р.И. за данное преступление, составляет 6 лет (половина от наиболее строгого размера наказания по санкции статьи обвинения).

Учитывая наличие у Р.И. смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении родителей, четверых детей, положительные характеристики, совершение преступления впервые, признание вины), которые обязательно должны быть учтены при назначении наказания, справедливым будет являться назначение ему наказания ниже минимального размера, установленного санкцией ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Также принимая во внимание тяжесть, характер, обстоятельств совершенного Р.И. преступления, личности виновного, его имущественного положения, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Р.И., дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть, характер совершенных преступлений и имущественное положение подсудимого.

Поскольку подсудимый совершил преступление впервые и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая Р.И. наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Мера пресечения Р.И. до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с пп. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ денежные средства в сумме 1017000 рублей подлежат конфискации в доход государства. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей подлежат передаче ИП Д.З., поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, они были получены Р.И. из кассы магазина ИП Д.З.. Доказательств принадлежности данных денежных средств подсудимому не имеется. Диски подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

Приговорил

Признать Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ и назначить наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, а именно 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Р.И. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Р.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию два раза в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить Р.И. необходимость уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, по следующим реквизитам: наименование получателя: <данные изъяты>, подсудимый Р.И.).

Срок основного наказания Р.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Р.И. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Зачесть Р.И. в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения Р.И. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, указанные: в т.2 на л.д.72-78 — денежные средства в сумме 1 017 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке ГСУ СК РФ по РК и <адрес>, – обратить в доход государства; в т.2 на л.д.86-91 — денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, хранящиеся в банковской ячейке ГСУ СК РФ по РК и <адрес>, – возвратить ИП Д.З. по принадлежности; в т.2 на л.д.107-109 — мобильный телефон <данные изъяты>, доверенность, сумку кожаную, — возвратить Р.И. по принадлежности; в т.2 на л.д.121-125 – портативный ЭВМ (ноутбук), документация, цифровой ключ, доверенность, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес>, — возвратить Р.И. по принадлежности; в т.2 на л.д.145-153 — диски – хранить в материалах дела.

Снять арест, наложенный на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «Хендай Солярис» г.н. Т624УК 123 RUS (т.2 л.д.159).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская

УИД №91RS0003-01-2021-005174-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 октября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания Лахно А.И., с участием государственного обвинителя Туренко А.А., подсудимого Половникова А.Н., защитника – адвоката Гуляева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению:

Половникова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Половников А.Н. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 32 минут 53 секунд, Половников А.Н., находясь в неустановленном предварительным следствием месте, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел за 1500 рублей один полимерный сверток, содержащий порошкообразное вещество, которое является наркотическим средством – N-метилэфедрон, массой 3,24 г.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 32 минуты 53 секунды, Половников А.Н., находясь на участке местности с географическими координатами: 44°54?48.8?с.ш., 34°05?09.7? в.д., вблизи <адрес> в <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, руководствуясь корыстными побуждениями, за денежные средства в сумме 2000 рублей, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО15», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» проводимого сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, одну пластмассовую колбу, внутри которой находился полимерный пакет с наркотическим средством – N-метилэфедрон массой 3,24 г.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут, гражданин под псевдонимом «ФИО16», действующий в рамках ОРМ «Проверочная закупка», добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов одну пластмассовую колбу, внутри которой находился полимерный пакет с наркотическим средством – N-метилэфедрон, массой 3, 24 г.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массой 3,24 г являются наркотическим средством – N-метилэфедрон, которое включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённый постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», крупным размером является наркотическое средство N-метилэфедрон массой свыше 1 г.

В судебном заседании подсудимый Половников А.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл наркотическое средство за денежные средства в сумме 2 000 рублей, ранее знакомому мужчине.

Вину Половникова А.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают исследованные судом доказательства:

Показаниями свидетеля Артёмова А.А., исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что у него есть знакомый по имени «ФИО5» проживающий по адресу: <адрес>. С «ФИО5»,он познакомился в начале мая 2021 года. С ним поддерживал общение, общались при встречах в городе и иногда созванивался по мобильному телефону, «ФИО5» использовал для связи абонентские номера№. При одной из личных встречах с «ФИО5», ему от него поступило предложение о приобретении наркотического средства «соль», по разной цене, в зависимости от количества наркотического средства. Вследствие чего, он в начале мая 2021 года, решил обратиться в правоохранительные органы и сообщить об этом, для чего направился в отдел по контролю за оборотом наркотиков, с целью дачи показаний, а именно рассказать о преступной деятельности «ФИО5», и добровольно изъявил желание принимать участие в качестве «закупщика» в проведении оперативно — розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства «соль», в отношении указанного лица, проводимого сотрудниками полиции, так как с «ФИО5» находился в доверительных отношениях.

15.05.2021г. примерно в 18 часов 30 минут, он прибыл в служебный кабинет №, расположенный в помещении ОКОН УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, б<адрес> для проведения проведения проверочной закупки наркотических средств у «ФИО5». Для этого, он позвонил на абонентский номер и договорился с последним о приобретении одной условной дозы наркотического средства «соль» за денежные средства в сумме 2 000 рублей и в ходе телефонного звонка, «ФИО5» пояснил, что необходимо подъехать в район пересечения улиц Залесская и 60 лет Октября. Далее, сотрудником полиции, в служебный кабинет, пригласили, для участия в качестве понятых, двух ранее неизвестных ему мужчин. После этого сотрудник полиции представил его присутствующим как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <адрес> пояснил им, что он участвует при проведении оперативно — розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве «закупщика». Кроме того сотрудник полиции пояснил, что необходимо произвести акт осмотра его вещей, а также автомобиля, на котором они будут передвигаться. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим их права и обязанности и предложил ему добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, если таковые у него имеются. Он пояснил, что таковых у него нет. После этого в установленном законом порядке, сотрудником полиции, мужского пола был проведен осмотр его вещей. При нём, у него имелись следующие предметы: мобильный телефон марки «Samsung A 5» модели «Duos», в корпусе серебристого цвета и пачка сигарет фирмы «SOBRANIE». Затем, был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, привлечённые к участию в оперативно-розыскном мероприятии.

После личного досмотра сотрудником полиции (мужского пола), в присутствии двух понятых, выдал ему денежные средства в размере 2 000 рублей, купюрами номиналом 1 000 рублей каждая, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с которых предварительно была снята ксерокопия, на которой расписался он, понятые, после чего по данному факту сотрудниками полиции также был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. Затем, примерно в 19 часов 45 минут, он, совместно с сотрудниками полиции, а также с понятыми вышли во двор административного здания ОКОН УМВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>, где находился припаркованный служебный автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «№». После чего, в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут указанный автомобиль в их присутствии был осмотрен сотрудником полиции, в результате чего, в вышеуказанном автомобиле веществ и предметов, запрещённых гражданским оборотом обнаружено не было. Затем, по данному факту был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие, в оперативно-розыскном мероприятии, лица.

После чего, все участники оперативно-розыскного мероприятия сели в вышеуказанный автомобиль, и направились на нем в сторону пересечений улиц Залесской и 60 лет Октября, расположенных в городе Симферополе. По пути следования автомобиль не останавливался, в него никто не садился, из автомобиля никто не выходил. Примерно в 20 часов 20 минут, на указанном автомобиле они приехали к дому № по <адрес>. По приезду по указанному адресу, он позвонил «ФИО5» на абонентский номер № со своего абонентского номера: № и сообщил, что находится на <адрес>, на что он ему сообщил, чтобы подходил к перекрёстку улиц Залесской и 60 лет Октября <адрес>. Затем, он вышел из служебного автомобиля и направился по <адрес> в сторону указанного перекрёстка. Так, в ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 31 минуту, он подошёл к договорённому с «ФИО5» адресу, где ожидал его последний, для приобретения наркотического средства, за денежные средства в сумме 2 000 рублей. Добавил, что также с ним была ранее незнакомая ему девушка. Далее, он в 20 часов 31 минуту, передал «ФИО5» денежные средства в сумме 2000 рублей, номиналом 1000 каждая, в счет того, что он передаст ему наркотическое средство, о покупке которого они с ним договаривались ранее. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ему «ФИО5» передал пластмассовую колбу розового, внутри которой находился полимерный пакет с пазовым замком, с содержащемся порошкообразным веществом белого цвета.

После чего он направился к служебному автомобилю на котором ранее приехали все участники оперативно-розыскного мероприятия. Далее, через 5 минут,он вернулся и сел в салон служебного автомобиля. Находясь в служебном автомобиле, он всем присутствующим пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, приобрёл, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная Закупка» у «ФИО5» наркотическое средство, за денежные средства в сумме 2000 рублей, номиналом 1000 рублей, каждая, и пояснил, что у него в правой руке находится пластмассовая колба розового цвета, внутри которой находился полимерный пакет с пазовым замком с порошкообразным веществом белого цвета. Далее, в присутствии участвующих лиц, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, он разжав правую ладонь добровольно выдал сотруднику полиции вышеуказанную пластмассовую колбу розового цвета и сообщил, что внутри него находится полимерный пакет с пазовым замком с находящемся внутри порошкообразным веществом белого цвета. После этого был составлен акт добровольной выдачи наркотических средств приобретённых при проведении ОРМ, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Добровольно выданная им пластмассовая колба розового цвета, внутри которой находился полимерный пакет с пазовым замком с порошкообразным веществом белого цвета, была изъята и упакована в полимерный прозрачный пакет типа файл, горловина которого была прошита нитью черного цвета, концы которой скреплены фрагментом бумаги белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов №2», с подписью всех участников и пояснительным текстом. Далее, примерно в период времени с 21 часов 00 минут по 21 часов 10 минут, сотрудником полиции (мужского пола) был произведён его личный досмотр, в ходе которого предметов, веществ, запрещённых гражданским оборотом на территории РФ обнаружено, не было. Затем, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее, примерно в период времени с 21 часов 20 минут по 21 часов 30 минут сотрудником полиции был осуществлён досмотр вышеуказанного транспортного средства. В ходе осмотра предметов, веществ, запрещённых гражданским оборотом на территории РФ обнаружено, не было, о чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее, на данном служебном транспортном средстве все участники оперативно — розыскного мероприятия направились в ОКОН УМВД России по г. Симферополю, по вышеуказанному адресу, для дачи пояснений. Вышеуказанного молодого человека по имени «ФИО5», он сможет опознать. На предоставленной следователем видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ он опознал ФИО5, который ему ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты, находясь вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сбыл наркотическое средство «соль» за денежные средства в сумме 2 000 рублей.

(том 1 л.д.78-82)

Показания свидетеля ФИО9, исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут, он находился по адресу: <адрес>, б<адрес>, где к нему подошел ранее ему неизвестный мужчина, который представился сотрудниками полиции и предъявил свое служебное удостоверение. После чего предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что он согласился и проследовал совместно с сотрудником полиции к административному зданию ОКОН УМВД России по г. Симферополю расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Находясь у административного входа в здание ОКОН УМВД России по <адрес>, там находился ранее емуе неизвестный мужчина который представился как Свидетель №1 и мне было сообщено, что он будет также принимать участие в качестве понятого, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Далее, они прошли в служебный кабинет № ОКОН УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, б<адрес>, проследовав в который, он увидел, что в кабинете находится ранее незнакомый ему мужчина, которого ему, а также второму понятому, представили как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Затем, сотрудник полиции им пояснили, что он добровольно согласился выступить в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств. После чего, в помещении служебного кабинета № ОКОН УМВД России по <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, сотрудник полиции разъяснил им права участников оперативно-розыскного мероприятия, а также ход его проведения. Далее, сотрудник полиции (мужского пола), в присутствии него и другого понятого приступил к личному досмотру ФИО2 После чего, в ходе личного досмотра у указанного мужчины предметов, запрещённых к свободному гражданскому обороту на территории РФ обнаружено не было, личных денежных средств обнаружено не было. Так, у ФИО2 при себе находился только мобильный телефон (марку указать не может, так как не запомнил) и пачка сигарет с зажигалкой, о чём был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица, привлечённые к участию в оперативно-розыскном мероприятии.

Тот же сотрудник полиции в присутствии всех участвующих лиц выдал ФИО2 денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с которых предварительно была снята ксерокопия, на которой расписался он, другой понятой и ФИО4 А.А. Далее, сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие.

Примерно в 19 часов 45 минут, все участвующие лица вышли во двор административного здания ОКОН УМВД России по <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, где находился припаркованный служебный автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак «№». После чего, в 19 часов 50 минут указанный автомобиль в нашем присутствии был осмотрен сотрудником полиции, в результате чего, в вышеуказанном автомобиле веществ и предметов, запрещённых гражданским оборотом обнаружено не было. Затем, по данному факту был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие, в оперативно-розыскном мероприятии, лица. Затем, все участники оперативно-розыскного мероприятия сели в вышеуказанный автомобиль, и направились на нем в сторону <адрес>. По пути следования автомобиль не останавливался, в него никто не садился, из автомобиля никто не выходил. Примерно в 20 часов 20 минут, на указанном автомобиле они приехали к дому 13/44 по <адрес>. По приезду по указанному адресу, ФИО4 А.А. позвонил со своего мобильного телефона неизвестному мужчине, которого назвал ФИО5 договорился с ним о встрече, для приобретения наркотического средства в районе пересечения улиц Залесской и 60 лет Октября <адрес>. После чего, ФИО4 А.А. вышел из служебного автомобиля и направился в сторону оговорённого адреса, при этом они оставались в данном транспортном средстве и никуда не отлучались. Далее, через 5-10 минут, ФИО4 А.А. вернулся и сел в салон служебного автомобиля. Находясь в служебном автомобиле, ФИО4 А.А. всем присутствующим пояснил, что примерно в 20 часов 32 минуты находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, он встретился c мужчиной по имени «ФИО5», у которого за врученные ему сотрудником полиции, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в сумме 2000 рублей приобрёл наркотическое средство, находящееся в пластмассовой колбе розового цвета, внутри которой находится порошкообразное вещество белого цвета, помещённое в полимерный пакет с пазовым замком. Далее, в присутствии всех участников оперативно-розыскного мероприятия, находясь по адресу: <адрес> ФИО4 А.А. добровольно выдал сотруднику полиции вышеуказанную пластмассовую колбу розового цвета, внутри которой находится порошкообразное вещество белого цвета, помещённое в полимерный пакет с пазовым замком. Данная пластмассовая колба была изъята и помещена в полимерный прозрачный пакет типа файл, горловина которого была прошита нитью черного цвета, концы которой скреплены фрагментом бумаги белого цвета, с оттиском печати «Для пакетов №», с подписью всех участников и пояснительным текстом. Далее, по данному факту был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Далее, примерно в 21 часов 00 минут по 21 часов 10 минут был осуществлён сотрудником полиции (мужского пола) личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего предметов, веществ, запрещённых гражданским оборотом на территории РФ обнаружено, не было. Затем, после личного досмотра был оставлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее, примерно в 21 часов 20 минут по 21 часов 30 минут, был снова осуществлён досмотр вышеуказанного транспортного средства, в ходе которого, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. В ходе осмотра предметов, веществ, запрещённых гражданским оборотом на территории РФ обнаружено, не было.

Затем, все участники на служебном автомобиле направились по адресу расположения ОКОН УМВД России по <адрес>, а именно: <адрес>, б<адрес> №, где в служебном кабинете № все участвующие лица дали показания.

В ходе допроса, а также иных действий, какие-либо меры психологического либо физического воздействия со стороны сотрудников полиции к нему не применялись, все было сказано добровольно.

(том 1 л.д. 71-74)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованные судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

(том 1 л.д. 65-68)

Показания свидетеля Свидетель №3, исследованные в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что с сентября 2019 года он работает в должности оперуполномоченного в ОКОН УМВД России по городу Симферополю. В конце апреля 2021 года им была получена оперативная информация о том, что неустановленное лицо, причастно к сбыту наркотических средств, на территории <адрес>. При сбыте наркотических средств используют мобильные номера: №. В связи с чем ОКОН УМВД России по <адрес> было принято решение о производстве оператично-розыскного мероприятия «Пероверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении указанного лица, с использованием специальных технических средств аудио и видео фиксации. После этого им был подобран кандидат, выступающий в роли «Закупщика», которому были присвоены анкетные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В день проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ им были приглашены двое представителей общественности (понятых) для участия в ОРМ. Далее, находясь в служебном кабинете ОКОН УМВД России по городу Симферополю, по адресу: <адрес>, б<адрес>, двум понятым был представлен ФИО4 А.А., выступающий в роли «закупщика». Затем всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности, после чего произведен личный досмотр ФИО2, а также осмотр служебного автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак «№». В ходе которых предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории России обнаружено не было. По данным фактам были составлены соответствующие акты, в котором расписались все присутствующие. Кроме того, понятым были представлены денежные средства в сумме 2000 рублей (2 купюры номиналом 1000 рублей), а также их копии. После того, как понятые сравнили номера купюр с их копиями, данные денежные средства были переданы ФИО2, о чем составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. Затем, все участники оперативно-розыскного мероприятия сели в вышеуказанный автомобиль, и направились на нем в сторону <адрес>. По пути следования автомобиль не останавливался, в него никто не садился, из автомобиля никто не выходил. Примерно в 20 часов 20 минут, на указанном автомобиле они приехали к дому № по <адрес>. По приезду по указанному адресу, ФИО4 А.А. предварительно созвонившись с неустановленным лицом по номеру + 7 978 685 95 90, направился в сторону пересечения улиц Залесской и 60 лет Октября <адрес>, они оставались в данном транспортном средстве и никуда не отлучались. Примерно через 5-10 минут, ФИО4 А.А. вернулся и сел в салон служебного автомобиля. Находясь в служебном автомобиле, ФИО4 А.А. всем присутствующим пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 32 минуты подойдя к дому № по <адрес>, он встретился c молодым человеком по имени «ФИО5», у которого за вручённые ему сотрудником полиции, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в сумме 2000 рублей, приобрёл одну пластмассовую колбу розового цвета, с находящемся внутри полимерным пакетом с пазовым замком, в котором было порошкообразное вещество белого цвета. Далее, в присутствии участвующих лиц, ФИО4 А.А. разжав правую ладонь добровольно выдал вышеуказанную пластмассовую колбу розового цвета и сообщил, что внутри неё находится полимерный пакет с пазовым замком, содержащий в себе порошкообразное вещество белого цвета, приобретённое у ФИО5, с которым он ранее договорился по мобильному телефону. Затем, им в присутствии ФИО2 и понятых данная пластмассовая колба розового цвета, внутри которой находился полимерный пакет с пазовым замком, содержащий в себе порошкообразное вещество белого цвета, была изъята и помещена в полимерный пакет (файл), который был опечатал соответствующим образом, заверен подписями участвующих лиц. Затем, им, в присутствии всех участвующих лиц был осуществлён личный досмотр ФИО2, в ходе которого которых предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории России обнаружено не было. Далее, он в присутствии всех участвующих лиц, провёл досмотр вышеуказанного транспортного средства, в ходе которого предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории России обнаружено не было. По данным фактам были составлены соответствующие акты, в которых расписались все участвующие лица. После чего все участники оперативно — розыскного мероприятия на данном служебном автомобиле отправились в ОКОН УМВД России по г. Симферополю, для дачи показаний, по пути следования автомобиль не останавливался, в него никто не садился, из автомобиля никто не выходил.

(т. 1 л.д. 75-77)

Рапорт сотрудника ОКОН МВД России по г. Симферополю об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30минут в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на территории <адрес>, задокументированн факт сбыта наркотического средства N-метилэфедрон, гражданином «А» гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

(т.1 л.д. 9)

Акт вручения аудио-видео оборудования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, выступающему в качестве закупщика наркотических средств и психотропных веществ, вручено аудио-видео оборудование для документирования преступной деятельности Половникова А.Н.

(т. 1 л.д. 22)

Акт досмотра физического лица (вещей, находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 минут в помещении кабинета № ОКОН УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, б<адрес>, до проведения ОРМ «Проверочная закупка» был произведен личный досмотр гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, в ходе которого предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации обнаружены не были.

(т.1 л.д. 23-24)

Акт осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли «покупателя», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут в помещении кабинета № ОКОН УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, б<адрес>, были осмотрены и вручены денежные купюры билетов банка России в сумме 2000 рублей 00 копеек, номиналом 2 купюра – номиналом 1000 рублей, гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, для проведения ОРМ «Проверочная закупка» у Половникова А.Н.

(т. 1 л.д. 25-27)

Акт досмотра (обследования) транспортного средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 00 минут был произведен досмотр транспортного средства, марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком «№», предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории России обнаружено не было.

(т.1 л.д. 28-29)

Акт добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 50 минут, гражданин «ФИО4 А.А.», находясь вблизи <адрес>, добровольно выдал одну пластмассовую колбу, внутри которой находилось порошкообразное вещество, приобретённый им у Половникова А.Н., в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка».

(т. 1 л.д. 30-31)

Акт досмотра физического лица (вещей, находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут по 21 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, кл. 60 Лет Октября, вблизи <адрес>, после проведения ОРМ «Проверочная закупка» был произведен личный досмотр гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, в ходе которого предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации обнаружены не были.

(т. 1 л.д. 32-33)

Акт досмотра (обследования) транспортного средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 20 минут по 21 часов 30 минут был произведен досмотр транспортного средства, марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком «№», предметов и веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории России обнаружено не было.

(т.1 л.д. 34-35)

Акт выдачи аудио – видео оборудования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, выступающему в качестве закупщика наркотических средств и психотропных веществ, для документирования преступной деятельности Половникова А.Н., было выдано аудио-видео оборудование.

(т. 1 л.д. 36)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленные на экспертизу порошкообразное вещество массой 3,24 г содержит в совем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен — производное N- метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

(т.1 л.д.43-46)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра пластмассовой колбы, содержавшей вещество массой 3,24 г, в составе которого было обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

(т. 1 л.д. 60-61)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра, с участием свидетеля ФИО2, диска для лазерных систем считывания информации, содержащего видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент», зафиксировавшую факт сбыта Половниковым А.Н. свидетелю ФИО2 наркотического средства.

(том 1 л.д. 83-91)

Протокол предъявления опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано опознание свидетелем ФИО2 подсудимого Половникова А.Н., как лица, продавшего ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 92-95)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Половникова А.Н., в котором зафиксированы результаты осмотра CD-R диска с видеозаписью, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведённого ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

(том 1, л.д. 149-157)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксированы признательные показания Половникова А.Н. об обстоятельствах сбыта им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 187-192)

Протокол осмотра служебного кабинета № расположенного на 1-м этаже административного здания ОП № «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована добровольная выдача обвиняемым Половниковым А.Н. мобильного телефона марки Redmi модели 5А.

(том 1 л.д. 169-174)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра мобильного телефона марки Redmi модели 5А, выданного Половниковым А.Н

(том 1 л.д. 175-180)

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Половников А.Н. добровольно сообщает о совершении им ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства за денежные средства в сумме 2 000 рублей.

(т.1 л.д. 193)

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены в строгом соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности и соответствующие материалы представлены в орган предварительного расследования согласно ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены и признаны вещественными доказательствами, и представленные органами расследования доказательства являются допустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны оперативных сотрудников и лица, участвовавшего в проверочной закупке, не совершались действия, направленные на провокацию подсудимого к совершению преступления, а умысел на распространение наркотиков у Половникова А.Н. в данном случае формировался независимо от вмешательства правоохранительных органов, которые, по сути, присоединились к незаконной деятельности подсудимого в рамках действующего закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетелей Артёмова А.А., ФИО10, ФИО9, Свидетель №3 логичны, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

Представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении Половниковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ незаконной деятельности, направленной на возмездную реализацию (продажу) другому лицу наркотического средства: N-метилэфедрон. При этом умыслом подсудимого очевидно охватывалось, что N-метилэфедрон включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список I) – N-метилэфедрон, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство N-метилэфедрон массой более одного грамма образует крупный размер.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Половников А.Н., не имея законного разрешения на передачу или продажу наркотического средства – N-метилэфедрон, передал его иному лицу в количестве 3,24 г., суд признает обоснованной квалификацию действий подсудимого, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Признавая вину подсудимого Половникова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере

Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной (т. 1 л.д. 193), активное содействие раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние и его молодой возраст, наличие на иждивении бабушки, страдающей тяжелым заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, суд не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, не нуждается в применении мер медицинского характера (т. 1 л.д. 234-236).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным Половников А.Н., на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, с учетом его личности и влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Суд считает необходимым назначить Половникову А.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, размер которого определить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, полагая достаточным для достижения целей наказания лишь применение основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания для подсудимого суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В силу п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации предметы, запрещенные к обращению, а так же не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Половникова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок назначенного Половникову А.Н. наказания: время задержания с 06 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную Половникову А.Н., до вступления приговора в законную силу – изменить с наблюдения командования воинской части на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю через ИВС гор. Симферополя.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

оптические диски для лазерных систем считывания хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «Redmi 5А» — передать Половникову А.Н. либо лицу им уполномоченному;

наркотические средства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд гор. Симферополя в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

Дело № 1-418/2021 Судья 1-й инстанции: Можелянский В.А.

№ 22-3361/2021 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крючкова И.И.,

судей: Спасеновой Е.А., Фариной Н.Ю.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием: прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденного – Половникова А.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Гуляева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Половникова Алексея Николаевича с апелляционной жалобой защитника осужденного Половникова А.Н. – адвоката Гуляева А.И. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 октября 2021 года, которым

Половников Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного Половникову А.Н. наказания время задержания с 6 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 октября 2021 года Половников А.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 15 мая 2021 года в 20 часов 32 минуты вблизи <адрес> в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Половникова А.Н. – адвокат Гуляев А.И., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

По мнению защитника, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Ссылается на совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что Половниковым А.Н. было написано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором он изобличал иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Симферополя, однако следователем было отказано в данном ходатайстве.

Указывает, что при назначении наказания судом не учтено мнение государственного обвинителя, который в судебных прениях просил применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Половникову А.Н. наказание в виде 8 лет лишения свободы. Полагает, что выводы суда об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являются немотивированными.

Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проживает с мамой и бабушкой, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Был призван в ряды Вооруженных сил РФ, проходя службу в армии и находясь под наблюдением командования воинской части, нарушений дисциплины не допускал. Написал явку с повинной, дал признательные показания обо всех известных ему обстоятельствах. Чистосердечно раскаялся в содеянном.

Указывает, что Половников А.Н. помогал своей бабушке пожилого возраста, которая страдает сахарным диабетом и нуждается в постоянной помощи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Виновность Половникова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, действия осужденного по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно. Кроме того, в апелляционной жалобе защитника виновность Половникова А.Н., а также правильность правовой оценки его преступных действий, не оспаривается.

Назначая осужденному Половникову А.Н. наказание, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, не нуждается в применении мер медицинского характера, ряд обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны явка с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст осужденного, наличие на иждивении бабушки, страдающей тяжелым заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Так, при определении вида и меры наказания суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и полагает возможным смягчить Половникову А.Н. наказание по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных оснований к изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 октября 2021 года в отношении Половникова Алексея Николаевича – изменить.

Смягчить Половникову А.Н. наказание по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

УИД 91RS0003-01-2021-005812-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи – Умновой Т.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Виноградова С.В., Сарбей Д.Д., защитника – адвоката Бердникова Ю.А., подсудимого – Маматова Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Маматова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, ранее судимого: 15 октября 2020 года Центральным районным судом гор. Симферополя Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, не имеющего места регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 09 часов 57 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5, находясь на перекрестке <адрес>, Республики Крым, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, действуя умышленно и противоправно, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица, наркотическое средство – ацетилированный опий, в значительном размере, общей массой не менее 2,61 г, с целью дальнейшего незаконного сбыта, неопределённому кругу лиц, путем продажи и перенёс его по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно хранить, с целью последующего сбыта неопределённому кругу лиц, и при помощи имеющихся у него электронных весов – взвесил и расфасовал приобретённое наркотическое средство на условные дозы в свертки из полимерной пленки в количестве не менее 25 свертков, для удобства их хранения и последующего сбыта, которые поместил в холодильник, находившийся по указанному адресу по месту своего проживания, где продолжил незаконно хранить с целью дальнейшего сбыта, неопределенному кругу лиц, путем продажи.

Через неустановленное в ходе предварительного следствия время, ФИО2 Н.А., не осведомленная о преступных намерениях подсудимого, по его просьбе, переложила 25 свертков из полимерной пленки, содержащих приобретённое Маматовым Я.А. наркотическое средство – ацетилированный опий, под подушку лежащую на кровати, находящуюся на первом этаже домовладения, по адресу: <адрес>.

Совершая указанные действия, ФИО5, действовал умышленно и противоправно, руководствовался корыстными побуждениями и реализовывал свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, однако, его действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота, осуществлённого сотрудниками ОКОН УМВД России по городу Симферополю, которыми ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 57 минут до 12 часов 10 минут, в установленном законом порядке, был проведен обыск по месту жительства Маматова Я.А., по адресу: <адрес>, в ходе которого под подушкой, лежащей на кровати, стоящей на первом этаже двухэтажного домовладения был выявлен и изъят футляр из-под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз» внутри которого находилось 23 свертка из полимерной плёнки и 2 свертка из полимерной пленки, внутри которых находилось вещество темно-коричневого цвета.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества изъятые у Маматова Я.А. по месту его жительства по адресу: <адрес>, массой: 0,10 г, 0,10 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,09 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,12 г, 0,09 г, 0,10 г, 0,12 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,10 г, 0,08 г, 0,12 г, 0,09 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,11 г (общей массой не менее 2,61 г в перерасчете на сухое вещество) являются наркотическим средством ацетилированным опием, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), наркотическое средство ацетилированный опий, изъятое у Маматова Я.А., общей массой 2,61 г, относится к значительному размеру.

Вышеуказанные наркотические средства, изъятые у подсудимого, ФИО5 хранил по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего сбыта, неопределенному кругу лиц, путем продажи, то есть осуществил все действия, направленные на выполнение объективной стороны состава преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя не признал и показал, что все изъятые у него наркотические средства он приобрёл и хранил по месту своего проживания с целью личного употребления, и не занимался незаконным сбытом наркотических средств.

Вина Маматова Я.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере подтверждается исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО12, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО9 незаконно приобретает наркотические средства у Маматова Я.А., проживающего по адресу: <адрес>. Аудиозаписи телефонных переговоров Маматова Я.А., подтверждающие его причастность к сбыту наркотических средств были перенесены на оптический носитель, с которого ДД.ММ.ГГГГ им было осуществлено прослушивание и стенографирование аудиозаписей разговоров, о чем был составлен «Акт прослушивания аудиозаписи и просмотра текстовых сообщений оперативно – технического мероприятия и переноса на иной магнитный носитель». ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, совместно с оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО10, оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО13, оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО14, на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции №3 «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск по месту жительства Маматова Я.А., расположенного по адресу: <адрес>, в целях отыскания и изъятия наркотических средств, психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, гражданский оборот которых запрещен в Российской Федерации, а также иных предметов имеющих значение для органа предварительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, они прибыли на <адрес> в <адрес>, с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание гражданина Маматова Я.А. с поличным при сбыте наркотических средств гражданину ФИО9 В рамках проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Маматова Я.А. было установлено, от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут поступил звонок ФИО5, в ходе разговора они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут от ФИО9 снова поступил звонок ФИО5 в ходе которого он сообщил, что подошел к нему, то есть к его дому. С целью выявления факта сбыта наркотических средств сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> было принято решение о задержании гражданина Маматова Я.А. и проведение обыска по месту его проживания. Когда сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> подъехали к адресу проживания Маматова Я.А., а именно: <адрес>, то увидели, что гражданин ФИО5 и гражданин ФИО9 встретились на улице и после того как они начали расходится в разные стороны, то сотрудники ОКОН УМВД России по <адрес> решили подойти к гражданину ФИО5. который начал заходить к себе домой, после того как он заметил, что сотрудники ОКОН УМВД России по <адрес> начали приближаться к нему, то ФИО5 начал убегать во двор, где через забор скрылся в неизвестном направлении. Находясь во дворе дома, ФИО12 через окно заметил, что сожительница Маматова Я.А. – ФИО2 достала из холодильника предмет желтого цвета, после чего положила его на кровать под подушку, после того как сотрудники ОКОН УМВД России по <адрес> зашли по адресу проживания и сообщили всем присутствующим, что у них имеется постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с которым все присутствующие лица ознакомились путем прочтения, после чего ФИО2 был задан вопрос: «Где находится её сожитель ФИО5», на что она ответила, что по месту проживания Маматова Я.А. нет, так как минут 15 назад он вышел на встретичу к знакомому. ФИО2 было предложено позвонить ФИО5 и предложить его возвратится домой, что ею и было сделано, в ходе телефонного разговора она сообщила ФИО5, что дома полиция и ему необходимо вернутся домой. Спустя некоторое время ФИО5 пришел по месту своего проживания, в ходе общения, с которым ему было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которым путем личного прочтения ФИО5 расписался об ознакомлении. ФИО2 сотрудники ОКОН УМВД России по <адрес> пригласили двух неизвестных им девушек принять участие в качестве понятых в ходе проведения следственного действия, а именно обыска в жилище, на что понятые добровольно согласились и представились как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в их присутствии, после разъяснения прав и обязанностей участников следственного действия в период времени с 09 часов 57 минут по 12 часов 10 минут был произведен обыск по адресу: <адрес>, с участием Маматова Я.А.. В ходе обыска домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания гр. Маматова Я.А., под подушкой лежащей на кровати, установленной на первом этаже двухэтажного домовладения с левой стороны от входа в дом, а именно на противоположной стороне от двери было выявлено и изъято футляр из под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз» внутри которого находилось 23 свертка перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета и 2 свертка перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета, внутри которых просматривалось вещество черного цвета и 2 колбочки в которых находилась прозрачная жидкость. Также в кухонном ящике, установленном рядом с кроватью обнаружены медицинские весы, полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками. На кухонном столе обнаружен мобильный телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета с IMEI/1: 35153105044199/6, IMEI/2: 35153205044199/4. Вышеуказанное, а именно 25 полиэтиленовых свертков перемотанных полиэтиленовой пленкой, и полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками, а также медицинские весы помещены в полимерный пакет, горловина которого прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» на которой поставили свои подписи участвующие лица. Мобильный телефон, указанный выше помещен в отдельный полиэтиленовый пакет, горловина которого прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №», на которой поставили свои подписи участвующие в обыске лица. Как пояснил ФИО5 изъятое принадлежит ему. Хранил он вышеуказанное для личного употребления.

(том 1, л.д. 64-68)

Протоколом допроса свидетеля ФИО13, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

(том 1, л.д. 69-72)

Протоколом допроса свидетеля ФИО14, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

(том 1, л.д. 73-76)

Протоколом допроса свидетеля ФИО3, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла участие в качестве понятого в обыске домовладении № по <адрес> в <адрес>. Ей и еще одной девушке сотрудники полиции разъяснили права и обязанности понятых, а именно то, что они вправе участвовать в производстве следственного действия, делать заявления и замечания, подлежащие внесению в протокол, приносить жалобы на действия и бездействия сотрудников полиции, ограничивающие их права. После чего в присутствии ФИО3 и второй девушки понятой, сотрудники полиции предъявили мужчине, который представился как ФИО5, постановление суда о производстве обыска в жилище, расположенного по адресу: <адрес>, с которым ФИО5 ознакомился, о чем поставил свою подпись, после чего в период времени с 09 часов 57 минут по 12 часов 10 минут сотрудниками был произведен обыск в вышеуказанном домовладении. В ходе обыска домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания гр. Маматова Я.А., под подушкой лежащей на кровати, установленной на первом этаже двухэтажного домовладения с левой стороны от входа в дом, а именно на противоположной стороне от двери было выявлено и изъято футляр из под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз» внутри которого находилось 23 свертков перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета и 2 свертка перемотанных фиолетовой полиэтиленовой пленкой внутри которых просматривается вещество черного цвета с 2 колбочками в которых находится прозрачная жидкость. Также в кухонном ящике, установленном рядом с кроватью обнаружены медицинские весы, полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками. На кухонном столе обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета №. Вышеуказанное, а именно 25 полиэтиленовых свертков перемотанных полиэтиленовой пленкой, и полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками, а также медицинские весы помещены в полимерный пакет, горловина которого прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» на которой поставили свои подписи участвующие лица. Мобильный телефон, указанный выше помещен в отдельный полиэтиленовый пакет, горловина которого прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №», на которой поставили свои подписи участвующие в обыске лица. Как пояснил ФИО5 изъятое принадлежит ему. Хранил он вышеуказанное для личного употребления.

(том 1, л.д. 86-88)

Протоколом допроса свидетеля ФИО4, исследованными судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

(том 1, л.д. 90-92)

Протоколом обыска жилища от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого под подушкой лежащей на кровати, установленной на первом этаже двухэтажного домовладения с левой стороны от входа в дом, а именно на противоположной стороне от двери было выявлено и изъято футляр из под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз» внутри которого находилось 23 свертков перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета и 2 свертка перемотанных фиолетовой полиэтиленовой пленкой внутри которых просматривается вещество черного цвета с 2 колбочками в которых находится прозрачная жидкость. Также в кухонном ящике, установленном рядом с кроватью обнаружены медицинские весы, полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками. На кухонном столе обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета №. Вышеуказанное, а именно 25 полиэтиленовых свертков перемотанных полиэтиленовой пленкой, и полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками, а также медицинские весы помещены в полимерный пакет, горловина которого прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №» на которой поставили свои подписи участвующие лица. Мобильный телефон, указанный выше помещен в отдельный полиэтиленовый пакет, горловина которого прошита нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов №», на которой поставили свои подписи участвующие в обыске лица. Как пояснил ФИО5 Она.А. изъятое принадлежит ему. Хранил он вышеуказанное для личного употребления.

(том 1, л.д. 27-30)

Результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УКОН МВД по <адрес> в отношении Маматова Я.А., полученными в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Маматова Я.А., которые получены и предоставлены следователю в соответствии с требованиями Федерального законодательства. Так, предоставленные материалы содержат информацию, о преступной деятельности Маматова Я.А., направленной на незаконный сбыт наркотических средств.

(т. 1 л.д. 33-58)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске для лазерных систем считывания информации, на котором содержатся аудиофайлы «Прослушивание телефонных переговоров Маматова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2021».

(том 1, л.д. 119-128)

Диск для лазерных систем считывания информации с пояснительной надписью «Прослушивание телефонных переговоров Маматова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2021».

(том 1, л.д. 131)

Диск для лазерных систем считывания информации с пояснительной надписью «Прослушивание телефонных переговоров ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2020»

(том 1, л.д. 175)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске для лазерных систем считывания информации, на котором содержатся аудиофайлы «Прослушивание телефонных переговоров ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2020».

(том 1, л.д. 176-192)

Диск для лазерных систем считывания информации с пояснительной надписью «Прослушивание телефонных переговоров ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2021»

(том 1 л.д. 195)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на диске для лазерных систем считывания информации, на котором содержатся аудиофайлы «Прослушивание телефонных переговоров ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по 29.01.2021».

(том 1, л.д. 196-214)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет прозрачного цвета, содержащий в себе мобильный телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета №, опечатанный печатью № «Для пакетов» УМВД России по <адрес>.

(том 1, л.д. 219-222)

Протоколом осмотра весов электронных, пустых полимерных пакетов и полимерного контейнера, изъятых у подсудимого.

(том 1, л.д. 226-232)

Постановление о признании вещественными доказательствами веществ массой 0,10 г, 0,10 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,09 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,12 г, 0,09 г, 0,10 г, 0, 12 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,10 г., 0,08 г, 0,12 г, 0,09 г, 0, 10 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,11г (в пересчёте на сухое вещество, являющиеся наркотическим средством ацетилированным опием в полимерном контейнере овальной формы, оранжевого цвета (футляр из-под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз»), которые находятся в прозрачном полимерном пакете, преимущественно синего цвета, горловина которого прошита и перевязана нитью черного цвета, концы которой скреплены фрагментом бумаги белого цвета с двумя круглыми печатями синего цвета: «Для пакетов № Отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Симферополю» с пояснительной надписью выполненной рукописным текстом чернилами синего цвета: «Полимерный контейнер к з/э № от 18.02.2021» и подписью следователя.

(том 1, л.д. 233-236)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества массой 0,10 г, 0,10 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,09 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,12 г, 0,09 г, 0,10 г, 0,12 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,10 г, 0,08 г, 0,12 г, 0,09 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,11 г (в перерасчете на сухое вещество), изъятыми в жилище подсудимого, являются наркотическим средством ацетилированным опием. Жидкость массой 0,2 г, 0,2 г является ангидридом уксусной кислоты (определить концентрацию не представилось возможным, в виду малого объема жидкостей).

(том 2, л.д. 62-65)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством к доказательствам по уголовному делу.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены в строгом соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности и соответствующие материалы представлены в орган предварительного расследования согласно ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены и признаны вещественными доказательствами, и представленные органами расследования доказательства являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4 логичны, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, отрицая свою вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, настаивал на том, что обнаруженное в его жилище наркотическое средство «ацетилированный опий» он приобрёл и хранил с целью личного употребления, в связи с чем его действия необходимо переквалифицировать на ст. 228 УК Российской Федерации. Позиция подсудимого была поддержана его защитником.

Такие показания Маматова Я.А. суд оценивает критически, как попытку подсудимого избежать ответственности за совершенное им преступление, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела суд убедился в том, что наркотическое средство «опий ацетилированный» было приобретено Маматовым Я.А. при обстоятельствах и с целью полностью соответствующих предъявленному обвинению.

Представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении ФИО5 незаконной деятельности, пресечённой ДД.ММ.ГГГГ, направленной на сбыт иным лицам наркотического средства «ацетилированный опий». При этом умыслом подсудимого очевидно охватывалось то, что «ацетилированный опий» включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

По убеждению суда, об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствует многократное дробление на равные части и размещение этого средства в удобной для передачи расфасовке, количество наркотического средства приобретенного и хранимого при себе подсудимым, а также то обстоятельство, что подсудимый ФИО5 с 2008 года снят с наркологического учёта (т. 2 л.д. 44), не нуждается в лечении от наркомании (т. 2 л.д. 54), на учете у врача нарколога не состоит.

Суд пришел к убеждению, что в вину ФИО5 обоснованно вменено совершение именно неоконченного преступления, так как подсудимым были выполнены все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, но он не смог окончить начатое преступление и передать приобретателям наркотическое средство в связи с пресечением его противоправной деятельности работниками правоохранительных органов.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ацетилированный опий занесен в Список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228_1, 229 и 229_1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство ацетилированный опий массой 2,61 грамма является значительным размером.

На основании приведенных нормативных актов, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого, пресеченные правохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на незаконный сбыт неустановленным следствием лицам наркотического средства ацетилированный опий массой 2,61 грамма, что является значительным размером, однако подсудимый преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его преступной деятельности сотрудниками органов внутренних дел, что верно квалифицировано, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Признавая вину подсудимого Маматова Я.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Маматова Я.А. какого-либо психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО5 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (т. 2 л.д. 48-50).

Таким образом, психическое состояние Маматова Я.А. установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Суд пришел к выводу, что ФИО5, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей обстоятельством смягчающим наказания.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО5, на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого Маматова Я.А., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбывания подсудимого Маматова Я.А. наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает возможным исправление подсудимого Маматова Я.А. без применения к нему дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Маматова Якуба Абдуганиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Маматова Я.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Маматова Я.А. с 27 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Маматова Я.А. в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

диски для лазерных ситем считывания информации – хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета № – передать ФИО5;

наркотическое средство «ацетилированный опий», полимерный контейнер, полимерные пакеты, весы электронные в корпусе серого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

91RS0003-01-2021-005812-97

№ 22-468/2021 Судья 1-й инстанции: Можелянский В.А.

№ 22-77/2022 Судья докладчик: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего — Латынина Ю.А.,
судей — Редько Г.В., Михайлова Д.О.,
при секретаре — Корохове А.С.,
с участием государственного обвинителя — Туробовой А.С.,
защитника осужденного — адвоката Бердникова Ю.А., Маматова Я.А.,
рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Маматова Я.А. – адвоката Бердникова Ю.А. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2021 года, которым

Маматов Якуб Абдуганиевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, лица без гражданства, получивший неполное среднее образование, не работающий, холостой, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, не имеющий места регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, ранее судимый: 15 октября 2020 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, не отбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 27 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Маматову Я.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Маматова Я.А. с 27 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, мнение государственного обвинителя, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Маматов Я.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, общей массой 2,61 г (в перерасчете на сухое вещество), являющего наркотическим средством — ацетилированным опием, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 17 февраля 2021 года в г. Симферополь Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Маматов Я.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Маматова Я.А.- адвокат Бердников Ю.А., считая приговор суда несправедливым, несоответствующим выводам суда, изложенным фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным с нарушением уголовного – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, просит его изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у Маматова Я.А. умысла направленного на покушение на сбыт наркотических средств, поскольку он неоднократно как в ходе предварительного следствия, так и в суде указывал о приобретении и хранении наркотических средств, для личного употребления.

Отмечает, что сведений о проведении контрольной закупки, а также лиц, приобретавших у осужденного не установлено, что подтверждает необходимость переквалификации действий осужденного на ст. 228 УК РФ.

Указывает, что в ходе судебного следствия судом были допущены нарушения ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку суд, вопреки возражениям стороны защиты на оглашение показаний, не явившихся в суд свидетелей, огласил их.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 — 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ — презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении Маматова Я.А., проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Маматов Я.А. в судебном заседании свою вину не признал, указал, что изъятые наркотические средства он приобрел и хранил по месту своего проживания с целью личного употребления, незаконным сбытом наркотических средств он не занимался.

Несмотря на непризнание вины Маматовым Я.А., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом его позиции в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, показаниях свидетелей, и иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, его роль, степень вины в совершении, и сделан правильный вывод о его виновности.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Маматова Я.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так, суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного Маматова Я.А. на показания:

— свидетеля ФИО8, оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, который в ходе предварительного следствия пояснил, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО9 незаконно приобретает наркотические средства у Маматова Я.А. При прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров Маматова Я.А., подтверждающие его причастность к сбыту наркотических средств был составлен «Акт прослушивания аудиозаписи и просмотра текстовых сообщений оперативно

— технического мероприятия и переноса на иной магнитный носитель». 17 февраля 2021 года был произведен обыск по месту жительства Маматова Я.А., на основании постановления о производстве обыска в жилище, в присутствии понятых было выявлено и изъято: футляр из под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз» внутри которого находилось 23 свертка перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета и 2 свертка перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета, внутри которых просматривалось вещество черного цвета, 2 колбочки в которых находилась прозрачная жидкость, медицинские весы, полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками, мобильный телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета. Изъятое, как пояснил Маматов Я.А., принадлежит ему и хранил для личного употребления;

— свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, аналогичны по содержанию с показаниями ФИО8;

— свидетеля ФИО12, оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что 17 февраля 2021 принимала участие в качестве понятой при проведении обыска в домовладении, в ходе которого понятым сотрудники полиции разъяснили права и обязанности после чего в присутствии ФИО12 и Маматова Я.А., было выявлено в футляре из – под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз» 23 свертка перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета и 2 свертка перемотанных фиолетовой полиэтиленовой пленкой внутри которых просматривается вещество черного цвета с 2 колбочками в которых находится прозрачная жидкость. Также обнаружены медицинские весы, полиэтиленовые пакеты с пазовыми замками, мобильный телефон. Изъятые предметы были помещены в полиэтиленовые пакет, прошиты и опечатаны, участниками поставлены подписи;

— свидетеля ФИО13, оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ, по содержанию идентичны показаниям ФИО12

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, в частности:

— протоколом обыска жилища от 17 февраля 2021 года, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было выявлено и изъято футляр из — под игрушки шоколадного яйца «Киндер сюрприз» внутри которого находилось 23 свертка перемотанных полиэтиленовой пленкой фиолетового цвета, 2 свертка перемотанных фиолетовой полиэтиленовой пленкой внутри которых просматривалось вещество черного цвета с 2 колбочками в которых находится прозрачная жидкость, а также медицинские весы, мобильный телефон марки Самсунг в корпусе черного цвета, полиэтиленовые пакеты с 27 пазовыми замками. Изъятое помещено в полиэтиленовый пакет, прошито черной нитью, опечатано и подписано участниками процесса, при этом Маматов А.Я. пояснял, что изъятое принадлежит ему, которое хранил для личного употребления;

— результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УКОН МВД по Республике Крым в отношении Маматова Я.А., полученными в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Маматова Я.А. в соответствии с требованиями Федерального законодательства, которые содержат информацию, о преступной деятельности Маматова Я.А. по незаконному сбыту наркотических средств;

— протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 02.07.2021 и диском для лазерных систем считывания информации, на котором содержатся аудиофайлы «Прослушивание телефонных переговоров Маматова Я.А. с 05.02.2021 по 17.02.2021;

— протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16.09.2021 и диск для лазерных систем считывания информации, на которых содержатся аудиофайлы «Прослушивание телефонных переговоров ФИО9 с 01.12.2020 по 29.12.2020»;

— заключением эксперта №1/559 от 02.04.2021, согласно которому вещества массой 0,10 г, 0,10 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,09 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,12 г, 0,09 г, 0,10 г, 0,12 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,12 г, 0,10 г, 0,10 г, 0,08 г, 0,12 г, 0,09 г, 0,10 г, 0,11 г, 0,10 г, 0,11 г (в перерасчете на сухое вещество), изъятые в жилище Маматова Я.А., являются наркотическим средством -ацетилированным опием. Жидкость массой 0,2 г, 0,2 г является ангидридом уксусной кислоты (определить концентрацию не представилось возможным, ввиду малого объема жидкостей) и постановлением о признании их вещественными доказательствами,

а также иными письменными доказательствами по делу.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Маматова Я.А. в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного следствия суд выяснял мнение участников процесса об оглашении показаний, не явившихся в судебное заседание свидетелей, что подтверждается протоколом от 17 ноября 2021 года, при этом возражений от участников процесса не поступило (т.2 л.д. 158 об). Таким образом, нарушений судом первой инстанции, как об этом указывал апеллянт, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.

Несостоятельны утверждения апеллянта о недоказанности Маматова Я.А. в совершении покушения на сбыт наркотических средств, ввиду отсутствия у последнего умысла, в связи с хранением наркотических средств для личного употребления, опровергаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Маматова Я.А. ОРМ «Наблюдение» проведены с соблюдением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно — розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ОРМ, которые исследованы судом в ходе судебного заседания и верно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Все доказательства на основании которых суд сделал выводы о доказанности виновности Маматова Я.А. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так согласно материалам дела, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, взаимосвязаны, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательствами, сомнений в достоверности и их относительности как у суда первой инстанции, так и коллегии судей не вызывает, при этом оснований для оговора Маматова Я.А. у свидетелей не установлено.

Коллегия судей соглашается с выводами суда о наличии умысла у Маматова Я.А. на сбыт наркотических средств, которые подтверждаются многократным дроблением на равные части и размещением наркотических средств в удобной для передачи расфасовке, количеством приобретенного и его дальнейшим хранением.

Указания защитника на отсутствие сведений о проведении контрольной закупки и установления лиц, приобретавших у осужденного наркотические средства, не могут свидетельствовать о недоказанности его вины в совершенном преступлении, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств относимость и допустимость, которых у судебной коллегии не вызывает.

При этом судом верно принято во внимание, что осужденный снят с наркологического учета, в настоящее время на учете у врача нарколога не состоит, в лечении от наркомании не нуждается, что исключает доводы осужденного о хранении наркотических средств для личного употребления, с такими выводами соглашается и коллегия судей.

Вопреки доводам апеллянта, суд правильно пришел к выводу о совершении Маматовым Я.А. неоконченного преступления, поскольку осужденным были выполнены все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако передать приобретателям наркотическое средство, в связи с пресечением его противоправной деятельности работниками правоохранительных органов, не мог.

Судом первой инстанции верно установлено, что изъятый у Маматова Я.А. ацетилированный опий массой 2,61 грамма в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» занесен в список наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, в крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» является значительным размером.

Таким образом, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, которые являются относимыми и допустимыми, всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, верно пришел к выводу о виновности Маматова Я.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия Маматова Я.А. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Маматову Я.А. судом верно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства его совершения, характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние осужденного было проверено на основании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1029 от 12 июля 2021 года, которое судом было обоснованно признано достоверным и обоснованным.

Судом первой инстанции верно признано обстоятельством, смягчающим наказание Маматову Я.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ — наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 63 УК РФ, правильно не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Маматову Я.А. назначено в минимальных пределах санкции статьи, предусмотренной п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ст. 66 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, также, судебная коллегия, не усматривает оснований для снижения осужденному назначенного наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Маматову Я.А. в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, который отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также верно суд пришел к решению об отсутствии необходимости назначения Маматову Я.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировав надлежащим образом решение в данной части, с такими выводами соглашается и коллегия судей.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, как колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ судом решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судом обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2021 года в отношении Маматова Якуба Абдулганиевича — оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Маматова Я.А. – адвоката Бердникова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

УИД 91RS0003-01-2021-006111-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года гор. Симферополь

Центральный районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Виноградова С.В., подсудимой Донченко И.М. и её защитника – адвоката Полянского А.О., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Умновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Донченко И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, получившей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Донченко И.М. применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника УМВД России по гор. Симферополь № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Потерпевший №1 был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Симферополю и в соответствии со своим должностным регламентом и Федеральным законом «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011, является представителем власти, обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании расстановки постов и маршрутов патрулирования ДПС, Потерпевший №1 совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 на служебном автомобиле исполняли свои должностные обязанности на территории <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, по указанию дежурной части УМВД России по г. Симферополь Потерпевший №1 и ФИО7, для проверки сообщения ФИО8 о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя в состоянии алкогольного опьянения, прибыли по адресу: <адрес>, где находились водители ФИО8 и водитель Донченко И.М.

С целью выяснения обстоятельств произошедшего сотрудники ДПС Потерпевший №1 и ФИО7 подошли к Донченко И.М. у которой имелись явные внешние признаки алкогольного опьянения, представились и пояснив причину своего прибытия, предложили ей проехать с ними на медицинское освидетельствование. В ответ на законные требования сотрудников полиции Донченко И.М., находясь в общественном месте начала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, после чего будучи агрессивно настроенной и недовольной действиями ФИО8, вызвавшего сотрудников ДПС направилась в его сторону, однако Потерпевший №1 ФИО7 потребовали от неё прекратить нарушение общественного порядка и противоправное поведение.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 15 минут до 21 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Донченко И.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ответ на законные требования сотрудников полиции, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, преследуя цель воспрепятствовать законной деятельности представителя власти, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанесла ему не менее двух руками в область головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимая Донченко И.М. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в присутствии своего защитника поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом она осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимой особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитника и подсудимой, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Донченко И.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимая, применив насилие в адрес потерпевшего, была осведомлена о том, что тот является работником правоохранительного органа, выполняет свои обязанности по охране общественного порядка и стремилась воспрепятствовать правоохранительной деятельности потерпевшего, суд признает верной такую квалификацию действий подсудимой, как «применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Признавая вину подсудимой Донченко И.М. в совершении инкриминируемого ей преступления установленной в полном объеме, суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, как применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимой, которая положительно характеризуется по месту своего жительства, ранее не судима, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, заверила суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельствами смягчающим наказание Донченко И.М. наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явку с повинной в правоохранительные органы, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние подсудимой.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимой.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признана виновной Донченко И.М., на менее тяжкую.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимой возможно в условиях не связанных с изоляцией её от общества и, назначая наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Донченко И.М. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к уголовной ответственности по следующим реквизитам:

№

Приговор Центрального районного суда гор. Симферополя от 17 ноября 2021 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Донченко И.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский

именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> <адрес>, в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5, ФИО6,

защитника – ФИО12,

подсудимой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, АР Крым, Украина, гражданки Российской Федерации, имеющей общее среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированной индивидуальным предпринимателем ( сведения о непосредственном осуществлении конкретного вида деятельности отсутствуют) зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрела у неустановленных предварительным следствием лица и месте наркотическое средство «экстракт маковой соломы» (концентрат маковой соломы), общей массой не менее 0,41 г.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут ФИО2, реализуя вышеуказанный преступный умысел, находясь по адресу: <адрес>, переулок Пионерский, рядом с домом № незаконно сбыла один полимерный фрагмент, содержащий три свертка, с находящимся в них веществом темного цвета лицу под псевдонимом «ФИО1», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> за денежные средства в размере 6000 рублей, полученные ею в этот же день в 14 часов 06 минут, находясь по адресу: <адрес>, рядом с домом №.

Указанное наркотическое средство в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 29 минут по 14 часов 37 минут лицо под псевдонимом «ФИО1» добровольно выдало сотрудникам правоохранительных органов, в результате чего оно было изъято из незаконного оборота.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами 0,14 г, 0,14 г, 0,13 г (в перерасчете на сухое вещество), являются наркотическим средством – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), значительным размером наркотического средства – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), является масса от 1 грамма до 5 грамм и соответственно масса наркотического средства – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), общей массой 0,41 г. значительный размер не составляет.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что в 2017 году она проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми, никуда в этот день из дома не выходила, наркотические средства не сбывала, денежные средства ни от кого не получала. У нее на иждивении находятся трое малолетних детей. Указала, что ей неизвестна девушка, запечатлевшаяся на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», какого-либо отношении в данной девушке не имеет. Полагает, что работники полиции сфальсифицировали в отношении нее материалы уголовного дела.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО1», в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства показал, что он ранее страдал наркотической зависимостью. С подсудимой, которую он называет ФИО14, познакомился через знакомую по имени ФИО20, которая рассказала, что ФИО19 продает наркотики – опий. Далее, ФИО1 обратился в полицию по адресу: <адрес>, б<адрес>, где сообщил о девушке, которая продает наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», прибыл в кабинет, где написал соответствующее заявление. Работниками полиции были приглашены понятые. ФИО1 был осмотрен сотрудниками полиции, при осмотре, кроме мобильного телефона, иных предметов обнаружено не было. Затем, ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов, что для приобретения наркотических средств ему необходима денежная сумма в размере 6000 рублей. Далее сотрудники полиции отксерокопировали денежные средства в размере 6000 рублей – шесть купюр по 1000 рублей, после чего они были вручены ФИО1, также ему выдали куртку с аудио-видео оборудованием. После этого был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра, которые были подписаны всему участниками. ФИО1 предварительно созвонился с Эммой, которая назвала место встречи на Московском кольце возле храма, но после перезвонила и попросила подъехать на Центральный рынок. Приехав на Центральный рынок, они припарковали автомобиль и ФИО1 пошел на встречу с ФИО18. Когда он отошел от автомобиля примерно на 200 метров, ФИО1 встретился с ФИО15, они поздоровались и стали двигаться в сторону подземного перехода. ФИО17 вручила ФИО1 три свертка, а он передал ей в руки денежные средства. С ФИО16 также находилась маленькая девочка. Затем ФИО1 вернулся в автомобиль, в котором оставались сотрудникам полиции. Приобретенные свертки им были выданы уже в отделе полиции, где были опечатаны в конверт, на котором также расписались понятые.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что он, а также его коллега – старший оперуполномоченный ОКОН УМВД России по <адрес>, ФИО7 в ноябре 2017 года в отношении ФИО2 проводили ОРМ «Проверочная закупка». В ходе проведения указанного мероприятия в УМВД на б<адрес> был приглашен закупщик, понятые, которым были разъяснены их права. Был произведен личный досмотр закупщика, которому были вручены денежные средства в размере 6000 рублей, а также куртка с видео оборудованием. Далее, осмотрели автомобиль <данные изъяты>, в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было. После этого, на указанном автомобиле они проследовали на <адрес>, в районе <адрес>. Закупщик вышел из автомобиля и проследовал на встречу с ФИО2 Примерно через 10-20 минут закупщик вернулся и пояснил, что приобрел наркотическое средство. Затем они вернулись в здание УМВД, где был произведен осмотр автомобиля. После этого, от закупщика ФИО1 были получены 3 полимерных свертка, внутри которых находилось вещество тёмного цвета со специфическим запахом, приобретенные им ранее за выданные денежные средства в размере 6 000 рублей у ФИО2 Далее, был составлен акт добровольной выдачи, после чего был произведен досмотр закупщика, о чем также был составлен соответствующий акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показал, что примерно два с половиной года назад в ноябре 2017 года он участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки. Его пригласили в кабинет, в управление МВД, расположенного по б<адрес> в <адрес>, где находилось несколько человек, после чего ему объяснили, что будет проведена проверочная закупка наркотического средства. Мужчине, который выступал в роли закупщика вручили денежные средства, которые были предварительно откопированы, а также куртку. Затем они поехали в сторону Московского кольца, а после в район Центрального рынка. Далее, закупщик вышел из машины и ушел, а когда он вернулся, показал наркотическое средство, после чего они поехали в здание УМВД, где сотрудники полиции указанное наркотическое средство опечатали, на нем расписались все участники оперативного мероприятия. При этом, свидетель уточил, что ранее при допросе в судебном заседании он указал, что закупщик выдал сотрудникам полиции таблетку. Однако, он принимал участие в проведении двух проверочных закупках, которые состоялись примерно в течении недели, в связи с чем перепутал некоторые события. В данном случае, это была вторая закупка, в которой он участвовал, а предмет в виде таблетки присутствовал при проведении первой закупки.

Оглашенными, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в УМВД России по <адрес> в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств. Совместно со вторым понятым в служебном кабинете № ОКОН УМВД России по <адрес>, ему представили ранее незнакомого мужчину, как ФИО1, который добровольно согласился выступить в качестве закупщика при проведении мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств под названием «опий» у ФИО2 (полные анкетные данные не помнит), с которой он заблаговременно договорился о встрече в районе Московского кольца в <адрес>. Работник полиции разъяснил ему его права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а затем провел личный досмотр ФИО1, в результате которого у последнего каких-либо веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. Далее, сотрудник полиции, выдал ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 рублей, с которых предварительно была снята ксерокопия, на которой все участвующие лица поставили свои подписи, о чем был составлен акт. Затем, на <адрес>, г/н №, по результатам которого был составлен соответствующий акт. Затем они проехали в район Московского кольца в <адрес>, где остановились в районе <адрес>, где закупщик ФИО1 вышел из автомобиля и направился за остановку общественного транспорта. Примерно через 15 минут с момента приезда, после телефонного разговора ФИО1 с ФИО2, последняя сообщила, что встреча состоится в районе Центрального рынка в <адрес>, а именно возле входа в банк РНКБ, расположенный по проспекту <адрес>. По приезду в указанное место, в период времени с 13-30 часов по 14 часов, автомобиль находился на <адрес> этого, ФИО1 вышел из автомобиля и проследовал в сторону <адрес>, после чего скрылся с поля зрения. Через некоторое время, ФИО1 вернулся и сообщил, что ФИО2 продала ему наркотическое средство в трёх свертков, за ранее врученные ему 6 000 рублей. Затем, все участвующие лица вернулись в УМВД России по <адрес>, где был произведен досмотр автомобиля, о чем сотрудник полиции составил акт, в котором все расписались. Далее, в помещении ОКОН, закупщик ФИО1 добровольно выдал приобретенные им у ФИО2 полимерный фрагмент с тремя свертками, внутри которых находилось вещество темного цвета, которые были помещены в бумажный конверт, который был оклеен биркой с оттиском печати, на котором расписались все присутствующие. После этого, ФИО1 досмотрели, по результатам чего запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен акт (<данные изъяты>).

Материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, а именно:

Постановлением №с о проведении проверочной закупки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> ).

Актом личного досмотра до проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в период времени с 11-00 час. по 11-10 час. сотрудником ОКОН МВД по <адрес>, в присутствии понятых проведен личный досмотр лица выступающего в качестве покупателя под псевдонимом ФИО1, в ходе которого при нём, в его одежде каких-либо запрещенных к сводному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, не обнаружено ( <данные изъяты> ).

Актом вручения денежных купюр для проведения проверочной закупки наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в период времени с 11 час. 12 мин. по 11 час. 23 мин. сотрудником ОКОН МВД по <адрес> в присутствии понятых, лицу участвующему в качестве «покупателя» ФИО1 вручены денежные средства в размере 6 000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 6 штук, которые перед вручением осмотрены, описаны и сняты фотокопии ( <данные изъяты> ).

Актом вручения покупателю «ФИО1» аудио-видео оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Актом досмотра автомобиля № регион до проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежных средств, предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте в автомобиле не обнаружено ( <данные изъяты> ).

Согласно акта добровольной выдачи наркотических и психотропных средств, ядовитых и сильнодействующих веществ, приобретенным при проведении оперативно – розыскных мероприятий, согласно которому в период времени с 14 ч. 29 мин. по 14 ч. 37 мин. сотрудником ОКОН МВД по <адрес> в присутствии понятых, ФИО1 добровольно выдал один полимерный фрагмент, внутри которого находится 3 полимерных свертка, внутри которых находится вещество тёмного цвета со специфическим запахом, приобретенные им за выданные денежные средства в сумме 6 000 рублей, в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО2 ( <данные изъяты> ).

Актом досмотра автомобиля № регион после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежных средств, предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте в указанном автомобиле не обнаружено ( <данные изъяты> ).

Актом личного досмотра ФИО1 после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, денежных средств, предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте у последнего не обнаружено ( <данные изъяты>).

Актом выдачи ФИО1 аудио-видео оборудования от 26.11.2017 (<данные изъяты>).

В соответствии со справкой старшего оперуполномоченного ОКОН МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на территории <адрес> задокументирован факт сбыта наркотического средства ФИО2 лицу, выполняющего роль покупателя ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> ( <данные изъяты> ).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества массами 0,14 г, 0,14 г, 0,13 г (в пересчете на сухое вещество) являются наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы) (<данные изъяты> ).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен полимерный пакет прозрачно-розового цвета, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № ЭКЦ, с рукописным текстом «<данные изъяты>» и подписью с двух сторон. При открытии упаковки обнаружены три свертка из фрагментов полимерного пакета, перевязанных отрезком нити; в каждом свертке находится вязкое липкое вещество темно-коричневого цвета со специфическим запахом ( <данные изъяты>).

В судебном заседании просмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток рядом с домом № по <адрес> в <адрес> ФИО2 за денежные средства в размере 6 000 рублей осуществила сбыт лицу под псевдонимом ФИО1 наркотическое средство.

Как следует из протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у ФИО2, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на времени «SunNov 26 14:05:03 2017», когда они проходили вход в банк «РНКБ» ФИО2 передала ему сверток с наркотическим средством. После чего, они свернули правее, на <адрес>, где он пересчитал денежные средства. Далее они остановились у <адрес> на времени «SunNov 26 14:06:06 017» он передает ей данные денежные средства из ладони левой руки в ладонь её правой руки, которые она сразу убирает под пояс, надетых на неё штанов. При этом, он утверждает, что на видеозаписи зафиксирована именно ФИО2 ( <данные изъяты> ).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена информация <данные изъяты> содержащая детализацию по номеру мобильного телефона +№, находящемся в пользовании ФИО2 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 02 минут по 14 часов 41 минуту ФИО2 находилась в зоне действия базовой станции, расположенной в районе <адрес> в <адрес> ( на территории Центрального рынка <адрес>), что соответствует месту преступления ( <данные изъяты> ).

Согласно рапорта старшего о/у ОКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №2, по результатам анализа соединений с абонентами и абонентскими устройствами по информации, предоставленной <данные изъяты> по номеру мобильного телефона №, принадлежащий ФИО2, установлено, что в период времени с 14:02:24 по 14:44:42 значится базовая станция <данные изъяты>, расположенная вблизи <адрес>, переулок Пионерский, <адрес>, оператор WIN-Mobile ( <данные изъяты> ).

В соответствии с актом прослушивания аудиозаписей и просмотра текстовых сообщений оперативно – технических мероприятий, составленного старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №2, следует, что ФИО2 ведет диалоги с иными лицами, в завуалированной форме, обращающихся к последней за приобретением наркотических средств ( <данные изъяты> ).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оперативно-розыскное мероприятие «Поверочная закупка» проведена на основании постановления №с о проведении проверочной закупки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием технических средств <данные изъяты>

Указанное оперативно-розыскное мероприятие, согласно содержащимся в уголовном деле документов, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из материалов ОРМ «Проверочная закупка», проводимое в отношении ФИО2, последняя осуществлялась для решении задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного закона.

При указанных обстоятельствах, результаты оперативно-розыскного мероприятия правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом получены и переданы органу расследования в соответствии с требованиями закона, на основании постановления начальника УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Суд также учитывает, что ОРМ «Проверочная закупка» проведено в отношении конкретного лица, а именно ФИО2 Данное обстоятельство указывает, что проводимые мероприятия осуществлялись только в отношении ФИО2, личность которой на момент их проведения уже была известна оперативным работникам.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, выступающий в качестве закупщика в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», который подтвердил факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ в районе пер. Пионерский в <адрес> наркотического средства у ФИО2 Данный свидетель непосредственно был допрошен судом, в условиях исключающих его визуальное наблюдение, при этом с обеспечением для всех сторон принципа состязательности, в частности возможности задавать вопросы свидетелю, уточнять показания и иные процессуальные действия. Свидетель также был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется.

Суд также учитывает сведения, содержащиеся на видеозаписи, полученной в ходе ОРМ «Проверочная закупка», анализ которой позволяет суду сделать вывод о состоявшейся между ФИО2 встречи с лицом, участвующим в закупке, а именно ФИО1 в ходе которого произошла передача ФИО2 последнему наркотического средства за денежные средства, переданные ему для проведения закупки.

Суд не соглашается с доводами защиты и подсудимой о том, что присутствующее на просмотренной видеозаписи лицо женского пола не является ФИО2, кроме этого видеозапись не содержит фиксации факта передачи каких-либо предметов закупщику.

Так, в судебном заседании свидетель под псевдонимом «ФИО1» подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретился именно с ФИО9, с которой заранее по телефону договорился о встрече в условленном месте, где последняя передала ему наркотические средства. Также, «ФИО1» опознал ФИО2 непосредственно в судебном заседании, указав, что именно она ДД.ММ.ГГГГ за денежные средства в сумме 6 000 рублей передала ему три свертка с наркотическим средством.

В свою очередь, у суда отсутствуют объективные основания сомневаться в том, что на представленной видеозаписи присутствует не ФИО2, а иное лицо. При этом, как следует из материалов уголовного дела, проводимые оперативно-розыскные мероприятия, осуществлялись непосредственно в отношении ФИО2

Доводы защиты о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> совместно со своими родственниками, объективными сведениями не подтверждены. В свою очередь, стороной защиты, суду не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о бесспорном пребывании ДД.ММ.ГГГГ подсудимой в <адрес>.

Вместе с тем суд учитывает информацию <данные изъяты>, содержащую детализацию по номеру мобильного телефона +№, находящегося в пользовании ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 02 минут по 14 часов 41 минуту ФИО2 находилась в зоне действия базовой станции, расположенной в районе <адрес> в <адрес> ( <данные изъяты> ).

Указанные обстоятельства опровергают доводы подсудимой и ее защиты о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> Республики Крым.

Выводы судебно портретной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности по представленным фото и видеоматериалам идентифицировать личность женщины, имеющейся на видеозаписи, полученной при проведении ОРМ «Проверочная закупка» свидетельствуют о лишь том, что представленные вышеуказанные материалы по их содержанию, не позволяют произвести идентификацию личности. Таким образом, выводы экспертизы не несут какого-либо доказательственного значения применительно к установленным судом фактическим обстоятельства.

Суд также учитывает показания свидетеля Свидетель №3, который участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка», который при его допросах в судебном заседании подтвердил свое непосредственное участие в указанном ОРМ, указав также, что после того, как лицо, участвующее в качестве закупщика вернулось с места встречи с сбытчиком, выдало сверток с наркотиком. При этом он пояснил, что в этот день он принимал участие и в иной проверочной закупке, где закупщиком было выдано наркотическое средство в виде таблетки, в связи с чем при первоначальном допросе он указал о выдаче закупщиком «ФИО1» таблетки, что является ошибочным. Также свидетель пояснил, что подписывал составленные работниками полиции процессуальные документы.

Также, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Так, показания указанного свидетеля согласуются иными доказательствами, исследованными судом, в частности: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, материалами ОРМ «Проверочная закупка».

Суд не принимает во внимание сведения, представленные в информации управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО10 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ не посещали здание УМВД России по <адрес>, в книгу регистрации посетителей № от ДД.ММ.ГГГГ не записывались.

Изложенные в представленной информации сведения указывают, что данные лица не были зарегистрированы в книге регистрации посетителей, однако достоверно не свидетельствуют о том, что они не находились в помещении УМВД по <адрес> и не принимали участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2

В свою очередь, Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил свое участие ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2

Кроме этого, суд также учитывает содержание, исследованных стенограмм разговоров, полученных в результате прослушивания сотового телефона с номером карты №, находящегося в пользовании ФИО2 с иными лицами. Представленные разговоры, согласно их содержания указывают на то, что к ФИО2 обращаются неустановленные лица за приобретением наркотических средств либо психотропных веществ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ФИО2 деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств ( <данные изъяты> ).

Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров, а также снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 проведено на основании постановления судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные результаты ОРМ рассекречены на основании постановления судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, на основании постановления начальника УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ переданы органу предварительного расследования ( <данные изъяты>).

Таким образом, вышеприведенные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> наркотического средства «ФИО1».

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 совершила тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( <данные изъяты> ), на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит ( <данные изъяты> ), не судима, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Согласно акта наркологического освидетельствования ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается ( <данные изъяты> ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, мотивов его совершения, не усматривает оснований для применения ей при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Учитывая мотивы совершения ФИО2 инкриминированного преступления, его характер, суд не усматривает исключительных обстоятельств, снижающих степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для ее исправления.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении подсудимой наказания не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимой следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать в срок наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ – два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотические вещества, массами 0,14 г, 0,14 г, 0,13 г – уничтожить; мобильный телефон <данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО2; бумажный конверт с информацией о прослушивании телефонных переговоров, CD-диск, DVD-R диск, белый бумажные конверты, с информацией о соединениях между абонентами, материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления через <данные изъяты> суд <адрес>, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденная вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной

№ 1-7/2021 Судья 1-й инстанции: Вороной А.В. № 22-1899/2021 Судья докладчик: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего — Латынина Ю.А.,
судей — Редько Г.В., Гребенниковой Н.А.,
при секретаре — Софиенко С.В.,
с участием государственного обвинителя — Туробовой А.С.,
осужденной — Мирзаевой Э.Я.,
защитника — адвоката Петросяна А.Г.,
рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц — связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Мирзаевой Э.Я. и Петросяна А.Г. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года, которым

Мирзаева Эмине Янушовна,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, АР Крым, Украина, гражданка Российской Федерации, имеющая общее среднее образование, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированная индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении Мирзаевой Э.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок наказания время нахождения Мирзаевой Э.Я. под стражей в период с 21.06.2019 по 22.06.2019, а также в период с 12.04.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ — один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитано в срок наказания время нахождения Мирзаевой Э.Я. под домашним арестом в период с 23.06.2019 по 02.06.2020, из расчета, согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ — два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на их удовлетворении, мнение государственного обвинителя, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мирзаева Э.Я. признан виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства общей массой 0,41 г (в пересчете на высушенное вещество), являющегося наркотическим средством – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы).

Преступление совершено 26 ноября 2017 года в г. Симферополь Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Мирзаева Э.Я. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ изменив категорию тяжести преступления, а также применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, ввиду наличия на ее иждивении троих малолетних детей, в отношении которых не лишена родительских прав.

В дополнении к апелляционной жалобе просит прекратить уголовное дело, ввиду отсутствия события преступления.

Считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с грубым нарушениями уголовного и уголовно — процессуального законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, по следующим основаниям.

Указывает, что уголовное дело в отношении нее сфальсифицировано, наркотическое средство она не сбывала, в указанный день находилась в г. Джанкое, проведенная экспертиза схожесть осужденной с женщиной на видеозаписи не подтвердила, на видеозаписи запечатлена не Мирзаева Э.Я., вина в совершении преступления, за которое Мирзаева Э.Я. осуждена, судом не доказана.

Отмечает, что суд, в доказательство вины осужденной, положил показания закупщика «ФИО8», оперативных сотрудников и свидетелей обвинения, однако не принял во внимание, что все участники, участвующие в закупке были приглашены в здание МВД, однако данный факт опровергается представленной информацией МВД, согласно которой свидетели ФИО7 и Свидетель №3 здание полиции 26.11.2017 года не посещали.

Обращает внимание, что судом оставлены без внимания ее доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению, поскольку представленными материалами дела и детализацией телефонных разговоров опровергается указания обвинения о том, что закупщик ФИО8, звонил ей дважды и общался с ней по телефону для приобретения наркотических средств.

Из показаний свидетелей, ФИО8 при проведении ОРМ исчезал из видимости участников мероприятия, что, по мнению апеллянта, противоречит ФЗ «Об оперативной розыскной деятельности», а также отмечает, что органами следствия не установлено нахождение денежных средств в размере 6 000 рублей, выданных закупщику «Медведеву».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденной Мирзаевой Э.Я. – адвокат Петросян А.Г. считая приговор незаконным, несправедливым, вынесенным с неправильным применением норм уголовного и уголовно — процессуального законодательства, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести новый приговор, которым оправдать Мирзаеву Э.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

По мнению апеллянта, сотрудниками полиции ОРМ проведено с нарушением закона, поскольку сообщение о его результатах от 20.11.2017, опросы ФИО8, присутствующих ФИО7 и Свидетель №3 вынесены в нарушение установленного законом порядка.

Отмечает, что Мирзаева Э.Я. с 2017 года не скрывалась, а после проведенных обысков в ее жилище, в том числе и 21.06.2019 года, в связи с отказом платы родственниками за мнимое уголовное дело, сотрудники полиции Мирзаеву Э.Я. задержали, вследствие чего в уголовном деле появились несуществующие документы, о чем указывалось неоднократно в жалобах, адресованных в УФСБ по Республике Крым, ГУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, прокурору Республики.

Указывает о том, что в ходе судебного заседания свидетель ФИО8, указал об отсутствии угроз со стороны Мирзаевой Э.Я. и ее родственников, заявлений о сохранении своей личности в тайне он не писал, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в письменном виде не предупреждался, до проведения «Проверочной закупки» — 26.11.2017 протоколов опроса с его участием не составлялось, что свидетельствует о нарушении сотрудниками правоохранительных органов порядка проведения ОРМ.

Апеллянт обращает внимание на необоснованность засекречивания личности — свидетеля ФИО8, что исключает возможность предоставить доказательства, опровергающие телефонные соединения 26.11.2017 между Мирзаевой Э.Я. и ФИО8, как об этом указывал последний, однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии подлинных сведений о свидетеле судом безосновательно отказано.

Отмечает, что почерк ФИО8 на всех соответствующих документах в 2017 года и в 2020 году отличается, чему оценка в приговоре не дана.

Полагает, что показания свидетеля Свидетель №3, являются недопустимыми доказательствами, поскольку факт передачи наркотического средства он не видел, об обстоятельствах факта сбыта наркотического средства ему стало известно со слов ФИО8, также данный свидетель допрашивался дважды, противоречия в его показаниях в приговоре не разрешены.

Высказывает мнение о недопустимости доказательств – документов составленных в результате проведенного ОРМ с участием Свидетель №3 и ФИО7, поскольку суду были представлены сведения подтверждающие, что они в качестве понятых в день проведения ОРМ — 26.11.2017, здание УМВД России по г. Симферополю не посещали, в книге регистрации посетителей не значатся.

Считает, судом не дана должная оценка тому, что свидетель Свидетель №2 является заинтересованным лицом, показания его построены на предположениях о том, что засекреченное лицо «ФИО8» сообщило правдивые сведения относительно приобретения наркотического средства у Мирзаевой, при этом подтвердил, что последнюю никогда не видел. Также в протоколе допроса Свидетель №2 указал, что аудиозаписи запись проведенной при ОРМ неоригинальна, обрезана, полная запись сохранена не была, в связи с чем данная запись, что, по мнению апеллянта, не позволяет достоверно установить факт события преступления.

Кроме того указывает, что суду свидетель Свидетель №3 дал противоречивые показания, свидетель ФИО7, указал, что участие 26.11.2017 в ОРМ не принимал, очевидцем его проведения не был, документы у следователя подписывал не читая, при этом был задержан в апреле 2017 года, чем фактически подтвердил свою заинтересованность и незаконность участия ОРМ в качестве понятого.

По мнению защиты в приговоре не дана оценка, что в мае 2017 года у свидетеля ФИО7 сотрудниками правоохранительных органов были изъяты наркотические вещества в крупном размере, что также подтверждает его заинтересованность в разрешении дела, в связи с чем он не мог являться понятым.

Указывает на отсутствие в деле официальных данных подтверждающих, что именно Мирзаева Э.Я. является «Эммой», которая проживала на <адрес> в <адрес> и продала ФИО8 наркотические средства, обыски по этому адресу не проводились.

Кроме того, считает, что документы проведенного ОРМ были приобщены к материалам дела, после возбуждения уголовного дела, чем существенно нарушил нормы ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Отмечает, что доказательств того, что Мирзаева Э.Я. передала 26.11.2017 лично ФИО8 наркотическое средство, не имеется, дактилоскопическая экспертиза в материалах дела отсутствует.

В обоснование своих доводов приводит постановление заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя производства дополнительного следствия от 25.05.2020 года, поскольку все доказательства собранные с 12.04.2020 по 08.05.2020 в силу ст. ст. 73, 75 УПК РФ были признаны недопустимыми и ничтожными, в связи с чем протокол дополнительного осмотра предметов, составленный 25.04.2020 подлежит исключению как недопустимое доказательство.

Апеллянт просит учесть, что акт прослушивания аудиозаписи и осмотра текстовых сообщений оперативно — технических мероприятий и переноса на магнитный носитель 05.03.2019 не может достоверно и однозначно подтвердить выводы суда о виновности осужденной, ввиду не проведения фоноскопической и лингвистической экспертизы.

Отмечает, что в материалах дела официальных данных о принадлежности номера мобильного телефона непосредственно осужденной отсутствует.

Органами следствия при проведении обысков денежных средств, выданных закупщику «ФИО8» в размере 6 000 рублей не обнаружено, нахождение их не установлено.

Защитник указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 — 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ — презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении Мирзаевой Э.Я., проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Мирзаева Э.Я. в судебном заседании свою вину не признала, указала, что 26.11.2017 она проживала в г. Джанкое, находилась дома с тремя малолетними детьми, в этот день из дома не выходила, наркотические средства не сбывала, денежные средства ни от кого не получала. На видеозаписи девушка ей не известна, указала о фальсификации сотрудниками полиции в отношении нее уголовного дела.

Несмотря на непризнание вины Мирзаевой Э.Я., на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом ее позиции в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, а также данных, содержащихся в материалах проведенного ОРМ, показаниях свидетелей, и иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения осужденной преступления, ее роль, степень вины в совершении, и сделан правильный вывод о ее виновности.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Мирзаевой Э.Я., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так, суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденной на показания свидетелей: лица, действующего под псевдонимом «ФИО8», Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, а также на письменные материалы дела.

Из показаний свидетеля, действовавшего под псевдонимом «ФИО8», допрошенного в судебном заседании, в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками, следует, что при обращении в полицию сообщил о продаже Эммой наркотических средств, вследствие чего принимал участие в оперативно — розыскном мероприятии «Проверочная закупка» 26.11.2017 года, дав свое согласие на добровольное участие в проведении ОРМ. В присутствии понятых он был осмотрен сотрудниками полиции, ему выданы денежные средства в размере 6 000 рублей номиналом по 1 000 рублей, откопированы, выдана куртка с аудио — видео оборудованием, осмотрен автомобиль, составлены протоколы осмотра и подписаны всеми участниками. Предварительно созвонившись с Эммой, последняя назначила встречу на Московском кольце, но после, перезвонив ему, перенесла встречу на Центральный рынок. Встретившись, двигаясь к подземному переходу, она передала ему три свертка, а он ей — денежные средства. Отметил, что с Эммой была маленькая девочка. Приобретенные свертки он выдал в отделе полиции, затем их опечатали в конверт, на котором расписались понятые.

Показания свидетеля «ФИО8» об обстоятельствах проведении оперативной закупки наркотического средства полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и ФИО7, принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ.

Так, свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что в ноября 2017 года принимал участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки, был представлен мужчина, выступающий в роли закупщика, вручили, предварительно откопировав, денежные средства. Затем они поехали в сторону Московского кольца, а затем в район Центрального рынка. Закупщик пошел на встречу, вернувшись, показал наркотическое средство. Возвратившись в здание УМВД, сотрудники полиции указанное средство опечатали, участники оперативного мероприятия расписались.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств, проводимом с участием ФИО8, который произвел закупку у Мирзаевой за 6 000 рублей и выдал сотрудникам полиции три свертка внутри которых находилось вещество темного цвета, изъятое вещество помещено в бумажный конверт, оклеено, все присутствующие расписались.

Данные показания также подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2, который пояснил, что он с коллегой ФИО10 проводили в отношении Мирзаевой Э.Я. в ноябре 2017 года ОРМ «Проверочная закупка», в ходе проведения которого приглашен закупщик, которому вручены денежные средства в размере 6 000 рублей, а также куртка с видео оборудованием. Отправившись к месту, закупщик отправился на встречу с Мирзаевой Э.Я., вернувшись, сообщил о приобретении наркотического средства. Затем прибыли в здание УМВД, где произведен осмотр автомобиля, далее от закупщика получены 3 полимерных свертка, внутри которых находилось вещество темного цвета с специфическим запахом, приобретенных за выданные ему денежные средства в размере 6 000 рублей у Мирзаевой Э.Я. Составлен акт добровольной выдачи, после чего был произведен досмотр закупщика, о чем также был составлен соответствующий акт.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются и с материалами дела, в частности со сведениями, содержащимися в материалах ОРМ «Проверочная закупка» — не доверять которым у суда не имелось никаких оснований.

Согласно постановления № 2162с о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 21.11.2017 г., было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства у гражданки Мирзаевой Э.Я. с использованием специальных технических средств.

Установлено, что денежные средства в сумме 6 000 рублей, переданные для производства ОРМ «Проверочная закупка» были откопированы и вручены закупщику после личного досмотра, осмотра автомобиль Фольксваген до проведения оперативно – розыскных мероприятий, а также вручены аудио — видео оборудование.

Из акта добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, закупщиком «ФИО8» следует, что им был добровольно выдано три полимерных свертка, внутри которых находилось вещество темного цвета со специфическим запахом, приобретенные за выданные денежные средства в сумме 6 000 рублей, при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у гражданки Мирзаевой Э.Я.

В соответствии со справкой старшего оперуполномоченного ОКОН МВД по Республике Крым ФИО10 от 26.11.2017 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на территории Центрального района г. Симферополя задокументирован факт сбыта наркотического средства Мирзаевой Э.Я. лицу, выполняющего роль покупателя ФИО8

В соответствии с заключением эксперта № 1/2526 от 28.11.2017, вещества массами 0,14 г, 0,14 г, 0,13 г (в пересчете на сухое вещество) являются наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), которое было добровольно выдано «ФИО8», принимавшим участие в роли закупщика в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» 26.11.2017.

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 04.12.2017, следует, что осмотрен полимерный пакет прозрачно-розового цвета, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати № 45 ЭКЦ, с рукописным текстом «з.э. 1/2526 от 28.11.2017» и подписью с двух сторон. При открытии упаковки обнаружены три свертка из фрагментов полимерного пакета, перевязанных отрезком нити; в каждом свертке находится вязкое липкое вещество темно-коричневого цвета со специфическим запахом.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи оперативно — розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в которой зафиксирован факт осуществления сбыта ФИО1 наркотического средства за денежные средства в размере 6 000 рублей закупщику «ФИО8».

Из протокола дополнительного осмотра предметов от 25.04.2020, проведенного с участием ФИО8, в ходе которого он пояснил об обстоятельствах сбыта ему наркотических средств Мирзаевой Э.Я. за указанную выше сумму, при этом указал, что на видеозаписи зафиксирована именно Мирзаева Э.Я.

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 06.01.2020, осмотрена информация ООО «K-Телеком», содержащая детализацию по номеру мобильного телефона +№, находящемся в пользовании Мирзаевой Э.Я. из которой следует, что 26.11.2017 в период времени с 14 часов 02 минут по 14 часов 41 минуту Мирзаева Э.Я. находилась в зоне действия базовой станции, расположенной в районе пр. Кирова в г. Симферополе, что соответствует месту преступления.

Из рапорта старшего о/у ОКОН УМВД России по г. Симферополю Свидетель №2, по результатам анализа соединений с абонентами и абонентскими устройствами по информации, предоставленной ООО «K-Телеком» по номеру мобильного телефона +7978-081-74-**, принадлежащий Мирзаевой Э.Я., установлено, что в период времени с 14:02:24 по 14:44:42 значится базовая станция LAC — 9202 CID — 1861, расположенная вблизи <адрес>, оператор WIN- Mobile.

Согласно акту прослушивания аудиозаписей и просмотра текстовых сообщений оперативно — технических мероприятий, составленного старшим оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Симферополю Свидетель №2, следует, что Мирзаева Э.Я. ведет диалоги с иными лицами, в завуалированной форме, обращающихся к последней за приобретением наркотических средств.

Утверждение стороны защиты о том, что аудиозапись и осмотр текстовых сообщений оперативно — технических мероприятий не подтверждают выводы суда о виновности осужденной, ввиду не проведения фоноскопической и лингвистической экспертизы, не могут приняты во внимание, поскольку не входит в объем предъявленного обвинения осужденной Мирзаевой Э.Я., а указывают на осуществление незаконной деятельности Мирзаевой Э.Я., связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Также вина Мирзаевой Э.Я. в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Все значимые для принятия законного решения по делу обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Мирзаевой Э.Я. в совершении преступления.

Утверждения апеллянтов о том, что на видеозаписи изображена не Мирзаева Э.Я. и данной записью не подтвержден факт передачи последней наркотических средств Медведеву, не нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, выступающего в роли закупщика, согласно которым он при просмотре данной видеозаписи пояснял, что на ней зафиксирована Мирзаева Э.Я. Данные показания взаимосвязаны с иными показаниями свидетелей, не противоречат друг другу, последовательны и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка портретной экспертизе № 42 от 27.01.2020 о невозможности по представленным фото- и видео материалам идентифицировать личность женщины на них при проведении ОРМ «Проверочная закупка», и не приняты во внимание, поскольку выводы экспертизы не несут какого — либо доказательственного значения к установленным фактическим обстоятельствам судом.

По ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции допрошена свидетель Свидетель №4, являющаяся тетей осужденной Мирзаевой Э.Я., которая сообщила о нахождении и проживании Мирзаевой Э.Я. осенью 2017 года в <адрес>, ввиду болезни мамы Свидетель №4

Вместе с тем, показания указанного свидетеля не могут быть приняты во внимание, как доказательство отсутствия Мирзаевой Э.Я. в г. Симферополе и как следствие невозможности 26.11.2017 сбыта ею наркотического средства ФИО8 при проведении ОРМ «Проверочная закупка», более того свидетель не подтвердила нахождение осужденной в г. Джанкое в период инкриминируемых событий 26.11.2017.

Вопреки утверждениям апеллянтов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной стороной защиты информации о не посещении ФИО7 и Свидетель №3 26.11.2017 здания УМВД России по г. Симферополя, ввиду отсутствия соответствующей записи в книге регистрации посетителей, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку данные свидетели в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Мирзаевой Э.Я.

Не может согласиться коллегия судей с утверждением апеллянта о заинтересованности свидетеля Свидетель №2, проводившего ОРМ в ноябре 2017 года, подробно пояснившего в судебном заседании проводимого ОРМ в отношении Мирзаевой Э.Я., его ход, последовательность действий его участников, в результате которого был выявлен факт приобретения за денежные средства в размере 6 000 рублей у последней закупщиком Медведевым наркотического средства.

Факт привлечения к уголовной ответственности ФИО7, как указывал апеллянт в жалобе, не свидетельствует о его заинтересованности при проведении ОРМ, каких-либо данных указывающих на его заинтересованность в разрешении уголовного дела суду не представлены. Оглашенные его показания на предварительном следствии, не противоречат показаниям иных свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также другим доказательствам приведенных в приговоре, в обосновании выводов суда о виновности Мирзаевой Э.Я. в совершенном преступлении.

Судом обоснованно учтены показания свидетеля Свидетель №3, участвующего в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка», который подтвердил свое участие в ОРМ и указал о добровольной выдаче Медведевым, после встречи со сбытчиком, приобретенное им за денежную сумму наркотическое средство. Кроме того, подтвердил свое участие и в другом оперативном мероприятии, в связи с чем в судебном заседании ошибочно указал о выданном средстве в виде таблетки. Данные показания согласуются и с показаниями ФИО7, а также с показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в суде.

С учетом изложенного, доводы защиты о невозможности 26.11.2017 сбыта Мирзаевой Э.Я. ФИО8 наркотического средства в виде трех свертков с веществом темного цвета, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мирзаевой Э.Я. проведены с соблюдением требований ст.ст. 7-9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Сведений о признании указанного постановления незаконным материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии со ст. 7 ч. 2 п. 1 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» имелись основания, предусмотренные ст. 7 ч. 2 п. 1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий сведения о том, что гражданка Мирзаева Э.Я. на территории г. Симферополя осуществляет сбыт наркотического средства — экстракт маковой соломы, что было отражено в постановлении о результатах ОРД «Проверочная закупка» и постановлении о проведении проверочной закупки.

Как следует из постановления № 2162с от 21 ноября 2017, в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» была использована специальная техника. В результате ОРМ «Проверочная закупка» задокументирован факт сбыта наркотического средства гражданкой Мирзаевой Э.Я. гражданину, который задействован в проведении ОРМ под псевдонимом «ФИО8» передачи ему денежных средств в сумме 6 000 рублей и приобретения у нее наркотического средства.

По мнению коллегии судей, зафиксированные на видеозаписи события преступления и их хронология полностью соответствуют обстоятельствам, установленным из показаний свидетелей, что также свидетельствует об их состоятельности.

Как видно из дела, постановление о проведении проверочной закупки было вынесено только после поступления в правоохранительные органы информации о факте сбыта наркотических средств Мирзаевой Э.Я. Все последующие оперативные мероприятия свидетельствуют, что участвующее в проверочной закупке лицо контролируемо, приобретает наркотическое средство – экстракт маковой соломы у указанного им ранее лица с целью разоблачения ее как сбытчика наркотических средств и пресечения ее преступной деятельности в дальнейшем.

Поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о причастности осужденной Мирзаевой Э.Я. к сбыту наркотических средств полностью подтвердилась в ходе проведения ОРМ.

Свидетели Свидетель №3 и ФИО7 в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, принимавшие участие в ноябре 2017 года в качестве понятых при проведении ОРМ, сообщили, что выданное добровольно наркотическое средство лицом, выступающим в качестве закупщика, в присутствии понятых было осмотрено, помещено в полиэтиленовый пакет, прошито, опечатано, подписано участниками ОРМ, данные сведения также подтвердили свидетели ФИО8 и Свидетель №2, показания которых согласуются с письменными материалами дела.

Следует отметить, что показания перечисленных свидетелей и письменные доказательства, взаимосвязаны между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объективных причин для оговора Мирзаевой Э.Я., судом обоснованно не установлено.

Доводы апеллянта о том, что Мирзаева Э.Я. была задержана после проведенного обыска, из-за отказа уплаты родственниками за мнимое уголовное дело несут предположительный характер, поскольку ни стороной защиты, ни осужденной подтверждающие данные о таковом не представлено.

Исследованные стенограммы разговоров, полученные в результате прослушивания сотового телефона с номером карты +797880817400, находящегося в пользовании Мирзаевой Э.Я. с иными лицами, содержат обращения неустановленных лиц к последней с вопросом приобретения наркотических средств либо психотропных веществ, что указывает на осуществление незаконной деятельности Мирзаевой Э.Я., связанной с незаконным оборотом наркотических средств. При этом судом верно обращено внимание, что указанные разговоры Мирзаева Э.Я. проводила в завуалированной форме, осознавая незаконный характер своих действий, с целью избежать ответственности за уголовно наказуемые деяния.

Оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров, а также снятие информации с технических каналов связи» в отношении Мирзаевой Э.Я. проведено на основании постановления судьи Верховного Суда Республики Крым от 16.01.2018, что свидетельствует о принадлежности номера телефона и нахождении в пользовании осужденной. Полученные результаты ОРМ рассекречены на основании постановления судьи Верховного Суда Республики Крым от 11.05.2018, после чего, на основании постановления начальника УМВД России по г. Симферополь ФИО11 от 15.05.2018 переданы органу предварительного расследования.

Поскольку действия Мирзаевой Э.Я. не были пресечены сотрудниками полиции в момент сбыта наркотических средств 26 ноября 2017 года, с целью изобличения ее дальнейшей преступной деятельности, утверждения стороны защиты о том, что денежные средства выданные ФИО8 в рамках проведения ОРМ не были изъяты при проведении обысков по месту жительства у осужденной и не установлено их место нахождение, не могут быть приняты во внимание как обоснованные, не свидетельствуют о существенных нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения.

Указание апеллянтов об отсутствии необходимости рассекречивания анкетных данных лица, участвующего в проведении ОРМ в качестве закупщика, для предоставления информации о детализации телефонных звонков с осужденной в день приобретения наркотического средства у Мирзаевой Э.Я. в качестве доказательств невиновности последней, коллегией судей отвергаются как несостоятельные, поскольку разглашение сведений, составляющих государственную тайну, в нарушение требований Закона РФ «О государственной тайне», Указа Президента РФ от 30.11.1995 № 1203, были использованы проведении ОРМ, в связи, с чем не подлежат разглашению и иным лицам, так как могут привести к негативным последствиям для безопасности государства, а также нарушениям прав, свобод и законных интересов граждан.

Вопреки утверждениям апеллянтов по уголовному делу нарушений влекущих признание доказательств недопустимыми, в том числе на стадии предварительного расследования, с учетом требований ч. 6 ст. 162 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, следственные действия проведены в способ и порядок, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством, с такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, которые являются относимыми и допустимыми и не вызывают сомнения в их объективности.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом правильно квалифицированы действия Мирзаевой Э.Я. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ — как незаконный сбыт наркотического средства.

С учетом приведенных доводов в совокупности, Мирзаева Э.Я. обоснованно была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оснований для оправдания осужденной не имеется.

При назначении наказания Мирзаевой Э.Я. судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденной, характеризующие ее данные, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, имеющей на иждивении троих малолетних детей, и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции верно признано обстоятельством, смягчающим наказание Мирзаевой Э.Я. п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ — наличие малолетних детей.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, были учтены судом при назначении наказания, иных обстоятельств смягчающих наказание, в том числе в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирзаевой Э.Я., судом первой инстанции правильно не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Мирзаевой Э.Я. назначено в минимальных пределах санкции статьи, предусмотренной ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения осужденной назначенного наказания.

В статье 82 УК РФ предусматривается факультативный вид освобождения от наказания беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет и мужчин, имеющих ребенка в возрасте до 14 лет и являющихся единственным родителем.

Таким образом, поскольку данный вид освобождения от наказания является правом суда, а не обязанностью, с учетом установленных фактических данных, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении наказания Мирзаевой Э.Я., судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, который отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно, как колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ судом решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлении на менее тяжкую признается судом обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2021 года в отношении Мирзаевой Эмине Янушовны — оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Мирзаевой Э.Я. и его защитника – адвоката Петросяна А.Г. — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационное обжалование

Результат

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Крым, в некоторых свертках находится психотропное вещество амфетамин, в некоторых – высокотоксичный синтетический наркотик мефедрон, также у молодого человека обнаружен ряд препаратов, относящихся к сильнодействующим психостимуляторам и псилоцинам, получаемым из галлюциногенных грибов.

Задержанный пояснил, что запрещенные вещества он хранил с целью бесконтактного сбыта через тайники в разных городах Республики Крым.

По месту жительства мужчины был проведен обыск, в ходе которого стражи порядка дополнительно изъяли несколько пакетов с синтетическими наркотиками. Помимо этого, у злоумышленника изъяты приспособления для расфасовки и упаковки порошков, а также ювелирные весы для высокоточного взвешивания.

В результате спецоперации, организованной полицейскими, из незаконного оборота изъято в общей сложности около 1,5 килограммов различных наркотических средств. По оценке экспертов, благодаря усилиям стражей порядка на улицы и во дворы крымских городов не попало почти 300 тысяч средне-разовых доз наркотических средств.

В отношении подозреваемого сотрудниками УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере). Злоумышленнику грозит до 20 лет лишения свободы.

Пресс-служба МВД по Республике Крым

Источник