Вангели Ольга Викторовна — Правовой Крым

Приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158 | ДЕЛО № 1-36/2021

Администратор — Mon, 31 Jan 2022 14:54:50 +0000

ДЕЛО № 1-36/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО4,

при секретаре — ФИО11

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого — ФИО1,

защитника — ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, Автономная <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст.158, «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст.30, ч. 1 ст.161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ приговором Джанкойского районного суда Республики Крым по п. «а» ч. 2 ст. 175, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ осужден к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чегемского районного суда зачтен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1 день за 1,5 дня. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике в связи с заменой неотбытого срока; ДД.ММ.ГГГГ приговором Джанкойского республиканского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 161, п « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде условного с испытательным сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № Джанкойского судебного района по ч. 1 ст. 159 УК РФ осужден к лишению свободы сроком на 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, находясь по адресу: <адрес>, обратил своё внимание на коробку, расположенную в верхнем ящике тумбочки в спальной комнате, в которой находились ювелирные изделия, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 В результате чего у него внезапно возник преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества из указанной коробки.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, находясь в помещении спальной комнаты <адрес>, извлёк из верхнего ящика тумбочки, расположенной в указанной комнате коробку из которой безвозмездно изъял — тайно похитил, следующее имущество: браслет, выполненный из драгоценного метала — золото, сзади с внешней стороны браслета имеется проба -585, общей массой 5,6 грамм, выполненный в виде овального кольца с запирающим устройством с правой стороны изделия, диагональю 6,5 сантиметров, инкрустированный фрагментом металла, серого цвета в виде банта, с россыпью недрагоценных камней — циркониями, белого цвета, в количестве 19 единиц, масса без камня -5,4 грамм, стоимостью из расчёта суммы за 1 грамм золота 585 пробы, составляет — 21 314 рублей 99 копеек; кольцо, выполненное из драгоценного металла — золото, сзади с внешней стороны кольца имеется проба — 585, общей массой 2,6 грамм, с узорами желтого цвета, инкрустированное недрагоценными камнями, в количестве семи штук — циркониями, белого цвета, масса без камней — 2, 25 грамм, стоимостью из расчёта суммы за 1 грамм золота 585 пробы, составляет — 8 881 рублей 25 копеек; кольцо, выполненное из драгоценного металла — золото, сзади с внешней стороны кольца имеется проба — 583, общей массой 1,32 грамм, диагональю 2 сантиметрам, с узорами желтого цвета, инкрустированное недрагоценным камнем — цирконием, белого цвета, масса без камня — 1,27 грамм, стоимостью из расчёта суммы за 1 грамм золота 583 пробы, составляет — 4 937 рублей 34 копейки; кольцо, выполненное из драгоценного металла — золото, сзади с внешней стороны кольца имеется проба — 583, общей массой 3,130 грамм, диагональю 1,8 сантиметров, инкрустированное недрагоценным камнем — цирконием, треугольной формы, зеленого цвета, масса без камня — 2,83 грамм из расчёта суммы за 1 грамм золота 583 пробы, составляет- 11 002 рубля 10 копеек; кольцо, выполненное из драгоценного металла — золото, сзади с внешней стороны кольца имеется проба — 585, общей массой 1,48 грамм, диагональю 1,7 сантиметров, инкрустированное камнем — цирконием, белого цвета, масса без камня — 1,47 грамм, стоимостью из расчёта суммы за 1 грамм золота 585 пробы, составляет — 5 802 рубля 41 копейка; кулон, выполненный из драгоценного металла — золото, в виде креста, имеющий пробу — 585, общей массой 0,56 грамм, инкрустирован недрагоценным камнем — цирконием, белого цвета, масса без камня — 0,52 грамм, стоимостью из расчёта суммы за 1грамм золота 585 пробы, составляет — 2 052 рубля 55 копеек; цепочка, выполненная из драгоценного металла — золото, на котором имеется проба — 583, массой 1,83 грамм, выполненное кольцевым плетением, стоимостью из расчёта суммы за 1 грамм золота 583 пробы, составляет — 7 114 рублей 44 копеек; серьга, выполненная из драгоценного металла — золото, на которой имеется проба — 585, общей массой — 0,51 грамм, инкрустированная россыпью недрагоценными камнями — циркониями, белого цвета, в количестве 5 штук, средство удержание серьги — замок швенза, масса без камней — 0, 46 грамм, стоимостью из расчёта суммы за 1 грамм золота 585 пробы, составляет — 1 815 рублей 72 копейки.

После чего, ФИО1, в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб, на общую сумму 54 920 рублей 8 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>-А, <адрес>, совместно с Потерпевший №3, обратил своё внимание на то, что последний уснул. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в помещении данной квартиры, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осмотрел указанную квартиру, и обнаружил на журнальном столике, расположенном в спальной комнате — ноутбук марки «НР», модели 4/4/300 в корпусе чёрного цвета, с зарядным устройством к нему, стоимостью 8 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, определив его как предмет своего преступного посягательства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, безвозмездно изъял — тайно похитил ноутбук марки «НР», модели 4/4/300 в корпусе чёрного цвета, с зарядным устройством к нему, стоимостью 8 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №3

После чего, ФИО1, в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб, на сумму 8 500 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находился по адресу: <адрес>, совместно с ФИО6 и Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, ФИО1 обратил свое внимание на то, что Потерпевший №1 уснула, при этом сняв принадлежащие ей ювелирные изделия, а именно: золотое обручальное кольцо, 585 пробы, массой 2,74 грамм; золотые серьги, 585 пробы, массой 3,31 грамм, треугольной формы, инкрустированные тремя белыми камнями, стоимостью 8 215 рублей, а ФИО6 покинула данную квартиру с целью осуществления телефонного звонка. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных ювелирных изделий.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, и желая их наступления, безвозмездно изъял — тайно похитил, расположенные на углу кухонного стола ювелирные изделия, а именно: золотое обручальное кольцо, 585 пробы, массой 2,74 грамм, стоимостью из расчёта суммы за 1грамм золота 585 пробы, составляет 11 236 рублей 5 копеек; золотые серьги, 585 пробы, весом 3,31 грамм, треугольной формы, инкрустированные тремя белыми камнями, стоимостью из расчёта суммы за 1 грамм золота 585 пробы, составляет — 16 384 рубля 5 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1, в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 27 621 рубль.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Потерпевшие не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия, о чем предоставили суду заявление.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО8, также поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по :

— п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

— п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( том – 2 л.д. 150-155); по месту жительства характеризуется посредственно ( том – 2 л.д. 167).

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст.61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что подсудимому, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется требования ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

По делу установлено, что после вынесения приговора Джанкойским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (по п «г» ч.2 ст. 158 УК РФ), приговора Джанкойским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (по ч.2 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) осужденный признается виновным в совершении других преступлений, совершенных им до вынесения приговора, поэтому в соответствии с ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации при назначении наказания необходимо также учитывать и прошлый приговор.

Более мягкие виды наказания, предусмотренные ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не могут быть применены к ранее неоднократно судимому ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований к сохранению ФИО1 условного осуждения по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и повторного назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при применении условного осуждения не были достигнуты. Поэтому, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Джанкойского районного судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено и назначено наказание в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Дополнительное наказание по приговору Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, учитывая вид и порядок исполнения данного наказания подлежит самостоятельному исполнению, в связи с чем суд не находит оснований для применения положения части 5 статьи 70 УК РФ.

Согласно ч.4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

При назначении ФИО1 наказания, суд не находит оснований для присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению на сумму причиненного преступлением ущерба. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение материального ущерба — 20 600 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещение материального ущерба — 8500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд —

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

— по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №2) – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

— по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1) – 1 год 10 месяцев лишения свободы;

— по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №3) – 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное ему по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (по п «г» ч.2 ст. 158 УК РФ), приговора Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (по ч.2 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) и окончательно определить наказание в виде 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежней – содержание под стражей в ФКУ СИ № ФСИН по <адрес> и городу федерального значения Севастополю.

Дополнительное наказание по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства:

квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № Кар -0000000076647 от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № Кар -0000000076647 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела.

— золотой браслет, инкрустированный фрагментом металла, серого цвета в виде банта, с россыпью недрагоценных камней,; золотое кольцо, 585 пробы, массой 2,6 г, с узорами желтого цвета, инкрустированное недрагоценными камнями,; золотое кольцо, 583 пробы, общей массой 1,32 г, с узорами желтого цвета, инкрустированное недрагоценным камнем цирконием; золотое кольцо, 583 пробы, массой 3,13 г, инкрустированное недрагоценным камнем цирконием, треугольной формы, зеленого цвета; золотое кольцо 585 пробы, массой 1,48 г, инкрустированное камнем — цирконием, белого цвета; золотой кулон, 585 пробы, массой 0,56г, инкрустирован недрагоценным камнем — цирконием, белого цвета; золотая цепь 583 пробы, массой 1,83 г, кольцевого плетенья; золотая серьга, 585 пробы, массой — 0,51 г, инкрустированная россыпью недрагоценными камнями средство удержание серьги — замок швенза, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с ФИО1, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещение материального ущерба — 20 600 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещение материального ущерба — 8500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток через Центральный районный суд <адрес>, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК Российской Федерации.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

Постановление о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.325 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Администратор — Mon, 13 Dec 2021 11:29:34 +0000

ДЕЛО № 1-147/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2021 года <адрес>

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитника — адвоката Велиляева И.Ш., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клименко И. И.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Клименко И.И. обвиняется в том, что он примерно в 23:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, с координатами 44.947242, 34.165594, расположенном в районе <адрес>, Республики Крым, в то время, когда он совместно с Владимировым Д.Е., Токаревым А.А. и Чен А.С. высказали в адрес Волченко А.С, незаконные требования о передаче денежных средств и применили в отношении него насилие, последний выронил из своей сумки паспорт гражданина Российской Федерации, который находился при нем. Увидев это Клименко И.И., умышленно, незаконно, похитил личный документ, а именно паспорт гражданина Российской Федерации на имя Волченко А.С., который отвез к себе домой по адресу <адрес>.

В судебном заседании защитник Велиляев И.Ш. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Клименко по ч.2 ст.325 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Клименко И.И. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ему понятен порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не является препятствием для разрешения настоящего ходатайства.

Выслушав стороны и обсудив заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд согласен с квалификацией действий Клименко И.И. по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Согласно ст.15 УК РФ инкриминированное Клименко И.И. преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

На основании п.»а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, преступление Клименко И.И. совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок уголовного преследования по настоящему уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух лет со времени совершения преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении Клименко И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК Российской Федерации, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в рамках уголовного дела №.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения Клименко И.И. в виде содержания под стражей по настоящему уголовному делу подлежит отмене, а Клименко И.И. подлежит направлению для дальнейшего отбытия наказания по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 78 УК Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 254 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело № года в отношении Клименко И. И.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК Российской Федерации, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Клименко И.И. по настоящему уголовному делу в виде содержания под стражей – отменить.

Клименко И. И.ча, осужденного приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, препроводить в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> и городу федерального значения Севастополю для дальнейшего отбытия наказания.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Карчевская

Приговор по ст.158, ч.3 ст.30 — ч.1 ст.166 УК РФ | ДЕЛО № 1-93/2021

Администратор — Sun, 10 Oct 2021 08:59:11 +0000

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

с участием прокурора Тимошицкой Е.Н.,

защитников – адвокатов Вангели Д.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Вангели О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Круть В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Юкина А.А., Царенко А.Н. и Ковтонюка Е.В.,

подсудимых Вовка А.Д. и Дегтяра А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вовка Артёма Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Дегтяра А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 — ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вовк А.Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной в <адрес>, обратил внимание на находящуюся в жилой комнате на столе углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», принадлежащую Юкину А.А., после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Юкину А.А. углошлифовальную машинку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Вовк А.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Юкину А.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также Вовк А.Д., ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной в <адрес>, обратил внимание на находящиеся в картонной коробке на полу жилой комнаты ювелирные изделия и денежные средства, принадлежащие Юкину А.А., после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Юкину А.А. имущество, а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, зажим для галстука, выполненный из золота <данные изъяты> пробы стоимостью <данные изъяты> рублей, зажим для галстука, выполненный из золота <данные изъяты> пробы стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо из золота <данные изъяты> пробы, пару сережек из золота <данные изъяты> пробы с камнями общей стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо, выполненное из золота с камнями стоимостью <данные изъяты> рублей, браслет из металла светлого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Вовк А.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Юкину А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Дегтяр А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, принадлежащий Ковтонюку Е.В. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля, из корыстных побуждений, умышленно, подергав за ручку передней пассажирской двери указанного автомобиля, убедился в отсутствии на нем автомобильной системы охранной сигнализации и в том, что дверь автомобиля открыта, открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего в указанное время и в вышеуказанном месте из бардачка автомобиля тайно похитил принадлежащий Царенко А.Н. планшет марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Дегтяр А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Царенко А.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Также Дегтяр А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне припаркованного возле <адрес>, автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего Ковтонюку Е.В., обнаружил ключ от замка зажигания, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, попросил неосведомленного о его преступных намерениях ранее знакомого Вовка А.Д. привести двигатель в рабочее состояние и поехать по его просьбе. Неосведомленный о преступных намерениях Дегтяра А.А. Вовк А.Д. попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние с помощью ключа, однако не смог в связи с тем, что данный ключ не подошел к замку зажигания автомобиля. Таким образом, Дегтяр А.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, принадлежащего Ковтонюку Е.В., до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Вовк А.Д. вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора относительно кражи из квартиры Юкина ДД.ММ.ГГГГ. С суммой ущерба также согласился.

Подсудимый Дегтяр А.А. также вину в совершения преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в описательной части приговора относительно кражи планшета из автомобиля марки <данные изъяты>, а также попытки угона данного автомобиля. При этом Дегтяр пояснил, что В. он сказал, что это его машина, в связи с чем Вовк не был осведомлен о его намерениях.

В доказательство вины Вовка А.Д. в совершении кражи имущества Юкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, помимо его признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Потерпевший Юкин А.А. показал суду, что по объявлению нашел мастера по ремонту в квартире, — В. А.Д. Перед новогодними праздниками он отдал ему ключи от квартиры, чтобы Вовк А.Д. на время его отсутствия произвел там ремонт. Вернувшись в квартиру в январе 2020 года, обнаружил, что ремонт не сделан, и коробки с имуществом вскрыты. При детальном осмотре обнаружил пропажу имущества, в том числе углошлифовальной машинки стоимостью № рублей.

Свидетель Хаджиев Е.А. показал суду, что в комиссионный магазин обратился Вовк А.Д., который заложил электроболгарку марки «<данные изъяты>», цена реализации которой составила № рублей.

Материалами дела:

— заявлением Юкина А.А. о принятии мер к неизвестному лицу, которое похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.4),

— протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого осмотрено место хранения похищенного имущества, изъяты следы папиллярных узоров (т.1 л.д.6-15),

— протоколом проверки показаний на месте с участием Юкина А.А. и Вовка А.Д., в ходе которой Вовк А.Д. указал на жилую комнату в <адрес>, где стоял стол, на котором находилась болгарка марки «<данные изъяты>», которую он похитил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.130-139 т.1),

— явкой с повинной Вовка А.Д., в которой он чистосердечно признался в совершении кражи электроболгарки их квартиры Юкина А.А. (т.1 л.д. 107),

— протоколом осмотра копии договора комиссии, по которому Вовк А.Д. сдал на реализацию электроболгарку марки «<данные изъяты>», постановлением о признании его вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.63-65,68),

— справкой о стоимости углошлифовальной машинки, которая составляет № рублей (т.1 л.д.61).

Потерпевший Юкин А.А. показал суду, что по объявлению нашел мастера по ремонту в квартире, — Вовка А.Д. Перед новогодними праздниками он отдал ему ключи от квартиры, чтобы Вовк А.Д. на время его отсутствия произвел там ремонт. Вернувшись в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружил, что ремонт не сделан, и коробки с имуществом вскрыты. При детальном осмотре обнаружил пропажу имущества, в том числе двух зажимов для галстука, комплекта ювелирных изделий из золота, золотого кольца, браслета и денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель Козлова Е.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», где она работает, обратился Вовк А.Д., который заложил пять ювелирных изделий.

Материалами дела:

— протоколом проверки показаний на месте с участием Юкина А.А. и Вовка А.Д., в ходе которой Вовк А.Д. указал на жилую комнату в <адрес>, где стояла коробка, из которой он похитил ювелирные украшения (л.д.130-139 т.1),

— явкой с повинной Вовка А.Д., в которой он чистосердечно признался в совершении кражи ювелирных изделий из квартиры Юкина А.А. (т.1 л.д. 107),

— протоколом осмотра выписки из программы учета электронной документации, по которому Вовк А.Д. заложил зажим для галстука, браслет, кольцо с камнем, постановлением о признании выписки вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.70-73,76-77).

В доказательство вины Дегтяр А.А. в совершении кражи имущества Царенко А.Н., помимо его признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Потерпевший Царенко А.Н. показал суду, что у него в собственности находился планшет, который он оставил в бардачке автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Ковтонюку Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ковтонюк Е.В. и спросил, не оставлял ли он в машине планшет. Он сказал, что оставлял. Далее Ковтонюк рассказал ему, что данный планшет был найден в рюкзаке у Дегтяра А.А., который пытался угнать машину «<данные изъяты>».

Свидетель Ярцева В.П. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, когда ей позвонила продавец из магазина Морару А. и сообщила, что двое парней проникли в салон автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ее зятю Ковтонюку Е.В. Она сразу побежала на место, где был припаркован автомобиль, и увидела двух мужчин, которые вышли из салона автомобиля и направились по <адрес>. Тогда она сразу позвонила Ковтонюку и рассказала о случившемся.

Свидетель Морару А.А. показала суду, что она работала в продуктовом магазине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу покурить, когда увидела, что двое неизвестных мужчин подошли к автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего Ковтонюку Е., открыли дверь автомобиля. Один мужчина, как она позже узнала, Дегтяр А.А. сел на пассажирское сиденье и сказал второму, чтобы тот садился за руль и заводил машину. Второй мужчина, как она узнала позже, Вовк А.Д., сел за водительское сиденье. Тогда она стала подходить к машине и спросила у мужчин, что они делают в машине, Дегтяр сказал, что это его машина. После этого мужчины вышли из машины. В это время она позвонила Ярцевой и сообщила о случившемся.

Материалами дела:

— заявлением Царенко А.Н. о принятии мер к неизвестному лицу, которое тайно похитило принадлежащий ему планшет (т.1 л.д.185),

— протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи <адрес>, где установлен Дегтяр А.А., у которого при себе находился планшет черного цвета, который был похищен из автомобиля марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.196-199),

— явкой с повинной Дегтяр А.А., в которой он чистосердечно признался в хищении планшета из автомобиля марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.239),

— протоколом осмотра планшета марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который потерпевший Царенко А.Н. опознал как похищенный у него; постановлением о признании планшета вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.216-221, 222),

— справкой о стоимости планшета «<данные изъяты>», которая составляет № рублей (т.2 л.д.148).

В доказательство вины Дегтяр А.А. в совершении покушения на угон автомобиля, помимо его признательных показаний, суд кладет следующие доказательства:

Потерпевший Ковтонюк Е.В. показал суду, что у него в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>», который он оставляет возле своего дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Ярцева и сообщила, что двое мужчин проникли в салон его автомобиля. Он выбежал и на <адрес> увидел двух мужчин, похожих по описанию Ярцевой, задержал их и вызвал сотрудников полиции. При этом один из них, как он узнал позже, Вовк А.Д., говорил, что второй мужчина – Дегтяр А.А. утверждал, что это его машина.

Свидетель Ярцева В.П. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, когда ей позвонила продавец из магазина Морару А. и сообщила, что двое парней проникли в салон автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ее зятю Ковтонюку Е.В. Она сразу побежала на место, где был припаркован автомобиль, и увидела двух мужчин, которые вышли из салона автомобиля и направились по <адрес> она сразу позвонила Ковтонюку и рассказала о случившемся.

Материалами дела:

— заявлением Ковтонюка Е.В. о принятии мер к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ залезли в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> и осуществили попытку угона транспортного средства (л.д.59 т.2),

— рапортом старшего следователя о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дегтяр А.А. пытался угнать автомобиль марки «<данные изъяты>» (л.д.56 т.2),

— протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. №, в ходе которого на правой передней двери имеются повреждения в виде царапин и вмятин, значительных повреждений не обнаружено; постановлением о признании его вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.79-80, 81-82).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимых нет.

Действия Вовка А.Д. суд квалифицирует:

— по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Юкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

— по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Юкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

Квалификация действий Вовка А.Д. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ основана на материалах дела и показаниях подсудимого и потерпевшего по делу, согласно которым в результате совершения преступления похищено имущество потерпевшего Юкина А.А. на сумму № рублей, которая является для него значительной, так как существенно превышает сумму его месячного заработка.

Действия Дегтяр А.А. суд квалифицирует:

— по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Царенко А.Н.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

— по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерно завладения автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая Вовку А.Д. наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

Вовк А.Д. совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, ранее не судим (л.д.133-135 т.2), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.130-132 т.2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.126 т.2).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Юкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими Вовку А.Д. наказание обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Вовку А.Д. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном,

— наличие на иждивении виновного матери преклонного возраста, страдающей заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Вовка А.Д. по указанному преступлению не усматривает.

При назначении Вовку А.Д. наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Вовку А.Д. по указанному преступлению наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Юкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Вовк А.Д. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном,

— наличие на иждивении виновного матери преклонного возраста, страдающей заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Вовка А.Д. по указанному преступлению не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает В. А.Д. по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Определяя размер основного наказания Вовку А.Д., суд исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Также суд не усматривает оснований для замены Вовку А.Д. в порядке ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает возможным не назначать Вовку А.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не усматривается.

Окончательное наказание В. назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства и характер совершенных преступлений, суд считает назначить местом отбытия наказания Вовку А.Д. исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения Вовку А.Д. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Время содержания Вовка А.Д. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Назначая Дегтяр А.А. наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

Дегтяр А.А. совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, ранее не судим (л.д.145-147 т.2), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.144 т.2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.142 т.2).

По ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Царенко А.Н.)

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Дегтяр А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

— полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном,

— состояние здоровья виновного, наличие у него заболевания туберкулезом.

Отягчающим наказание Дегтяр А.А. обстоятельством суд признает:

— совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден самим подсудимым, а также актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122). Суд считает необходимым признать нахождение Дегтяр А.А. в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления.

При назначении Дегтяр А.А. наказания по данному преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Дегтяр А.А. по указанному преступлению наказание в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

По ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ:

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

— полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном,

— состояние здоровья виновного, наличие у него заболевания туберкулезом.

Отягчающим наказание Дегтяр А.А. обстоятельством суд признает:

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Дегтяр А.А. по указанному преступлению наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Основания для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.3 ст.30 — ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

Также суд не усматривает оснований для замены Дегтяр А.А. в порядке ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание Дегтяр А.А. назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства и характер совершенных преступлений, суд считает назначить местом отбытия наказания Дегтяр А.А. исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, мера пресечения Дегтяр А.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Время содержания Дегтяр А.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Юкина подлежит удовлетворению за счет подсудимого Вовка А.Д., так как в ходе судебного рассмотрения установлено, что в результате совершения преступления Вовком А.Д. было похищено имущество Юкина на сумму №, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению за счет подсудимого.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ — документы подлежат хранению в материалах дела; похищенное имущество – передаче законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вовка Артёма Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

— по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Юкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ,

— по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Юкина А.А. ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1-го года трех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Вовку Артёму Дмитриевичу наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 (одного) года трех месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Вовку А.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Вовку А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу в ФКУ СИЗО №<данные изъяты> Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Вовка Артёма Дмитриевича с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

— по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Царенко А.Н.) – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ,

— ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ — в виде 1-го (одного) года трех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Дегтяр А. А.чу наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 (одного) года трех месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дегтяр А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Дегтяр А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — заключение под стражу в ФКУ СИЗО <данные изъяты> Крым и городу федерального значения Севастополю.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Дегтяр А. А.ча с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Юкина А.А. удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Юкина А. А. в счет возмещения материального ущерба № рублей.

Вещественные доказательства, указанные в т.1 на л.д. 66-68 – <данные изъяты>, в т.1 на л.д. 74-77 – <данные изъяты> – хранить в материалах дела; в т.1 на л.д. 222-223 – <данные изъяты>; в т.2 на л.д.81-82 – автомобиль марки ВАЗ г.н. Р283ЕО777, находящийся под сохранной распиской у Ковтонюка Е.В. – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская

Приговор по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ | Дело №1-104/2020

Администратор — Wed, 22 Sep 2021 08:40:51 +0000

Дело №1-104/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО7, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, Украины, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон Каменка, СОТ «Таврида», ул. 5, <адрес>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-техническое образование, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон Каменка, СОТ «Таврида», <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 00 минут. ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на конечной остановке общественного транспорта в микрорайоне Каменка, <адрес>, обратили внимание на нежилое строение, расположенное по адресу: РК, микрорайон Каменка, СОТ «Таврида», хозяйственный блок №, после чего, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, вступили в преступный сговор, заранее распределив между собой преступные роли и разработали план преступных действий. Реализуя преступный умысел группы, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в помещении вышеуказанного строения никого не было и никто не наблюдал за их действиями, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникли в нежилое помещение, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: домашний кинотеатр фирмы «ВВК», состоящий из сабвуфера, серийный № — S/N AD0512504231, Ver 2.0, и 4 акустических колонок стоимостью 10 000 рублей, компьютерный системный блок серийный №, стоимостью 10 000 рублей, монитор фирмы «Samsung», model code LS22 MEHSFV/EDC, S/N: ME22HSDPB00972D стоимостью 5 000 рублей, а также овчинную шкуру, не представляющую для потерпевшего материальной ценности. После чего ФИО1 совместно со ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые с обвинением согласились, вину признали в полном объеме, в присутствии своих защитников поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом они осознают.

Защитники поддержали ходатайство своих подзащитных.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, а также подсудимых и их защитников, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимых, в совершении инкриминируемого им преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует их действия по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, предусмотренными п. «и,г,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновных, их явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Судом не установлено, что подсудимые совершили преступление на почве алкогольного опьянения, поэтому обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личности виновных, оба ранее не судимы, на учете в психиатрическом наркологическом диспансере не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, имеют семьи, малолетних детей. У ФИО1 на иждивении пенсионерка бабушка и дядя инвалид 2 группы.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, тяжести совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимым меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимых, условия жизни, суд полагает не целесообразным назначать им дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также заверений подсудимых о том, что они впредь не будут совершать преступлений, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать исправление.

По уголовному делу процессуальных издержек и гражданского иска не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с осуждением подсудимых без изоляции от общества, суд отменяет им меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: саббуфер, 4 колонки, системный блок, монитор, овчинную шкуру – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор по ч. 1 ст. 157 УК РФ | Дело №1-362/2020

Администратор — Mon, 20 Sep 2021 20:19:42 +0000

Дело №1-362/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО7, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевших ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-техническое образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи обязанным по решению мирового судьи судебного участка N12 Киевского судебного района <адрес> Республики Крым, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать в пользу ФИО8 алименты на содержание несовершеннолетних детей: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? величины прожиточного минимума на детей, установленного Постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ 380, что составляет 5 244 рубля на каждого из детей ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетнего возраста с последующей индексацией этой суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем Российской Федерации по месту жительства истца, начиная с 02.08.2018г.

ФИО1 достоверно знал о возложенной на него судом обязанности выплачивать алименты, а также о возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении него исполнительных производствах №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым по делу № (05-0053/14/2019) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка — Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства и было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 (сорок) часов, а также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым по делу № (05-0052/14/2019) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка — Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства и было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 (сорок) часов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительных причин в нарушение решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному за аналогичное деяние, в период когда он считается подвергнутым административному наказанию являясь дееспособным родителем и не имея ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности, должных мер к официальному трудоустройству не принимал, имеющуюся задолженность по исполнительному производству не погашал, имея доход от случайных заработков, какую-либо материальную помощь на содержание детей не оказывал, денежные средства расходовал на собственные нужды, зная о решении суда, осознавая противоправном характер своих действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал без уважительных причин, при отсутствии обстоятельств препятствующих уплате алиментов, неоднократно, в результате чего, за вышеуказанный период по исполнительному производству 62109/18/82003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 24 741 руб. 62 коп., чем причинил несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный вред в виде ухудшения условий существования ребенка. Также за вышеуказанный период по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 24 741 рубль 62 копейки, чем причинил несовершеннолетнему Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный вред в виде ухудшения условий существования ребенка.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевших не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, законного представителя потерпевших, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, причиненного в результате совершения преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде исправительных работ в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, в соответствии со ст.50 УК РФ.

По уголовному делу вещественные доказательства, гражданский иск и процессуальные издержки не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 4 месяца исправительных работ в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Срок наказания исчислять с момента начала работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор обвиняемым в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.235 УК РФ;

Администратор — Sat, 11 Sep 2021 19:18:46 +0000

Дело №1-412/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО23

при секретарях судебного заседания ФИО8, ФИО9

с участием прокуроров ФИО10, ФИО11, ФИО12,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО19, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитника, адвоката ФИО20 подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО21, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.235 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не женатого, работающего в ПГУ «Симферопольская ТЭС», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>55, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, располагая информацией о возможно противоправной деятельности ранее знакомого ему ФИО13, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, находясь по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО4, ФИО3 и ФИО2, вступить с ним в предварительный сговор, направленный на хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО13, с применением насилия и под угрозой сообщения в правоохранительные органы сведений о его противоправной деятельности, на что получил согласие последних.

Согласно разработанному ФИО1 плану, ему отводилась роль по обеспечению встречи ФИО13 с иными соучастниками преступления, а ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о доставке потерпевшего в безлюдное место, где, используя численное превосходство, подавить волю ФИО13 к сопротивлению и завладеть принадлежащим ему имуществом.

После чего, в этот же день, в вечернее время, ФИО1, действуя согласно разработанному плану, под видом лица, желающего приобрести наркотические средства, осуществил телефонный звонок на номер ФИО13, договорившись о встрече на ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений и согласно разработанному плану, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21:00 часов, на автомобиле «ВАЗ 211440» г.р.з. К 608УА 161 под управлением ФИО4, прибыли на место оговоренной встречи по адресу: <адрес>, где ФИО5 Д.Е. под предлогом приобретения наркотических средств, предложил проследовать в безлюдное место и пригласил ФИО13 в салон автомобиля, в котором их ожидали ФИО3 и ФИО2, вместе с которым последовали в направлении <адрес>. В пути ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя согласно отведенной ему роли, применил в отношении ФИО13 насилие, неопасное для его жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее двух ударов рукой в область головы. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО2, под угрозой дальнейшего применения насилия, выдвинули в адрес ФИО13 противоправные требования о передаче им находящегося при нем имущества, на что получили отказ потерпевшего. После чего, ФИО3, ФИО5 Д.Е. и ФИО2, продолжая реализовать задуманное, с целью сломить волю ФИО13 к сопротивлению и склонению его к выполнению выдвинутых требований, действуя во исполнении единого преступного умысла, нанесли ряд ударов кулаками в область головы потерпевшего, высказав угрозы сообщения в правоохранительные органы имеющейся у них информации относительно противоправной деятельности последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 30 минут, ФИО13, подчиняясь незаконным требованиям ФИО4, ФИО3 и ФИО2, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, марки «ВАЗ 211440» г.р.з. К 608УА 161, следующего по автодороге, расположенной напротив торгового центра «Новацентр», по адресу: <адрес>, опасаясь дальнейшего применения насилия, передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 10 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им в дальнейшем совместно с ФИО1 по собственному усмотрению, чем причинили ФИО13 имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью реализации преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО13, действуя согласно отведенной ему роли, вновь под предлогом приобретения наркотических средств, осуществил телефонный звонок по номеру телефона ФИО13 и договорился о встрече с последним. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО1, ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2 прибыли на оговоренное место встречи на участок местности, расположенный возле <адрес>, где ФИО1, насильно посадил ФИО13 в салон управляемого ФИО4 автомобиля марки «ВАЗ 211440» г.р.з. К 608УА 161, в котором их ожидали ФИО3 и ФИО2, после чего, направились по <адрес>. В пути следования ФИО3 и ФИО1, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО2, применили в отношении ФИО13 насилие, выразившееся в нанесении не менее двух ударов рукой в область головы. После чего ФИО1, ФИО3, ФИО5 Д.Е. и ФИО2, выдвинули в адрес ФИО13 необоснованные и противоправные требования о передаче им находящегося при нем имущества.

ФИО13, подчиняясь их требованиям, находясь в салоне выше указанного автомобиля, припаркованного возле <адрес>, в <адрес>, передал ФИО3 находящиеся при нем денежные средства в общей сумме 2 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО5 Д.Е., ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в дальнейшем распорядились совместно по собственному усмотрению, причинив ФИО13 имущественный ущерб на сумму 2 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, не ранее 21 часа, более точное время не установлено, ФИО1, ФИО5 Д.Е, ФИО3 и ФИО2, вступили в предварительный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО13 Реализуя свой совместный преступный умысел ФИО1, ФИО5 Д.Е, ФИО3 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, примерно в 22 часа, находясь на участке местности, с координатами 44.947242, 34.165594, расположенном в районе <адрес>, Республики Крым, действуя совместно и умышленно, применили к ФИО13 насилие, выразившееся в нанесении ряда ударов руками и ногами по туловищу, голове и конечностям ФИО13, от чего тот испытал сильную физическую боль, причинив при этом кровоподтеки лица, верхних, нижних конечностей, ссадины лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, которые не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья иди незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н. от 24.04.2008г, расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

После чего, высказали ФИО13 незаконные требования о передаче им в дальнейшем денежных средств в сумме 50 000 рублей. С целью принуждения потерпевшего ФИО13 к передаче выше указанных денежных средств, в продолжение совместного преступного умысла, ФИО1, ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2, совместно высказали угрозы применения насилия в отношении ФИО13 в случае отказа последнего выполнять их требования, пригрозили распространить сведения о его незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Данные угрозы потерпевший ФИО13 воспринял реально, однако в связи с невозможностью передать им требуемую сумму, отказался их выполнять.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО5 Д.Е., ФИО3, ФИО2 и ФИО1, погрузили ФИО13 в автомобиль и направились по адресу проживания ФИО1, а именно: <адрес>, где с целью принуждения его к передаче выше указанных денежных средств, в продолжение совместного преступного умысла, ФИО1, ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2, повторно совместно высказали угрозы применения насилия в отношении ФИО13, а также угрозы разглашения сведений о его противоправной деятельности в случае отказа выполнения их требований.

ФИО13, находясь в подавленном состоянии, из-за причинённых телесных повреждений, не имея возможности сопротивляться, сообщил ФИО4, ФИО3 ФИО2 и ФИО1 что займёт денежные средства и передаст им через несколько дней.

Далее ФИО1 находясь в <адрес> Республики Крым, реализуя совместный умысел с ФИО4, ФИО3 и ФИО2, в период времени с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял телефонные звонки на номер мобильного телефона ФИО13 и под угрозой применения насилия продолжал выдвигать требования о передаче денег в сумме 50 000 рублей.

Потерпевший ФИО13, реально восприняв высказанные неоднократные угрозы применения физического насилия, а также после примененного в отношении него насилия, вынужден был согласиться с выдвинутыми требованиями о передаче денежных средств и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в правоохранительные органы.

Кроме того, ФИО1, примерно в 23:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, с координатами 44.947242, 34.165594, расположенном в районе <адрес>, Республики Крым, в то время когда он совместно с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 высказали в адрес ФИО13, незаконные требования о передаче денежных средств и применили в отношении него насилие, последний выронил из своей сумки паспорт гражданина Российской Федерации, который находился при нем. Увидев это ФИО1, умышленно, незаконно, похитил личный документ, а именно паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО13, который отвез к себе домой по адресу <адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал частично и пояснил, что имущество вымогал один. Грабежи ФИО13 не совершал. Подобрал выпавший у него паспорт, который в дальнейшем хотел вернуть. Вину признает по ч.1 ст.163 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 Д.Е. свою вину в совершенных преступлениях не признал и пояснил, что имуществом ФИО13 не завладевали, и не вымогали у него имущество, кто то дал ему подзатыльник и не более. Во время второй их встречи ФИО1 подрался с Волченко. На предварительном следствии показания давал под давлением. ФИО13 его оговаривает.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенных преступлениях не признал и пояснил, что все было так как показал ФИО5 Д.Е.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях не признал и пояснил, что ФИО13 никто не избивал, приехали забрать долг. Денег у него не вымогали. Его имущество открыто не похищали. При второй встрече последний подрался с ФИО1.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

— исследованными судом показания ФИО1 о том, что он на протяжении двух месяцев знаком с ФИО13, который сбывал наркотическое вещество «каннабис». С ФИО13 он стал поддерживать отношения и приобретать у него наркотические вещества. Также он поддерживает дружеские отношения с ФИО4, ФИО15 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он рассказал последним, о том, что у него есть знакомый ФИО13 у которого можно и нужно забрать денежные средства, так как он продает наркотические вещества, а также забрать у него наркотические вещества и деньги. Когда все с ним согласились предложил схему преступления, согласно которой он под предлогом покупки наркотических средств позвонит и назначит встречу с ФИО13 на которую вместо него пойдут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3, последние вывезут ФИО13 в безлюдное место, где заберут у него деньги и поделят поровну. Затем он созвонился с ФИО13 и пояснил, что ему нужны три дозы. В ходе беседы он сообщил ФИО13, что с ним встретятся его знакомые ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО14, на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час. Примерно в 23:00 часов к нему приехали ФИО2, ФИО5 Д.Е. и ФИО15, и рассказали, что забрали у ФИО13 10 000 рублей и 3 пары чеков. Они сказали, что вывезли ФИО13 в лес и немного над ним поглумились, попинали. За то, что он их свел с ФИО13 они передали ему денежные средства в сумме 2 000 рублей и «чек» каннабиса (Т.3 л.д.16-19; л.д. 35-40);

— исследованными судом показания ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, когда он находился по месту жительства совместно с ФИО2 и ФИО3 к ним домой приехал ФИО1 и привез «косяк» марихуаны. ФИО1 рассказал, что купил его у ФИО13 В процессе беседы у них совместно возникла идея, проучить ФИО13 из за того, что он торгует наркотиками. С этой целью ФИО1 передал ему номер телефона ФИО13, у которого они должны заказать марихуану. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2 и ФИО3 созвонились с ФИО13, и заказали три «косяка» марихуаны по 1000 рублей за штуку. После чего примерно в 22 часов 00 минут, он совместно с ФИО2, ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ, модели 2114, прибыли на <адрес>, где к нему подошел ФИО13 Они посадили его в автомобиль и поехали по <адрес>, якобы им необходимо снять деньги с банкомата. В пути следования они стали высказывать ФИО13 свое недовольство его деятельностью и начали над ним словесно издеваться, а также кто-то нанес два удара ладошкой по голове ФИО13 Убедившись, что у него есть деньги они поехали в <адрес>. Там вышли из авто и стали насмехаться над ФИО13, кричать на него, а также каждый из них, после чего забрали у него часть имеющихся при нем денежных средств, в сумме 10 000 рублей, а также три «косяка». ФИО13 не перестал продавать наркотики и они решили его проучить (Т. 3 л.д. 79-83; л.д. 118-124);

— исследованными судом показаниями ФИО2 о том, что в сговор с ФИО4, ФИО3 он не вступал. К ФИО13 он совместно с ФИО4, ФИО3 направлялись чтобы забрать денежные средства, которые тот должен был ФИО1 ФИО13 самостоятельно сел к ним в автомобиль и сам передал деньги ФИО3 После чего он совместно с ФИО4 и ФИО1 стали давать ФИО13 подзатыльники за то, что последний распространяет наркотики. Вместе с наркотиками ФИО3 забрал у ФИО13 часть денежных средств (Т. 5 л.д. 152-153);

— показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что ему позвонил ФИО1 и попросил приобрести наркотические средства для друзей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонили друзья ФИО1 и договорились встретиться на пересечении улиц Кечкеметской и Куйбышева <адрес>. Он на встречу пошел со своим знакомым Свидетель №1. Там встретили ФИО4, который попросил Свидетель №1 подождать, а они сели в автомобиль ВАЗ. Он сел на заднее сиденье. В автомобиле находились ФИО2 и ФИО3 ФИО5 Д.Е. сказал, что нужно проехать к банкомату, где снимут деньги. Они поехали в направлении <адрес>, так как там у этих ребят была назначена какая то встреча. В пути следования ребята стали его избивать и оскорблять, в том числе и водитель ФИО5 Д.Е. ФИО3 у него забрал наркотики и 10000 рублей. Потом они остановились на пустыре, все вышли из машины и там снова стали его бить, выражаясь в его адрес нецензурной бранью;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он встретился с ФИО13 в районе «Москольца» в <адрес>, когда тому на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что скоро приедут пацаны, которым нужно продать марихуану. Они пошли на встречу. Около в 22 часов 00 минут, они встретили ФИО4, который предложил ФИО13 сесть с ним в автомобиль, тот согласился, а он остался ждать его на остановке, но так и не дождался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он встретился с ФИО13, тот выглядел испуганным, под его правым глазом был синяк. ФИО13 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО4 отошел к машине, чтобы продать ему марихуану, они сели вместе в машину, в которой так же были еще двое парней, они поехали снять деньги с банкомата и увезли ФИО13 на пустырь, там били отобрали деньги в сумме 10 000 рублей и марихуану. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежедневно по несколько раз в день звонил ФИО1 и просил, чтобы он поговорил с ФИО13, чтобы последний встретился с ФИО1, с тем, чтобы разобраться с ФИО4 и еще двумя парнями, которые избили ФИО13 (Т.2 л.д. 182-186);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA г.р.з. К608УА 161, в салоне которого обнаружен мобильный телефон марки «Huawyi» IMEI_IMEI: IMEI1:№, в корпусе черного цвета, а также документы на транспортное средство, принадлежащее ФИО4 (Т.2 л.д. 1-2);

— протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA г.р.з. К608УА 161, принадлежащий ФИО4 (Т. 2 л.д. 3-9);

— протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы на автомобиль марки «ВАЗ 211440 LADA SAMARA г.р.з. К608УА 161, водительское удостоверение на имя ФИО4 (Т. 2 л.д. 11-17);

— протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, при осмотре мобильного телефона, СМС сообщений к контакту «Игорек», установлено, что контакт «Игорек», принадлежит ФИО1. Смс сообщение ФИО5 Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ с текстом «Все пизде не едим мы не куда, п*зда бабки про*бали» обращается к ФИО1, суд приходит к выводу, что «мы» это ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2, у которых отсутствуют денежные средства и которые не могут уехать в определенное место, что свидетельствует о том, что последним были необходимы денежные средства и это подвигло ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на совершение противоправных действий в отношении ФИО13 Обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись происходит в автомобиле, где ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2, просят в грубой форме представиться ФИО13, данная видео запись, говорит о том, что ФИО5 Д.Е. ФИО3 и ФИО2, не просто приехали приобрести наркотические средства у ФИО13 Обнаружены фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ с изображением вещества растительного происхождения, предположительно каннабис (марихуанна), что свидетельствует о том, что данное растительное вещество было изъято ими у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 22-41);

— протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО13, осмотрена видеозапись с мобильного телефона ФИО4 При просмотре видеозаписи ФИО13, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:00 часов, он находится в салоне автомобиля марки «ВАЗ» в пустынной местности <адрес>. За рулем данного автомобиля находится ФИО5 Д.Е., на переднем пассажирском сидении находится ФИО2, на заднем пассажирском сидении рядом с ним находится ФИО3 В данном автомобиле он оказался по просьбе ФИО4, так как ему необходимо было обналичить денежные средства для того чтобы расплатиться за наркотическое вещество. Также показал, что по пути следования в <адрес>, напротив ТЦ «Эпицентр» ему стали наносить удары по лицу и туловищу и потребовали, принадлежащее ему имущество, на что он испугался и передал ФИО3, находящееся при нем имущество, а именно мобильный телефон и денежные средства (Т.2 л.д. 132-136);

— протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «CD+R700MB52x800 min». С информацией о телефонном разговоре ФИО1 с ФИО13 ФИО1, угрожает ФИО13 физической расправой и требует от него денежные средства, при этом напоминает ему о том, что если он не выполнит его требования, то его еще раз вывезут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3 в безлюдное место и будут вывозить его до тех пор, пока тот не согласится на его требования. Также, ФИО1, говорил ФИО13, что у него находится его паспорт и требует за паспорт денежные средства (Т. 2 л.д. 97-129);

— протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО13 в ходе которого ФИО13 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе ФИО1 на участке местности, расположенном на остановке общественного транспорта на пересечении <адрес> и <адрес> встретился с ФИО4, который под предлогом снятия с банкомата денежных средств, пригласил его в салон автомобиля марки ВАЗ 211440, где в салоне автомобиля находились ФИО2 и ФИО3, после чего повезли его в районе Бородинского кольца <адрес>, в пути следования ФИО13 были нанесены ряд ударов в область лица и туловища, после чего у последнего присутствующими были затребовано имущество, которое находилось при нем, а именно мобильный телефон, денежные средства, а также три свертка с марихуанной. Затем ФИО13 вывезли в направлении <адрес>, точное место он указать не смог, где ему были причинены телесные повреждения (Т. 2 л.д. 137-150);

— протоколом предъявления лица для опознания согласного которого потерпевший ФИО13 указал на ФИО1 как на лицо, которое причастно к совершенным в отношении него преступлениям (Т. 2 л.д. 79-82);

— заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО13 просит принять меры к лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто с применением насилия завладели принадлежащими ему денежными средствами (Т.1 л.д. 192).

— исследованными судом показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с ФИО13 так как узнал, что ФИО13 хочет с ним разобраться из-за того, что того избили его друзья, — ФИО5 Д.Е., ФИО3 и ФИО2 Они хотели его проучить. На встречу он взял с собой ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Примерно в 18.00 часов в автомобиле ВАЗ совместно с ФИО4, ФИО3 ФИО2 и ФИО13 направились в сторону центрального автовокзала прибыв к перекресту с <адрес> он совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 стали наносить ФИО13 удары руками, ФИО5 Д.Е. потребовал от ФИО13 денежные средства в сумме 50 000 рублей за то, что он продавал наркотические средства, но ФИО13 пояснил что у него денег нет. ФИО3 забрал у ФИО13, денежные средства, сумме около 2000 рублей, на которые они приобрели воду, пиво и сигареты на всю компанию. ФИО13 не сопротивлялся в этот момент так как был напуган. Находясь в машине, они дали ФИО13 несколько подзатыльников. (Т.3 л.д. 16-19; 35-40);

— исследованными судом показаниями ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО3 и ФИО2 по месту жительства прибыл ФИО1, и они разговаривали по поводу избиения ими ФИО13 ФИО1 сообщил что ФИО13 продолжает продавать марихуану. Они возмутились и решили его проучить. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ они в прежнем составе, на автомобиле, вывезли ФИО13, в сторону <адрес>. В движении все пассажиры стали наносить удары кулаками по голове ФИО13 и пояснять ФИО13, что он не прав продавая марихуану. У ФИО13 забрали деньги и на них сходили в магазин. В дальнейшем стал пояснять, что денег у последнего не забирали (Т.3 л.д. 79-83; 118-124; Т.5 л.д. 113—117);

— протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «CD+R700MB52x800 min» с информацией о телефонном разговоре ФИО1 с ФИО13 В ходе телефонных переговоров ФИО1, угрожает ФИО13 физической расправой и требует от него денежные средства, при этом напоминает ему о том, что если он не выполнит его требования, то его еще раз вывезут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3 в безлюдное место и будут вывозить его до тех пор, пока ФИО13 не согласится на требования ФИО1 Также, ФИО1, говорит ФИО13 о том, что у него находится его паспорт и требует за паспорт денежные средства (Т.2 л.д. 97-129);

— протоколом предъявления лица для опознания согласного которого ФИО13 указал на ФИО1 как на лицо, которое совершило в отношении него преступления (Т. 2 л.д. 79-82);

— заключением судебно-медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, потерпевшему ФИО13 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки лица, верхних, нижних конечностей, ссадины лица, кровоизлияние в склеру левого глаза, Данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) при не менее десяти травматических воздействий в области лица, верхних, нижних конечностей. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья иди незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н. от 24.04.2008г, расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Время их причинения соответствует времени событиям о которых сообщил ФИО13 Кроме того, в данном заключении отражены пояснения ФИО13 об обстоятельствах его избиения 4 парнями (Т.2 л.д. 174-175);

— протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО13 в ходе которого ФИО13 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО16, который привел его к дому № по <адрес> и насильно затолкал его в автомобиль под управлением ФИО4, в салоне которого находились ФИО3 и ФИО2, после чего они направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, по пути следования ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причиняли ему телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у него денежные в сумме 2 000 рублей (Т.2л.д. 137-150);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, в ходе которого ФИО5 Д.Е. указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, где ФИО1 усадили ФИО13 в автомобиль, после чего направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, в пути следования они причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральный» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей (Т.3 л.д. 125-141);

— заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО13 просит принять меры к лицам, которые открыто с применением насилия завладели принадлежащим ему денежными средствами (Т.1 л.д. 192).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ подтверждается:

— исследованными судом показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с ФИО13 так как он узнал, что ФИО13 хочет с ним разобраться из-за того, что ФИО13 избили его друзья. Для встречи он взял с собой ФИО2, ФИО4 и ФИО3 Примерно в 18:00 часов они встретились и он посадил ФИО13 в автомобиль ВАЗ принадлежащий ФИО4 Они направились в сторону центрального автовокзала. В автомобиле он совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 стали наносить ФИО13 удары руками, ФИО5 Д.Е. потребовал от ФИО13 денежные средства в сумме 50 000 рублей за то, что он продавал наркотические средства, но ФИО13 пояснил что у него денег нет. ФИО3 забрал у него денежные средства, около 2000 рублей, на которые приобрели воду, пиво и сигареты на их компанию. ФИО13 не сопротивлялся в этот момент так как был напуган. После чего они повезли ФИО13 в район <адрес>, где вывезли его в поле и стали опять требовать денежные средства в сумме 50000 рублей, так как он их сильно разозлил, при этом наносили удары, но сильно не били. Данные действия были спланированы ими чтобы взять ФИО13 «под крышу» и требовать от него денежные средства (Т.3 л.д. 16-19; Т.3 л.д. 35-40);

— исследованными судом показаниями ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО3 и ФИО2 по месту жительства прибыл ФИО1, и они разговаривали по поводу избиения ими ФИО13 ФИО1 сообщил что ФИО13 продолжает продавать марихуану. Они возмутились и решили его проучить. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ они в прежнем составе, на автомобиле, вывезли ФИО13, в сторону <адрес>. В движении все пассажиры стали наносить удары кулаками по голове ФИО13 и пояснять ФИО13, что он не прав продавая марихуану. У ФИО13 забрали деньги и на них сходили в магазин. В дальнейшем стал пояснять, что денег у последнего не забирали. Денежные средства ФИО13 он не вымогал. Его роль заключалась в поддержке ФИО1 в том, что наркотические средства продавать нельзя (Т.3 л.д. 79-83; 118-124; Т.5 л.д. 113-124);

— показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он встретился с ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по инициативе последнего. ФИО1 силой затолкал его в автомобиль ВАЗ и отвезли в район Центрального автовокзала. В пути следования его все избивали, выражались в его адрес нецензурной бранью, упрекая, что он продолжает заниматься продажей наркотиков. После этого его повезли в сторону <адрес>, в пути парни снова начали избивать его в область головы, избивали все кроме ФИО4 Потом остановились было темно, жилые дома находились вдалеке. Его вывели из машины и опять стали избивать руками и ногами, в разные части тела, от чего он терял равновесие и падал, это продолжалось неоднократно, также во время избиения ФИО1 требовал от него денежные средства в сумме 50 000 рублей. На следующий день ФИО1 звонил на его мобильный телефон и снова требовал передачи денег. Он понимает, что в тот момент ребята требуя от него деньги, действовали заодно;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежедневно по несколько раз в день звонил ФИО1 и просил, чтобы он поговорил с ФИО13, чтобы последний встретился с ним. ДД.ММ.ГГГГ, он договорился о встрече с ФИО13 и ФИО1 На встрече ФИО1 сказал, что парни, с которыми он познакомился в местах лишения свободы, якобы им необходимо объяснить всю ситуацию, произошедшую с ФИО13, а именно, что ФИО13 избили и забрали деньги, что эти парни смогут заступиться за ФИО13, а ФИО1 необходимо будет подтвердить перед ними, что данный факт реально был. Закончив данный разговор ФИО1 схватил ФИО13 за одежду, начал трепать со словами «Ну все, сейчас я тебе отобью башку». Он растерялся, спросил у ФИО1 в чем дело, на что он ответил ему, чтобы он уходил, после чего он развернулся и начал уходить. Уходя он обернулся и увидел, как ФИО1 заталкивает ФИО13 в автомобиль «ВАЗ 2114», на котором ранее ФИО1 приезжал с ФИО4 (Т.2 л.д. 182-186);

— протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск «CD+R700MB52x800 min». Диск содержит информацию о телефонном разговоре ФИО1 с потерпевшим ФИО13 В ходе телефонных переговоров ФИО1, угрожает ФИО13 физической расправой и требует от него денежные средства, при этом напоминает ему о том, что если он не выполнит его требования, то его еще раз вывезут ФИО5 Д.Е., ФИО2 и ФИО3 в безлюдное место и будут вывозить его до тех пор, пока ФИО13 не согласится на требования ФИО1 Также, ФИО1, говорит ФИО13 о том, что у него находится его паспорт и требует за паспорт денежные средства (Т.2 л.д. 97-129);

— протоколом предъявления лица для опознания согласного которого потерпевший ФИО13 указал на ФИО1 как на лицо, которое совершило преступление (Т. 2 л.д. 79-82);

— протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО13 в ходе которого ФИО13 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО16, который привел его к дому № по <адрес> и насильно затолкал его в автомобиль под управлением ФИО4, в салоне которого находились ФИО3 и ФИО2, после чего они направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, по пути следования ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей, после чего они направились в направлении <адрес>, где он совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 причиняли ФИО13 телесные повреждения, после чего потребовали от ФИО13 денежные средства в сумме 50000 рублей (Т.2л.д. 137-150);

— заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО13 просит принять меры к лицам, которые в отношении него совершили преступление (Т.1 л.д. 192).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

— исследованными судом показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 повезли ФИО13 в район <адрес>, где вывели его в поле и стали требовать денежные средства. В то время, когда избивали ФИО13 ногами у него из кармана выпал паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО13, который он забрал и положил к себе в карман. Паспорт он не отдавал ФИО13, для того чтобы тот не пошел в полицию. Также он стал требовать от ФИО13 денежные средства за паспорт в сумме сначала 5 000 рублей, потом 10 000 рублей. Данные действия были спланированы ими с целью взять под «крышу» ФИО13 и получать от него денежные средства (Т.3 л.д. 16-19; л.д. 35-40);

— показаниями потерпевшего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> его избивали и требовали денежные средства ФИО5 Д.Е., ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Во время избиения на его плече висела сумка, внутри которой находился принадлежащий ему паспорт. После его избиения, осмотрев вещи он не нашел своего паспорта гражданина Российской Федерации, о чем сказал ФИО1, последний сказал, что паспорт у него и паспорт является «страховкой», что он должен ему заплатить за его возвращение 10 000 рублей;

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, который проведен по адресу проживания ФИО1, согласно которого был обнаружен и изъят паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО13, а также мобильные телефоны (Т.2 л.д. 200-204, 207);

— протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО13 в ходе которого тот указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО16, который привел его к дому № по <адрес> и насильно затолкал его в автомобиль под управлением ФИО4, в салоне которого находились ФИО3 и ФИО2, после чего они направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, по пути следования ФИО3, ФИО2 и ФИО1 причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей, после чего они направились в направлении <адрес>, где он совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 причиняли ФИО13 телесные повреждения, после чего потребовали от ФИО13 денежные средства, также после избиения ФИО13 у последнего выпал паспорт гражданина Российской Федерации, который подобрал ФИО1 и стал требовать от него за паспорт денежные средства (Т.2 л.д. 137-150);

— протоколом осмотра предмета, согласно которого осмотрен паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО13, мобильные телефоны изъятые в ходе обыска по адресу проживания ФИО1 (Т.1 л.д. 208-238);

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, в ходе которого ФИО5 Д.Е. указал на место а именно остановку общественного транспорта, пересечение <адрес> и <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3, ФИО2 встретился с ФИО13 и пригласил его в салон своего автомобиля, после чего они направились в сторону <адрес>, там возле ТЦ «Эпицентр» ФИО13 были причинены телесные повреждения и отобран мобильный телефон и денежные средства, принадлежащие ФИО13, пустынное место в <адрес> он показать не смог, также указал на спуск к Бородинскому кольцу, где ФИО13 был возвращен мобильный телефон и часть денежных средств (Т.3 л.д. 125-141);

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место, где ФИО4 встретился с ФИО13 и пригласил его в салон автомобиля марки ВАЗ 21140, в котором их ожидали ФИО3 и ФИО2 (Т.1 л.д. 194-195).

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он встретился с ФИО13 в районе «Москольца» в <адрес>, когда тому на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что скоро приедут пацаны, которым нужно продать марихуану. Они пошли на встречу. Около в 22 часов 00 минут, они встретили ФИО4, который предложил ФИО13 сесть с ним в автомобиль, тот согласился, а он остался ждать его на остановке, ног так и не дождался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он встретился с ФИО13, тот выглядел испуганным, под его правым глазом был синяк. ФИО13 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО4 отошел к машине, чтобы продать ему марихуану, они сели вместе в машину, в которой так же были еще двое парней, они поехали снять деньги с банкомата и увезли ФИО13 на пустырь, там били отобрали деньги в сумме 10 000 рублей и марихуану. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежедневно по несколько раз в день звонил ФИО1 и просил, чтобы он поговорил с ФИО13, чтобы последний встретился с ФИО1, с тем, чтобы разобраться с ФИО4 и еще двумя парнями, которые избили ФИО13 (Т.2 л.д. 182-186);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, в ходе которого ФИО5 Д.Е. указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, где ФИО1 усадили ФИО13 в автомобиль, после чего направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, в пути следования они причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей (Т.3 л.д. 125-141);

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ подтверждается:

— исследованными судом показаниями ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО3 и ФИО2 по месту жительства прибыл ФИО1, и они разговаривали по поводу избиения ими ФИО13 ФИО1 сообщил что ФИО13 продолжает продавать марихуану. Они возмутились и решили его проучить. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ они в прежнем составе, на автомобиле, вывезли ФИО13, в сторону <адрес>. В движении все пассажиры стали наносить удары кулаками по голове ФИО13 и пояснять ФИО13, что он не прав продавая марихуану. У ФИО13 забрали деньги и на них сходили в магазин. В дальнейшем стал пояснять, что денег у последнего не забирали. Денежные средства ФИО13 он не вымогал. Его роль заключалась в поддержке ФИО1 в том, что наркотические средства продавать нельзя (Т.3 л.д. 79-83; 118-124; Т.5 л.д. 113-124);

— заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО13 просит принять меры к лицам, которые в отношении него совершили преступление (Т.1 л.д. 192);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, в ходе которого ФИО5 Д.Е. указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, где ФИО1 усадил ФИО13 в автомобиль, после чего они направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, по пути следования они причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей, после чего они направились в направлении <адрес>, где он совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причиняли ФИО13 телесные повреждения и потребовали от ФИО13 денежные средства (Т.3 л.д. 125-141).

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, в ходе которого ФИО5 Д.Е. указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, где ФИО1 усадили ФИО13 в автомобиль, после чего направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, в пути следования они причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей (Т.3 л.д. 125-141);

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ подтверждается:

— исследованными судом показаниями ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО3 и ФИО2 по месту жительства прибыл ФИО1, и они разговаривали по поводу избиения ими ФИО13 ФИО1 сообщил что ФИО13 продолжает продавать марихуану. Они возмутились и решили его проучить. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ они в прежнем составе, на автомобиле, вывезли ФИО13, в сторону <адрес>. В движении все пассажиры стали наносить удары кулаками по голове ФИО13 и пояснять ФИО13, что он не прав продавая марихуану. У ФИО13 забрали деньги и на них сходили в магазин. В дальнейшем стал пояснять, что денег у последнего не забирали. Денежные средства ФИО13 он не вымогал. Его роль заключалась в поддержке ФИО1 в том, что наркотические средства продавать нельзя (Т.3 л.д. 79-83; 118-124; Т.5 л.д. 113-124);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, в ходе которого ФИО5 Д.Е. указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, где ФИО1 усадил ФИО13 в автомобиль, после чего они направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, по пути следования они причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей, после чего они направились в направлении <адрес>, где он совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причиняли ФИО13 телесные повреждения и потребовали от ФИО13 денежные средства (Т.3 л.д. 125-141).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

— исследованными судом показаниями ФИО2 о том, что в сговор с ФИО4, ФИО3 он не вступал. К ФИО13 он совместно с ФИО4, ФИО3 направлялись чтобы забрать денежные средства, которые тот должен был ФИО1 ФИО13 самостоятельно сел к ним в автомобиль и сам передал деньги ФИО3 После чего он совместно с ФИО4 и ФИО1 стали давать ФИО13 подзатыльники за то, что последний распространяет наркотики. Вместе с деньгами ФИО3 забрал у ФИО13 часть денежных средств (Т. 5 л.д. 152-153);

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он встретился с ФИО13 в районе «Москольца» в <адрес>, когда тому на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что скоро приедут пацаны, которым нужно продать марихуану. Они пошли на встречу. Около в 22 часов 00 минут, они встретили ФИО4, который предложил ФИО13 сесть с ним в автомобиль, тот согласился, а он остался ждать его на остановке, ног так и не дождался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он встретился с ФИО13, тот выглядел испуганным, под его правым глазом был синяк. ФИО13 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО4 отошел к машине, чтобы продать ему марихуану, они сели вместе в машину, в которой так же были еще двое парней, они поехали снять деньги с банкомата и увезли ФИО13 на пустырь, там били отобрали деньги в сумме 10 000 рублей и марихуану. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежедневно по несколько раз в день звонил ФИО1 и просил, чтобы он поговорил с ФИО13, чтобы последний встретился с ФИО1, с тем, чтобы разобраться с ФИО4 и еще двумя парнями, которые избили ФИО13 (Т.2 л.д. 182-186);

— протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которого потерпевший ФИО13 указал на ФИО2, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля, под управлением ФИО4, совместно с ФИО3, причинило ему телесные повреждения и требовало передачи принадлежащего ему имущества (Т. 2 л.д. 192-196);

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он встретился с ФИО13 в районе «Москольца» в <адрес>, когда тому на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что скоро приедут пацаны, которым нужно продать марихуану. Они пошли на встречу. Около в 22 часов 00 минут, они встретили ФИО4, который предложил ФИО13 сесть с ним в автомобиль, тот согласился, а он остался ждать его на остановке, ног так и не дождался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут он встретился с ФИО13, тот выглядел испуганным, под его правым глазом был синяк. ФИО13 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО4 отошел к машине, чтобы продать ему марихуану, они сели вместе в машину, в которой так же были еще двое парней, они поехали снять деньги с банкомата и увезли ФИО13 на пустырь, там били отобрали деньги в сумме 10 000 рублей и марихуану. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ежедневно по несколько раз в день звонил ФИО1 и просил, чтобы он поговорил с ФИО13, чтобы последний встретился с ФИО1, с тем, чтобы разобраться с ФИО4 и еще двумя парнями, которые избили ФИО13 (Т.2 л.д. 182-186);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, в ходе которого ФИО5 Д.Е. указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, где ФИО1 усадили ФИО13 в автомобиль, после чего направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, в пути следования они причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей (Т.3 л.д. 125-141);

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ подтверждается:

— исследованными судом показаниями ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО3 и ФИО2 по месту жительства прибыл ФИО1, и они разговаривали по поводу избиения ими ФИО13 ФИО1 сообщил что ФИО13 продолжает продавать марихуану. Они возмутились и решили его проучить. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ они в прежнем составе, на автомобиле, вывезли ФИО13, в сторону <адрес>. В движении все пассажиры стали наносить удары кулаками по голове ФИО13 и пояснять ФИО13, что он не прав продавая марихуану. У ФИО13 забрали деньги и на них сходили в магазин. В дальнейшем стал пояснять, что денег у последнего не забирали. Денежные средства ФИО13 он не вымогал. Его роль заключалась в поддержке ФИО1 в том, что наркотические средства продавать нельзя (Т.3 л.д. 79-83; 118-124; Т.5 л.д. 113-124);

— протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, в ходе которого ФИО5 Д.Е. указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2, где ФИО1 усадил ФИО13 в автомобиль, после чего они направились в сторону «Автовокзала-центральный» по <адрес>, по пути следования они причиняли ФИО13 телесные повреждения, находясь на «Автовокзале центральны» ФИО3 забрал у ФИО13 денежные в сумме примерно 2 000 рублей, после чего они направились в направлении <адрес>, где он совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причиняли ФИО13 телесные повреждения и потребовали от ФИО13 денежные средства (Т.3 л.д. 125-141).

В судебном заседании защитники подсудимых адвокаты ФИО5 и ФИО21 не согласные с обвинение заявили следующее:

— события по второму эпизоду, который вменяется подсудимым, имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в обвинении;

— суд необоснованно и незаконно удовлетворил ходатайство прокурора об изменении обвинения;

— суд не исключил из обвинения протоколы проверки показаний на месте с участием ФИО4 и ФИО1, их явки с повинной, а также экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и №(д) от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства добыты с нарушением закона;

— ФИО4 и ФИО1 фактически задержали ДД.ММ.ГГГГ, а протокол задержания составлен ДД.ММ.ГГГГ;

— подсудимые незаконно содержатся под стражей;

— следователь осуществляя расследование нарушала право обвиняемых на защиту, однако несмотря на это она от расследования уголовного дела отведена не была;

— прокурор усматривая нарушения по делу, не освободил подсудимых из-под стражи, а суд не обратил на это внимание и также не освободил их из-под стражи, что свидетельствует о необъективности суда;

— ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему телесных повреждений не причиняли, что подтверждает заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №(д) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых телесных повреждений, относящихся к дате причинения ДД.ММ.ГГГГ – не обнаружено, а лишь вы сказывали претензии по поводу торговли наркотическими средствами;

— потерпевший добровольно передал деньги и телефон ФИО3;

— у подсудимых не было предварительного сговора;

— следователь расследуя уголовное дело несвоевременно ознакомил обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз и не разрешил ходатайства стороны защиты в связи с их производством, не рассмотрел ходатайство о проведении следственного эксперимента и об изменении ФИО4 меры пресечения;

— суд не отреагировал на то, что во время задержания ФИО4 в отношении него применялись спецсредства – наручники;

— показания потерпевшего противоречивы и непоследовательны, он оговорил подсудимых с целью непривлечения его к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, действовал по указке работников полиции, а суд не принял меры для привлечения его к уголовной ответственности за это, как и на то, что потерпевший несколько раз отказывался давать показания касающиеся совершения им преступления;

— в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 требовал деньги у потерпевших за паспорт. Фактически работники полиции совершили подстрекательство ФИО1, к тому, чтобы он требовал деньги за возврат паспорта, тем самым совершили преступление предусмотренное ч.4 ст.303 УК РФ;

— суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове сотрудников полиции для допроса их в качестве свидетелей, тем самым препятствовал установлению обстоятельств дела, поддерживал обвинительный уклон, а значит заинтересован в исходе дела;

— в материалах дела отсутствуют доказательства виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ;

— была осуществлена прослушка телефонных разговоров, представленных потерпевшим без разрешения суда, без постановления руководителя осуществляющего ОРМ и без соответствующего уведомления;

— по делу не установлено кто именно просил у потерпевшего 50000 рублей и не исключено, что другие не были осведомлены об этом, имел место эксцесс исполнителя;

— поводом для встреч подсудимых с потерпевшим явилось возврат долга ФИО1, а не совершение преступления. Если бы они совершали грабеж, то не стали бы возвращать потерпевшему часть денег и телефон;

— на протяжении следствия и в суде потерпевший давал заведомо ложные показания;

— удары потерпевшему наносились не с целью завладения имуществом, а из-за того, что он торговал наркотиками;

— потерпевший на протяжении следствия и в суде менял показания;

— предварительное следствие проведено с нарушением закона, недопустимые доказательства положены в основу обвинения;

— следователь не рассмотрел ряд ходатайств, а ряд ходатайств незаконно были отклонены;

— ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако его как адвоката к задержанному допустили не сразу. Следственные действия проводились в его отсутствие, что свидетельствует о фальсификации дела. Незаконно получена его явка с повинной;

— в обвинительном заключении указаны обстоятельства несоответствующие действительности;

— ФИО2 не требовал передачи имущества потерпевшего;

— суд необоснованно снимал неудобные для потерпевшего вопросы и не принял мер относительного того, что последним совершено преступление связанное с сбытом наркотических средств, не выделив в отношении него уголовное дело;

— во время предварительного следствия не проведена очная ставка между ФИО4 и ФИО2, не проведена проверка показаний на месте с участием ФИО2;

— не проверены телефонные соединения потерпевшего с другими лицами, подтверждающих либо опровергающих факт вымогательства;

— не проведен следственный эксперимент о возможности нанесения ударов потерпевшему ФИО4 в то время как он управлял автомобилем;

— потерпевший указал, что диск с записью телефонных разговоров передал следователю ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91), однако диск осмотрен и приобщен постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130), то есть до того, как он попал к следователю;

— в протоколе допроса потерпевший указывал, что запись передавал на оптическом диске, следователь пояснила, что запись была на флешке. Фактически запись произведена не потерпевшим, а оперативными сотрудниками полиции;

— все файлы были перенесены в помещении следователя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как она указывает.

Данные доводы стороны защиты суд не может принять во внимание по следующим основаниям, так в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, в обвинительном заключении, а также в постановлении о об изменении обвинения указано время совершения преступлений, каких либо объективных данных свидетельствующих о неточности данного времени, по делу не установлено.

Статья ст.246 УПК РФ дает право государственному обвинителю изменить обвинения, при этом закон не требует для этого согласия суда, кроме того, по смыслу закона суд не вправе совершать какие либо действия связанные с созданием препятствий прокурору для изменения обвинения, как того требует сторона защиты.

В ходе судебного следствия не установлено, что проверка показаний на месте с участием ФИО4 и ФИО1, их явки с повинной, а также экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и №(д) от ДД.ММ.ГГГГ, проведены с нарушением закона. Вместе с тем, поскольку явки с повинной ФИО4, ФИО2 и ФИО1, приняты без участия защитников, судом они в качестве доказательств виновности учитываться не могут, таковые принимаются во внимание лишь при разрешении вопроса об учете обстоятельств смягчающих наказание в порядке ст.61 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержаны: ФИО5 Д.Е. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Других данных о дате их задержания суду не представлено, также следует обратить внимание на то, что подсудимые содержатся под стражей на основании судебного решения, поэтому говорить о незаконности содержания их под стражей нет оснований. Не установлено судом и то, что во время задержания работники полиции действовали незаконно, в том числе и применяя спецсредства в виде наручников.

Что касается отвода следователя от расследования уголовного дела, то данный вопрос согласно ч.1 ст.67 УПК РФ разрешается руководителем следственного органа. Поскольку следователь не была отведена от расследования уголовного дела, то суд считает, что расследование данного уголовного дела находилось в ее компетенции.

То обстоятельство, что во время предварительного следствия прокурор не принял мер к освобождению подсудимых из-под стражи, а суд не освободил их из-под стражи в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о том, что прокурор нарушил закон, а суд заинтересован в исходе дела.

Совершая ДД.ММ.ГГГГ грабеж, подсудимые применили в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаниями ФИО1 (т.3 л.д.35-40) и показаниями ФИО4 (т.3 л.д.79-83), исследованными судом, в которых те указали, что потерпевшему наносились удары. Также суд обращает внимание на то, что допрос ФИО1 и ФИО4 во время предварительного следствия, когда они давали признательные показания, осуществлялся в установленном законом порядке в присутствии их защитников, при этом они в соответствии со ст.46 УПК РФ были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний. Исходя из этого суд и принял во внимание их показания данные на предварительном следствии, а не те которые даны в судебном заседании и которые отличны от показаний данных на предварительном следствии.

По смыслу закона, объективная сторона грабежа заключается в открытом незаконном изъятии имущества в присутствии собственника или владельца, а равно посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению действий или нет, поэтому то обстоятельство, что потерпевший испугавшись подсудимых отдал им свое имущество, а также то, что часть этого имущества была ему возвращена, не освобождает их от уголовной ответственности по ст.161 УК РФ.

Совершая открытое хищение имущества потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые заранее обсуждали то каким образом будут действовать в момент совершения преступления, о чем свидетельствуют показания ФИО1 и ФИО4, то есть они действовали совместно и согласованно, а добытыми в результате преступных действий денежными средствами распорядились по своему усмотрению. О согласованности действий подсудимых свидетельствует и то, что каждый из них наносил удары потерпевшему ФИО13, а также угрожал насилием, что последний подтвердил в судебном заседании, заявив, что в те моменты он понимал, что подсудимые действуют заодно.

То обстоятельство, что следователь во время предварительного следствия несвоевременно ознакомил обвиняемых с постановлением о назначении экспертизы и не разрешил ряд ходатайств, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства сторона защиты не была лишена возможности заявить суду соответствующие ходатайства.

В судебном заседании потерпевший подробно рассказал о совершенных в отношении него преступлениях, при этом допущенные во время допроса неточности не влияют на существо описанных им событий и связано с давностью происшедшего, а не с дачей им заведомо ложных показаний. Часть вопросов, которые задавались стороной защиты и которые не касались обстоятельств дела, суд своим постановлением обоснованно отклонил. На те вопросы, касающиеся обвинения потерпевшего стороной защиты в незаконном обороте наркотических средств, ФИО13, руководствуясь требованиями ст.51 Конституции РФ правомерно отвечать отказался. На данное обстоятельство в судебном заседании стороне защиты судом дано соответствующее разъяснение о том, что – потерпевший вправе не давать показаний касающихся себя своих близких родственников.

Виновность каждого подсудимого в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается доказательствами указанными выше и наоборот данных о совершении работниками полиции каких либо противоправных действий в отношении подсудимых, либо в связи с осуществлением процессуальной деятельности по уголовному делу, не установлено, что также подтверждается постановлением следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда должностных лиц ОП № «Киевский УМВД России по <адрес>.

Все заявленные в судебном заседании стороной защиты ходатайства были рассмотрены, при этом часть удовлетворена, а часть ходатайств оставлена без удовлетворения. Суд считает ошибочной позицию стороны защиты в том, что раз суд не удовлетворил ходатайства, то значит он препятствует установлению истины и заинтересован в исходе дела, поскольку удовлетворять либо отказывать в удовлетворении ходатайств это право, а не обязанность суда.

Подсудимые, выполняя объективную сторону преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, лично требовали от потерпевшего в грубой форме, передачи им денег в сумме 50000 рублей, что подтверждается выше приведенными доказательствами, при этом их требования носили прямой характер и не были иносказательными или завуалированными. Они применяли насилие, угрожали потерпевшему применить насилие и распространить позорящие его сведения — то, что он занимается противоправной деятельностью. Характер угроз был таков, что потерпевший их испугался, данное обстоятельство свидетельствует о реальности этих угроз. Подсудимые действовали совместно и согласованно, а совершенное преступление охватывалось их единым умыслом, что говорит об отсутствии у кого либо из них эксцесса исполнителя.

Преступления подсудимые совершили группой лиц по предварительному сговору, — поскольку в его совершении участвовали более двух человек, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Факт предварительной договоренности вытекает из показаний подсудимых, пояснявших, что они заранее уславливались о встречах с потерпевшим, с тем, чтобы на этих встречах требовать от него деньги.

При встречах подсудимых и потерпевшего, а также при их телефонных переговорах, последний пользовался записывающимся устройством, записи которых впоследствии были представлены работникам полиции. Суд считает, что в данном конкретном случае эти записи, не санкционированные заблаговременно судом, могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых.

Если подсудимые посчитали, что потерпевший занимается противоправной деятельностью, то существуют законные способы, которыми они были в состоянии воспользоваться, для разрешении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности, это обращение в правоохранительные органы. Они же наоборот совершали в отношении него преступления, одновременно приобретали у того наркотические средства, которые впоследствии сами же и употребляли.

Всем доказательствам, которые положены в основу обвинения, дана соответствующая оценка, при этом часть доказательств, которые по мнению суда, добыты с нарушением закона, судом были исключены из обвинения в ходе судебного следствия.

В судебном заседании стороной защиты заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в том числе по тем основаниям, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. Данные ходатайства судом разрешались и были отклонены, поскольку доводы защиты не нашли своего подтверждения.

Те заявления, которые поступали в суд от стороны защиты о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности за незаконной оборот наркотических средств, в установленном законом порядке в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ направлялись в компетентные органы для принятия решения, при этом суд не находил законных оснований для выделения уголовного дела или материалов, в отношении потерпевшего в отдельное производство.

В судебном заседании как сторона защиты, так и другие участники процесса имели возможность задать вопросы подсудимым, в том числе посредством очной ставки, поэтому утверждения стороны защиты о том, что очная ставка между ФИО2 и ФИО4 на предварительном следствии не проведена, не проведена проверка показаний на месте с участием ФИО2, не свидетельствует о неполноте следствия.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь проводя предварительное расследование, сам определяет объем следственных действий, который по его мнению будет достаточен для изобличения виновных лиц, следовательно те следственные действия которые по мнению защиты необходимо было совершить, также не свидетельствуют о неполноте следствия.

Далее сторона защиты указывает, что диск с записью телефонных разговоров потерпевший передал следователю ДД.ММ.ГГГГ, однако он осмотрен и приобщен к делу ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, данное обстоятельство технической ошибкой, которая не влияет на существо дела, кроме того необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим был представлен следователю этот электронный носитель, файлы которого перемещены на рабочий компьютер следователя, и уже спустя время эти файлы осмотрены в выше указанную дату..

Потерпевший пояснял, что запись передавал следователю на оптическом диске, а следователь сообщил, что запись передана на флешке. Суд, считает, что из-за давности событий как потерпевший, так и следователь могут точно не помнить этого предмета, однако как в первом случае, так и во втором, имеет место электронный носитель и его название, а также вид и форма, в данном конкретном случае, на само содержание записи, не влияет. Сведений о том, что эта запись произведена сотрудниками полиции, в материалах дела не имеется.

Таким образов, признавая вину подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, суд квалифицирует их действия:

По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по всем вменяемым преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание своей вины.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимых ФИО4, ФИО3 и ФИО2 по всем вменяемым преступлениям, в соответствии со ст.61 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых по всем вменяемым им преступлениям, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступления, предусмотренные п.п. «а,г» ч.2 ст.161; п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Одновременно суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая наказание подсудимым по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личностях виновных, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоят, ФИО5 Д.Е., ФИО3, ФИО2 ранее не судимы, ФИО1 ранее судим, имеют семьи, ФИО1 с места жительства характеризуется отрицательно, ФИО5 Д.Е. ФИО3 и ФИО2 положительно, перед арестом работали, ФИО5 Д.Е. обращался в лечебное учреждение за медицинской помощью по поводу заболевания нервов.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личностей подсудимых, их отношения к содеянному, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к ним меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимые ФИО4, ФИО3, ФИО2 ранее не судимы, а у ФИО1 имеется малолетний ребенок, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как подсудимый ФИО1 совершил данные преступление, часть из которых является тяжкими, в течении испытательного срока назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное выше указанным приговором, подлежит отмене, с назначением наказания подсудимому по правилам предусмотренным ст.70 УК РФ.

При назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд исходит из требований, содержащихся в п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет им исправительную колонию общего режима.

По уголовному делу процессуальных издержек не имеется.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального вреда в сумме 12000 рублей и 600000 рублей морального ущерба.

Поскольку материальный вред потерпевшим в судебном заседании не подтвержден, то в этой части в иске необходимо отказать.

Что касается морального ущерба, то подсудимые совершая в отношении потерпевшего несколько преступлений причинили ему глубокие моральные страдания, выраженное в том, что от причиненных телесных повреждений он испытывал боль, а из-за угроз со стороны подсудимых, значительное время испытывал переживания за свою жизнь и здоровье.

Вместе с тем суд считает, что размер морального ущерба заявленного потерпевшим, с учетом, что тяжких последствий не наступило, завышен и поэтому он подлежит уменьшению.

В связи с назначением наказания подсудимым связанное с изоляцией от общества, суд оставляет им без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 признать виновными в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

ФИО1 также по ч.2 ст.235 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1:

— по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – 3 года лишения свободы;

— по ч.2 ст.325 УК РФ – 360 часов обязательных работ.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 3 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 4 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначить наказание ФИО4:

— по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – 3 года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 4 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначить наказание ФИО3:

— по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – 3 года лишения свободы.

Назначить наказание ФИО2:

— по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – 3 года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 4 года

лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений предусмотренных ч.ч.3, 3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, в пользу ФИО13 300000 рублей морального ущерба.

В остальной части в иске отказать.

Вещественные доказательства:

— оптический диск – хранить при деле;

— на автомобиль марки ВАЗ 211440 Лада Самара, принадлежащий ФИО4, хранящийся на централизованной стоянке УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> — обратить взыскание для погашения ущерба (Т.2 л.д. 10);

— паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 страховое свидетельство ФИО3, свидетельство о регистрации в налоговом органе, паспорт на имя ФИО2, трудовая книжка на имя ФИО2 – возвратить в установленном порядке указанным лицам по принадлежности (Т.2 л.д. 21);

— на мобильный телефон марки «Huawei», принадлежащий ФИО4, находящийся на хранении в централизованной камере хранения при ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> – обратить взыскание для погашения ущерба (Т.2 л.д. 45);

— мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-C3322» в корпусе черного цвета с IMEI: 356408/05/160535/5, IMEI: 356409/05/160535/3, принадлежащий ФИО3, находящийся на хранении в централизованной камере хранения при ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> – обратить взыскание для погашения ущерба (Т.3 л.д. 204);

— мобильные телефоны марки: NOKIA XPREESMUSIC, SAMSUNG GT-I8552, SAMSUNG GT-S7262, SAMSUNG GT-I9300, DCOGEE Y-100 Plus, PRESTIGIO, NOKIA 7610, NOKIA RM-969, картонная коробка от мобильного телефона марки «DCOGEE Y-100 Plus», паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО13 находящиеся на хранении в централизованную камере хранения при ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО13 (Т.1 л.д. 240-243);

— водительское удостоверение на имя ФИО4; свидетельство о регистрации транспортного средства; копия страхового полиса; технический паспорт транспортного средства; три банковские карты РНКБ Банка, находящиеся на хранении в централизованной камере хранения при ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО4 (Т.2 л.д. 21);

— на мобильный телефон марки «iPhone», принадлежащий ФИО2, находящийся на хранении в централизованной камере хранения при ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> – обратить взыскание для погашения ущерба (Т.5 л.д. 60-63, 65).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляционное определение на данный приговор

Апелляционное определение на приговор обвиняемым в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.235 УК РФ;

Приговор обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ

Администратор — Tue, 07 Sep 2021 17:52:09 +0000

Дело №1-308/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО6,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего — ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи родителем без уважительных причин в нарушение решения суда совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Согласно решению Красноперекопского горрайонного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским горрайонным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное административное наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыл.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: РК, <адрес>, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требования ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации, устанавливающего равное право и обязанность родителей на заботу о детях и их воспитание, и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, а также будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении судебным приставом-исполнителем в отношении него исполнительного производства, будучи привлеченным к административной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, сознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на то, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 157 УК РФ, о чем он собственноручно ДД.ММ.ГГГГ сделал отметку в постановлении о возбуждении исполнительного производства, тем не менее, после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ должных выводов он для себя не сделал и продолжил бездействовать в части выплаты, согласно решения суда, алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

Являясь трудоспособным лицом, ФИО1 надлежащих мер к официальному трудоустройству не предпринимал. Самостоятельно официально не трудоустроился, на учет в центр занятости населения в качестве безработного, либо ищущего работу не встал.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществил ни одного платежа по алиментам на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. Какой — либо иной материальной помощи на содержание ребенка в указанный период не оказывал.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких — либо сведений относительно уважительных причин неуплаты алиментов, в, том числе документы о своей нетрудоспособности, в отделение судебных приставов ФИО1 не предоставлял.

На основании ст.ст. 81, 113 Семейного кодекса РФ произведен расчет задолженности по алиментам ФИО1 В результате указанных деяний ФИО1 общий размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 278 669,89 рублей, из которых 52 389,22 рублей образовались за период неуплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За уменьшением размера алиментов, либо освобождением от их уплаты в судебном порядке он не обращался.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, законного представителя потерпевших, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, путем назначения наказания в виде исправительных работ в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, в соответствии со ст.50 УК РФ.

По уголовному делу вещественные доказательства, гражданский иск и процессуальные издержки не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье 8 месяцев исправительных работ в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Срок наказания исчислять с момента начала работы.