Следователем управления по расследованию особо важных дел установлено, что подельники потребовали от жителя Нижнегорского района, который ранее купил у брата коммерсанта два участка в Митрофановском сельском поселении, продать ему обратно эти земли, только уже по заниженной цене. С целью вымогательства сообщники размещали в социальных сетях видеоролики в отношении нового собственника участков и его родственников с ложными порочащими сведениями.

Действия злоумышленников были пресечены оперативными сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю. По местам жительства фигурантов проведены обыски, изъята информация, представляющая интерес для органов следствия.

В соответствии со ст.447 УПК РФ депутаты относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. В связи с чем уголовное дело возбуждалось лично руководителем Главного следственного управления СК России по Республике Крым и городу Севастополю Владимиром Терентьевым.

Обвиняемые свою вину признали в полном объеме, сотрудничают с органами следствия, в связи с чем судом в отношении них избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Расследование уголовного дела продолжается. Устанавливаются иные возможные факты противоправных деяний со стороны депутата и его сообщника.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего — судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта Семенчук Д.А., потерпевшей – Потерпевший №1, подсудимого — Хомяк А.А., защитника – адвоката Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хомяк Александра Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в, г» части 2 статьи 163 УК РФ, частью 1 статьи 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

13.09.2021 года около 20 часов 07 минут у Хомяк А.А., находившегося по приглашению Потерпевший №1 по месту ее временного проживания по адресу: <адрес>, внезапно возник умысел, направленный на незаконное завладение имуществом последней, а именно денежными средствами, под угрозой применения насилия, а также распространения сведений, позорящих честь и достоинство Потерпевший №1 Реализуя свой внезапно возникший умысел, Хомяк А.А., в период времени с 20 часов 07 минут по 23 часов 26 минут 13.09.2021 года, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, высказал незаконное требование Потерпевший №1, о передаче ему имущества, принадлежащего последней, а именно денежных средств в сумме 322 325 рублей 50 копеек, после чего в подкрепление ранее высказанного требования о передаче ему денежных средств, применил насилие к Потерпевший №1, выразившееся в нанесении ей множественных ударов по корпусу ее тела, чем причинил ей, согласно заключения эксперта № 886 от 16.09.2021 года телесные повреждения в виде поверхностных ран на ладонной поверхности у основания 1-го пальца и на ногтевой фаланге 4-го пальца левой кости, кровоподтеков и припухлостей на лице, туловище, верхних и нижних конечностях. Каждое из повреждений, в том числе и поверхностные раны на ладонной поверхности левой кисти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровою человека.

После чего, 13.09.2021 года в период времени с 20 часов 07 минут по 23 часов 26 минут, Потерпевший №1, продолжая находиться в <адрес>, где также находился Хомяк А.А., опасаясь распространения сведений, позорящих ее честь и достоинство, а также дальнейшего применения им насилия в отношении нее, в случае отказа передать ему денежные средства, воспринимая действия Хомяк А.А. как угрозу, согласилась выполнить требования Хомяк А.А. и передала ему свой мобильный телефон марки «Honor 8», с помощью которого Хомяк А.А. перевел с расчетного счета №<номер>, открытого 08.04.2021 года в операционном офисе № 1, расположенном по адресу: Республика Крым, город Ялта, улица Киевская д. № 56, оформленного на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 322 325 рублей 50 копеек.

После чего Хомяк А.А. с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 322 325 рублей 50 копеек.

Таким образом, своими умышленными действиями Хомяк А.А. совершил требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное с применением насилия, в крупном размере.

Кроме того, Хомяк А.А. 14.09.2021 года в период времени с 00 часов 25 минут по 20 часов 09 минут, находясь в городе Ялта, Республики Крым, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел, направленный на незаконное завладение имуществом Потерпевший №1, а именно денежными средствами, под угрозой применения насилия, а также распространения сведений, позорящих честь и достоинство Потерпевший №1, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих честь и достоинство Потерпевший №1, используя приложение социальной сети «Whats App Web», установленное на принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» SM G532F|DS, IMEI1: №<номер>, IMEI 2: №<номер>, с установленной в нем sim-картой с абонентским номером +№<номер>, путем отправки sms- сообщений в адрес Потерпевший №1, высказывая ей угрозы применения физического насилия, а также распространения сведений, позорящих ее честь и достоинство, незаконно предъявил последней требования о передаче ему денежных средств, в сумме 100 000 рублей. После чего, Потерпевший №1, опасаясь применения насилия и распространения сведений, позорящих ее честь и достоинство, в случае отказа передачи Хомяк А.А. требуемой им суммы денежных средств, воспринимая действия Хомяк А.А. как угрозу, обратилась в правоохранительные органы. После чего Потерпевший №1 находясь в ОП № 3 «Массандровский» УМВД РФ по г. Ялте расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дзержинского, 35, совместно с сотрудниками правоохранительных органов, продолжила вести с Хомяк А.А. переписку, в ходе которой сообщила о ее намерениях, выполнить его требование о передаче ему денежных средств в размере 100 000 рублей, по месту ее жительства, расположенного по адресу: <адрес>. Далее, 14.09.2021 года примерно в 21 час 00 минут, Хомяк А.А., прибывший в назначенное место, для получения требуемой им денежной суммы от Потерпевший №1, был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, своими умышленными действиями Хомяк А.А. совершил требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Хомяк А.А. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме. Пояснил, что все обстоятельства произошедшего в обвинении изложены правильно, соответствуют действительности. Раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказывается, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, нашло свое полное подтверждение в суде и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

По ст. 163 ч.2 п. «в, г» УК РФ:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, которая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные и проверенные судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, о том, что 12.09.2021 года она на самолете прилетела из г. Челябинска в г. Симферополь. После чего приехала в город Ялта и разместилась в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом она на сайте знакомств «Секси Ялта» разместила объявление об оказании ей интимных услуг за денежное вознаграждение, при этом на указанном сайте также разместила свои фотографии. 13.09.2021 года в дневное время ей в мессенджере «WhatsApp» с номера +№<номер> поступило сообщение с вопросом оказывает ли она интимные услуги, на что она ответила утвердительно. После этого ей с указанного номера поступило сообщение с вопросом о стоимости оказания интимных услуг и об адресе ее проживания, где она оказывает интимные услуги. Она сказала в переписке, что стоимость интимных услуг будет составлять 1 час 5000 рублей. Тогда, ей с номера №<номер> пояснили, что согласны на интимные услуги 1 час в сумме 3000 рублей. Она согласилась на сумму 3000 рублей за оказание ею интимных услуг в течении 1 часа и договорились о встрече у нее дома. В этот же день 13.09.2021 года около 17 часов 00 минут ей с номера №<номер> пришло сообщение, что человек опоздает на некоторое время. Спустя примерно минут 10-15 ей поступил звонок с номера +№<номер> на ее номер +№<номер>, и мужской голос представился, что его зовут А., и он сказал, что он опоздает на некоторое время. Она стала ожидать. 13.09.2021 года примерно в 17 часов 40 минут ей во входные двери кто-то постучал. Открыв дверь, она на пороге двери увидела ранее незнакомого мужчину, который выглядел возрастом около 40 лет, рост примерно 175 см, славянской внешности, волосы темно-русые, глаза карие. Был одет в черную кофту с длинным рукавом, серую футболку, джинсовые шорты, резиновые шлепанцы, в руках у него был полиэтиленовый пакет светлого цвета. Мужчина представился ей, что его зовут А., и что он пришел согласно ранее между ними договоренности об оказании ею ему интимных услуг. Она пригласила А. пройти в квартиру и спросила его, будет ли он принимать душ. А. ей ответил утвердительно. После чего, А. достал 2000 рублей и отдал их ей, при этом пояснил, что он хочет чтобы ему оказали интимные услуги на 30 минут и сразу пошел в душ. Взяв деньги в сумме 2000 рублей, номиналом 2 купюры по 1000 рублей, она положила их в верхний ящик тумбочки, находящийся в комнате. Выйдя из ванны, А. прошел в комнату, где она его уже ожидала на кровати для оказания ему интимных услуг. Затем, у них с А. произошел половой акт. Половой акт произошел у них с А. с презервативом, который был у нее. Половой акт длился примерно около 20 минут. Однако, А. не смог завершить половой акт, так как ей показалось, что А. находился в состоянии наркотического опьянения, так как зрачки глаз А. были сильно расширены. Тогда А., не закончив половой акт, попросил ее оказать ему оральные ласки, на что она отказалась. А. стал просить ее, чтобы она сделала все возможное, чтобы он смог закончить половой акт. Она встала с постели, достала из верхнего ящика тумбочки принадлежащий ей мобильный телефон марки «itel A16 plus», чтобы посмотреть время. Увидев, что уже прошло 30 минут, она стала говорить А., что время на оказание ею интимных услуг вышло, и что ему необходимо уходить. Затем, она взяла полотенце персикового цвета, которое находилось на двери в комнате, и в этот момент А. попросил ему принести ему стакан воды, при этом встал с постели голый и подошел к входной двери квартиры, где он оставил свой пакет, с которым он пришел на полу. В это время она прошла на кухню, чтобы дать А. воды. В кухне она налила в стакан воды и направилась к А.. Выйдя в прихожую квартиры, она увидела, как А., сидел на корточках и перебирал что-то в своем пакете. Она подошла к нему, и в это время А. резко встал с корточек, находясь к ней спиной. Развернувшись, А. взял у нее стакан воды своей левой рукой и, сделав глоток воды, поставил стакан на холодильник. Затем, А. снова нагнулся к своему пакету и достал из него моток прозрачного скотча, и капроновую веревку светлого цвета (садовую, как правило, ее используют в подвязке деревьев) длиной примерно около 5 метров. Развернувшись к ней лицом, А., не говоря ей ни слова, обхватил ее своими двумя руками за ее руки выше локтей и потащил ее на кухню. В этот момент А. был настроен очень агрессивно, что-то невнятное говорил, и был очень зол, наверняка так как он не смог закончить половой акт. Притащив ее на кухню, по времени было примерно около 18 часов 20 минут, А. попытался ее уложить на спину на кухонный стол. Она стала кричать, чтобы он ее не трогал, умолять А., что она готова сделать все, что он хочет, только чтобы он не применял к ней физическое насилие. Когда, А. пытался ее уложить на спину на кухонный стол, он всем корпусом своего тела надавливал ей на грудную клетку, а также давил ей локтем своей правой руки на грудь, а своей левой рукой он стал пытаться набросить ей на кисть ее руки веревку, которая была у него в руках. Во время происходящего А. ей угрожал, что если он не перестанет кричать и сопротивляться, он свернет ей голову. Его угрозы она восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и сильно испугалась, а также она чувствовала сильную физическую боль. Она продолжала сопротивляться, и тихо умолять А., что она готова сделать все, чтобы он ее отпустил. А. продолжал ее удерживать на кухонном столе, и уже стал пытаться намотать веревку ей на кисть ее правой руки. Она испытывала физическую боль от противоправных действий А.. В какой-то момент А. ослабил локоть своей правой руки, которым он ей надавливал на грудь, и она стала ему говорить, что она сделает все, что он хочет, чтобы только он ее не связывал веревкой. А. сказал в этот момент, что ему необходимо куда-то уйти, куда именно не говорил, и что он хочет ее связать, чтобы она никуда из квартиры не ушла. Она поняла, что А. хочет куда-то уйти и вернуться обратно. В какой-то момент ей удалось освободиться от А., и она попыталась присесть на стул, однако присесть не получилось, и стул упал на пол. Тогда, А. усадил ее на другой стул силой и схватив ее за запястье правой руки, заведя ее руку ей за спину, стал веревкой привязывать ее к металлической планке стула за ее правое запястье руки, при этом снова угрожая ей и говоря, что если она не успокоится, он свернет ей голову. Затем, А. привязав ее правую руку к металлической планке стула заведя ее ей за спину и этой же веревкой продолжил привязывать к металлической планке стула уже ее левую руку также заведя, ее ей за спину, той же веревкой. После чего, А., так как веревка была очень длинная, около 5 метров, стал привязывать ей обе ее ноги к ножкам стула обматывая веревку за щиколотки обеих ее ног, при этом все время угрожая ей физической расправой. Во время всего происходящего она почувствовала от действий А. сильную физическую боль. Находясь на стуле, она оказалась связанной полностью по рукам и ногам. Тогда, А. оставшуюся часть веревки привязал вместе с ней и стулом к газовой трубе, чтобы она не могла двигать стул. Затем, А. наверно показалось всего мало и он достал скотч, однако откуда он его достал, она не видела. Взяв скотч, он стал обматывать ей скотчем каждую по очередности руку, которые были и так завязаны веревкой, а затем также стал обматывать ей и каждую ногу, также уже обмотанную веревкой к ножкам стула, при этом все время угрожая ей, что если она будет кричать, он с ней расправиться. После чего, А. положил моток со скотчем на столешницу в кухне и вышел из кухни. Она услышала из кухни, что А. что-то делает в комнате, как ей показалось, он рылся в ящиках верхнего стола. Она продолжала находиться на кухне привязанной к стулу при этом она пыталась освободиться, однако у нее не получалось освободиться, так как она была крепко привязана к стулу. Через какое-то время А. зашел на кухню и у него в руках были два ее телефона один марки «Хонор 8-А» и второй телефон марки «itel A16 plus», которые до этого находились в верхнем ящике в комнате в тумбочке. Придя на кухню с обоими телефонами А. присел рядом с ней на стул, и держа у себя в руках телефон марки «Хонор 8-А», стал требовать от нее пароль от онлайн банка «РНКБ». При этом она отказалась сообщить пароль от онлайн банка А., на что А. сообщил ей, что если она не сообщит ему пароль, он свернет ей голову. Она стала спрашивать А., зачем ему пароль от ее телефона, на что он ей ответил, что ему необходимы денежные средства в сумме 1700 рублей, чтобы перевести их на какой-то номер счета при этом пояснил, что ему необходимо денежные средства для приобретения наркотиков. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она была вынуждена сообщить А. пароль от онлайн банка, который был 5555. Затем А., сидя на стуле в кухне 13.09.2021 года в 20 часов 07 минут, введя пароль на ее телефоне, перевел с ее счета 1700 рублей и 25 рублей 50 копеек сняли за комиссию. Далее А., продолжая находиться в кухне, снова перевел с ее счета на какой-то номер счета ей не известного деньги в сумме 5000 рублей и 75 рублей списали с ее счета за комиссию. После чего, А. оделся, так как все это время он находился голый, взял принадлежащие ей телефоны и стал требовать от нее ключи от квартиры, при этом говорил ей, что он ее закроет в квартире, чтобы она никуда не ушла, съездит по своим делам и вернется обратно. Она сначала отказывалась говорить, где ключи от квартиры, однако так как А. ей все время угрожал физической расправой, она сказала, что ключи в левом кармане бирюзового плаща, находящегося на вешалке в коридоре. Оставив ее в квартире, А. вышел из квартиры, оставив ее одну, при этом закрыв ключами квартиры входную дверь. Она стала после ухода А. пытаться освободиться от веревок и скотча, при этом она стала, прилагая все усилия, делать движения руками, расшатывая веревку и скотч, и ей удалось сначала освободить свою правую руку. Затем, освободившись сначала от веревки и скотча на своей правой руке, она находясь на стуле придвинулась к креслу- кровати, находящейся в кухне, и достала с верхнего ящика стола нож и с помощью ножа она перерезала веревки и скотч на своих обеих ногах. Затем, собрав части веревок и части скотча, которыми она была перевязана, она соединила все в один комок состоящий из частей веревок и фрагментов скотча, и выбросила все в окно с пятого этажа. Зачем она все это сделала, она сказать не может, так как она находилась в состоянии шока, опасаясь за свою жизнь, боясь, что А. придет снова и свяжет ее. Куда улетели части веревок и части скотча, которыми она была связанна она сказать не может, так как веревки и скотч были легкими, куда именно они улетели она не знает. Затем, взяв оставшийся моток скотча, он выбросила его также в окно, также опасаясь за свою жизнь боясь, что А. придет снова и свяжет ее. Затем, она стала искать свои телефоны, и не найдя их, она обнаружила, что А. также забрал у нее с наружного переднего кармана сумки ее банковскую карту банка «РНКБ», с которой он уже ранее перевел денежные средства в суммах 1725 рублей и 5075 рублей. Также у нее с внутренней стороны входной двери на двери имеются два приспособления, с помощью которых возможно закрыться только изнутри квартиры и тогда с наружной стороны невозможно будет попасть в квартиру. Однако, так как она была в шоковом состоянии и даже не при придала этому значения, что можно после ухода А. закрыться с внутренней стороны двери и что когда придет А. он не сможет с наружной стороны двери ключом, который он унес с собою открыть входную дверь и зайти в квартиру. Также, не имея возможности выйти из квартиры она могла бы открыть окно и позвать на помощь, чтобы проходящие люди услышав просьбы о ее помощи могли вызвать сотрудников полиции. Однако, почему она это не сделала, она сказать не может, наверняка потому что находилась в шоковом состоянии. Продолжая бояться за свою жизнь и здоровье, до прихода А. она достала на кухне в верхнем ящике стола ножи и вилки и спрятала их в ванной в таз, находящийся под ванной при этом накрыв их половой тряпкой. Спустя примерно минут семь, по времени было около 21 часов 00 минут 13.09.2021 года, А. вернулся обратно. Вернувшись, А. увидел, что она находится в квартире освободившись от скотча и веревок, и это вызвало у него приступ агрессии. Зайдя обратно в квартиру А., положил два ее телефона, банковскую карту сверху на шкаф в кухне. После чего, А. схватил ее своими двумя руками за запястья ее обеих рук и потащил ее снова на кухню, при этом угрожая ей снова физической расправой. Она стала его успокаивать, при этом говоря ему, что она не будет кричать и оказывать ему какое-либо сопротивление. На какое-то время А. успокоился, покурил на кухне и, снова схватив ее за руки потащил ее в комнату и сказал ей лечь на кровать и не вставать. Выйдя из комнаты, А. прошел в ванную комнату, она приоткрыла дверь в комнате и увидела через приоткрытую дверь в ванной комнаты, что А. сидел на корточках в ванной и ей показалось, что он употреблял внутривенно наркотики. Через какое-то время А. вернулся в комнату и сказал, что если она не вступит сейчас в половую связь, она сделает себе хуже. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она вступила с А. против своей воли в половой контакт, который продлился около 15 минут. Однако, у А. снова не получилось окончить половой контакт и он, соскочив с нее, приказал ей идти с ним на кухню. Однако, она стала отказываться, тогда А. схватив ее снова за руки, потащил ее голую на кухню и посадил ее на стул, а также сам, присев на стул, закурил. Когда, А. находился на кухне, он все время что-то проверял в своем телефоне, при этом заставляя ее против ее воли и согласия делать ему оральные ласки. Она была вынуждена на протяжении 5-7 минут подчинится требованиям А. и делать ему оральные ласки. Также, А. против ее воли и согласия заставил вступить с ним в половой контакт на кресле-кровати, находящемся на кухне, который продлился около 15-20 минут. После полового акта она пошла в ванную комнату мыться, однако у А. в этот раз снова не получилось закончить половой акт и он был прерван. Вступали в связь они снова в презервативе. Через какое-то время А. пришел к ней в ванную комнату, также помылся и снова прошел на кухню. Она также прошла к А. на кухню, так как он ей сказал, чтобы она находилась при нем. Через какое-то время А., схватив ее за две руки потащил снова ее в комнату и сказал ей не выходить и сам пошел в ванную комнату, при этом он дал ей один из ее телефонов марки «itel A16 plus» и сказал поставить его на зарядку. А. не было примерно минут 7. Когда А. отсутствовал, по времени было около 22 часов 00 минут, она написала сообщение в «WhatsApp» своему знакомому по имени Ика +№<номер> в котором просила его срочно приехать к ней, но так как она была в стрессовой ситуации, и руки у нее тряслись, у нее получилось набрать следующую фразу «Срочно придет. Проблесп». Выйдя из ванной комнаты, А. опять отвел ее на кухню, где потребовал от нее сделать ему против ее воли оральные ласки. После того, как она сделала А. оральные ласки, он потребовал от нее снова против ее воли вступить с ним в половой контакт в естественной форме. После этого, А. потащил ее в комнату и вступил с ней в интимную связь на кровати. В это время раздался стук во входную дверь квартиры. Она поняла, что это пришел ее знакомый Ика. Услышав стук, она сообщила А., что ему нужно уходить, так как это пришел ее знакомый. Тогда, она и А. стали одеваться. При этом А. сообщил ей, что терять ему нечего, и если ее знакомый не уйдет, он ее убьёт. Его слова она снова восприняла как реальную угрозу ее жизни и здоровью. Испугавшись угроз А., она через дверь сообщила своему знакомому Ика о том, что у нее все нормально, и что он может уходить. После чего Ика ушел. Затем, как Ика ушел, А. стал снова вести себя агрессивно, при этом находясь в коридоре с ней, он снова схватил ее за запястья обеих рук, и оскорбляя ее, потащил ее из коридора на кухню. Когда, А. тащил ее из коридора в кухню, она стала вырываться из рук А., при этом А. два раза пытался свернуть ей руками голову, но у него это не получилось. Она же при этом кричала громко о помощи и сопротивлялась. После чего, она не удержавшись на ногах, упала на спину, и А., взяв ее своими двумя руками за щиколотки обеих ног потащил ее по полу на кухню. Она в этот момент лежала на спине. Все это время она кричала и сопротивлялась, пытаясь вырваться из рук А. и испытывала физическую боль. Затем, А. притащив ее на кухню, когда она находилась лежать на спине на полу в кухне, сел сверху на нее и ладонью своей правой руки закрыл ей рот, однако она сильно кричала и А. тогда взял своей правой рукой с кресла декоративную подушку и положив ее ей на лицо, стал ее ею душить, тем самым перекрывая ей доступ кислорода в легкие. Сознание она не теряла. Она не успокаивалась, продолжала пытаться кричать и оказывать ему сопротивление. Тогда, А. убрал с ее лица подушку и взял полотенце, которое находилось на полу и накинул его ей на лицо при этом он одной своей рукой зажимал ей полотенцем рот, а другой рукой он ей зажал нос, чтобы она не смогла дышать, и требовал, чтобы она прекратила оказывать ему сопротивление и кричать. Она стала задыхаться и через силу заверила А., что больше кричать не будет и он тогда убрал с ее лица полотенце. Во время всего происходящего она почувствовала реальную угрозу своей жизни и здоровью. Тогда, она пояснила А., что она успокоится и не будет больше кричать. В это время она столкнула А. с себя, который находился сидя сверху на ней, и встав с пола она побежала в ванную комнату, где взяла ранее спрятанный ею один из ножей с рукояткой светло-коричневого цвета, который находился в тазике под ванной и, выбежав из ванны, она оказалась напротив А. в коридоре квартиры. Далее, она удерживая нож в своей правой руке, направила нож острием лезвия на А.. После чего, она стала держа нож в руке, при этом ни говоря ни слова А., находясь в шоковом состоянии, хаотично размахивать ножом перед корпусом тела А. с целью самообороны, Все ее действия были направлены только на то, что она очень боялась, что А. снова применит к ней физическое насилие и заставить против ее воли вступать с ним в половую связь, а также снова незаконно продолжит против ее воли удерживать ее в квартире. Возможно, когда она размахивала ножом перед А., она зацепила его острием ножа в области живота. В этот момент А. был одет в футболку, на которой была одета пайта. Однако А., который находился к ней лицом, схватил ее за запястье правой руки в которой у нее находился нож и выкручивая ей руку в бок вырвал у нее нож из руки. Тогда, А. также находясь к ней лицом, держа нож в своей правой руке, стал также хаотично размахивать ножом перед нею, и она стала закрываться от него своей левой рукой выставив ее вперед, и когда А. размахивал ножом, он порезал ей с внутренней стороны ладонь левой руки и безымянный палец. У нее пошла кровь, и увидев это А., сразу выбросил нож в комнату, куда именно она не видела. По времени было около 23 часов. Затем, А. снова схватил ее за кисти ее обеих рук своими руками и потащил ее на кухню, и стал ей говорить что если она будет кричать, он выкинет ее в окно с пятого этажа за то что она на его напала с ножом и хотела его убить. Она стала просить А., чтобы он этого не делал. Тогда, она стала говорить А., что ей необходимо остановить кровь и ей нужна помощь. В этот момент А. немного успокоился, однако ей пояснил, что за то, что она напала на него с ножом он ее сейчас выбросит в окно или они разрешат эту ситуацию каким-то другим способом. Она стала спрашивать А., каким способом он хочет решить ситуацию, на что он ей сказал, что он хочет решить вопрос с помощью денежных средств. Однако в какой сумме, А. сразу не сказал. На его предложение она согласилась и стала его спрашивать сколько он хочет денег. Так как А. переводил ранее с ее телефона деньги, он видел, что у нее на карте есть денежные средства. У нее на банковской карте были денежные средства в сумме 569 547.9 рублей. Она стала интересоваться у А. сколько он хочет денег, на что он сказал что он хочет 300 000 рублей. Она сразу согласилась на его предложение, так как А. сказал, что если он не получит денежных средств он напишет на нее заявление в полицию, что она пыталась его убить. Она испугалась, что он действительно напишет заявлению в полицию, что она размахивала перед ним ножом и ее привлекут к уголовной ответственности, и поэтому сразу согласилась дать ему деньги в сумме 300 000 рублей. Тогда, А. взял ее телефон марки «Хонор 8-А» и стал требовать снова пароль от телефона чтобы его разблокировать и сказал, что он сам все сделает. Она сказала ему пароль от своего телефона, и А. сам через мобильный банк стал переводить денежные средства. Однако, А. возможно хотел перевести сразу одной суммой деньги в сумме 300 000 рублей, однако ошибся и изначально перевел 300 рублей в 23 часов 22 минут. Затем, А. в 23 часов 34 минут осуществил перевод 100 000 рублей на счет 2200002****5333. Далее, А. снова осуществил перевод 100 000 рублей на счет 2200002****5333, в 23 часов 25 минут. Затем, А. снова осуществил перевод 100 000 рублей на счет 2200002****5333 в 2 3 часов 25 минут. Так же А. осуществил перевод в 23 часов 26 минут в сумме 15 225 рублей на счет 553691****7288. После перевода денежных средств А. сообщил ей, что указанные денежные средства он у нее взял за то, что бы не сообщать в полицию о том, что она пыталась его порезать. Опасаясь за свою жизнь и желая прекращения издевательств со стороны А. и боясь, что он снова будет удерживать ее в квартире против ее воли, применять к ней физическую силу, заставлять против ее воли и ее согласия вступать с ним в половую связь, она сообщила ему, что не против перевода вышеуказанных денежных средств. Переведя денежные средства А. ушел из ее квартиры, при этом сказал ей, что если она куда-то сообщит к ней приедут чеченцы и разберутся с ней. Таким образом, ей противоправными действиями Хомяк Александра причинен 13.09.2021 года материальный ущерб в размере 322. 325 рублей, 50 копеек. (том № 1 л.д. 201-209).

Показаниями свидетеля ФИО-2 в суде, согласно которым его знакомая Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>, 13.09.2021 года примерно около 22 часов 06 минут написала ему на мой мобильный номер телефона сообщения, которые выглядело: « Срочно придет. Проблесп.» и затем наборы букв, без смысла. Он приехал, Потерпевший №1 через дверь сказал, чтобы он спустился вниз к подъезду дома на улицу, что она сама сейчас выйдет. Спустившись вниз, он сел в свою машину и стал ожидать. Через некоторое время он вышел из машины, чтобы покурить и увидел, как открылась входная дверь подъезда дома, где живет Потерпевший №1, из подъезда вышел ранее ему незнакомый мужчина. Сразу позвонила Потерпевший №1, сказала, чтобы он срочно поднялся к ней домой. Он поднялся в квартиру Потерпевший №1 и увидел Потерпевший №1, которая плакала и рассказывать, что она пригласила к себе домой 13.09.2021 года ранее незнакомого мужчину, что он, находясь в ее квартире избил ее, на безымянном пальце руки он увидел с внутренней стороны надрез, из которого сочилась кровь, на левой руке Потерпевший №1 выше локтя он увидел гематому, были кровоподтеки, припухлости на лице, туловище, верхних и нижних конечностях, порезы рук. Он выбежал из дома в поисках описанного Потерпевший №1 мужчины. Однако, не нашел. Потерпевший №1 рассказала, что мужчина по имени А. привязал ее к стулу за руки и ноги с помощью веревок и скотча и сам ушел по своем делам. Однако, ей удалось освободиться от веревок и скотча и она фрагменты веревки выбросила в окно. Затем, взяв оставшийся моток скотча, она выбросила его также в окно, также опасаясь за свою жизнь боясь, что А. придет снова и свяжет ее. В квартире было все разбросано, межкомнатная дверь была разбита. Поехали в полицию, но когда уже подъехали, Потерпевший №1 рассказала, зачем к ней приходил А., что ей стыдно и она уговорила его не сообщать в полицию. Но затем от этого А. начали поступать сообщения и он опять требовал деньги, писать ей угрозы и тогда обратились в полицию. Так же он и Потерпевший №1 пошли во двор дома (палисадник) искать веревки и скотч, который Потерпевший №1 выбросила из окна, однако его не нашли. Потерпевший №1 обратилась к жильцам дома, нашли женщину Марию, которая убирает в вышеуказанном палисаднике, которая пояснила, что она смотанные в комок фрагменты прозрачного скотча, к которому были наклеены фрагменты двух прочных синтетических веревок оранжевого и ярко зеленого цветов выбросила.

Показаниями свидетеля ФИО-4 в суде, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Она проживает на шестом этаже девятиэтажного дома. Ее окна выходят на окна <адрес>, где под окнами вышеуказанного дома, расположено придомовая территория, которую она периодически убирает на протяжении 28 лет. В числах 15 сентября 2021 года, около 19 часов 00 минут она выглянув с балкона своего дома увидела, как под окнами дома лежит фрагмент веревки длинной примерно от 3 до 5 метров. 16.09.2021 года она вышла из своего дома и пошла в палисадник, увидела, что на земле находятся смотанные в комок фрагменты прозрачного скотча, к которому также были приклеены еще фрагменты скотча на которых с липкой стороны были наклеены фрагменты двух прочных синтетических веревок оранжевого и ярко зеленого цветов общей длиной около 3 метров, собрав их, бросила в мусорное ведро. На следующий день 17.09.2021 к ней пришли Потерпевший №1 и В., которые искали фрагменты липкого скотча и веревку, который как ей пояснила Потерпевший №1 она сама и выбросила и он ей очень необходим, для чего она не спрашивала и не стала интересоваться с какой целью она интересуется по данному факту. Она пояснила, что выбросила в мусорное ведро. Затем, она и женщина по имени Потерпевший №1 и мужчина по имени В. пошли в палисадник, где находилось мусорное ведро, однако ведро оказалось пустым, так как мусор кто-то уже вынес.

Показаниями свидетеля ФИО-6 в суде, который подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные и проверенные судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, согласно которым 14.09.2021 года примерно в 09 часов 00 минут точно время не помнит в ОП № 3 «Массандровский» УМВД РФ по городу Ялте обратилась гражданка Потерпевший №1, <дата> года рождения, которая сообщила в дежурной части ОП № 3 « Массандровский» УМВД РФ по городу Ялте о том, что 13.09.2021 года у нее в снимаемой ею квартире №<номер>, корпуса №<номер> по <адрес> ранее ей малознакомый парень по имени А. применил к ней физическое насилие и за ставил ее перевести ему на карту принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 000 рублей. Затем, гражданка Потерпевший №1 была доставлена в отделение уголовного розыска, где находясь в отделении уголовного розыска, 14.09.2021 года Потерпевший №1 рассказала, что она 13.09.2021 года снимала квартиру №<номер> по <адрес>, куда пригласила ранее ей незнакомого парня по имени А. для предоставления ему интимных услуг. Однако, ранее ей незнакомый парень по имени А. по видимому находясь в состоянии наркотического опьянения, в квартире стал применять к ней физическое насилие и после чего заставил ее перевести ему на банковскую карту с ее мобильного банка денежные средства в сумме 300 000 рублей. Однако, Потерпевший №1 пояснила что на сегодняшний день, а именно 14.09.2021 года парень по имени А. продолжает с нее требовать перевести ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, якобы за причиненный ему моральный вред. Находясь в отделении уголовного розыска Потерпевший №1 на номер ее мобильного телефона в мессенджере «WhatsApp» с мобильного номера телефона + №<номер>, как пояснила это номер парня по имени А., стали приходить сообщения от том, что Потерпевший №1 должна ему еще денежные средства в сумме 100 000 рублей, и что если она переведет ему вышеуказанную сумму он не станет писать на ее заявление в полицию о том, что она угрожала ему во время инцидента случившегося между ним 13.09.2021 года, ножом, и что он ей напишет расписку о получении им денежных средств в сумме 100 000 рублей. Также Потерпевший №1 скинули номер карты №<номер> на которую она должна была перевести ему денежные средства в сумме 100 000 рублей. Кроме того, парень по имени А. стал писать, что часть причиненного ему морального ущерба Потерпевший №1 оплатила ему вчера в сумме 300 000 рублей, однако наказания за свое содеянное она еще не понесла. Также, парень по имени А. через какое-то время написал Потерпевший №1 сообщение, что он хочет, чтобы она скинул ему хотя бы 70 000 рублей, а 30 000 оставила себе в счет разбитого стекла в квартире №<номер> по <адрес> 13.09.2021 года. Потерпевший №1 в переписке написала, что она с ним хочет встретиться и лично передать ему в руки деньги, которые от нее требует А., на что А. ей стал писать, что он боится с ней встречаться. Потерпевший №1 в переписке стала настаивать, что она хочет с ним сама встретиться чтобы передать ему лично деньги. Также в переписке парень по имени А. написал Потерпевший №1, что если она не переведет ему денежные средства он даст ее адрес своим знакомым чеченцам, и ей будет очень плохо.

Затем, 14.09.2021 года Потерпевший №1, находясь в отделении уголовного розыска договорились с парнем по имени А. в переписке встретиться у нее в квартире №<номер> корпуса №<номер> по <адрес> и она пообещала ему передать ему денежные средства, которые он просил. Затем он, старший оперуполномоченный ОУР ОП №<номер> « Массандровский» УМВД РФ по городу Ялте ФИО-3 и Потерпевший №1 проследовали в квартиру № №<номер> корпуса №<номер> по <адрес>, куда должен был в вечернее время прийти парень по имени А., который должен был забрать у Потерпевший №1 денежные средства. Примерно около 21 часов 00 минут во входную дверь квартиры постучали. Потерпевший №1 подошла к входной двери квартиры в это время ФИО-3 находился в комнате квартиры, а он находился в коридоре за спиной Потерпевший №1. Потерпевший №1 посмотрев дверной глазок, пояснила, что пришел парень по имени А., который ей писал сообщения и требовал с нее денежные средства в сумме 100 000 рублей. Затем, Потерпевший №1 открыла входную дверь и в подъезде на пороге квартиры они увидели ранее незнакомого мужчину, который увидев их попытался сразу бежать вниз по ступеням с пятого этажа. Однако, им и ФИО-3 он был задержан. Во время задержания ранее незнакомый парень пытался оказать нам сопротивление, постоянно пытаясь вырваться и убежать, при этом крича в подъезде, что его убивают и звал на помощь каких-то парней. В связи с этим к ранее незнакомому парню был применен прием боевого самбо и данный ранее незнакомы парень был положен лицом вниз на лестничную площадку в подъезде дома, его руки были заведены за спину и связанны подручным средством ремней от брюк. Затем, ранее незнакомый парень был доставлен в ОП № 3 «Массандровский» УМЫВД РФ по городу Ялте для дальнейшего разбирательства. В ОП № 3 «Массандровский» УМВД РФ по городу Ялте было установлено, что ранее незнакомым парнем является Хомяк Александр Алексеевич, <дата> г.р. уроженец Белоруссии ( Том № 2 л.д.93-97).

Показаниями свидетеля ФИО-3 в ходе предварительного расследования, оглашенными и проверенными судом по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию совпадают и не противоречат вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО-6 (Том № 2 л.д.88-92).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 16.09.2021 года № 886, согласно которой у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде поверхностных ран на ладонной поверхности у основания 1-го пальца и на ногтевой фаланге 4-го пальца левой кости, кровоподтеков и припухлостей на лице, туловище, верхних и нижних конечностях. Поверхностные раны на ладонной поверхности левой кисти соответственно основанию 1-го пальца и на ногтевой фаланге 4-го пальца данной кисти образовались от действия остро-режущего предмета, что подтверждается линейным характером данный ран, их формой, ровными не осадненными краями ран, наличием концов в них остроугольной формы. Остальные повреждения образовались в результате действия (действий) тупого предмета ( предметов), что подтверждается характером самих повреждений. Повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 могли быть получены за 13.09.2021 года о чем свидетельствует цвет кровоподтеков и характер поверхности ран. Каждое из повреждений, в том числе и поверхностные раны на ладонной поверхности левой кисти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.034.2008 года № 194 н. « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, НЕ ПРИЧИНИВШЕЕ вред здоровою человека (Том № 1 л.д. 224-225).

Выпиской по счету банковской карты принадлежащей Потерпевший №1. согласно которой у Потерпевший №1 13.09.29021 года с принадлежащей ей банковской карты 13.09.2021 года имели место следующие списания денежных средств: списание по переводу с карты на карту RUS SIMFEROPOL MP 2P4 OUT RUS -1725. 50 рублей ; списание по переводу с карты на карту RUS SIMFEROPOL MP 2P4 OUT RUS -5075.00 рублей; списание по переводу с карты на карту RUS SIMFEROPOL MP 2P4 IN К-К ВАЛЕНТИН RUS — 300 рублей ; списание по переводу с карты на карту RUS SIMFEROPOL MP 2P4 IN К-К ВАЛЕНТИН RUS — 100 000 рублей ; списание по переводу с карты на карту RUS SIMFEROPOL MP 2P4 IN К-К ВАЛЕНТИН RUS — 100 000 рублей ; списание по переводу с карты на карту RUS SIMFEROPOL MP 2P4 IN К-К ВАЛЕНТИН RUS — 100 000 рублей ; списание по переводу с карты на карту RUS SIMFEROPOL MP 2P4 OUT RUS -15 225. 00 рублей (Том № 1 л.д. 235-244).

Протоколом осмотра предметов от 22.03.2022 года, согласно которому осмотрена выписка по договору банковской расчетной карты банка «РНКБ» ( расчетный счет №<номер> принадлежащей Потерпевший №1 с которой Хомяк А.А. 13.09.2021 года перевел денежные средства в общей сумме 322. 325 рублей, 50 копеек (Том № 1 л.д. 245) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 22.03.2022 года (Том № 1 л.д. 246).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2021 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «HONOR 8» принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 в котором установлено приложение банка «РНКБ» согласно которому: 13.09.2021 года в 20 часов 07 минут с банковской расчетной карты банка «РНКБ» пинадлежащей Потерпевший №1 произошло списание денежных средств в сумме 1725. 50 рублей ; 13.09.2021 года в 20 часов 08 минут с банковской расчетной карты банка «РНКБ» принадлежащей Потерпевший №1 произошло списание денежных средств в сумме 5075.00 рублей ; 13.09.2021 года в 23 часов 22 минут с банковской расчетной карты банка «РНКБ» принадлежащей Потерпевший №1 произошло списание денежных средств в сумме 300 рублей; 13.09.2021 года в 23 часов 24 минут с банковской расчетной карты банка «РНКБ» принадлежащей Потерпевший №1 произошло списание денежных средств в сумме 100 000 рублей ; 13.09.2021 года в 23 часов 25 минут с банковской расчетной карты банка «РНКБ» принадлежащей Потерпевший №1. произошло списание денежных средств в сумме 100 000 рублей; 13.09.2021 года в 23 часов 25 минут с банковской расчетной карты банка «РНКБ» принадлежащей Потерпевший №1 произошло списание денежных средств в сумме 100 000 рублей; 13.09.2021 года в 23 часов 26 минут с банковской расчетной карты банка «РНКБ» принадлежащей Потерпевший №1 произошло списание денежных средств в сумме 15 225. 00 рублей (Том № 1 л.д. 152-155).

Протоколом осмотра предметов от 18.09.2021 года, согласно которому осмотрена распечатка sms- сообщений находящихся в мобильном телефоне марки «HONOR 8» принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 согласно которому с банковской расчетной карты банка «РНКБ» (расчетный счет №<номер> принадлежащей Потерпевший №1 Хомяк А.А. 13.09.2021 года переведены денежные средства на карты других банков в общей сумме 322. 325 рублей, 50 копеек (Том № 1 л.д. 167-169) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 18.09.2021 года (Том № 1 л.д. 181).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2021 года, согласно которому осмотрена квартира №<номер>, корпуса №<номер>, по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято 3 СПР, 1 ССО 1 след низа подошвы обуви (Том № 1 л.д.90-94).

Заявлением о преступлении Потерпевший №1 от 14.09.2021 года, согласно которому она просит принять меры к неизвестному лицу которое 13.09.2021 года совершило открытое хищение ее имущества путем применения к ней насильственных действий, при этом завладев принадлежащими ей денежными средствами в общей сумме 320 000 рублей (Том № 1 л.д 70).

По ст. 163 ч.1 УК РФ:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что 13.09.2021 года, после того, как Хомяк Александр перевел без ее согласия с ее мобильного банка деньги в общей сумме 322. 325 рублей, 50 копеек и ушел, он 14.09.2021 года стал ей на номер ее телефона в мессенджере «WhatsApp» писать сообщения, угрожать и вымогать еще денежные средства в сумме 100 000 рублей. В переписке с ней Хомяк Александр ей писал, что если она не переведет ему денег, он даст ее адрес своим знакомым чеченцам, и что ей будет очень плохо. Она стала понимать из переписки А., что знакомые чеченцы о которых писал А. могут применить к ней физическое насилие и она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, о том, что ее родным и близким может стать известна эта ситуация. Она 14.09.2021 года, испугавшись за свою жизнь и здоровье пошла в органы полиции в ОП № 3 «Массандровский» УМВД РФ по городу Ялте и рассказала сотрудникам полиции о случившемся с нею инциденте и уже 14.09.2021 года, она находясь в отделении уголовного розыска ОП № 3 «Массандровский» вела всю вышеизложенную переписку и переговоры по телефону с Хомяк Александром при сотрудниках уголовного розыска. Затем, 14.09.2021 года они договорились с Хомяк Александром встретиться у нее в квартире, пообещав ему передать ему денежные средства которые он просил. Около 18 часов 00 минут 14.09.2021 года пришел Хомяк А., его задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетелей ФИО-2, ФИО-3, ФИО-6, аналогичными по содержанию изложенным выше по эпизоду п.п.«в, г» части 2 статьи 163 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2021 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «HONOR 8» принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, в котором содержаться сообщения, согласно которым Хомяк А.А. в переписке с потерпевшей Потерпевший №1 14.09.2021 года, вымогал у нее денежные средства в сумме 100 000 рублей (Том № 1 л.д.152-156).

Протоколом осмотра предметов от 18.09.2021 года, согласно которому осмотрена распечатка сообщений находящихся в мобильном телефоне марки «HONOR 8» принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым Хомяк А.А. в переписке с потерпевшей Потерпевший №1 14.09.2021 года вымогал у нее денежные средства в сумме 100 000 рублей (Том № 1 л.д. 167-169) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 18.09.2021 года (том № 1 л.д. 181).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2021 года, в ходе которого у Хомяк А.А. изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» SM G532F|DS, IMEI1: №<номер>, IMEI 2: №<номер>, с установленной в нем sim-картой с абонентским номером +№<номер> с котрого Хомяк А.А. 14.09.2021 года вел перепискиу с потерпевшей Потерпевший №1, вымагая у нее денежные средства в сумме 100 000 рублей (Том № 1 л.д. 187-190).

Протоколом осмотра предметов от 18.09.2021 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» SM G532F|DS, IMEI1: №<номер>, IMEI 2: №<номер>, с установленной в нем sim-картой с абонентским номером №<номер> с котрого Хомяк А.А. 14.09.2021 года вел перепискиу с потерпевшей Потерпевший №1 вымогая у нее денежные средства в сумме 100 000 рублей (Том № 1 л.д. 193) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 18.09.2021 года (Том № 1 л.д. 197).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления виновности Хомяк А.А. в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступлений, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Показания потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшей, свидетелями даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства преступлений установлены дополняющими друг друга показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая рассказывая об обстоятельствах совершённых в отношении нее преступлений, подробно и в деталях поясняла характер действий подсудимого, указала на его местонахождение, передвижение, угрозы в ее адрес, причинение ей телесных повреждений, привязывание, связывание (заключение судебно-медицинской экспертизы от 16.09.2021 года №886: у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде поверхностных ран на ладонной поверхности у основания 1-го пальца и на ногтевой фаланге 4-го пальца левой кости, кровоподтеков и припухлостей на лице, туловище, верхних и нижних конечностях), и вымогательство у нее денежных средств.

Показания потерпевшей подробны, последовательны и соответствуют другим исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО-4, ФИО-2, ФИО-3, ФИО-6

Свидетель ФИО-4 подтвердила показания потерпевшей в той части, что подсудимый использовал в своих преступных действиях в отношении Потерпевший №1, заранее приготовленный и принесенный в квартиру потерпевшей, скотч и капроновую веревку, фрагменты которых последняя выбросила в окно квартиры, так как свидетель видела указанные предметы в палисаднике под окнами потерпевшей.

Свидетель ФИО-2 подтвердил показания потерпевшей, так как он приехал к ней, непосредственно сразу получив смс сообщение (подтверждено распечаткой смс сообщений мобильного телефона Потерпевший №1). во время совершения преступления, и она рассказала ему все обстоятельства преступления в отношении нее, видел телесные повреждения, кровь, гематомы, слезы, стрессовое состояние последней и ходил вместе с ней к свидетелю ФИО-4, которая убирает территорию дома, чтобы найти скотч и веревки, выброшенные в окно, возил ее в полицию.

Свидетель ФИО-5 подтвердил, что он, являясь сотрудником полиции, работал с потерпевшей по делу, которая обратилась с заявлением о вымогательстве денежных средств и насильственных действиях в отношении нее со стороны парня по имени А.. Он и ФИО-6 участвовал в задержании подсудимого Хомяк А.А., который пришел к потерпевшей, находящейся под контролем сотрудников полиции, по месту жительства за получением вымогаемых денежных средств. Во время задержания подсудимый оказал сопротивление.

Свидетель ФИО-6 дал аналогичные по содержанию и смыслу, не противоречащие показаниям свидетеля ФИО-5 показания.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства, носят несущественный характер и не влияют на установление фактических обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, не допущено. Доказательства по делу собраны в объеме, достаточном для принятия решения.

Ни у кого из потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 оснований у суда не имеется. Кроме того, ее показания согласуются не только с показаниями вышеуказанных свидетелей, но и с другими перечисленными доказательствами, в том числе и, банковскими выписками, сведениями из мобильного приложения банка «РНКБ» в мобильном телефоне Потерпевший №1, подтверждающими списание денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, сведениями из мобильного телефона Хомяк А.А. о смс переписке Хомяк А.А. с Потерпевший №1, где Хомяк вел переписку, высказывая угрозы и вымогая у нее денежные средства, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств, и суд принимает их за основу своего решения.

Объективная сторона вымогательства выражается в действиях, направленных на то, чтобы вынудить лицо передать виновным требуемое имущество или право на него либо совершить в интересах виновного или представляемых им лиц какие-то иные действия имущественного характера.

Как установлено в судебном заседании подсудимый вынудил потерпевшую передать ему деньги.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что способом завладения подсудимым чужим имуществом явилось именно вымогательство, поскольку согласие потерпевшей на передачу денежных средств, в том числе в крупном размере, было получено с применением насилия, с угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, которые потерпевшая считала реальными.

Таким образом, созданные подсудимым условия не предполагали для потерпевшей иного выхода, кроме как передачи денег, чтобы избежать насилия и негативных последствий, а потому в действиях потерпевшей отсутствовала какая-либо добровольность.

Вымогательство совершено под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, денежные средства согласна была передать, в результате в том числе высказанных в ее адрес угроз физической расправы, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этих угроз, поскольку в отношении нее применялось насилие.

Таким образом, подсудимый, сначала путем вымогательства под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, и применяя насилие, требовал передачи денежных средств в общей сумме 322 325 рублей 50 копеек, то есть в крупном размере, а затем требовал передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по:

— п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, с применением насилия, в крупном размере;

— ч.1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Хомяк А.А., эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; Хомяк А.А. виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Хомяк А.А. согласно характеристике УПП ОУУП и ПДН ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, регистрации, постоянного или временно места жительства на территории РФ, Республики Крым и города Ялта не имеет, приводов не имел, на заседаниях административной комиссии не рассматривался (том № 2 л.д. 213), ранее не судим (Том № 2 л.д. 227-228), женат, имеет дочь <данные изъяты>, участвует в воспитании приемной дочери <данные изъяты> (том 2 л.д.218-222), имеет мать <данные изъяты> (том 2 л.д.224-226), согласно характеристике с места жительства, характеризуется положительно (том 2 л.д.217), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 1536 от 04.10.2021 года установлено, что у Хомяк Александра Алексеевича какого-либо психического расстройства ( хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. У Хомяк А.А. выявляются признаки Психических и поведенческих расстройств в результате употребления психостимуляторов с синдромов зависимости (согласно Международной классификации болезней 10 –го пересмотра) что соответствует диагнозу: «Наркомания» ( согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра) Хомяк А.А. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Хомяк А.А. не нуждается. Хомяк А.А. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального статуса, а также может самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в проведении следственных действий и в судебном заседании. У Хомяк А.А. не выявляется признаков Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу « Хронический алкоголизм» ( согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра) (Том № 2 л.д. 201-203).

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, данные о личности Хомяк А.А., который доступен к речевому контакту, адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, у суда не имеется сомнений в психическом статусе подсудимого, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии ч.5 ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по двум эпизодам преступлений, согласно ч.1 ст.61 УК РФ является: п. «г» — наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по двум эпизодам преступлений, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признается судом: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие иждивенцев, положительные характеристики.

Суд не признает смягчающим обстоятельством по делу, как просит защита, противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, так как материалами дела, такие обстоятельства не подтверждаются.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по двум эпизодам преступлений, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд также не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Учитывая данные сведения в их совокупности, данные о личности, который совершил два умышленных корыстных преступления, в том числе и тяжкое, обстоятельства совершенных преступлений, суд при определении вида наказания подсудимому считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

В связи с отсутствием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Так же суд полагает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, т.е. назначение наказания условно, либо замену наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание его фактические обстоятельства, степень общественной опасности.

Суд также считает нецелесообразным применять к подсудимому такие виды дополнительного наказания, как штраф, ограничение свободы, учитывая его иностранное гражданство, материальное положение, наличие иждивенцев, цели наказания будут достигнуты назначением основного наказания.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с учетом совершения тяжкого преступления, умышленной формы вины, мужского пола, возраста, отсутствие рецидива преступлений, назначенного наказания в виде лишения свободы, не отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенного срока лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его личность, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Хомяк А.А. 17.09.2021 задержан в порядке ст. 91 УПК (Том № 2 л.д. 78-79), 19.09.2021 года в отношении Хомяк А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (Том № 2 л.д. 126). В связи с признанием его виновным в совершении преступлений, постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу. При этом в срок наказания следует зачесть время содержания его под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого, не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Хомяк Александра Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в, г» части 2 статьи 163 УК РФ, частью 1 статьи 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по п.п. «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

— по ч.1 ст.163 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хомяк Александру Алексеевичу наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в отношении Хомяк А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хомяк А.А. под стражей с 17.09.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Хомяк А.А. в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

— след папиллярного узора участка ладони руки, откопированный на отрезок клейкой ленты №1, два следа папиллярных узоров пальцев рук, откопированные на отрезки клейкой ленты № 2 и № 3, изъятые 14.09.2021 года в ходе осмотра места происшествия по факту разбойного нападения в квартире №<номер> корпуса №<номер>, <адрес>, которые хранятся в материалах уголовного дела (Том № 1 л.д. 119) – хранить при деле;

— след низа подошвы обуви, обнаруженный на поверхности ламината, изъятый 14.09.2021 года в холе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, находящийся на отрезке темной следокопировальной пленки в полимерном пакете, имеющим индивидуальное обозначение: «0029624», который хранится в материалах уголовного дела (Том № 1 л.д. 134) – хранить при деле;

— след следообразующего объекта, на отрезке клейкой ленты, обнаруженный на внутренней поверхности входной двери 61 см от низа, изъятый 14.09.2021 года при осмотре места происшествия в квартире №<номер> корпуса №<номер> <адрес>, упакованный в бумажный конверт опечатанный соответствующим образом, который хранится в материалах уголовного дела № (том № 1 л.д. 150) – хранить при деле;

— мобильный телефон марки «Samsung» SM G532F|DS», который храниться в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 «Массандровский» УМВД РФ по городу Ялте согласно квитанции №720 от 18.09.2021 года (Том № 1 л.д. 198) – вернуть по принадлежности Хомяк А.А.;

— выписку по договору банковской расчетной карты банка «РНКБ» (расчетный счет №<номер> принадлежащей Потерпевший №1 с которой Хомяк А.А. 13.09.2021 года перевел денежные средства в общей сумме 322. 325 рублей, 50 копеек, которая храниться в материалах уголовного дела (Том № 1 л.д. 236-237) – хранить при деле;

— распечатку сообщений из мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1 марки «HONOR 8», согласно которой Хомяк А.А. в переписке с потерпевшей Потерпевший №1 14.09.2021 года вымогал у нее денежные средства в сумме 100 000 рублей, которая хранится в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 170-180) – хранить при деле.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья В.В. Романенко

91RS0019-01-2020-004243-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Челкозовой Л.С.,

с участием: — государственного обвинителя – заместителя прокурора Симферопольского района Республик Крым – Подольной Е.В.,

— потерпевшего – Потерпевший №1,

— защитников – адвоката Семенца А.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Плешко О.И., удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

— переводчика – Цукуева М.М.,

— подсудимого – Канташева Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Канташева Тимура Хаважевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, образование среднее – 11 классов, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и трех малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Установил

Канташев Тимур Хаважевич, преследуя корыстную цель, имея прямой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, в крупном размере, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, под угрозой применения насилия, совершил вымогательство денежных средств в крупном размере у потерпевшего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

так, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 44 минуты, Канташев Т.Х. находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора с потерпевшим Потерпевший №1, под надуманным предлогом того, что потерпевший Потерпевший №1 должен ему денежные средства за ранее оказанную ему Канташевым Т.Х. в конце мая 2017 года, помощь по возврату денежных средств, за которую потерпевший Потерпевший №1, в конце мая 2017 года оплатил Канташеву Т.Х. совместно оговоренную ими сумму в размере 50000 рублей, потребовал от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, в размере половины от возвращенных ему денежных средств в сумме 800000 рублей, с учетом уже переданных денежных средств в сумме 50000 рублей, сопровождая свои требования угрозами применения насилия, высказываниями унижающими честь и достоинство Потерпевший №1 Последний, осознавая незаконность высказанных в его адрес требований, ответил отказом Канташеву Т.Х..

Однако, Канташев Т.Х., с целью незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, продолжил угрожать потерпевшему физической расправой, в ходе телефонных разговоров ДД.ММ.ГГГГ в 17:31 часов, 17:33 часов, 17:54 часов и 19:46 часов, при этом заверив потерпевшего о серьезности и состоятельности своих преступных намерений в случае неисполнения потерпевшим его незаконных требований о передачи денежных средств.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11:00 часов по 14:00 часов, более точное время не установлено, Канташев Т.Х. передвигаясь на автомобиле, находящемся в его пользовании, создавая угрозу безопасности дорожного движения, вынудил остановиться потерпевшего Потерпевший №1 который двигался на находящемся в его пользовании автомобиле по автодороге «граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта», по направлению в сторону г. Джанкой Республики Крым, где, находясь на открытом участке местности обочины указанной выше автодороги имеющей геолокационные координаты 45.097918 северной широты и 34.048686 восточной долготы, вблизи с. Первомайское Симферопольского района Республики Крым, во исполнение преступного умысла, под угрозой физической расправы и применения насилия, заверив потерпевшего о серьезности и состоятельности своих преступных намерений в случае неисполнения потерпевшим его незаконных требований о передачи денежных средств, потребовал от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 350000 рублей. Потерпевший №1 будучи морально подавленным от высказанных в его адрес Канташевым Т.Х. угроз, воспринимая угрозы своей жизни и здоровью как реальные, опасаясь их реализации в силу сложившейся обстановки, не имея при себе полной суммы денежных средств требуемой Канташевым Т.Х., передал последнему денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве исполнения его незаконных требований, заверив Канташева Т.Х. о передачи ему остальной суммы денежных средств позже.

Далее, Канташев Т.Х., находясь в неустановленном месте, реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, с целью незаконного обогащения, для подавления воли потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 15:35 часов, в ходе телефонного разговора, продолжил высказывать незаконные требования о передачи денежных средств, сопровождая свои требования угрозами физической расправой, и высказываниями унижающими честь и достоинство Потерпевший №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 желая убедить Канташева Т.Х. в том, что его действия по требованию передачи денежных средств незаконные и необоснованные, по ранее достигнутой договоренности с последним, в послеобеденное время, но не ранее 15:35 часов, встретился с ним возле ТЦ «Меганом» расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Евпаторийское шоссе, 8, однако, в ходе разговора, Канташев Т.Х., продолжил реализовывать преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, с целью незаконного обогащения, под угрозой физической расправы, заверил потерпевшего о серьезности и состоятельности своих преступных намерений в случае неисполнения потерпевшим его незаконных требований о передачи денежных средств, потребовал от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 330000 рублей, с учетом ранее переданных 20000 рублей, убедив последнего о серьезности и решительности своих намерений в случае не исполнения его требований.

Далее, Канташев Т.Х., находясь в неустановленном месте, реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, с целью незаконного обогащения, для подавления воли потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонных разговоров в 15:45 часов и в 16:58 часов, продолжил высказывать незаконные требования о передачи денежных средств, сопровождая свои требования угрозами физической расправой, и высказываниями унижающими честь и достоинство Потерпевший №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:00 часов потерпевший Потерпевший №1 желая убедить Канташева Т.Х. в том, что его действия по требованию передачи денежных средств незаконные и необоснованные, по ранее достигнутой договоренности с последним, встретился с ним возле АЗС «Атан» расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Грушевое, ул. Симферопольское шоссе, 15, где также присутствовали иные лица, однако, в ходе разговора, Канташев Т.Х. продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, с целью незаконного обогащения, и заверили потерпевшего о серьезности и состоятельности своих преступных намерений в случае неисполнения потерпевшим его незаконных требований о передачи денежных средств, и под угрозой применения физического насилия потребовал от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 330000 рублей, при этом обозначив дату передачи денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, и убедив последнего, что в случае неисполнения потерпевшим его незаконных требований о передачи денежных средств в указанном размере, требуемая сумма возрастет, а в отношении Потерпевший №1 будет применено физическое насилие.

ДД.ММ.ГГГГ Канташев Т.Х., в ходе телефонных разговоров в 20:18 часов находясь вблизи с. Фонтаны и в 21:12 часов находясь вблизи с. Скворцово Симферопольского района Республики Крым, более точное место не установлено, реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, с целью незаконного обогащения, для подавления воли потерпевшего Потерпевший №1, продолжил высказывать незаконные требования о передачи денежных средств, сопровождая свои требования угрозами физической расправой, и высказываниями унижающими честь и достоинство Потерпевший №1, которые также продолжил высказывать ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонных разговоров в 13:55 часов, находясь при этом на территории Бахчисарайского района вблизи пгт. Почтовое, в 16:52 часов и в 17:55 часов, находясь при этом на территории г. Симферополь.

Потерпевший №1, будучи морально подавленным от высказанных в его адрес Канташевым Т.Х. угроз, достоверно зная о наличии у Канташева Т.Х огнестрельного и иного оружия, воспринимая угрозы своей жизни и здоровью как реальные, опасаясь их реализации в силу сложившейся обстановки, с целью выполнения незаконных требований Канташева Т.Х. о передачи им денежных средств, действуя в рамках проведения сотрудниками СЗКСБТ УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», по ранее достигнутой договоренности, примерно в 18:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, встретился с Канташевым Т.Х. возле АЗС «Атан» расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Грушевое, ул. Симферопольское шоссе, 15, где, Потерпевший №1 опасаясь реализации высказанных в его адрес угроз со стороны Канташева Т.Х., примерно в 18:40 часов передал Канташеву Т.Х. часть требуемых ими денежных средств в сумме 270000 рублей. После чего, Канташев Т.Х. был задержан сотрудниками СЗКСБТ УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» для документирования преступной деятельности последнего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Канташев Т.Х. вину в вымогательстве денежных средств у Потерпевший №1 признал, указав, что данные действия он осуществлял единолично, без какого-либо сговора с иным лицом. Кроме того по обстоятельствам дела пояснил, что в 2017 году, находясь на территории базы у ФИО17 в с. Родниковое, вместе с Ибрагимом и ФИО12, к нему обратился Энвер с просьбой помочь Потерпевший №1 решить проблему с возвратом долга в размере 800 000 рублей. На назначенной встрече по возврату долга были он ФИО12, Ибрагим и ФИО17. На встрече решено, что долг вернут через неделю. Когда по прошествии недели ему вернули 800 000 рублей, а они Потерпевший №1 вернул автомобиль, который находился у Потерпевший №1, то он 750 000 рублей, передал Потерпевший №1, а себе на карманные расходы взял 50 000 рублей, после чего еще длительное время поддерживали с Потерпевший №1 нормальные отношения.

По прошествии времени, когда подсудимый находился в г. Севастополе, он попросил потерпевшего забрать у одного человека для него деньги и передать ему, но Потерпевший №1 отказал ему в его просьбе, что его обидело и он начал требовать, чтобы Потерпевший №1 вернул ему 350 000 рублей, как половину от той суммы, которую он помог ему вернуть, на что Потерпевший №1 ответил, что ничего ему не должен, но Канташев Т.Х. настаивал на возврате денежных средств, так как полагал, что потерпевший ему их должен. Он требовал с потерпевшего данную сумму и в разговорах в силу эмоций мог допускать грубые и оскорбительные высказывания, после чего Потерпевший №1 перестал выходить с ним на связь.

Спустя время он ехал в сторону пгт. Гвардейское, и увидел Потерпевший №1, который ехал навстречу, в связи с чем он развернулся и, догнав его, попросил остановиться. В ходе разговора Потерпевший №1 отдал ему 20 000 рублей и остался должен, по его подсчетам еще 330 000 рублей, которые обещал вернуть в присутствии ФИО17.

Примерно через две недели ему ФИО17 прислал номер потерпевшего и они вдвоем с потерпевшим встретились возле ТЦ «Меганом». На данной встрече потерпевший указал, что деньги вернет только в присутствии ФИО17. Через несколько дней они снова созвонились и договорились встретиться на АЗС «АТАН». На данной встрече присутствовали он, потерпевший, ФИО17 и ФИО18, который оказался там случайно, поскольку в это время был рядом с Канташевым Т.Х.. В ходе встречи Потерпевший №1 провоцировал подсудимого, указывая, что он ему ничего не должен и не отдаст. По прошествии времени он снова встретился с потерпевшим на АЗС «АТАН». В ходе данной встречи Потерпевший №1 передал ему 270 000 рублей, указав, что остальную часть отдаст позднее, после чего подсудимый был задержан сотрудниками ФСБ. Подсудимый не отрицает, что какого-либо предварительного договора о том, что Потерпевший №1 должен был отдать ему 50% от суммы возвращенного долга между ними не было, а также то, что при встречах с потерпевшим допускал грубость и угрозы в связи с эмоциональным возбуждением. Просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Кроме частичного признание вины подсудимым Канташевым Т.Х., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность Канташева Т.Х. полностью подтверждается следующими доказательствами:

— потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что познакомился с Канташевым Т.Х. через ФИО17, поскольку у последнего были проблемы с деньгами, он попросил потерпевшего занять ему деньги на что потерпевший ему пояснил, что деньги будут через 2 недели, поскольку деньги ему должны были отдать на следующий день, но сказали, что отдадут через две недели. ФИО17 предложил помощь в возврате долга, чтобы потом эти деньги взять у него в долг, в связи с чем потерпевший и познакомился с Канташевым Т.Х., который с ребятами и забрал денежные средства в размере 800 000 рублей, из которых по просьбе ФИО17 он передал последним 50 000 рублей. После этого потерпевший поддерживал с Канташевым Т.Х. нормальные отношения. Примерно в сентябре 2019 года ему позвонил Канташев Т.Х. и попросил забрать у одного человека 5 000 долларов США, но что потерпевший ответил отказом, так как не имел такой временной возможности. Спустя 3 дня ему позвонил Канташев Т.Х. и сказал, что из-за того, что он не забрал деньги, они уехали на территорию Украины и теперь он ему должен эти 5 000 долларов США, на что потерпевший ответил, что ничего ему не должен Через пару дней Канташев Т.Х. снова позвонил и сказал, что из ситуации, когда он помогал вернуть ему деньги в сумме 800 000 рублей, его доля составляла 50%, то есть 400 000 рублей, из которых Потерпевший №1 отдал только 50 000 рублей и остался должен еще 350 000. Позвонив ФИО17 потерпевший уточнил у последнего по данному вопросу и ФИО17 указал, что ситуация закрыта и никто никому ничего не должен, что он и сказал Канташеву Т.Х.. При этом потерпевший записал на диктофон разговор с ФИО17. Когда потерпевший встречался на заправке с Канташевым Т.Х. и ФИО17, он указывал, что никому не должен и деньги отдавать не будет.

Примерно в конце недели потерпевший ехал по Московской трассе в сторону г. Джанкоя, когда его подрезала белая Toyota Camry, из которой вышел Канташев Т.Х. и там был еще второй человек. Канташев Т.Х. начал снова требовать отдать ему деньги и на высказывания потерпевшего, что он ему ничего не должен, высказывал в его адрес угрозы, указывая, что все равно любыми путями заберет у него деньги, указывая, что руки, ноги ему переломают, все равно отдать придется и даже пытался забрать машину, но потерпевший указал, что это не его машина и у Канташева Т.Х. могут быть из-за этого проблемы. У него при себе было 21 000 рублей, из которых Канташев Т.Х. угрожая забрал 20 000 рублей, указав, что теперь он должен ему 330 000 рублей. Потерпевший №1 еще раз указал Канташеву Т.Х., чтобы тот все вопросы решал с ФИО17, так как он сам ему ничего не должен.

В конце сентября 2019 года он перестал выходить на связь с Канташевым Т.Х. из-за угроз в свой адрес, и последний начал искать его через ФИО17, который и организовал их с Канташевым Т.Х. встречу возле ТЦ «Меганом», в ходе которой подсудимый продолжал требовать у потерпевшего денежные средства, за якобы оказанную ему услугу 2 года назад. Угрозы потерпевший воспринимал реально, так как знал, что у Канташева Т.Х. имеется пистолет.

Примерно в середине октябре он, Канташев Т.Х. и ФИО17 встретились на заправке в п. ГРЭС на АЗС «Атан», чтобы обсудить ситуацию, на которой Канташев Т.Х. продолжал настаивать на наличии долга, тогда как он и ФИО17 указывали, что вопрос по деньгам из-за ситуации 2017 года закрыт, тогда как Канташев Т.Х. говорил ФИО17, что тот должен указывать на наличие долга. Канташев Т.Х. продолжал высказывать угрозы и оказывать на потерпевшего моральное давление, указывая, что если потерпевший не вернет деньги через 3 дня, то сумма будет 700 000 рублей, а потом и 940 000 рублей, указывая, что если денег не будет, ему руки и ноги переломают.

В конце сентября, либо в октябре, потерпевшему позвонил знакомый и сказал, что Канташев Т.Х. узнал, где проживает потерпевший, после чего он позвонил жене и попросил выглянуть в окно и она сказала, что там стоит машина, которая ранее никогда не стояла из которой выходил мужчина и потерпевший понял, что это Канташев Т.Х., сказав жене никуда из дома не выходить.

Воспринимая угрозы Канташева Т.Х. реальными потерпевший в октябре 2019 года обратился в правоохранительные органы, после чего на заправке в с. Грушевое встретился с Канташевым Т.Х., который продолжал требовать от него денежные средства несмотря на то, что Потерпевший №1 указывал, что ничего не должен, но Канташев Т.Х. все равно забрал денежные средства (муляжи банкнот), после чего был задержан сотрудниками полиции. Просил назначить подсудимому максимально суровое наказание.

— согласно показаний свидетеля ФИО19, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля «Ford Focus», в ходе которого происходило изъятие муляжей банкнот, имитирующих денежные средства в сумме 270 000 рублей, а также документов, пистолета с патронами и складного ножа. Все изъятое было упаковано и опечатано в их присутствии, что он и второй понятой засвидетельствовали своими подписями (т. 1 л.д. 70-73);

— показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО19, приведенным выше (т. 1 л.д. 76-79);

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, пояснил, что Канташев Т.Х. и Потерпевший №1 познакомились на базе у свидетеля. Поскольку у Потерпевший №1 были вопросы по возврату денег за автомобиль, то свидетель сказал, что Канташев Т.Х. сможет ему помочь в данном вопросе, что и было сделано. За помощь в возврате денежных средств потерпевший предал Канташеву Т.Х. 50 000 рублей, при этом никакой договоренности о передаче 50% от суммы не обсуждалась. Данные денежные средства, которые вернули потерпевшему, последний передал свидетелю, так как у него были денежные затруднения, в декабре 2016 года декабре он занял у Потерпевший №1 около 40 000 долларов США, который, в свою очередь, тоже перезанимал данные деньги, чтобы дать в долг свидетелю и для возврата части данной сумму и потребовалось срочно отдать деньги. Свидетель предложил потерпевшему помощь подсудимого в возврате долга, часть которого пошла бы на погашение финансовых обязательств свидетеля, а он уже позднее рассчитался с потерпевшим. Претензии Канташева Т.Х. к Потерпевший №1 начались только через два года, хотя этот вопрос уже закрыт полностью. Данный конфликт произошел из-за какого-то конфликта между потерпевшим и подсудимым. Свидетель говорил Канташеву Т.Х., что потерпевший ему ничего не должен, на что подсудимый сказал, чтобы свидетель не лез не в свои дела и он сам разберется. Он один раз присутствовал на встрече потерпевшего и подсудимого на АЗС «Атан», в ходе которой Канташев Т.Х. угрожал потерпевшему, указывая, что если он не вернет деньги, то он сломает ему руки/ноги и тому подобное. В его присутствии Канташев Т.Х. никогда ни нож, ни пистолет не доставал;

— свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что по сути данного дела ей ничего не известно, кроме того, в сентябре, может начале октября 2019 года возле из дома, где они проживали с обеда и до вечера стояла машина — Форд белого цвета, точные государственные номера машины он не помнит, помнит только 123 регион, которую она увидела, так как ей позвонил супруг – Потерпевший №1 и попросил выглянуть в окно и посмотреть посторонние автомобили, после чего он ей сказал, чтобы она из дома не выходила;

— будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО22, пояснил, что Потерпевший №1 попросил его съездить с ним на АЗС, подвезти его на встречу с людьми, которые требуют с него денежные средства. Это было вечером около года назад. Когда они подъехали на заправку «Атан» п. ГРЭС, Потерпевший №1 вышел, там стояло три человека, это были ФИО17, Канташев Т.Х. и еще один человек, начали общаться с Потерпевший №1 и Канташев Т.Х., растегнув куртку потерпевшему прощупывал его и толкал в корпус, после чего через 10-15 минут они зашли за автомобиль, находясь уже вне поля его зрения;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Симферополь, где встретился с Канташевым Т.Х.. В это время Канташеву Т.Х. позвонил некий «ФИО11» и предложил ему встретиться. В ходе встречи ФИО11 предлагал Канташеву Т.Х. помочь вернуть ему какие-то денежные средства за проданный им автомобиль, на что Канташев Т.Х. ему отказал, указав, что ФИО11 еще не вернул ему деньги за прошлый раз;

— согласно показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель указал, что был очевидцем разговора между Канташевым Т.Х., ФИО17 и Потерпевший №1 по вопросу возврата денежных средств в сумме 800000 рублей, на что Канташев Т.Х. пообещал помочь решить вопрос за 50 % от суммы. Через некоторое время свидетель принимал участие на встрече с должниками, в ходе которой последние обещали вернуть деньги через неделю, что и было ими сделано. После возврата денег Канташев Т.Х. передал деньги ФИО17, который попросил оставить пока деньги им, так как им нужно отдать долг, в связи с чем Канташев Т.Ш. взял 50 000 рублей на карманные расходы, указав, что по оставшейся части денежных средств разберутся позднее (т. 3 л.д. 11-15);

— свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что со слов Канташева Т.Х. ему известно, что он, по просьбе ФИО17, помог Потерпевший №1 вернуть свои денежные средства в сумме 800 000 рублей при условии оплаты ему 50 % от данной суммы, но ввиду того, что данные денежные средства нужны были Потерпевший №1, он сразу забрал только 50 000 рублей, а 350 000 рублей он должен был отдать ему позднее;

— допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснил, что в 2017 году его попросил знакомый поприсутствовать при разговоре его хорошего знакомого Иброхима. Приехав на место он увидел там Потерпевший №1, ФИО17 и двоих ребят чеченцев, как он понял это были друзья Тимура. В ходе разговора он выяснил, что Потерпевший №1 его знакомые должны денежные средства, в счет обеспечения которых Потерпевший №1 взял у них автомобиль. Установив факт наличия денежных обязательств он пообещал вернуть 800 000 рублей через неделю. В ходе разговора на его вопросы об отношении к деньгам, Канташев Т.Х. указывал, что это их общие с Потерпевший №1 деньги. Через неделю свидетель позвонил Канташеву Т.Х. и в оговоренном месте передал последнему 800 000 рублей, а его ребята забрали автомобиль, после чего данный вопрос был закрыт. При этом какой-либо конфликтной ситуации не было;

— свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что в 2017 году, от своего друга Смаила услышал, что он собирался ехать на встречу по каким – то долговым обязательствам, согласно которым он занимал деньги у Потерпевший №1 и заложил ему свой автомобиль Фольксваген и свидетель поехал с ним. Когда они приехали на место встречи, там были Канташев Т.Х., Потерпевший №1 и еще двое чеченцев. В ходе беседы он позвонил своему другу – Абдулжелилову Арсену, и попросил подъехать, который по приезду выяснил обстоятельства долговых обязательств и пообещал через неделю вернуть деньги. При разговоре ни повышенных тонов, ни конфликтных ситуаций не было. Через неделю свидетель передал ФИО27 800 000 рублей, которые тот передал Канташеву Т.Х. и Потерпевший №1 вернул автомобиль, переданный в залог;

— согласно показаний свидетеля ФИО29-С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель дважды присутствовал при разговоре между Канташевым Т.Х. и Потерпевший №1, в ходе которых, насколько он помнит, речь шла о возврате денег в сумме 800 000 рублей, которые, как пояснял Потерпевший №1, являются их общими деньгами (т. 4 л.д. 4-7);

— свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что в конце сентября 2019 года, он с Канташевым Т.Х. ехали по Московской трассе в сторону г. Симферополь, по дороге Канташев Т.Х. увидел машину Потерпевший №1, которые ехали по встречной полосе, после чего Канташев Т.Х. развернулся и догнал его автомобиль, подравнявшись с ним по ходу движения, Канташев Т.Х. проехал и остановился, Потерпевший №1 проехал и остановился дальше. Сдав назад он вышел из машины. Разговор проходил в дружественной обстановке и закончился тем, что Канташев Т.Х. сказал Потерпевший №1, чтобы тот вечером подъехал к нему с каким-то Энвером;

— согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что с середины сентября 2019 года чеченец по имени Тимур вымогает с него денежные средства в размере 330 000 рублей. Долговых обязательств он перед Тимуром не имеет (т. 1 л.д. 25);

— в процессе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком Е820СР 123 регион, расположенный вблизи АЗС «Атан» по адресу: Симферопольский район, с. Грушевое, 15, а также участок местности по вышеуказанному адресу. Были обнаружены и изъяты денежные средства, банковские карты, пневматическое огнестрельное оружие с патронами и с разрешением, водительское удостоверение и другие документы. Кроме того, при осмотре рук Канташева Т.Х. на наличие криминалистических идентифицирующих препаратов на правой и левой частях ладоней рук выявлено вещество, люминесцирующее зеленым светом в виде мазков. Также были в пакете обнаружены банкноты, имитирующие денежные средства в сумме 270 000 рублей (т. 1 л.д. 6-13);

— как следует из справки по результатам ОРМ «Наблюдение» проведенного ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор между Канташевым Т.Х., ФИО31, Потерпевший №1 и ФИО17, с приложением стенограммы данного разговора (т. 1 л.д. 28-29);

— постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием Потерпевший №1 в отношении Канташева Т.Х. (т. 1 л.д. 243-245);

— в ходе осмотра, обработки муляжей банкнот денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ до вручения потерпевшему Потерпевший №1 муляжи банкнот, имитирующие денежные средства, номиналом 5 000 рублей и 2 000 рублей, имитирующие сумму 270 000 рублей, были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7». Данные муляжи банкнот были осмотрены и уложены в полимерный пакет типа «файл» (т. 1 л.д. 247-248);

— актом вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 вручена аудио техника, предназначенная для проведения аудио фиксации. Данная техника не содержит никаких аудио-файлов (т. 1 л.д. 249);

— актом вручения муляжа денежных средств в ходе проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вручены 50 муляжей банкнот номиналом 5 000 рублей и 10 муляжей банкнот номиналом 2 000 рублей, всего имитирующие 270 000 рублей, которые упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет (т. 2 л.д. 1-2);

— как следует из акта изъятия и осмотра технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 выдал средства аудио-фиксации, которые были осмотрены и установлено, что на техническом средстве находится аудио-файл, объемом 77 704 748 байт, который был скопирован на оптический CD-диск (т. 2 л.д. 3);

— согласно справке о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ задокументирована встреча Потерпевший №1 с Канташевым Т.Х. в районе АЗС «Атан» в с. Грушевое Симферопольского района, а также требование на передачу денежных средств в сумме 330 000 рублей, в ходе которого потерпевший передал подсудимому муляж денежных средств, после чего Канташев Т.Х. был задержан (т. 2 л.д. 4-5);

— как следует из справки по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована передача муляжа денежных средств от Потерпевший №1 Канташеву Т.Х. на требования последнего о передаче денежных средств в сумме 330 000 рублей (т. 2 л.д. 6);

— в процессе предъявления свидетелю ФИО22, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, для опознания трех фотографий фотографии, свидетель ФИО22 опознал Канташева Т.Х. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ толкал Потерпевший №1 и кричал на него (т. 1 л.д. 171-174);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр полимерного черного пакета, содержащий изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: раскладной нож; предмет похожий на пистолет, магазин к нему и 20 патронов; свидетельство о регистрации № №; разрешение РОХа №; заграничный паспорт на имя Канташева Тимура Хаважевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №; удостоверение помощника судьи Арбитражного суда ТПП ЧР на имя Канташева Тимура Хаважевича № с обложкой из кожзаменителя (т. 1 л.д. 181-189);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: Симферопольский район, с. Грушевое, Симферопольское шоссе, 15, является короткоствольным гладкоствольным самозарядным огнестрельным оружием ограниченного поражения – пистолетом модели «МР-355», калибра 9 мм Р.А., №, изготовленным промышленным способом на ФГУП «Ижевский механический завод» (<адрес>, Россия) в 2010 году. Пистолет для стрельбы пригоден. 20 патронов, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: Симферопольский район, с. Грушевое, Симферопольское шоссе, 15, являются пистолетными патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., изготовленными промышленным способом, и боеприпасами не являются. Патроны для стрельбы пригодны (т. 1 л.д. 207-212);

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в репликах «КТР» в представленном на исследование разговоре, зафиксированном на аудиозаписи в файле «191025_195548», имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы (т. 1 л.д. 220-227);

— допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО32 выводы вышеуказанной экспертизы поддержала в полном объеме, указав, что в разговорах, предоставленных для проведения экспертизы, участвовало 4 лица, в другом — 2 лица. При этом в высказываниях Канташева Т.Х. имеются признаки вербальной агрессии, тогда как в репликах иных лиц признаков агрессии не усматривалось;

— согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях объектов, предоставленных в распоряжение эксперта: — муляжей банкнот; — прозрачного полимерного файла; — канцелярской резинки синего цвета; — рулона марлевого бинта с образцом вещества с левой руки Канташева Т.Х.; — рулона марлевого бинта с образцом вещества с правой руки Канташева Т.Х.

На поверхностях образца рулона марлевого бинта следов препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны = 365 нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», не имеется.

Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которым согласно Акта осмотра, обработки муляжей банкнот денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ были обработаны представленные на экспертизу муляжи банкнот, и образец которого представлен на экспертизу (т. 2 л.д. 13-24);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком Е820СР 123 регион. Данный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 229-233, 234-235);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен пистолет модели «МР-355», калибра 9мм Р.А., №, и 20 патронов травматического действия калибра 9мм Р.А., которые были признаны вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 45-47, 48-49);

— в процессе следственного эксперимента проведенного ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 указал механизм и обстоятельства применения к нему физической силы со стороны Канташева Т.Х., а также расположение автомобилей Потерпевший №1 и Канташева Т.Х., а также их взаиморасположение относительно друг друга и подробно описал действия Канташева Т.Х. направленные на проверку потерпевшего на предмет наличия записывающих устройств и нанесения ударов в туловище и захвата руки, что также нашло свое отражение и в фототаблице (т. 2 л.д. 63-70);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен оптический диск «Н180818» «mirex CD-R 700 MB» на котором содержится файл Microsoft Office Excel с названием: «Ливинская 68_7168_79788185955_(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)», содержащий информацию соединения абонентского номера № и произведен отбор соединений с абонентским номером +№, принадлежащего Канташеву Т.Х. (т. 2 л.д. 77-90);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен оптический диск «Н180817» «mirex CD-R 700 MB» на котором содержится файл Microsoft Office Excel с названием: «Ливинская 68_7167_79174700303_(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)», был произведен осмотр детализации по телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, а также был осуществлен отбор соединений с абонентскими номерами + №, принадлежащими Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 99-106);

— в процессе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен оптический диск «0652412060938» «Mirex CD-R 700 MB» на котором содержится файл типа Звук WAVE (.wav) с названием: «191025_195548», содержащий разговоры между Потерпевший №1 и Канташевым Т.Х., общей продолжительностью 01:11:09, в ходе которого Канташев Т.Х. требовал с Потерпевший №1 денежные средства, тогда как последний указывал на отсутствие у него каких-либо денежных обязательств перед Канташевым Т.Х. (т. 2 л.д. 158-184);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен оптический диск «0652112060938» «Mirex CD-R 700 MB» на котором содержится файл типа Звук WAVE (.wav) с названием: «191030_180229», содержащий разговор Канташева Т.Х., Потерпевший №1 и ФИО17, общей продолжительностью 40 минут 27 секунд, в ходе которого Канташев Т.Х. настаивал на наличии у Потерпевший №1 перед ним денежных обязательств, тогда как потерпевший указывал на их отсутствии (т. 2 л.д. 187-196);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск «0652312060938» «Mirex CD-R 700 MB» на котором содержится файл Файл типа Звук WAVE (.wav) с названием: «191024_154147», содержащий разговор между Канташевым Т.Х. и Потерпевший №1 в ходе которого Канташев Т.Х. настаивал на наличии у Потерпевший №1 перед ним денежных обязательств, тогда как потерпевший указывал на их отсутствии (т. 2 л.д. 221-233);

— в процессе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен оптический диск «CMDR47G-CFMWM05-0083 B124» с маркировкой «SmartTrack DVD-R 4.7 GB»» на котором содержатся файл типа Matroska Video File (.mkv) с названием: «01» объемом 2,34 Гб и файл типа Видео (MP4) (.mp4) с названием «02» объемом 64,0 Мб, которые содержат видеозапись встречи Канташева Т.Х. и Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 236-245);

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 указал участок местности возле ТЦ «Меганом» г. Симферополь, на котором он встречался с Канташевым Т.Х. (т. 3 л.д. 142-148);

— в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 указал открытый участок местности на трассе Московское шоссе, на котором Канташев Т.Х. вынудил его остановиться на автомобиле (т. 3 л.д. 149-157);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «iPhone» «iPhone Designed by Apple in California Assembled in China Model A1586 FCC ID BCG-E2816A IC:579C-E2816A IMEI №» в силиконовом чехле с установленной сим-картой «№» — № изъятый у Канташева Т.Х. и признанный вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д. 158-163);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки BQ S/N: HNp0159Gqr00517 IMEI 1: № IMEI 2: № Model: BQ-2411 с сим-картой «89№» и документы изъятые в ходе задержания Канташева Т.Х. (т. 3 л.д. 167-183);

— в процессе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нож, упакованный в полимерный прозрачный файл (т. 3 л.д. 192-193);

— в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен полимерный специальный пакет № являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащий муляжи банкнот денежных средств Российской Федерации, образцы вещества с рук Канташева Т.Х., образец криминалистического препарата «Тушь 7», контрольный образец марлевого бинта (т. 3 л.д. 197-199);

— в процессе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО22 указал механизм и обстоятельства применения физической силы со стороны Канташева Т.Х. к Потерпевший №1 имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 33-38).

Показания свидетелей ФИО33 и ФИО34 не имеют доказательственного значения для дела.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, огласив показания свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Канташева Тимура Хаважевича, в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ — как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применений насилия, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия Канташева Т.Х. таким образом, суд исходил из того, что согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ подлежит исключению, поскольку согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, тогда как каких-либо надлежащих доказательств того, что Канташев Т.Х. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, заранее договаривались на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 суду не представлено. Кроме того, иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство присутствовало только на одной встрече с Потерпевший №1, тогда как подсудимый Канташев Т.Х. пояснил, что это имело место быть только потому, что данное лицо случайно находилось вместе с подсудимым, и более с ним потерпевший не виделся и не общался.

Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в репликах «КТР» (Канташева Т.Х.) в представленном на исследование разговоре, зафиксированном на аудиозаписи в файле «191025_195548», имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы, что подтвердила в судебном заседании и эксперт ФИО32, не указав на наличие вербальной агрессии в высказывании иного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Назначая меру наказания подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать Канташева Т.Х. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Смягчающим обстоятельством суд признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионного возраста, наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст.62 УК РФ не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем назначенное наказание не может превышать 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание, что Канташев Т.Х. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, учитывая личность подсудимого, который характеризуется фактически с положительной стороны, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений санкции п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ приходит к выводу о назначении наказания, в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого и наступившие последствия, с целью предотвращения совершения преступления, восстановления социально справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в месте с тем, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, в связи с чем оно не подлежит назначению.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, которое относится к преступлениям против собственности, а также тяжесть совершенного преступления и личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения, поскольку, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменений до вступления приговора в законную силу, поскольку Канташев Т.Х. может скрыться от суда с целью воспрепятствования исполнению назначенного наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый ранее не судим и учитывает, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, отнесено к категории тяжких, в связи с чем, считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в виде оптических дисков подлежат оставлению в материалах уголовного дела, мобильные телефоны и автомобиль – возврату по принадлежности, пистолет с патронами, нож – конфискации в доход государства.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, с подсудимого Канташева Т.Х. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката Пивоварова И.К. на стадии предварительного следствия.

Что касается гражданского иска в размере 20 000 рублей, заявленного потерпевшим Потерпевший №1, то данный иск обоснован в полном объеме, а его размер соответствует размеру имущественного ущерба, установленного обвинением. По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем, учитывая, что суду предоставлена квитанция почтового перевода на указанную сумму на имя потерпевшего, то есть имеет место добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, однако данные денежные средства потерпевшим пока не получены и он не отказывается от исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении гражданского иска ввиду добровольного возмещения данной суммы в полном объеме.

В связи с добровольным возмещением гражданского иска суд приходит к выводу о снятии ареста с автомобиля, наложенного в целях его обеспечения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, —

Приговорил

Канташева Тимура Хаважевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Канташева Тимура Хаважевича в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Срок наказания Канташеву Тимуру Хаважевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оплату штрафа осуществить на следующие реквизиты: Получатель: УФК по Республике Крым (ОМВД России по Симферопольскому району); Л/С: 04751А92370; Р/С: 40102810645370000035; БИК: 043510001; ИНН: 9102002300; КПП: 910201001; ОКТМО: 35701000001; к/с 03100643000000017500.

Вещественные доказательства – оптические диски, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 90, 106, 184, 196, 233, 245) – хранить при деле.

Вещественные доказательства — мобильный телефон марки «iPhone» «iPhone Designed by Apple in California Assembled in China Model A1586 FCC ID BCG-E2816A IC:579C-E2816A IMEI №» в силиконовом чехле с установленной сим-картой «№» — №; мобильный телефон марки BQ S/N: HNp0159Gqr00517 IMEI 1: № IMEI 2: № Model: BQ-2411 с сим-картой «№», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Симферопольскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); автомобиль марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на штрафстоянке по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Софиевка, уд. Арзы, 54А, передать Канташеву Тимуру Хаважевичу по принадлежности.

Вещественные доказательства – нож, 20 патронов травматического действия калибра 9мм Р.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Симферопольскому району (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), пистолет модели «МР-355», калибра 9мм Р.А., №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МВД по Республике Крым (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – конфисковать в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 –оставить без удовлетворения.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком № регион, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Взыскать с Канташева Тимура Хаважевича в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Пивоварова И.К. на предварительном следствии в размере 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Канташеву Тимуру Хаважевичу право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Берберов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи — Е.А. Михальковой

судей — А.Ю. Овчинниковой,

— О.Д. Лебедь

при секретаре — З. С Кентугай,

с участием:

государственного обвинителя — Д.С.Аметовой,

защитника, адвоката — А.С. Семенец,

осужденного — Т.Х. Канташева,

переводчика — М.М. Цукуева

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Семенец А.С. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 января 2021 года, которым

Канташев Тимур Хаважевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания содержание Канташева Т.Х. под стражей с 31 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Установила

Канташев Т.Х. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в крупном размере в отношении потерпевшего Потерпевший №1, совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Семенец А.С. в интересах осужденного Канташева Т.Х. просит приговор суда изменить в части назначенного осужденному наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Указывает о том, что данные о личности Канташева Т.Х., который имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, родителей пенсионного возраста, чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, свидетельствуют о возможности исправления Канташева Т.Х. в условиях, не связанных с лишением свободы. Ссылается на нормы УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в которых указано, что суд обязан при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие его ответственность. Утверждает, что приговор не отвечает требованиям справедливости и является чрезмерно суровым.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства, смягчающие вину Канташева Т.Х., наряду с данными о его личности, дают основания для назначения Канташеву Т.Х., наказания, не связанного с лишением свободы и изоляции от общества. Кроме того, указывает о том, что суд неверно распорядился судьбой вещественного доказательства, травматического пистолета, конфисковав его в доход государства, поскольку указанный пистолет не является орудием преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель считает квалификацию действий осужденного Канташева Т.Х. правильной, назначенное наказание соразмерным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Канташева Т.Х., в содеянном при обстоятельствах изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного Канташева Т.Х. по предъявленному обвинению установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Канташева Т.Х. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в обжалуемом приговоре доказательствами.

Потерпевшего Потерпевший №1 в суде подробно рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него вымогательства денежных средств в сумме 350000 рублей, совершенного Канташевым Т.Х., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что никаких долговых обязательств перед Канташевым Т.Х. у него не было. Требование о передаче денежных средств являлись незаконными. Потерпевший №1 указал, что Канташев Т.Х. угрожал ему физической расправой, угрозы которого он во принимал для себя реально. Он вынужден был передать Канташеву Т.Х. ДД.ММ.ГГГГ из требуемых им 350000 рублей — 20000 рублей, опасаясь осуществления в отношении него со стороны Канташева Т.Х. физической расправы, опасаясь угроз применением насилия со стороны Канташева Т.Х.. В середине октябре 2019 года Канташев Т.Х. находясь на заправке в п. ГРЭС на АЗС «Атан» продолжал высказывать угрозы и оказывать на него моральное давление, вымогал у него денежные средства в сумме 330000 рублей, угрожая, что в случае если он не отдаст денежные средства, то ему сломает ноги и руки, при этом через 3 дня сумма увеличится до 700 000 рублей, а затем до 940 000 рублей. Воспринимая угрозы Канташева Т.Х. реально он в октябре 2019 года обратился в правоохранительные органы, после чего на заправке в <адрес> встретился с Канташевым Т.Х., которому в результате ОРМ передал денежные средства — муляжи банкнот, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что за помощь в возврате денежных средств потерпевший предал Канташеву Т.Х. 50 000 рублей, при этом никакой договоренности о передаче 50% от суммы, которую помог вернуть Потерпевший №1 Канташев Т.Х. — не обсуждалась. Он один раз присутствовал при встрече потерпевшего и Канташева Т.Х. на АЗС «Атан», в ходе которой Канташев Т.Х. угрожал потерпевшему, требовал деньги, угрожал, что если он не передаст деньги, то он сломает ему руки, ноги.

Согласно показаний свидетеля ФИО7и ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ они принимал участие в качестве понятых при осмотре автомобиля «Ford Focus», в ходе которого происходило изъятие муляжей банкнот, имитирующих денежные средства в сумме 270 000 рублей, а также документов, пистолета с патронами и складного ножа. Все изъятое было упаковано и опечатано в их присутствии.

Согласно показаний свидетеля ФИО9 следует, что Потерпевший №1 просил его подвезти на встречу с людьми, которые требуют с него денежные средства. Когда они подъехали на заправку «Атан» п. ГРЭС, Потерпевший №1 разговаривал с Канташевым Т.Х., видел как Канташев Т.Х., расстегнув куртку потерпевшему, прощупывал его и толкал в корпус.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что с середины сентября 2019 года чеченец по имени ФИО3 вымогает с него денежные средства в размере 330 000 рублей. Долговых обязательств он перед данным мужчиной не имеет.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиля «Ford Focus», в котором были обнаружены и изъяты денежные средства, банковские карты, пневматическое огнестрельное оружие: патронами и с разрешением, водительское удостоверение и другие документы. Кроме того, при осмотре рук Канташева Т.Х. на наличие криминалистических идентифицирующих препаратов на правой и левой частях ладоней рук выявлено вещество, люминесцирующее зеленым светом в виде мазков. Также были в пакете обнаружены банкноты, имитирующие денежные средства в сумме 270 000 рублей.

В ходе осмотра, обработки муляжей банкнот денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ до вручения потерпевшему Потерпевший №1 муляжи банкнот, имитирующие денежные средства, номиналом 5000 рублей и 2000 рублей, имитирующие сумму 270 000 рублей, были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7». Данные муляжи банкнот были осмотрены и помещены в полимерный пакет.

Согласно справке о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ года задокументирована встреча Потерпевший №1 с Канташевым Т.Х. в районе АЗС «Атан» в <адрес>, а также требование на передачу денежных средств в сумме 330 000 рублей, в ходе которого потерпевший передал подсудимому муляж денежных средств, после чего Канташев Т.Х. был задержан.

Из справки по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована передача муляжа денежных средств от Потерпевший №1 Канташеву Т.Х. на требования последнего о передаче денежных средств в сумме 330 000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в репликах «КТР» в представленном на исследование разговоре, зафиксированном на аудиозаписи в файле «191025_195548», имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы указанной экспертизы подтвердила в полном объеме, указав, что в разговорах, предоставленных для проведения экспертизы, участвовало 4 лица, в другом — 2 лица. При этом в высказываниях Канташева Т.Х. имеются признаки вербальной агрессии, тогда как в репликах иных лиц признаков агрессии не усматривалось.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях объектов, предоставленных в распоряжение эксперта: — муляжей банкнот; — прозрачного полимерного файла; — канцелярской резинки синего цвета; — рулона марлевого бинта с образцом вещества с левой руки Канташева Т.Х.; — рулона марлевого бинта с образцом вещества с правой руки Канташева Т.Х. Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которым согласно Акта осмотра, обработки муляжей банкнот денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ были обработаны представленные на экспертизу муляжи банкнот, и образен которого представлен на экспертизу.

Виновность осужденного подтверждается и материалами проведенных по уголовному делу ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», которые проведены в полном соответствии с ФЗ N 144 « Об оперативно-розыскной деятельности», не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковым и судебная коллегия.

Из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ по фотографиям представленным ФИО9 следует, что он опознал Канташева Т.Х., как лицо, которое он видел ДД.ММ.ГГГГ, который толкал потерпевшего Потерпевший №1 и кричал на него.

Виновность осужденного также подтверждается и иными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей подробно приведенными в приговоре суда.

Оснований ставить под сомнение объективность и правдивость показаний допрошенных лиц, а также проведенных по делу следственных действий, не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей, показания которых положены в основу приговора, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела и действия осужденного Канташева Т.Х., установленные судом первой инстанции, неопровержимо свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на завладение денежными средствами потерпевшего в крупном размере, под угрозой применения насилия.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами в их совокупности.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Канташевым Т.Х. по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.

Исключение судом из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления «по предварительному сговору группой лиц», по мнению судебной коллегии, является обоснованным, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Канташев Т.Х. и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, договаривались на вымогательство денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты законные меры по реализации сторонами принципа состязательности и созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Канташеву Т.Х. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновного, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионного возраста, наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, с учетом обстоятельств содеянного и личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения осужденному наказания исключительно в виде лишения свободы, как единственно возможного для достижения его целей, и соответствующего требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для невозможности применения в отношении Канташева Т.Х. положения ст.73 УК РФ суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировал в приговоре и обоснованно не усмотрел таких оснований.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Канташеву Т.Х. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного Канташеву Т.Х. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, в том числе приведенные в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений норм уголовно — процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора по предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основаниям, не установлено.

Однако, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются, что следует также из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

В соответствии с п. 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства преступления.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Из приговора суда следует, что суд при вынесении приговора признанный в качестве вещественного доказательства пистолет модели «МР-355» калибра 9мм Р.А. № 02258, 20 патронов травматического действия, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств конфисковал в доход государства.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора суда, в том числе при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не следует, что названный пистолет, нож использовались Канташевым Т.Х. при совершении инкриминируемого преступления и что данное имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, решение суда в указанной части не мотивировано, соответствующие нормы закона суд не привел.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению.

Поскольку в настоящее время суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить принадлежность вещественного доказательства, возможность возврата указанного имущества, его передачи в соответствующие учреждения либо уничтожения, то данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 января 2021 года, в отношении Канташева Тимура Хаважевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации пистолета модели «МР-355» калибра 9мм Р.А. № 02258, 20 патронов травматического действия, ножа, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Семенец А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи – ФИО4,

при секретаре — ФИО19

с участием государственных — обвинителей – ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимых — ФИО2, ФИО3,

защитников — ФИО16, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца <адрес>а ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РФ, Чеченская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца <адрес>а ДАССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> мкр. Каменка, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в начале ноября 2018 года (более точные дата и время не установлены), находясь в салоне автомобиля «Хэндэ VF» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак «Е347ЕМ82», в черте <адрес>, совместно с ранее знакомыми ему ФИО3 и иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение вымогательства в отношении Потерпевший №1, то есть предъявления к последнему требований передачи принадлежащего ему имущества под угрозой применения насилия.

ФИО2 совместно с ФИО3 и иным лицом, заранее распределяя между собой роли, в задуманном преступлении, достигли договоренности о том, что действуя совместно и по предварительному сговору между собой, под надуманным предлогом долга Потерпевший №1 перед ФИО3, будут предъявлять Потерпевший №1 требования о передаче денежных средств, угрожая при этом жизни и здоровью последнего посредством телефонной связи и в ходе личного общения.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО3 совместно с ФИО2 и иным лицом, действуя группой лиц и по предварительному сговору, на автомобилях: «Хэндэ VF» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак «Е347ЕМ82», находящимся под управлением ФИО3 и «ДЭУ Нексиа» в кузове песочно-бежевого цвета, государственный регистрационный знак «А126ТН116», находящимся под управлением ФИО2 и находившимся в том же автомобиле иным лицом, прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где Потерпевший №1 по заранее достигнутой с ФИО3 договоренности под предлогом разговора, добровольно сел в автомобиль «ДЭУ Нексиа» в кузове песочно-бежевого цвета, государственный регистрационный знак «А126ТН116», в котором находились ФИО2 и иное лицо и на вышеуказанных автомобилях прибыли на участок местности, расположенный рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, где в салон автомобиля «ДЭУ Нексиа» также сел ФИО3 Находясь в салоне автомобиля «ДЭУ Нексиа» в кузове песочно-бежевого цвета, государственный регистрационный знак «А126ТН116», ФИО2 во исполнение совместного с ФИО3 и иным лицом преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1, с целью подавления воли последнего к сопротивлению нанес один удар кулаком правой руки в область лица, причинивший Потерпевший №1 физическую боль, но не причинивший вред здоровью. ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2 и иным лицом, используя надуманный предлог, потребовал передачи Потерпевший №1 денежных средств в сумме 100 000 рублей, при этом, ФИО3 и ФИО2 высказывали угрозы жизни и здоровью Потерпевший №1 Последний обстановку в салоне автомобиля воспринял как реально угрожающую его жизни и здоровью, однако, в связи с нежеланием отдавать указанную сумму денежных средств, отказался выполнить требования ФИО3 и передал последнему 10 000 рублей. ФИО2, в продолжение совместного преступного умысла и с целью оказание психического давления на Потерпевший №1, взял, находившийся в салоне автомобиля предмет внешне схожий с огнестрельным оружием, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием, приведенным в непригодное для стрельбы состояние с возможностью имитации звука выстрела патронами светозвукового действия – пистолетом «ТТ-СХ», калибра 10х31, № ЕД 2222, изготовленным промышленным способом в 2016 году ООО «Молот-Армз» (<адрес>, Россия) из 7,62 мм., пистолета обр.1930/33 гг конструкции Токарева «ТТ», 1944 года выпуска, (пистолет неисправен – отсутствует ударник с возвратной пружиной), и направил его в лицо потерпевшего. Угрозы жизни и здоровью, подкрепленные физическим насилием и наставлением на него пистолета, потерпевший Потерпевший №1 воспринял как реальную угрозу жизни и здоровью. ФИО3, продолжая совместный с ФИО2 и иным лицом преступный умысел, на совершение вымогательства, продолжил требовать от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей, при этом, убедившись, что у потерпевшего в настоящее время нет возможности отдать указанную сумму денежных средств, потребовал от Потерпевший №1, в целях создания у последнего осознания законной необходимости предоставить ФИО3 денежные средства, составить расписку о займе денежных средств у ФИО3 Потерпевший №1, в отношении которого было применено физическое насилие и озвучены угрозы жизни и здоровью, опасаясь за свою жизнь и здоровье, собственноручно написал требуемую ФИО3 расписку. Также, Потерпевший №1 по требованию ФИО3 добровольно передал паспорт гражданина РФ на свое имя.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении него преступления – вымогательства денежных средств в размере 100 000 рублей. Дав согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, Потерпевший №1 был снаряжен специальной видео и звукозаписывающей аппаратурой, а также были сняты копии с принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, а именно: купюры номиналом 5 000 рублей, с номером АЬ 3291389, 1997 года выпуска, купюры номиналом 5 000 рублей, с номером ЗП 9236869, 1997 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, Потерпевший №1 по заранее достигнутой договоренности о встрече, под предлогом разговора, находясь вблизи ресторана «Ковбой Мальборо», расположенного по адресу: РК, <адрес>-А, сел в салон автомобиля «Хэндэ VF», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак «Е347ЕМ82», находившийся под управлением ФИО3 Далее они направились по <адрес>, где продолжили движение по <адрес>, повернули на <адрес>, затем повернули на <адрес>, где вблизи жилого <адрес>, в автомобиль сел ФИО2, после чего направились обратно в сторону <адрес>, далее по ходу движения, повернув налево на <адрес>, затем повернул на <адрес>, где вблизи <адрес> автомобиль село иное лицо. Далее, находясь в салоне автомобиля ФИО2 во исполнение совместного с ФИО3 и иным лицом преступного умысла, направленного на вымогательство у Потерпевший №1, высказывая требование на передачу денежных средств в размере 100 000 рублей, нанес последнему два удара кулаком в область затылка, вызвавшие у Потерпевший №1 физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью и продолжили движение в сторону района Ак-Мечети. После чего, в 19 часов 31 минуту, указанные лица прибыли на участок местности, расположенный при въезде в жилой квартал Верхние Фонтаны, <адрес>, где находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО3, действуя согласно единого преступного умысла с ФИО2 и иным лицом, по ранее достигнутой договоренности, принудительно, против воли Потерпевший №1 завладел денежными средствами в сумме 10 000 рублей, находившимися у ФИО8, после чего, по указанию ФИО3 находящиеся в салоне автомобиля лица покинули салон и вышли на безлюдный участок местности, который расположен согласно геопозиционированию (GPS) системы установленной на мобильный телефон марки iPhone 5s на широте 44.89, долготе 34.08, где ФИО2 для реализации совместного преступного умысла, направленного на вымогательства денежных средств в размере 100 000 рублей и с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес удар кулаком в область затылка последнего, в результате которого Потерпевший №1 испытал физическую боль, но не повлекший вреда его здоровью. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3, схватил Потерпевший №1 за одежду и обнаружил специализированную видео и звукозаписывающую аппаратуру, установленную сотрудниками полиции на Потерпевший №1, которая была изъята и повреждена. Далее, указанные лица, ввиду подозрения, что обнаруженная на Потерпевший №1 специальная аппаратура установлена правоохранительными органами и их текущее местоположение может быть отслежено, сели обратно в салон автомобиля и проследовали на участок местности, который расположенный в лесополосе, согласно геопозиционированию (GPS) системы установленной на мобильный телефон марки iPhone 5s на широте 44.90, долготе 34.09 на расстоянии примерно 40 метров от <адрес> в <адрес>, не доезжая примерно 300 метров до указанной улицы. Прибыв на указанный участок местности в 19 часов 53 минут, Потерпевший №1, ФИО3, иное лицо, ФИО2, покинули салон указанного автомобиля и в период времени с 19 часов 53 минут до 20 часов 05 минут, на указанном участке местности ФИО3, иное лицо и ФИО2 по отношению к Потерпевший №1 оказывали психологическое давление, высказывали угрозы о введении в анальное отверстие пустой стеклянной тары-бутылки для реализации их преступного умысла, направленного на вымогательство. При этом данное действие ФИО3 угрожал снять на встроенную камеру мобильного телефона с целью дальнейшей возможности применения угроз распространения сведений, позорящих честь и достоинство потерпевшего, указанное намерение потерпевшим Потерпевший №1 воспринималось как реальное, которое может причинить ущерб его собственным чести и достоинству. Однако в 20 часов 05 минут, на место совершения в отношении Потерпевший №1 вымогательства прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО3, ФИО2, иное лицо и пресекли преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств под угрозой применения насилия и под угрозой распространение сведений (видеоматериалов), позорящих честь и достоинство потерпевшего Потерпевший №1

С предъявленным обвинением ФИО3, ФИО2 полностью согласились и поддержали заявленные при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Потерпевший, в судебном заседании, согласился на проведение сокращенного судебного разбирательства, о чем предоставил суду заявление.

Защитник подсудимого ФИО3 — не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Защитник подсудимого ФИО2 — не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО3, ФИО2 осознают последствия, заявленного ими ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. ФИО3, ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО3, ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимых ФИО3, ФИО2

ФИО3 совершил тяжкое преступление, на учете у врача-психиатра не состоит (том 4 л.д. 116, 126), на учете у врача-нарколога не состоит (том 4 л.д. 117, 127), характеризуется по месту жительства и регистрации положительно, (том 4 л.д. 8-10, 12-14, 106, 118), является участником боевых действий (том 4 л.д. 130), имеет на иждивении малолетних детей – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р ( том – 4 л.д. 11).

В соответствии с п. «и,к,г» ч. 1 ст.61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей. На основании ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу со ст.63 УК Российской Федерации отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, на учете у врача-психиатра не состоит (том 4 л.д. 86, 105), на учете у врача-нарколога не состоит (том 4 л.д. 87, 10), по адресу постоянного проживания характеризуется положительно (том 3 л.д. 139-213, том 4 л.д. 106), является частным предпринимателем.

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст.61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. На основании ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимых ФИО3, ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу, что подсудимым необходимо назначить наказание без реальной изоляции от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимых. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания засчитать ФИО2 время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы

На основании ч.1,3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия наказания ФИО3 засчитать время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: — два лазерных диска DVD-R с видеозаписями и аудиозаписями, записанными во время проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле (том 2 л.д. 271);

— 4 письма от ООО «К-Телеком» исходящие номера КТ-3819, КТ-3894, КТ-3895, КТ-3892, 4 лазерных диска, содержащий сведения о детализации телефонных переговоров абонентов 79781492386, с IMEI №, 79787340976, 79780862410 хранить при деле (том 3 л.д. 42/2);

— автомобиль марки «Daewoo» модели «Nexia» государственный регистрационный знак «А126ТН116» переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить по принадлежности (том 2 л.д. 183);

— автомобиль «Хэндэ VF», в кузове белого цвета, год выпуска 2015, идентификационный номер- №, государственный регистрационный номер «Е347ЕМ82» передан ответственное хранение ФИО13, оставить по принадлежности (том 2 л.д. 17, 22)

— паспорт гражданина Российской Федерации № выданный отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 купюра номиналом 5 000 рублей, с номером АЬ 3291389, 1997 года выпуска, 1 купюра номиналом 5 000 рублей, с номером ЗП 9236869, 1997 года выпуска переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности (том 2 л.д. 35, 37).

— пневматический (газобаллонный) пистолет модели МР-654К, калибра – 4.5 мм, №Е16050008, изготовленный промышленным способом в России, находящийся в кобуре черного цвета; черную матерчатую сумку; складной нож; паспорт оружия; картонную коробку с 14 патронами для имитации выстрела, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>, блокнот красного цвета, с написанной Потерпевший №1 расписка о получении денежных средств в долг, стартовый пакет «МТС» с указанием номера +79787340976, мобильный телефон «IPhone X» в корпусе золотистого цвета, мобильный телефон «IPhone 7» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета, мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, в силиконовом полу-прозрачном чехле черного цвета, мобильный телефон «ZTE» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «IPhone 6» в корпусе серого цвета, мобильный телефон «Samsung» в корпусе серого цвета переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес> (том 2 л.д. 172-174) хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО14 №.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья: Гулевич Юрий Григорьевич

Дело №1-320/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО21

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО13, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3 и его защитников, адвоката ФИО14, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО7, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО12, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не трудоустроен, не женат, имеет малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украины, проживающего по адресу: <адрес>, Каменский массив, СОТ Пневматика, ул.39, участок 134, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не трудоустроенного, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствии с законодательством РФ и считается осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился УДО ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 24 дня,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Алтайского Края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не трудоустроенного, ранее судимого:

— ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.187, ч.1 ст.263, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствии с законодательством РФ и считается осужденным по ч.1 ст.162, ч.1 ст.122, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился УДО ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 24 дня,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Каменском массиве <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на получение материальной выгоды, для себя и иных лиц, вступил в преступный сговор с ФИО1 и ФИО3, с целью предъявления требования к Потерпевший №1 о передаче, принадлежащего ему имущества с целью личной выгоды.

Для реализации своего совместного умысла ФИО2, ФИО1, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, более точное время входе следствия не установлено, прибыли на автомобиле марки ВАЗ 21099 в кузове темно-зеленого цвета, к месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, Каменский массив, 4 остановка, <адрес>, где под угрозой применения насилия высказали последнему необоснованные и противоправные требования о передаче им денежных средств, в сумме 20000 рублей. При этом, в качестве повода использовали надуманные основания как компенсацию материального ущерба, причинённого ФИО1 со стороны Потерпевший №1 для выдвижения незаконных требований о передаче денежных средств в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Потерпевший №1, на предъявленные ФИО1, ФИО3 и ФИО2, незаконные требования передачи денежных средств, ответил отказом, после чего, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и склонения его к выполнению высказанных ему незаконных требований, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, совместно применили к Потерпевший №1 физическое насилие, начав его избиение, выразившееся в нанесении ряда ударов руками и ногами по туловищу, голове и конечностям, от чего последний потерял равновесие и упал.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 погрузили потерпевшего Потерпевший №1, в багажное отделение автомобиля ВАЗ 21099 в кузове темно-зеленого цвета, и проследовали по адресу: <адрес>, Каменский массив, СОТ Пневматика, улица №, участок 134, с целью сокрытия своих преступных действий от сторонних лиц.

В последствии ФИО1, ФИО3 и ФИО2 завели Потерпевший №1 в <адрес>, улица № Каменский массив, СОТ Пневматика, <адрес> и продолжили наносить телесные повреждения последнему. При этом ФИО1 взяв деревянную рукоятку топора и используя ее в качестве оружия, наносил множественные удары потерпевшему Потерпевший №1 в область головы и тела, а после передал указанный предмет ФИО3, который также стал наносить множественные удары потерпевшему по голове и телу, в последствии ФИО3 передал указанный предмет ФИО2, который также продолжил наносить множественные удары указанным предметом потерпевшему Потерпевший №1 в область головы и тела.

Подавив, в результате совместного применения физического насилия, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, причинив ему телесные повреждения ФИО1, ФИО3 и ФИО2, добились от Потерпевший №1 согласия уступить их незаконным требованиям и написать долговую расписку на сумму 20000 рублей, согласно которой Потерпевший №1 был обязан выплатить ФИО1 указанную сумму.

Далее ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, погрузили в багажное отделение автомобиля ВАЗ 21099 Потерпевший №1 и направились от вышеуказанного адреса в сторону поля, расположенного на окраине Каменского массива <адрес>, где ФИО1 и ФИО3 продолжили наносить множественные удары руками и ногами в область головы и туловища Потерпевший №1, и в последствии оставив его в поле, с места преступления скрылись.

В результате умышленных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО3, направленных на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, потерпевшему причинены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки в виде перелома 7,8-го ребер слева и 9,10-го ребер справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожный эмфиземы, перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением и оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети, множественные ушибленные раны головы, множественные ссадины головы, туловища, конечностей.

Закрытая травма грудной клетки в виде перелома 7,8-го ребер слева и 9,10-го ребер справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожный эмфиземы повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением и оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» №н от, 24.04.2008г., утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ расцениваются, как причинившие средний тяжести вред здоровью. Множественные ушибленные раны головы повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г., расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. Множественные ссадины головы, туловища, конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н. от 24.04.2008г. расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что примерно в первой половине сентября 2018 года он вместе с братом ФИО3, катались на автомобиле последнего. В пути следования встретили ФИО1 В ходе разговора ФИО1 и ФИО3 он узнал, что Потерпевший №1 должен брату деньги в сумме – 5 000 рублей, а ФИО1 — 20 000 рублей. ФИО1 предложил поехать к нему за деньгами. Когда приехали к дому, где живет Потерпевший №1, ФИО1 вышел из машины, зашел во двор, затем вышел с Потерпевший №1 он с братом также вышли из машины. ФИО1 стал наносить удары руками в область головы Потерпевший №1, он с ФИО3 присоединились и вместе стали наносить удары руками по голове и туловищу Потерпевший №1 При этом ФИО1 и ФИО3 спрашивали когда тот вернет деньги. Затем ФИО3 открыл крышку багажника автомобиля и велел Потерпевший №1 залезть в багажное отделение, последний выполнил требование ФИО3 После чего они поехали к ФИО1 домой по адресу: <адрес>, Каменский массив, СОТ Пневматика, улица №, участок 134. Там вытащили Потерпевший №1, и зашли в дом, где находился Свидетель №1 с которым стали распивать спиртное. ФИО1 потребовал от Потерпевший №1, что бы он написал расписку на возмещение 20000 рублей, при этом периодически наносил Потерпевший №1 удары руками по голове и туловищу, его поддерживал ФИО3, требовали отписать на них домовладение. Под давлением ФИО3 и ФИО1, Потерпевший №1 подписал расписку о возмещении ФИО1 20000 рублей. Далее ФИО1 принес топор и стал им угрожать Потерпевший №1 Когда замахнулся, то металлическая часть топора слетела и тот начал бить рукояткой от топора по голове и туловищу Потерпевший №1 Потом передал рукоятку от топора ФИО3 и тот также бил, далее брат дал ему эту рукоятку, он боясь брата, нанес несколько ударов в область туловища Потерпевший №1 В доме были Свидетель №1 и Славик, который в этом участие не принимали. Затем они втроем вывезли Потерпевший №1 в поле, он сидел в автомобиле, а ФИО1 с ФИО3 вышли на улицу, поэтому не видел что там происходило. Вину в вымогательстве не признает.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что действительно разговаривали с потерпевшим по поводу возврата долга, однако в багажник его никто не помещал, его не били, ФИО1 и он дали ему пару подзатыльников. Потом вывезли его на курган, дали пинка и уехали. Потерпевшего избивал ФИО2 ФИО2 и потерпевший его оговаривают, так как хотят посадить. В вымогательстве вину не признает, признает вину в причинении телесных повреждений.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что действительно вместе с ФИО2 и ФИО3 били потерпевшего Потерпевший №1, за то, что он выгнал из дома свою жену и ребенка. Денег у него не вымогали. Признает себя виновным лишь в том, что наносил потерпевшему удары. Потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2 его оговаривают.

Несмотря на то, что подсудимые свою вину в совершенном преступлении признали частично, их виновность в содеянном подтверждается:

— показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему домой пришел пьяный ФИО1 и попросил выйти на улицу. Там он увидел ФИО2 и ФИО3 ФИО1 посадил его в автомобиль, по бокам от него по правую руку и по левую сели ФИО2 и ФИО3 Водителем был парень по имени Славик. Затем они вышли из автомобиля, после чего ФИО2, ФИО3 и ФИО1 стали наносить ему хаотичные удары руками по корпусу и голове, сколько точно ударов он не помнит, далее ФИО1 нанес ему удар правой рукой в область лица от которого он потерял равновесие и упал, в последствии ФИО2, ФИО3 и ФИО8 стали наносить ему удары ногами в область головы и туловища, так же данные парни стали высказывать угрозы что «поместят его в багажник автомобиля и вывезут в лес, где расправятся с ним», данные угрозы он воспринял реально, однако он не стал кричать и просить о помощи, так как на улице было темно, и не было прохожих. Он просил не избивать его, однако данные парни не прекращали наносить ему удары ногами. Через некоторое время ФИО3 и ФИО2, по указанию ФИО8 поместили его в багажник, автомобиля и привезли по адресу: <адрес>, Коллективные сады, остановка №, ул. 13, где проживал ФИО1 вместе с ФИО17, а владельцем указанного дома являлся Свидетель №1 Когда его завели в дом, там находился Свидетель №1, на столе стояла бутылка водки, которую они начали употреблять, при этом ФИО1, стал высказывать в его адрес угрозы и требования вернуть денежные средства в размере 20000 рублей на, что он ответил, что не должен денег. ФИО1 возмутился его словам, стал оскорблять и требовать деньги иначе будет хуже и заставил написать долговую расписку на 20000 рублей, в момент написания расписки, ему наносили удары руками ФИО1 и ФИО3 с ФИО2 Также ФИО3, требовал написать дарственную на дом который находится по адресу: <адрес>, Коллективные сады, СОТ Электрофикатор, <адрес>, но он не согласился, это их возмутило и они еще сильнее начали избивать его руками и ногами по телу, удары приходились ему по голове и ребрам, а также животу. При этом Славик и Свидетель №1, находились в доме, но не вмешивались и не причиняли ему телесных повреждений. Потом ФИО1 принес топор с деревянной рукояткой и стал им угрожать, а когда замахнулся, то металлическая часть топора слетела и тогда он стал его бить этой рукояткой. Этой же рукояткой били ФИО3 и ФИО2 Потом его вывели на улицу и вновь затолкали в багажник, после чего отвезли в поле, там когда он убегал ФИО1 с ФИО3 его догнали и нанесли несколько ударов ногами, после чего ушли;

— исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у него проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:10 к дому подъехал автомобиль, откуда вышли ФИО1, Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2, а также незнакомый пожилой мужчина. Они зашли в дом. Все находились в состоянии опьянения, а ФИО3 и ФИО1 агрессивно настроены по отношению к Потерпевший №1 у того были разбиты губы и нос, при этом они предъявляли ему претензии. Затем ФИО1, жалуясь, что Потерпевший №1 не отдает деньги, нанес тому несколько ударов обеими руками в область грудной клетки и головы, а когда он попытался сделать замечание, тот велел ему заткнуться и выйти погулять. Он оделся и ушел. Когда вернулся, то увидел на лице Потерпевший №1 синяки и гематомы, которых раньше не было и понял, что за время его отсутствия того избивали. ФИО3 стоял напротив сидящего Потерпевший №1 и наносил удары кулаками обеих рук, в область ребер, живота. Подошел ФИО2 и также нанес несколько ударов кулаками обеих рук в область головы и грудной клетки. ФИО3 заставил Потерпевший №1 снять с себя футболку, и начал спрашивать, на каком основании у того наколоты тюремные татуировки на теле. Потерпевший №1 по этому поводу начал давать ФИО3 не вразумительные ответы. Это очень взбесило ФИО1 и он принес топор, а когда замахнулся на Потерпевший №1, то металлическая часть топора слетела, тогда ФИО1 бил деревянной частью топора в область обоих плечевых суставов и верхней части обеих рук. Потерпевший №1 умолял остановится и перестать наносить удары. Далее ФИО1, ФИО3 и ФИО2 продолжили обсуждать татуировки Потерпевший №1, и все распили бутылку водки, пили все кроме Потерпевший №1 Затем деревянную рукоятку от топора взял ФИО3 и начал наносить ею удары Потерпевший №1 в область ребер, рук и плечевых суставов с обеих сторон. Потерпевший №1 попросил ФИО3 остановиться, однако тот продолжал бить, нанес примерно 6-7 ударов. Потом ФИО2 встал с кровати, поднял с пола деревянную рукоятку от топора и нанес Потерпевший №1, два удара по туловищу. Затем ФИО1 по согласованию с ФИО3 заставил Потерпевший №1 писать расписку, у него не получалось, что разозлило ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Потом они положив Потерпевший №1 в багажник уехали. Спустя некоторое время, ФИО1 стал ему угрожать расправой, если о случившемся с Потерпевший №1 расскажет кому-либо или сообщит в полицию;

— показаниями эксперта ФИО9, проводившего судебно-медицинскую экспертизу и подтвердившего свое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (д) в отношении гр. Потерпевший №1, у которого обнаружены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7,8-го ребер слева и 9,10-го справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы, перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением и оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети, множественные ушибленные раны головы, множественные ссадины головы, туловища, конечностей. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, кулаков, обутых ног, деревянной палки (топорища) или предметами с аналогичными травмирующими свойствами, что не противоречит тем условиям причинения вышеуказанных повреждений на которые указывал потерпевший Потерпевший №1, в ходе проведения с ним следственного эксперимента;

— протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, кабинет № отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №1 деревянной держак от топора, в том числе и с участием Потерпевший №1 /том №, л.д. 164-165; 173-175/;

    — заключение судебно-медицинской экспертизы № (д) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «У гр. Потерпевший №1 обнаружены повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7,8-го ребер слева и 9,10-го справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы, перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением и оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети, множественные ушибленные раны головы, множественные ссадины головы, туловища, конечностей. Закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7,8-го ребер слева и 9,10-го справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию опасности для жизни. Повреждения причинены, не исключено 11.09.2018г. /том №, л.д. 95-101/;

    — протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего                   Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого последний показал каким способом обвиняемый СивенкоД.Н. совместно с ФИО3 и ФИО2 причинил ему телесные повреждения /том №, л.д. 1-9/;

— заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в отделе полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес>, в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения телесных повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. /том №, л.д. 21/;

        — явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП отдела полиции № «Киевский» УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, изложил обстоятельства, при которых он в начале сентября 2018 года, находясь в <адрес>, совместно с ФИО3 и ФИО1 наносил телесные повреждения Потерпевший №1 /том №, л.д. 116/.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

Суд признает право подсудимых на защиту любым способом, в том числе и частичным признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что выбранная подсудимыми позиция, выраженная в заявлениях, об отсутствии вымогательства денежных средств, направлена на желание подсудимых избежать всей полноты и тяжести уголовной ответственности, поскольку она опровергается вышеуказанными доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на то, что подсудимые ФИО3 и ФИО1 избивали его и требовали от него деньги, хотя никакого долга перед ними у него не было. ФИО2 при этом присутствовал и слышал о том, что у него вымогают деньги, также как и другие подсудимые избивал его. В тот момент он понимал, что подсудимые действуют заодно.

Подсудимый ФИО2 также подробно рассказал, как ФИО3 и ФИО1 избивали Потерпевший №1 требуя от него деньги. В избиении потерпевшего он принимал участие.

Факт того, что подсудимые избивали потерпевшего и требовали написать долговую расписку также нашел свое подтверждение в исследованных судом показаниях свидетеля Свидетель №1, находившегося рядом с подсудимыми и потерпевшим в момент совершения преступления.

Показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, подтвердившей наличие у последнего телесных повреждений, которая проведена экспертом достаточной квалификации. Выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы в представленном экспертном заключении, каких либо противоречий не содержится.

По делу не установлено, что подсудимый ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 имеют причины для оговора подсудимых ФИО3 и ФИО1

Доказательства, представленные стороной обвинения у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми.

То обстоятельство, что ФИО2 лично не требовал от потерпевшего денежные средства, не освобождает его от уголовной ответственности по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, поскольку при совершении преступления все подсудимые действовали совместно, согласованно и были осведомлены о намерениях каждого, что свидетельствует о наличии у них единого преступного умысла на вымогательство.

Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых, обоснованно подтверждается собранными по делу выше указанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Признавая вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления суд квалифицирует их действия по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимых, мотивацию и совокупность данных, характеризующих их личности, социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет семью, одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, ранее не судим.

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, ранее судим.

ФИО3 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не женат, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, ранее судим.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимые совершили преступление на почве алкогольного опьянения, поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 имеют не снятые и непогашенные, в установленном порядке, судимости за совершение тяжких преступлений, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 УПК РФ в данному случае в их действиях имеется опасный рецидив, следовательно согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд также признает у них обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений.

Законных оснований для применения ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимых, а также в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований к применению в отношении них положений ст.73 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом суд назначает наказание подсудимым учитывая сведения об их личностях, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельства. Суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории особо тяжких, санкция статьи которых предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, принимает во внимание, то, что подсудимый ФИО2 выполнял менее активную роль при совершении преступления.

Поскольку подсудимые не имеют источника дохода, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, то, что все подсудимые совершили особо тяжкое преступление, при этом ФИО1 и ФИО3 ранее судимы, то в соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым назначить последним дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением на них определенных обязанностей.

Отсутствие судимостей у подсудимого ФИО2, а также положительные данные характеризующие его личность, дают основание не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией этой статьи, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО19 должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных издержек, вещественных доказательств и гражданского иска не имеется.

В связи с назначением подсудимым ФИО2, ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд оставляет им без изменения меру пресечения — содержание под стражей.

С учетом предъявленного обвинения, в силу ст. 72 УК РФ, время содержания осужденных под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ и назначить наказание по указанной статье:

ФИО2 7 лет лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденных ФИО18 и ФИО3 следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: не изменять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 и ФИО10 оставить прежней — содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО2, ФИО1 и ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора (включительно) в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора (включительно) в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора (включительно) в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья в 1-й инстанции Белоусов М.Н. дело № 22-914/2020

Судья – докладчик Последов А.Ю.

Верховный Суд Республики Крым

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 16 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Последова А.Ю.,

судей: Елгазиной Л.П., Соболюка М.Н.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием:

— старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

— защитников – адвокатов Осокина А.В., Хиневич О.Н., Пивоварова И.К.,

— осужденных Бакланова А.С., Люндишева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бакланова А.С. и его защитника – адвоката Осокина А.В., осужденного Сивенко Д.Н. и его защитника – адвоката Хиневич О.Н., осужденного Люндишева Р.С. и его защитника – адвоката Пивоварова И.К. на приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, которым

Бакланов Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Бакланова А.С. время его содержания под стражей в период с 31 января 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сивенко Денис Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

— приговором от 10 ноября 2010г. Алуштинского городского суда по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 13 мая 2014г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя указанный приговор приведен в соответствии с законодательством РФ и Сивенко Д.Н. считается осужденным по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 06 июня 2014г. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 1 месяц 24 дня,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены обязанности: не изменять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Начало срока наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Сивенко Д.Н. время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Люндишев Руслан Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

— приговором от 06 сентября 2010г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя по ч.1 ст.187, ч.1 ст. 263, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Постановлением от 30 июня 2014г. Железнодорожного районного суда г. Симферополя указанный приговор приведен в соответствии с законодательством РФ и Люндишев Р.С. считается осужденным по ч.1 ст.162, ч.1 ст. 122, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился 01 августа 2014г. по отбытию срока наказания.

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены обязанности: не изменять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Начало срока наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2019г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Люндишева Р.С. время его содержания под стражей в период с 26 января 2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденных Бакланова А.С. и Люндишева Р.С., адвокатов Осокина А.В., Хиневич О.Н., Пивоварова И.К., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Бакланов А.С., Сивенко Д.Н., Люндишев Р.С., осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вымогательства, то есть требования передачи имущества Г., под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хиневич О.Н., в интересах осужденного Сивенко Д.Н., оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, просит приговор изменить. Жалобу обосновывает тем, что судом первой инстанции действия Сивенко необоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку он каких-либо телесных повреждений потерпевшему не наносил и денежные средства не вымогал. Полагает, что действия Сивенко должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Также полагает, что судом, в нарушении требований ст. 6 УК РФ и положений п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» № 1 от 29 апреля 1996г., её подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Просит действия Сивенко переквалифицировать с п. «в» ч. 3 ст. 163 на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сивенко Д.Н., оспаривая доказанность своей вины, ставит вопрос об отмене приговора. Жалобу обосновывает тем, что в основу доказанности его вины положены надуманные показания потерпевшего и свидетеля К. Указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствует расписка, о которой указывает потерпевший в своих показаниях. Также указывает, что судебно-медицинская экспертиза от 30 ноября 2018г. № 3199, согласно выводам которой у потерпевшего установлены телесные повреждения, проведена спустя 80 дней после нанесенных ему повреждений. Кроме того, указывает, что в период предварительного расследования следователем необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении в отношении него судебной психиатрической (стационарной) экспертизы. Просит приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Люндишев Р.С., оспаривая доказанность своей вины, ставит вопрос об отмене приговора. Жалобу обосновывает тем, что судом в основу доказанности его вины положены показания заинтересованных лиц, а именно потерпевшего Г., свидетеля К., подсудимого Бакланова А.С., которые не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку потерпевший был запуган сотрудниками правоохранительных органов, а свидетель не явился в судебное заседание и суд необоснованно огласил его показания. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства потерпевший Г. сообщил о том, что у него он (Люндишев) денежные средства не вымогал, что судом необоснованно оставлено без внимания. Также указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует долговая расписка, которую якобы написал потерпевший. Обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания то, что у него на иждивении находится парализованная жена и малолетний ребёнок. Просит приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пивоваров И.К., в интересах осужденного Люндишева Р.С., оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора. Жалобу обосновывает тем, что судом не приняты во внимание данные в ходе судебного разбирательства показания подсудимых Люндишева и Сивенко о том, что они не вымогали у потерпевшего денежные средства, и действия Люндишева необоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Полагает, что действия Люндишева необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом в нарушении требований ч. 2 ст. 61 УК РФ и положений п. 28 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Люндишева частичное признание им вины и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым изменить, действия Люндишева переквалифицировать на п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание с учётом совокупности смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Бакланов А.С., не оспаривая доказанность своей вины, ставит вопрос об изменении приговора. Жалобу обосновывает тем, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта того, что он имеет постоянное место работы, устойчивые социальные связи, наличие семьи, несовершеннолетнего и двух малолетних детей, а также наличия у него хронического заболевания. Просит приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении него изменить, назначив ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Осокин А.В., в интересах осужденного Бакланова А.С., оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора. Жалобу обосновывает тем, что выводы суда о том, что Бакланов действовал совместно и согласовано с Сивенко и Люндишевым, являются не обоснованными и опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего и подсудимого Бакланова, а также оглашенными показаниями свидетеля Клесарева. Полагает, что действия Бакланова подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку он нанёс 2 удара палкой по плечу Г., что не повлекло образование телесных повреждений, осознавая наличие у последнего долга перед Сивенко. Просит приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении Бакланова изменить, переквалифицировать действия Бакланова А.С. на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Бакланов А.С. свою вину признал частично, показав, что примерно в первой половине сентября 2018г. они с братом, т.е. Люндишевым Р.С., встретили Сивенко. Из их разговора он узнал, что Г. должен брату деньги в сумме 5 000 рублей, а Сивенко — 20 000 рублей. Сивенко предложил поехать к нему за деньгами. Когда приехали к дому, где живет Г., Сивенко. стал наносить удары руками в область головы Грязных, он и Люндишев присоединились к нему и вместе стали наносить удары руками по голове и туловищу Грязных. При этом Сивенко и Люндишев спрашивали, когда тот вернет деньги. Затем Люндишев открыл крышку багажника автомобиля и велел Грязных залезть в багажное отделение, тот выполнил его требование. После этого они поехали к Сивенко домой, где вытащили Грязных из багажника, зашли в дом, где находился Клесарев, с которым стали распивать спиртное. Сивенко потребовал от Грязных, что бы тот написал ему расписку на возмещение 20000 рублей, при этом он периодически наносил Грязных удары руками по голове и туловищу, его поддерживал Люндишев, требовали отписать на них домовладение. Под давлением Люндишева и Сивенко, Грязных написал расписку о возмещении Сивенко 20000 рублей. Далее Сивенко принес топор и стал им угрожать Грязных. Когда он замахнулся, то металлическая часть топора слетела, и он начал бить рукояткой от топора по голове и туловищу Грязных. Потом передал рукоятку от топора Люндишеву, и тот также бил, затем передал рукоятку топора ему и он, боясь брата, также нанес несколько ударов в область туловища Грязных. В доме были Клесарев и Славик, который в этом участия не принимали. Затем они втроем вывезли Грязных в поле.

В судебном заседании подсудимый Сивенко Д.Н. свою вину в совершенном преступлении признал частично, показав, что действительно вместе с Баклановым А.С. и Люндишевым Р.С. били потерпевшего Г. за то, что он выгнал из дома свою жену и ребенка. Денег у него не вымогали. Признает себя виновным лишь в том, что наносил потерпевшему удары. Потерпевший Грязных и подсудимый Бакланов его оговаривают.

В судебном заседании подсудимый Люндишев Р.С. свою вину в совершенном преступлении признал частично, показав, что действительно разговаривал с потерпевшим по поводу возврата долга, однако в багажник его никто не помещал, его не били, Сивенко Д.Н. и он дали ему пару подзатыльников. Потом вывезли его на курган, дали «пинка» и уехали. Потерпевшего избивал Бакланов. Бакланов и потерпевший его оговаривают, так как хотят посадить.

Доводы адвокатов Осокина А.В., Хиневич О.Н., Пивоварова И.К. и осужденных Бакланова А.С., Сивенко Д.Н., Люндишева Р.С., об отсутствии доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступления, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Бакланова А.С., Сивенко Д.Н., Люндишева Р.С. на следующие доказательства:

— показания потерпевшего Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. поздно вечером к нему домой пришел Сивенко Д.Н. и попросил выйти на улицу. Там он увидел Бакланова А.С. и Люндишева Р.С. Сивенко посадил его в автомобиль, по бокам от него сели Бакланов и Люндишев. Водителем был парень по имени Славик. Затем они вышли из автомобиля, после чего Бакланов, Люндишев и Сивенко стали наносить ему удары руками по корпусу и голове. Затем Сивенко нанес ему удар правой рукой в область лица, от которого он потерял равновесие и упал, а Бакланов, Люндишев и Сивенко стали наносить ему удары ногами в область головы и туловища. Также они высказывали угрозы что «поместят его в багажник автомобиля и вывезут в лес, где расправятся с ним», данные угрозы он воспринял реально. Через некоторое время Люндишев и Бакланов, по указанию Сивенко, поместили его в багажник автомобиля и привезли в дом, где проживал Сивенко. Владельцем указанного дома являлся К. Когда его завели в дом, там находился Клесарев. Сивенко стал высказывать угрозы и требовал вернуть денежные средства в размере 20 000 рублей, на что он ответил, что не должен денег. Сивенко возмутился, стал оскорблять и угрожая, требовал деньги и заставил написать долговую расписку на 20000 рублей. При написании расписки ему наносили удары руками Сивенко, Люндишев, Бакланов. Кроме того, Люндишев, требовал написать дарственную на его дом, но он не согласился, это их возмутило, и они еще сильнее начали избивать его руками и ногами по телу, удары приходились ему по голове и ребрам, а также животу. Потом Сивенко принес топор с деревянной рукояткой и стал им угрожать и бить его рукояткой топора. Этой же рукояткой его били Люндишев и Бакланов. Потом его вывели на улицу и вновь затолкали в багажник, после чего отвезли в поле. Когда он убежал от них, Сивенко с Люндишевым его догнали и нанесли несколько ударов ногами, после чего ушли;

— показания свидетеля К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. к дому подъехал автомобиль, откуда вышли Сивенко, который проживал у него дома, Грязных, Люндишев и Бакланов, а также незнакомый пожилой мужчина. Они зашли в дом. Люндишев и Сивенко предъявляли претензии Грязных, у которого были разбиты губы и нос. После этого Сивенко, жалуясь, что Грязных не отдает ему деньги, нанес тому несколько ударов обеими руками в область грудной клетки и головы, а когда он попытался сделать замечание, тот велел ему заткнуться и выйти погулять. Он оделся и ушел. Когда вернулся, то увидел на лице Грязных синяки и гематомы, которых раньше не было, и понял, что за время его отсутствия того избивали. Люндишев стоял напротив сидящего Грязных и наносил удары кулаками обеих рук, в область ребер, живота. Бакланов также нанес несколько ударов кулаками обеих рук в область головы и грудной клетки Грязных. Сивенко принес топор, бил деревянной частью топора в область обоих плечевых суставов и верхней части обеих рук Грязных. Затем деревянную рукоятку от топора взял Люндишев и начал наносить ею удары Грязных в область ребер, рук и плечевых суставов с обеих сторон. После этого Бакланов встал с кровати, поднял с пола деревянную рукоятку от топора и нанес ею Грязных два удара по туловищу. Затем Сивенко, по согласованию с Люндишевым, заставил Грязных писать расписку. У того не получалось, что разозлило Сивенко, Люндишева и Бакланова. Потом они, положив Грязных в багажник, уехали;

— заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого у Г. обнаружены повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7,8 ребер слева и 9,10 справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы, перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением и оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети, множественные ушибленные раны головы, множественные ссадины головы, туловища, конечностей. Закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7,8 ребер слева и 9,10 справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни;

— показания эксперта Г., проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении Г., согласно которым у Грязных обнаружены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7, 8 ребер слева и 9,10 справа с развитием левостороннего травматического гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы, перелом правой локтевой кости в средней трети со смещением и оскольчатый перелом левой локтевой кости в нижней трети, множественные ушибленные раны головы, множественные ссадины головы, туловища, конечностей. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, кулаков, обутых ног, деревянной палки (топорища) или предметами с аналогичными травмирующими свойствами, что не противоречит тем условиям причинения указанных потерпевшим повреждений в ходе проведения следственного эксперимента;

— явка с повинной Бакланова А.С. от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденных, в частности, протоколы следственных действий.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Бакланова А.С., Сивенко Д.Н., Люндишева Р.С. в совершении инкриминируемого им преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были проверены все доводы защиты о непричастности Бакланова, Сивенко, Люндишева к совершению инкриминируемого им преступления, однако все указанные доводы были опровергнуты в приговоре суда.

Данных о том, что подсудимый Бакланов А.С., потерпевший Г., свидетель К., каким-либо образом были заинтересованы в результатах разбирательства дела, в материалах уголовного дела не имеется, их показания подробны, последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу в их совокупности, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что заявление о привлечении к уголовной ответственности и показания в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия потерпевший Г. давал под давлением, в материалах уголовного дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного Люндишева о том, что Бакланов его оговорил с целью избежать уголовной ответственности основаны на предположениях, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждаются. Кроме того, подсудимый Бакланов осужден к реальному лишению свободы, тем самым он понес наказание за содеянное.

Доводы осужденных Сивенко и Люндишева о том, что органами предварительного расследования не обнаружена расписка, которую они заставляли писать потерпевшего, не свидетельствует о неправдивости показаний подсудимого Бакланова А.С. и потерпевшего Г.

Не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела доводы осужденного Люндишева Р.С. о необоснованном оглашении судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были приняты все возможные установленные уголовно-процессуальным законодательством меры по обеспечению явки свидетеля К. в судебное заседание, а именно: направлялись судебные повестки, выносились постановления о его приводе, неоднократно откладывалось судебное заседание по делу с целью обеспечения его явки.

Поскольку установить местонахождение свидетеля К. не представилось возможным, как и осуществить его привод, судом обоснованно в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования по делу.

Показания свидетеля К. подробны, не содержат противоречий относительно обстоятельств дела, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Следовательно, права подсудимого Люндишева Р.С. при оглашении в судебном заседании показаний указанного свидетеля, не нарушены.

Доводы осужденного Сивенко о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., являются необоснованными, поскольку указанное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, является полным и содержит ответы на все вопросы, имеющие значение для уголовного дела. Достоверность выводов эксперта по указанному заключению сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы эксперта понятны и обоснованы. Противоречий, двусмысленного толкования, а также оценки деяния, в нём не содержится, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ обоснованно принял его в качестве самостоятельного источника доказательства виновности Бакланова, Сивенко, Люндишева. Заинтересованность эксперта в разрешении уголовного дела не установлена. Кроме того, выводы эксперта о механизме получения Грязных телесных повреждений, согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого Бакланова и свидетеля К., а также другими доказательствами в их совокупности.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Бакланова А.С., Сивенко Д.Н., Люндишева Р.С. и правильно квалифицировать их действия по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку они совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы адвокатов Хиневич О.Н. и Пивоварова И.К. о том, что указанные противоправные действия Сивенко Д.Н. и Люндишева Р.С. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также адвоката Осокина А.В. о необходимости квалификации действий Бакланова А.С. по ч. 2 ст. 330 УК РФ, являются необоснованными и данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля К., заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., а также другими доказательствами в их совокупности, которые свидетельствуют о наличии у осужденных предварительного сговора на требование о передачи им имущества потерпевшим под угрозой применения насилия, на применение ими насилия и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые действовали совместно, согласованно и были осведомлены о намерениях каждого.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Бакланову в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ в полной мере учёл данные о личности виновного, указав в приговоре, что он имеет семью, одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам осужденного Бакланова, данных о том, что на его иждивении находится ещё один малолетний ребёнок и один несовершеннолетний ребенок, что он страдает хроническим заболеванием, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для признания указанных обстоятельств, смягчающими его наказание у суда апелляционной инстанции не имеется и стороной защиты не представлено.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания Сивенко в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ также учёл данные о личности виновного, указав в приговоре, что он по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование Сивенко расследованию преступления.

При назначении вида и размера наказания Люндишева суд первой инстанции также учёл данные о его личности, о чем указал в приговоре.

Обстоятельств, смягчающих наказание Люндишева, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного Люндишева, данных о том, что на его иждивении находится парализованная жена и малолетний ребёнок, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для признания указанных обстоятельств, смягчающими его наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания неправильно применены нормы уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения судебного акта в суде апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.

Таковые нарушения установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Так, при назначении Бакланову, Сивенко, Люндишеву наказания, суд признал обстоятельством, отягчающим их наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факта опьянения подсудимых в момент совершения преступления не был исследован судом.

Суд не привел в приговоре каких-либо мотивов, по которым признал факт опьянения осужденных в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим их наказание. Суд также не указал в приговоре, что именно нахождение Бакланова, Сивенко, Люндишева в состоянии опьянения спровоцировало совершение ими преступления.

Более того, никаких доказательств, подтверждающих факт наличия у подсудимых состояния опьянения в момент совершения преступлений, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, указание в приговоре на фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения и признание данного обстоятельства отягчающим их наказание, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при назначении осужденным наказания, судом первой инстанции не в полной мере учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом первой инстанции не приняты во внимание состояние здоровья подсудимого Сивенко, страдающего рядом тяжелых заболеваний; частичное признание подсудимыми Баклановым, Люндишевым и Сивенко своей вины в совершенном преступлении.

При разбирательстве уголовного дела в суде, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бакланова, Люндишева и Сивенко, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать частичное признание осужденными своей вины в совершенном преступлении.

В силу п. 1, п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, наряду с иными обстоятельствами, вправе признать таковыми состояние здоровья, наличие инвалидности …и др.

Разрешая вопрос о назначении Сивенко вида и размера наказания, суд первой инстанции указанные требования закона в полной мере не выполнил, поскольку при назначении подсудимому наказания не принял во внимание состояние его здоровья.

Согласно сведений начальника ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, у Сивенко имеется ряд заболеваний: «ВИЧ-инфекция», «диссеминированный туберкулез легких», «туберкулез селезенки», «туберкулез лимфатических узлов» и др.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Сивенко, наличие у него тяжелых заболеваний.

Признав указанные обстоятельства смягчающими наказание Люндишеву и Сивенко, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного им наказания за совершенное преступление.

Оснований для смягчений назначенного Бакланову наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции дополнительное наказание ему не назначалось, а основное наказание в виде лишения свободы назначено Бакланову в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи уголовного закона за совершение данного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Бакланову, Сивенко, Люндишеву, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденных Бакланова, Сивенко, Люндишева возможно только при условии их изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания, при этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания имеется необходимость в назначении Сивенко и Люндишеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил Бакланову, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, а также Сивенко и Люндишеву в действиях которых имеется рецидив и они ранее отбывали лишение свободы, вид исправительного учреждения — «исправительную колонию строгого режима».

Документов, свидетельствующих о наличии у Бакланова, Люндишева заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайство осужденного Сивенко об освобождении от наказания в связи наличием у него тяжелого заболевания по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013г. № 1714-О и от 17 июля 2014г. № 1814-О, положения части 2 статьи 81 УК РФ призваны регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, и направлены на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Вместе с тем, допуская возможность освобождения лица, осужденного за совершение преступления, от отбывания наказания по причине наличия тяжелой болезни, законодатель определил как перечень таких заболеваний, так и порядок освобождения лиц от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, как и порядок реализации процесса освобождения лица от отбывания наказания, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным Постановлением Правительства РФ № 54 также утверждена форма медицинского заключения, являющегося обязательным условием для освобождения лица, осужденного за совершение преступления, от отбывания наказания.

Как следует из предоставленного суду апелляционной инстанции заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., врачебной комиссии ГБУЗ РК «Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии» по результатам медицинского освидетельствования у Сивенко Д.Н. выявлено заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений: генерализованный туберкулез: Диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации МБТ-(М-К0), осложненный экссудативным плевритом слева; туберкулез селезенки; туберкулез периферических лимфатических узлов (шейные, подключичные); туберкулез внутрибрюшных лимфатических узлов 1 группа ДУ 1 режим ХТ. Дыхательная недостаточность 3 степени вследствие наличия стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения и наблюдения.

Однако указанное медицинское заключение требованиям, установленным указанным Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54, не соответствует ни по форме, ни по содержанию, поскольку не содержит заключения о невозможности отбывания Сивенко Д.Н. назначенного ему наказания.

Фактически, указанное медицинское заключение вынесено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3, не имеющего никакого отношения к разрешению вопроса об освобождении лица, осужденного за совершение преступления, от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Таким образом, поскольку медицинского заключения о наличии у Сивенко заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется, оснований для освобождения Сивенко от наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос об освобождении осужденного Сивенко от назначенного наказания ввиду тяжелой болезни может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ по ходатайству осужденного или его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор от 27 ноября 2019г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении Бакланова Алексея Сергеевича, Сивенко Дениса Николаевича, Люндишева Руслана Сергеевича изменить.

Исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание Бакланова А.С., Сивенко Д.Н., Люндишева Р.С. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденных Бакланова, Сивенко и Люндишева обстоятельством частичное признание ими своей вины в совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденного Сивенко наличие у него тяжелых заболеваний.

Смягчить Сивенко Денису Николаевичу наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить Люндишеву Руслану Сергеевичу наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

КАССАЦИЯ

Жалоба (представление) БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а обжалуемые судебные решения БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дело № 1-28/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года.                                                         <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО59

при секретарях судебного заседания ФИО13, ФИО14,

с участием прокуроров ФИО15, ФИО16,

потерпевшего ФИО49,

подсудимого ФИО5 и его защитников: адвоката ФИО38, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО37, подтвердившего свои полномочия ордером №кс-041 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1 и его защитников: адвоката ФИО35, подтвердившего свои полномочия ордером №АК-108 от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО36, подтвердившего свои полномочия ордерос № от ДД.ММ.ГГГГ, а также защитника ФИО17,

подсудимого ФИО6 и его защитников: адвоката ФИО34, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО18, подтвердившего свои полномочия ордерос № от ДД.ММ.ГГГГ, а также защитника ФИО19,

подсудимого ФИО2 и его защитников: адвоката ФИО20, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката ФИО39 подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО49,

переводчика ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

— ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистана, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина России и Украины, образование среднее, женатого, на иждивении несовершеннолетний ребенок 2007 года рождения, пенсионера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ;

— ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистана, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ и Украины, образование среднее, женатого, пенсионера, являющегося инвали<адрес> группы, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ;

— ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекистана, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ и Украины, образование высшее, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ;

— ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистана, зарегистрированного по адресу: <адрес>, участок Самота, 35, гражданина РФ и Украины, образование средне-техническое, женатого, пенсионера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.163, ч.2 ст.222 УК РФ, суд —

УСТАНОВИЛ:

В первых числах сентября 2017 года, при неустановленных обстоятельствах, ФИО5, ФИО1 и ФИО2, получили от ФИО47 сведения, что гражданин Турции ФИО49, обидел ее внучку – Свидетель №5, с которой тот сожительствовал в гражданском браке на протяжении августа 2017 года, прекратив свое общение с ней ДД.ММ.ГГГГ.

Обладая указанной информацией, ФИО5, ФИО1 и ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное совершение вымогательства у гражданина Турции ФИО49, то есть требования передачи его имущества в их пользу и пользу третьих лиц – ФИО54 Веджие, с целью ее обогащения. При этом, для реализации своих преступных намерений они привлекли иных, неустановленных следствием лиц.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО5, ФИО1, ФИО2, а также иные неустановленные лица, действуя по предварительному сговору между собой, находясь на территории домовладения по месту жительства и регистрации ФИО54 Веджие, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, встретились с ФИО49, и обладая вышеуказанной информацией личной жизни ФИО49 с Свидетель №5, с целью побуждения его к выполнению их незаконных требований о передачи им денежных средств, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по надуманным основаниям, стали убеждать ФИО49 о совершении им неэтических поступков в отношении Свидетель №5 и ее бабушки ФИО47, за сглаживание которых, он, по их мнению, должен передать им денежные средства в размере 7 000 долларов США, тем самым стали требовать от ФИО49, передачи им денежных средств в сумме 7 000 долларов США для ФИО54 Веджие.

При этом, ФИО5, ФИО1, ФИО2, а также иные неустановленные лица, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего ФИО49, с целью склонения ФИО49, к выполнению их требований о передаче денежных средств в размере 7000 долларов США для ФИО47, а также с целью конспирации своих преступных действий, путем придания им видимости гражданско-правовых отношений, и получения, таким образом, права требования несуществующего долга в дальнейшем, угрожая применением физического насилия, вынудили ФИО49, написать им расписку о якобы наличии у него долговых обязательств перед ФИО54 Веджие, с внучкой которой ФИО49 ранее сожительствовал, а также предоставили ему срок в два месяца для выполнения их незаконных требований.

Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО1, ФИО2, а также иные неустановленные лица, продолжая реализацию своих преступных намерений по получению незаконного дохода от ФИО49, вовлекли в свой преступный сговор ФИО6, с которым ДД.ММ.ГГГГ прибыли в <адрес>, где в помещении кафе «Мараканд», по <адрес>, в период времени с 17.30 до 18.15, встретились с ФИО49, и, стремясь подчинить его своей воле, действуя группой лиц по предварительному сговору, поочередно, высказывая угрозы применения в отношении него насилия, демонстрируя, таким образом, реальность своих преступных намерений, продолжили требовать передать им денежных средств в сумме 7000 долларов США, что согласно Центрального банка РФ составляет 406608,3 рубля.

Получив от ФИО49 сведения о том, что у него нет денежных средств для выполнения их незаконных требований, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, а также иные неустановленные лица, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, указали, что при последующих отказах выполнить их незаконные требования, размер требуемых денежных средств будет увеличен и, угрожая применением в отношении потерпевшего физического насилия, неоднократно высказали ему требования передачи требуемых денежных средств в указанный им период времени, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 прибыл в назначенное время в кафе «Мараканд», однако денежных средств при себе не имел. Прибывшие на встречу ФИО2, ФИО22, ФИО6, ФИО5 и неизвестное лицо, высказывали ФИО49 претензии по поводу отсутствия денег, и угрозы физической расправы, в случае невыполнения им до ДД.ММ.ГГГГ выдвинутых требований, действуя группой лиц по предварительному сговору, поочередно, высказывая угрозы применения в отношении него насилия, демонстрируя, таким образом, реальность своих преступных намерений, продолжили требовать передать им денежных средств в сумме 7000 долларов США, что согласно Центрального банка РФ составляет 406608,3 рубля, при этом, стремясь подчинить его своей воле, ФИО2, для обеспечения выполнения потерпевшим выдвинутых ему незаконных требований, забрал у ФИО49 его личные документы, указав последнему, что они будут ему возращены после выполнения выдвинутых ему незаконных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой и иными участниками преступного сговора, желая достичь желаемого преступного результата, около 11.50 прибыли в <адрес>, где в помещении кафе «Мараканд», по <адрес>, предварительно детально распределив между собой роли, предприняв соответствующие меры конспирации, направили ФИО5 на встречу с ФИО49, для получении у последнего требуемых денежных средств. В ходе указанной встречи ФИО5, получил от ФИО49 часть требуемых денежных средств.

Кроме того, ФИО2, в неустановленное время, до ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, его составных частей и боеприпасов, при неустановленных обстоятельствах, приобрел автомат «АКМ» №ЛА5158, 1965 года выпуска с удаленным прикладом, автомат «АКМ» №ИЕ2339, 1972 года выпуска с удаленным прикладом, автомат «АКМ» №ЗН3835, 1963 года выпуска с удаленным прикладом, которые являются одноствольными, нарезными, казнозарядными автоматическими огнестрельными оружиеми – 7, 62 автоматоми Калашникова; четыре магазина, которые являются частями нарезного огнестрельного оружия – сменными магазинами калибра 7,62 мм к автоматам Калашникова (АК-74, АКМ, АКМС и др.), а также 60 патронов, которые являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию – 7,62 мм охотничьими патронами, изготовленными промышленным способом, патроны для стрельбы пригодны. Указанные предметы, ФИО2, незаконно перенес в дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, Самота, участок №, где стал незаконно хранить в жилой комнате в чемодане, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.25 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска дома, по месту жительства и регистрации ФИО2, по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, Самота, участок №, в жилой комнате, в чемодане черного цвета, сотрудниками полиции, обнаружены и изъяты вышеуказанные предметы.

Подсудимые ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО2 свою вину по п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ признали частично и пояснили, они знали бабушку ФИО47, которая пользовалась уважение среди Крымских татар. ФИО47 рассказала, что гражданин Турции ФИО49 обманул ее внучку – Свидетель №5 являющуюся инвалидом, обещал жениться и бросил, при этом он обманным путем завладел ее и внучки деньгами на общую сумму 7000 долларов США. Они решили помочь этой семье. С этой целью встречались с ФИО49 и тот не возражал, против того, что нужно вернуть деньги, но так как их у него не было, то в присутствии ФИО47 написал ей расписку, о возврате денег. Каких либо угроз ему никто не высказывал. Во время последней встречи их задержали работники полиции. Понимают, что действовали незаконно, считают, что их действия следует квалифицировать как самоуправство.

Подсудимый ФИО2 свою вину по ч.1 ст.222 УК РФ не признал и пояснил, что обнаруженное в его домовладении огнестрельное оружие и боеприпасы ему не принадлежат, откуда они взялись не знает, не исключает, что ему их подбросили неизвестные лица.

Кроме показаний подсудимого ФИО5, его виновность по п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ подтверждается:

— показаниями потерпевшего ФИО49, о том, что в июле 2017 года, через социальные сети, познакомился с Свидетель №5, с которой, стал сожительствовать по месту жительства ее бабушки – ФИО54 Веджие, по адресу: <адрес>. За время совместного проживания, обнаружил, что та не совсем ему верна и принял решение расстаться. Спустя один-два дня позвонил мужчина, представившийся дядей Свидетель №5 по имени ФИО12 и стал предъявлять к нему материальные претензии, за то, что он якобы обесчестил его племянницу. Затем звонил мужчина, представившийся, как ФИО50, друг семьи ФИО54 и сообщил, что после его ухода у семьи ФИО54 пропали деньги.     ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <адрес>, где во дворе находились ФИО1, ФИО2, Свидетель №8, ФИО5, Свидетель №5, а также еще один неизвестный мужчина, в присутствии которых ФИО1 сообщил, что он якобы брал деньги у ФИО54 Веджие в общей сумме 7000 долларов США, ФИО47 подтвердила это. Чего не было на самом деле. ФИО2 говорил, что пока он не отдаст им деньги, не выйдет со двора. ФИО1 предложил написать расписку, если не может вернуть деньги. На что он ответил отказом. ФИО2 говорил, что если он не напишет расписку, то со двора он не выйдет. Они забрали его паспорт и велели написать расписку, о том, что должен ФИО47 7000 долларов США. При этом угрожали, что депортируют в Турцию. Текст расписки диктовал ФИО51. Срок возврата денег определили ФИО2 и ФИО52, запретив ему забрать личные вещи и второй автомобиль, оставшиеся в доме у ФИО54 Веджие. Затем, ФИО2 вернул паспорт и разрешил уехать. Отъехав на некоторое расстояние от дома, он перезвонил на мобильный номер ФИО1, попросив вернуть ему его второй автомобиль и личные вещи, на что последний ответил, что их отдадут когда вернет ФИО47 7000 долларов США. Кроме того, данные лица велели, чтобы он приехал к зданию Центрального районного суда <адрес> и где продолжали требовать деньги. На протяжении второго месяца на его мобильный телефон поступали телефонные звонки от ФИО50, ФИО51, Свидетель №8 с требованиями вернуть деньги. Ему назначили встречу в кафе «Мараканд» в <адрес>. Он решил задокументировать встречу и приобрел диктофон. ДД.ММ.ГГГГ, приехал в кафе «Мараканд», там за столиком, сидели семь человек, в числе которых были ФИО50, ФИО51, Свидетель №8, ФИО52, а также еще трое неизвестных мужчин. ФИО2 стал интересоваться, когда он отдаст деньги и почему не сделал этого раньше. ФИО50 говорил, чтобы не играл с ними, за эти деньги «он порвет». Мужчина по имени Ридван, сказал, чтобы он не играл с ними и заплатил деньги, и если этого не сделает, то ему отрежет голову. Незнакомый мужчина, обращаясь к ФИО51 и мужчине по имени Ридван, предложил отвезти его в подвал, отрезать одну почку и продать ее. ФИО51 на это сказал, что у него есть свой подвал. В следующий раз, если он им деньги не отдаст, то сам отвезет в подвал, отрежет почку и всю жизнь он будет работать рабом у них на огороде. Ему дали пятнадцать дней на сбор 7000 долларов США. Мужчина по имени Ридван сказал, что если не отдаст 7000 долларов США, то своих детей больше не увидит. Все угрозы, высказанные в его адрес, воспринимал реально. В своих угрозах, мужчины дали понять, что они действительно знают, где живут его дети, где он живет и могут применить к нему и к его детям физическое насилие, в случае если не выполнит их требования. Каких-либо долговых обязательств, перед Свидетель №6, ФИО54 Веджие не имел и не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он вновь встретился в кафе «Мараканд» с лицами, вымогавшими у него денежные средства. Они потребовали передачи им 7000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 забрал у него портмоне, с документами на машину, часы и телефон. Одним из самых активных при предъявлении требований был ФИО53, который говорил, что ударит, если он не вернет деньги. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МВД по <адрес> для принятия участия в документировании преступной деятельности лиц, вымогающих у него денежные средства;

— протоколами осмотров предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен диск для лазерных систем считывания, содержащий информацию о ходе разговора ФИО49 с ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5 и иными неустановленными лицами, при встрече, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Мараканд» по адресу: <адрес>. Где зафиксированы угрозы ФИО49 со стороны ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5, иных неустановленных лиц: «Тебе будет плохо», «Голову отрежу», «Мы твою машину заберем. Документы заберем», «Ничего у тебя не будет», «Давай завезем его.., выкинем, пусть два-три дня подумает без питания», «Тебе уже никто не поможет», «Я тебя порву», «Я такой счетчик сделаю, офигеешь», «После двух недель он ко мне в подвал поедет…где крысы бегают» /т.1 л.д.91-103, 110-122/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск для лазерных систем считывания, содержащий видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения ресторана «Мараканд», расположенного по адресу: <адрес>, на котором зафиксирована встреча ФИО49 с ФИО2, Свидетель №8, ФИО1, ФИО5, ФИО23, иными неустановленными лицами, проходившая ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО49 выдвигались незаконные требования о передаче имущества /т.1 л.д.126-130/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск для лазерных систем считывания, содержащий видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения ресторана «Мараканд», расположенного по адресу: <адрес>, на котором зафиксирована встреча ФИО49 с ФИО2, Свидетель №8, ФИО1, ФИО5,ФИО23, иными неустановленными лицами, проходившая ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО49 выдвигались незаконные требования о передаче имущества /т.1 л.д.132-136/;

— протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен диск для лазерных систем считывания «DVD+R 16х — Verbatim- 4,7 GB 120 min», содержащий видеозапись о ходе встречи и разговора ФИО49 с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО23, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Мараканд» по адресу: <адрес>, полученную при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. Там зафиксировано, что вымогавшие денежные средства у ФИО49 лица — ФИО2, ФИО1, ФИО5 ФИО6, забрали его портмоне с документами на автомобиль /т.1 л.д.187, 189-201/;

— материалами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ задокументирован факт передачи ФИО5 и ФИО47 ФИО49 денежных средств в размере 60000 рублей, ранее врученных сотрудниками полиции /т.1 л.д.213-224/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск для лазерных систем считывания, содержащий видеозапись проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на котором зафиксирована встреча ФИО49 с ФИО5, ФИО47, их разговор и передача им денежных средств, ранее врученных сотрудниками полиции /т.1 л.д.225-229/;

— материалами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в пользовании которого находился абонентский номер +797872430… В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия установлено наличие телефонных разговоров ФИО1 с соучастниками совершенного преступления /т.2 л.д.45-69/;

— материалами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в пользовании которого находился абонентский номер +797884183… В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия установлено наличие телефонных разговоров ФИО2 с соучастниками совершенного преступления /т.2 л.д.70-94/;

— протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск для лазерных систем считывания рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».    Осмотром диска установлено наличие разговоров ФИО1 с абонентским номером 797827368.., которым пользуется потерпевший ФИО49; абонентским номером 797884183.., находившемся в пользовании ФИО2 В ходе телефонных разговоров указанные лица обсуждают обстоятельства предстоящей встречи с ФИО49, обговаривая время и место встречи, необходимость присутствия на встрече ФИО54 Веджие. ДД.ММ.ГГГГ (в день проведения ОРМ «Оперативный эксперимент») ФИО1 обсуждает с ФИО2 необходимость «стоять в стороне» при встрече с ФИО49, дабы не быть изобличенными: «…что-то какие-то дела происходят ФИО10-ага. Давай так сделаем, возьмем Веджие, кто-нибудь только один подойдет, мы вообще будем в стороне наблюдать, понимаешь, по-другому ничего не получается», «…ее просто посадить пусть он к ней подойдет…а мы будем со стороны», «…давай заедем в суд, это где Киевский суд…там подальше станем и оттуда будем смотреть, а кто-нибудь с Веджие пойдет туда до нее, до Мараканда, посмотрим какая реакция будет» /т.2 л.д.95-122/;

— протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск для лазерных систем считывания рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».     Осмотром диска установлено наличие разговора ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером +797802232.., находившимся в пользовании у ФИО5, которому сообщает, что заезжал к Веджие ФИО54 переговорить, договорились, что будут на днях заезжать к ней, чтобы она сама получила деньги.

ДД.ММ.ГГГГ имеется разговор с абонентским номером — 798980563.., в ходе которого ФИО2 сообщает, что забрал у турка документы «…я у него забрал все документы, он должен на этой неделе, сказал до четверга закроюсь, но пока тишина…я хочу если он позвонит, Веджие туда привезти, чтобы она у него деньги забрала, чтобы не я».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с абонентским номером +797802232.., находившемся в пользовании у ФИО5 обсуждают, что ФИО49 настаивает встретиться в 12 часов в Мараканде, объясняя, что у него нет водительских прав ехать в район «Свободы», где они запланировали встречу. При этом ФИО2 переживает, что их незаконная деятельность может быть изобличена «…значит уже подстава идет…понимаешь?…давай с ФИО9 добиваете его, я не выезжаю, я просто жду».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО49, последний сообщает, что никому ничего не должен, расписку написал, так как хотел спокойно жить. ФИО2 интересуется привезет ли он деньги «…ты деньги привезешь? Или приедешь мозги еб.ть, просто я думаю, мне ехать с Ялты или не ехать», также назначает время встречи в кафе «Мараканд», указывая на 12 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе телефонного разговора с абонентским номером +797802232.., находившемся в пользовании у ФИО5 интересуется с ними ли Веджие. Также сообщает, что нужно будет подъехать переговорить, не заезжая в «Мараканд», указывая о необходимости предварительной встречи возле суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.48 в ходе телефонного разговора с абонентским номером +797802232.., находившемся в пользовании у ФИО5, последний сообщает, что ФИО49 дает деньги «…60000 рублей это будет 1000 долларов, говорит, что больше денег нет», на что ФИО2 говорит ему «…все, тогда забирайте и уходите, никаких ничего не получит…деньги заберите, а никаких документов ему ничего не будет, это его проблемы» /т.2 л.д.125-159/;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленных на исследование разговорах, имевших место с ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в аудиофайле «юсуф 2» (далее спорный текст СТ1), а также разговорах, имевших место с ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в видеофайле «ДД.ММ.ГГГГ-11.27.47.avi» (далее спорный текст СТ2) идет речь о планируемой передаче денежных средств от одного собеседника другим. Также в представленных разговорах имеются эксплицитные указания на предназначение денежных средств, а именно в СТ1 речь идет о передаче лицом «М» (ФИО49) другим лицам, участвующим в разговоре, денежных средств в качестве оплаты за строительные работы (перекрытие крыши) в доме у бабушки, у которой лицо «М» брал взаймы денежные средства, а в СТ2 речь идет о планируемой передаче лицом (ФИО49) другим лицам, участвующим в разговоре, денежных средств в качестве оплаты ради спокойной жизни в Крыму. В СТ1 и СТ2 имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы /т.2 л.д.191-198/;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен текст дословного содержания записи аудиофайла «юсуф» на лазерном диске для лазерных систем считывания «Verbatim DVD+R x16 4.7 GB 16 120 min» о разговоре ФИО49 с ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5 и иными неустановленными лицами при встрече, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Мараканд» по адресу: <адрес>; записи файла «ДД.ММ.ГГГГ-11.27.47» на лазерном диске для лазерных систем считывания «Verbatim DVD+R x16 4.7 GB 16 120 min» содержащий видеозапись, о ходе встрече и разговора ФИО49 с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО23, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Мараканд» по адресу: <адрес>; записи файла «23.11.2017_11.21.10» на лазерном диске для лазерных систем считывания «Verbatim DVD+R x16 4.7 GB 16 120 min» содержащий видеозапись проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Оперативный эксперимент», на которой зафикисирована встреча ФИО49 с ФИО5, ФИО47, их разговор и передача им денежных средств /т.3 л.д.21-45/;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе осмотра участка местности, расположенного у входа в кафе «Медоборы», расположенного по адресу: <адрес>, возле Веджие ФИО54, на полу, обнаружена сумка коричнево-золотистого цвета, принадлежащая последней, содержащая в числе иного: фотоснимки в количестве 25 штук, на которых изображен ФИО49 в различные периоды жизни; международное водительское удостоверение на имя ФИО49; три свидетельства об окончании заведения по подготовке, переподготовке и повышению квалификации водителей, выданные на имя ФИО49 в 2013 году в <адрес>; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО49; заявление о выборе (замене) страховой медицинской организации на имя ФИО49, а также рекламный лист владельца полиса обязательного медицинского страхования; карта водителя на имя ФИО49 с изображением фотоснимка ФИО49; карта амбулаторного больного на имя ФИО49; ксерокопия паспорта гражданина Турции на имя ФИО49, а также бланк расписки о разъяснении прав и обязанностей иностранному гражданину; тетрадь с изображением женщины и с надписью «Водолей», на первом листе которой имеется рукописный текст, выполненный от имени ФИО49 и датированный ДД.ММ.ГГГГ; карта технологического процесса сварки, выполненная на листе формата А4; блокнот с изображением собаки, содержащий записи о строительных работах и строительных материалах; две квитанции на имя ФИО54 Веджие на получение пенсии; два фрагмента листа с рукописными записями; мобильный телефон «Maxvi K2».     Кроме того, на данном участке местности находился мужчина, который представился ФИО5 и пояснил, что вместе с ФИО54 Веджие прибыл в кафе «Мараканд», чтобы забрать у ФИО49 денежные средства в размере примерно 300000 рублей, которые тот якобы у них украл. О факте кражи ему известно со слов ФИО54 Веджие. В <адрес> прибыли вдвоем на автобусе, иных лиц с ними не было. Кроме того, на данном участке местности находился мужчина, который представился ФИО3, он пояснил, что приехал в              <адрес> встретиться с друзьями – ФИО1, с которым пил кофе в кафе «Медоборы». Кроме того, на данном участке местности находился мужчина, который представился ФИО1, который пояснил, что приехал в кафе «Медоборы», чтобы встретиться с другом ФИО2, с которым пил кофе в кафе «Медоборы». С иными лицами он возле кафе не встречался и не намеревался встречаться /т.3 л.д.60-65/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены находившиеся в сумке Веджие ФИО54 документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра участка местности, у входа в кафе «Медоборы», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в изъятой сумке ФИО54 Веджие имеется тетрадь с распиской на иностранном языке, которую, как пояснил ФИО49, он писал ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО54 Веджие под диктовку ФИО2 Также в сумке обнаружены и осмотрены предметы и документы, которые ФИО49 оставил дома по месту жительства ФИО47 /т.3 л.д.66-72/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Maxvi K2», изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра участка местности, у входа в кафе «Медоборы», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлены идентификационные данные указанного мобильного телефона: imei: №, imei2: №. В лотке установлена сим-карта, абонентский номер которой соответствует +797881438.., которым пользовалась ФИО47 При просмотре журнала звонков, в числе иных, установлено наличие исходящих соединений на а.н. +79780223238 (ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ, +79787243077 (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, +79788418.. (ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт общения ФИО54 Веджие с указанными лицами, которые, в свою очередь, посредством телефонной связи убедили ФИО54 Веджие в день совершения преступления отправиться с ними на встречу с потерпевшим ФИО49 /т.3 л.д.83-89/;

— показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он, совместно с Свидетель №2, принимали участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении досмотра мужчины гражданина Турции. Мужчине вручили денежные средства в сумме 60000 рублей, чтобы тот их использовал для передачи лицам, которые у него их вымогали. Потом сотрудник полиции пригласил его и второго понятого принять участие в осмотре места происшествия возле входа в кафе «Медоборы». На осматриваемом участке находилось ряд лиц, в том числе пожилая женщина, а также несколько лиц крымско-татарской национальности. Была описана женская сумка, в которой находились документы на гражданина Турции, фотографии, блокноты или тетрадки. После этого, он и Свидетель №9 участвовали при проведении выемки у пожилой женщины, денежных средств в размере 60000 рублей. Кроме этого, после вышеуказанных мероприятий он и Свидетель №9 продолжили участие в осмотре места происшествия возле входа в кафе «Медоборы». В ходе осмотра были зафиксированы три гражданина, чьи данные были зафиксированы в протоколе осмотра, составленном по его результатам. Обнаруженные и изъятые вещи опечатывались следователем в полимерные пакеты. Затем он и Свидетель №9 принимали участие в обыске мужчины по имени ФИО9. У него был изъят телефон, а также иные предметы, в том числе денежные средства. Была осмотрена его автомашина. После он вместе с сотрудниками полиции проследовал в их административное здание по <адрес> в <адрес>, где совместно со вторым понятым, принимали участие в ходе личного обыска еще одного мужчины, которого задержали на границе Крыма и Украины. У него были изъяты денежные средства, документы и мобильные телефоны;

— аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО54 Веджие изъяты денежные средства в количестве 12 купюр, номиналом по 5000 рублей, на общую сумму 60000 рублей /т.3 л.д.105-108/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО54 Веджие при проведении выемки вышеуказанные денежные средства. Осмотром установлено, что серии и номера осмотренных денежных средств соответствуют денежным средствам, врученным ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» /т.3 л.д.109-110/;

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства обыска автомобиля «ФИО4», р.н. Е410АВ82, находившегося в пользовании обвиняемого ФИО2, в числе иного обнаружены и изъяты: вид на жительство иностранного гражданин на имя ФИО49, портмоне из кожи коричневого цвета «DAIQISI», водительское удостоверение украинского образца на имя ФИО49, водительское удостоверение международного образца на имя ФИО49, банковская карта на имя ФИО52 Зарины, накопительная карта АЗС «Атан», накопительная карта АЗС «TES», фрагмент бумаги с рукописными записями; дисконтные карты различных магазинов в количестве 5 штук и визитные карточки в количестве 12 штук; фотография с изображением женщины крымско-татарской внешности, фотография с изображением молодого человека крымско-татарской внешности; фрагмент бумаги с рукописных текстом «вс 33,26, сумма=35477 руб.»; визитная карточка с надписью «крымский центр трудовых патентов» /т.4 л.д.3-6/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вышеуказанные, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска автомобиля «ФИО4», р.н. Е410АВ82, находившегося в пользовании обвиняемого ФИО2, предметы и документы. Указанные предметы и документы подтверждают обстоятельства, изложенные потерпевшим ФИО49 при даче показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при встрече в кафе «Мараканд» его документы были отобраны обвиняемыми и использовались для побуждения потерпевшего к выполнению их незаконных требований по передаче им денежных средств в размере 7000 долларов США /т.4 л.д.9-13/;

— показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим однокурсником Свидетель №4, был приглашен сотрудником ФСБ для участия в следственных действиях (обысках) в качестве понятых. Вместе с ними проехали на <адрес> в <адрес>, к кафе «Мараканд». В ходе обыска кафе были обнаружены и изъяты два видеорегистратора. Кроме того, в тот же день, он и второй понятой, участвовали в обыске двух мужчин крымско-татарской национальности. Обыск проводился возле кафе «Медоборы», напротив кафе «Мараканд» у двух задержанных мужчин. Далее он и второй понятой, принимали участие при обыске машины мужчины по имени ФИО10, которая была припаркована у здания Киевского районного суда <адрес>, ФИО10 лично открыл машину ключами. В ходе обыска машины были обнаружены и изъяты: нож, документы на гражданина Турции, буклеты на крымско-татарском языке. Протокол подписывался участниками обыска, за исключением ФИО10, который отказался его подписывать;

— аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными судом          /т.4 л.д.25-26/;

— показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что примерно в июне-июле 2017 года, через социальные сети, она познакомилась с ФИО49, и стала с ним сожительствовать. Узнала, что у ФИО49 из-за плохо выполненых строительных работ, вынужден был отдать автомобиль «Деу Ланос». При этом, он говорил, что для того, чтобы забрать автомобиль обратно, ему необходимо вернуть 3000 долларов США. Об этом она рассказала своей бабушке ФИО47, которая одолжила ФИО49 3 000 долларов США из своих сбережений. После у ФИО49 появился автомобиль ВАЗ-2110. Также ФИО47 дала ФИО49 1 000 долларов США для приобретения колец и мебели. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО49 был произведен обряд «Никях», согласно которого по мусульманским религиозным законам, они считались мужем и женой. На данное торжество ФИО47 подарила им 2 000 долларов США, которые последний оставил при себе. Затем ФИО49 ушел от нее и спустя некоторое время они обнаружили, что из шкатулки ФИО47 пропали 700 долларов США, они поняли, что их похитил ФИО49;

— показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что ФИО54 Веджие — его мать, она проживала вместе с внучкой Свидетель №5. В мае 2017 года Свидетель №5 развелась со своим супругом и познакомилась с гражданином Турции по имени Юсуф. Они стали сожительствовать. У Юсуфа были проблемы с машиной, ее нужно было выкупить. В его присутствии Юсуф передавал деньги каким-то людям, а те дали ключи от автомобиля, который потом перегнали домой к ФИО25 дальнейшем у Юсуфа появился второй автомобиль «ВАЗ». Спустя несколько дней после «Курбан-Байрама» он узнал от ФИО11, что Юсуф более к ней не приедет, так как они расстались. Также он узнал, что деньги, за которые Юсуф забрал свою машину, ему дала ФИО11 с согласия ФИО47 ФИО47 на «Никях» подарила Юсуфу и ФИО11 по 2000 долларов США. ФИО52, ФИО51, ФИО50, ранее несколько раз видел дома у ФИО54 Веджие. Со слов ФИО47 ему стало известно, что Юсуф ей обещал вернуть деньги, какую сумму и где он должен был вернуть, не знает;

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства обыска по месту жительства Свидетель №5, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Samsung», модели SM-G532F, c imei1: № и imei1: № с сим-картой с № на а.н. +797805120.., находившийся в пользовании Свидетель №5; флеш-карта в корпусе черного цвета /т.4 л.д.147-153/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска мобильный телефон «Samsung» модели SM-G532F c imei1: № и imei1: № с сим-картой с №, находившийся в пользовании Свидетель №5; флеш-карта в корпусе черного цвета. При просмотре приложения «Вайбер» установлено наличие переписки Свидетель №5 с иными лицами, согласно которой последняя общается с лицами мужского пола по вопросам интимной близости. Указанные обстоятельства подтверждают показания потерпевшего ФИО49 в части касающейся, что в сентябре 2017 года он стал подозревать Свидетель №5 в неверности, поскольку та вела переписки с иными лицами, в социальных сетях и именно это обстоятельство стало причиной для разрыва отношений. Кроме того, обнаружена переписка с ФИО49, в которой последний объясняет Свидетель №5, что не должен ей денежные средства. В ходе осмотра флеш-карты, установлено наличие фотоснимков с Свидетель №5, ФИО49, датированные ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего можно сделать вывод, что по состоянию на данную дату, ФИО49 не имел намерений к разрыву отношений с Свидетель №5, что является подтверждением его показаний в части того, что к разрыву отношений с ней стала переписка последней в социальных сетях с мужчинами, что расценивалось ФИО49, как неверность /т.4 л.д.182-195/;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в ноябре 2017 года, с ФИО2, ФИО5, ФИО48, ФИО23 и мужчиной по имени Куртсеит обедал в кафе «Мараканд» по <адрес>. К ним за столик присел мужчина восточной внешности, к которому ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО48 и Куртсеит обращались по имени Юсуф. ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО48 начали предъявлять претензии Юсуфу, резко, на повышенных тонах выражались в его адрес, суть слов не услышал. Он понял, что не хочет быть очевидцем данной беседы, встал из-за стола и ушел. Когда вернулся, за столом оставались ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО48, а Юсуфа с ними не было /т.4 л.д.257-259/;

— показаниями свидетеля Свидетель №8, о том, что ФИО49 ему лично не знаком, видел его несколько раз. Впервые увидел в <адрес> после молебна и еще один раз видел его в кафе «Мараканд» в <адрес> в кругу его знакомых. Со слов знакомых, от кого конкретно не помнит, стало известно, что ФИО49 задолжал своей гражданской жене и бабушке Веджие ФИО54 денежную сумму в размере 7000 долларов США, которые обязался вернуть в течение двух месяцев;

— протоколом личного обыска задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 в ходе личного обыска изъят мобильный телефон «Nokia» модели 1208 с imei: № с сим-картой оператора МТС с абонентским номером +797802232.. /т.5 л.д.1-5/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый при проведении личного обыска ФИО5 мобильный телефон с сим-картой. При просмотре журнала звонков установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ исходящих телефонных соединений на абонентские номера +797884183.. (ФИО2), +797872430.. (ФИО1), +797870039.. (ФИО49), что подтверждает факт общения ФИО5 с ФИО2 и ФИО1, а также непосредственное общение в день совершения преступления с потерпевшим ФИО49 Кроме того, зафиксировано соединение между ФИО2 и ФИО5 в 11.48.54. В указанное время ФИО5 вместе с ФИО54 Веджие и Айтаном Юсуфом находились в помещении кафе «Мараканд» /т.5 л.д.14-17/;

— протоколом личного обыска задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 в ходе личного обыска в числе иного изъят мобильный телефон «Lenovo S-820» с imei1: № и imei2: № с сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером +797884183.. /т.5 л.д.113-117/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен выше указанный, изъятый при проведении личного обыска ФИО2 мобильный телефон с сим-картой. При осмотре журнала соединений телефона зафиксировано наличие соединений с данного телефона с абонентскими номерами ФИО5, ФИО6, ФИО54 Веджие, Свидетель №5 и ФИО1, а также непосредственное общение в дни предъявления незаконных требований ФИО49, с абонентскими номерами ФИО5, ФИО6 и ФИО1, что подтверждает факт их общения /т.5 л.д.127-141/;

— протоколом личного обыска задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в ходе личного обыска в числе иного обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung GT-E1050» с imei:№ с сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером +797872430..          /т.6 л.д.1-4/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен выше указанный изъятый у ФИО1, при производстве личного обыска, мобильный телефон с сим-картой. При просмотре журнала звонков указанного мобильного телефона установлено наличие соединений с ФИО2, ФИО5, а также непосредственное общение с потерпевшим ФИО49 /т.6 л.д.9-16/;

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства обыска в кафе «Мараканд» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты два видеорегистратора с видеозаписями с камер наблюдения данного кафе /т.4 л.д.225-232/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два цифровых видеорегистратора с видеозаписями камер наблюдения кафе «Мараканд», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кафе «Мараканд» по <адрес> с которых сделаны копии /т.4 л.д.234-239/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены четыре оптических диска с информацией с двух видеорегистраторов камер наблюдения кафе «Мараканд», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кафе «Мараканд» по <адрес>. При просмотре видеозаписей установлено передвижение ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО47 по <адрес>. В 11.04 ФИО1 вместе с ФИО47 заходят в кафе «Медоборы», потом в 11.05 в это же кафе заходят ФИО2 и ФИО5 В 11.48 ФИО5 и ФИО47 вышли из кафе «Медоборы» и направились в кафе «Мараканд». В 11.57 ФИО5 и ФИО47 вышли из кафе «Мараканд» и направились к кафе «Медоборы», где были задержаны сотрудниками полиции         /т.4 л.д.240-248/;

— заявлением ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к ФИО2, ФИО1, ФИО5 и иным лицам, которые путем угроз физической расправы вымогали у него денежные средства в размере 7000 долларов США /т.1 л.д.61-62/.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность по п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ подтверждается:

— показаниями потерпевшего ФИО49, о том, что в июле 2017 года, через социальные сети, познакомился с Свидетель №5, с которой, стал сожительствовать по месту жительства ее бабушки – ФИО54 Веджие, по адресу: <адрес>. За время совместного проживания, обнаружил, что та не совсем ему верна и принял решение расстаться. Спустя один-два дня позвонил мужчина, представившийся дядей Свидетель №5 по имени ФИО12 и стал предъявлять к нему материальные претензии, за то, что он якобы обесчестил его племянницу. Затем звонил мужчина, представившийся, как ФИО50, друг семьи ФИО54 и сообщил, что после его ухода у семьи ФИО54 пропали деньги.     ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <адрес>, где во дворе находились ФИО1, ФИО2, Свидетель №8, ФИО5, Свидетель №5, а также еще один неизвестный мужчина, в присутствии которых ФИО1 сообщил, что он якобы брал деньги у ФИО54 Веджие в общей сумме 7000 долларов США, ФИО47 подтвердила это. Чего не было на самом деле. ФИО2 говорил, что пока он не отдаст им деньги, не выйдет со двора. ФИО1 предложил написать расписку, если не может вернуть деньги. На что он ответил отказом. ФИО2 говорил, что если он не напишет расписку, то со двора он не выйдет. Они забрали его паспорт и велели написать расписку, о том, что должен ФИО47 7000 долларов США. При этом угрожали, что депортируют в Турцию. Текст расписки диктовал ФИО51. Срок возврата денег определили ФИО2 и ФИО52, запретив ему забрать личные вещи и второй автомобиль, оставшиеся в доме у ФИО54 Веджие. Затем, ФИО2 вернул паспорт и разрешил уехать. Отъехав на некоторое расстояние от дома, он перезвонил на мобильный номер ФИО1, попросив вернуть ему его второй автомобиль и личные вещи, на что последний ответил, что их отдадут когда вернет ФИО47 7000 долларов США. Кроме того, данные лица велели, чтобы он приехал к зданию Центрального районного суда <адрес> и где продолжали требовать деньги. На протяжении второго месяца на его мобильный телефон поступали телефонные звонки от ФИО50, ФИО51, Свидетель №8 с требованиями вернуть деньги. Ему назначили встречу в кафе «Мараканд» в <адрес>. Он решил задокументировать встречу и приобрел диктофон. ДД.ММ.ГГГГ, приехал в кафе «Мараканд», там за столиком, сидели семь человек, в числе которых были ФИО50, ФИО51, Свидетель №8, ФИО52, а также еще трое неизвестных мужчин. ФИО2 стал интересоваться, когда он отдаст деньги и почему не сделал этого раньше. ФИО50 говорил, чтобы не играл с ними, за эти деньги «он порвет». Мужчина по имени Ридван, сказал, чтобы он не играл с ними и заплатил деньги, и если этого не сделает, то ему отрежет голову. Незнакомый мужчина, обращаясь к ФИО51 и мужчине по имени Ридван, предложил отвезти его в подвал, отрезать одну почку и продать ее. ФИО51 на это сказал, что у него есть свой подвал. В следующий раз, если он им деньги не отдаст, то сам отвезет в подвал, отрежет почку и всю жизнь он будет работать рабом у них на огороде. Ему дали пятнадцать дней на сбор 7000 долларов США. Мужчина по имени Ридван сказал, что если не отдаст 7000 долларов США, то своих детей больше не увидит. Все угрозы, высказанные в его адрес, воспринимал реально. В своих угрозах, мужчины дали понять, что они действительно знают, где живут его дети, где он живет и могут применить к нему и к его детям физическое насилие, в случае если не выполнит их требования. Каких-либо долговых обязательств, перед Свидетель №6, ФИО54 Веджие не имел и не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он вновь встретился в кафе «Мараканд» с лицами, вымогавшими у него денежные средства. Они потребовали передачи им 7000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 забрал у него портмоне, с документами на машину, часы и телефон. Одним из самых активных при предъявлении требований был ФИО53, который говорил, что ударит, если он не вернет деньги. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МВД по <адрес> для принятия участия в документировании преступной деятельности лиц, вымогающих у него денежные средства;

— протоколами осмотров предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен диск для лазерных систем считывания, содержащий информацию о ходе разговора ФИО49 с ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5 и иными неустановленными лицами, при встрече, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Мараканд» по адресу: <адрес>. Где зафиксированы угрозы ФИО49 со стороны ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5, иных неустановленных лиц: «Тебе будет плохо», «Голову отрежу», «Мы твою машину заберем. Документы заберем», «Ничего у тебя не будет», «Давай завезем его.., выкинем, пусть два-три дня подумает без питания», «Тебе уже никто не поможет», «Я тебя порву», «Я такой счетчик сделаю, офигеешь», «После двух недель он ко мне в подвал поедет…где крысы бегают» /т.1 л.д.91-103, 110-122/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск для лазерных систем считывания, содержащий видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения ресторана «Мараканд», расположенного по адресу: <адрес>, на котором зафиксирована встреча ФИО49 с ФИО2, Свидетель №8, ФИО1, ФИО5, ФИО23, иными неустановленными лицами, проходившая ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО49 выдвигались незаконные требования о передаче имущества /т.1 л.д.126-130/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск для лазерных систем считывания, содержащий видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения ресторана «Мараканд», расположенного по адресу: <адрес>, на котором зафиксирована встреча ФИО49 с ФИО2, Свидетель №8, ФИО1, ФИО5,ФИО23, иными неустановленными лицами, проходившая ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО49 выдвигались незаконные требования о передаче имущества /т.1 л.д.132-136/;

— протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен диск для лазерных систем считывания «DVD+R 16х — Verbatim- 4,7 GB 120 min», содержащий видеозапись о ходе встречи и разговора ФИО49 с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО23, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Мараканд» по адресу: <адрес>, полученную при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. Там зафиксировано, что вымогавшие денежные средства у ФИО49 лица — ФИО2, ФИО1, ФИО5 ФИО6, забрали его портмоне с документами на автомобиль /т.1 л.д.187, 189-201/;

— материалами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ задокументирован факт передачи ФИО5 и ФИО47 ФИО49 денежных средств в размере 60000 рублей, ранее врученных сотрудниками полиции /т.1 л.д.213-224/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск для лазерных систем считывания, содержащий видеозапись проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на котором зафиксирована встреча ФИО49 с ФИО5, ФИО47, их разговор и передача им денежных средств, ранее врученных сотрудниками полиции /т.1 л.д.225-229/;

— материалами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в пользовании которого находился абонентский номер +797872430… В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия установлено наличие телефонных разговоров ФИО1 с соучастниками совершенного преступления /т.2 л.д.45-69/;

— материалами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в пользовании которого находился абонентский номер +797884183… В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия установлено наличие телефонных разговоров ФИО2 с соучастниками совершенного преступления /т.2 л.д.70-94/;

— протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск для лазерных систем считывания рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».    Осмотром диска установлено наличие разговоров ФИО1 с абонентским номером 797827368.., которым пользуется потерпевший ФИО49; абонентским номером 797884183.., находившемся в пользовании ФИО2 В ходе телефонных разговоров указанные лица обсуждают обстоятельства предстоящей встречи с ФИО49, обговаривая время и место встречи, необходимость присутствия на встрече ФИО54 Веджие. ДД.ММ.ГГГГ (в день проведения ОРМ «Оперативный эксперимент») ФИО1 обсуждает с ФИО2 необходимость «стоять в стороне» при встрече с ФИО49, дабы не быть изобличенными: «…что-то какие-то дела происходят ФИО10-ага. Давай так сделаем, возьмем Веджие, кто-нибудь только один подойдет, мы вообще будем в стороне наблюдать, понимаешь, по-другому ничего не получается», «…ее просто посадить пусть он к ней подойдет…а мы будем со стороны», «…давай заедем в суд, это где Киевский суд…там подальше станем и оттуда будем смотреть, а кто-нибудь с Веджие пойдет туда до нее, до Мараканда, посмотрим какая реакция будет» /т.2 л.д.95-122/;

— протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск для лазерных систем считывания рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».     Осмотром диска установлено наличие разговора ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером +797802232.., находившимся в пользовании у ФИО5, которому сообщает, что заезжал к Веджие ФИО54 переговорить, договорились, что будут на днях заезжать к ней, чтобы она сама получила деньги.

ДД.ММ.ГГГГ имеется разговор с абонентским номером — 798980563.., в ходе которого ФИО2 сообщает, что забрал у турка документы «…я у него забрал все документы, он должен на этой неделе, сказал до четверга закроюсь, но пока тишина…я хочу если он позвонит, Веджие туда привезти, чтобы она у него деньги забрала, чтобы не я».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с абонентским номером +797802232.., находившемся в пользовании у ФИО5 обсуждают, что ФИО49 настаивает встретиться в 12 часов в Мараканде, объясняя, что у него нет водительских прав ехать в район «Свободы», где они запланировали встречу. При этом ФИО2 переживает, что их незаконная деятельность может быть изобличена «…значит уже подстава идет…понимаешь?…давай с ФИО9 добиваете его, я не выезжаю, я просто жду».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО49, последний сообщает, что никому ничего не должен, расписку написал, так как хотел спокойно жить. ФИО2 интересуется привезет ли он деньги «…ты деньги привезешь? Или приедешь мозги еб.ть, просто я думаю, мне ехать с Ялты или не ехать», также назначает время встречи в кафе «Мараканд», указывая на 12 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе телефонного разговора с абонентским номером +797802232.., находившемся в пользовании у ФИО5 интересуется с ними ли Веджие. Также сообщает, что нужно будет подъехать переговорить, не заезжая в «Мараканд», указывая о необходимости предварительной встречи возле суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.48 в ходе телефонного разговора с абонентским номером +797802232.., находившемся в пользовании у ФИО5, последний сообщает, что ФИО49 дает деньги «…60000 рублей это будет 1000 долларов, говорит, что больше денег нет», на что ФИО2 говорит ему «…все, тогда забирайте и уходите, никаких ничего не получит…деньги заберите, а никаких документов ему ничего не будет, это его проблемы» /т.2 л.д.125-159/;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленных на исследование разговорах, имевших место с ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в аудиофайле «юсуф 2» (далее спорный текст СТ1), а также разговорах, имевших место с ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в видеофайле «ДД.ММ.ГГГГ-11.27.47.avi» (далее спорный текст СТ2) идет речь о планируемой передаче денежных средств от одного собеседника другим. Также в представленных разговорах имеются эксплицитные указания на предназначение денежных средств, а именно в СТ1 речь идет о передаче лицом «М» (ФИО49) другим лицам, участвующим в разговоре, денежных средств в качестве оплаты за строительные работы (перекрытие крыши) в доме у бабушки, у которой лицо «М» брал взаймы денежные средства, а в СТ2 речь идет о планируемой передаче лицом (ФИО49) другим лицам, участвующим в разговоре, денежных средств в качестве оплаты ради спокойной жизни в Крыму. В СТ1 и СТ2 имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы /т.2 л.д.191-198/;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен текст дословного содержания записи аудиофайла «юсуф» на лазерном диске для лазерных систем считывания «Verbatim DVD+R x16 4.7 GB 16 120 min» о разговоре ФИО49 с ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5 и иными неустановленными лицами при встрече, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Мараканд» по адресу: <адрес>; записи файла «ДД.ММ.ГГГГ-11.27.47» на лазерном диске для лазерных систем считывания «Verbatim DVD+R x16 4.7 GB 16 120 min» содержащий видеозапись, о ходе встрече и разговора ФИО49 с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО23, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Мараканд» по адресу: <адрес>; записи файла «23.11.2017_11.21.10» на лазерном диске для лазерных систем считывания «Verbatim DVD+R x16 4.7 GB 16 120 min» содержащий видеозапись проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Оперативный эксперимент», на которой зафикисирована встреча ФИО49 с ФИО5, ФИО47, их разговор и передача им денежных средств /т.3 л.д.21-45/;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе осмотра участка местности, расположенного у входа в кафе «Медоборы», расположенного по адресу: <адрес>, возле Веджие ФИО54, на полу, обнаружена сумка коричнево-золотистого цвета, принадлежащая последней, содержащая в числе иного: фотоснимки в количестве 25 штук, на которых изображен ФИО49 в различные периоды жизни; международное водительское удостоверение на имя ФИО49; три свидетельства об окончании заведения по подготовке, переподготовке и повышению квалификации водителей, выданные на имя ФИО49 в 2013 году в <адрес>; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО49; заявление о выборе (замене) страховой медицинской организации на имя ФИО49, а также рекламный лист владельца полиса обязательного медицинского страхования; карта водителя на имя ФИО49 с изображением фотоснимка ФИО49; карта амбулаторного больного на имя ФИО49; ксерокопия паспорта гражданина Турции на имя ФИО49, а также бланк расписки о разъяснении прав и обязанностей иностранному гражданину; тетрадь с изображением женщины и с надписью «Водолей», на первом листе которой имеется рукописный текст, выполненный от имени ФИО49 и датированный ДД.ММ.ГГГГ; карта технологического процесса сварки, выполненная на листе формата А4; блокнот с изображением собаки, содержащий записи о строительных работах и строительных материалах; две квитанции на имя ФИО54 Веджие на получение пенсии; два фрагмента листа с рукописными записями; мобильный телефон «Maxvi K2».     Кроме того, на данном участке местности находился мужчина, который представился ФИО5 и пояснил, что вместе с ФИО54 Веджие прибыл в кафе «Мараканд», чтобы забрать у ФИО49 денежные средства в размере примерно 300000 рублей, которые тот якобы у них украл. О факте кражи ему известно со слов ФИО54 Веджие. В <адрес> прибыли вдвоем на автобусе, иных лиц с ними не было. Кроме того, на данном участке местности находился мужчина, который представился ФИО3, он пояснил, что приехал в              <адрес> встретиться с друзьями – ФИО1, с которым пил кофе в кафе «Медоборы». Кроме того, на данном участке местности находился мужчина, который представился ФИО1, который пояснил, что приехал в кафе «Медоборы», чтобы встретиться с другом ФИО2, с которым пил кофе в кафе «Медоборы». С иными лицами он возле кафе не встречался и не намеревался встречаться /т.3 л.д.60-65/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены находившиеся в сумке Веджие ФИО54 документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра участка местности, у входа в кафе «Медоборы», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в изъятой сумке ФИО54 Веджие имеется тетрадь с распиской на иностранном языке, которую, как пояснил ФИО49, он писал ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО54 Веджие под диктовку ФИО2 Также в сумке обнаружены и осмотрены предметы и документы, которые ФИО49 оставил дома по месту жительства ФИО47 /т.3 л.д.66-72/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Maxvi K2», изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра участка местности, у входа в кафе «Медоборы», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлены идентификационные данные указанного мобильного телефона: imei: №, imei2: №. В лотке установлена сим-карта, абонентский номер которой соответствует +797881438.., которым пользовалась ФИО47 При просмотре журнала звонков, в числе иных, установлено наличие исходящих соединений на а.н. +79780223238 (ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ, +797872430.. (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, +79788418.. (ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт общения ФИО54 Веджие с указанными лицами, которые, в свою очередь, посредством телефонной связи убедили ФИО54 Веджие в день совершения преступления отправиться с ними на встречу с потерпевшим ФИО49 /т.3 л.д.83-89/;

— показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он, совместно с Свидетель №2, принимали участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении досмотра мужчины гражданина Турции. Мужчине вручили денежные средства в сумме 60000 рублей, чтобы тот их использовал для передачи лицам, которые у него их вымогали. Потом сотрудник полиции пригласил его и второго понятого принять участие в осмотре места происшествия возле входа в кафе «Медоборы». На осматриваемом участке находилось ряд лиц, в том числе пожилая женщина, а также несколько лиц крымско-татарской национальности. Была описана женская сумка, в которой находились документы на гражданина Турции, фотографии, блокноты или тетрадки. После этого, он и Свидетель №9 участвовали при проведении выемки у пожилой женщины, денежных средств в размере 60000 рублей. Кроме этого, после вышеуказанных мероприятий он и Свидетель №9 продолжили участие в осмотре места происшествия возле входа в кафе «Медоборы». В ходе осмотра были зафиксированы три гражданина, чьи данные были зафиксированы в протоколе осмотра, составленном по его результатам. Обнаруженные и изъятые вещи опечатывались следователем в полимерные пакеты. Затем он и Свидетель №9 принимали участие в обыске мужчины по имени ФИО9. У него был изъят телефон, а также иные предметы, в том числе денежные средства. Была осмотрена его автомашина. После он вместе с сотрудниками полиции проследовал в их административное здание по <адрес> в <адрес>, где совместно со вторым понятым, принимали участие в ходе личного обыска еще одного мужчины, которого задержали на границе Крыма и Украины. У него были изъяты денежные средства, документы и мобильные телефоны;

— аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО54 Веджие изъяты денежные средства в количестве 12 купюр, номиналом по 5000 рублей, на общую сумму 60000 рублей /т.3 л.д.105-108/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО54 Веджие при проведении выемки вышеуказанные денежные средства. Осмотром установлено, что серии и номера осмотренных денежных средств соответствуют денежным средствам, врученным ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» /т.3 л.д.109-110/;

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства обыска автомобиля «ФИО4», р.н. Е410АВ82, находившегося в пользовании обвиняемого ФИО2, в числе иного обнаружены и изъяты: вид на жительство иностранного гражданин на имя ФИО49, портмоне из кожи коричневого цвета «DAIQISI», водительское удостоверение украинского образца на имя ФИО49, водительское удостоверение международного образца на имя ФИО49, банковская карта на имя ФИО52 Зарины, накопительная карта АЗС «Атан», накопительная карта АЗС «TES», фрагмент бумаги с рукописными записями; дисконтные карты различных магазинов в количестве 5 штук и визитные карточки в количестве 12 штук; фотография с изображением женщины крымско-татарской внешности, фотография с изображением молодого человека крымско-татарской внешности; фрагмент бумаги с рукописных текстом «вс 33,26, сумма=35477 руб.»; визитная карточка с надписью «крымский центр трудовых патентов» /т.4 л.д.3-6/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вышеуказанные, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска автомобиля «ФИО4», р.н. Е410АВ82, находившегося в пользовании обвиняемого ФИО2, предметы и документы. Указанные предметы и документы подтверждают обстоятельства, изложенные потерпевшим ФИО49 при даче показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при встрече в кафе «Мараканд» его документы были отобраны обвиняемыми и использовались для побуждения потерпевшего к выполнению их незаконных требований по передаче им денежных средств в размере 7000 долларов США /т.4 л.д.9-13/;

— показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим однокурсником Свидетель №4, был приглашен сотрудником ФСБ для участия в следственных действиях (обысках) в качестве понятых. Вместе с ними проехали на <адрес> в <адрес>, к кафе «Мараканд». В ходе обыска кафе были обнаружены и изъяты два видеорегистратора. Кроме того, в тот же день, он и второй понятой, участвовали в обыске двух мужчин крымско-татарской национальности. Обыск проводился возле кафе «Медоборы», напротив кафе «Мараканд» у двух задержанных мужчин. Далее он и второй понятой, принимали участие при обыске машины мужчины по имени ФИО10, которая была припаркована у здания Киевского районного суда <адрес>, ФИО10 лично открыл машину ключами. В ходе обыска машины были обнаружены и изъяты: нож, документы на гражданина Турции, буклеты на крымско-татарском языке. Протокол подписывался участниками обыска, за исключением ФИО10, который отказался его подписывать;

— аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными судом          /т.4 л.д.25-26/;

— показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что примерно в июне-июле 2017 года, через социальные сети, она познакомилась с ФИО49, и стала с ним сожительствовать. Узнала, что у ФИО49 из-за плохо выполненых строительных работ, вынужден был отдать автомобиль «Деу Ланос». При этом, он говорил, что для того, чтобы забрать автомобиль обратно, ему необходимо вернуть 3000 долларов США. Об этом она рассказала своей бабушке ФИО47, которая одолжила ФИО49 3 000 долларов США из своих сбережений. После у ФИО49 появился автомобиль ВАЗ-2110. Также ФИО47 дала ФИО49 1 000 долларов США для приобретения колец и мебели. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО49 был произведен обряд «Никях», согласно которого по мусульманским религиозным законам, они считались мужем и женой. На данное торжество ФИО47 подарила им 2 000 долларов США, которые последний оставил при себе. Затем ФИО49 ушел от нее и спустя некоторое время они обнаружили, что из шкатулки ФИО47 пропали 700 долларов США, они поняли, что их похитил ФИО49;

— показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что ФИО54 Веджие — его мать, она проживала вместе с внучкой Свидетель №5. В мае 2017 года Свидетель №5 развелась со своим супругом и познакомилась с гражданином Турции по имени Юсуф. Они стали сожительствовать. У Юсуфа были проблемы с машиной, ее нужно было выкупить. В его присутствии Юсуф передавал деньги каким-то людям, а те дали ключи от автомобиля, который потом перегнали домой к ФИО25 дальнейшем у Юсуфа появился второй автомобиль «ВАЗ». Спустя несколько дней после «Курбан-Байрама» он узнал от ФИО11, что Юсуф более к ней не приедет, так как они расстались. Также он узнал, что деньги, за которые Юсуф забрал свою машину, ему дала ФИО11 с согласия ФИО47 ФИО47 на «Никях» подарила Юсуфу и ФИО11 по 2000 долларов США. ФИО52, ФИО51, ФИО50, ранее несколько раз видел дома у ФИО54 Веджие. Со слов ФИО47 ему стало известно, что Юсуф ей обещал вернуть деньги, какую сумму и где он должен был вернуть, не знает;

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства обыска по месту жительства Свидетель №5, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Samsung», модели SM-G532F, c imei1: № и imei1: № с сим-картой с № на а.н. +797805120.., находившийся в пользовании Свидетель №5; флеш-карта в корпусе черного цвета /т.4 л.д.147-153/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска мобильный телефон «Samsung» модели SM-G532F c imei1: № и imei1: № с сим-картой с №, находившийся в пользовании Свидетель №5; флеш-карта в корпусе черного цвета. При просмотре приложения «Вайбер» установлено наличие переписки Свидетель №5 с иными лицами, согласно которой последняя общается с лицами мужского пола по вопросам интимной близости. Указанные обстоятельства подтверждают показания потерпевшего ФИО49 в части касающейся, что в сентябре 2017 года он стал подозревать Свидетель №5 в неверности, поскольку та вела переписки с иными лицами, в социальных сетях и именно это обстоятельство стало причиной для разрыва отношений. Кроме того, обнаружена переписка с ФИО49, в которой последний объясняет Свидетель №5, что не должен ей денежные средства. В ходе осмотра флеш-карты, установлено наличие фотоснимков с Свидетель №5, ФИО49, датированные ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего можно сделать вывод, что по состоянию на данную дату, ФИО49 не имел намерений к разрыву отношений с Свидетель №5, что является подтверждением его показаний в части того, что к разрыву отношений с ней стала переписка последней в социальных сетях с мужчинами, что расценивалось ФИО49, как неверность /т.4 л.д.182-195/;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в ноябре 2017 года, с ФИО2, ФИО5, ФИО48, ФИО23 и мужчиной по имени Куртсеит обедал в кафе «Мараканд» по <адрес>. К ним за столик присел мужчина восточной внешности, к которому ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО48 и Куртсеит обращались по имени Юсуф. ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО48 начали предъявлять претензии Юсуфу, резко, на повышенных тонах выражались в его адрес, суть слов не услышал. Он понял, что не хочет быть очевидцем данной беседы, встал из-за стола и ушел. Когда вернулся, за столом оставались ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО48, а Юсуфа с ними не было /т.4 л.д.257-259/;

— показаниями свидетеля Свидетель №8, о том, что ФИО49 ему лично не знаком, видел его несколько раз. Впервые увидел в <адрес> после молебна и еще один раз видел его в кафе «Мараканд» в <адрес> в кругу его знакомых. Со слов знакомых, от кого конкретно не помнит, стало известно, что ФИО49 задолжал своей гражданской жене и бабушке Веджие ФИО54 денежную сумму в размере 7000 долларов США, которые обязался вернуть в течение двух месяцев;

— протоколом личного обыска задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 в ходе личного обыска изъят мобильный телефон «Nokia» модели 1208 с imei: № с сим-картой оператора МТС с абонентским номером +797802232.. /т.5 л.д.1-5/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый при проведении личного обыска ФИО5 мобильный телефон с сим-картой. При просмотре журнала звонков установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ исходящих телефонных соединений на абонентские номера +79788418… (ФИО2), +79787243… (ФИО1), +79787003… (ФИО49), что подтверждает факт общения ФИО5 с ФИО2 и ФИО1, а также непосредственное общение в день совершения преступления с потерпевшим ФИО49 Кроме того, зафиксировано соединение между ФИО2 и ФИО5 в 11.48.54. В указанное время ФИО5 вместе с ФИО54 Веджие и Айтаном Юсуфом находились в помещении кафе «Мараканд» /т.5 л.д.14-17/;

— протоколом личного обыска задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 в ходе личного обыска в числе иного изъят мобильный телефон «Lenovo S-820» с imei1: № и imei2: № с сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером +79788418… /т.5 л.д.113-117/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен выше указанный, изъятый при проведении личного обыска ФИО2 мобильный телефон с сим-картой. При осмотре журнала соединений телефона зафиксировано наличие соединений с данного телефона с абонентскими номерами ФИО5, ФИО6, ФИО54 Веджие, Свидетель №5 и ФИО1, а также непосредственное общение в дни предъявления незаконных требований ФИО49, с абонентскими номерами ФИО5, ФИО6 и ФИО1, что подтверждает факт их общения /т.5 л.д.127-141/;

— протоколом личного обыска задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в ходе личного обыска в числе иного обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung GT-E1050» с imei:№ с сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером +79787243…             /т.6 л.д.1-4/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен выше указанный изъятый у ФИО1, при производстве личного обыска, мобильный телефон с сим-картой. При просмотре журнала звонков указанного мобильного телефона установлено наличие соединений с ФИО2, ФИО5, а также непосредственное общение с потерпевшим ФИО49 /т.6 л.д.9-16/;

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства обыска в кафе «Мараканд» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты два видеорегистратора с видеозаписями с камер наблюдения данного кафе /т.4 л.д.225-232/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два цифровых видеорегистратора с видеозаписями камер наблюдения кафе «Мараканд», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кафе «Мараканд» по <адрес> с которых сделаны копии /т.4 л.д.234-239/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены четыре оптических диска с информацией с двух видеорегистраторов камер наблюдения кафе «Мараканд», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кафе «Мараканд» по <адрес>. При просмотре видеозаписей установлено передвижение ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО47 по <адрес>. В 11.04 ФИО1 вместе с ФИО47 заходят в кафе «Медоборы», потом в 11.05 в это же кафе заходят ФИО2 и ФИО5 В 11.48 ФИО5 и ФИО47 вышли из кафе «Медоборы» и направились в кафе «Мараканд». В 11.57 ФИО5 и ФИО47 вышли из кафе «Мараканд» и направились к кафе «Медоборы», где были задержаны сотрудниками полиции         /т.4 л.д.240-248/;

— заявлением ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к ФИО2, ФИО1, ФИО5 и иным лицам, которые путем угроз физической расправы вымогали у него денежные средства в размере 7000 долларов США /т.1 л.д.61-62/.

Кроме показаний подсудимого ФИО19, его виновность по п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ подтверждается:

— показаниями потерпевшего ФИО49, о том, что в июле 2017 года, через социальные сети, познакомился с Свидетель №5, с которой, стал сожительствовать по месту жительства ее бабушки – ФИО54 Веджие, по адресу: <адрес>. За время совместного проживания, обнаружил, что та не совсем ему верна и принял решение расстаться. Спустя один-два дня позвонил мужчина, представившийся дядей Свидетель №5 по имени ФИО12 и стал предъявлять к нему материальные претензии, за то, что он якобы обесчестил его племянницу. Затем звонил мужчина, представившийся, как ФИО50, друг семьи ФИО54 и сообщил, что после его ухода у семьи ФИО54 пропали деньги.     ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <адрес>, где во дворе находились ФИО1, ФИО2, Свидетель №8, ФИО5, Свидетель №5, а также еще один неизвестный мужчина, в присутствии которых ФИО1 сообщил, что он якобы брал деньги у ФИО54 Веджие в общей сумме 7000 долларов США, ФИО47 подтвердила это. Чего не было на самом деле. ФИО2 говорил, что пока он не отдаст им деньги, не выйдет со двора. ФИО1 предложил написать расписку, если не может вернуть деньги. На что он ответил отказом. ФИО2 говорил, что если он не напишет расписку, то со двора он не выйдет. Они забрали его паспорт и велели написать расписку, о том, что должен ФИО47 7000 долларов США. При этом угрожали, что депортируют в Турцию. Текст расписки диктовал ФИО51. Срок возврата денег определили ФИО2 и ФИО52, запретив ему забрать личные вещи и второй автомобиль, оставшиеся в доме у ФИО54 Веджие. Затем, ФИО2 вернул паспорт и разрешил уехать. Отъехав на некоторое расстояние от дома, он перезвонил на мобильный номер ФИО1, попросив вернуть ему его второй автомобиль и личные вещи, на что последний ответил, что их отдадут когда вернет ФИО47 7000 долларов США. Кроме того, данные лица велели, чтобы он приехал к зданию Центрального районного суда <адрес> и где продолжали требовать деньги. На протяжении второго месяца на его мобильный телефон поступали телефонные звонки от ФИО50, ФИО51, Свидетель №8 с требованиями вернуть деньги. Ему назначили встречу в кафе «Мараканд» в <адрес>. Он решил задокументировать встречу и приобрел диктофон. ДД.ММ.ГГГГ, приехал в кафе «Мараканд», там за столиком, сидели семь человек, в числе которых были ФИО50, ФИО51, Свидетель №8, ФИО52, а также еще трое неизвестных мужчин. ФИО2 стал интересоваться, когда он отдаст деньги и почему не сделал этого раньше. ФИО50 говорил, чтобы не играл с ними, за эти деньги «он порвет». Мужчина по имени Ридван, сказал, чтобы он не играл с ними и заплатил деньги, и если этого не сделает, то ему отрежет голову. Незнакомый мужчина, обращаясь к ФИО51 и мужчине по имени Ридван, предложил отвезти его в подвал, отрезать одну почку и продать ее. ФИО51 на это сказал, что у него есть свой подвал. В следующий раз, если он им деньги не отдаст, то сам отвезет в подвал, отрежет почку и всю жизнь он будет работать рабом у них на огороде. Ему дали пятнадцать дней на сбор 7000 долларов США. Мужчина по имени Ридван сказал, что если не отдаст 7000 долларов США, то своих детей больше не увидит. Все угрозы, высказанные в его адрес, воспринимал реально. В своих угрозах, мужчины дали понять, что они действительно знают, где живут его дети, где он живет и могут применить к нему и к его детям физическое насилие, в случае если не выполнит их требования. Каких-либо долговых обязательств, перед Свидетель №6, ФИО54 Веджие не имел и не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он вновь встретился в кафе «Мараканд» с лицами, вымогавшими у него денежные средства. Они потребовали передачи им 7000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 забрал у него портмоне, с документами на машину, часы и телефон. Одним из самых активных при предъявлении требований был ФИО53, который говорил, что ударит, если он не вернет деньги. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МВД по <адрес> для принятия участия в документировании преступной деятельности лиц, вымогающих у него денежные средства;

— протоколами осмотров предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен диск для лазерных систем считывания, содержащий информацию о ходе разговора ФИО49 с ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5 и иными неустановленными лицами, при встрече, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Мараканд» по адресу: <адрес>. Где зафиксированы угрозы ФИО49 со стороны ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5, иных неустановленных лиц: «Тебе будет плохо», «Голову отрежу», «Мы твою машину заберем. Документы заберем», «Ничего у тебя не будет», «Давай завезем его.., выкинем, пусть два-три дня подумает без питания», «Тебе уже никто не поможет», «Я тебя порву», «Я такой счетчик сделаю, офигеешь», «После двух недель он ко мне в подвал поедет…где крысы бегают» /т.1 л.д.91-103, 110-122/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск для лазерных систем считывания, содержащий видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения ресторана «Мараканд», расположенного по адресу: <адрес>, на котором зафиксирована встреча ФИО49 с ФИО2, Свидетель №8, ФИО1, ФИО5, ФИО23, иными неустановленными лицами, проходившая ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО49 выдвигались незаконные требования о передаче имущества /т.1 л.д.126-130/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск для лазерных систем считывания, содержащий видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения ресторана «Мараканд», расположенного по адресу: <адрес>, на котором зафиксирована встреча ФИО49 с ФИО2, Свидетель №8, ФИО1, ФИО5,ФИО23, иными неустановленными лицами, проходившая ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО49 выдвигались незаконные требования о передаче имущества /т.1 л.д.132-136/;

— протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен диск для лазерных систем считывания «DVD+R 16х — Verbatim- 4,7 GB 120 min», содержащий видеозапись о ходе встречи и разговора ФИО49 с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО23, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Мараканд» по адресу: <адрес>, полученную при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. Там зафиксировано, что вымогавшие денежные средства у ФИО49 лица — ФИО2, ФИО1, ФИО5 ФИО6, забрали его портмоне с документами на автомобиль /т.1 л.д.187, 189-201/;

— материалами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ задокументирован факт передачи ФИО5 и ФИО47 ФИО49 денежных средств в размере 60000 рублей, ранее врученных сотрудниками полиции /т.1 л.д.213-224/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск для лазерных систем считывания, содержащий видеозапись проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на котором зафиксирована встреча ФИО49 с ФИО5, ФИО47, их разговор и передача им денежных средств, ранее врученных сотрудниками полиции /т.1 л.д.225-229/;

— материалами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в пользовании которого находился абонентский номер +79787243… В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия установлено наличие телефонных разговоров ФИО1 с соучастниками совершенного преступления /т.2 л.д.45-69/;

— материалами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в пользовании которого находился абонентский номер +79788418…. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия установлено наличие телефонных разговоров ФИО2 с соучастниками совершенного преступления /т.2 л.д.70-94/;

— протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск для лазерных систем считывания рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».    Осмотром диска установлено наличие разговоров ФИО1 с абонентским номером 79782736…, которым пользуется потерпевший ФИО49; абонентским номером 79788418…, находившемся в пользовании ФИО2 В ходе телефонных разговоров указанные лица обсуждают обстоятельства предстоящей встречи с ФИО49, обговаривая время и место встречи, необходимость присутствия на встрече ФИО54 Веджие. ДД.ММ.ГГГГ (в день проведения ОРМ «Оперативный эксперимент») ФИО1 обсуждает с ФИО2 необходимость «стоять в стороне» при встрече с ФИО49, дабы не быть изобличенными: «…что-то какие-то дела происходят ФИО10-ага. Давай так сделаем, возьмем Веджие, кто-нибудь только один подойдет, мы вообще будем в стороне наблюдать, понимаешь, по-другому ничего не получается», «…ее просто посадить пусть он к ней подойдет…а мы будем со стороны», «…давай заедем в суд, это где Киевский суд…там подальше станем и оттуда будем смотреть, а кто-нибудь с Веджие пойдет туда до нее, до Мараканда, посмотрим какая реакция будет» /т.2 л.д.95-122/;

— протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск для лазерных систем считывания рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».     Осмотром диска установлено наличие разговора ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером +79780223…, находившимся в пользовании у ФИО5, которому сообщает, что заезжал к Веджие ФИО54 переговорить, договорились, что будут на днях заезжать к ней, чтобы она сама получила деньги.

ДД.ММ.ГГГГ имеется разговор с абонентским номером — 79898056…, в ходе которого ФИО2 сообщает, что забрал у турка документы «…я у него забрал все документы, он должен на этой неделе, сказал до четверга закроюсь, но пока тишина…я хочу если он позвонит, Веджие туда привезти, чтобы она у него деньги забрала, чтобы не я».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с абонентским номером +79780223…, находившемся в пользовании у ФИО5 обсуждают, что ФИО49 настаивает встретиться в 12 часов в Мараканде, объясняя, что у него нет водительских прав ехать в район «Свободы», где они запланировали встречу. При этом ФИО2 переживает, что их незаконная деятельность может быть изобличена «…значит уже подстава идет…понимаешь?…давай с ФИО9 добиваете его, я не выезжаю, я просто жду».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО49, последний сообщает, что никому ничего не должен, расписку написал, так как хотел спокойно жить. ФИО2 интересуется привезет ли он деньги «…ты деньги привезешь? Или приедешь мозги еб.ть, просто я думаю, мне ехать с Ялты или не ехать», также назначает время встречи в кафе «Мараканд», указывая на 12 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе телефонного разговора с абонентским номером +79780223…, находившемся в пользовании у ФИО5 интересуется с ними ли Веджие. Также сообщает, что нужно будет подъехать переговорить, не заезжая в «Мараканд», указывая о необходимости предварительной встречи возле суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.48 в ходе телефонного разговора с абонентским номером +79780223…, находившемся в пользовании у ФИО5, последний сообщает, что ФИО49 дает деньги «…60000 рублей это будет 1000 долларов, говорит, что больше денег нет», на что ФИО2 говорит ему «…все, тогда забирайте и уходите, никаких ничего не получит…деньги заберите, а никаких документов ему ничего не будет, это его проблемы» /т.2 л.д.125-159/;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленных на исследование разговорах, имевших место с ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в аудиофайле «юсуф 2» (далее спорный текст СТ1), а также разговорах, имевших место с ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в видеофайле «ДД.ММ.ГГГГ-11.27.47.avi» (далее спорный текст СТ2) идет речь о планируемой передаче денежных средств от одного собеседника другим. Также в представленных разговорах имеются эксплицитные указания на предназначение денежных средств, а именно в СТ1 речь идет о передаче лицом «М» (ФИО49) другим лицам, участвующим в разговоре, денежных средств в качестве оплаты за строительные работы (перекрытие крыши) в доме у бабушки, у которой лицо «М» брал взаймы денежные средства, а в СТ2 речь идет о планируемой передаче лицом (ФИО49) другим лицам, участвующим в разговоре, денежных средств в качестве оплаты ради спокойной жизни в Крыму. В СТ1 и СТ2 имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы /т.2 л.д.191-198/;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен текст дословного содержания записи аудиофайла «юсуф» на лазерном диске для лазерных систем считывания «Verbatim DVD+R x16 4.7 GB 16 120 min» о разговоре ФИО49 с ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5 и иными неустановленными лицами при встрече, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Мараканд» по адресу: <адрес>; записи файла «ДД.ММ.ГГГГ-11.27.47» на лазерном диске для лазерных систем считывания «Verbatim DVD+R x16 4.7 GB 16 120 min» содержащий видеозапись, о ходе встрече и разговора ФИО49 с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО23, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Мараканд» по адресу: <адрес>; записи файла «23.11.2017_11.21.10» на лазерном диске для лазерных систем считывания «Verbatim DVD+R x16 4.7 GB 16 120 min» содержащий видеозапись проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Оперативный эксперимент», на которой зафикисирована встреча ФИО49 с ФИО5, ФИО47, их разговор и передача им денежных средств /т.3 л.д.21-45/;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе осмотра участка местности, расположенного у входа в кафе «Медоборы», расположенного по адресу: <адрес>, возле Веджие ФИО54, на полу, обнаружена сумка коричнево-золотистого цвета, принадлежащая последней, содержащая в числе иного: фотоснимки в количестве 25 штук, на которых изображен ФИО49 в различные периоды жизни; международное водительское удостоверение на имя ФИО49; три свидетельства об окончании заведения по подготовке, переподготовке и повышению квалификации водителей, выданные на имя ФИО49 в 2013 году в <адрес>; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО49; заявление о выборе (замене) страховой медицинской организации на имя ФИО49, а также рекламный лист владельца полиса обязательного медицинского страхования; карта водителя на имя ФИО49 с изображением фотоснимка ФИО49; карта амбулаторного больного на имя ФИО49; ксерокопия паспорта гражданина Турции на имя ФИО49, а также бланк расписки о разъяснении прав и обязанностей иностранному гражданину; тетрадь с изображением женщины и с надписью «Водолей», на первом листе которой имеется рукописный текст, выполненный от имени ФИО49 и датированный ДД.ММ.ГГГГ; карта технологического процесса сварки, выполненная на листе формата А4; блокнот с изображением собаки, содержащий записи о строительных работах и строительных материалах; две квитанции на имя ФИО54 Веджие на получение пенсии; два фрагмента листа с рукописными записями; мобильный телефон «Maxvi K2».     Кроме того, на данном участке местности находился мужчина, который представился ФИО5 и пояснил, что вместе с ФИО54 Веджие прибыл в кафе «Мараканд», чтобы забрать у ФИО49 денежные средства в размере примерно 300000 рублей, которые тот якобы у них украл. О факте кражи ему известно со слов ФИО54 Веджие. В <адрес> прибыли вдвоем на автобусе, иных лиц с ними не было. Кроме того, на данном участке местности находился мужчина, который представился ФИО3, он пояснил, что приехал в              <адрес> встретиться с друзьями – ФИО1, с которым пил кофе в кафе «Медоборы». Кроме того, на данном участке местности находился мужчина, который представился ФИО1, который пояснил, что приехал в кафе «Медоборы», чтобы встретиться с другом ФИО2, с которым пил кофе в кафе «Медоборы». С иными лицами он возле кафе не встречался и не намеревался встречаться /т.3 л.д.60-65/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены находившиеся в сумке Веджие ФИО54 документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра участка местности, у входа в кафе «Медоборы», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в изъятой сумке ФИО54 Веджие имеется тетрадь с распиской на иностранном языке, которую, как пояснил ФИО49, он писал ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО54 Веджие под диктовку ФИО2 Также в сумке обнаружены и осмотрены предметы и документы, которые ФИО49 оставил дома по месту жительства ФИО47 /т.3 л.д.66-72/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Maxvi K2», изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра участка местности, у входа в кафе «Медоборы», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлены идентификационные данные указанного мобильного телефона: imei: №, imei2: №. В лотке установлена сим-карта, абонентский номер которой соответствует +79788143…, которым пользовалась ФИО47 При просмотре журнала звонков, в числе иных, установлено наличие исходящих соединений на а.н. +79780223… (ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ, +79787243… (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, +7978841864 (ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт общения ФИО54 Веджие с указанными лицами, которые, в свою очередь, посредством телефонной связи убедили ФИО54 Веджие в день совершения преступления отправиться с ними на встречу с потерпевшим ФИО49 /т.3 л.д.83-89/;

— показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он, совместно с Свидетель №2, принимали участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении досмотра мужчины гражданина Турции. Мужчине вручили денежные средства в сумме 60000 рублей, чтобы тот их использовал для передачи лицам, которые у него их вымогали. Потом сотрудник полиции пригласил его и второго понятого принять участие в осмотре места происшествия возле входа в кафе «Медоборы». На осматриваемом участке находилось ряд лиц, в том числе пожилая женщина, а также несколько лиц крымско-татарской национальности. Была описана женская сумка, в которой находились документы на гражданина Турции, фотографии, блокноты или тетрадки. После этого, он и Свидетель №9 участвовали при проведении выемки у пожилой женщины, денежных средств в размере 60000 рублей. Кроме этого, после вышеуказанных мероприятий он и Свидетель №9 продолжили участие в осмотре места происшествия возле входа в кафе «Медоборы». В ходе осмотра были зафиксированы три гражданина, чьи данные были зафиксированы в протоколе осмотра, составленном по его результатам. Обнаруженные и изъятые вещи опечатывались следователем в полимерные пакеты. Затем он и Свидетель №9 принимали участие в обыске мужчины по имени ФИО9. У него был изъят телефон, а также иные предметы, в том числе денежные средства. Была осмотрена его автомашина. После он вместе с сотрудниками полиции проследовал в их административное здание по <адрес> в <адрес>, где совместно со вторым понятым, принимали участие в ходе личного обыска еще одного мужчины, которого задержали на границе Крыма и Украины. У него были изъяты денежные средства, документы и мобильные телефоны;

— аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО54 Веджие изъяты денежные средства в количестве 12 купюр, номиналом по 5000 рублей, на общую сумму 60000 рублей /т.3 л.д.105-108/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО54 Веджие при проведении выемки вышеуказанные денежные средства. Осмотром установлено, что серии и номера осмотренных денежных средств соответствуют денежным средствам, врученным ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» /т.3 л.д.109-110/;

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства обыска автомобиля «ФИО4», р.н. Е410АВ82, находившегося в пользовании обвиняемого ФИО2, в числе иного обнаружены и изъяты: вид на жительство иностранного гражданин на имя ФИО49, портмоне из кожи коричневого цвета «DAIQISI», водительское удостоверение украинского образца на имя ФИО49, водительское удостоверение международного образца на имя ФИО49, банковская карта на имя ФИО52 Зарины, накопительная карта АЗС «Атан», накопительная карта АЗС «TES», фрагмент бумаги с рукописными записями; дисконтные карты различных магазинов в количестве 5 штук и визитные карточки в количестве 12 штук; фотография с изображением женщины крымско-татарской внешности, фотография с изображением молодого человека крымско-татарской внешности; фрагмент бумаги с рукописных текстом «вс 33,26, сумма=35477 руб.»; визитная карточка с надписью «крымский центр трудовых патентов» /т.4 л.д.3-6/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вышеуказанные, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска автомобиля «ФИО4», р.н. Е410АВ82, находившегося в пользовании обвиняемого ФИО2, предметы и документы. Указанные предметы и документы подтверждают обстоятельства, изложенные потерпевшим ФИО49 при даче показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при встрече в кафе «Мараканд» его документы были отобраны обвиняемыми и использовались для побуждения потерпевшего к выполнению их незаконных требований по передаче им денежных средств в размере 7000 долларов США /т.4 л.д.9-13/;

— показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим однокурсником Свидетель №4, был приглашен сотрудником ФСБ для участия в следственных действиях (обысках) в качестве понятых. Вместе с ними проехали на <адрес> в <адрес>, к кафе «Мараканд». В ходе обыска кафе были обнаружены и изъяты два видеорегистратора. Кроме того, в тот же день, он и второй понятой, участвовали в обыске двух мужчин крымско-татарской национальности. Обыск проводился возле кафе «Медоборы», напротив кафе «Мараканд» у двух задержанных мужчин. Далее он и второй понятой, принимали участие при обыске машины мужчины по имени ФИО10, которая была припаркована у здания Киевского районного суда <адрес>, ФИО10 лично открыл машину ключами. В ходе обыска машины были обнаружены и изъяты: нож, документы на гражданина Турции, буклеты на крымско-татарском языке. Протокол подписывался участниками обыска, за исключением ФИО10, который отказался его подписывать;

— аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными судом          /т.4 л.д.25-26/;

— показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что примерно в июне-июле 2017 года, через социальные сети, она познакомилась с ФИО49, и стала с ним сожительствовать. Узнала, что у ФИО49 из-за плохо выполненых строительных работ, вынужден был отдать автомобиль «Деу Ланос». При этом, он говорил, что для того, чтобы забрать автомобиль обратно, ему необходимо вернуть 3000 долларов США. Об этом она рассказала своей бабушке ФИО47, которая одолжила ФИО49 3 000 долларов США из своих сбережений. После у ФИО49 появился автомобиль ВАЗ-2110. Также ФИО47 дала ФИО49 1 000 долларов США для приобретения колец и мебели. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО49 был произведен обряд «Никях», согласно которого по мусульманским религиозным законам, они считались мужем и женой. На данное торжество ФИО47 подарила им 2 000 долларов США, которые последний оставил при себе. Затем ФИО49 ушел от нее и спустя некоторое время они обнаружили, что из шкатулки ФИО47 пропали 700 долларов США, они поняли, что их похитил ФИО49;

— показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что ФИО54 Веджие — его мать, она проживала вместе с внучкой Свидетель №5. В мае 2017 года Свидетель №5 развелась со своим супругом и познакомилась с гражданином Турции по имени Юсуф. Они стали сожительствовать. У Юсуфа были проблемы с машиной, ее нужно было выкупить. В его присутствии Юсуф передавал деньги каким-то людям, а те дали ключи от автомобиля, который потом перегнали домой к ФИО25 дальнейшем у Юсуфа появился второй автомобиль «ВАЗ». Спустя несколько дней после «Курбан-Байрама» он узнал от ФИО11, что Юсуф более к ней не приедет, так как они расстались. Также он узнал, что деньги, за которые Юсуф забрал свою машину, ему дала ФИО11 с согласия ФИО47 ФИО47 на «Никях» подарила Юсуфу и ФИО11 по 2000 долларов США. ФИО52, ФИО51, ФИО50, ранее несколько раз видел дома у ФИО54 Веджие. Со слов ФИО47 ему стало известно, что Юсуф ей обещал вернуть деньги, какую сумму и где он должен был вернуть, не знает;

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства обыска по месту жительства Свидетель №5, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Samsung», модели SM-G532F, c imei1: № и imei1: № с сим-картой с № на а.н. +79780512075, находившийся в пользовании Свидетель №5; флеш-карта в корпусе черного цвета /т.4 л.д.147-153/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска мобильный телефон «Samsung» модели SM-G532F c imei1: № и imei1: № с сим-картой с №, находившийся в пользовании Свидетель №5; флеш-карта в корпусе черного цвета. При просмотре приложения «Вайбер» установлено наличие переписки Свидетель №5 с иными лицами, согласно которой последняя общается с лицами мужского пола по вопросам интимной близости. Указанные обстоятельства подтверждают показания потерпевшего ФИО49 в части касающейся, что в сентябре 2017 года он стал подозревать Свидетель №5 в неверности, поскольку та вела переписки с иными лицами, в социальных сетях и именно это обстоятельство стало причиной для разрыва отношений. Кроме того, обнаружена переписка с ФИО49, в которой последний объясняет Свидетель №5, что не должен ей денежные средства. В ходе осмотра флеш-карты, установлено наличие фотоснимков с Свидетель №5, ФИО49, датированные ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего можно сделать вывод, что по состоянию на данную дату, ФИО49 не имел намерений к разрыву отношений с Свидетель №5, что является подтверждением его показаний в части того, что к разрыву отношений с ней стала переписка последней в социальных сетях с мужчинами, что расценивалось ФИО49, как неверность /т.4 л.д.182-195/;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в ноябре 2017 года, с ФИО2, ФИО5, ФИО48, ФИО23 и мужчиной по имени Куртсеит обедал в кафе «Мараканд» по <адрес>. К ним за столик присел мужчина восточной внешности, к которому ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО48 и Куртсеит обращались по имени Юсуф. ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО48 начали предъявлять претензии Юсуфу, резко, на повышенных тонах выражались в его адрес, суть слов не услышал. Он понял, что не хочет быть очевидцем данной беседы, встал из-за стола и ушел. Когда вернулся, за столом оставались ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО48, а Юсуфа с ними не было /т.4 л.д.257-259/;

— показаниями свидетеля Свидетель №8, о том, что ФИО49 ему лично не знаком, видел его несколько раз. Впервые увидел в <адрес> после молебна и еще один раз видел его в кафе «Мараканд» в <адрес> в кругу его знакомых. Со слов знакомых, от кого конкретно не помнит, стало известно, что ФИО49 задолжал своей гражданской жене и бабушке Веджие ФИО54 денежную сумму в размере 7000 долларов США, которые обязался вернуть в течение двух месяцев;

— протоколом личного обыска задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 в ходе личного обыска изъят мобильный телефон «Nokia» модели 1208 с imei: № с сим-картой оператора МТС с абонентским номером +79780223… /т.5 л.д.1-5/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый при проведении личного обыска ФИО5 мобильный телефон с сим-картой. При просмотре журнала звонков установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ исходящих телефонных соединений на абонентские номера +79788418… (ФИО2), +79787243… (ФИО1), +79787003… (ФИО49), что подтверждает факт общения ФИО5 с ФИО2 и ФИО1, а также непосредственное общение в день совершения преступления с потерпевшим ФИО49 Кроме того, зафиксировано соединение между ФИО2 и ФИО5 в 11.48.54. В указанное время ФИО5 вместе с ФИО54 Веджие и Айтаном Юсуфом находились в помещении кафе «Мараканд» /т.5 л.д.14-17/;

— протоколом личного обыска задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 в ходе личного обыска в числе иного изъят мобильный телефон «Lenovo S-820» с imei1: № и imei2: № с сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером +79788418… /т.5 л.д.113-117/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен выше указанный, изъятый при проведении личного обыска ФИО2 мобильный телефон с сим-картой. При осмотре журнала соединений телефона зафиксировано наличие соединений с данного телефона с абонентскими номерами ФИО5, ФИО6, ФИО54 Веджие, Свидетель №5 и ФИО1, а также непосредственное общение в дни предъявления незаконных требований ФИО49, с абонентскими номерами ФИО5, ФИО6 и ФИО1, что подтверждает факт их общения /т.5 л.д.127-141/;

— протоколом личного обыска задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в ходе личного обыска в числе иного обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung GT-E1050» с imei:№ с сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером +79787243…                /т.6 л.д.1-4/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен выше указанный изъятый у ФИО1, при производстве личного обыска, мобильный телефон с сим-картой. При просмотре журнала звонков указанного мобильного телефона установлено наличие соединений с ФИО2, ФИО5, а также непосредственное общение с потерпевшим ФИО49 /т.6 л.д.9-16/;

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства обыска в кафе «Мараканд» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты два видеорегистратора с видеозаписями с камер наблюдения данного кафе /т.4 л.д.225-232/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два цифровых видеорегистратора с видеозаписями камер наблюдения кафе «Мараканд», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кафе «Мараканд» по <адрес> с которых сделаны копии /т.4 л.д.234-239/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены четыре оптических диска с информацией с двух видеорегистраторов камер наблюдения кафе «Мараканд», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кафе «Мараканд» по <адрес>. При просмотре видеозаписей установлено передвижение ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО47 по <адрес>. В 11.04 ФИО1 вместе с ФИО47 заходят в кафе «Медоборы», потом в 11.05 в это же кафе заходят ФИО2 и ФИО5 В 11.48 ФИО5 и ФИО47 вышли из кафе «Медоборы» и направились в кафе «Мараканд». В 11.57 ФИО5 и ФИО47 вышли из кафе «Мараканд» и направились к кафе «Медоборы», где были задержаны сотрудниками полиции         /т.4 л.д.240-248/;

— заявлением ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к ФИО2, ФИО1, ФИО5 и иным лицам, которые путем угроз физической расправы вымогали у него денежные средства в размере 7000 долларов США /т.1 л.д.61-62/.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его виновность по п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ подтверждается:

— показаниями потерпевшего ФИО49, о том, что в июле 2017 года, через социальные сети, познакомился с Свидетель №5, с которой, стал сожительствовать по месту жительства ее бабушки – ФИО54 Веджие, по адресу: <адрес>. За время совместного проживания, обнаружил, что та не совсем ему верна и принял решение расстаться. Спустя один-два дня позвонил мужчина, представившийся дядей Свидетель №5 по имени ФИО12 и стал предъявлять к нему материальные претензии, за то, что он якобы обесчестил его племянницу. Затем звонил мужчина, представившийся, как ФИО50, друг семьи ФИО54 и сообщил, что после его ухода у семьи ФИО54 пропали деньги.     ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <адрес>, где во дворе находились ФИО1, ФИО2, Свидетель №8, ФИО5, Свидетель №5, а также еще один неизвестный мужчина, в присутствии которых ФИО1 сообщил, что он якобы брал деньги у ФИО54 Веджие в общей сумме 7000 долларов США, ФИО47 подтвердила это. Чего не было на самом деле. ФИО2 говорил, что пока он не отдаст им деньги, не выйдет со двора. ФИО1 предложил написать расписку, если не может вернуть деньги. На что он ответил отказом. ФИО2 говорил, что если он не напишет расписку, то со двора он не выйдет. Они забрали его паспорт и велели написать расписку, о том, что должен ФИО47 7000 долларов США. При этом угрожали, что депортируют в Турцию. Текст расписки диктовал ФИО51. Срок возврата денег определили ФИО2 и ФИО52, запретив ему забрать личные вещи и второй автомобиль, оставшиеся в доме у ФИО54 Веджие. Затем, ФИО2 вернул паспорт и разрешил уехать. Отъехав на некоторое расстояние от дома, он перезвонил на мобильный номер ФИО1, попросив вернуть ему его второй автомобиль и личные вещи, на что последний ответил, что их отдадут когда вернет ФИО47 7000 долларов США. Кроме того, данные лица велели, чтобы он приехал к зданию Центрального районного суда <адрес> и где продолжали требовать деньги. На протяжении второго месяца на его мобильный телефон поступали телефонные звонки от ФИО50, ФИО51, Свидетель №8 с требованиями вернуть деньги. Ему назначили встречу в кафе «Мараканд» в <адрес>. Он решил задокументировать встречу и приобрел диктофон. ДД.ММ.ГГГГ, приехал в кафе «Мараканд», там за столиком, сидели семь человек, в числе которых были ФИО50, ФИО51, Свидетель №8, ФИО52, а также еще трое неизвестных мужчин. ФИО2 стал интересоваться, когда он отдаст деньги и почему не сделал этого раньше. ФИО50 говорил, чтобы не играл с ними, за эти деньги «он порвет». Мужчина по имени Ридван, сказал, чтобы он не играл с ними и заплатил деньги, и если этого не сделает, то ему отрежет голову. Незнакомый мужчина, обращаясь к ФИО51 и мужчине по имени Ридван, предложил отвезти его в подвал, отрезать одну почку и продать ее. ФИО51 на это сказал, что у него есть свой подвал. В следующий раз, если он им деньги не отдаст, то сам отвезет в подвал, отрежет почку и всю жизнь он будет работать рабом у них на огороде. Ему дали пятнадцать дней на сбор 7000 долларов США. Мужчина по имени Ридван сказал, что если не отдаст 7000 долларов США, то своих детей больше не увидит. Все угрозы, высказанные в его адрес, воспринимал реально. В своих угрозах, мужчины дали понять, что они действительно знают, где живут его дети, где он живет и могут применить к нему и к его детям физическое насилие, в случае если не выполнит их требования. Каких-либо долговых обязательств, перед Свидетель №6, ФИО54 Веджие не имел и не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он вновь встретился в кафе «Мараканд» с лицами, вымогавшими у него денежные средства. Они потребовали передачи им 7000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 забрал у него портмоне, с документами на машину, часы и телефон. Одним из самых активных при предъявлении требований был ФИО53, который говорил, что ударит, если он не вернет деньги. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МВД по <адрес> для принятия участия в документировании преступной деятельности лиц, вымогающих у него денежные средства;

— протоколами осмотров предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен диск для лазерных систем считывания, содержащий информацию о ходе разговора ФИО49 с ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5 и иными неустановленными лицами, при встрече, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Мараканд» по адресу: <адрес>. Где зафиксированы угрозы ФИО49 со стороны ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5, иных неустановленных лиц: «Тебе будет плохо», «Голову отрежу», «Мы твою машину заберем. Документы заберем», «Ничего у тебя не будет», «Давай завезем его.., выкинем, пусть два-три дня подумает без питания», «Тебе уже никто не поможет», «Я тебя порву», «Я такой счетчик сделаю, офигеешь», «После двух недель он ко мне в подвал поедет…где крысы бегают» /т.1 л.д.91-103, 110-122/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск для лазерных систем считывания, содержащий видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения ресторана «Мараканд», расположенного по адресу: <адрес>, на котором зафиксирована встреча ФИО49 с ФИО2, Свидетель №8, ФИО1, ФИО5, ФИО23, иными неустановленными лицами, проходившая ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО49 выдвигались незаконные требования о передаче имущества /т.1 л.д.126-130/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск для лазерных систем считывания, содержащий видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения ресторана «Мараканд», расположенного по адресу: <адрес>, на котором зафиксирована встреча ФИО49 с ФИО2, Свидетель №8, ФИО1, ФИО5,ФИО23, иными неустановленными лицами, проходившая ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО49 выдвигались незаконные требования о передаче имущества /т.1 л.д.132-136/;

— протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен диск для лазерных систем считывания «DVD+R 16х — Verbatim- 4,7 GB 120 min», содержащий видеозапись о ходе встречи и разговора ФИО49 с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО23, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Мараканд» по адресу: <адрес>, полученную при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. Там зафиксировано, что вымогавшие денежные средства у ФИО49 лица — ФИО2, ФИО1, ФИО5 ФИО6, забрали его портмоне с документами на автомобиль /т.1 л.д.187, 189-201/;

— материалами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ задокументирован факт передачи ФИО5 и ФИО47 ФИО49 денежных средств в размере 60000 рублей, ранее врученных сотрудниками полиции /т.1 л.д.213-224/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск для лазерных систем считывания, содержащий видеозапись проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на котором зафиксирована встреча ФИО49 с ФИО5, ФИО47, их разговор и передача им денежных средств, ранее врученных сотрудниками полиции /т.1 л.д.225-229/;

— материалами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в пользовании которого находился абонентский номер +79787243…. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия установлено наличие телефонных разговоров ФИО1 с соучастниками совершенного преступления /т.2 л.д.45-69/;

— материалами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в пользовании которого находился абонентский номер +79788418…. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия установлено наличие телефонных разговоров ФИО2 с соучастниками совершенного преступления /т.2 л.д.70-94/;

— протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск для лазерных систем считывания рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».    Осмотром диска установлено наличие разговоров ФИО1 с абонентским номером 79782736862, которым пользуется потерпевший ФИО49; абонентским номером 79788418364, находившемся в пользовании ФИО2 В ходе телефонных разговоров указанные лица обсуждают обстоятельства предстоящей встречи с ФИО49, обговаривая время и место встречи, необходимость присутствия на встрече ФИО54 Веджие. ДД.ММ.ГГГГ (в день проведения ОРМ «Оперативный эксперимент») ФИО1 обсуждает с ФИО2 необходимость «стоять в стороне» при встрече с ФИО49, дабы не быть изобличенными: «…что-то какие-то дела происходят ФИО10-ага. Давай так сделаем, возьмем Веджие, кто-нибудь только один подойдет, мы вообще будем в стороне наблюдать, понимаешь, по-другому ничего не получается», «…ее просто посадить пусть он к ней подойдет…а мы будем со стороны», «…давай заедем в суд, это где Киевский суд…там подальше станем и оттуда будем смотреть, а кто-нибудь с Веджие пойдет туда до нее, до Мараканда, посмотрим какая реакция будет» /т.2 л.д.95-122/;

— протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск для лазерных систем считывания рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».     Осмотром диска установлено наличие разговора ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером +79780223…, находившимся в пользовании у ФИО5, которому сообщает, что заезжал к Веджие ФИО54 переговорить, договорились, что будут на днях заезжать к ней, чтобы она сама получила деньги.

ДД.ММ.ГГГГ имеется разговор с абонентским номером — 79898056…, в ходе которого ФИО2 сообщает, что забрал у турка документы «…я у него забрал все документы, он должен на этой неделе, сказал до четверга закроюсь, но пока тишина…я хочу если он позвонит, Веджие туда привезти, чтобы она у него деньги забрала, чтобы не я».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с абонентским номером +79780223…, находившемся в пользовании у ФИО5 обсуждают, что ФИО49 настаивает встретиться в 12 часов в Мараканде, объясняя, что у него нет водительских прав ехать в район «Свободы», где они запланировали встречу. При этом ФИО2 переживает, что их незаконная деятельность может быть изобличена «…значит уже подстава идет…понимаешь?…давай с ФИО9 добиваете его, я не выезжаю, я просто жду».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО49, последний сообщает, что никому ничего не должен, расписку написал, так как хотел спокойно жить. ФИО2 интересуется привезет ли он деньги «…ты деньги привезешь? Или приедешь мозги еб.ть, просто я думаю, мне ехать с Ялты или не ехать», также назначает время встречи в кафе «Мараканд», указывая на 12 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе телефонного разговора с абонентским номером +79780223…, находившемся в пользовании у ФИО5 интересуется с ними ли Веджие. Также сообщает, что нужно будет подъехать переговорить, не заезжая в «Мараканд», указывая о необходимости предварительной встречи возле суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.48 в ходе телефонного разговора с абонентским номером +79780223…, находившемся в пользовании у ФИО5, последний сообщает, что ФИО49 дает деньги «…60000 рублей это будет 1000 долларов, говорит, что больше денег нет», на что ФИО2 говорит ему «…все, тогда забирайте и уходите, никаких ничего не получит…деньги заберите, а никаких документов ему ничего не будет, это его проблемы» /т.2 л.д.125-159/;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленных на исследование разговорах, имевших место с ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в аудиофайле «юсуф 2» (далее спорный текст СТ1), а также разговорах, имевших место с ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в видеофайле «ДД.ММ.ГГГГ-11.27.47.avi» (далее спорный текст СТ2) идет речь о планируемой передаче денежных средств от одного собеседника другим. Также в представленных разговорах имеются эксплицитные указания на предназначение денежных средств, а именно в СТ1 речь идет о передаче лицом «М» (ФИО49) другим лицам, участвующим в разговоре, денежных средств в качестве оплаты за строительные работы (перекрытие крыши) в доме у бабушки, у которой лицо «М» брал взаймы денежные средства, а в СТ2 речь идет о планируемой передаче лицом (ФИО49) другим лицам, участвующим в разговоре, денежных средств в качестве оплаты ради спокойной жизни в Крыму. В СТ1 и СТ2 имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы /т.2 л.д.191-198/;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен текст дословного содержания записи аудиофайла «юсуф» на лазерном диске для лазерных систем считывания «Verbatim DVD+R x16 4.7 GB 16 120 min» о разговоре ФИО49 с ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5 и иными неустановленными лицами при встрече, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Мараканд» по адресу: <адрес>; записи файла «ДД.ММ.ГГГГ-11.27.47» на лазерном диске для лазерных систем считывания «Verbatim DVD+R x16 4.7 GB 16 120 min» содержащий видеозапись, о ходе встрече и разговора ФИО49 с ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО23, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Мараканд» по адресу: <адрес>; записи файла «23.11.2017_11.21.10» на лазерном диске для лазерных систем считывания «Verbatim DVD+R x16 4.7 GB 16 120 min» содержащий видеозапись проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Оперативный эксперимент», на которой зафикисирована встреча ФИО49 с ФИО5, ФИО47, их разговор и передача им денежных средств /т.3 л.д.21-45/;

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе осмотра участка местности, расположенного у входа в кафе «Медоборы», расположенного по адресу: <адрес>, возле Веджие ФИО54, на полу, обнаружена сумка коричнево-золотистого цвета, принадлежащая последней, содержащая в числе иного: фотоснимки в количестве 25 штук, на которых изображен ФИО49 в различные периоды жизни; международное водительское удостоверение на имя ФИО49; три свидетельства об окончании заведения по подготовке, переподготовке и повышению квалификации водителей, выданные на имя ФИО49 в 2013 году в <адрес>; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО49; заявление о выборе (замене) страховой медицинской организации на имя ФИО49, а также рекламный лист владельца полиса обязательного медицинского страхования; карта водителя на имя ФИО49 с изображением фотоснимка ФИО49; карта амбулаторного больного на имя ФИО49; ксерокопия паспорта гражданина Турции на имя ФИО49, а также бланк расписки о разъяснении прав и обязанностей иностранному гражданину; тетрадь с изображением женщины и с надписью «Водолей», на первом листе которой имеется рукописный текст, выполненный от имени ФИО49 и датированный ДД.ММ.ГГГГ; карта технологического процесса сварки, выполненная на листе формата А4; блокнот с изображением собаки, содержащий записи о строительных работах и строительных материалах; две квитанции на имя ФИО54 Веджие на получение пенсии; два фрагмента листа с рукописными записями; мобильный телефон «Maxvi K2».     Кроме того, на данном участке местности находился мужчина, который представился ФИО5 и пояснил, что вместе с ФИО54 Веджие прибыл в кафе «Мараканд», чтобы забрать у ФИО49 денежные средства в размере примерно 300000 рублей, которые тот якобы у них украл. О факте кражи ему известно со слов ФИО54 Веджие. В <адрес> прибыли вдвоем на автобусе, иных лиц с ними не было. Кроме того, на данном участке местности находился мужчина, который представился ФИО3, он пояснил, что приехал в              <адрес> встретиться с друзьями – ФИО1, с которым пил кофе в кафе «Медоборы». Кроме того, на данном участке местности находился мужчина, который представился ФИО1, который пояснил, что приехал в кафе «Медоборы», чтобы встретиться с другом ФИО2, с которым пил кофе в кафе «Медоборы». С иными лицами он возле кафе не встречался и не намеревался встречаться /т.3 л.д.60-65/;

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены находившиеся в сумке Веджие ФИО54 документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра участка местности, у входа в кафе «Медоборы», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в изъятой сумке ФИО54 Веджие имеется тетрадь с распиской на иностранном языке, которую, как пояснил ФИО49, он писал ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО54 Веджие под диктовку ФИО2 Также в сумке обнаружены и осмотрены предметы и документы, которые ФИО49 оставил дома по месту жительства ФИО47 /т.3 л.д.66-72/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Maxvi K2», изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра участка местности, у входа в кафе «Медоборы», расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлены идентификационные данные указанного мобильного телефона: imei: №, imei2: №. В лотке установлена сим-карта, абонентский номер которой соответствует +79788143…, которым пользовалась ФИО47 При просмотре журнала звонков, в числе иных, установлено наличие исходящих соединений на а.н. +79780223238 (ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ, +79787243… (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, +7978841… (ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт общения ФИО54 Веджие с указанными лицами, которые, в свою очередь, посредством телефонной связи убедили ФИО54 Веджие в день совершения преступления отправиться с ними на встречу с потерпевшим ФИО49 /т.3 л.д.83-89/;

— показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он, совместно с Свидетель №2, принимали участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении досмотра мужчины гражданина Турции. Мужчине вручили денежные средства в сумме 60000 рублей, чтобы тот их использовал для передачи лицам, которые у него их вымогали. Потом сотрудник полиции пригласил его и второго понятого принять участие в осмотре места происшествия возле входа в кафе «Медоборы». На осматриваемом участке находилось ряд лиц, в том числе пожилая женщина, а также несколько лиц крымско-татарской национальности. Была описана женская сумка, в которой находились документы на гражданина Турции, фотографии, блокноты или тетрадки. После этого, он и Свидетель №9 участвовали при проведении выемки у пожилой женщины, денежных средств в размере 60000 рублей. Кроме этого, после вышеуказанных мероприятий он и Свидетель №9 продолжили участие в осмотре места происшествия возле входа в кафе «Медоборы». В ходе осмотра были зафиксированы три гражданина, чьи данные были зафиксированы в протоколе осмотра, составленном по его результатам. Обнаруженные и изъятые вещи опечатывались следователем в полимерные пакеты. Затем он и Свидетель №9 принимали участие в обыске мужчины по имени ФИО9. У него был изъят телефон, а также иные предметы, в том числе денежные средства. Была осмотрена его автомашина. После он вместе с сотрудниками полиции проследовал в их административное здание по <адрес> в <адрес>, где совместно со вторым понятым, принимали участие в ходе личного обыска еще одного мужчины, которого задержали на границе Крыма и Украины. У него были изъяты денежные средства, документы и мобильные телефоны;

— аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9;

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО54 Веджие изъяты денежные средства в количестве 12 купюр, номиналом по 5000 рублей, на общую сумму 60000 рублей /т.3 л.д.105-108/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО54 Веджие при проведении выемки вышеуказанные денежные средства. Осмотром установлено, что серии и номера осмотренных денежных средств соответствуют денежным средствам, врученным ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» /т.3 л.д.109-110/;

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства обыска автомобиля «ФИО4», р.н. Е410АВ82, находившегося в пользовании обвиняемого ФИО2, в числе иного обнаружены и изъяты: вид на жительство иностранного гражданин на имя ФИО49, портмоне из кожи коричневого цвета «DAIQISI», водительское удостоверение украинского образца на имя ФИО49, водительское удостоверение международного образца на имя ФИО49, банковская карта на имя ФИО52 Зарины, накопительная карта АЗС «Атан», накопительная карта АЗС «TES», фрагмент бумаги с рукописными записями; дисконтные карты различных магазинов в количестве 5 штук и визитные карточки в количестве 12 штук; фотография с изображением женщины крымско-татарской внешности, фотография с изображением молодого человека крымско-татарской внешности; фрагмент бумаги с рукописных текстом «вс 33,26, сумма=35477 руб.»; визитная карточка с надписью «крымский центр трудовых патентов» /т.4 л.д.3-6/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вышеуказанные, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска автомобиля «ФИО4», р.н. Е410АВ82, находившегося в пользовании обвиняемого ФИО2, предметы и документы. Указанные предметы и документы подтверждают обстоятельства, изложенные потерпевшим ФИО49 при даче показаний, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при встрече в кафе «Мараканд» его документы были отобраны обвиняемыми и использовались для побуждения потерпевшего к выполнению их незаконных требований по передаче им денежных средств в размере 7000 долларов США /т.4 л.д.9-13/;

— показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим однокурсником Свидетель №4, был приглашен сотрудником ФСБ для участия в следственных действиях (обысках) в качестве понятых. Вместе с ними проехали на <адрес> в <адрес>, к кафе «Мараканд». В ходе обыска кафе были обнаружены и изъяты два видеорегистратора. Кроме того, в тот же день, он и второй понятой, участвовали в обыске двух мужчин крымско-татарской национальности. Обыск проводился возле кафе «Медоборы», напротив кафе «Мараканд» у двух задержанных мужчин. Далее он и второй понятой, принимали участие при обыске машины мужчины по имени ФИО10, которая была припаркована у здания Киевского районного суда <адрес>, ФИО10 лично открыл машину ключами. В ходе обыска машины были обнаружены и изъяты: нож, документы на гражданина Турции, буклеты на крымско-татарском языке. Протокол подписывался участниками обыска, за исключением ФИО10, который отказался его подписывать;

— аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными судом          /т.4 л.д.25-26/;

— показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что примерно в июне-июле 2017 года, через социальные сети, она познакомилась с ФИО49, и стала с ним сожительствовать. Узнала, что у ФИО49 из-за плохо выполненых строительных работ, вынужден был отдать автомобиль «Деу Ланос». При этом, он говорил, что для того, чтобы забрать автомобиль обратно, ему необходимо вернуть 3000 долларов США. Об этом она рассказала своей бабушке ФИО47, которая одолжила ФИО49 3 000 долларов США из своих сбережений. После у ФИО49 появился автомобиль ВАЗ-2110. Также ФИО47 дала ФИО49 1 000 долларов США для приобретения колец и мебели. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО49 был произведен обряд «Никях», согласно которого по мусульманским религиозным законам, они считались мужем и женой. На данное торжество ФИО47 подарила им 2 000 долларов США, которые последний оставил при себе. Затем ФИО49 ушел от нее и спустя некоторое время они обнаружили, что из шкатулки ФИО47 пропали 700 долларов США, они поняли, что их похитил ФИО49;

— показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что ФИО54 Веджие — его мать, она проживала вместе с внучкой Свидетель №5. В мае 2017 года Свидетель №5 развелась со своим супругом и познакомилась с гражданином Турции по имени Юсуф. Они стали сожительствовать. У Юсуфа были проблемы с машиной, ее нужно было выкупить. В его присутствии Юсуф передавал деньги каким-то людям, а те дали ключи от автомобиля, который потом перегнали домой к ФИО25 дальнейшем у Юсуфа появился второй автомобиль «ВАЗ». Спустя несколько дней после «Курбан-Байрама» он узнал от ФИО11, что Юсуф более к ней не приедет, так как они расстались. Также он узнал, что деньги, за которые Юсуф забрал свою машину, ему дала ФИО11 с согласия ФИО47 ФИО47 на «Никях» подарила Юсуфу и ФИО11 по 2000 долларов США. ФИО52, ФИО51, ФИО50, ранее несколько раз видел дома у ФИО54 Веджие. Со слов ФИО47 ему стало известно, что Юсуф ей обещал вернуть деньги, какую сумму и где он должен был вернуть, не знает;

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства обыска по месту жительства Свидетель №5, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Samsung», модели SM-G532F, c imei1: № и imei1: № с сим-картой с № на а.н. +79780512…, находившийся в пользовании Свидетель №5; флеш-карта в корпусе черного цвета /т.4 л.д.147-153/;

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска мобильный телефон «Samsung» модели SM-G532F c imei1: № и imei1: № с сим-картой с №, находившийся в пользовании Свидетель №5; флеш-карта в корпусе черного цвета. При просмотре приложения «Вайбер» установлено наличие переписки Свидетель №5 с иными лицами, согласно которой последняя общается с лицами мужского пола по вопросам интимной близости. Указанные обстоятельства подтверждают показания потерпевшего ФИО49 в части касающейся, что в сентябре 2017 года он стал подозревать Свидетель №5 в неверности, поскольку та вела переписки с иными лицами, в социальных сетях и именно это обстоятельство стало причиной для разрыва отношений. Кроме того, обнаружена переписка с ФИО49, в которой последний объясняет Свидетель №5, что не должен ей денежные средства. В ходе осмотра флеш-карты, установлено наличие фотоснимков с Свидетель №5, ФИО49, датированные ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего можно сделать вывод, что по состоянию на данную дату, ФИО49 не имел намерений к разрыву отношений с Свидетель №5, что является подтверждением его показаний в части того, что к разрыву отношений с ней стала переписка последней в социальных сетях с мужчинами, что расценивалось ФИО49, как неверность /т.4 л.д.182-195/;

— исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в ноябре 2017 года, с ФИО2, ФИО5, ФИО48, ФИО23 и мужчиной по имени Куртсеит обедал в кафе «Мараканд» по <адрес>. К ним за столик присел мужчина восточной внешности, к которому ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО48 и Куртсеит обращались по имени Юсуф. ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО48 начали предъявлять претензии Юсуфу, резко, на повышенных тонах выражались в его адрес, суть слов не услышал. Он понял, что не хочет быть очевидцем данной беседы, встал из-за стола и ушел. Когда вернулся, за столом оставались ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО48, а Юсуфа с ними не было /т.4 л.д.257-259/;

— показаниями свидетеля Свидетель №8, о том, что ФИО49 ему лично не знаком, видел его несколько раз. Впервые увидел в <адрес> после молебна и еще один раз видел его в кафе «Мараканд» в <адрес> в кругу его знакомых. Со слов знакомых, от кого конкретно не помнит, стало известно, что ФИО49 задолжал своей гражданской жене и бабушке Веджие ФИО54 денежную сумму в размере 7000 долларов США, которые обязался вернуть в течение двух месяцев;

— протоколом личного обыска задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 в ходе личного обыска изъят мобильный телефон «Nokia» модели 1208 с imei: № с сим-картой оператора МТС с абонентским номером +79780223… /т.5 л.д.1-5/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый при проведении личного обыска ФИО5 мобильный телефон с сим-картой. При просмотре журнала звонков установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ исходящих телефонных соединений на абонентские номера +79788418… (ФИО2), +79787243… (ФИО1), +79787003… (ФИО49), что подтверждает факт общения ФИО5 с ФИО2 и ФИО1, а также непосредственное общение в день совершения преступления с потерпевшим ФИО49 Кроме того, зафиксировано соединение между ФИО2 и ФИО5 в 11.48.54. В указанное время ФИО5 вместе с ФИО54 Веджие и Айтаном Юсуфом находились в помещении кафе «Мараканд» /т.5 л.д.14-17/;

— протоколом личного обыска задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 в ходе личного обыска в числе иного изъят мобильный телефон «Lenovo S-820» с imei1: № и imei2: № с сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером +79788418… /т.5 л.д.113-117/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен выше указанный, изъятый при проведении личного обыска ФИО2 мобильный телефон с сим-картой. При осмотре журнала соединений телефона зафиксировано наличие соединений с данного телефона с абонентскими номерами ФИО5, ФИО6, ФИО54 Веджие, Свидетель №5 и ФИО1, а также непосредственное общение в дни предъявления незаконных требований ФИО49, с абонентскими номерами ФИО5, ФИО6 и ФИО1, что подтверждает факт их общения /т.5 л.д.127-141/;

— протоколом личного обыска задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в ходе личного обыска в числе иного обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung GT-E1050» с imei:№ с сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером +79787243…                 /т.6 л.д.1-4/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен выше указанный изъятый у ФИО1, при производстве личного обыска, мобильный телефон с сим-картой. При просмотре журнала звонков указанного мобильного телефона установлено наличие соединений с ФИО2, ФИО5, а также непосредственное общение с потерпевшим ФИО49 /т.6 л.д.9-16/;

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства обыска в кафе «Мараканд» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты два видеорегистратора с видеозаписями с камер наблюдения данного кафе /т.4 л.д.225-232/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два цифровых видеорегистратора с видеозаписями камер наблюдения кафе «Мараканд», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кафе «Мараканд» по <адрес> с которых сделаны копии /т.4 л.д.234-239/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены четыре оптических диска с информацией с двух видеорегистраторов камер наблюдения кафе «Мараканд», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кафе «Мараканд» по <адрес>. При просмотре видеозаписей установлено передвижение ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО47 по <адрес>. В 11.04 ФИО1 вместе с ФИО47 заходят в кафе «Медоборы», потом в 11.05 в это же кафе заходят ФИО2 и ФИО5 В 11.48 ФИО5 и ФИО47 вышли из кафе «Медоборы» и направились в кафе «Мараканд». В 11.57 ФИО5 и ФИО47 вышли из кафе «Мараканд» и направились к кафе «Медоборы», где были задержаны сотрудниками полиции         /т.4 л.д.240-248/;

— заявлением ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к ФИО2, ФИО1, ФИО5 и иным лицам, которые путем угроз физической расправы вымогали у него денежные средства в размере 7000 долларов США /т.1 л.д.61-62/.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины по ч.1 ст.222 УК РФ, его виновность в содеянном подтверждается:

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства обыска по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, участок 35, во дворе дома-гостиницы, в номере, обнаружен чемодан черного цвета, внутри которого находился полимерный мешок синего цвета, содержащий 3 автомата Калашникова в сборе без магазинов, полимерный пакет черного цвета, содержащий 4 магазина к автоматам, один из которых снаряжен патронами калибра 7.62 в количестве 7 штук; 3 коробки с надписью «Патроны охотничьи 7,62х39 20 патронов для стрельбы из охотничьего нарезного оружия». В одной коробке обнаружено 13 патронов, в двух остальных коробках по 20 патронов. На коробках с патронами стоит штамп «март 2017» /т.3 л.д.233-240/;

— показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве специалиста, для участия при проведении обыска в частном домовладении задержанного ФИО2, расположенном в пгт. Кореиз <адрес>. При проведении обыска в комнате строения, находящегося на территории домовладения обнаружен чемодан (дорожный на колесах) черного цвета. Молния чемодана была закрыта. Открыв который обнаружил, что в нем находился полиэтиленовый мешок белого цвета. Внутри которого был еще один мешок синего цвета, при открытии которого была обнаружена тряпка, в нее были завернуты три автомата Калашников. Также в данном мешке находился полимерный пакет, в котором лежали четыре магазина от автоматов Калашникова, один из которых был снаряжен семью патронами. В пакете находились упаковки с патронами. ФИО2 пояснил, что чемодан принадлежит его зятю, который оставил его около трех лет назад;

— показаниями свидетеля Свидетель №2, работника полиции, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1;

— показаниями свидетеля ФИО24, понятого, участвующего при производстве обыска, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00, он совместно со своим приятелем Свидетель №9, был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. На протяжении дня участвовали в различных следственных действиях, в том числе и вечером при обыске в <адрес>, в частном домовладении задержанного по имени ФИО10. Домовладение состояло из жилого двухэтажного дома и двухэтажного строения-гостиницы, состоящей примерно из 4-6 номеров. В одном из номеров, на первом этаже, в дорожной сумке были обнаружены и изъяты три автомата Калашникова, патроны и четыре магазина к автоматам Калашникова. Сумка, в которой находились указанные предметы, лежала просто на полу, за кроватью. Когда сотрудники полиции обратили свое внимание на данную сумку, ФИО10 сказал, что данный чемодан ему оставил родственник, что находится в данном чемодане, ему не известно. При этом, когда был открыт чемодан, ФИО10 сказал, что не знает откуда у него в чемодане взялись вышеуказанные автоматы и патроны;

— аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9;

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, участок 35 предметы являются:

*одноствольным, нарезным, казнозарядным, автоматическим огнестрельным оружием – 7.62 мм автоматом Калашникова «АКМ», № ЛА 5158 1965 года выпуска (ствольная коробка), № ИЕ 2339 (рама с газовым поршнем и крышка ствольной коробки), № ЗН 3835 (затвор), изготовленным промышленным способом, с удаленным прикладом. Автомат для стрельбы пригоден;

*одноствольным, нарезным, казнозарядным, автоматическим огнестрельным оружием – 7.62 мм автоматом Калашникова «АКМ», № ИЕ 2339 1972 года выпуска (ствольная коробка), № ЗН 3835 (рама с газовым поршнем и крышка ствольной коробки), № ЛА 5158 (затвор), изготовленным промышленным способом, с удаленным прикладом. Автомат для стрельбы пригоден;

*одноствольным, нарезным, казнозарядным, автоматическим огнестрельным оружием – 7.62 мм автоматом Калашникова «АКМ», № ЗН 3835 1963 года выпуска (ствольная коробка), № ХС 8359 (рама с газовым поршнем и крышка ствольной коробки), № ЛА 5158 (затвор), изготовленным промышленным способом, с удаленным прикладом. Автомат для стрельбы пригоден;

*4 магазина являются частями нарезного огнестрельного оружия – сменными магазинами к 7,62 мм автоматам Калашникова (АК-47, АКМ, АКМС и др.), изготовленными промышленным способом;

*60 патронов являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию – 7,62 мм охотничьими патронами (7,62х39), изготовленными промышленным способом. Патроны для стрельбы пригодны /т.1 л.д.257-267/;

— протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, участок 35, поступившие после производства экспертизы: 3 автомата Калашникова, 4 магазина, 60 гильз от патронов и коробки от них /т.2 л.д.35-39/;

— сведениями, предоставленными ЦЛРР Росгвардии РФ по <адрес> за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 на учете в Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес>, как владелец гражданского и служебного огнестрельного оружия не состоит /т.4 л.д.69/;

    — протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дорожный чемодан с находившейся в нем тканью с запахом машинного масла, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, участок 35 /т.4 л.д.135-137/.

Подсудимые, выполняя объективную сторону преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, лично требовали от потерпевшего в грубой форме, передачи им денег в сумме 7000 долларов США, что подтверждается выше приведенными доказательствами, в том числе и показаниями самих подсудимых, при этом их требования носили прямой характер и не были иносказательными или завуалированными. Они угрожали потерпевшему применить насилие, а именно вырезать почку, отрезать голову, закрыть без еды в подвале, намекали, что им известно о месте нахождения его детей, что подтверждается показаниями потерпевшего, а также осуществленной им диктофонной записью. Характер угроз был таков, что потерпевший их испугался, данное обстоятельство свидетельствует о реальности этих угроз.

Преступление подсудимые совершили группой лиц по предварительному сговору, — поскольку в его совершении участвовали более двух человек, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Факт предварительной договоренности вытекает из показаний подсудимых, пояснявших, что они заранее уславливались о встречах с потерпевшим, с тем, чтобы на этих встречах требовать от него деньги.

Подсудимые требовали деньги в сумме 7000 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ, превышает сумму 250 000 рублей, поэтому суд признает это как вымогательство в крупном размере.

При этом доводы подсудимых и их защитников о том, что в данному случае имели место гражданско-правовые-семейные отношения, об отсутствии принуждения при написании долговой расписки, о действительности письменного обязательства по долговой расписке, о базировании обвинения только на показаниях потерпевшего, о том, что требования о возврате денег подсудимые предъявляли в интересах пожилой женщины, об отсутствии корыстного мотива, — суд не может принять во внимание, так судом установлено, что расписку о долге перед ФИО47 потерпевший написал под принуждением подсудимых, каких либо данных, основанных на требованиях закона, о том, что потерпевший в действительности имеет перед ней долг в сумме 7000 долларов, судом не установлено, сама по себе дача долговой расписки, то есть юридическое оформление денежных обязательств, в данном конкретном случае не свидетельствует о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. Как выше указано, обвинение подсудимых основано не только на показаниях потерпевшего, но и на совокупности других доказательствах, на которые суд ссылается в приговоре. То обстоятельство, что подсудимые действовали в интересах третьего лица, престарелой – ФИО47, свидетельствует о наличии у них корыстного мотива и не исключает их уголовной ответственности по вменяемой статье.

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел, переносил после приобретения к месту хранения и хранил, без соответствующего разрешения, огнестрельное оружие и боеприпасы, обнаруженные у него дома во время обыска, проведенного в установленном законом порядке. При этом в судебном заседании не установлено, что указанные предметы ему были подброшены иными лицами. Следовательно доводы подсудимого и его защитников, суд расценивает как выбранный ими способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты по обвинению по п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ: ФИО26; ФИО27 и ФИО28, — каких либо данных, опровергающих указанное обвинение, суду не сообщили, их показания сводятся к негативной характеристике потерпевшего ФИО49 и возможности того, что он брал у ФИО47 деньги.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты по обвинению по ч.1 ст.222 УК РФ: ФИО29; ФИО30 и ФИО31, — каких либо данных, опровергающих указанное обвинение, суду не сообщили, их показания сводятся лишь к тому, что им известно о проводимом дома у ФИО2 обыске.

Таким образов, признавая вину подсудимых ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, суд квалифицирует действия:

ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, по п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

ФИО2, по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное признание вины, его пенсионный возраст и наличие заболевания суставов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное признание вины, его пенсионный возраст, инвалидность 2 группы и наличие ряда хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие хронического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное признание вины по п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, его пенсионный возраст, наличие ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых по всем вменяемым им преступлениям, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Одновременно суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая наказание ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает данные о личностях виновных, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоят, ранее не судимы, имеют семьи, ФИО5, ФИО1 с места жительства характеризуется посредственно, ФИО6 удовлетворительно, а ФИО2 положительно, ФИО5 страдает заболеванием суставов, ФИО1 инвалид 2 группы, ФИО6 страдает заболеванием почек, ФИО2 страдает заболеваниями сосудов, сердца, желудка, сахарным диабетом 2 типа, перенес инсульт.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимых, тяжести содеянного, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимым меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личностях подсудимых, их заболеваний, а также заверений подсудимых о том, что они впредь не будут совершать преступлений, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ — условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать исправление.

Поскольку подсудимые ранее не судимы, имеют семьи, официально не трудоустроены, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

По уголовному делу процессуальных издержек и гражданских исков не заявлено.

Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

В связи с назначением подсудимым ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 наказания без изоляции от общества, суд оставляет им без изменения меру пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 признать виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Назначить наказание ФИО5 по п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ 3 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Назначить наказание ФИО1 по п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ 3 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Назначить наказание ФИО6 по п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ 3 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Назначить наказание ФИО2 по п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ 3 года лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – домашний арест, с возложенными на них ранее ограничениями и запретами.

Зачесть в срок наказания:

— ФИО5 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения на домашнем аресте с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

— ФИО1 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения на домашнем аресте с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

— ФИО6 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения на домашнем аресте с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

— ФИО2 время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения на домашнем аресте с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

            Вещественные доказательства:

            — диски для лазерных систем считывания, хранить при деле;

— женскую сумку, оставить по принадлежности у Свидетель №5. /т.3 л.д.73-75/;;

— фотоснимки, в количестве 25 шт. с изображением ФИО49; карту технологического процесса сварки, выполненной на листе формата А4; блокнот с изображением собаки, содержащим записи о строительных работах и строительных материалах; международное водительское удостоверение на имя ФИО49; три свидетельства об окончании заведения по подготовке, переподготовке и повышению квалификации на имя ФИО49 в 2013 г. в <адрес>; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО49; заявление о выборе страховой медицинской организации на имя ФИО49, рекламный лист владельца полиса медицинского страхования; карту водителя на имя ФИО49 с изображением фотоснимка ФИО49; медицинскую карту амбулаторного больного ФИО49; две квитанциями на имя ФИО47 на получение пенсии; два фрагментами листа с рукописными записями; ксерокопия паспорта гр-на Турции на имя ФИО49, а также бланк расписки о разъяснении прав и обязанностей иностранному гражданину; тетрадь с изображением женщины с надписью «Водолей» с рукописным текстом (распиской), оставить по принадлежности у ФИО49 /т.3 л.д.73-75/;

— мобильный телефон «Maxvi K2» imei: №, imei2: №, оставить по принадлежности, собственнику /т.3 л.д.90-91/;

— денежные средства в сумме 60 000 рублей, находящиеся на хранении в Симферопольском филиале «Акционерный Банк «Россия»», помещенные туда на основании постановления старшего следователя по ОВД СУ МВД по <адрес> ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №), вернуть по принадлежности в МВД по <адрес> /т.3 л.д.111-113/;

— визитную карточку коричневого цвета с надписью «Крымский центр трудовых патентов»; вид на жительство иностранного гражданина на имя Айтан Юсуф, серия 82 № выдан УФМС 935; портмоне, выполненное из кожи коричневого цвета с нанесенным чернилами светлого цвета текстом «DAIQISI»; водительское удостоверением украинского образца на имя Айтан Юсуф, серия ВВ №; водительское удостоверением международного образца на имя Айтан Юсуф, серия ID №; банковскую карту «Генбанк» №, на имя ФИО52 Зарины; накопительную карту автозаправочной станции «ATAN» № в количестве 2 штук; накопительную карту автозаправочной станции «TES» №; фрагмент листа бумаги, на котором имеется рукописный текст чернилами черного цвета, с указанием электронного адреса «yusuf297200@gmail.com», «книга-азбука; учитель –людмила; руковод-паша»; дисконтные карты различных магазинов в количестве 5штук и визитные карточками в количестве12 штук; фотографию с изображением женщины крымско-татарской внешности; фотографиюй с изображением молодого человека крымско-татарской внешности; фрагмент листа бумаги, на котором имеется рукописный текст чернилами синего цвета «вс 33,26, сумма =35477 руб», оставить по принадлежности их владельцам /т.4 л.д.14-15/;

— мобильный телефоном «Samsung E1050» модель «SM-G532F», imei 357621/08/297555/0, imei2 357622/08/297555/8 с сим-картой МТС № и картой памяти 16 ГБ; флешкартой в корпусе черного цвета, находившийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств, квитанция №, возвратить по принадлежности Свидетель №5 (т.4 л.д.196-199/;

— видеорегистратор в корпусе черного цвета, марки «dahua», модели «DH-DVR2108H», серийный номер «TZA3ML378W00023»с накопителем на жестких дисках с маркировкой «WD10EZRX-00L4HB0 s/n WCC4JNZ78XUS»; видеорегистратор в корпусе черного цвета, марки «HIKVISION», модели «DS-7216HFI-ST/SN», серийный номер «406422885», содержащий накопитель на жестких дисках с маркировкой «Seagates ST1000DM003 s/n W1D0D0FK»;четыре диска для лазерных систем считывания с видеозаписями с видеорегистраторов с камер наблюдений кафе «Мараканд», оставить по принадлежности в кафе «Мараканд» /т.4 л.д.253-254/;

— мобильным телефоном «Lenovo S-820» imei: № и imei2: № с сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером +79788418364, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств, акт-приема передачи №, возвратить по принадлежности ФИО2 /т.5 л.д.142-143/;

— мобильным телефоном «Nokia» модель 1208, imei: № с сим-картой оператора МТС с абонентским номером +79780223238, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств, акт-приема передачи №, возвратить по принадлежности ФИО5 /т.5 л.д.18-19/;

— мобильным телефоном «Samsung GT-E1050» с imei:352583/05/328129/0 с сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером +79787243077, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств, акт-приема передачи №, возвратить по принадлежности ФИО1 /т.6 л.д.17-18/.

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

№22-23/2021 (22-3515/2020) Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Симферополя

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

судей — Латынина Ю.А., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя – Ярковой М.А.,

осужденных – Клименко И.И.,

Владимирова Д.Е.,

Токарева А.А.,

Чена А.С.,

защитника осужденного Клименко И.И.- адвоката Мамутова А.А.,

защитника осужденного Токарева А.А.- адвоката Мартынца Д.Н.,

защитника осужденного Владимирова Д.Е.- адвоката Генералова О.А.,

защитника осужденного Чена А.С.- адвоката Мамбетова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в режиме видеокоференц-связи по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Клименко И.И., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Владимирова Д.Е., апелляционной жалобе осужденного Чена А.С. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2020 года в отношении

Клименко Игоря Игоревича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 31.01.2017 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ и ему назначено наказание:

— по преступлению, совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по преступлению, совершенному 25.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – 3 года лишения свободы;

— по ч.2 ст.325 УК РФ – 360 часов обязательных работ.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 3 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено Клименко И.И. условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 31.01.2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 31.01.2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 4 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Владимирова Даниила Евгеньевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, работающего в ПГУ «Симферопольская ТЭС», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, и ему назначено наказание:

— по преступлению, совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по преступлению, совершенному 25.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – 3 года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 4 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Токарева Александра Алексеевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, и ему назначено наказание:

по преступлению, совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по преступлению, совершенному 25.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – 3 года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 4 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Чена Артура Сергеевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, и ему назначено наказание:

по преступлению, совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по преступлению, совершенному 25.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – 3 года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 4 года лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ), время содержания под стражей Клименко И.И. Владимирову Д.Е. с 30.11.2018 года, Токареву А.А. с 09.05.2018 года, Чен А.С. с 27.09.2019 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.ч.3, 3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Клименко И.И., Владимирову Д.Е., Токареву А.А., Чену А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А., Чена А.С. в пользу Волченко А.С. 300 000 рублей морального ущерба. В остальной части в иске отказано.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на их удовлетворении, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившая приговор в отношении Клименко И.И. по ч. 2 ст. 325 УК РФ — отменить за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признаны виновными и осуждены Клименко И.И., Владимиров Д.Е., Токарев А.А., Чен А.С. за совершение 21.11.2018 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также за совершение 25.11.2018 грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО12, а также за вымогательство, то есть за требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего ФИО12, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия 25.11.2018.

Также указанным приговором признан виновным и осужден Клименко И.И. за похищение 25.11.2018 у гражданина ФИО12 паспорта.

Преступления совершены в районе с. Строгоновка Симферопольского района и в г. Симферополе Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Владимиров Д.Е. просит приговор суда изменить, с учетом раскаяния, осознания совершенных преступлений, смягчить назначенное ему наказание, а также уменьшить сумму взысканного ФИО12 морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что судом в ходе судебного разбирательства не рассмотрен вопрос о применении ст.ст. 64,73 УК РФ, в то время как такие основания у суда имелись.

Отмечает, что судом также не учтено, что материальный ущерб потерпевшему выплачен.

Высказывает мнение о необоснованности взыскания морального вреда, поскольку согласно медицинскому заключению, потерпевшему вред здоровью не причинен.

Просит учесть, что является единственным кормильцем в семье, нуждающейся в его поддержки, так как мама и сестра имеют инвалидность 3 группы, отец – пенсионер преклонного возраста.

Указывает, что за время нахождения в СИЗО, осознал степень общественной опасности совершенных преступлений, искренне раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Клименко И.И. просит приговор изменить, уменьшить сумму взысканного ФИО12 морального вреда с 300 000 рублей до 100 000 рублей, смягчить назначенное ему наказание.

Свои требования мотивирует тем, что у него имеется малолетний ребенок, который проживает с бабушкой, гражданская супруга погибла, в связи с чем ребенок нуждается в его помощи.

В апелляционной жалобе осужденный Чен А.С. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, считая его несправедливым и суровым, а также уменьшить сумму взысканного морального вреда ФИО12

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевший ФИО12 просил оставить их без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к следующему.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде первой инстанции Клименко И.И. свою вину в совершенных преступлениях признал частично, Владимиров Д.Е., Токарев А.А. и Чен А.С. вину не признали.

При апелляционном рассмотрении Клименко И.И. и Владимиров Д.Е. вину признали, Чен А.С. частично признал вину, Токарев А.А. вину в совершенных преступлениях не признал, приговор не обжаловал.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушения права Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А., Чена А.С. на защиту в судебном заседании допущено не было, из протокола судебного заседания видно, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы о виновности Клименко И.И. в содеянном основаны на его же показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ на показаниях Владимирова Д.Е., Чена А.С., показаниях потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО13, а также на иных доказательствах, исследованных в суде: протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2018 года; протоколах осмотра предметов от 22.12.2018 года, 23.12.2018 года, 21.11.2018 года; 22.03.2019 года, 15.04.2019 года, протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО12, протоколе предъявления лица для опознания, заявлении о преступлении от 28.11.2018 года; заключении судебно-медицинской экспертизы № 578 (д) от 02.04.2019 года; протоколе обыска от 30.11.2018 года, протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Владимирова Д.Е. и его защитника, а также иных доказательств по делу.

Выводы о виновности Владимирова Д.Е. в содеянном основаны на его же показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ на показаниях Клименко И.И., Чена А.С., показаниях потерпевшего Волченко А.С., свидетеля ФИО13, а также на иных доказательствах, исследованных в суде: протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2018 года; протоколах осмотра предметов от 22.12.2018 года, 23.12.2018 года, 21.11.2018 года; 22.03.2019 года, 15.04.2019 года, протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО12, протоколе предъявления лица для опознания, заявлении о преступлении от 28.11.2018 года; заключении судебно-медицинской экспертизы № 578 (д) от 02.04.2019 года; протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Владимирова Д.Е. и его защитника, а также иных доказательствах по делу.

Выводы о виновности Токарева А.А. об обстоятельствах совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ основаны на показаниях Владимирова Д.Е., Клименко И.И., Чена А.С., показаниях потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО13, а также на иных доказательствах, исследованных в суде: протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2018 года; протоколах осмотра предметов от 22.12.2018 года, 23.12.2018 года, 21.11.2018 года; 22.03.2019 года, 15.04.2019 года, протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Владимирова Д.Е. и его защитника; протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО12, протоколе предъявления лица для опознания, заявлении о преступлении от 28.11.2018 года; заключении судебно- медицинской экспертизы № 578 (д) от 02.04.2019 года; протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Владимирова Д.Е. и его защитника, а также иных доказательствах по делу.

Выводы о виновности Чена А.С. в содеянном основаны на его же показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, п.п «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, на показаниях Владимирова Д.Е., Клименко И.И., показаниях потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО13, а также иных доказательствах, исследованных в суде: протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2018 года; протоколах осмотра предметов от 22.12.2018 года, 23.12.2018 года, 21.11.2018 года; 22.03.2019 года, 15.04.2019 года, протоколе проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО12., протоколе предъявления лица для опознания, заявлении о преступлении от 28.11.2018 года; заключении судебно-медицинской экспертизы № 578 (д) от 02.04.2019 года; протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого Владимирова Д.Е. и его защитника, а также иных доказательствах по делу, подробный анализ которым дан в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А., Чена А.С. дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно верно квалифицированы:

— действия Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А., Чена А.С. по преступлению совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

— действия Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А., Чена А.С. по преступлению совершенному 25.11.2018 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

— действия Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А., Чена А.С. по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Также действия Клименко И.И. квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, в том числе являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из положения п.2 и п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ следует, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Так, согласно материалам дела Клименко И.И. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 325 УК РФ, то есть в совершении похищения у гражданина ФИО12 паспорта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства и квалифицировав действия Клименко И.И. по ч.2 ст. 325 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта, в резолютивной части приговора признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 235 УК РФ, по которой осужденному обвинение не предъявлялось.

Допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение закона повлекло за собой вынесение незаконного приговора по ч.2 ст. 325 УК РФ, что в соответствии с ч.1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены в данной части.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Клименко И.И. по ч.2 ст. 325 УК РФ законным и обоснованным, указанное выше нарушение судебная коллегия признает фундаментальным нарушением основ уголовного судопроизводства, неустранимым при апелляционном рассмотрении, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора в данной части и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Клименко И.И., коллегия судей полагает необходимым оставить ему меру пресечения прежней в виде содержания под стражей, продлив ее срок на два месяца. При продлении меры пресечения коллегия судей учитывает данные о личности Клименко И.И., отсутствие данных о заболеваниях осужденного, препятствующих содержанию его под стражей по делу, а также обстоятельств, которые учитывались при избрании меры пресечения Клименко И.И., которые в настоящее время не отпали и не изменились, оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденным, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания учел данные о личностях осужденных, которые на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, имеют семьи, Владимиров Д.Е., Токарев А.А., Чен А.С. ранее не судимы, Клименко И.И. ранее судим, Клименко И.И. по месту жительства характеризуется отрицательно, Владимиров Д.Е. Токарев А.А. и Чен А.С. положительно, до задержания работали, Владимиров Д.Е. обращался в лечебное учреждение за медицинской помощью по поводу заболевания нервной системы.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Клименко И.И. судом верно признано по всем вменяемым преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, частичное признание своей вины.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденным Владимирову Д.Е., Токареву А.А. и Чену А.С. по всем вменяемым преступлениям, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может.

Так, согласно материалам дела Клименко И.И. и Ченом А.С. написаны явки с повинной, согласно которым они добровольно сообщили об обстоятельствах совершенных ими преступлений (т.3 л.д.6, т.5 л.д. 70). Суд первой инстанции, установив наличие таковых, не признал их в качестве доказательств виновности, поскольку явки с повинной Чен А.С. и Клименко И.И. были приняты без участия защитников, не учел их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В ходе апелляционного рассмотрения дела Клименко И.И. и Владимиров Д.Е. – признали вину и раскаялись в содеянном, а Чен А.С. – вину признал частично.

Таким образом, коллегия судей полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клименко И.И. и Чену А.С. – их явки с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ Клименко И.И. и Владимирову Д.Е. – признание вины и раскаяние в содеянном, Чену А.С. – частичное признание вины, по всем эпизодам преступной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным по всем вменяемым им преступлениям, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, признается коллегией судей обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации — колония общего режима.

Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с этими выводами суда первой инстанции соглашается и коллегия судей. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений по делу не установлено.

Вопрос об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания, в виде ограничения свободы и штрафа, должным образом в приговоре мотивирован, с выводами которого коллегия судей не может не согласиться.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств осужденным Клименко И.И., Владимирову Д.Е. — признание вины и раскаяние в содеянном, Чену А.С. – частичное признание вины, а также Клименко И.И. и Чену А.С. – явки с повинной, а также данных о личности, полагает необходимым смягчить назначенное им наказание по каждому преступлению, а также назначенное наказание по совокупности преступлений.

При этом наличие смягчающего обстоятельства наказание Клименко И.И. и Чена А.С., предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, является основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении им наказания по каждому преступлению.

Судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Токареву А.А. не установлено, наличие таковых не установлено и при апелляционном рассмотрении дела.

Также из приговора следует, что суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего, определил солидарный порядок взыскания с осужденных в размере 300 000 рублей в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда.

Как усматривается из положений ст. 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований, суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.

Однако суд первой инстанции при разрешении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскании его с осужденных в солидарном порядке 300 000 рублей не учел приведенные положения норм Гражданского кодекса РФ.

Из анализа законодательства следует, что если судом апелляционной инстанции будет установлено, что в приговоре по гражданскому иску, удовлетворенному в отношении нескольких осужденных, неверно определен порядок взыскания (солидарный либо долевой), то суд вправе изменить приговор в этой части, установив надлежащий порядок такого взыскания.

С учетом того, что осужденные договорились о совместном совершении преступлений, в процессе их совершений в отношении потерпевшего совершали аналогичные действия, причиненный потерпевшему вред явился результатом их совместных действий, компенсация морального вреда подлежит взысканию с каждого из них в равных размерах.

При таких обстоятельствах порядок взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению с солидарного порядка на долевой порядок, при котором надлежит взыскать в пользу ФИО12 с осужденных Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А. и Чена А.С. по 75 000 рублей с каждого.

Обоснованы суждения суда об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части взыскания материального ущерба в сумме 12 000 рублей, мотивы такому решению приведены, с чем соглашается коллегия судей.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб осужденных в части размера взысканного морального вреда являются необоснованными, о смягчении назначенных наказаний подлежат удовлетворению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2020 года в отношении Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А. и Чена А.С. – изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ: Клименко И.И. — признание вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, Владимирову Д.Е. — признание вины и раскаяние в содеянном, Чену А.С. – частичное признание вины и явку с повинной.

Смягчить назначенное наказание Клименко И.И.:

— по преступлению, совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

— по преступлению, совершенному 25.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Клименко И.И. наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 31 января 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ, окончательно назначить Клименко И.И. наказание по совокупности приговоров 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное наказание Владимирову Д.Е.:

— по преступлению, совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

— по преступлению, совершенному 25.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Владимирову Д.Е. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное наказание Чену А.С.:

— по преступлению, совершенному 21.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

— по преступлению, совершенному 25.11.2018 года, по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ – до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

— по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ – до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чену А.С. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2020 года в отношении Клименко И.И. в части осуждения по ч.2 ст. 325 УК РФ отменить и направить уголовное дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Продлить срок содержания под стражей Клименко Игорю Игоревичу на два месяца до 02 апреля 2021 г.

Приговор в части взыскания с осужденных морального вреда изменить, заменить порядок взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО12 с солидарного порядка на долевой порядок, взыскав с Клименко И.И., Владимирова Д.Е., Токарева А.А. и Чена А.С. по 75 000 рублей с каждого.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Приговор по данному делу в первой инстанции

1. 
   Приговор обвиняемым в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.235 УК РФ;