Дело №1-230/2020

 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

 

12 августа 2020 года.                                                         <адрес>.

 

Киевский районный суд <адрес> в составе:

 

председательствующего судьи ФИО17

 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

 

с участием прокурора ФИО6,

 

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО10, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

потерпевшей Потерпевший №1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской Республики, гражданина России, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работает ИП, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Первомайское, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

 

— ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 161; ч. 2 ст. 162 УК РФ;

 

— ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда Республики Крым по ст. 264.1; ст. 264.1 УК РФ;

 

— ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района Республики Крым по ст. 319 УК РФ;

 

— ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда по п. «з» ч.2 ст.112, п. «б» ч.7 ст.79, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 6 дней,

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд –

 

УСТАНОВИЛ:

 

    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. между ФИО1 и ФИО7 в ходе совместного распития спиртных напитков в доме по адресу: <адрес>, возникла ссора, в ходе которой ФИО7 нанес один удар ладонью в область лица ФИО1, в связи с чем у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и он реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения действуя умышленно, осознавая, что в результате его действий неизбежно будет причинен тяжкий вред здоровью ФИО7, и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО7 в область груди один удар кулаком правой руки, от которого последний упал на пол, после чего, руками и ногами, а также с применением деревянного молотка как предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее 12 ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – в область головы, тела, а также по конечностям ФИО7, причинив при этом следующие телесные повреждения:

 

    — закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану в правой глазничной области в проекции надбровной дуги в 5 см от условной срединной линии; ссадины: в лобной области справа (1), в лобной области слева от срединной линии в 6 см и в 5 см от надбровной дуги (6), на волосистой части головы в теменной области слева (4), в височной области слева (1); кровоподтеки: в волосистой части головы правой височной области, в лобной области справа с переходом на височную область в 6 см от условной срединной линии, в лобной области слева, в лобной области по условной срединной линии, на верхнем веке правого глаза; кровоизлияния в мягких тканях головы: в лобной области справа, в правой височной области, в левой височной области; эпидуральная гематома правой височной области объемом 70 г.; субдуральные гематомы правого полушария в проекции передней и средней черепных ямок в височной и лобной долях объемом 100 г., левого полушария в проекции передней и средней черепных ямок в височной, лобной долях объемом 50 г.; вдавленный перелом чешуи правой височной кости, линейный перелом чешуи левой височной кости, вдавленный перелом правой глазничной пластинки лобной кости; субарахноидальные кровоизлияния: по верхне-латеральной поверхности правого полушария в лобной и височной долях с очагом ушиба; по базальной поверхности правого полушария височной доли, затылочной доли, левого полушария: височной доли и затылочной доли, осложнившаяся отеком, сдавливанием, набуханием головного мозга, которые расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 05 мин. до 07 час. 55 мин.

 

    Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что действительно он причинил телесные повреждения ФИО7 при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении, от которых наступила его смерть.

 

    Кроме показаний подсудимого его виновность в содеянном подтверждается:

 

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ФИО7 ее родной брат, охарактеризовать его может с положительной стороны, по характеру спокойный, неконфликтный. Брат проживал совместно с родителями на <адрес>, вместе с ними проживал ее сын Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. Владимир пришел домой, с ним был незнакомый мужчина, который остался на лестничной площадке. Через некоторое время он ушел и больше не возвращался. В последствии ей стало известно от сотрудников полиции о том, что труп Владимира обнаружили на <адрес> признаками криминальной смерти;

 

    — показаниями свидетеля Свидетель №3, которые соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1;

 

    — показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными судом, о том, что она проживает совместно со своим супругом ФИО1 и ее дочерью ФИО8 2003 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ дома она супругом ФИО1 выпивали целый день спирт и водку. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток шли по <адрес>, когда около здания переливания крови они увидели двух мужчин, один из которых от выпитого спиртного находился на земле. Впоследствии узнала, что лежащего мужчину зовут ФИО7 Потом они пришли к ним домой и там стали употреблять спиртное, в процессе распития спиртного ФИО7 говорил, что он старший на районе, из за чего между ним и ФИО1 произошла ссора. ФИО7 размахивал руками и в какой то момент ударил в лицо ее супруга, на что тот ударил его в область груди. Она испугалась и вышла из дома, а когда вернулась обнаружила ФИО7 лежащим на полу без сознания, потом ФИО1 вынес его во двор и затем на улицу. Утром последний оставался лежать в том же месте, она подумала, что он спит. Потом мужчину обнаружили мертвым. ФИО1 говорил: «что-то я перестарался, сильно избил его». Также говорил, что в ходе конфликта с Владимиром он наносил ему удары руками в область головы, а когда тот лежал на полу удары ногами по туловищу. Валера попросил ее отнести в сарай большой деревянный молоток, который лежал на полу возле кресла и шкафа, молоток она отнесла в сарай. Данным молотком ФИО3 ломал деревянные ящики для топки печки дома (т. 1 л.д. 125-131, 157-159);

 

    — показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что по соседству с ней, проживает девушка, которую зовут Алена с сожителем по имени ФИО3, их может охарактеризовать с отрицательной стороны, они злоупотребляют алкогольными напитками, дерутся. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она приехала домой совместно со своим ребенком, в этот момент около дома встретила своего знакомого Свидетель №2, с которым стали беседовать. В это время из своего дома вышел Валера и начал выяснять с ней отношения. Он говорил ей, что возьмет автомат и расстреляет ее машину, после чего развернулся и пошел к себе домой. В его дворе она увидела лежащего на земле мужчину, в этот момент Валера высказался в ее адрес нецензурной бранью и угрожая сообщил, что она также будет лежать;

 

    — аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2;

 

    — показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что по соседству с ним проживал ФИО1 и его супруга. Они часто злоупотребляли спиртными напитками, и у них случались конфликты. Охарактеризовать его может с отрицательной стороны. Часто в их доме собирались различные люди, которые в доме распивали спиртные напитки, и между теми происходили конфликты и драки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он вышел из дома, чтобы выгулять собаку и на проезжей части напротив <адрес>, увидел, лежащего на земле неизвестного ему мужчину, с видимыми телесными повреждениями. Мужчина хрипел и находился в бессознательном состоянии. Проходящая рядом женщина вызвала скорую помощь, приехав которая констатировала смерть мужчины.Он видел, как супруга ФИО1 отнесла в сарай, большой деревянный молоток;

 

    — показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 05 минут, он в составе бригады скорой помощи выезжал к дому по <адрес>, в <адрес>, где обнаружен лежащий на земле мужчина, без признаков жизни. На его теле имелись видимые телесные повреждения;

 

    — протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по <адрес>, в ходе ссоры с малознакомым ему мужчиной по имени Владимир, как установлено в ходе следствия ФИО7, нанес тому несколько ударов в область головы правой рукой и деревянным молотком, после чего нанес в живот ногой несколько ударов. Затем он вытащил ФИО7 на улицу перед домом (т. 1 л.д. 82);

 

    — протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой ФИО1 воспроизведены обстоятельства при которых тот причинил телесные повреждения ФИО7, а именно ФИО1 указал, что нанес удары руками, ногами и деревянным молотком в область головы, туловища и конечностей (т. 1 л.д. 178-188);

 

    — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО7 на проезжей части в пяти метрах от дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 30-43);

 

    — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ходе осмотра дома, по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты майка в синюю полоску, деревянный молоток (киянка) (т. 1 л.д. 45-67);

 

    — протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО1 были изъяты пара кроссовок, пара черных носков, камуфляжные штаны (т. 1 л.д. 191-194);

 

    — протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» обнаружены и изъяты одежда трупа ФИО7: куртка кожаная черного цвета, рубашка бордового цвета с длинными рукавами, джинсы черные с черным ремнем, трусы черные, носки серые, пара коричневых кроссовок (т. 1 л.д. 259-263);

 

    — протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены     майка в синюю полоску, деревянный молоток (киянка), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>; пара кроссовок, пара черных носков, камуфляжные штаны, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 в помещении следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, по адресу: <адрес>; куртка кожаная черного цвета, рубашка бордового цвета с длинными рукавами, джинсы черного с черным ремнем, трусы черные, носки серые, пара коричневых кроссовок, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 Невского, <адрес> (т. 2 л.д. 87-96);

 

    — заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть гражданина ФИО7 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана в правой глазничной области в проекции надбровной дуги в 5 см от условной срединной линии; ссадины: в лобной области справа (1), области слева от срединной линии в 6 см и в 5 см от надбровной дуги (6), на волосистой части головы в теменной области слева (4), в височной области слева (1); кровоподтеки волосистой части головы правой височной области, в лобной области справа с переходом на височную область в 6 см от условной срединной линии, в лобной области слева, в лобной области по условной срединной линии, на верхнем веке правого глаза; кровоизлияния в мягких тканях головы: в лобной области справа, в правой височной области, в левой височной области; эпидуральная гематома правой височной области объемом 70 г; субдуральные гематомы правого полушария в проекции передней и средней черепных ямок в височной и лобной долях объемом 100 г, левого полушария в проекции передней и средней черепных ямок в височной, лобной долях объемом 50 г; вдавленный перелом чешуи правой височной кости, линейный перелом чешуи левой височной кости, вдавленный перелом правой глазничной пластинки лобной кости; субарахноидальные кровоизлияния : по верхне-латеральной поверхности правого полушария в лобной и височной долях с очагом ушиба; по базальной поверхности правого полушария височной доли, затылочной доли, левого полушария височной доли и затылочной доли, осложнившейся отеком, сдавлением, набуханием головного мозга (т. 2 л.д. 5-23);

 

    — актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 80);

 

    — копией карты вызова скорой медицинской помощи № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на улице осмотре тело ФИО7 (т. 2 л.д. 106, 107).

 

    Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 в ходе ссоры, свидетельствуют показания самого подсудимого, данные им как на предварительном следствии так и в суде, положенные в основу приговора, показания свидетеля Свидетель №4 о наличии конфликтной ситуации непосредственно в период, предшествующий совершению преступления, а также выводы экспертизы о характере причиненных потерпевшему повреждений. Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, интенсивность примененного им насилия, количество, характер и локализацию повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, суд приходит к выводу о том, что отношение ФИО1 к смерти ФИО7 выражается в неосторожности, поскольку он не предвидел возможность наступления его смерти в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий. Между указанными умышленными преступными действиями ФИО1 и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь.

 

Мотивом совершения преступления явилась ссора на почве употребления спиртных напитков.

 

Под предметом, используемым в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели – в данном случае деревянный молоток (киянка).

 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 были последовательными, активными и наступательными, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить тяжкий вред здоровью ФИО7

 

Судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО1 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

 

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый ФИО1 о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовал. Из показаний самого подсудимого и свидетелей не следует, что он находился в состоянии физиологического алкогольного опьянения. Судом не установлено, что со стороны потерпевшего в отношении подсудимого имели место какие-либо действия, которые нанесли бы тяжкое оскорбление или создали длительную психотравмическую ситуацию для подсудимого. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии повода для возникновения у него аффективной реакции.

 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

 

    Кроме этого, согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 мог, как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, так может и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может в настоящее время участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (т. 2 л.д. 35-42).

 

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

 

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

 

ФИО1 женат, является ИП, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психиатрическом диспансере, с диагнозом умственная отсталость с поведенческими нарушениями, по месту жительства характеризуется отрицательно.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого предусмотренными п. «и,г,з» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 2-х малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, то, что он является инвалидом детства по психическому заболеванию, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.

 

Подсудимый ФИО1 имеет не снятые и непогашенные, в установленном порядке, судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, поэтому в соответствии с ст.18 УПК РФ в данном случае в его действиях имеется опасный рецидив, следовательно согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает у него обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений.

 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

 

По делу было установлено, что преступление совершено подсудимым на почве алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями ряда свидетелей о том, что подсудимый часто употребляет спиртные напитки, в том числе у себя дома с другими лицами, после чего становится агрессивным.

 

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, наличия отягчающего наказания обстоятельства, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

 

Учитывая вышеизложенное, а также характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда в большей мере будет способствовать его исправлению.

 

К данному выводу суд приходит, исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления – подсудимый совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его повышенной общественной опасности и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

 

Кроме этого, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива.

 

Основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют поскольку по делу установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

 

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 112, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 10 месяцев 6 дней. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ.

 

По смыслу закона, что нашло отражение в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

 

С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

 

Учитывая, то, что подсудимый совершили особо тяжкое преступление, при этом он ранее судим, то в соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с возложением на него определенных обязанностей.

 

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

 

При определении вида режима отбывания наказания, суд исходит из требований содержащихся в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и местом отбывания наказания для подсудимого назначает исправительную колонию строгого режима.

 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

 

Процессуальных издержек не имеется.

 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствием оснований для освобождения его из-под стражи, суд оставляет ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд —

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 10 месяцев 6 дней, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора (включительно) в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

 

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: не изменять место жительство или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места его жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

 

Вещественные доказательства: одежду, обувь, деревянный молоток, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> – уничтожить (т.2 л.д.97-98).

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать личное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.