П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

 

09 марта 2021 года                                                                <адрес>

 

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

 

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

 

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

 

с участием прокуроров Джемалядиновой Э.Н. и Щепанского О.В.,

 

защитника – адвоката Хиневич О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

потерпевшей Сейдосмановой А.Д.,

 

подсудимого Михай Э.Я

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

Михай Э. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Михай Э.Я. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-00 часов, находясь в маршрутном автобусе № в <адрес>, следующим от <адрес> до <адрес>, обнаружил на полу автобуса банковскую карту <данные изъяты>» №, с чипом, позволяющим осуществлять покупки бесконтактным способом на сумму до 1000 рублей, без ввода пин-кода, оформленную на имя Сейдосмановой А.Д., привязанную к банковскому счету №, и, предполагая, что на счету банковской карты могут находиться денежные средства, у последнего возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Сейдосмановой А.Д. с банковского счета, путем осуществления покупок бесконтактным способом на сумму до 1000 рублей.

 

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Сейдосмановой А.Д., Михай Э.Я., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 часов по 19-41 часов, находясь в помещении магазина «Гастроном», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, используя платежную банковскую карту <данные изъяты> № на имя Сейдосмановой А.Д., бесконтактным способом произвел девять кассовых операций по оплате товара через кассу самообслуживания клиентов на суммы 54 рубля, 318 рублей, 793 рубля, 409 рублей, 152 рубля, 353 рубля, 924 рубля, 712 рублей, 716 рублей, а всего на общую сумму 4 432 рубля, тем самым, совершил хищение указанных денежных средств с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> на имя Сейдосмановой А.Д., после чего Михай Э.Я. с места совершения преступления скрылся, причинив Сейдосмановой А.Д. материальный ущерб на общую сумму 4 432 рубля.

 

В судебном заседании подсудимый Михай Э.Я. вину в совершении преступления признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился на остановке общественного транспорта, сел в маршрутный автобус, где увидел на полу банковскую карту <данные изъяты> и поднял ее. После этого он встретился со своим знакомым, с которым употребил водку, а потом пиво. Затем он направился в магазин, где с помощью похищенной банковской карты осуществлял бесконтактным способом покупки до 1000 рублей. Пояснил, что в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

 

Также вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

 

Показаниями потерпевшей Сейдосмановой А.Д., которая пояснила в суде, что в середине ноября 2020 года ее дочь Уральская Н.М. ехала на занятия в маршрутном автобусе, где использовала банковскую карту «<данные изъяты>» для оплаты проезда. После занятий Уральская пошла на остановку общественного транспорта, где заметила отсутствие банковской карты. После этого дочь позвонила ей и сообщила о пропаже, затем они обратились в банк и полицию. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Уральской Н.М., которая пояснила в суде, что в ноябре 2020 года она ехала в маршрутном автобусе на занятия и оплатила проезд банковской картой «<данные изъяты>». Затем, освободившись после занятий, она обнаружила отсутствие банковской карты, о чем сразу сообщила своей матери Сейдосмановой А.Д.

 

Показаниями свидетеля Стратий Е.Г., оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Гастроном», расположенном в <адрес>, Коллективные сады, <адрес>. Примерно в 17-00 часов в магазин зашел молодой человек, который покупал продукты питания, алкоголь и предметы личной гигиены. Покупку данный мужчина оплачивал частями, так как говорил, что забывал про покупку тех или иных продуктов. Оплату покупок он производил через терминал с использованием бесконтактной банковской карты. Он самостоятельно прикладывал банковскую карту к терминалу, ей в руки не передавал. Так как она видела данного мужчину достаточно часто, у нее не возникло вопросов, почему он оплачивал покупку именно данным способом. О том, что данный мужчина оплачивал покупку не принадлежащей ему банковской картой, она узнала от сотрудников полиции. (л.д.35-36).

 

Материалами дела:

 

— заявлением Сейдосмановой А.Д. о принятии мер к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ путем бесконтактной оплаты в магазине завладело денежными средствами, находящимися на банковской карте ее дочери Уральской Н.М., причинив материальный ущерб на сумму 4432 рубля (л.д.4),

 

— выпиской по договору банковской карты на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Н. Уральской, принадлежащий Сейдосмановой А.Д., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в счет оплаты покупок на общую сумму 4432 рублей (л.д.11-12),

 

— протоколом осмотра места происшествия — участка местности возле <адрес> по адресу: <адрес>, Коллективные сады, <адрес>, в ходе которого обнаружены три фрагмента банковской карты <данные изъяты> № (л.д.13-18),

 

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Стратий Е.Г. изъяты расходные накладные в количестве 9 штук на приобретенные Михай Э.Я. товары в магазине, а также DVD – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 41-47),

 

— протоколом осмотра поврежденной банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей Сейдосмановой А.Д.; постановлением о признании банковской карты вещественным доказательством по делу (л.д. 47-52,53),

 

— протоколом осмотра расходных накладных в количестве 9 штук, изъятых у свидетеля Стратий Е.Г. в ходе выемки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» были совершены покупки на суммы: 54 рубля, 318 рублей, 793 рубля, 409 рублей, 152 рубля, 353 рубля, 924 рубля, 712 рублей, 716 рублей; постановлением о признании их вещественным доказательством по делу (л.д. 55-62,63-64),

 

— протоколом осмотра видеозаписей с камер внутреннего наблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с участием Михай Э.Я., на которых зафиксировано, как Михай Э.Я. осуществляет покупки в магазине бесконтактным способом, самостоятельно прикладывая банковскую карту к терминалу; постановлением о признании диска вещественным доказательством по делу (л.д. 90-95,96),

 

— протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Михай Э.Я. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в маршрутном такси №, где с пола подобрал бесконтактную банковскую карту РНКБ, впоследствии расплатился ей девять раз в продуктовом магазине. В ходе судебного рассмотрения Михай Э.Я. подтвердил обстоятельства, изложенные в ней (л.д.65-66).

 

Таким образом, вина Михай Э.Я. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение.

 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

 

Действия Михай Э.Я. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

 

Квалификация действий Михай Э.Я. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ основана на материалах дела, показаниях потерпевшей по делу, согласно которым подсудимый осуществил кражу денежных средств с банковского счета Сейдосмановой А.Д., открытого в <данные изъяты> С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с банковского счета» вменен Михай Э.Я. обоснованно.

 

Суд не может согласиться с утверждениями защиты о неверной квалификации действий подсудимого и необходимости переквалификации действий Михай Э.Я. с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на ст.159.3 УК РФ.

 

Свои выводы суд основывает на исследованных судом письменных доказательствах, а также оглашенных показаниях свидетеля Стратий Е.Г., которая утверждала, что не принимала участия в осуществлении оплаты покупки подсудимым, в руки он ей карту не передавал.

 

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

 

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

 

Как следует из материалов уголовного дела, Михай Э.Я., найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работник торговой организации не принимала участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно Михай Э.Я. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

 

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

 

Ссылка защиты на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 159.3 УК РФ. Однако Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения.

 

Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации». Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

 

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.159.3 УК РФ суд не усматривает.

 

Михай Э.Я. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ранее не судим (л.д.110-112), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.114-115), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 116-117), имеет на иждивении троих малолетних детей (со слов подсудимого).

 

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими Михай Э.Я. наказание обстоятельствами суд признает:

 

— явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

 

— добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ),

 

— наличие троих малолетних детей у виновного.

 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать Михай Э.Я. в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины в совершенном преступлении.

 

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Михай Э.Я. обстоятельством суд признает:

 

— совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. факт нахождения в состоянии опьянения подтвержден самим подсудимым, утверждавшим, что употребил водку, а затем пиво, и материалами дела. Суд считает необходимым признать нахождение Михай Э.Я. в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения непосредственно повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления.

 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

 

При назначении Михай Э.Я. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

 

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации.

 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимого.

 

Принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие у него официального источника заработка, суд считает возможным не назначать Михай Э.Я. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

 

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

 

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

 

Гражданский иск по делу не заявлен в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

 

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ – банковская карта, накладные и диск подлежат хранению в материалах дела.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

 

п р и г о в о р и л:

 

             Признать Михай Э. Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы.

 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михай Э.Я. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1- н (один) год.

 

Обязать Михай Э.Я. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

 

Меру пресечения Михай Э.Я. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

 

Вещественные доказательства, указанные на л.д.53-54 – поврежденную банковскую карту банка ПАО «РНКБ» №, на л.д.63-64 – расходные накладные, на л.д. 96,97 – компакт – диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, — хранить в материалах уголовного дела.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

 

           Судья                                     О.В. Карчевская