ДЕЛО № 1-120/2021

 

УИД 91RS0№-68

 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

 

01 марта 2021 года                                                                   <адрес>

 

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

 

председательствующего — судьи Карчевской О.В.,

 

при секретаре Санниковой Ю.Е.,

 

с участием прокурора Тимошицкой Е.Н.,

 

защитника – адвоката Хутько А.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

 

подсудимой Борисовой К.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

 

Борисовой К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: РК, <адрес>,

 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Борисова К.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, прибыла к дому № по <адрес>, после чего, представившись работником газовой службы «<данные изъяты>», прошла в <адрес>, где проживала ранее ей незнакомая Работягова Л.К. Находясь в квартире, Борисова К.А. убедила Работягову Л.К. о необходимости замены старой газовой плиты, расположенной на кухне квартиры, на более новую, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым сообщила последней заведомо ложную информацию о наличии у нее реальной возможности доставить и установить новую газовую плиту, осознавая, что не имеет намерений исполнить взятые на себя обязательства. Работягова Л.К., будучи обманутой Борисовой К.А., относительно наличия у последней намерения и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь по месту своего проживания по адресу: РК, <адрес>, передала Борисовой К.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, Борисова К.А., не имея намерения и реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства о поставке и замене газовой плиты, незаконно, путем обмана похитила принадлежащие Работяговой Л.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

 

Также Борисова К.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, прибыла к дому № по <адрес>, после чего, представившись работником газовой службы «<данные изъяты>», пришла в <адрес>, где проживал ранее ей незнакомый Ювченко Л.И. Находясь в квартире, Борисова К.А. убедила Ювченко Л.И. о необходимости замены газового счетчика, расположенного на кухне его квартиры, и приобретения дополнительного оборудования в виде двух газовых кранов и двух газовых шлангов, необходимых для установки газового счетчика, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым сообщила последнему заведомо ложную информацию о наличии у нее реальной возможности доставить и установить газовый счетчик, осознавая, что не имеет намерений исполнять взятые на себя обязательства. Ювченко Л.И., будучи обманутым Борисовой К.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь по месту своего проживания по адресу: РК, <адрес>, передал Борисовой К.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, Борисова К.А., не имея намерения и реальной возможности использовать взятые на себя обязательства о поставке и установке газового счетчика, незаконно путем обмана похитила принадлежащие Ювченко Л.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

 

В судебном заседании подсудимая Борисова К.А. признала свою вину в содеянном в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился.

 

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

 

Потерпевшая Работягова Л.К. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, ущерб ей возмещен полностью, претензий не имеет.

 

Потерпевший Ювченко Л.И. в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки в суд по состоянию здоровья и в связи с преклонным возрастом, претензий к подсудимой не имеет, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимой нет.

 

Действия Борисовой К.А. суд квалифицирует:

 

— по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Работяговой Л.К.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Квалификация действий Борисовой К.А. по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Работяговой Л.К.) основана на материалах дела, согласно которым Борисова К.А. путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие Работяговой Л.К. в сумме <данные изъяты> рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом, так как она является пенсионером. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменены Борисовой К.А. обоснованно.

 

— по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Ювченко Л.И.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Квалификация действий Борисовой К.А. по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Ювченко Л.И.) основана на материалах дела, согласно которым Борисова К.А. путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие Ювченко Л.И. в сумме <данные изъяты> рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, так как он является пенсионером. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменены Борисовой К.А. обоснованно.

 

Борисова К.А. совершила преступления средней тяжести, максимальное наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ей осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

 

Борисова К.А. ранее не судима (т. 2 л.д.<данные изъяты>), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2,л.д.<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.<данные изъяты>).

 

Назначая Борисовой К.А. наказание за совершенные преступления, суд исходит из следующего:

 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

 

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

 

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

 

По ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении             Работяговой Л.К.):

 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Борисовой К.А. по данному преступлению суд признает:

 

— явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

 

— добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

 

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать Борисовой К.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

 

Отягчающих вину обстоятельств в действиях Борисовой К.А. суд не усматривает.

 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

 

При назначении Борисовой К.А. наказания по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Работяговой Л.К.) суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

 

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Борисовой К.А. наказание по указанному преступлению в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимой.

 

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

 

По ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении                 Ювченко Л.И):

 

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Борисовой К.А. по данному преступлению суд признает:

 

— добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

 

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать Борисовой К.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

 

Отягчающих вину обстоятельств в действиях Борисовой К.А. суд не усматривает.

 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

 

При назначении Борисовой К.А. наказания по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Ювченко Л.И.) суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

 

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Борисовой К.А. наказание по указанному преступлению в виде обязательных работ, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, суд считает, что альтернативный вид наказания, указанный в санкции ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренные ст.2 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимой.

 

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

 

Окончательное наказание Борисовой К.А. назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из преступлений.

 

Срок действия меры пресечения в отношении Борисовой К.А. в виде запрета определенных действий истек, иная мера пресечения Борисовой К.А. не избиралась.

 

Гражданский иск потерпевшей Работяговой Л.К. не подлежит удовлетворению в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

 

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

            Признать Борисову К. А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде:

 

             — по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Работягиной Л.К.) – в виде <данные изъяты> часов обязательных работ;

 

— по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Ювченко Л.И.) – в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Борисовой К. А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 380–ти (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

 

Зачесть Борисовой К.А. в срок наказания время ее задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

 

Гражданский иск потерпевшей Работяговой Л.К. оставить без удовлетворения.

 

Вещественные доказательства, указанные на в т. 1 на л.д. <данные изъяты> — два отрезка бумаги, в т. 1 на л.д. <данные изъяты> – акт сдачи приемки, кассовый чек, упакованных в бумажный конверт — хранить в материалах уголовного дела; в т.1 л.д. <данные изъяты> – два пакета с газовыми трубками, три полимерных пакета – передать Ювченко Л.И. по принадлежности; в т.1 на л.д.<данные изъяты> – кассовый аппарат с картонной коробкой и двумя проводами, сим-карту оператора «<данные изъяты>», два шланга, два газовых крана, кассовые чеки, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выписку из ЕГРИП, информационную ведомость – передать Борисовой К.А. по принадлежности, бейдж из пластика красного цвета – уничтожить; в т. 2 на л.д. <данные изъяты> – два металлических крана – оставить Ювченко Л.И. по принадлежности; бумажную салфетку с рукописным текстом – уничтожить.

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня получения копии приговора.

 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

 

        Судья                                                                             О.В. Карчевская