ДЕЛО № 1-374/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года Центральный районный суд <адрес> Республики Крым РФ в составе: председательствующего судьи — ФИО2,

                  при секретаре                              — ФИО7

                  с участием государственного обвинителя – ФИО3,

                    подсудимого                                 —       ФИО1,

                        защитника                                     —      ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 200 часов с лишением права управления транспортного средства на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам 300 часов с лишением права управления средства на 2 года, 9 месяцев, 1 день, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи ранее осужденным Киевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев 1 день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, умышленно осуществлял управление автомобилем, марки «Volkswagen Passat» г/н № рег, в кузове темно-серого цвета и двигаясь по <адрес> в <адрес>, РК, РФ вблизи <адрес> А совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, однако был установлен сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по месту своего проживания по адресу: РФ, РК, <адрес>. В ходе составления материалов об административном правонарушении, после отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из вышеизложенного, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, повторно нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился и поддержал заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО6, поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

Государственный обвинитель, согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.75-76), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.73-74), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.92)

Согласно п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает – наличие малолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

    С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и применение менее строгих видов наказания не сможет обеспечить целей наказания.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, применение положений ст.73 УК Российской Федерации, будет недостаточным для достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им в будущем новых преступлений, осознания неотвратимости наказания за содеянное, восстановление социальной справедливости.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого. При этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи – судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела), по мнению суда, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями, закреплёнными в ст. 60, 61, 62 УК Российской Федерации, 226.9 УПК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд назначает подсудимому местом отбывания наказания колонию-поселение.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК Российской Федерации, суд, назначая наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осуждён за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права на протяжении 2 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев 15 дней лишения свободы в колонии-поселении с лишением права на протяжении 2 лет 11 месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

В колонию-поселение, в соответствии с положениями ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день следования в колонию-поселение.

Приговор Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства: – транспортное средство «Volkswagen Passat» г/н № рег. передано для ответственного хранения ФИО1 оставить по принадлежности (л.д. 40); DVD-R диск, хранить при деле (л.д. 48).

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

            Судья                                Гулевич Юрий Григорьевич